Eerder rapporteerde Climategate.nl over een rechtszaak die was aangespannen door het Democratisch Energie Initiatief tegen de plaatsing van windmolens, waarbij de regels van het EU-recht waren genegeerd. Zie hier en hier.
Vandaag diende een kort geding tegen de aanleg van windmolenparken in Drentse Monden in Oostermoer. Voor de de pleitaantekingen van de advocaaat in dit kort geding zie hier.
In de kern gaat het erom dat de onherroepelijk verleende vergunningen in strijd zijn met dwingende werking van regels van het Europees recht. Ze zijn daarom onwettig. Het gebruikmaken van deze vergunningen is onzorgvuldig en onrechtmatig in de zin van de wet.
Mocht de rechter deze opvatting delen, dan kan dit ingrijpende gevolgen hebben voor de verdere uitrol van windenergie en het toekomstige verloop van de energietransitie.
Voor een video met enkele impressies van belanghebbenden zie hier.
Mark Middel in de NRC:
Gaat de voorzieningenrechter mee met het argument van de tegenstanders, dan heeft dat volgens De Lange grote gevolgen voor Nederland. Op een achteraf georganiseerde persconferentie van Platform Storm stelt de advocaat dat deze zaak doet denken aan de stikstofuitspraak, die een bom legde onder het Nederlandse bouwbeleid. „Deze zaak is een primeur”, zegt hij. „Na Drenthe volgen de andere 140 Nederlandse windparken op land.”
Maar de zaak is ingewikkeld, de rechter omschreef het als „een heel technisch verhaal”. Over twee weken moet blijken of donderdag inderdaad D-Day was, dan volgt de uitspraak.
Bron hier.
zie ook npo programma de Hof Bar
https://www.npostart.nl/de-hofbar/06-10-2020/POW_04779827
Ik weet niet waarom, maar iets in mij zegt dat het niet gaat gebeuren; de rechter zal de plannen niet stilleggen. Ik kan het niet goed duiden, maar we weten dat de rechterlijke macht in Nederland zo ontstellend onwetend is en zo bloedfanatiek gelovig in alle klimaatrampspoed. Dat hebben we wel gezien bij de Urgenda-uitspraken!
De rechter zal de plannen niet stilleggen! U heeft gelijk. Zal ik nu eens iets kinderlijks zeggen, daar ben ik toch al goed in; “Hij durft het niet”. Niet elke rechter heeft de ballen om beroemd te worden en recht te spreken. Die combinatie is dodelijk voor velen.
Ik hoop dat de rechter(s) hun onderzoek goed doen. Iedere leek die eens goed om zich heen kijkt, weet dat er energie uit windmolens absoluut niet zo duurzaam en goedkoop is dan verteld wordt. Sterker nog, ze zijn enorm landschapvervuilend, schadelijk voor de gezondheid ( slagschaduw, hoorbaar- en onhoorbaar geluid, en uitstoot van zeer giftige isolatie gassen). Daarnaast zijn het gehaktmolens voor vogels, vleermuizen en insecten. Rendabiliteit is alleen mogelijk door subsidies. Daarnaast, geen wind is geen energie.
Frans,
Windmolens op de Noordzee alleen kunnen al alle energie produceren die we in NL nodig hebben (ook voor transport en verwarming).
Daarvoor is slechts 30% nodig van onze continentaal plat (daarmee produceren we >800TWh/a)…
En goedkoper dan fossiel, en heel veel goedkoper dan kernenergie (waarbij rekening is gehouden met opslag om perioden zonder wind te overbruggen).
De huidige windmolens gaan 40jaar mee. Als de snelle ontwikkeling van windmolens is gestabiliseerd (bij ~20MW windmolens) dan gaat de levensduur oplopen naar 100jaar en langer.
“geen wind is geen energie”
Dat wordt overbrugd door met de overbodige wind elektriciteit waterstof gas aan te maken en in een zoutkoepel te stoppen.
Dat doet Gasunie al jaren met geconditioneerd aardgas voor het geval haar conditioneringsfabrieken de lucht in gaan.
In perioden zonder wind wordt dat gas middels onbemande brandstofcellen (zoals in de Hyundai Nexo auto) weer omgezet in stroom.
De Noordzee staat nog niet vol met de wonderschone HaliadeX. Die molen zit nog in de testfase en men hoopt over twee jaar de serie productie te kunnen starten.
Je rekent je rijk met iets wat er nog lang niet is.
“Overbodige” wind elektriciteit? Dat betekent nog meer molens… Niet 30% maar 60% van de Noordzee vol met molens.
Droom zacht.
In 2019 was de productie van alle windmolens samen 1,83% van ons totale finale energiegebruik.
Het grootste windpark Gemini kwam niet verder dan 0,4%.
Een groot deel van de tijd leveren windmolens tussen 0 en 0,5% van het opgestelde vermogen.
De rest in pieken dat betekent dat zonder passende grootschalige opslag waarmee snel pieken verwerkt moeten kunnen worden en ook geleverd kan worden wind beperkt inzetbaar is, er altijd voldoende back up centrales nodig zijn en voor de piekopvang de netwerkcapaciteit, voor de piekopvang, 4 x zwaarder moet zijn dan bij vraaggestuurde levering. Wat opslag betreft kun je denken aan 50.000 MWh.
Dat had ik in 2011 al besproken met de overheid. https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/rapporten/2011221
En begin niet over waterstof dat is een zeer inefficiënte energiedrager tussen stroom, waterstof productie, opslag onder hoge druk en weer stroomproductie zit meer dan 70% verlies.
En nog zijn er politici die er van uit gaan dat dit de oplossing is.
Ons continentaal plat beslaat 60.000 km2. Bas wil dus een gebied van 20.000 km2 met windmolens vol zetten. Als je bedenkt dat het Nederlandse grondoppervlakte 35.000 km2 bedraagt, is de door Bas genoemde 30% niet ‘selchts’. Nee, het is “heel veel”.
Overigens heeft het continentaal plat nog andere doelen te vervullen als alleen windturbine industrie.
Ik ben absoluut geen voorstander van archaïsche methoden van stroom produceren maar als het dan moet en zal, waarom moet het land dan worden volgezet wanneer volgens sommigen het oppervlak van de Noordzee ruim volstaat? Als je ziet wat er met die molenprojecten op het land aan maatschappelijke kosten gemoeid zijn, terwijl er ook minder wind is dan op zee dan kan ik het Overheidsgedram niet verklaren. Vinden sommige beslissers die kolossen soms mooi?
Ik heb op internet nergens een bevestiging kunnen vinden van jouw stelling: “En goedkoper dan fossiel, en heel veel goedkoper dan kernenergie (waarbij rekening is gehouden met opslag om perioden zonder wind te overbruggen)”. Er moet volgens mij eerst nog (grootschalig) onderzoek worden gedaan naar grootschalige productie (via elektrolyse) en opslag van waterstofgas. Hoe kun je nou beweren dat dit alles goedkoper zal zijn fossiel en nucleair als het allemaal nog niet bestaat op de schaal die nodig zou zijn om echt als realistische buffer te kunnen dienen?
Kun je ons laten zien waar jij deze uitspraak (stelling) op baseert? Daarbij dan graag ook een berekening van de kosten voor de grootschalige productie en opslag van het waterstofgas en de opcenten per kWh in het tarief die hiermee gemoeid zullen zijn?
Hugo,
Volgens CBS Statline wekten windmolens in 2019 9,5% van onze elektriciteit op.
Dat is ~3 keer meer dan de Borssele kerncentrale die een goed jaar had.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/80030ned/table
De aandelen van wind en zon zijn overigens stevig aan het groeien (mede door de geleidelijke in gebruik name van onze nieuwe offshore windparken van 750MW/stuk). In het 1e halfjaar van dit jaar produceerde wind 12,4% van onze elektriciteit.
Die toename alleen staat al gelijk aan de produktie van onze KC Borssele…
Het aandeel van hernieuwbare in onze stroomopwekking wordt voor 2020 geschat op 25%.
Dat was ~26,2% in het 1e half jaar, en 18,4% vorig jaar.
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2020/07/09/halfjaar-2020-16-procent-meer-duurzame-energie
Geheel conform de simultatie resultaten laat Dld zien dat het aandeel wind+zon kan groeien tot >40% zonder dat grootschalige opslag nodig is: https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE
Zij plannen pas in 2024 te beginnen met de reguliere uitrol van PtG(H2) plants…
Ze hebben al wel een proef lopen om het groene H2 gas in een zoutkoepel op te slaan zodat ze t.z.t. stevige reserve hebben als ze op 100% hernieuwbare zitten en er is een lange Dunkelflaute in de winter.*)
________
*) Het idee is om het groene H2 gas dan met brandstofcellen (zoals in de Hyundai nexo auto; rendement 60%) weer terug om te zetten in elektriciteit. Die dingen zijn flexibel en kunnen prima onbemand functioneren.
De elektriciteit => H2 gas omzettingsplant is overigens ook onbemand, rendement ~90%. Die gaan veel meer produceren omdat de industrie een grote behoefte heeft aan groen waterstofgas. Ik schat ~3000 uur per jaar afhankelijk van de groothandelsprijzen.
In Dld zijn al tientallen proef fabrieken.
Ook plants die omzetten naar methaan (=~aardgas) met een rendement van ~75%:
http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
Bas: “Dat wordt overbrugd door etc.”
Nee, Bas, dat wordt niet overbrugd. Het is de bedoeling dat het ergens in de toekomst met nu nog experimentele technieken overbrugd gáát worden. Uitkomsten van al die nog niet bestaande, dan wel niet volgroeide technieken zijn onzeker. Weet je nog, de wet van de remmende voorsprong? En de wet van de verminderende meeropbrengsten? Die wetten zijn ook op dit soort projecten van toepassing.
Johan,
“…bedoeling dat het ergens in de toekomst met nu nog experimentele technieken overbrugt gáát worden.”
Dat ergens in de toekomst is duidelijk; na 2030.
We hebben PtG(H2)-S-GtP pas echt nodig als het aandeel van renewable >90% is en we willen naar 100%.
Maar veiligheidshalve, laten we 80% nemen = ~2030.*)
Voor 2030 kunnen we Dunkelfläutes ook gemakkelijk oplossen met onbemande goedkope aardgasturbines(<€1/W). Het gaat immers om <10% van de tijd. Tekorten gedurende kortere tijd (<12uur) kunnen we oplossen met batterijen en balancing services zoals die nu door bijv. de WKK installaties van grote tuinders worden geleverd, e.a. (WKK's produceren ~25% van onze stroom).
Waarom zouden we dan nu beginnen met de roll-out van PtG-S-GtP? (S= storage = opslag in zoutkoepels & leeg aardgasveldje). Dat is geld weggooien. Heb ik een hekel aan.
Dld loopt ~10jaar voor met de energietransitie (wind+zon produceren bij hen ~40% van de stroom).
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE
Zij beginnen met de reguliere roll-out van PtG(H2)-S-GtP in 2024.
Wij kunnen dus profiteren van hun ervaring. En die hebben ze in ruime mate. Ze hebben sinds 2013 (Falkenhagen) tientallen MW-scale PtG plants gebouwd waarbij verschillende technieken en producten worden uitgeprobeerd. Voor een overzicht van hun proef fabrieken: https://www.powertogas.info/projektkarte/ (omlaag scrollen en op de kaart inzoomen).
Ook de kosten zijn niet bijzonder. Die PtG en GtP omzettingen worden gedaan middels speciale membranen die in massa productie goedkoop worden (zitten nu in waterstof auto's, bussen en treinen). Die kosten dalingen worden ook duidelijk als je kijkt naar de verwachting dat H2 geproduceerd uit wind en zon, goedkoper wordt dan H2 geproduceerd uit aardgas (=de huidige standaard). Vandaar al die grote projecten overal. Zelfs bij al in aanbouw zijnde windparken, zoals het 1e Borssele windpark, worden PtG plants toegevoegd:
https://www.windpowermonthly.com/article/1696301/orsted-plans-100mw-green-ammonia-electrolyser
Ik zie dus niet wat er experimenteel is aan deze energie transitie.
Het is meer een voorzichtige transitie met heel veel reserves…
___________
*) PtG-S-GtP: S= storage = opslag in zoutkoepels of leeg aardgasveldje. Gasunie doet dat al tientallen jaren met geconditioneerd aardgas zodat ze kunnen blijven leveren ook als hun conditioneringsfabrieken ontploffen.
@Lidi,
“Je rekent je rijk met iets wat er nog lang niet is.”
Dat zou kunnen met 12MW Haliade-X. Ik heb het test exemplaar op de Maasvlakte gevolgd en heb wel eens een betere proefperiode gezien (misschien met de Franse slag gebouwd in St Nazaire?).
Maar dan hebben we de 14MW SG (Siemens-Gamesa) windturbine, opvolger van de 11MW SG windturbine die in de windparken Hollandse Kust zuid wordt geïnstalleerd…
En die heeft waarschijnlijk een nog hogere CF…
Gegeven de naam van Siemens twijfel ik er niet aan dat die het goed gaat doen.
@JohanD,
“Ons continentaal plat beslaat 60.000 km2. Bas wil dus een gebied van 20.000 km2 met windmolens vol zetten. Als je bedenkt dat het Nederlandse grondoppervlakte 35.000 km2 bedraagt”
Ik meen dat ons continentaal plat 57.000km² en NL 40.000km²?
Wat is veel?
In een beperkt deel van de lege zee om de 1,2km een windmolen neerzetten?
Daarmee brengen we onze afhankelijkheid van olie en gasimport terug naar nul, en zijn we bovendien goedkoper uit!
Wllem77
Alleen Bas zijn dromen worden alsmaar goedkoper.
Alleen zijn boze dromen worden duurder. O-a. Kernenergie.
@Willem,
“… eerst … onderzoek worden gedaan naar grootschalige productie … en opslag van waterstofgas.”
Dat loopt al sinds 2013 en we hebben het niet nodig voor 2030! Zie en bekijk de tientallen grote projecten op:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
“Hoe goedkoper … als het allemaal nog niet bestaat .. om echt als realistische buffer te kunnen dienen?”
Omdat ook PtG en GtP eigenlijk uiterst simpel is als je eenmaal weet welk membraan en hoe te maken.
In serie fabricage wordt het dan goedkoop.
De technieken van PtG berusten allemaal op het gebruik van water (H₂O), een membraan, een el. spanning-stroom waardoor het zuurstof atoom aan de ene kant van het membraan blijft en waterstof atomen aan de andere kant. Bij GtP (brandstofcellen) gebeurt het omgekeerde. Niets gecompliceerd of massaal draaiend zoals bij een benzinemotor of stoomturbine.
Het geheim zit hem in het materiaal van de membranen, het gebruik van materialen die het proces versnellen (katalysatoren).
Daarmee is het een goedkope techniek en zie nu die nu ook al toegepast in auto’s, bussen, treinen (o.a. NS heeft een waterstof trein op het lijntje Gn-Leeuwarden), e.a.
Ik ben niet de eerste die denk dat dat goedkoop kan. Zelfd landen zoals Saoudi Arabië en andere zijn bezig met GW projecten: https://www.greentechmedia.com/articles/read/us-firm-unveils-worlds-largest-green-hydrogen-project
“de opcenten per kWh in het tarief die hiermee gemoeid zullen zijn?”
Bij stroom uit PtG-S-GtP zal 3 – 5 keer meer kosten dan de stroom die de PtG plant gebruikt.
Aangezien die PtG plant alleen draait als de stroom op de beurs goedkoop is <2cnt/KWh dus gemiddelde inkoop 1cnt/KWh (de plant koopt ook negatief geprijsde stroom in!) is de uiteindelijke stroom nog altijd maar ~5cnt/KWh. (de PtG plant produceert veel meer H2 omdat er veel vraag is naar groene H2).
Overweeg dat die stroom alleen ingezet hoeft te worden bij Dunkelfläutes omdat we ander technieken hebben om de nachten te overbruggen (WKK bij de tuinders draaien vooral s'nachts, batterijen, e.d.)
Zie ook mijn response aan Johan hierboven.
Als de rechter het eens is met de klagers dan gaat het naar een gerechtshof gezien het maatschappelijk belang. Uiteindelijk wordt de zaak dan uitgevochten bij het Europees hof in Luxemburg. Daar gaat dan voldoende tijd overheen om de EU wetgeving te veranderen, of de commissie verleent een uitzondering….
Ik heb het gezien in de rechtszaak tegen de Hinkley nieuwe kerncentrale.
De hoge subsidies t.b.v. de bouw zijn in strijd met de EU regels. Een groep utilities samen met 2 landen (Oostenrijk en Luxemburg) beklaagden zich.
Het EU hof moet nog met een uitspraak komen, maar het ziet er niet erg goed uit voor de klagers…
EU regelgeving gaat boven Nationale regels en wetten, dat weet die rechter verdomde goed dus kan hij weinig anders dan de klagers in het gelijk stellen. Een maatschappelijk belang gaat hier niet op omdat het valt onder EU regelgeving en als lidstaat heb je die maar te volgen, of je dat leuk gaat vinden of niet. Oplossing? Nexit!
Nee Timmermans weg.
Hans Erren
Timmermans en von der Leyen vervullen slechts de functie van Usefull idiots in het groteren VN spel.
Waarvan ook de WHO en het IPCC deel uitmaken. Democratie, laat me niet lachen. Waar het ook maar even kan, wordt die afgeschaft. Kijk om je heen en bezie de indoctrinatie en je weet meer dan genoeg.
“EU regelgeving gaat boven Nationale regels en wetten, ”
Gelukkig (nog?) niet.
Dan zouden we een slaafse provincie van de EU zijn geworden.
NL wordt geacht zijn nationale wetten aan te passen aan de EU regels.
Als wij dat niet doen dan ontstaat er vlgs mij een wat onduidelijke situatie, waarin de EU veelal niet veel macht heeft. Overigens is dat laatste per situatie verschillend; een van de redenen dat het EU hooggerechtshof het zo druk heeft.
Denk aan Polen en Hongarije die EU regels aan hun laars lapppen.
De rechter schreef het “als een heel technisch verhaal”. En daarom hebben wij rechters om recht te spreken wat krom is. Is een DNA onderzoek niet technisch of sporenonderzoek na een verkeersongeval met dodelijke afloop ? Met zulke uitspraken is de democratie niet gediend. BTW het vertrouwen is toch al zoek. Provincie Noord-Brabant koopt in Friesland boeren uit om de stikstof te verlagen en geven gelijk toestemming om een groot logistiek centrum in Moerdijk te bouwen. Terwijl gemeenteraden in hetzelfde Noord-Brabant protesteren tegen de “verblokking” van de provincie. Roosendaal, Waalwijk, Tilburg. En er moeten extra huizen komen voor de werknemers die in Moerdijk gaan wonen. Die verhuizen niet vanuit Rotterdam maar vanuit Oost-Europa. En de 25 windmolens die rond Etten-Leur gebouwd zijn staan nu stil.
Die kwalificatie van de rechter suggereert dat hij de case niet passend / geschikt vindt voor een kort geding.
Terecht in mijn ogen.
Het zou betekenen dat ons parlement niets meer te zeggen heeft over wat er in ons land gebeurd.
Ze wordt eenvoudig overruled door een gekwalificeerde meerderheid in de EU.
Als dat zo zou zijn, dan moeten we direct uit de EU vertrekken richting EFTA.
Ik wil niet geregeerd worden door technocraten / autocraten deels aangestuurd door semi-dictators zoals Orban in Hongarije.
Dit is toch wel een merkwaardige manier van redeneren Bas. En lijkt bovendien verdacht veel op ‘cherry picking”.
Nu het in deze zaak om windturbines gaat en volgens de klagers/eisers onrechtmatig is gehandeld door Nederlandse bestuurders, lijk je daar geen (principieel) probleem mee te hebben.
Het zou overigens goed zijn als Nederland zich zou bezinnen op een vertrek uit de EU.
Dat ben ik met je eens.
@Willem77, zover ik weet uit rechtszaken op andere gebieden (aanbestedingsrecht) toets een kort geding rechter niet technisch inhoudelijk complexe materie. Waarom zou dat bij windturbines anders zijn en is het ineens verdacht?
@Willem,
Toen het om de grote onrechtmatige (in strijd met de EU eerlijke competitie regels) grote subisides ging, had ik er ook geen probleem mee dat een rechtzaak werd aangespannnen.
Daar ging men gelijk naar de juiste instantie, EU high court in Luxemburg.
Het gegeven dat men nu zo laag mogelijk begint duidt er op dat:
– betrokken advocaten de kans op succes als verwaarloosbaar inschatten;
– de doelstelling is om zoveel mogelijk publiciteit en verontwaardiging te creëren.
Oftewel het is een politiek proces; primaire doelstelling is beïnvloeden van de politiek.
@ Marc,
Als ik het goed begrijp gaat het in deze zaak helemaal niet om een technisch inhoudelijke afweging, laat staan om technisch complexe materie. De vergunning is simpelweg onwettig en derhalve onrechtmatig volgens de advocaat.
Vandaar dat een uitspraak “als een heel technisch verhaal” ongeloofwaardig overkomt.
Volgens de advocaat van de eisers ligt de zaak juridisch heel simpel.
De verleende vergunning is onwettig en daarmee onrechtmatig.
Als de rechter de zaak heeft gekwalificeerd “als een heel technisch verhaal”, speelt er kennelijk iets anders door zijn hoofd.
Die advocaat van de eisers negeert dus het NL-recht.
Waarom zouden we dan nog een NL parlement kiezen?
Brussel is hier immers de baas…
Dat het zover is gekomen.
We moeten asap vertrekken uit de EU naar de EFTA.
Nee Bas, die advocaat komt op voor het allerhoogste belang, de gezondheid van de omwonenden. Daar zijn (bijna) alle andere belangen ondergeschikt aan. Dat zou ook volgens het NL-recht gelden, maar daar heeft de NL-overheid een loopje mee genomen.
Er is voorafgaand aan de vergunningaanvraag geen plan-MER gemaakt en dat is kennelijk een doodzonde.
Willem,
Dat opkomen voor de gezondheid van de omwonenden klinkt goed.
Kun je een onderzoek laten zien dat aangeeft dat die in het geding is?
Graag meer ongezondheid dan de ongezondheid die een weg met wat verkeer veroorzaakt.
Omwonenden hebben meer last van windturbines dan van kerncentrales
De centrale in Borsele is weer door de APK, meer als ruim voldoende 0,0015 millisievert.
https://www.rivm.nl/nieuws/straling-rond-terrein-van-kerncentrale-borssele-voldoet-aan-norm-3
Een paar weetjes.
Wonen in een betonnen appartement, gemiddeld 0,34 mSv per jaar
Twee weken kamperen in de Ardennen 0,2 mSv
Tien uur van Amsterdam naar Amerika vliegen 0,05 mSv
Ga je een jaar naast de kerncentrale staan (0,04 mSv per jaar)? Dan loop je dus minder stralingsdosis op dan op een vlucht naar Amerika (0,05 mSv in circa 10 uur).
Maar hoe veilig ze ook zijn, ik heb er geen angst voor, maar als ik moest kiezen dan zag ik liever gascentrales.
Alhoewel ik wel een toekomst voor Triso bollen zie.
Hans,
Uit je reactie maak ik op dat omwonenden geen gezondheidsschade hebben.
Dat is ook logisch. Anders hadden al die boeren in Flevoland, Friesland, e.a. hun windmolen niet direct bij de boerderij waar ze wonen laten bouwen, maar op een uithoek van hun land 500m verderop.
@Theo,
Die meting aan de omheining zegt niets.
Bekijk de significante genetische schade die KC’s zoals Borssele en kern opslagplaatsen zoals de COVRA aanrichten, bij nakomelingen van ouders die in de buurt wonen:
Die wordt pas significant op een afstand >5km en is maximaal op een afstand van ~25km van de KC, resp. de kernafval opslagplaats. Zie:
– http://goo.gl/RzZwcV (de grafiek in sheet 18)
– http://goo.gl/p0aUGk (de rechter grafiek in sheet 19)
De verklaring voor dat op het eerste gezicht rare verschijnsel kun je vinden in:
– https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf (in sheet 30 – 33; lees de tekst die linksboven in de sheets staan onder een wolkje)
Ze meten dus op de verkeerde plek. Ze moeten meten op de plek waar nakomelingen genetische schade oplopen. Dat stupide gedrag van het RIVM past overigens wel bij hun afwijzing van mondkapjes, e.a.
Alweer je Gorleben Texas sharpshooter fallacy Bas?
Hans,
Dat effect is bij Gorleben door 2 onafhankelijke onderzoeken aangetoond.
Bij het eerste onderzoek (Scherb etalL) kun je wellicht nog spreken van vooringenomenheid;
Maar het 2e onderzoek door pro-kernenergie wetenschappers, Hoopmann etal, die er van overtuigd waren dat het eerste onderzoek fout was bevestigde tot hun ongeloof een nog grotere genetische schade vonden (ze hadden het onderzochte gebied vergroot naar het ONO).
In de rechterkolom van deze page: https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
vind je direct onder de foto de PDF met het 2e onderzoek
daaronder de conferentie met de PDF met alle presentaties van voor- en tegenstanders.
Uiteindelijk is de kernopslag plaats voortijdig gesloten vanwege de gevonden genetische beschadigingen.
Het opslaggebouw was nog maar voor 30% gevuld.
Nee Bas er is geen mechanisme, slechts een after-the-fact correlatie.
Wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok
Je keest niets en lsert dus ook niets.
Sorry, de tekst moet luiden (het was laat):
“Je leest niets en leert dus ook niets.”
Overigens; correlaties zijn altijd “after-the-fact”.
Verder is Gorleben de grootste kernafval opslagplaats in Dld.
Niets eindeloos uitproberen. Ook omdat je daarmee niet de extreem hoge significanties voor genetische schade krijgt zoals gevonden (P=0,001, enz).
Dat het geen toeval is blijkt ook uit het gegeven dat precies dezelfde correlaties zijn gevonden bij andere kernafval opslag plaatsen en kerncentrales!
Met de pieken qua genetische schade op ruwweg dezelfde afstand. Zie:
– http://goo.gl/RzZwcV
– http://goo.gl/p0aUGk
NB. Er is verschil want de winden die de opgestegen warme radioactieve deeltjes vervoeren verschillen per plaats.
En een after the fact geboorteanomalie is geen genetische schade Bas.
Hans,
Ik heb geen enkele wetenschappelijke publicatie gevonden die stelt dat de verhoging van de m/f ratio bij nieuw geborenen wellicht niet het gevolg is van genetische schade.
Het is m.i. de enig mogelijke goed passende verklaring.
Daarover werd ook geen twijfel geuit door de voorstanders van kernenergie en het openhouden van Gorleben, zoals bijv. professor Kramer. Lees de presentaties gegeven op de conferentie.
Te vinden in de link in de 2e paragraaf onder de foto in de rechterkolom van deze page: https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Nee Bas, ik ga niet met je in debat over een texas sharpshooterstudie.
Het betreft niet een maar een aantal studies gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften…
Helaas, D66 is voor de molentjes dus is de uitslag bekend
Uit het „World Oil Outlook 2020″:
– Oil is expected to retain the largest share of the energy mix throughout the outlook period, accounting for a 27% share in 2045.
– Natural gas will be the fastest-growing fossil fuel between 2019 and 2045 and, after oil, will remain the second-largest contributor to the energy mix in 2045 at 25%.
– ‘Other renewables’ – combining mainly solar, wind and geothermal energy – will grow by 6.6% p.a. on average, significantly faster than any other source of energy.
En wij maar heel veel kapitaal inzetten op windmolens om de CO2 uitstoot met een bijna onmeetbaar kleine hoeveelheid terug te dringen.
Ik weet het. Het is een OPEC rapport. En daarom gekleurd. Misschien net zo gekleurd als de rapporten uit de ‘renewables industries’.
“En wij … veel kapitaal inzetten op windmolens om de CO2 uitstoot … een … kleine hoeveelheid terug te dringen.”
Dat zou dom zijn. Is dan ook niet waar.
1. Wij zetten geen kapitaal in maar dat doen investeerders, zoals Shell, enz. Bij offshore verwacht die zijn geld terug te verdienen ondanks de toezegging om ook een zonnepark op zee en een PtG(H₂) plant te bouwen en de verplichting om alles netjes af te breken (boeteclausules en bankgaranties) en de mededeling dat ze geen subsidie krijgen.
2. Zij doen dat in de verwachting stroom te produceren die goedkoper is dan geproduceerd kan worden met gas, olie, kolen en natuurlijk nucleair. Dus dat ze geld gaan verdienen
3. Gelukkig schrijft onze regering die aanbestedingen uit, want dat gaat ons uiteindelijk goedkopere stroom leveren! Bovendien minder luchtvervuiling en geen stralingsbelasting.
Dat onze regering het vooral doet om minder CO2 uit te stoten maakt mij niet uit. Dat is een gelukkige bijkomstigheid.
Macro-economisch ben je weinig onderlegd. Een groot deel van die investeerders zijn pensioenfondsen, verzekeraars en banken die met onze tegoeden investeringen doen. Of hun stroom goedkoper of duurder is dan iets anders interesseert de investeerders voor zover het hun winsten vergroot of verkleind. Door het afdwingen van minimumtarieven ontstaat een verkapte subsidie. De kosten voor de distributie worden gedragen door (het staatsbedrijf) Tennet.
Het je alles al 10x uitgelegd, maar je weigert het te zien.
Mocht je je druk maken over de straling van een KC, maak je dan voor de verandering ook druk over de vrijkomende straling bij de winning van zeldzame aardmetalen (die o zo nodig zijn voor windturbines).
“Volgens Huang et al. (2014) zijn de landbouwgrond en waterbronnen in de omgeving ernstig vervuild en zijn verschillende dorpjes verplaatst. In de omgeving is een verhoogde radioactieve straling gemeten. Jonge maisplantjes bleken genetisch beschadigd te zijn door het grondwater. Er bestaan zorgen voor radioactieve vervuiling van de Gele Rivier, de voornaamste bron van drinkwater voor ongeveer 150 miljoen mensen.”
Vergat te reageren op”: “CO2 uitstoot … een … kleine hoeveelheid terug te dringen.”
Aannemende dat de elektriciteitsproductie door wind, die van kolen en gas vervangt, dan reduceert iedere KWh van wind de CO2 emissie met ~500gram.
Een reductie van ~500grCO2/KWh = 500kg/MWh = 500 ton/GWh = 500.000tonCO2/TWh
Wind produceert nu ~14TWh/a (-12% van onze elektriciteit)
Dat is dus een emissie reductie van ~7miljoen ton CO2 emissie per jaar.
Dat vind ik niet direct klein.
Ik denk dat Nulpunt energie in de toekomst de juiste weg is.
Schoon, geen afval.
Omdat het niet verdient, komt het nog niet nasr buiten. Allles draait om geld.
Even snel voor het slapen gaan.
Achter de betaalmuur maar te omzeilen met in-private.
https://www.ad.nl/binnenland/franse-energiereus-wil-hier-kerncentrale-bouwen-aan-jullie-regering-om-een-plek-aan-te-wijzen~a1a4f6d1/
Kijk ook het filmpje onderaan.
De oplossing volgens deze wetenschapper is biomassa om de wiebelstrom van wind en zon op te vangen.
Truste.
EDF bouwt de Hinkley C kerncentrale in UK. Die kost de UK burger het ongelofelijke bedrag van >£100miljard aan subsidies als die 35jaar blijft draaien.
Vooral vanwege de hoge gegarandeerde prijs voor alle stroom die zijn produceren (niet verkopen, produceren is genoeg).
Die is nu al £106/MWh (=11,7cent/KWh; overigens virtueel omdat de centrale pas in 2027 gaat draaien) en wordt ieder jaar inflatie gecorrigeerd gedurende 35jaar. Terwijl de groothandels prijs voor stroom de laatste jaren gem. ~£45/MWh is (in UK zijn de groothandelsprijzen voor stroom hoger).
Bij een inflatie van 1,5%/jaar wordt de garantieprijs dus £132/MWh (=14,6cent/KWh) in 2035, het jaar waarvoor ons ministerie (bij de Borssele aanbestedingen) vrijblijvend heeft aangegeven dat die groothandelsprijs hier dan 2,9cent/KWh is.
Correctie:
De gegarandeerde prijs wordt ieder jaar inflatie gecorrigeerd totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid. Bij een opstart in 2027 werkt die inflatie gecorrigeerde garantie prijs dus tot 2062.
Bij 1,2% inflatie/jaar is de garantieprijs dan £198/MWh (=21,8cent/KWh).
VVD-Fractievoorzitter Klaas Dijkhoff is resoluut over klimaattafels: ’Kans dat ik het letterlijk uitvoer nihil’.
Hij houdt woord, hij vertrekt als VVD-fractievoorzitter en uit de 2de kamer na de verkiezingen.
https://www.ad.nl/politiek/klaas-dijkhoff-verlaat-politiek-na-de-verkiezingen-tijd-voor-nieuwe-dingen~a3e43b0b/