Jesse Klaver. Foto: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ooit kregen wij een inkijkje in huize Klaver waar de heer des huizes gezellig in eikeltjespyjama rondliep. Ging er bij de GroenLinkse politiek ook maar zo onschuldig aan toe. Helaas, een utopie. Onze maatschappij herhaalt het verleden toen in elk excentriek vrouwspersoon een heks werd gezien. Wij kennen van die vervlogen tijden het boek de Heksenhamer:
Het boek Malleus Maleficarum, beter bekend als de Heksenhamer (letterlijke vertaling: de hamer van de opzettelijke kwaaddoen(st)ers) is een 15e-eeuws handboek voor de heksenjacht dat gedetailleerd uitlegt hoe heksen ondervraagd moeten worden en welke foltermethoden het meest effectief zijn. Het is geschreven in 1485-1486 door Heinrich Kramer (ook: Henricus Institoris), een Dominicaanse inquisiteur. Het boek kwam eerst in Duitsland uit en werd snel een succes in Europa.
Een Nederlandse arts, Johannes Wier, stelde kritische opmerkingen waaronder:
- Folteren leidt niet tot bekentenissen.
- Het toetsen van bekentenissen en de analyse van het ‘bewijsmateriaal’ is noodzakelijk.
- Natuurlijke verschijnselen zoals de echo, geschreeuw van trekvogels, dwaallichten of onweer doen naïevelingen geloven in spoken.
Hoe treffend. Ondanks de Verlichting evenwel is onze maatschappij door de klimaatmythe geestelijk terug in die duistere tijden van bovengeschetst bijgeloof dankzij de ideologie van lieden als Maurice Strong, Greenpeace, Milieudefensie en velen anderen met hun agenda om de geïndustrialiseerde maatschappij omver te werpen. Een transitie van het toenmalige waanbeeld van de heks naar het waanbeeld van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). De scepticus die deze CAGW-hypothese betwist, wordt veelal te vuur en te zwaard bestreden en de burger wordt met valse berichtgeving bang gemaakt. Interessant zijn in dit kader deze beschouwingen:
De autoriteit werd door de 68’ers oorspronkelijk in al haar vormen bestreden, maar is nu in een meer totalitaire vorm dan vroeger overgenomen door de activisten en hun achterban van als wetenschappers vermomde marxisten die “de wetenschappers” genoemd worden. Afwijkende meningen worden niet getolereerd en naar krachten onderdrukt. […] Denkt u soms ook dat de wereld rondom u totaal gek geworden is? Wel, wees gerust; het ligt niet aan u want het is zo. […] Onze politiek wordt gemaakt door activisten die de media – ook de publieke, door ons betaalde – heel handig als propaganda-apparaat inzetten. Toen Lenin zegde: “de kapitalisten zullen ons nog het touw verkopen waarmee we ze opknopen” overschatte hij onze intelligentie. We geven ze het “touw” namelijk gewoon cadeau! Onze beleidsmakers zijn gereduceerd tot halfhartige uitvoerders van de compleet ondoordachte en gedeeltelijk ruïneuze maatregelen die door het sentiment van de dag gedicteerd worden. Onze rechtsstaat is gekaapt door activistische rechters die door andere activisten gemaakte internationale afspraken hier bij ons doorzetten.
Niets nieuws onder de zon. Zie het verkiezingsprogramma van GroenLinks en de standpunten van deze partij. Zo lezen we:
De klimaatcrisis is nu al merkbaar: van verwoestende branden, droogte, extreem weer tot aan plant- en diersoorten die uitsterven.
Ja, het komt door ons. Doordat we met fossiele brandstoffen enorm veel CO2 en andere broeikasgassen uitstoten, is de aarde steeds sneller gaan opwarmen. Het klimaat verkeert in crisis. Maar het is nog niet te laat. Afgelopen tijd stond het klimaat bovenaan ieders agenda. Wereldwijd gingen miljoenen mensen de straat op voor meer klimaatactie. We moeten zo snel mogelijk veel minder CO2 uitstoten. Hoe? Door de grote vervuilers aan te pakken en te investeren in groene alternatieven.
Tja, alle bekende en inmiddels weerlegde ingrediënten van de alarmistische retoriek die wij ook uit de mond van Timmermans. Die vermaledijde Apocalyps, die maar niet wil komen, komt door ons, vervolgt de retoriek. Ook de term vervuiler ontbreekt niet. Feitelijk valt evenwel te constateren dat geen enkele voorspelde ramp is uitgekomen, maar dit is aan dovemans oren gericht van hen die in een eigen postmodern universum leven. Ideeën, dezelfde als die uit vervlogen tijden, die door de feiten zijn achterhaald. GL trekt dan ook aan een dood paard, maar verkeert in de postmoderne illusie dat het dode paard nog springlevend is. Zie:
The tribal wisdom of Dakota indians says that: “when you discover that you are riding a dead horse, the best strategy is to dismount.” However in modern business, education and government, a whole range of far more advanced strategies are often employed.
Deze boeiende theorie van het dode paard wordt onderstreept door het onderstaande:
De professor in de chemie, co-auteur van een recente bestseller, beschrijft Duitsland ook als een land in ontkenning als het gaat om het bredere mondiale debat over klimaatwetenschap, en verklaarde het Akkoord van Parijs “reeds dood”.
“Het akkoord is al dood. Poetin zegt dat het onzin is. […] De Amerikanen zijn eruit gestapt. De Chinezen hoeven niets te doen. Het is allemaal geconcentreerd op een handvol Europese landen. De Europese Commissie is er enorm mee bezig. En ik voorspel dat ze de doelen alleen zullen bereiken als ze de totale Europese industrie vernietigen,” zei Vahrenholt.
Het verkiezingsprogramma van GL lijkt daadwerkelijk uit op de vernietiging van het Nederlandse bedrijfsleven en de landbouw- en veeteeltsector (en indirect ook de visserij). In het verkiezingsprogramma lezen we namelijk:
Klimaat
Klimaat staat centraal in het verkiezingsprogramma. GroenLinks bepleit aanscherping van de Klimaatwet zodat de Nederlandse CO2-uitstoot met minstens 60% gedaald is in 2030. In het programma is er een extra focus gelegd op het terugdringen van de uitstoot in de landbouw en luchtvaartsector.
- De bio-industrie wordt afgeschaft. De landbouw en luchtvaart gaan, net als de vervuilende industrie, onder een strenge CO2-belasting vallen.
- We stoppen met korte afstandsvluchten. Deze vluchten worden vervangen door meer en snellere treinen. Naar Brussel, Parijs en Londen gaat straks ieder uur een trein. Schiphol wordt kleiner.
- Er komt een Klimaatfonds om de komende jaren 60 miljard te investeren in het bouwen van een duurzame samenleving.
Dit fonds van € 60 miljard moet ergens uit betaald worden. Duidelijk is dat de besteding van dat fonds een kolossale denivellering inhoudt. Klaver denkt het geld voor dat fonds te innen door bedrijven te belasten en burgers te beroven van hun koopkracht. Het geld uit dat fonds vloeit in de zakken van windmoleneigenaars, gesubsidieerde planeet reddende bedrijfjes, grootgrondbezitters en niet te vergeten multinationals. U zal de koehandel met multinationals als Vattenval en Amerikaanse datacentra – oplichting van de burger voor ten minste € 660 miljoen subsidie aan Vattenval plus € 200 miljoen vanwege het opkopen van windstroom uit Denemarken – niet zijn ontgaan dankzij Lubach. Kijk en huiver hier
Als een postmoderne Robin Hood in eikeltjespyjama bevordert Klaver de armen te bestelen en met dat subsidiegeld rijke multinationals als Vattenval te spekken. Dit heet denivellering. Nog zotter is zijn voornemen om lukraak miljonairs te bestelen om stemvee van 18 jaar om te kopen. Dit heet roof, in zijn kringen nivellering genoemd.
Die man is de weg kwijt.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
ellie
Misschien moet je toch die herberekening doen bij de druk die jij had voorgesteld.
Met een beetje geluk kom je toch op een toename van CO2 van 0.02% (gew.%)
Henry, zolang jij complot denken hoger in het vaandel hebt staan dan wetenschappelijk denken heeft het geen zin jouw berekeningen van commentaar te voorzien. Het vooroordeel wint het namelijk altijd van de ratio.
Ellie
Eerder op de lijn wist je te vertellen dat ik het niet eens ben Ferdinand.
Als je mijn verslag zou begrijpen zou je ook weten waarom. Klik op mijn naam.
Henry, je ontkent de 3.7 W/m^2 radiative forcing bij CO2 verdubbeling, omdat je ervan uitgaat dat men een temperatuurstijging van 0.6 graden heeft gebruikt om tot dat getal te komen.
Maar dat is niet zo. Die 3.7 W/m^2 is fundamenteel en volgt uit een spectrale berekening (HITRAN).
ellie
Neem me niet kwalijk, maar dat komt bij mij echt over als een zwaktebod. Zeg dan gewoon dat je het niet weet én niet kunt beredeneren. Kun je dat wel, geef dan behoorlijk weerwoord. Of moet iedereen jou op je woord geloven?
@allemaal
we moeten hierbij ook nog wel even opmerken dat die toename van 0.01% CO2 vergelijkt met een gemiddeld percentage van 0.5% waterdamp (vol%).
Echter, bij de meeste bewoonbare plekken is het waterdamp gehalte zo tussen 1 en 4% (by volume)
Ellie
Je kunt niet iets berekenen wat niemand ooit heeft gemeten. Waar is jouw experiment en waar zijn de meet resultaten?
Henry, ik heb je vertelt dat HITRAN gebaseerd is op spectroscopische METINGEN. Die heb ik niet zelf gedaan, maar dat hoeft ook niet. Ferdinand Engelbeen heeft je er ook al vele malen op gewezen, maar je wílt het niet zien. Waarom eigenlijk niet?
Ellie
Ja. Ja. Meer LW komt van meer CO2 (water heeft daar ook absorptie) en dat komt van meer warmte. Snap je niet dat ze alles omgedraaid hebben?
Dat leg ik uit in mijn verslag.
Ferdinand kan niet aan mij bewijzen dat alle opgang vd CO2 niet is agv vd wet van Henry. Dit is juist meer warmte wat veroorzaakt dat meer CO2 uitgast.
Er zijn teveel onbekenden. Bv.
Hoe bereken je de oppervlaktes vd oceanen waar CO2 uitgast en waar het zinkt?
Jammer. We gaan het nooit hierover eens worden. Hopelijk zie je wel in dat het niet een komplot is van mij. Het is gewoon even helder denken. In ieder geval: welterusten.
Henry, Waarom is tijdens het vorige interglaciaal (het Eemien) toen het warmer was dan nu co2 zo laag gebleven? En kom niet aan met het Jaworowski argument…
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
Henry, je gaat nooit ergens op in, maar vlucht weer in iets anders. Zie (ellie 19 okt 2020 om 20:48). Dat de 3.7 W/m^2 gerelateerd zou zijn aan 0.6 graden opwarming is onzin. Jij bent de enige in de wereld die dat beweert.
beter gezegd, dat 0.6 graden opwarming de noodzakelijke input is om tot 3.7 W/m^2 radiative forcing te komen bij CO2 verdubbeling is onzin. Jij bent de enige in de wereld die dat beweert.
ellie
Zoals ik het bekijk gan je niet in op de inhoudelijke argumentatie van Henri je zegt feitelijk alleen maar dat Ferdinand iets anders beweert en dat jij daar meer geloof aan hecht. Maar uitleggen of beredeneren doe je niets.
O maar Peter, Ferdinand heeft gewoon gelijk en Henry niet, want ik begrijp niets van Henry’s fysica-argumenten en ik heb nota bene geofysica gestudeerd.
Dus.
Peter, ik bekijk dat anders. Ik wijs Henry op een fundamentele fout in zijn analyse. Henry loopt daarvan weg. Vandaag alweer. Welnu, dat komt bij mij echt over als een zwaktebod.
Hans
Mijn argument met Ferdinand is dat er teveel onbekenden in de oplossing zitten en die kun je niet even ‘globaal’ inschatten. Dat heeft meer te maken met chemie….niet geo fysika
bv.
pH
druk
concentratie vd CO2, opgelost in water,
de concentraties CO3 2-, HCO3-, H2CO3, en interactive ionen, bv. Ca, Mg, etc
warmte van de aarde naar de oceanen
warmte vd zon naar de oceanen
hoeveelheid oppervlak dat warm genoeg is voor uitgassing van CO2
hoeveeheid oppervlak dat koud genoeg is voor het zinken van de CO2
etc
Je begrijpt inderdaad mijn verslag niet omdat je geen chemikus bent. Of je wil het niet begrijpen.
Hans.
Ik probeerde het juist uit te leggen waarom we dat niet weten en waarom er zoveel variatie is.
Maar jij gelooft in Ferdinand.
Er zijn gewoon te veel onbekende factoren. Er zijn bv. echt wel bewijzen te vinden dat mensen vroeger onder een hogere druk hebben geleefd als nu. Dat verandert alles…..
Lees mijn commentaren eerder
Anyway. Gaan jullie naar verder fietsen. Of pak de trolley bus. Ik houd het bij mijn oud diesel bokje. Daar ging het eigenlijk bij mij om toen ik de CO2 onzin begon te bestuderen.
Henry, nogmaals: Waarom bleef in het vorige interglaciaal (het Eemien, toen het warmer was dan nu met middelandsezeeschelpen in de Noordzee) het co2niveau zo laag, als volgens jou de huidige grote toename van co2 voornamelijk het gevolg is van oceaanuitwaseming als gevolg van stijgende temperaturen?
ellie
Ik loop nooit weg.
nou zeg je:
Maar dat is niet zo. Die 3.7 W/m^2 is fundamenteel en volgt uit een spectrale berekening (HITRAN).
Inderdaad, volgens mij moest het wel mogelijk zijn een theoretische berekening te doen, op basis vh spectraal van CO2 en ik heb het toen geprobeerd. Hier is mijn resultaat.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9pwx0EPc_q0yoFNKR?e=4Qmgfx
Zoals je ziet, met mijn berekeningen kom ik bij verre na niet uit op de 3.7 W/m2….
Het resultaat vd berekeningen in mijn Excel file is in de eerste paar regels, scroll naar rechts.
Henry, een artikel op Notrickszone maar lees ook vooral de reacties.
Wordt natuurlijk niet door wetenschappers serieus genomen.
Mauna Loa is een gepatenteerde locatie net als de rest van de CO2 locaties.
Keeling is patenthouder.
Dit alleen al geeft aanleiding tot speculaties.
https://notrickszone.com/2020/10/19/is-mauna-loa-really-the-best-location-to-measure-global-co2-levels/
Ik ben van van veel wetenschap niet meer overtuigd.
Ik persoonlijk denk dat we nooit zullen doorgronden hoe eea in elkaar zit.
De intelligentie van de schepping is niet te evenaren.
Keeling is in mijn optiek een draai in kader Strong/UN en hun opdrachtgevers.
Maw “Gekochte Wetenschap”
Net als gekochte journalistiek.
https://www.deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/
Alles is gekocht.
De wetenschap is onderdeel van gekochte wetenschap.
De wetenschap moet zich opnieuw definieeren.
En in kader de Covid hoax, mooi interview met Dr. Thomas Cowan / The Contagion Myth
https://www.youtube.com/watch?v=JJG2aUsQV3o
Het laat vooral zien hoe failliet de wetenschap is.
Maw is wetenschap in vele gevallen een noodzakelijk kwaad om bestaande paradigma’s te overtuigen in kader van een niet onderlegde elite de wetenschap wenst te misbruiken om hun agenda te verwezenlijken.
De elite’s zijn het kwaad van de wereld.
De wetenschap wordt en is het kwaad als het deze bevelen opvolgt.
Zo het er nu naar uitziet is dat waar we ons in bevinden.
Dit is toch hysterische denktrant? Het ene containerbegrip lokt de andere vage conclusie uit. Wetenschap is vooral vergiftigd met menselijk gedrag. Ja, daarom is het wetenschap. Enz.
Ja Henry, je wilt heel graag aantonen dat de impact van CO2 op de mondiaal gemiddelde temperatuur nul is en dat is je gelukt met de uitkomst van jouw sommetje. Dat velen anderen vóór jou eenzelfde sommetje hebben gemaakt en allen op een eenzelfde uitkomst uitkomen, maar een andere dan jouw uitkomst, zegt ook veel. Een rekenfoutje is snel gemaakt.
Door 0.6 graden opwarming aan te nemen om tot 3.7W/m2 radiative forcing te komen is een fundamentele fout.
Dat je zo’n fundamentele fout niet inziet belooft weinig goeds voor je andere sommetjes. En dat blijkt. De huidige radiative forcing van extra CO2 is onafhankelijk van de tijdspanne die nodig was om die extra CO2 in de atmosfeer te pompen. Dat is een volgende fundamentele fout in jouw berekening.
Hans
Nogmaals. Ik heb de vraag beantwoord. Als je een vergelijking hebt met teveel onbekenden is het onmogelijk een juiste schatting vd ENE parameter die wilt inschatten. Wat Ferdinand heeft gedaan is onverantwoordelijk en hij heeft veel wetenschappers op het verkeerde spoor gezet. Jammer dat ik dat moet zeggen.
Maar ik zal jouw vraag beantwoorden met een wedervraag. Hier in de Kaap zijn er plekken die ik je kan aanwijzen waar je kunt zien dat het water daar 30 meter hoger heeft gestaan dan nu. Het geologische handboek hier vertelt mij dat het hele Kaapse schiereiland toen net een paar eilandjes waren.
Hoe kan dat dan?
“Hier in de Kaap zijn er plekken die ik je kan aanwijzen waar je kunt zien dat het water daar 30 meter hoger heeft gestaan dan nu. Het geologische handboek hier vertelt mij dat het hele Kaapse schiereiland toen net een paar eilandjes waren.
Hoe kan dat dan?”
Dat is hier al eens vaker ter sprake gekomen. Er zijn ook andere plekken op de aardbol waar dat te zien is. Als ik me goed herinner zit het zo: na de ijstijd is de zeespiegel heel snel gestegen. Door het gewicht van het water is de oceaanbodem naar beneden gedrukt, met de aangrenzende kust. Na verloop van tijd zijn de kusten weer omhoog gekomen, nadat de aardmantel zich aan de nieuwe situatie had aangepast (door herverdeling van materiaal).
Zeg ik het goed, Hans Erren?
NB: het overgrote deel van het smeltwater na de ijstijden kwam van het noordelijk halfrond, van de ijskappen in Noord Amerika en Europa. Door het gravitatie-effect gaf dat op het zuidelijk halfrond de sterkste zeespiegelstijging. Het genoemde effect was daardoor ook op het zuidelijk halfrond het sterkste, en dan nog eens aan de zuidpunt van de continenten.
Bart
je hebt bij mijn lijst net nog weer een extra onbekende factor gevoegd:
gewicht ….
ik denk niet dat Ferdinand dat zelfs wist.
dus:
die 30 meter hier verhoging was natuurlijk!
Niks te maken met gh gassen…
ellie
jij loopt er weer bij weg.
Als mijn berekeningen niet goed zijn, moet jij toch precies weten waarom? Laat mij dan die fout even zien?
Je beweert dat er heel veel wetenschappers zijn die de berekeningen goed hebben gedaan.
Ik heb niet heel veel wetenschappers nodig. Geef mij maar net een die mij kan laten zien waar mijn fout zit? Een wetenschapper is genoeg.
(Ik moet hier bijzeggen dat in mijn berekeningen niet eens rekening gehouden heb met de absorpties vd CO2 in het UV waardoor we het op andere planeten kunnen meten.)
Henry, je deelt door 60 jaar (1.887 x 10^9 seconds).
Dat is fout.
De radiative transfer hangt af van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Of die hoeveelheid is ontstaan over een periode van 1 jaar of 100.000 jaar is totaal irrelevant.
Onzin. Er is 0.01% bijgekomen in 60 jaar. Niet in een dag. Maar het is niks. En het doet niks.
Laat jij mij even de formules zien waarop Hitran is gebaseerd (als je ppm CO2 intikt)?
Kijk mijn antwoord aan Hans eerder op de draad.
https://www.climategate.nl/2020/10/robin-hood-in-eikeltjespyjama/comment-page-1/#comment-2332610
Dan kom je op de formule waar niemand van weet waar het precies vandaan komt.
Henry,
Je loopt weer weg van van mijn punt. De radiative transfer van de atmosfeer wordt bepaald door de huidige hoeveelheid CO2 en is daarmee onafhankelijk van de tijdspanne om tot die hoeveelheid te komen. Dat is gewoon logica. Daar is geen sommetje voor nodig.
Je analyse is dus fundamenteel fout. Delen door 60 jaar om de radiative transfer te bepalen is onzin. Je enige houvast is de overtuiging dat CO2 niets doet. Maar de onderbouwing daarvan zit vol fouten. De sommetjes die ik van je gezien heb zijn simpelweg fundamenteel fout. En dus is het logisch dat je er tot nog niemand mee hebt kunnen overtuigen. Dat zal ook niet gebeuren, tenzij je jouw fouten durft in te zien.
Anne
Ik vind het ook wel vreemd dat je naar CO2 gaat kijken bij een plek waar daar vulkansche activiteit is. Maar daar maak ik me niet zo druk over, want dat gedoe over die CO2 is in ieder geval onzin, van welke hoek ik het ook al bekijk.
Ik stop hier geen energie meer in Henry, ik ga leuke dingen met mijn schaarse tijd doen, je kunt een paard wel naar het water brengen maar je kunt het niet dwingen om te drinken. Je hebt een bijzonder ongunstige wetenschappelijke track record.
Jammer.
Jij begrijpt mij niet maar ik snap jou ook niet. Jouw wetenschap en redenering vind ik ook eigenaardig.
De stikstof en CO2 uitstoot is allemaal gebaseerd op onzin.
Ellie
Jouw fundament dat de CO2 verhoging door de mens komt en niet door de natuur bepaald wordt is fundamenteel verkeerd. CO2 concentratie in de lucht hangt af van de temperatuur, en al die andere faktoren die ik genoemd heb. Die ene van Bart komt er ook nog bij.
Je hebt mij ook nog niet de formule laten zien die ze in HITRAN / MODTRAN gebruiken om de temperatuur in de toekomst bij xxx ppm CO2 te berekenen en waar die formule vandaan komt?
Henry,
helaas ga je wederom niet in op de fundamentele fouten in jouw analyses, die ik je aanwijs, en dat terwijl je in telkenmale om feedback vraagt. Wel zo gepast om daar dan ook op te reageren.
Dat de huidige CO2 verhoging 100% natuurlijk is, is jouw geloof. De wetenschap spreekt het tegen. Jouw fundament is geloof, die van mij wetenschap.
HITRAN/MODTRAN komt tot 3.7W/m^2 bij een CO2 verdubbeling. De gangbare formule om dat te vertalen naar temperatuurstijging is: 5.35*ln(CO2_nu/CO2_preind)*K/3.7, met CO2_nu de huidige CO2 concentratie (410 ppm), CO2_preind, de pre-industriële CO2 concentratie (280-285 ppm) en K de klimaatgevoeligheid.
ellie
ik blijf bij mijn eigen berekeningen staan totdat ik iets zie dat beter is.
‘
Met die HITRAN/MODTRAN formule kom jy nou precies uit op wat mijn argument vroeger op deze post was, namelijk
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=ktlDWA
(scroll naar onder om het in NL te lezen)
Het komt uit dat Andrea report van 2005….
(ik kan dat oorspronkelijke report niet meer op het internet terug vinden maar het bestaat wel)
Het is de correlatie vd CO2 concentratie met de temperatuur……
die afhangt van al die factoren die hierboven genoemd heb…
snap je het?
Je mag bij je standpunt blijven Henry, je bereikt er alleen niets mee, maar als dat is wat je wilt, prima!
Jouw formule is fout want gaat uit van 0.6 graden opwarming, maar dat had ik al gemeld (ellie 19 okt 2020 om 23:34) en jij gaat daar verder niet op in. Jij bent de enige die dat doet. Alleen met een volledige referentie is te controleren of jouw opvatting overeenkomt met Andrea (2005). Tot die tijd sta je alleen.
Niet dat ik het met Henry eens ben – wat hij zegt klopt niet – maar detective spelen is best grappig.
Henry, bedoel je met Andrea (2005)
Andreae, Meinrat O., et al. (2005). “Strong Present-Day Aerosol Cooling Implies a Hot Future.” Nature 435: 1187-90, https://doi.org/10.1038/nature03671
Myhre et al 1998
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/98GL01908
Hans
Ik haal aan van Myhre et al 1998
This work presents new calculations of radiative forcing due to the most important WMGG, using a consistent set of models and assumptions
= geen experiment, geen metingen, ze hebben het oorspronkelijke model aangepast.
Ik zie ook weer nergens dat ze SW in de ‘berekening’ hebben in gebracht. Er werd gewoon steevast ontkend dat gh gassen ook absorptie in het SW hebben die er voor zorgt dat er SW terug naar de ruimte gaat. Toen ik daar ergens een keer vragen over stelde, kreeg ik te horen: ‘dat blijft toch altijd gelijk?’
Dit terwijl ozoon (+ peroxides + N-oxides) alleen al verantwoordelijk is voor het feit dat 15-20% vd zon straling de aarde niet bereikt.
Voorbijganger
je vraagt
Henry, bedoel je met Andrea (2005)
Andreae, Meinrat O., et al. (2005). “Strong Present-Day Aerosol Cooling Implies a Hot Future.” Nature 435: 1187-90, https://doi.org/10.1038/nature03671
Ja. Inderdaad wel ja.
Als je naar box 1 kijkt zie dat die 3.7 W/m2 in een keer tevoorschijn komt. Maar het is nooit ergens in een experiment gemeten?
Kan ik jou iets vragen?
Heb jij ergens ooit meetresultaten gezien van een gesloten sisteem experiment waar je de
1) druk
2) temperatuur
3) carbonaat concentratie CO2 CO3 (2-), HCO3- H2CO3 (zoals in verschillende oceanen)
4) CO2 (ppm in lucht mengsel van vat)
kunt varieren?
Ik herinner me wel dat Ferdinand dan kon ‘berekenen” wat de invloed was van temperatuur op CO2 concentratie maar echte experimenten met metingen heb ik nooit gezien.
Henry,
Waar is het experiment dat jouw sommetje bevestigt dat de radiative forcing van de toegenomen hoeveelheid CO2 (jouw 0,01%) 7e-7 W/m^2 is?
Ellie
Dat was geen experiment. Dat was een berekening op grond vh spectraal van CO2.
De echte vraag die gesteld moet worden is: wat veroorzaakt dat meer hitte in de oceanen komt, of vast blijft steken. In die verband is het eigenaardig om te weten dat vis kwekerijen een laagje olie/ surfactant op het water zetten om hitte in te houden.
Verder is al ons afval vd fabrieken en mensen zurererig. Dit zorgt ook voor meer CO2 uitstoot vd oceanen.
Als we een standaard experiment beginnen zoals uitgelegd aan voorbijganger zouden we ook kunnen meten wat de invloed is van pH en organische verontreiniging vd oceanen.
Henry,
uit jouw reactie lees ik dat je de uitkomst van jouw sommetje niet experimenteel hebt gevalideerd. Je hebt dus geen enkel bewijs in handen dat (de uitkomst van) jouw sommetje klopt.
Ellie
Ik zeg dat niemand dat bewijs heeft. Jij ook niet. Al wat we met zekerheid weten is dat de CO2 concentratie opgaat als de temperatuur vd aarde opgaat.
Maar jouw 0.01% CO2 is niet wat de oceanen warmer maakte. Dat is een dwaalspoor. Jammer dat sommige mensen vanwege omstandigheden juist WILLEN geloven dat het de CO2 is die het doet.
Henry,
dat niemand bewijs heeft van ~3.7 W/m^2 toename van radiative forcing bij CO2 verdubbeling zijn maar weinigen met je eens. Ook klimaatsceptici niet. In ieder geval hebben we bij deze geconstateerd dat jij met jouw sommetjes deze visie niet hebt weten te torpederen. Wat mij betreft is dit einde discussie.
Ik probeer weer:
beste ellie
geloof jij nou echt dat 0.01% vd de atmosfeer 99.99% met 0.6K kon opwarmen? Niet alleen dit, maar blykbaar ook 100% vd de oceanen en de hele aarde? ja of nee?
kijk:
https ://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend
de trend vd opwarming vd atmosfeer volgt toch precies de trend vd oceanen?
Ik heb een aantal jaren geleden wel een degelijk experiment uitgevoerd. Ik ben begonnen met een statitische analyse van 10 weer stationnen hier bij ons in ZA. Ik heb alle dagelijkse metingen in aanmerking genomen over een tijd perk van 40 jaar. Mijn bevinding was dat er geen verandering van temperatuur was. De gemiddelde minimum temperatuur is hier zelfs met 0.8K gezakt.
Ik heb dit experiment herhaald met een sample van 54 weerstationnen van over de hele wereld, gebalanseerd naar zero breedte graad. De gemiddelde opgang van de 27 stationnen in het ZH was niks. De gemiddelde opgang vd 27 stationnen in het NH was 0.024K /jaar (over de 40 jaar).
Zie je dat mijn totale gemiddelde van 0.12/dekade heel goed klopt met die van UAH? Maar begrijp je ook waarom ik meen dat met deze getallen de theorie van opwarming door CO2 niet kan kloppen?
De opwarming vd aarde is plaatselijk en komt van het NH. Als het kwam door CO2 moest het toch min of meer overal hetzelfde zijn?
Vandaar dat de gletsjers heir in het ZH niet smelten, maar groeien. Het ijs in de antarctic blijft ook al heel lang precies hetzelfde.
https
://i1.wp.com/ads.nipr.ac.jp/vishop.ver2/data/SeaIceExtentGraph/graph/image/SIE_seasonal_all_s.png?resize=700%2C438&ssl=1
Als je goed wilt zien wat er nu gebeurt met zee ijs in de antarctic:
https://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
in de eerste grafiek kan je zien dat de hoeveelheid ijs in 2020 groter is als het gemiddeldelde van 1980-2010 en ook hoger dan 2019.
Jullie gaan een koude winter tegemoet. Haal de schaatse maar van de vliering…..
Sorry, met de eerste grafiek bedoelde ik deze:
https://i2.wp.com/nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png?ssl=1
Henry,
Het antwoord op jouw vraag is: ja. En dat heeft niets te maken met “geloof”, maar alles met de stand van de huidige wetenschap.
Jij kunt je niet voorstellen dat 0.01% CO2 toename tot orde 1 graad temperatuurstijging kan leiden. Waarom? Omdat 0.01% het zo’n klein getal is? Kun jij je wel voorstellen dat 1,5 milligram per kilo lichaamsgewicht cyanide (=0.00015%) tot de dood kan leiden? Zo’n klein getal? Wel, Henry, probeer het aub niet uit, want dat kan wel degelijk.
Hoe kan dat dan? Zo’n kleine hoeveelheid?
Het gaat niet om hoeveelheid, alleen. Het gaat om impact. Impact = gevoeligheid * hoeveelheid. Dus ook bij een kleine hoeveelheid kan de impact groot zijn, afhankelijk van de gevoeligheid. Het cyanide voorbeeld laat dat duidelijk zien. Eenzelfde redenering kun je loslaten op CO2. Dat heeft een grote impact in precies dat deel van het electromagnetische spectrum waar de aarde zijn warmte uitstraalt. De gevoeligheid van CO2 is daar dus juist heel groot groot.
Je kunt het ook anders benaderen. Stikstof en zuurstof doen in dat deel van het spectrum niet veel, maar CO2 juist wel. De 0.01% toename die jij hanteert is dus misleidend. In het deel van het EM spectrum waar het om gaat is de toename 44%.
Door te focussen op slechts de hoeveelheid vertel je dus het halve verhaal. Besef je dat?
Je zegt: “De opwarming vd aarde is plaatselijk en komt van het NH. Als het kwam door CO2 moest het toch min of meer overal hetzelfde zijn?”
Waarom zou oceaan even snel moeten opwarmen als land volgens jou?
Overigens, in tegenstelling tot wat jij beweert warmt het zuidelijk halfrond ook op.
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
De door jou gebruikte dataset is duidelijk niet representatief. Of ga je hadsst3 nu ook al tegenspreken?
Namens Henry Pool.
ellie
nou zeg je:
‘De door jou gebruikte dataset is duidelijk niet representatief. Of ga je hadsst3 nu ook al tegenspreken?’
Weet je misschien iets van statistiek? Het is eigenlijk een makkelijk vak om te leren. Behalve mijn HBO in de analytische chemie heb ik dus ook een diploma in datametrie van de universiteit.
De grafiek die jij nou laat zien waarin je denkt mij uit te kunnen vangen is juist heel interessant als een goede les. Heel duidelijk zien we een keerpunt rond 1994. Die ben ik op meerdere plekken tegengekomen. (klik op mijn naam).
Gerekend vanaf 1994 zie ik bij het ZH een verhoging van net 0.2K over de laatste 25 of 26 jaar.
Gerekend vanaf 1994 zie ik uit die grafiek van jou bij NH een verhoging van meer als 0.5K over de laatste 25 of 26 jaar.
Aangenomen dat het realistisch is dat we wel zo nauwkeurig kunnen meten. Maar ik denk dat de absolute fout tenminste bij 0.05K ligt?
Heel duidelijk is het dat de twee populaties NH en ZH verschillend zijn. Enige statistische toets / test zal dat bevestigen.
Volgens de AGW theorie kan dat niet. Want die extra 0.01% (volume) CO2 van jou in de atmosfeer heeft zich netjes verdeeld over de hele aarde. Dat noemen wij diffusie (van een gas). Dus dan moet de opwarming overal op aarde toch min of meer hetzelfde zijn? Maar dat is niet zo.
Snap je nou waarom jouw CO2 theorie niet klopt?
Nee Henry,
er is geen keerpunt in 1994. Alle lijntjes zijn lineair. Eerder zei je dat je o.b.v. jouw dataset geen opwarming zag op het ZH. Die is er dus wel volgens hadsst3. Jouw dataset is dus niet in overeenstemming daarmee en dus niet representatief ervan uitgaande dat hadsst3 dat wel is.
Je verwart radiative transfer met temperatuur aan het oppervlak. De radiative transfer van CO2 is inderdaad overal ongeveer gelijk op de globe. Maar dat betekent niet automatisch dat het oppervlak overal even snel opwarmt. Snap je dat?
Namens Henry Pool.
Ellie
Waarom is er een snijpunt tussen de twee lijnen, Ellie?
Nou klaag je over die 0.2K in ZH (in de ZH zeeën) gemeten door hadsst3 tegenover mijn eigen 0.1K (70/30 aan zee/op land)? Hoe accuraat denk je kan een goede steekproef van 54 zijn? Als ik een klas had van 100 statistiek studenten zouden we mijn monster makkelijk 4 of 5 keer groter kunnen maken. Als iemand mij wil helpen?
De kamers in ons huis verschillen meer dan een paar graad K.
Maar mijn resultaten zijn goed. Jij hebt helemaal geen resultaten van enige test….niet eens een temperatuur meting.
(schaar je asb. niet achter die 100den wetenschapsmensen want dat bewijst hoe laf je bent. Op een vraag van Einstein door een journalist dat er wel een 100 wetenschappers waren die het niet met zijn theorie eens waren, keek Einstein hem meewarig aan en zei: Why bring 100? One would be enough….)
Jij bent verkeerd. Maar je wilt er niet aan want dat kan het einde van jou loopbaan betekenen…(?) Of je begint te beseffen hoeveel mensen je al hebt misleid.
Er is geen – of haast – geen opwarming in het ZH. Ik verwar niks. Vergeleken met het NH is er een heel groot verschil. En als dat door CO2 zou komen, is dat niet logisch.
Het water straalt ook bij 14-15 um, daarom dat je zei dat het aarde spectrum daar ‘voller’ raakt. Want het wordt warmer. Maar dat betekent alles niks: meer warmte (in de oceanen) correleert met meer CO2 uitstoot en dat correleert met meer LW straling bij 14-15 um.
Snap je dat jullie en de IPCC alles precies hebben omgedraaid?
Ellis namens ellie
Nee Henry,
er is geen keerpunt in 1994. Alle lijntjes zijn lineair. Eerder zei je dat je o.b.v. jouw dataset geen opwarming zag op het ZH. Die is er dus wel volgens hadsst3. Jouw dataset is dus niet in overeenstemming daarmee en dus niet representatief ervan uitgaande dat hadsst3 dat wel is.
Je verwart radiative transfer met temperatuur aan het oppervlak. De radiative transfer van CO2 is inderdaad overal ongeveer gelijk op de globe. Maar dat betekent niet automatisch dat het oppervlak overal even snel opwarmt. Snap je dat?
Ellie
vanwege die 0.2K in ZH (in de ZH zeeen) gemeten door hadsst3 tegenover mijn eigen 0.1K (70/30 aan zee/opland) ? Hoe accuraat denk je kan een goede steekproef van 54 zijn? Als ik een klas had van 100 statistiek studenten zouden we mijn monster makkelijk 4 of 5 keer groter kunnen maken. Als iemand mij wil helpen?
De kamers in ons huis verschillen meer dan een paar graad. Mijn resultaten zijn goed. Jij hebt helemaal geen resultaten van enige test….
(schaar je asb. niet achter die 100den wetenschapsmensen want dat bewijst hoe laf je bent. Op een vraag van Einstein door een journalist dat er wel een 100 wetenschappers waren die het niet met zijn theorie eens waren, keek Einstein hem meewarig aan en zei: Why bring 100? One would be enough….)
ij bent verkeerd. Maar je wilt er niet aan want dat kan het einde van jou loopbaan betekenen…(?) Of je begint te beseffen hoeveel mensen je al hebt misleid.
Er is geen – of haast – geen opwarming in het ZH. Ik verwar niks. Vergeleken met het NH is er een groot verschil. En als dat door CO2 zou komen, is dat niet logisch.
Het water straalt ook bij 14-15 um, daarom dat je zei dat het aarde spectrum daar ‘voller’ raakt is. Wante het wordt warmer.Maar dat betekent alles niks.
meer warmte (in de oceanen) korreleert met meer CO2 uitstoot en dat correleert met meer LW straling bij 14-15 um.
Snap je dat jullie en de IPCC alles precies hebt omgedraaid?
ja. ja. er is niemand zo blind als iemand die niet wil zien…
ja. ja. ellie.
jij hebt geen enkel experiment, geen enkele meting om het effect van 0.01% CO2 te bepalen maar je bent er zeker van dat het ‘iets’ doet.
Alle gh gassen hebben beide een afkoelende (dag) en een opwarmend effect (nacht).
Als het ene gas meer wordt, wordt toch beide het afkoelende effect en het opwarmende effect groter? Waar is jouw balans staat?
Als ik nou hier wel een meting doe, en ik meet hier geen effect vd CO2 over 40 jaar, terwijl de bevolking meer als verdubbeld is, dan is het mij duidelijk dat ik aan de bel moet trekken….het gaat hier om de waarheid, ook de Grote Waarheid.
Hier sta ik: ik kan niet anders:
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
Had Luther ook niet zoiets gezegd? En velen anderen ook waarschijnlijk. Uiteindelijk zal iedereen wel bij de Waarheid uitkomen.