Een gastbijdrage van Friso Sikkema.
Wij hebben een “inconvenient truth” die we in ogenschouw moeten nemen, en het is de volgende: De “energietransitie” zoals die in Europa wordt genoemd, werkt niet.
Dat is nogal een bewering, en verdient een toelichting. Er zijn twee basispijlers waarop onze toekomstige energiebehoefte volgens de gevestigde ‘groene’ beweging zou moeten rusten. Helaas zijn beiden zwaar gelimiteerd in hun bruikbaarheid.
De eerste pijler is energie-efficiëntie. Klinkt als een goed plan, nietwaar? Gebruik gewoon dezelfde energiebronnen als voorheen, maar efficiënter. Een mooie doelstelling, maar op een gegeven moment is de koek op. Je hebt altijd
energie nodig. Mijn nieuwbouw huis (2018) met muren zo dik als een bunker gebruikt toch echt nog steeds aardgas. Een A+++ koelkast gebruikt nog altijd elektriciteit, en mijn wasmachine ook. Voor bijna alle installaties die energie verbruiken geldt dit, van i-Phones tot zeeschepen. Die zijn allemaal zuiniger geworden, maar de rek is eruit.
Een daarbij komend (negatief) effect is dat als de energie-efficiëntie toeneemt, de vraag naar het product of de dienst toeneemt, waardoor de besparingen teniet worden gedaan. Bijvoorbeeld: Als ik een vliegtuig zou kunnen bouwen dat het brandstofverbruik halveert, zal de vraag naar vliegreizen toenemen. Dit staat bekend als de paradox van Jevons
en is overal ter wereld al vele malen bevestigd.
Het blijkt dat Nissan LEAF-eigenaren (elektrische auto) meer dan 50% extra kilometers per jaar (16.588 km) rijden dan het Europese gemiddelde van 10.816 km.
De productie van staal kost nu veel minder energie (lees: kolen, dus veel CO2) dan 50 jaar geleden, dus staal is goedkoop (400 euro per ton staalplaat), dus neemt de vraag toe, wordt er meer staal gemaakt en bespaar je uiteindelijk niks.
Als we dan ook nog eens bedenken dat er in landen als Nigeria, Cambodja, India en Peru miljarden mensen zijn die zich een slag in de rondte werken om zich die wasmachine, koelkast en brommer te kunnen veroorloven, en dat is hun goed recht, is het niet verbazingwekkend dat de energiebehoefte van de mensheid een constante sterke stijging laat zien. Zie afbeelding verder beneden.
De tweede pijler is hernieuwbare energie; zonnepanelen en windturbines. Dat klinkt ook als een mooi plan; installeer gewoon een paar zonnepanelen en windturbines, en voilà, we hebben onze energie behoefte verschoven van fossiele brandstoffen naar zonne- en windenergie.
Helaas heeft duurzame energie enkele zeer ernstige en onoverkomelijke problemen:
1. Het percentage van de tijd dat de hernieuwbare bronnen hun “typeplaatje” vermogen produceren, is erg laag.
Zonne-energie in Duitsland, het braafste jongetje van de klas als het gaat om groene energie, produceert slechts 11% van de tijd het nominale vermogen gemiddeld per jaar. Dit betekent dat er je 89% van de tijd een back-up nodig hebt, in realiteit aardgas. Deze 11% wordt veroorzaakt door de Noordelijke ligging van Duitsland, en de grote kans op bewolking. Hoezuidelijker, hoe beter, maar meer dan ongeveer 20% (Arizona, USA) zit er niet in.
Een voorbeeld: Ik installeer op mijn dak voor één kilowatt aan zonnepanelen (vier stuks). Als die het hele jaar door elektriciteit zouden produceren zou er maar liefst 8760 kWh worden geproduceerd, meer dan genoeg voor een flink huishouden. Echter, de panelen produceren in werkelijkheid slechts ongeveer 970 kWh gedurende het jaar, ofwel 11 procent van 8760.
Voor wind zijn de cijfers iets beter, maar blijven toch steken tussen de 25% voor turbines aan land, tot ongeveer 40% (tegenwoordig ook 50%) voor turbines op zee. Er is dus altijd een back-up nodig.
Ook moet er rekening gehouden worden met de extra materialen die benodigd zijn voor een windturbine op zee, zoals bijvoorbeeld zeer zware stalen fundamenten, onderzeese kabels, transformator stations op zee, en de zeer grote schepen die nodig zijn voor de installatie. Zie onder.
Al deze installaties worden geproduceerd met enorme investeringen in energie en dus een forse CO2-uitstoot.
Foto: TenneT.
Figuur 1. Boven: het gigantische transformatorstation BORWIN-3, dat op zee de elektriciteit verzamelt van een aantal windturbines en vervolgens naar land transporteert.
2. Omdat de energiedichtheid van wind en zon erg laag is, zijn er enorme installaties nodig om de energie te oogsten.
Je kunt rustig in de zon wandelen zonder meteen gloeiend heet te worden, en je kunt met een beetje inspanning tegen de wind in fietsen. De hoeveelheid energie per kubieke meter lucht is erg laag (gelukkig). Maar om een beetje fatsoenlijk energie te oogsten, moet je dus eerst veel materiaal (staal, beton, glas, aluminium, PV-cellen, montagemateriaal, kabels, koper, plastics, etc.) investeren. Al deze materialen moeten eerst worden geproduceerd.
Daarvoor zijn grote hoeveelheden grondstoffen en heel veel energie nodig; een offshore windturbine van 5 MW wordt bijvoorbeeld gebouwd met 2900 ton staal, dat wordt gemaakt met de uitstoot van 5500 ton CO2. Maar omdat ze in zee worden geplaatst, moeten zijn er tientallen (honderden?) extra kilometers aan zware kabels nodig, plus nog een enorme fundering. De werkelijke CO2-uitstoot (en giftig afval, zie onder) van hernieuwbare energiebronnen is dus veel hoger dan de meeste mensen beseffen, en dan praten we niet eens over recycling.
Figuur 1. Lake Baotou, Mongolië, een meer waar giftig afval wordt gedumpt dat vrijkomt bij de winning van metalen die nodig zijn voor onder meer smartphones en windturbines. Foto: YouTube.
3. Alle technische installaties hebben een beperkte levensduur.
Op een gegeven moment werkt de installatie niet meer, of is het niet meer economisch om deze nog te blijven onderhouden, en moet deze worden vervangen (net als een auto, een koelkast, of een iphone).
De enige reden dat wij de auto’s kunnen vervangen en een wereldwijd wagenpark van 1.3 miljard auto’s, bussen en vrachtwagens kunnen onderhouden en uitbreiden is een investering aan fossiele brandstoffen.
Voor de windturbines en zonnepanelen wordt dit met schaalvergroting een enorm probleem.
Realitycheck met sommetje 1: ZON
Wij installeren een miljard zonnepanelen in de EU. We installeren er 50 miljoen panelen per jaar, dus in 20 jaar zijn we er. Echter, ze hebben een levensduur van 20 jaar hebben (dit is realistisch, incl. hagelstormen etc). Dat betekent dat er nadat we dat gedaan hebben, ofwel in jaar 21, iedere dag bijna 140.000 panelen vervangen moeten worden, voor de rest van de beschaving. Als je van 140.000 zonnepanelen een toren zou bouwen wordt die 4 kilometer hoog. Als een zonnepaneel 30 kilogram weegt zouden een miljard zonnepanelen iedere dag 4200 ton elektronica afval opleveren, tot het einde van de beschaving, plus het afval wat eerst al vrijkwam bij de productie. Dat zijn alleen aan
afval al tweehonderd grote vrachtwagens per dag.
Maar deze miljard zonnepanelen produceren slechts 9 % van de elektriciteit in de EU-28 (300 GW, 300 Wp per paneel). Niemand heeft ook maar enig idee over de recycling van deze gigantische bergen afval, of over hoeveel energie dit kost.
In het bovenstaande voorbeeld zouden de één miljard zonnepanelen ongeveer 300 GW (GigaWatt) genereren, maar alléén wanneer de zon in de juiste hoek schijnt. Dus de panelen produceren helemaal niks als het nacht is (of zwaar bewolkt).
Realitycheck met sommetje 2: WIND
We installeren in de Noordzee en Atlantische oceaan (dus bijv. van de kust van Portugal tot aan Denemarken) 50.000 wind turbines van 5 MW. Deze turbines produceren dan bijna hetzelfde vermogen als de zonnepanelen hierboven, 250 GW, maar doen dit gedurende een groter gedeelte van de tijd dan de zonnepanelen. Al met al zouden deze turbines ongeveer een derde van de totale elektriciteitsvraag van de EU-28 produceren (totaal 2800 miljard kWh, 2018). In de praktijk gaan de turbines 20 jaar mee, maar laten we uitgaan van 25 jaar.
Dat klinkt als een goed plan, nietwaar? Maar om de turbines te bouwen, is alleen al aan staal (fundering plus toren) maar liefst 145 miljoen ton staal nodig. Ter vergelijking: een zeer grote staal fabriek (Tata Steel IJmuiden)
produceert jaarlijks 7 miljoen ton staal. Dat betekent dat voor de turbines de volle productie van Tata steel verbruikt wordt, gedurende meer dan 20 jaar. Al dit staal kost enorm veel CO2 (1,9 ton CO2 per ton staal), dus 275 miljoen ton CO2 is eerst uitgestoten.
Als wij dit soort aantallen turbines in 10 jaar willen installeren betekent dat dat er per dag minimaal
15 turbines geïnstalleerd moeten worden, non stop, tien jaar lang.
Maar omdat de turbines 25 jaar (eigenlijk 20, maar vooruit) mee gaan, moeten we na installatie iedere dag 5 turbines vervangen en recyclen. Oftewel, 41 turbines per dag. 41 Eiffeltorens, iedere dag. Tot het einde van de beschaving. Dat betekent per dag een berg van bijna 15.000 ton roestig staal als afvalstroom.
Hoewel de turbines tezamen een enorm vermogen produceren, kan dit soort hoeveelheden elektriciteit absoluut niet getransporteerd worden. Het Europese elektriciteitsnetwerk zou daarvoor op nog nooit vertoonde wijze moeten worden verzwaard (vele malen meer dan het huidige netwerk). Wederom kost dit een enorme hoeveelheid materiaal, die eenvoudigweg niet beschikbaar zijn.
Een dergelijk windpark op zee zou ongeveer 3 windturbines per km2 bevatten, zodat er een totaal oppervlak van 17.000 km2 benodigd is, 130 km in het vierkant. Als we er vanuit gaan dat elke turbine 10 km aan zware kabel nodig heeft, komen we op een getal uit van 500.000 kilometer zware kabel. Als een kabel 5 kilo koper per meter bevat (realistisch) dan is er voor al deze kabels 2.5 miljoen ton koper nodig. Ook bij de productie van koper wordt zeer veel CO2 uitgestoten.
De installatie van een dergelijk project valt dus in het domein van de science ficton.
Daarnaast, als klap op de vuurpijl, produceren de windturbines allemaal tegelijk helemaal niets of zeer weinig, net als de zonnepanelen, dus alle gas en kolen centrales zijn nog steeds noodzakelijk. l met al is de voorziening van basislast elektriciteit door wind turbines onhaalbaar. Onthoudt dat het hier slechts gat over een derde van de EU elektriciteitsvoorziening.
4. Elektriciteit is onmogelijk op te slaan in de benodigde hoeveelheden.
Omdat het is simpelweg vaak bewolkt is in Europa, er ‘s-nachts geen zon is en de wind nu eenmaal niet altijd waait, wordt er vaak helemaal niks geproduceerd. Naast het feit dat de installaties niet vaak energie produceren, doen ze dat ook nog eens allemaal tegelijkertijd. Dus, zonnepanelen en windturbines produceren allemaal tegelijkertijd energie en tegelijkertijd helemaal niets.
Dus hoe zit het dan met elektriciteit opslag? Als we nu eens de elektriciteit die we produceren met
zon en wind, zouden kunnen opslaan?
Het harde feit is dat zelfs in de de meest fantastische dromen van batterij/opslagexperts (ik ben er zelf een), er geen oplossing te bedenken is die zoveel energie opslaat. Onderstaand een foto van de allergrootste batterij ooit gebouwd (Japan). Deze levert gedurende 6 uur 50 MW aan elektriciteit. Ter vergelijking; de bescheiden en gesloten kolencentrale in Nijmegen, waar ik woon, had een vermogen van 585 MW, bijna twaalf maal zoveel.
Een batterij van 50 MW (MegaWatt) kan genoeg energie opslaan voor ongeveer 100.000
huishoudens. Maar de batterij is wel na zes uur leeg. Ook heeft de batterij een rendement van 80 %,
en kost de produktie van de batterij weer veel energie. Waterstof gebruiken als opslagmedium is
uitermate inefficient, en resulteert in onacceptabele verliezen.
Figuur 2. Grootste batterij ter wereld, geïnstalleerd in Japan.
5. “Groene” energie bronnen produceren alleen elektriciteit. Wat gaan we dan doen met alle
andere energieverbruik?
Er is een tendens om bergen geld uit te geven aan “hernieuwbare” bronnen, maar de energie opbrengsten daaruit vallen enorm tegen. De gigantische hoeveelheden geïnstalleerde wind turbines en zonnepanelen wereldwijd hebben niet eens de groei van het verbruik van fossiele brandstoffen in de afgelopen tien jaar gecompenseerd, zie hieronder.
Wereldwijde totale energieverbruik in miljoenen tonnen olie equivalent (met een duizelingwekkend totaal van 13.500 miljoen ton olie equivalent).
Figuur 3. Wereld energie verbruik. Het bovenste oranje flintertje is alle “groene”energie in de wereld. Daarbij dient op te merken dat vooral biomassa en afvalverbranding worden aangemerkt als hernieuwbare energiebronnen. Het is
onderhand bekend dat biomassa niets bijdraagt aan de reductie van CO2, en dat afval vaak gewoon plastic (=aardolie) is.
De “inconvenient truth” die we onder ogen moeten zien is de volgende:
- Met zonnepanelen en windturbines komen we er echt niet!
- De astronomische bestedingen aan deze technologie zullen nog wel even doorgaan, maar uiteindelijk zal het besef doordringen dat er maar beperkt iets te halen valt.
- We hebben nog een echte optie. Een volledig onterecht heet hangijzer:
Kernenergie
Kernenergie is zeer veilig, uitermate schoon, extreem krachtig (24/7/365) en kan ons 10.000 jaar lang voorzien van energie. Onze irrationale angst en de publieke weerzin tegen deze technologie moeten zo snel mogelijk worden overwonnen, want haast is geboden.
Friso Sikkema.
In een notendop
- Het “afvalprobleem” wordt vooral gevoed door irrationele angst, volumetrisch past alle kernafval uit reactoren van bijv. Frankrijk in een IKEA. Er is geen probleem.
- Zonnepanelen leiden tot de dood van meer mensen dan kernenergie (huidkanker en installateurs die van daken afvallen), laat staan kolen, gas en olie.
- Het dodental van Fukushima was nul, en het dodental van Chernobyl was onder de honderd.
- En het is onmogelijk een kernwapen te maken van gebruikte reactorbrandstof, daarvoor moet je een speciale reactor bouwen.
- Van de 31 landen die commerciële reactoren opereren hebben er slechts zeven kernwapens. Saillant detail; twee landen hebben wel de kernwapens maar geen kerncentrales, Noord-Korea en Israël.
Dit is in feite fantastisch nieuws: we hebben de realistische mogelijkheid om onze achterkleinkinderen van ongeveer net zoveel energie te voorzien als wij nu gebruiken!
***
Literatuur
1 https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastemanagement.aspx
2 https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastesmyths-
and-realities.aspx
3 https://www.academia.edu/12681524/Electricity_generation_and_health
4 https://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
5 https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastesmyths-
and-realities.aspx
Het is voor mij niet mogelijk alle getallen ‘even’ na te rekenen, maar sluit me volledig aan bij de strekking van dit artikel.
Ik heb hier regelmatig aangegeven dat er voor 1 km bovenleiding voor 1 treinspoor 5.000 kg koper en 500 kg zilver nodig is.
De kopermijnen in de wereld zijn eigenlijk al uitgeput. Er wordt inmiddels koper gewonnen uit gesteente dat nog slechts 0,8% koper bevat.
Het lukt om 3/4 van deze koper uit het gesteente te halen. Het komt er op neer dat zo’n 150 ton gesteente moet worden gesmolten voor 1 ton koper.
Wat verder bijna niemand weet is dat de pantograaf (de stroomafnemer op de trein) bij iedere passage koper van de bovenleiding schraapt dat in het milieu terecht komt. Het slib uit de sloten naast het spoor wordt afgevoerd als vervuilde grond. Ik heb geen idee waar het uiteindelijk blijft. Noem het ‘de grote storthoop’.
Zoals bovenstaand voorbeeld heb ik er nog wel een paar. De grote vraag die in mij oprijst is echter een hele andere. Hoe is het mogelijk dat hoog opgeleide bèta mensen -waar ik mij ook toe mag rekenen- meepraten met dit onmogelijke gebeuren? Waarom zijn er ook op deze site ‘ingenieurs’ die ons zaken ‘voor rekenen’ die kant nog wal raken? Zo moeilijk zijn deze rekensommen niet.Meer dan optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen is niet nodig. Zelfs kwadrateren en worteltrekken zijn alleen nodig voor de oppervlakten, en in de 3e macht voor de inhouden. Er is geen enkele vorm van hogere wiskunde nodig.
Quote: “Hoe is het mogelijk dat hoog opgeleide bèta mensen meepraten met dit onmogelijke gebeuren? Waarom zijn er ook op deze site ‘ingenieurs’ die ons zaken ‘voor rekenen’ die kant nog wal raken?”
Heel simpel:
1: geld. Zoals de engelstaligen zeggen: “never bite the hand that feeds you”.
2: na de BN-ers hebben we nu ook BW-ers. Bekende Wetenschappers die zichzelf graag op tv en in de krant zien. Dit lukt het best als je met de massa meeroept, zolang je maar harder kunt roepen dan de andere roepers. Correctheid of waarheid maakt niets uit, zolang je hoofd maar in beeld is.
Prometheus, het antwoord op de vraag: Waarom zijn er ook op deze site ‘ingenieurs’ die ons zaken ‘voor rekenen’ die kant nog wal raken? is niet zo moeilijk hoor.
Je zult maar zo’n ingenieur zijn die bij Rattenval uiteindelijk een mooie leidinggevende positie heeft gekregen, wellicht zelfs in de directie. Dan lul je voor die laatste paar jaar van je carriere toch gewoon mee met die onzin i.p.v. je pensioen in de waagschaal te stellen.
Dat kan je alleen maar doen als je met een schatrijke vrouw bent getrouwd en je onafhankelijk bent van je salaris.
Die ingenieurs moeten knarsetandend toezien hoe er in de top van Rattenval enz. het beleid wordt bepaald door bevlogen linkse juristen, economen of erger zo als sociologen en psychologen.
Overigens is dit geen nieuw fenomeen hoor. Lees de Goelagarchipel er maar eens op na. Daarin beschrijft Solzenitsjin hoe in de fabrieken, centrales enz na de revolutie de dienst werd uitgemaakt door hersenloze communistische partijleden en DUS de hele industrie in elkaar donderde en wel zo erg, dat toen Barbarossa los barste het Russische leger maar een ding kon doen en dat was terugtrekken. Pas toen Roosevelt ze te hulp kwam met duizenden vrachtwagens, kanonnen enz. en de industrie weer op gang kwam, toen ging het pas de goede kant op, waarbij uiteraard ook vermeld dient te worden, dat Stalin duizenden hoge officieren heeft laten vermoorden in de dertiger jaren, omdat die niet zich wilde schikken naar de partij-ideologie, dezelfde waarop nu GL en SP zijn gebaseerd.
@Prometheus. Juist, eigenlijk envoudige rekensommetjes die eigenlijk ook alfas zouden moeten kunnen. Maar als ik zie dat heel veel jongeren niet meer kunnen hoofdrekenen vindt ik dat wel triest. Begrijp ook niet dat er zoveel bétas zijn die besmet zijn geraakt met het linkse virus en m.i. het logische denken hebben uitgeschakelt. Die hele energietransitie komt onze kinderen en kleinkinderen nig duur te staan.
In mijn beeldende video https://www.youtube.com/watch?v=-4qXeOe_35c&t=4s reken ik heel simpel voor hoeveel windturbines alleen Nederland al nodig zou hebben. Spoiler alert: het zijn er heel wat meer dan de 50.000 in het voorbeeld hierboven.
Het zijn vaak niet ingenieurs maar hbo-ers die zich ook ing mogen noemen. Geestelijk zit tussen die twee een enorme kloof: de een bevraagt, de ander volgt. Beide zijn nodig, begrijp mij goed. Maar sinds hbo ook “studeren” is, kennen ze hun plaats niet meer. Hun sommen kloppen wel maar hun vragen zijn te beperkt. Cultuurverschijnsel van mammoet en links. Soort communisme. Zwakken worden hatenden. Academisch denken is een scheidslijn. Niet in de maatschappij maar in de geest.
De windmolen cijfers zijn onjuist:
De 12MW GE windmolen (er staat er een bij Futureland op Maasvlakte2) heeft een CF van 62,5% op de Noordzee. De 14MW SG die ook al is verkocht zal een hogere CF hebben, dus minstens 0,076TWh/a produceren.
Nederland verbruikt 120TWh/a, dus zijn slechts 1566 molens al voldoende om al onze elektriciteit te produceren.
Die 14MW molens moeten 1,2km (>5x de rotor diameter) uit elkaar staan om elkaars wind niet af te vangen. Dus bezet één molen 1,44km², en 1566 molens 2254km².
Dat is 20% van ons energieverbruik. Dus 25% van ons continentaal plat zou voldoende zijn om Nederland van alle energie te voorzien.
Vanwege de elektrificatie hebben we veel minder nodig. Immers een warmtepomp heeft een rendement van 400% een CV-ketel 100%, en een elektromotor heeft een rendement van 95%, een benzinemotor 25%.
Anderzijds verliezen we veel omdat de omzetting van stroom in waterstofgas, de opslag in een zoutkoepel of aardgasveldje, en het terug omzetten naar stroom (met brandstofcellen) overall maar een rendement van 30%-40% heeft.
Voordeel is wel dat we eindeloos veel waterstofgas kunnen opslaan om de variabele productie van wind en ook zon op te vangen, zodat we een goedkope eindeloze continue energieverzorging hebben.
“Hernieuwbaar” kan geen deuk in een pakje (klimaat-)boter slaan.
De vraag is of het uberhaupt relevant is of het VN-IPCC/EU/NL klimaatbeleid zal falen / niet zal worden gehaald, gezien de klimaatgevoeligheid van 0,21 grC wereldwijd bij een groei van heden 420 ppm CO2 naar 600 ppm CO2, naast de natuurlijke klimaatfactoren waar we niks tegen kunnen doen?
Duidelijk artikel. Goed te lezen en realistisch. Stel nu dat er nu geen windmolens, zonnepanelen waren. Geen drie dubbel glas, geen koelkasten en wasmachines +++. Dan was de vraag naar olie nog groter geweest. De ellende op wereld schaal nog groter want olie is een product dat op raakt, zeker met de vaart waarop wij het aanspreken.
De vraag naar olie producten zal steeds groter worden. Is het dan niet verstandig om met “energie” verstandig om te gaan? Want zoiets als renewable energie bestaat niet, althans op dit moment.
Ik denk dat het verstandig is door te gaan met het ontwikkelen van energie zuinige producten en installaties. Verstandig ook zonnepanelen te produceren en te installeren al kost het in eerste instantie veel energie om het te maken. Anders blijven tegenstanders en mede standers om de hete brei heen hobbelen. Dus: samenwerken.
We zullen aardolie, -gas en steenkolen nog eeuwenlang nodig hebben voor onze chemische industrie die allerlei soorten onmisbare koolstof verbindingen maakt voor producten in huis, industrie en medische sector.
@Scheffer. Voor heel veel chemische processen is er olie nodig. Zonder olie zal er ook bijna geen kleur meer zijn. Pigmenten en kleurstoffen die kleur geven aan onze huizen, auto’s, kleding….. enz. zijn maar voor een klein deel uit de natuur te halen en hebben dan ook niet de bestendighede (UV, weer….) zoals de synthetisch georoduceerde producten. En zo zijn er nog legio voorbeelden voor de nut van olie.
Zuinig met fossiel voor energiegebruik is een andere insteek dan het leugenachtige ideologische “klimaat” te redden d.m.v. een neomarxistische revolutie voor wereld-“klimaat”-regering, U.H.!
Geldt ook voor andere zeldzame aardmetalen en mineralen benodigd voor “duurzame” toepassingen…….zie lijst…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeldzame_aarde
Klimaatredden is al bijna doorgedrongen op de groslijst van de DSM. Er zijn trouwens statisch significant veel autisten onder de redders. Redt de wereld eerst maar van autisten in democratie. Halbe bracht ons bijna in oorlog met Rusland, Jetten en Ollongren, vul maar in. Aspergers dan hé.
Jaja Scheffer. Er wordt niet gelogen, hoogstens een schimp van de werkelijkheid anders bekeken. Mag toch? Onze regering doet niet anders. En wij- nou in ieder geval velen hier- maken zich druk. Stop de energie in positieve zaken zou ik zeggen. Ga met je kleinkinderen wandelen, lekker op vakantie want velen hier tijd genoeg.
Waarom druk maken?
Helder betoog dat weer eens aantoont dat de huidige energietransitie een doodlopende weg is die de welvaart ondermijnt.
Onzin, het hele verhaal is gebaseerd op zeer verouderde data van drie jaar geleden. Wind & zon worden steeds efficiënter en nieuwe technieken maken wind & zon steeds beter. Windturbines gaan met gemak 40 jaar mee, evenals zonnecellen. Een paar kleine investeringen en klaar-is-kees. Tesla komt binnenkort met een nieuwe batterij die tig maal efficiënter is dan alles wat we tot nu toe kenden. En kijk eens naar Duitsland en Denemarken. Daar hebben ze de renewables op orde en nergens is de stroom goedkoper dan in die landen. Wat ze te veel produceren exporteren ze met enorme winsten naar het buitenland. Overigens, heeft die meneer Sikkema enig gepeerrevieuwjd onderzoek op zijn naam staan?
Zo dan. Heb ik hier boven voor het gemak alvast de commentaren van Bas G., Visionajr en Linkseman samengevat.
Johan D. Techniek voor opslag energie zal zoals jij dat aangeeft best efficiënter worden. Tesla wordt er bijgehaald alsof zij de batterij wijsheid in pacht heeft. Om de Tesla batterij te vullen heb je wel energie nodig. En deze komt voorlopig gewoon uit de kolen gestookte energie centrale.
Ik dank de heer Sikkema voor zijn helder verhaal. Heb jij Johan D. ooit een onderzoek gepubliceerd, laat staan dat het gepeerd is? Met respect overigens.
Aan mij hoef je dat niet te vragen. Slechts werkman.
Top! dat scheelt weer een hoop onnodig heen en weer gezeik en kunnen de heren van hun zondag gaan genieten:-)
Drie jaar geleden, het lijkt alweer een eeuwigheid. Ben benieuwd hoe recent het laatste IPCC rapport is ? De windmolens die verleden jaar bij ons in de buurt gebouwd zijn staan op schuimrubber zeker ?
O Johan, er is dus niks aan de hand!
Of toch?
Ik stel voor om een herberekening te maken op basis van jouw beweringen. Het zou zo maar kunnen dat er dan evengoed een mega probleem blijkt te zijn.
@PrinceReynier
Johan D is sarcastisch bezig.
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben Prins. Stel je voor, dat de politiek inderdaad gaat inzien dat de heer Sikkema gelijk heeft. Wat dan te doen met al die hersenloze CAGW’ers die dan op straat komen te staan? Zo snel kan je de TBS inrichtingen niet uitbreiden hoor.
Nee Theo dat denk ik niet. Anders had Johan het wel op een of andere manier aan ons kenbaar gemaakt. Bijv. sarc mode.
Dieter heb je wel de laatste regel van het commentaar van Johan D. gelezen?
Hans. Natuurlijk heb ik dat. Ik mag toch ook sarcastisch zijn?
Nee joh,JohanD! “Hernieuwbaar” is voorspelbaar economisch nu al een achterhaalde optie, door alle kritische wetenschappelijke kritiek al onderuitgehaald,
Nadelen van wind- en zonne-energie opgesomd:
* Energieopbrengst (EROI) zeer laag – wisselvallig – max 50% van het jaar,
* Geen CO2 besparing door altijd back-up van fossiele snel draaiende gasturbine centrales nodig,
* Mechanisch en slijtage technisch een blijvend probleem dat nog nauwelijks technisch verbeterd kan dan een max. levensduur van 15 ~ 20 jaar,
* Op zee uiterst kostbaar intensief anti-corrosie / slijtage onderhoud met zeetenders en helikopters,
* Vereiste van een zeer milieuvervuilend en vele miljarden kostend “SMART”-net om niet landelijk zonder stroom te komen zitten,
* Beide (wind en zon) een milieuprobleem van het ergste type PFAS-vervuiling,
* Horizonvervuiling, op zee scheepvaart belemmering,
* Leefbaarheidsverval voor omwonenden,
* 3000 windturbines kunnen door 1 à 2 middelgrote kerncentrale worden vervangen.
* Uiteindelijk voor klimaatbeheersing géén winst dus ook nog eens een effectloze doodlopende “klimaat” straat.
Scheid en nou eens mee uit met dat “hernieuwbaar” (zon- en windenergie) te promoten, alleen maar nadelen, géén enkele voordelen.
(Geldt ook voor Gresnigt)
Dieter, ben je bekend met het begrip sarcasme? Vast wel. Lees nog een keer wat ik schreef met dat in je achterhoofd ;)
Johan. Dank voor je reactie. :)
De voorstanders van kernenergie vergeten zltijd twee problemen te vermelden:
1/ zelfs na 60 jaar onderzoek, is er nog steeds geen oplossing om het afval voor honderden jaren veilig op te slaan. De huidige opslag is slechts tijdelijk. Er is geen enkele garantie tegen lekken over 100 jaar.
2/ de energievraag rond 5-8 uur ’s avonds is 2-3x hoger dan na middernacht. Maar je kunt een kernreactor niet voor enkele uurtjes op een laag pitje zetten.
Wanneer je dus roept dat alleen kernenergie de oplossing is, dan ontken je de problemen en ben je (ook) naïef bezig.
1: als de hele wereld over zou stappen op nucleaire energie en elke andere soort energiewinning gestopt zou worden en je zou het beetje nucleaire afval op een diep punt in de oceaan dumpen dan heb je nog maar een fractie van een fractie van het afval over van wat er nu wordt geproduceerd. De oceanen zijn groot genoeg.
2: vrijwel overal ter wereld gaat tussen 17 en 20 uur de zon onder en is het ook vaak windstil door de afkoeling vanwege de verdwijnende zon. Zonnepanelen en windenergie zullen dit dus nooit kunnen opvangen. Een kerncentrale wel, en met een fatsoenlijke infrastructuur kan overtollige energie eventueel doorgesluisd worden naar een plek waar het op dat moment wel nodig is.
Nucleaire energie *IS* de oplossing.
Vlrdngr, dat is toch een heel ondoordachte reactie.
1. in de oceaan dumpen heeft men in de jaren ’50 gedaan, en er zijn verschillende gevallen die in de jaren ’60 al lekten. Wist je dan niet dat dit geen oplossing is?
2. Wanneer het nacht is in Nederland, dan is het nacht in heel Europa. Nergens is er dan een hoge vraag voor energie. Of plan jij kabels tot in China of zo? Denk dan eens na over het energieverlies, de kosten en de politieke gevoeligheden.
Met zo’n ondoordachte antwoorden tonen jij en de “leuk”-klikkers *NIET* aan dat kernenergie de oplossing is, maar wel dat de believers niet echt doordachte argumenten presenteren.
Volgens mij hou jij je kennis niet bij.
Baotou ligt in Binnen-Mongolië en dat is in China.
Briefje voor Timmermans hierboven.
Met als titel, wat heb ik toch gedaan?
Vlrdngr
Gun de waterstof-fetisjisten nu ook wat,
Laat de tijdelijk overtollige elektrischer energie uit kerncentrales gewoon meteen omzetten in waterstof en vervolgens in E-brandstof voor het wegverkeer of voor vliegtuigbrandstof. Wie rekent er even uit of dat goedkoper en mogelijk schoner en efficiënter is dan de opslag in accu’s. Bovendien kan het wagenpark dan nog tijden lang mee. Bovendien is het zo, (modewoord) ook nog eens CO2 neutraal en circulair.
En vele malen beter dan biobrandstof. Bio hoort in dieren en mensen op bossen en akkers. Niet in verbrandingsovens. Als het echt bio is tenminste,
Niemand maakt nog sommetjes voor jou omdat je ze toch afwijst omdat je het niet eens bent met de uitgangspunten, je de sommetjes niet snapt of je negeert de uitkomst als die niet bevalt.
Dus eerst overeenstemming over de uitgangspunten:
a) wat kost een kWh kernenergie uit een nieuwe centrale;
b) wat is de well to wheel ketenefficiency van de waterstof auto;
c) wat is het verbruik van de waterstofauto;
d) voor welke periode wil je de vergelijking, de prijzen van nu terwijl er bijna geen waterstofauto’s zijn of voor 2030 wanneer groene waterstof productie van de grond is gekomen, fuelcells goedkoper zijn;
e) als 2030 als uitgangspunt genomen wordt, wil je dan vergelijking met de verwachte batterij prijzen en productiemethodes in 2030 of kijk je dan naar 2010 toen er nog kobalt nodig was en lithium productie minder schoon was
f) wat is de tank to wheel efficiency van een elektrische auto.
g) wat is de het verbruik van de elektrische auto
Voorschot:
a: 10 cent/kWh
b: 35%
c: 1kg/100km 1kg = 125kJ = 34,7 kWh
d: 2030
e: 2030, $50/kWh batterijkosten, kobalt vrij, milieuvriendelijker mijnbouw
f: 85%
g: 16 kWh/100km (is inclusief f )
voorschot berekening kosten per km waterstofauto
Netto 99 kWh nodig bij 35% ketenefficiency om 100 km te rijden wat aan kernenergie € 9,90 kost of afgerond 10 cent/km
voorschot berekening kosten per km EV
Netto 16 kWh/100km oftewel 1,6 cent/km bij kernenergiestroom
De grote vraag is wat er nu gaat gebeuren.
1) Worden de uitgangspunten ter discussie gesteld
2) Is de uitkomst ongemakkelijk dus geven we een thumbs-down zonder aan te geven waarom
3) Worden de doelpalen verzet
4) Wordt de uitkomst geaccepteerd en schrijven we de waterstofauto vooralsnog af
De consumentenprijs van een e-auto heeft weinig tot niets te maken met de kostprijs er van. De consumentenprijs is namelijk gebaseerd op subsidies. Subsidies werken als een rookgordijn en geven perverse prikkels af aan de markt.
Heb je bij je berekeningen ook rekening gehouden met de kosten qua energie en financiën voor de gehele infrastructuur die nieuw gebouwd (waterstof) of versterkt (elektriciteit) moet worden?
Marc
Zijn dit feiten of illusies? Sommetjes zie ik niet.
Laten we bij 1 beginnen. Wat is de basisprijs van de Franse kernenergiecentrales? De echte kosten van de geproduceerde stroom zonder de leveringskosten maar inclusief de opslag van kernafval. Die heb ik nog nooit gezien.
Hetzelfde voor de huidige wind en zonnestroom inclusief bijkomende kosten als de opslag.
Hetzelfde voor de huidige uit fossiel opgewekte stroom.
De rest van de riedel kan later.
@Peter, precies als voorspelt, doelpalen verzetten. Jij wou het over kernenergie hebben en haalt er weer van alles bij. Ik had het niet over zonnestroom met opslag of over fossiel. Jij vroeg naar de kosten van waterstofauto’s op basis van kernenergie voor de waterstof.
Frankrijk erbij halen werkt ook niet want je zal toch echt nieuwe kerncentrales moeten zetten voor de waterstofbehoefte dus gelden de prijzen voor oude centrales niet. Maar zelfs voor nieuwe centrales weiger je een prijs te noemen als uitgangspunt waardoor er niks te berekenen valt omdat je geen aannames wil/kan doen.
Snap je nu waarom sommetjes maken voor jou ondoenlijk is want geen aannames willen doen en doelpalen verzetten en niet begrijpen wat ik berekend heb.
@Johan D, zie mijn reactie @Peter, doelpalen verzetten is ook voor jou van toepassing.
Marc, Zijn de batterijen dan echt kobalt vrij? Waar staat dat? Zijn ze dan ook Lithium vrij?
@PaulZ, tegenwoordig worden er in de EV’s met een wat lager bereik (standard model 3 in China) kobaltvrije PFL batterijen van CATL gebruikt. De nieuwe 4680 batterij van Tesla gaat gebruikt worden in de model Y die in 2021 in Berlijn gebouwd gaat worden. Die batterij is kobaltvrij. Tesla gaat ook in de Lithium mijnbouw en zegt dat ze een nieuw procedé hebben met 0 milieuimpact. Dus er gebeurd heel veel en de ontwikkelingen gaan snel in batterijland. Hoewel er nu nog wel kobalt gebruikt wordt in vele EV’s zal dat in 2030 naar mijn mening uitgebannen zijn.
Als je de kosten van elektrische en waterstof-auto’s gaat berekenen, neem dan ook de kosten voor de nieuwe infrastructuur, logistiek en productie mee. Doe je dat niet, dan geeft je met opzet een onvolledig beeld van de kosten.
Ik verzet geen doelpalen, maar probeer het gehele plaatje duidelijk te maken, niet alleen dat gedeelte wat de voorstanders goed uit komt.
Marc
Ik verzet geen doelpalen.
Jij stelt kernenergie kost nu op dit moment dus, 10 eurocent. Het lijkt me belangrijk dat je uitgangspunt klopt en je het daar eerst over eens wordt.
Nu wil ik dat weten aan de hand van verifieerbare gegevens. Bijv, de huidige kostprijs van de Franse kernstroom. Niet de afvalstroom dus, maar gewoon de kostprijs. Kun je die leveren of niet?
Stellen is niet voldoende. Je moet het gewoon bewijzen en niet aan de hand van een door jou gekozen gunstig of ongunstig voorbeeld. Je mag ook het gemiddelde nemen van verifieerbare producenten.
Pas daarna gaat het over of de reststroom nuttig kan worden aangewend om e-brandstof ter maken waar je compaan Gresnigt euforisch over is. PtG. En waar ook “De ingenieur” een artikel liet verschijnen.
https://www.deingenieur.nl/artikel/e-fuels-gaan-belangrijke-rol-spelen-bij-vervoer
Daarna kun je het er over hebben of waterstof die uit de rest/afvalstroom van kernenergie verkregen is, een bruikbare economische optie is. Is dat niet het geval met kernenergie als basis, dan mogelijk ook niet met wind en zon als basis. Die hebben tenslotte ook back-up nodig.
Je hebt helemaal gelijk. Techniek en economie gaan zo snel dat er iedere dag nieuwe sommen gemaakt kunnen worden. En de ontwikkeling gaat in de richting van andere vormen van energie dan de fossiele. Sommetjes over wat nu al kan of nog achter de horizon ligt is prematuur. Er zal een overgangsfase zijn. Uiteindelijk lossen de beta’s het op en verdelen de alpha’s de buit door als morele erfgenaam op te treden met hun windmolens en afval scheiden. Tot het doorzien wordt. Ik stel een voortplantingsbeperking onder alpha’s voor. Op te heffen als ze hun sommen kunnen maken.
Marc
Als je wilt bepalen of iets haalbaar en betaalbaar is, begin je bij een prijs waar je het op goede gronden beide over eens bent en die ook verifieerbaar is. Daarna kun je het hebben over mogelijke prijsstijgingen. Eerst het één, dan het ander.
Bas Gresnigt schermt steeds met goedkope stroom op de spotmarkt van 1 cent. Ook dat is géén reëel vergelijk
Zonder ideaalbeelden, gewoon vertrekkend vanuit de huidige situatie. Over de toekomst kan niemand veel verstandigs zeggen. Je komt dan als snel in welles nietes terecht. Misschien is de Franse stroom wel zwaar gesubsidieerd. Dat weet ik niet, maar ik vroeg er al vaak naar.
Denigrerende opmerkingen helpen daar niet bij
`@Peter je zoekt het maar uit met je
Normale mensen hanteren aannames uit gerespecteerde bronnen t.a.v. energieprijzen. Zie Lazard LCOE. Peter niet, de aannames en berekeningen van gerespecteerde bureau’s als Lazard worden niet gelooft dus of je dan maar eventjes zelf een onderbouwde kostenanalyse in eigen woorden wil gaan oppennen want anders is het niet goed genoeg voor Petertje. Dus het antwoord op de vraag van Peter gaat nooit komen want al zou ik voorrekenen wat kernenergie volgens mij kost, begint het circus weer opnieuw.
Ga maar lekker uit van eerdere climategate artikelen waar beweerd wordt dat kernenergie spotgoedkoop is en waar jij ongetwijfeld gereageerd hebt dat het zo’n goed verhaal was. Zoek er wat bijbehorende artikeltjes bij en sleutel net zo lang met de data tot er het voor jou gewenste antwoord uitkomt dat kerncentrales met waterstofauto’s de goedkoopste weg is. Succes.
Johan D.
Dat probeer ik ook al tijden, maar ze komen niet af met hun sluitende berekening. Dat ik het niet zo snappen, nou vooruit, dat is tot daaraan toe. Maar ze doen het ook niet voor anderen. Zou het niet goed uitkomen vraag ik me dan af?
Marc
Ik constateer wéér dat je het niet weet, maar put uit bronnen (Lazard) die de aanvullende kosten niet, of minstens niet aantoonbaar meetellen.
Zoals daar zijn, back-up, netverzwaring, waterstoffabrieken voor de opslag om perioden met weinig wind en zon en dunkelflautes te overbruggen (nu nog goedkoop aardgas) etc. Hebben we het nog niet over schadeloosstellingen en waardevermindering.
En omdat je het niet weet, wordt je onheus en denigrerend. Raar maar waar.
Ik constateer dat Peter de Nar die niet grappig is, geen antwoord op zijn vraag wil en zelfs Lazard diskwalificeert zonder een alternatief te geven en verwacht dat ik in een reactie van 1 minuut werk even een prijsanalyse doe die beter dan Lazard is, alleen maar om het eens te zijn over de prijs van kernenergie dat nodig was om “even” een simpel vraagje te beantwoorden.
Marc
Ik heb niet de bedoeling grappig te zijn, ik vraag slecht naar de feiten. Ik diskwalificeer Lazard allerminst. Ik kan alleen niet vinden in het Lazard dossier dat alle relevante kosten worden meegeteld. Bovendien kun jij me dat kennelijk met het Lazard rapport in de hand ook niet. Je verschilt met vele artikelen-schrijvers op deze site van mening, je zegt dat het fout is, niet actueel enz. Maar je levert niet als je iets wordt gevraagd.
Dat Lazard document ken ik intussen wel. Alleen vraag ik me af hoe zij aan hun cijfers komen. Hetzelfde vraag ik me af bij de Franse energiekostprijs.
Dat lijkt me essentieel als je gaat vergelijken. Van je opponenten slik je ook niet alles voor zoete koek. Van Lazard wel?
Lazard schrijft wat. Dus is het zo. Mijn vraag is hoe is die kostprijs samengesteld? Van de Franse energiekostprijs vraag ik me af of de opslag van het kernafval erin zit en ook de afbraak indien noodzakelijk.
Welk alternatief moet ik geven? Ik vraag alleen naar de opbouw van die kostprijs.
Om dezelfde reden als ik vraag naar de kostprijs van de alternatieven.
Pas dan wordt duidelijk of de energietransitie op een zinnige manier mogelijk is en bovenstaand artikel geeft volgens mij overduidelijk aan waarom niet. Dat lossen windturbines van 12 Mw niet zo maar even op. Mocht dat wel zo lijken of mocht jij dat vermoeden, dan vind ik een bewering onvoldoende.
Marc
In één minuut? Ik vroeg het jou én Gresnigt al tijden geleden en je bent nog steeds niet over de brug gekomen. Daarbij beweer je steeds dat anderen (de trouwe schrijvers op dze site) het fout hebben, maar je stelt er nooit een sluitende berekening tegenover. Je verzand steeds in toekomstdromen, of visies, zo je wilt.
@Peter,
Het heeft niet zoveel zin om dit soort kostenvergelijkingen te maken op slechts één onderdeel van energieverbruik. De integrale kosten van de huidige energievoorziening vergelijken met de toekomstige lijkt me beter.
Willem77
Dat lijkt me in het kader van de veel besproken transitie en het zgn. feest voor de portemonnee erg relevant. De prijsvorming van energie is nogal versluierd door allerlei bijtellingen. Daardoor kan iedereen maar wat roepen en overheden hebben alle kans om er mee te marchanderen om zaken gunstiger voor te stellen dan ze zijn. Subsidietje erbij of eraf om de bevolking, bijvoorbeeld voorafgaande aan de verkiezingen gunstig te stemmen.
Waarom denk je eigenlijk dat de berekeningen door sommige lieden nooit worden afgemaakt?
@ Peter,
Daar is al veel onderzoek naar gedaan.
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_15000
Willem77
Dank voor de link. Mooi dat er veel onderzoek naar gedaan is. Maar ik wil graag hier de uitkomsten van het onderzoek zodat iedereen in een oogopslag kan zien wat er in de kostprijs van de energie is meegeteld. Dat is een simpel lijstje, dat ik al vaak hiet heb opgesomd.
Het is en blijft het mijn pleidooi om deze kwestie hier op deze site aan te kaarten. Hoeveel mensen die deze site bezoeken nemen de moeite om al die onderzoeken te lezen? Dat gaat niet gebeuren.
Voor hun besluitvorming moeten politici het doen met een samenvatting van het IPCC van 29 bladzijden. Denk je dan echt dat het doorsnee publiek een IPCC rapport van duizenden bladzijden met daarnaast honderden verwijzingen gaat lezen? Zo zit het ook met de informatie m.b.t. de kosten van de transitie die er mee samenhangt. Het belang van deze site is duidelijkheid scheppen.
De vaste auteurs zijn daar steeds mee bezig, maar het weerwoord op de aanhangers van renewables mocht wel wat steviger.
Het moet duidelijk en controleerbaar zijn. Is het niet duidelijk en volledig, dan is het wat mij betreft niet te vertrouwen.
Het is een beetje premature misschien maar ben toch benieuwd wat de gedachten hierover hier zijn ……
Real Tesla Tower in Texas confirmed 2020
https://www.youtube.com/watch?v=b5SBTwbxjFE&list=PLfd4Rc-Ezfu286VGhopRXdoku-SRKRanJ&index=33&t=376s
Friso Sikkema.
Dank voor het duidelijke en verhelderende artikel. Al zullen de Gamesa’s en de Haliades je wel weer om de oren vliegen.
Plus de superlatieven over Tesla en waterstof.
Vergeten word de belangrijkste doelstelling van de energie transitie. De nieuwe groene maatschappij. Een maatschappij waar we ons nauwelijks hoeven te verplaatsen. Exit auto en vliegtuig. Lege straten zoals nu in Noord-Korea.
De volledige afschaffing van de zware industrie waar ook de petrochemie onder valt. Exit plastic in onze samenleving. De afschaffing van de op export gerichte land en tuinbouw. Exit kunstmest. Afschaffing van de 24 uurs economie. Energie wordt alleen verbruikt als het wordt aangeboden. Op deze manier gaat onze co2 uitstoot en energie verbruik terug naar preindustriele nivos zoals we rond het jaar 1700 deden opdat we ook leven als in 1700. De nieuwe natuur geeft ons ook de heide velden met schaap terug zodat we ook onze kleding industrie weer terug krijgen en we niet constant de winkels hoeven af te lopen of de websites door te bladeren op zoek naar kleding. Een duurzame lange trui om gezellig naast de open haard te zitten in het donker.
https://groenlinks.nl/verkiezingsprogramma
In dit land hebben we ook het realistisch rekenen ingevoerd opdat we de jonge generaties niet lastig vallen met deze onrealistische reken excersitie. Het moet in een twitter bericht passen en niet boven het nivo van Greta uitkomen.
Daarom geldt nog steeds : groen is poen.
Note
In israel staat tenminste één kern reactor
https://www.google.nl/maps/place/31.001192,+35.143461/@31.0013764,35.1444408,17z/data=!3m1!1e3
De nieuwste generatie windmolens doen 12 ipv 5 Mwatt.
De installatie van molentjes hier in Frankrijk vlakt af. Uit betrouwbare bron hoorde ik, dat men overweegt om molens die kapot zijn niet meer te vervangen. Een proces, dat ook voor de leek zichtbaar begint te worden.
Nog maar een paar jaar geleden zag je als je door Frankrijk reed dat men overal bezig was om windmolens te bouwen.
De afgelopen 2 jaar zie ik dat tijdens mijn bezoeken aan Nederland, waarbij ik Frankrijk moet doorkruisen vanaf de Middellandse Zee, steeds minder bouwactiviteiten.
En hier in Occitanie gebeurt eigenlijk niets meer, deel door de protesten van de lokale bevolking.
Een duidelijk verhaal en ik denk dat alle hoge heren weten dat dit zo werkt. Maar er is een groep met groene geloofsovertuiging die meer kapot maakt dan je lief is, en dat heeft alleen met geld te maken. Dus stop met subsidiëren van al die zogenaamde groene bewegingen en andere profiteurs met onhaalbare ideeën en zorg dat er meer gas of kerncentrales komen.
Als je hier tegen bent kun je altijd emigreren naar een land waar ze nog tientallen jaren achterlopen en weer ouderwets op hout gaan stoken. Er leven nog bijna een miljard mensen zonder dagelijkse stroom. Daar kunnen onze groene gelovigen, zonder dat iemand het merkt, zich moeiteloos bij aansluiten.
Het gaat niet om de bruikbaarheid maar om de verkoopbaarheid. En de hoop dat de technici hier op iets geweldigs stuiten. Dat is primair de reden dat Nederland meedoet. Wij zijn gewoon proefkonijn voor de economische groei van volgende generaties. Handel jonguh. Die molentjes zijn bijzaak.
Kerncentrales leveren continu maximale output omdat dit vanwege de lage prijs van de brandstof goedkoper is dan op- en afschakelen waarvoor meer technische voorzieningen nodig zijn. Dat wil niet zeggen dat ze niet in staat zijn tot vraag gestuurde levering, iets waar zon en wind ten enenmale niet toe in staat zijn (over naïef bezig zijn gesproken). Moderne lichtwaterreactoren kunnen wel degelijk vraaggestuurd leveren, dat gebeurt o.a. in Frankrijk en Duitsland, zie https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/load-following-npp.pdf.
Ik ben dol op dit soort artikelen, die op basis van harde feiten aantonen dat het gaat om een groen sprookje. Helaas zijn politici niet geïnteresseerd in feiten. Het blijken domme egotrippers te zijn, die probleemloos gemeenschapsgeld verspillen. Zelfreflectie is ook nog eens een eigenschap die dit soort ijdeltuiten niet heeft, dus een fout erkennen is er niet bij. Helaas hebben kiezers of geen kennis, of een slecht geheugen. Immers bij verkiezingen worden ze niet afgerekend op hun (wan-)beleid. Daarom kan deze onzin zolang doorgaan.
Het enige bewezen alternatief is kernenergie. Hopelijk gaan steeds meer mensen dat inzien en kan die groene verdwazing van een EU met Timmermans en een Wiebes in NLeen doodlopende weg is.
Zonder groene ideeën waren wij- met name de beta’s- nog aan het navelstaren en uitvoerend aan het vergaderen af te vragen hoe nu verder. Alfa’s zijn echt niet zo dom en lijdend aan dyscalculie. Uit die hoek komen best aardige ontwerpen en ideeën.
Want zonder groene ideeën:
1) geen Tesla
2) geen dubbelglas
3) geen discussie, reuring en consensus
4) geen gresnigt, Marc, Heyden en consorten
5) dan was er helegaar geen lol te beleven op dit tochal voornamelijk bezet door stoffige beta’s in ruste forum
6) ik blij ben met mijn zonnepanelen
7) mijn electriciteisverbruik aanzienlijk is gereduceerd
8) men hier graag cijfertjes ziet en sommetjes maakt.
Want ” meten is weten” riep mijn docent elektrotechniek aan de voormalige Ambachtsschool te Gorkum.
Zonder water ook geen Tesla.
Tesla heeft namelijk de waterrekening voor het nieuwe gebouw in Duitsland niet betaald. En dat voor een bedrijf dat zo veel winst maakt. Nu draait de waterleverancier de kraan dicht.
@Johan D,
Dat is voor de bouw, ze zijn nog steeds aan het bouwen, de bouw ligt nu plat daar de na herhaaldelijke aanmaningen niet betaalde.
Maar ik denk dat het voor maandag morgen wel betaald zal zijn.
Verder wist ik ook niet dat er nog steeds zoveel mensen tegen de bouw van deze fabriek zijn.
Ach wel en wee Johan. Heeft Tesla de waterrekening niet betaald. Weet je …zonder water is leven niet mogelijk. Tel uit de winst.
Een creatieve alpha Dieter? Ze kunnen met moeite volgen. Vernieuwing daar zijn ze echt te bang voor. Gamma gaat nog. Het beste is een beta-vooropleiding met gamma belangstelling. Dat kan ideematig zoden aan de dijk zetten. En ontwerpen leren want daar heeft de wereld echt een tekort aan: techniek moet communiceren met mensen.
Een serieuze analyse kijkt naar EROEI i.p.v. de componenten van EROEI te benoemen en niet te kwantificeren. De reden dat dat niet gedaan wordt is omdat uit diverse EROEI onderzoeken blijkt dat windmolens een EROEI van 30-50 halen en dus 30 – 50x zoveel energie leveren dan dat het aan energie gekost heeft om te maken. Dan vallen alle suggestieve verdachtmakingen weg en kan je het over cijfers hebben. De cijfers van de 5MW windmolen komen bijvoorbeeld niet in de verste verte overeen met de lifecycle analyse van een windpark met 8 MW molens, de bekabeling, onderhoud en het landstation zijn meegenomen. Zie https://www.siemensgamesa.com/en-int/-/media/siemensgamesa/downloads/en/sustainability/environment/siemens-gamesa-environmental-product-declaration-epd-sg-8-0-167.pdf Dat zijn dan wel cijfers van een fabrikant maar het moet toch niet zo moeilijk zijn om aan te geven waar die analyse te positief is i.p.v. lukraak wat cijfers te droppen van 2900 ton staal voor een 5MW windmolen (factor 3 zoveel als de grotere 8MW siemens gamessa). Als je dan ook nog bedenkt dat tegenwoordig 12 – 14 MW windmolen toegepast worden met minder staal per MW vermogen dan snap je dat je voor de gek gehouden wordt.
@Marc,
Je begrijpt toch wel dat bijv Gemini, met 150 molens van 4Mw, niet zomaar gesloopt kan worden omdat er nu de HaliadeX of Gamessa beschikbaar is?
Koop jij ook elke keer het nieuwste model auto, van het type dat je rijdt, omdat de kleur mooier is of een pk of 10 meer levert?
Ook al is je “oude” auto pas 3 jaar jong?
Je kan die nieuwste molens niet op de plek van oude zetten omdat A: de fundering niet goed is. B: de molens te dicht bij elkaar staan voor die jongens van 250mtr hoog.
Allemaal prachtig om te rekenen met het nieuwste spul maar dat gaat niet op.
En dan nog maar eens: Waait het niet dan leveren zelfs molens van 50Mw niets op. En de zon gaat ook elke dag gewoon onder.
Lidi. Wellicht mogelijk “Helderlichten” s’nachts bij de panelen en “Blaaskaken” bij windmolens te plaatsen wanneer het niet waait. Goh…dit had een groen idee kunnen zijn van een alfa…
@Lidi, het gaat over beleid dus over de toekomst. Dan moet je met hedendaagse data werken wil je op basis van die data besluiten nemen. Rekenen met Gemini windmolens terwijl je weet dat er geen windparken met 4MW gezet gaan worden, de nieuwe windparken met 8MW – 11 MW windmolens al operationeel zijn, is wetenschappelijk kolossaal dom want de conclusies die je daaruit trekt zijn niet toepasbaar op nieuwe windparken. Wetende dat Gemini 600MW is en er voor 10 GW in de pijplijn zit zou voldoende moeten zeggen.
De auteur van dit stukje brandt hernieuwbare energie af op basis van achterhaalde gegevens om uiteindelijk kernenergie te promoten. Dat zonder financiën te benoemen, zonder naar de huidige stand van de techniek te kijken, zonder toekomstverwachtingen. Kortom, hele simpele propaganda die we al 1001x gezien hebben en de bezoekers van climategate vinden het fantastisch, nemen alles klakkeloos aan en durven als zelfbenoemde kritische volgers van de energietransitie geen enkel punt van kritiek te noemen. Dat er dan mensen zijn die wel kritisch zijn, dat vinden we maar vervelend dus die kritiek maken we ongedaan door ongerelateerde zaken te noemen, foute zaken te verdedigen enz. Kortom, business as usual.
Marc discussieert weer met stropoppen. Niet doen Marc. Zegt alles over jezelf en niets over het onderwerp. En doe eens een narcisme test. Goedaardig narcisme is helemaal niet erg. Maar het is beter het wel te weten. Verder ben ik het eens met je samenvatting maar niet met je conclusie. En je lijkt wel anti-Socratiaan: discussie winnen is belangrijker dan waarheid. Je methode past niet op het vraagstuk. Ergens teveel deskundige om het grotere verband te zien.
Een prima artikel met overwegend constructief commentaar. Keep it coming
and over again
Keep that goodness coming
Yeah, keep it coming
@Scheffer. Voor heel veel chemische processen is er olie nodig. Zonder olie zal er ook bijna geen kleur meer zijn. Pigmenten en kleurstoffen die kleur geven aan onze huizen, auto’s, kleding….. enz. zijn maar voor een klein deel uit de natuur te halen en hebben dan ook niet de bestendighede (UV, weer….) zoals de synthetisch georoduceerde producten. En zo zijn er nog legio voorbeelden voor de nut van olie.
“Waarom het klimaatbeleid faalt” lijkt een juistere titel.
“Het waait altijd wel ergens in Europa”-argument wordt hier vakkundig gefileerd met meetgegevens: en als het niet waait dan helpt een interconnector ook niet.
http://euanmearns.com/the-wind-in-spain-blows/
De nieuwste uitgave van Berkeley’s ‘Wind Energy Technology Data Update: 2020 Edition” is uit. Het staat uiteraard vol met de enorme vooruitgang die er op het gebied van windenergie is geboekt.
Eén van de conclusies luidt: “Wind additions continued in 2019, with most analysts anticipating significant new builds in the near-term, due in part to continued incentives provided by the Production Tax Credit.”
Tussen de regels door staat daar: Zonder subsidies gaat het niet lukken.
In Duitsland is het al zo ver dat ze de stroomprijs omlaag gaan subsidiëren.
Laadpaal bedrijven worden ook aangepakt, sommige hadden een prijs van 77 cent de kilowatt en dat was uitbuiting.
Op sommige plaatsen kon je ook alleen maar laden mits je de parkeerplaats betaalde.
Met de een of andere app of kaart kon je zien waar een laadpaal staat en je route daar op aanpassen, maar bij aankomst hangt er meestal al een aan de kabel, met geen eigenaar van het voertuig te bespeuren.
In de avond was het helemaal een ramp.
Reizen werd zo vaak een heikele onderneming, daar moest snel iets aan gebeuren volgens de berichtgeving.
Laadstress en laadangst…
https://www.autoblog.nl/nieuws/laadangst-is-het-nieuwe-range-anxiety-139241
@Hans,
Laat mij maar voorlopig lekker die fossiele vloeistof in de tank lopen, +- 10 uitloper 15 minuten en ik ben weer on the road voor een goede 800 kilometer.
Beetje selectief weer: https://emp.lbl.gov/publications/wind-energy-technology-data-update
Zie de conclusies en leg dat eens naast de waarden die je in de artikelen alhier ziet staan:
…
After topping out at 7¢/kWh for power purchase agreements (PPAs) executed in 2009, the national average price of wind PPAs has dropped to below 2¢/kWh—though this nationwide average is dominated by projects that hail from the low-priced interior of the country, where the wind resource is strongest. This sub-2¢/kWh average, which is possible in part due to federal tax support, falls below the projected future fuel costs of gas-fired generation. Utility-scale solar PPA prices have also declined precipitously, pressuring wind’s competitive position.
The levelized cost of wind energy, which does not reflect the federal production tax credit, was in the mid-$30/MWh range in 2019, down from the $85-90/MWh range seen a decade ago.
…
@Marc,
Dit zijn toch dingen die niet zo goed zijn dan word E rijden duur.
Insbesondere an Autobahnen wirkt sich das stark aus. So kostet beispielsweise bei Ionity, einem Betreiber zahlreicher Schnellladestationen an Autobahnen, eine Kilowattstunde 77 Cent.
https://www.spiegel.de/auto/elektroauto-vs-diesel-und-benziner-strompreis-als-kostenfalle-a-6d8f929e-d742-439e-8de5-0f5bda3f5ecc
Deutschland ist Weltmeister – bei den Strompreisen.
Kijk en dit is wat ik altijd wat ik bedoel, al kost de stroom maar 1 cent, het gaat er om wat ik in totaal onder de streep betaal, en dat is wat telt.
Nu zit er in Duitsland veel verschil in prijs, het ligt er maar net waar je woont.
https://www.agrarheute.com/energie/deutschland-weltmeister-strompreisen-563215
https://strom-report.de/strompreise/
Theo
Kost de stroom sóms 1 cent op de spotmarkt? Of is dat de kostprijs van de productie, dat maakt nogal wat uit.
Op het einde van de markt kost wat er over is ook een habbekrats Maar daarvan kan de marktkoopman niet leven.
Soms krijg je bij het afnemen van stroom zelfs geld bij. Sommigen hier maken daar dan vervolgens altijd van. Of ze denken altijd vooraan te mogen staan als de prijs laag is.
@Peter,
Wat de stroom kost uit een molenpark, centrale, zonneweides of kerncentrales maak me geen zak uit, geen enkele gewone burger maakt dat wat uit, bijna geen mens kan je vertellen wat die kost.
De prijs onder de streep dat kunnen ze je wel vertellen, en dat is ook het enige wat mij interesseert.
Alleen om die prijs gaat het, de prijs die ik en andere burgers betalen onder de streep, die moet laag blijven.
Anders krijg je van die taferelen die nu in Duitsland plaats vinden.
Prima artikel van Friso Sikkema.
Verwonderlijk is wel hoeveel kritiek er op komt vanwege geen kostenonderbouwing etc.
Maakt men die ook ten aanzien van zon en windenergie of gaan we dan in de ontkennende modus en negeren kritische vragen en opmerkingen hierover.
Mocht kernenergie de oplossing zijn voor ons energieprobleem, als dat er al zou zijn?, dan staat niets in de weg om dit te gaan toepassen. Wie dit niet wil mag aan de zon en windenergie blijven hangen, alleen niet klagen als dingen niet zo blijken te zijn als men had voorgesteld. Dan ook de grote meneer blijven en lijden aan gebreken op velerlei gebieden, maar dat willen ze dan ook weer niet de klagers over kernenergie.
Wie ondoordacht handelen gaat moet achteraf niet klagen, had je maar eerst je huiswerk moeten maken.
Het ergst: de borden met hoeveel huishoudens stroom krijgen!
Wind is niet alleen gratis maar ook een lieve, vriendelijke energiebron, zo is ons de afgelopen decennia voorgehouden. Het is niet waar, zo stelt Simon Rozendaal. Overal waar windmolens verrijzen, krijgen de buren ruzie.
Er zijn heel wat misleidingen gebruikt om ons het windturbinetijdperk in te loodsen. Dat wind gratis zou zijn bijvoorbeeld, het mantra waarmee de milieubeweging ‘alternatieve energie’ aanprees: waarom betalen voor steenkool, olie of kernenergie als zon en wind gratis zijn?
Inmiddels weten we beter. Wind mag dan ‘gratis’ zijn, maar is niet goedkoop. In het verlengde hiervan hoor je dat de technologie zo vooruitgaat dat windmolenparken nu zonder subsidie kunnen. Maar dat kan alleen wanneer andere kosten die zijn verbonden aan windmolens (‘systeemkosten’) buiten beschouwing blijven.
Gordon Hughes, hoogleraar economie aan de University of Edinburgh (Schotland), zegt zelfs dat wanneer je eerlijk gaat rekenen de prijsverlaging door steeds hogere windmolens wordt tenietgedaan door steeds hogere onderhoudskosten.
Waar een windmolen verrijst, ontstaat ruzie
Vooropgezet: ik ben niet categorisch tegen. Het zou kunnen dat we wind nodig hebben, als aanvulling op de beste koolstofarme techniek (het atoom) om de CO2-uitstoot te verlagen. Maar wel met eerlijke informatie.
Nog zo’n misleiding: het vriendelijke imago. Het tegendeel is waar. Waar een windmolen verrijst, ontstaat ruzie. Dat ontdekte ik meer dan twintig jaar geleden al toen ik een reportage maakte over een dorp met de eerste windmolens, het Friese Zurich.
De ene helft werd slapend rijk door windmolens, de andere kon niet slapen van de herrie. En dus praatten ze in de kerk niet meer met elkaar. Een vergelijkbaar verhaal was er over Abcoude.
Veel burgers, ook zij met een groen hart, zijn tegen nieuwe megaturbines, maar de boeren die binnenlopen zijn voor.
En de overheid? Die steunt de rijke boeren en niet de bange burgers, vanwege het Klimaatakkoord van Parijs. Daarvoor moet alles wijken, zei advocaat Peter de Lange in het AD. Hij zegt dat Nederland te klein is voor windenergie, voorspelt dat de rechter een streep zal trekken door plannen omdat ze te veel overlast veroorzaken en ziet een recente uitspraak van het Europese Hof van Justitie in Luxemburg als een eerste aanzet.
Verder lezen achter accountmuur: “Het ergst: de borden met hoeveel huishoudens stroom krijgen”
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2020/10/windstroom-oogsten-ruzie-zaaien-216348w/
Onze politiek lijkt wel vermarkt. Ik dacht dat Sexbierum het eerste dorp was. En er zijn voorbeelden waar de molens wel goed ingebed zijn in sociaal opzicht. Ze zijn nog steeds te hoog, te lawaaiig, staan op foute plekken en zijn fremdkorper in esthetisch opzicht. Kortom, een lappendeken van autoritair en democratisch handelen is hun grondslag. Schaalvergroting ontdemocratiseert. En de bespaarde kosten gaan naar Brussel.
Een uitstekend artikel. Bij het lezen dient men wel te bedenken dat het over elektrische energie gaat. Daarvan gebruiken we in Nederland in ronde cijfers jaarlijks 400 PJ. Waarvoor bijna 1000 PJ primaire energie nodig is. Die komt vrijwel volledig uit kolen, en gas. Maar daarnaast gebruiken we voor andere doeleinden nog eens 2000 PJ. Die moet zonder fossiel ook ergens vandaan komen, willen we onze levensstandaard behouden. En dan verwerken we naast dat alles ook nog eens 10.000 PJ (!!!), waarna we dat weer uitvoeren. Daarom telt men het voor het gemak nooit mee. Maar als die activiteit weg zou vallen, zouden we alleen al daardoor tot de bedelstaf vervallen. O ja, ook gaat er nog 7000 PJ door ons land heen, waaraan we geen cent overhouden. Dat gaat in tankers en kolenschuiten door naar Duitsland, Zwitserland en België. Ik vermeld het alleen omdat hier anders misschien iemand denkt dat het om die doorvoer ging bij de 10.000. Nee, dus! Die hebben we nodig voor industriële activiteit. Kortom met alleen zon en wind staat het ganse raderwerkstil. Misschien is dat een kreet die onze linkse broeders aanspreekt?
Als ik voor de ‘zoveelste’ keer lees dat het allemaal misgaat met het energiebeleid in Nederland overvalt mij een grote moedeloosheid.
Die moedeloosheid neemt nog eens exponentieel toe als ik na al die rekensommetjes in drie zinnen als een ‘panacee’ de oplossing aangeleverd krijg.
Kernenergie is de Haarlemmer olie!
Ach ja… daar hoeven kennelijk verder geen woorden aan vuil gemaakt te worden en hoeven geen rekensommetjes aan geweid te worden. Dat snapt de gemiddelde lezer van CG sowieso wel…
Tja zo kan ik het ook
Volgens mij leeft u met zijn allen in een land waar de nutsbedrijven vermarkt zijn. Ze zijn onderdeel geworden van de brede shareholders/ markt filosofie. Weg met de staatsbedrijven die uw water, stroom enz.ambtelijk!! regelen.
Kernenergie, ach ja een leuk eeuwig terugkerend onderwerp op deze site. Er wordt jaloers gekeken naar Rusland en China….zo moet het! Ach ja en zo wordt kernenergie een leuk onderwerp aan de borreltafel maar verder totaal irrelevant.
Die komt er nooit of te nimmer in Nederland. Er staat er welgeteld nog een, in Borssele. Die gaat dicht op niet all te lange termijn 2033….daarna duurt het nog tientallen jaren voordat de boel daar ‘opgeruimd’ is.
Er is nu al heibel tussen Essent en de RWE over van alles en nog wat. Allemaal marktpartijen die elkaar telkens maar weer in de haren vliegen.
Nog gekker is het bij de ‘afwikkeling’ van Dodewaard een experimentele kerncentrale van 50 MW. Daar wordt al tientallen jaren geprocedeerd door de marktpartijen over van alles en nog wat.
Echt een ‘klimaat’ waarin marktpartijen zin hebben om een flink te investeren in projecten die pas na 40 jaar of zo gaan renderen!
En dan zijn er nog een paar ‘kleine’ probleempjes…. die tellen kennelijk niet voor de opsteller van dit bericht.
Ruimte problemen die bestaan niet op deze site behalve als het om windmolens gaat. Bij kerncentrales speelt dat geen rol omdat die alleen maar in uw dromen bestaan!
Waar moet je dan al die kerncentrales bouwen met hun ’thermische’ problemen…. Aan de Maas? Aan de Waal of soms aan het IJsselmeer? Want ja die centrales hebben thermische koelproblemen.
Daarom heeft bv. Frankrijk al besloten dat nieuwe kerncentrales alleen nog maar aan zee gebouwd mogen worden.
Nou wijst u maar eens een tiental plekken aan aan de Noordzeekust waar dat dan allemaal ruimtelijk gaat lukken. Dat gaat u niet lukken. Dan krijgt u de eigenaren van het circuit van Zandvoort tegen u en zo nog wat marktpartijen.
Maar ja wie bent u eigenlijk? U hebt niets te vertellen. U heeft alles vermarkt en uw provincies zijn er rijk van geworden. Nou ja dan maar terug naar een ‘atoomstaat’ waarin de overheid verordonneert dat alle marktwerking wat betreft energie tot het verleden behoort en er nog maar een smaak is Kern ernergie…. Eens kijken wat er dan nog van uw ‘revolutionaire elan’ overblijft.
Ziet u het voor allemaal zich. Weg met de marktwerking, terug naar het energiegeleide staatsmodel! De DDR 2.0 dat is wat u energietechnisch wil!
Nou en als u dat dan bij leven en welzijn allemaal voor elkaar heeft dan begint uw ‘investerings probleem’. Vol goed moet begint u olv een staatsgecontroleerd apparaat met de bouw geleid door Russische ingenieurs aan de bouw van centrales tot wel 10.000 MW…. Ach CG met zijn ‘opwindende’ dromen over kerncentrales aan de Maas…. Keep on dreaming!
Zelden zo’n flauwekul artikel ‘op zoek naar de bekende weg’ gelezen.
“Kernenergie is de Haarlemmer olie!?”
Zet je ongefundeerde angst opzij Olivat, of is het ideologie?
Kernenergie is DE energiebron met veruit de allerminste slachtoffers, milieu- en natuurschade van alle energiebronnen in de laatste 60 jaar.
https://www.scientias.nl/kernenergie-heeft-al-184-miljoen-doden-voorkomen/
http://www.groenekernenergie.nl/wp-content/uploads/2018/11/hoe-veilig-zijn-kerncentrales.pdf
Man man daar gaat mijn stukje niet over…. maar droom lekker door.
Olivat,
Je hebt wel altijd zo een grote mond, toetert het een na het ander hier in de ronde, je komt wel ieder keer weer terug hier, en dat terwijl het hier niets voorstelt.
Doen er wel meer hoor.
Maar je voelt je zo een geleerd en sterk man die alles zo goed weet, en zulke wereldwijde connecties heeft.
Moet toch een kleinigheidje zijn om van Frankrijk even hier naar toe te komen en de boel op orde te maken.
Belangrijke intelligente mensen die de oplossing weten en hoog aanzien hebben zullen ze toch wel aanhoren lijkt me, aangezien jij nummer 1 bent.
Olivat, help me dan even. Waar gaat je geraaskal dan WEL over?
Ik kan nl. geen touw vastknopen aan je getier, maar hoogstwaarschijnlijk zal dat dan wel weer liggen aan mijn pindabrein nietwaar:)
Opvallend, dat u ook zo goed in de toekomst kan kijken met uw: ‘Die komt er nooit in de toekomst’. U lijkt wel een CAGW’er; die kunnen dat ook zo goed.
Oh ja, waar slaat overigens dat ‘Die’ op? Taalkundig gezien kan ik daar geen chocola van maken.
Gerard d’Olivat
Het klinkt voor mij weer als vanouds Gerard: aprés moi le déluge.
Of heb je bruikbare oplossingen?
Interessant artikel!
Er staat een foutje in over de dodentallen als gevolg van kernrampen:
Het dodental van Fukushima is 1 – een medewerker van de centrale ten tijde van de ramp.
Het dodental van Tsjernobyl wordt geschat op 31.000 tot 100.000 – voornamelijk als gevolg van straling.
Kevin, voor de duidelijkheid; die stralingsdoden zijn NIET het gevolg van de straling direct na de ontploffing van Tjernobyl, maar van het trachten de ramp zo lang mogelijk onder de pet te houden. Als men direct was begonnen met evacueren, dan waren er niet zo veel slachtoffers geweest.
Maar ja, in de door Klaver en Halsema zo bewonderde heilstaat kon natuurlijk niets fout gaan.
Kevin
Bij die schattingen is het altijd van belang pro en contra te horen.
Objectiviteit is bij schattingen altijd een groot probleem.
Hebben jullie al wel eens naar het TNo rapport gekeken: http://publications.tno.nl/publication/34636594/KRZna2/TNO-2020-scenario.pdf Daar gebruiken ze nog wel veel biomassa en geen kernenergie.