Groepsdenken en weren van alternatieve theorieën
Niemand controleert het IPCC en dat leidt tot grote blunders, zoals de foutieve voorspelling over het smelten van het Himalaya-ijs. Afwijkende metingen en theorieën worden genegeerd en eigen regels over kwaliteitsbewaking en het opnemen van alternatieve opinies worden niet nageleefd.
Groepsdenken en tunnelvisie zijn het gevolg, stelt natuurwetenschapper Ferdinand Meeus.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus.
‘Zelfcontrole’
Het VN-klimaatalarmpanel, beter bekend als Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), is opgericht in 1988 door de World Meteorological Organization (WMO) en United Nations Environment Programme (UNEP) met als doel om deelnemende regeringen te voorzien van wetenschappelijke informatie, waarop klimaatbeleid kan worden gebaseerd. IPCC-rapporten zijn ook cruciaal als input voor internationale klimaatonderhandelingen (Kyoto, Parijs…).
Er is geen extern orgaan dat het IPCC controleert. Het is ‘zelfcontrole’ in het beste geval. De selectie van hoofdauteurs voor een nieuw rapport gebeurt door de hoofdauteurs van het vorige rapport om continuïteit van de boodschap te waarborgen. Critici beweren dat zo’n selectieprocedure de oorzaak is van de eenzijdige wetenschappelijke benadering door het bekende verschijnsel van groepsdenken & tunnelvisie.
Ja-knikkers
Feit is dat geen enkele klimaatwetenschapper met een kritische klimaatbenadering ooit is geselecteerd als hoofdauteur. Critici beweren dat er door deze vorm van selectie een groepsdynamiek ontstaat van hoofdzakelijk ja-knikkers. Zulke toestanden van normal science zijn uitvoerig beschreven door Thomas S. Kuhn in zijn klassieker The Structure of Scientific Revolutions. De meerderheid van wetenschappers werkt binnen een specifiek paradigma dat niet meer ter discussie wordt gesteld. Afwijkende metingen & waarnemingen worden niet naar waarde geschat en via ad-hoc hypothesen onder het tapijt geveegd.
In zo’n situatie van normal science ontbreken de gebruikelijke wetenschappelijke fundamentele discussies en IPCC-wetenschappers volgen zeker niet de gouden falsificatieregel van Sir Karl Popper: ga op zoek naar feiten die niet passen in uw theorie, verbeter & verander de theorie, en laat u niet misleiden door cherry picking.
Een mooi voorbeeld is de uitspraak: “The science is settled.” Dat wil zeggen: geen discussie met klimaatsceptici. Helaas wordt deze boodschap door de meeste media letterlijk genomen.
Hoe komen de IPCC-rapporten tot stand ?
Het IPCC heeft sinds zijn oprichting vijf Assessment-rapporten gepubliceerd. Het IPCC doet zelf geen onderzoek. De rapporten worden geschreven door een selectie van wetenschappers, die erkend zijn als expert op hun gebied, en die de taak hebben om de relevante wetenschappelijke publicaties te lezen en te analyseren en verschillende opinies af te wegen en samen te vatten. In de praktijk worden zij gekozen en voorgedragen door regeringen en de uiteindelijke selectie gebeurt door een klein groepje personen in dienst van het IPCC samen met de hoofdauteurs van het vorige rapport.
Daarna moeten de uitverkoren wetenschappers (de hoofdauteurs) hun eigen publicaties en hun eigen persoonlijke besluiten vergelijken met die van andere wetenschappers die, zoals dat in de wetenschap gebruikelijk is, soms afwijkende of tegenstrijdige resultaten publiceren. Er moet dus afgewogen worden. Is het wit, zwart of grijs, of we weten het niet zeker ?
Helaas vindt zo’n afweging van verschillende opinies niet of onvoldoende plaats. Door het selectieproces van hoofdauteurs ontstaat er een automatisme om het vorige rapport steeds maar te bevestigen en afwijkende onderzoeksresultaten niet mee te nemen in de besluitvorming. Vanuit de positie van de IPCC-Chair is er duidelijk een politieke boodschap voor continuïteit.
Pikorde
Voor het schrijven van de uiteindelijke tekst van een bepaald hoofdstuk is er een duidelijke pikorde die begint bij de Contributing Author, vervolgens via de Lead Author naar de Coordinating Lead Author, om dan te eindigen bij het hoogste niveau van co-Chair en Chair. Het is echter vooral de Lead Author als expert in een bepaald vakgebied, die uiteindelijk zal beslissen of het wit of zwart is of grijs met spikkels. Per hoofdstuk is er één Lead Author (soms twee).
Het is hoofdzakelijk de mening van de hoofdauteur die zijn weg vindt naar de uiteindelijke tekst van elk technisch hoofdstuk. En die boodschap van de Lead Author komt dan meestal in de Samenvatting voor Beleidsmakers, die lijn per lijn wordt gecontroleerd door vertegenwoordigers van de deelnemende regeringen. Deze laatste controle is hoofdzakelijk om het klimaatverhaal in te passen in een breed politiek kader.
Zie ook hier.
Himalaya-blunder
IPCC-Chair en grote baas Pachauri kende de streek van de Himalaya en ook een aantal wetenschappers ter plekke, die maar al te blij waren met extra onderzoeksgeld om het risico te bestuderen van het wegsmelten van het ijs van de Himalaya. Een mogelijk unieke alarmboodschap, moet iemand gedacht hebben. Een blunder van formaat was geboren en de foute bewering dat de gletsjers van de Himalaya zouden wegsmelten tegen 2035 als we nu niks doen, werd opgenomen in het IPCC-rapport AR4 (2007).
Deze bewering was nergens te vinden in peer reviewed-publicaties over de Himalaya, alleen in een rapport/brochure van het WWF, een bekende groene activistische milieuorganisatie.
De blunder werd jarenlang niet opgemerkt, ondanks al die topwetenschappers en kwaliteitsprocedures. Erger nog, de bronreferentie van de blunder bleek een rapport te zijn van het WWF, dus geen peer reviewed-publicatie. Laat dat nu net één van de argumenten zijn van het IPCC: rapporten worden geschreven door de beste wetenschappers in hun vakgebied op basis van peer reviewed-publicaties.
De fout is pas officieel toegegeven drie jaar na publicatie van het rapport. Maar de schade aan de wetenschappelijke reputatie van het IPCC was en is een feit. Maar niet voor het IPCC, die de zaak ziet als een klein akkefietje: één klein foutje in een rapport van 900 bladzijden. Moet kunnen. Tja…
Niettemin heeft verantwoordelijke auteur Dr. Murari Lal, toevallig uit India, toegegeven dat hij de foute alarminformatie bewust heeft gebruikt om politici te overtuigen om actie te ondernemen.
Groepsdenken
Vanwege de Himalaya-blunder is voor de eerste en voorlopig laatste keer in 2010 op het hoogste VN-niveau door Ban Ki-Moon, UN Secretary General, het initiatief genomen voor een audit van het IPCC door de Inter Academic Counsel (IAC) Verder was er de beschuldiging dat IPCC-Chair Pachauri ook betrokken zou zijn bij de transfer van klimaatonderzoeksgeld om de Himalaya te redden. Pauchauri gaf eveneens advies aan bedrijven over CO2-emissiehandel en was een tijdje directeur van TERI, een gletsjer-klimaatonderzoeksinstituut in India.
Aanbevelingen
Na de audit kwam het IAC op 30/08/2010 met een pakket IAC-aanbevelingen om zulke problemen te voorkomen bij de productie van de volgende IPCC-rapporten:
1. Meer transparantie en formele criteria voor de selectie van Lead Authors.
2. Expliciete criteria voor de selectie van non peer reviewed-materiaal.
3. Lead Authors moeten ook afwijkende meningen weergeven.
4. Betere kwantitatieve omschrijving van onzekerheden en onnauwkeurigheden.
5. Betere managementstructuur met duidelijke verantwoordelijkheden.
6. Implementatie van belangenconflict-regels voor al het personeel.
7. De IPCC-baas mag maar worden benoemd voor één termijn (één assessmentrapport-periode).
Die zeven punten waren volgens de IAC-audit dus niet voldoende meegenomen in de vier eerste IPCC-rapporten. Dit nieuws hebben we nergens gelezen in onze media.
Helaas: voor het vijfde en voorlopig laatste IPCC Assessment-report was er al een aantal beslissingen genomen en die werden niet meer aangepast om rekening te houden met de IAC-aanbevelingen. Vooral de aanbeveling voor de selectieprocedure van auteurs en het meenemen van alternatieve opinies in de besluitvorming werd niet gerespecteerd.
Deze IAC-aanbeveling Handling the Full Range of Views Recommendation luidt als volgt:
“Lead Authors should explicitly document that a range of scientific viewpoints has been considered, and Coordinating Lead Authors and Review Editors should satisfy themselves that due consideration was given to properly documented alternative views”.
Normal science
Het zesde rapport dat nu in de maak is voor publicatie in 2022 is helaas ook een mooi voorbeeld van normal science. Er is nog steeds onvoldoende aandacht voor de IAC-aanbevelingen, zeker wat betreft het weergeven van alternatieve en afwijkende meningen.
Ferdinand Meeus.
Er bestaat een uitermate sterke groepsdynamiek in alle hoofdstukken om de hoofdoorzaak van opwarming te wijten aan menselijke CO2-uitstoot. Er wordt onvoldoende aandacht besteed aan alternatieve, natuurlijke verklaringen (zon, wolken, oceaanoscillaties, …) voor de opwarming van 1°C sinds 1850. Er zijn echter vele peer reviewed-publicaties verschenen van klimaatwetenschappers met alternatieve theorieën.
Over de auteur
Ferdinand Meeus is doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.
Dit artikel verscheen eerder op OpineZ hier.
Het zoveelste artikel dat bevestigt dat het een zooitje ongeregeld is bij het IPCC.
Gletsjers die gewoon groeien en activisten organisaties, ook Greenpeace heb ik al eens gelezen die mee mag doen, onderzoeksgelden die ze omhelzen, wetenschappers die niet te ver uit de pas mogen lopen en ga zo maar door.
Waarom zeggen ze niet gewoon we behoren tot de top van de klimaat mafia, want het lijkt de laatste tijd er toch behoorlijk op.
En dat zal echt niet aan de serieuze klimaatwetenschappers liggen, nee dat ligt aan de top en de subsidie verstrekkers.
Stukje bij beetje komt alles wel een keer naar boven.
@ Theo, “Stukje bij beetje komt alles wel een keer naar boven”
En wat gebeurt er met die kennis? Niets … de MSM en politiek zijn horende doof en ziende blind voor deze feiten.
Gelukkig vormt de Telegraaf nog een positieve uitzondering op deze regel.
Vandaag werd de VN aan de schandpaal genageld.
“De Verenigde Naties zijn in een storm van kritiek beland nu een VN-rapport opnieuw iets te enthousiast lijkt in het verkondigen van klimaatdoem. Dit keer is een studie over natuurrampen de aanstichter. De ’duizelingwekkende toename in klimaatrampen’, die ze signaleert, botst volgens critici met haar eigen cijfers.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/957124934/nieuwe-klimaatrel-vn-alarmerend-rapport-in-tegenspraak-met-eigen-data
”Peer reviewed”, meer en meer eufemistisch metafoor voor “corrupte onjuistheid”.
Volgens dagblad trouw is er ook geen dag te verliezen voor dat de totale ondergang begint.
Het Groot Barrièrerif sterft nu razendsnel
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/het-groot-barriererif-sterft-nu-razendsnel~b927b450/
Iedere dag komt er een nieuwe ramp aan. Waar ik vroeger alleen het einde der tijden hoorde op zondag ochtend kan ik dit nu iedere dag beleven.
Soms komt er iemand achter dat het rustige landschap van de jaren vijftig wat door klimaat verwoest is heel misschien door iets anders verdwenen is.
Demografie is het lijk in de kast van de milieubeweging
https://www.trouw.nl/opinie/demografie-is-het-lijk-in-de-kast-van-de-milieubeweging~bc30a7f9/
Daarom is er het ipcc om ons bij de les te houden. Vernieuwing is nu ook nodig. De verfrissende ideeën van extinction rebellion over het einde der tijden binnen twaalf jaar zullen een plaats moeten krijgen. Ook de blm beweging in de usa en de lokale groepen in europa die steeds meer merken van hitte in hun wijken door winkel en auto branden zullen hun plek in de toekomst visies moeten krijgen. De hitte neemt nog steeds toe gezien de verhitte debatten die in de westerse wereld over alles plaats vinden. De uitkomst van het volgende ipcc rapport kan dan ook geen andere zijn dat de hitte nog steeds sneller toeneemt. Na al die jaren wordt het tijd voor de nieuwe generatie die onze ondergang kort en bondig aan de jeugd kan uitdragen op de snelle sociale media. Kortom er is een zonnige toekomst voor nieuwe ramp scenario’s.
De verbleking van het koraalrif vindt m.i. plaats onder invloed van een veranderde voedingssituatie, met name via de aanvoer van nitraten. Dit is met een niet al te ingewikkeld experiment aan te tonen, maar de vraag is of een voorstel voor het uitvoeren van een dergelijk experiment er wel doorkomt, aangezien daarmee de *kans* bestaat dat het geldende paradigma (‘koraal verbleekt door opwarming’) verworpen wordt. Het niet uitvoeren van bepaald onderzoek is evengoed een bron van fraude in het wetenschapsbedrijf.
Verbleken van koraal kan al gebeuren door ziekten in het algenbestand.
Het rare is dat het koraal op en naast de evenaar, die de zelfde of zelfs nog meer temperatuur stres hebben zelden last hebben van verbleking.
Dus wat jij zegt @Maarten zou best wel eens tot de mogelijkheden behoren.
Koraal heeft in het verleden wel meer warmteschommelingen mee gemaakt.
Ik geloof dat alarmisten verhaal niet helemaal, het geeft juist het vermeende schrikbeeld wat ze zo graag verkondigen.
@ Eab,
Er is geen sprake van toename van natuurrampen volgens de data van de VN.
“Nieuwe klimaatrel VN: alarmerend rapport in tegenspraak met eigen data”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/957124934/nieuwe-klimaatrel-vn-alarmerend-rapport-in-tegenspraak-met-eigen-data
Er zijn meer onderzoeken die constateren dat extreem weer toeneemt.
https://e360.yale.edu/digest/extreme-weather-events-have-increased-significantly-in-the-last-20-years
Haha .. van Gelder,
Laat nou net dát rapport op felle kritiek stuiten en bovendien in tegenspraak zijn met de rapportages van het IPCC.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/957124934/nieuwe-klimaatrel-vn-alarmerend-rapport-in-tegenspraak-met-eigen-data
Vraag je af wie het meeste voordeel geeft bij de uitspraken van het IPCC en het daaruit voortvloeiende beleid en je hebt je antwoorden.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Inderdaad, “Follow the money”.
Je bedoelt Postcodeloterij donaties aan wetsovertreder GreenPeace?
“ foute alarminformatie bewust heeft gebruikt om politici te overtuigen om actie te ondernemen“,
Het is een bekend fenomeen, wereldwijd en ook in Nederland. Valse alarminformatie gebeurt dus nog steeds geheel kritiekloos bij onze Rijksoverheid, de politieke / ideologische activoerders, de MSM en gepolitiseerde Publieke Omroep.
Het dient een politiek en vooral ideologisch doel de burger bewust vals en eenzijdig voor te lichten / te alarmeren.
>> Opwarmend Antarctica, Verdwijnend Noordpoolijs, Smeltend Groenland, Ozongat opwarming, Amersfoort aan Zee, Walvissen op het strand, Uitstervende ijsberen, Losgeslagen ijsschotsen, Uitstervende biodiversiteit, Toegenomen verzekeringsschade door zware stormen en overstromingen, Zinkende koraaleilanden,
… en niet vergeten smeltende gletsjers in Europa en ongekende bosbranden in de Arctis…
Wat is er vals aan die informatie?
de eeuwenoude symbiose tussen angstzaaiers en angsthazen.
En wie controleert Ferdinand Meeus?
“Klopt niet met metingen: van 137 onderzochte gletsjers in Karakoram-Himalaya zijn er 129 die groeien …”
Een typefout? Volgens het artikel zijn er 173 gletsjers onderzocht. Daarmee ligt de verhouding al gelijk anders. Een vlakje van 0,5 km2 wordt al als gletsjer beschouwd. Dat kan nauwelijks. Een gletsjer is een heel systeem met één of meerder kommen waarin zich sneeuw verzamelt, die geleidelijk verandert in firn en daarna in ijs. Het ijs beweegt naar beneden. De vraag is wat er precies is gemeten. Dus vergeet de aantallen. Een belangrijker conclusie is dat de oppervlakte sinds 1970 gelijk is gebleven. Dat zegt overigens nog niks over het volume van het ijs.
De Shaksgam vallei is maar een klein stukje van de Himalaya. Het gebied is hoog, maar ook heel droog. Dat betekent dat sneeuw en ijs ook bij temperaturen onder 0 kunnen verdwijnen, door sublimatie (‘verdamping’) en door de wind. Waarschijnlijk is er in de vallei meer neerslag (sneeuw) gaan vallen, en heeft dit de toegenomen smelt kunnen compenseren.
Een breed opgezet onderzoek naar sneeuwval en massabalans van de gletsjers in de Himalaya (zie onder) laat een heel ander beeld zien. Op de meeste plaatsen neemt de massa van het ijs af. Alleen in het noordwesten zijn gebiedjes waar de ijsmassa toeneemt. Dit sluit aan op het hier genoemde onderzoek. Tsja. Weer een geval van cherry-picking.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-54553-9
Vanavond in Zembla:
‘De klimaatontkenners’
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-klimaatontkenners
PS. Ik ben vooral benieuwd of de makers van de documentaire enige besef tonen van het feit dat natuurlijke variabiliteit (met name in de vorm van meer activiteit van de zon) een bijdrage heeft gehad in de opwarming van de afgelopen decennia). De makers zullen zich vast niet bewust zijn dat in de jaren ’80 er nog vrijwel niets bekend was over bijvoorbeeld het fenomeen van de multidecadale cycli in het oceaan systeem (welke pas in de jaren ’90 werd ontdekt op basis van trekpatronen van zalmen).
Overigens, recent ben ik n.a.v. mijn eigen artikel ook benaderd door onderzoekers die een 22-jarige cyclus hebben ontdekt m.b.t. de hoeveelheid kwallen in het oceaan systeem; opvallend genoeg betrof het een 2012 studie waarbij de onderzoekers zelf enkel over de 11-jarige zonnevlekkencyclus hebben gesproken (ze waren zich niet eens bewust van het feit dat een volledige zonnecyclus twee zonnevlekkencycli omvat).
@Martijn
Het word steeds gekker wat je schrijft, maar dan in positieve zin, het wijst steeds meer op onkunde.
Je zou ook kunnen zeggen met al hun klimaat kennis weten ze nog niet het fijne er van.
Het klimaat leeft heden schijnbaar alleen in modellen, die maar steeds niet exact werken.
En steeds weer de vraag, hoeveel draagt de mens werkelijk bij aan de opwarming?
Hoi Theo, overigens… geen nieuwe info vandaag van mijn kant hoor want mijn posts vandaag bevatten enkel zaken die ik al eerder heb gecommuniceerd.
Zembla? Oei zal weer tenenkrommend zijn ben ik bang, de laatste uitzending die ik van ze gezien heb ging over de link tussen Baudet en Poetin . Dat was zo slecht dat het leuk was.
Ik kijk maar niet. Ben bang dat er anders een steen door de tv gaat. :):)
Het begrip ‘natuurlijke variabiliteit’ werd in de Zembla documentaire enkel in verband gebracht met een paar betaalde Amerikaanse klimaaskeptici zonder enige wetenschappelijk scholing.
Wellicht dat het centraal zetten van de term ‘Klimaatontkenners’ eigenlijk al genoeg zegt over de insteek van de Zembla documentaire makers.
Want het betreft vooral een soort van sociologische analyse waarbij geenszins wordt ingegaan op de omvang en impact van klimaatverandering, noch de oorzaken.
Het falende Corona beleid lijkt wel een kopie van bovenstaande beschrijving .
Met een hoog ” onder ons gehalte” is er voor een ander geluid of rectificatie geen doorkomen aan en de gevolgen zijn desastreus .
Een troost voor al die ongehoorde wetenschappers is dat de besloten klimaat en corona clubjes hoogstwaarschijnlijk zelfs de almachtige zijn onwelgevallige openbaringen zal censureren alvorens hem te framen en te kruisigen .
Kijk eens hoe een debat over houtstook gaat in de 2de kamer, ik zeg niets, oordeel zelf maar.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/biomassa
Henk dJ
Waar blijft je bewijs dat CO2 in de atmosfeer uitpakt zoals je aan de hand van IPCC rapporten steeds beweert. Ik zou me niet baseren op corrupte wetenschap. Weglaten omwille van een politiek belang is namelijk ook gewoon corrupt.
Peter van Beurden, de uitleg staat in de IPCC-rapporten onder het hoofdstuk over wetenschappelijke achtergrond. Je kunt ook het boek van Verheggen er op nalezen, hoofdstuk 2, 3 en 5.
Haha .. van Gelder,
Laat nou net díe uitleg en vooral de mate waarin CO2 bijdraagt aan de opwarming aan veel wetenschappelijke kritiek onderhevig zijn.
van Gelder
Ik vroeg het jou. Je hebt het boek toch gelezen? Dan kun het fundament onder de hele hypothese toch wel verduidelijken?
Hét fundament van het mogelijke kaartenhuis.
Hoe werkt CO2 uit in de atmosfeer? Dat het zijn werking heeft, net als waterdamp en methaan dat ook heeft, betwist ik niet. Ik veronderstel alleen dat het één van de vele regulatoren is om het klimaat binnen zekere grenzen stabiel te houden. Net zoals verwoestijning, wateroppervlakken en vegetatie dat doen.
Dat gebeurt hier dus vaker. Sommige reacties worden zonder commentaar verwijderd. Worden die dan opnieuw geplaatst met een vraag aan de moderator, dan is de schrijver ineens iemand “die stelselmatig in discussie gaat met de moderator en vele malen dezelfde reacties plaatst die eerder zijn verwijderd”, en kan dan vervolgens als trol worden verbannen van het forum.
van Gelder
Als iemand, wie dan ook zich niet kan houden aan normale fatsoensregels ljkt me dat volkomen normaal.
Mocht ik over de schreef gaan, dan mag met mij het zelfde gebeuren.
Je zou dat moeten steunen. Maar je lijkt dat gedrag te vergoelijken en zelfs te propageren. Steun je dat beleid niet, hoepel dan gewoon op.
Ik heb niet de indruk dat iemand zit te springen om jouw wijsheid of commentaar.
Een voordeel is wél dat je in het algemeen het fatsoen in acht neemt.
Henk dJ
Je speelt nu de vermoorde onschuld door met een recente reactie te komen. Je hebt het al véél eerder verbruid en probeert je nu op een achterbakse manier in te likken? Ik meen dat Hans Labohm alle reden heeft gehad om je eruit te knikkeren. Ik ben niet voor censuur. Het gedrág dat je de voor mij controleerbare tijd (2 jaar) hebt vertoond, gaf meer dan reden genoeg je verder te weigeren.
Ben je ooit binnengedrongen onder een andere naam? Met de bedoeling een tijdelijke ban te ontwijken? Zo ja dan ligt daar een terechte reden. Hans heeft dat ongetwijfeld met je gedeeld. En je e-mailadres nagetrokken.
@van Gelder,
Dat is niet waar, HL heeft hem in het verleden diverse malen zelfs openlijk op zijn komentaren gewezen.
Ook heeft hij beleid regels opgesteld.
Ik vind HL zelfs mild in zijn optreden.
En jij hebt dus ook een mail gekregen waar je je schijbaar niet aan wilt houden, dus je moet niet raar opkijken als je straks ook verwijderd word.
Het is hun forum hun regels, probeer die onzin eens op klimaatveranda, wat gebeurt er dan?
Theo, ik heb de commentaren van Henk dJ van de laatste 2 weken gelezen, ze waren netjes geformuleerd en goed geargumenteerd, dus niet in strijd met de forumregels. Toch werden ze zonder enig commentaar verwijderd, en na opnieuw plaatsen weer verwijderd.
Als er op klimaatveranda kritische commentaren geplaatst worden, wordt daar altijd netjes op gereageerd. Zelfs als het onzinnig commentaar is, wordt nog uitgelegd waarom het onzinnig is. Pas als iemand in herhaling valt en niets doet met de antwoorden op zijn/haar commentaar, kan het gebeuren dat reacties worden verwijderd.
van Gelder
Ben je ook zo tolerant tegen de eventuele inbrekers van jouw huis? Ze mogen alles meenemen als ze het huis maar netjes achterlaten?
@van_Gelder15 okt 2020 om 10:46 En daar zit nu juist het probleem, een typisch NL-trekje van altijd maar naïef schipperen en polderen. Die twee hebben ruimschoots hun kansen gekregen met bijzonder veel coulance door Hans Labohm. Dit hebben ze keer op keer beschaamd met definitieve, geen voorwaardelijke!, ban als resultaat. Als HL die quasi onschuldige pogingen van die 2 nu alsnog toelaat, is sprake van inconsistent beleid met alle funeste gevolgen van dien. De 2 willen geen debat maar CG kapot maken. Wolven in de schaapskleren van redelijkheid.
Ze verdienen dan ook geen respons, reactie of welke aandacht dan ook.
LM
Het simpele feit dat je niet in staat bent je eigen reacties op fatsoen te beoordelen geeft anderen mede een reden je met gelijke munt terug te betalen. Voor mij was het reden om niet meer op je misselijkmakende schrijfsels in te gaan.
Jouw kwaliteiten bestaan niet uit het inhoudelijk debatteren, maar uit kleineren, schofferen. En dat dan ook nog op een buitengewoon onbeschofte manier. Je weet niet wat fatsoen is en je bent ook niet van plan je aan ook maar één fatsoensnorm te houden.
Dat heeft intussen vrijwel iedere regelmatige schrijver op deze site je aan het verstand proberen te brengen. Je trekt je er niets van aan. Onbeschoft zijn is je handelsmerk. Snap je?
Ik voel een poetsbeurt aankomen…
Henk waarom denk je dat je commentaar nu wel blijft staan?
Kijk op klimaatveranda maar eens naar het artikel van 12 juni over co2-balans en zoek daaronder de reacties van Hans Erren.
Ik heb geen ban op klimaatveranda vG. Henk dJ en Jan van der Heijden wel op climategate vanwege hun abject gedrag in het verleden. Dan helpen zoete broodjes bakken niet meer van deze klimaatjehova’s die op alle mogelijke wijzen hun doemboodschap willen blijven verkondigen ondanks dat hun herhaaldelijk te kennen is gegeven dat ze niet meer welkom zijn.
De moderator heeft altijd gelijk op een forum.
Zie wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Flogging_a_dead_horse
Ga je nu weer on topic reageren vG?
Gelukkig zijn er alhier dagelijks fundamentele kritieken en rationele contra argumenten te lezen op het aanhoudend CO2-Klimaat alarmisme, de ideologie erachter, de politiek ervoor en ook op de van politiek selectieve rijkssubsidie afhankelijke eenzijdige wetenschap en dito subsidie afhankelijke sektarische actiegroepen, die het huidige gepolitiseerde huidige klimaat en energie denken al 30 jaar heilloos domineert.
Het heeft tot successen geleid tot de verdere publicatie van wat als de “Climategate” wetenschappelijke fraude door het klimaat-kernteam van het VN-IPCC (o.l.v. Phil Jones en met behulp van fraudeur Michael Mann) is bekend gesteld.
Het heeft ook tot successen geleid zoals in het huidige effectloze ideologische energie- en klimaatbeheersing denken waar nu de Biomassa-energie-waanzin in de ban gaat en de ideologische ban op R&D naar nieuwe Kernenergie eindelijk door een rationele politiek wordt beëindigd.
Het heeft ook geleid in bewustzijn dat de burgers er niet kritiekloos van op aan kunnen van de politieke onafhankelijkheid en wetenschappelijke objectiviteit in hun applaudisserende rapporten (“Politiek vraagt en wij draaien”) bij de ambtelijke Rijksadviseurs van de politiek en de regering zoals CPB, PBL, SCP, SER, KNMI, TNO, RIVM.
Het heeft ertoe geleid dat fundamentele kritiek vanuit climategate.nl ook door klinkt op Facebook, Twitter, LinkedIn en andere sociale media platforms tot ver in België en zelfs Zuid-Afrika en een steeds groter groep kritische burgers bereikt.
Daarom wordt climategate.nl dagelijks en toenemend getrold, omdat en het succes heeft en waardering krijgt bij een steeds grotere kritische groep burgers, die het huidige heilloze “hernieuwbare” energie-debacle en het overdreven klimaatalarmisme vanuit een neomarxistische ideologie door een GroenLinks partij geheel door hebben.
@Scheffer:
.. ambtelijke Rijksadviseurs van de politiek en de regering zoals CPB, PBL, SCP, SER, KNMI, TNO, RIVM.
En nog wel onder het mom van wetenschappelijkheid.
Al die rijksadviesorganen zouden gedwongen moeten worden om de veronderstelde bevindingen te laten toetsen door mede-wetenschappers in de gebruikelijke rotondes van peer-review.
Ook zouden er koppen moeten rollen als ze te veel uit de duim zuigen: met als voorbeeld het kappen van bossen voor de energievoorziening.
De Staat zou de nietterugtedraaien subsidies aan o.a. Vattenfall moeten verhalen op de duimzuigers en ze per direct moeten ontslaan.
Jazeker Scheffer, en het grote dwingen is al begonnen, en ieder weet wat die meter kan.
Boete bij weigering slimme meter pv-panelen.
https://www.installatie.nl/nieuws/boete-bij-weigering-slimme-meter-pv-panelen/
@Hans Erren:
Dan doe je niet aan censuur, je weert een psychopathische lafbek die leeft en doet in de geest van Greenpies.
En dan nog eentje, waar hier op Climategate.nl al vaker aandacht aan heeft besteed is nu werkelijkheid.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22604/tweede-kamer-neemt-motie-aan-om-piekbelasting-elektriciteitsnet-door-zonne-energie-te-verminderen
@ Theo,
De motie “verzoekt de regering, om in overleg met de netwerkbedrijven concrete beleidsvoorstellen uit te werken om de piekbelasting op het elektriciteitsnetwerk te verminderen”
Het zou zo maar kunnen dat Wiebes deze motie opvat als een aansporing om nóg sneller en nóg massiever in te zetten op het stimuleren en subsidiëren van “opslag en eigen gebruik van zonne-energie” en daarmee op het aanjagen en extra subsidiëren van de ontwikkeling van grootschalige waterstof-productie.
De motie roept op “om de druk op het elektriciteitsnetwerk en de noodzaak tot netverzwaring te verminderen”. Er werd door Moorlag nadrukkelijk niet gepleit voor het aanpakken van het probleem door het afschalen van de productiecapaciteit van zonne-energie.
Of we nu blij moeten zijn met deze motie valt dus nog te bezien.
@Willem77,
Mijn nadruk ligt eigenlijk op netverzwaring te verminderen, omdat ze weten dat dit dan op korte termijn een zeer dure zaak gaat worden.
Als je ziet wat voor oude rommel van na de oorlog nog hier in de grond zit dan zie ik de bui al hangen.
Hier in Imburg kunnen op veel plaatsen geen molens meer aangesloten worden, en nog zitten gemeenten zich nog te steggelen om de RES, en hun ideeën kunnen in geen jaren op het net aangesloten worden, slimme vogels niet.
@ Theo,
Heb je de RES voor Noord en Midden Limburg al eens goed doorgelezen en daarbij gezien dat ook de Netbeheerder mee aan tafel heeft gezeten?
@Willem77,
Ja ik heb daar gedeeltes van gezien, diegene die het opgesteld hebben wens ik veel succes.
Ik heb ook gezien dat de Netbeheerder Enexis aan tafel heeft gezeten.
Alles ideaal beelden, maar zo werkt dat niet in de praktijk.
Maar heb ook van de week in de krant gelezen dat ze bij god niet weten hoe ze het klaar zouden moeten spelen, geldgebrek, en hoe zuidelijker je gaat hoe duurder en moeilijker het word, dus wat lult Enexis nu?
Projecten die op tafel liggen en in geen jaren niet aangesloten kunnen worden.
Er moeten nieuwe grote verdeelstations gebouwd worden en bestaande flink uitgebreid geworden, ze beginnen nu maar eerst met bestaande uit te breiden, wie dat gaat betalen weten ze nog niet.
Ze zouden het van jaar tot jaar opnieuw bekijken, trouwens daar stond nog een mooie opmerking bij, omdat de overheid zo onbetrouwbaar was.
In Venlo hebben ze onlangs nog een groot zonnepark geopend, maar dit lag op een vrij nieuw industrie gebied.
Papier is geduldig Willem, en burgers laten mee profiteren, zich inkopen en mega winsten beloven met b.v molens, tuurlijk ook daar trappen mensen in zoals in Neer, ik zou eerst maar eens kijken hoe vaak ze stil staan hier op het vlak land.
Ik voorspel nu al dat die mensen gedupeerde worden.
Aardwarmte, ook dat word bijna overal een mislukking, proefboringen hebben dat al bevestigd, en toch komen ze er ieder keer op terug, ongelooflijk.
Ook die onzin wat er in stond, als de woning van isolatie word voorzien is ze geschikt voor een warmtepomp, ik zou zeggen prima gemeente ik betaal de isolatie, u de rest, en graag met warmte garantie.
Ze zijn zeker de mislukte proefprojecten vergeten in oude buurten.
Ik hoop dat ze hier heel lang wegblijven want het word een grote flop, en ik ga niet voor proefkonijn spelen.
Hele mooie RES strategie op papier, maar hij gaat voor een heel groot gedeelte niet werken.
Misschien toch mijn vrouw maar eens goed aanspreken tegen die tijd, we vertrekken hier uit dit waanzinnig geworden land.
@ Theo,
(Ook) Enexis heeft onlangs zijn investeringsplannen gepresenteerd.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21264/investeringsplan-enexis-mogelijk-10-gigawattpiek-zonnepanelen-meer-dan-in-klimaatakkoord
@Willem77,
Het spreekt zich wel allemaal tegen wat hier in de krant vermeld staat, zoals ik al zei geen geld, ik heb nog een paar recente links kunnen vinden.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200428_00158139
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200722_00168939
Al met al ik heb nu inmiddels al zo veel gelezen dat Enexis geen geld heeft om de boel aangesloten en draaiende te houden.
Ze zijn overal aan de deur aan het kloppen voor geld.
Dus ik weet ook niet meer wie de waarheid spreekt.
In iedergeval heb ik vaak genoeg gelezen in de krant dat windmolen parken en zonneparken voorlopig in de ijskast komen bij veel gemeenten.
Willem lees ook hier eens, zie ook de plaatsen afzonderlijk.
Zie ook verwachte oplostermijn.
Misschien hebben ze de staatsloterij gewonnen. :-)
https://www.enexis.nl/zakelijk/duurzaam/beperkte-capaciteit/gebieden-met-schaarste
Dan heb ik er hier nog eentje:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22576/afbouw-salderingsregeling-last-onder-dwangsom-voor-eigenaar-zonnepanelen-die-slimme-of-digitale-meter-weigert.
Dus haal ze maar weer van uw dak, hetgeen maar weer eens aantoont dat het niks met het milieu te maken heeft maar met centen / zwendel.
Scheffer, mijn leraar geschiedenis op het lyceum begon in een voor hem nieuwe klas altijd met het opschrijven op het bord van de uitdrukking: In het verleden ligt het heden, in het nu wat worden zal.
Ook ik, en met mij velen, zien met genoegen het langzaam maar wel erg zeker in elkaar storten van de klimaatkerk.
Je hoeft maar even terug te gaan in de geschiedenis om te zien, dat corrupte en deels op waanzin gebaseerde machtswellust uiteindelijk altijd eindigt op de mestvaalt van de geschiedenis, ondanks de pogingen van de dictator van dienst om het domme volk te bedonderen. Goebbels (Wollt ihr den totalen krieg?), Hitler eind april 1945 met zijn leger Wenck, Honnecker in de DDR, Causescu in Roemenie en zeer recent Bouterse in Suriname..
Nu wil ik onze trollen niet vergelijken met de hiervoor genoemde griezels, dat zou te veel eer zijn, maar eerder met de meelopers, die uit angst voor hun bestaan tot het einde toe blijven volhouden in de hoop, dat het tij toch nog zal keren.
Was gisteravond net te laat om nar een andere zender te schakelen en moest toen vol walging zien en horen hoe Timmerfrans weer even 300 miljard er door wil gaan draaien.
Een Godwin is een zwaktebod
Hans, goed lezen. Ik vergelijk de bekende huistrollen nou net NIET met nazi’s, hetgeen een Godwin zou zijn. Het enige dat ik zeg is, dat in het verre en recente verleden figuren die vastklampen aan een ideologie of gewoon aan de macht, desnoods met geweld en bedrog, uiteindelijk altijd ten val komen.
Wellicht had ik iets duidelijker moeten formuleren; dus ik trek me je commentaar wel degelijk aan.
AnthonyF
Zolang de “trollen” hun sommetjes niet afmaken, halve en geleende waarheden vertellen en het ultieme CO2 bewijs uitblijft, is het zinloos hun reacties te lezen. Het blijven onverkort halve waarheden. En dat zijn… vul zelf maar aan.
Tja, linkjesman. Altijd weer hetzelfde met jou. Geen inhoudelijke argumenten, dus maar weer eens diep in de zak met beledigingen gedoken.
Gek he, dat je er steeds uitgeflikkerd wordt?
LM
De horden volgers zijn in aantal toch meer de AGWers. De aantallen die hiervoor het bewijs leveren zitten dicht bij de 97% waarmee hier vaak geschermd wordt. Het is alleen nu niet meer zo duidelijk wie de grote leider is. Het was ooit James Hansen, daarna Al Gore. Wie is het nu? Toch niet LM?
LM
Het is jou toch allemaal glashelder, kom dan eens met het bewijs in plaats van een verwijzing. Dat is toch echt iets anders.
Dé wetenschap nog wel. Bestaat die eigenlijk wel? Wetenschappers zijn het in de praktijk nogal vaak oneens. Ik zou dus niet van de wetenschap spreken. Er zijn voorstanders en tegenstanders van een theorie. Jij vóór AGW, ik tegen. Al ligt het bij mij kennelijk minder absoluut. Maar dat heb ik hier al vaker uitgevent.
Houdt eens op met in je glazen bol kijken, want je weet helemaal niet wat ik lees. Gezien het feit dat je nooit over de brug komt met enig betoog dat verder dan punten en komma’s uit je eigen brein komt, heb je het nog niet gebracht. Naprater in het kwadraat!
Henk dJ
De truc van het afleiden en het omkeren. Ook Henk dJ blijkt over een glazen bol te beschikken. Hij weet wat ieder van ons gelezen heeft en begrijpt en meet dat af aan wat hij zelf gelooft.
Ik wacht op jouw persoonlijke ultieme bewijs dat je nu al meer dan 2 jaar niet levert. Doe dat eens eerst. Dan kijken we verder.
Gelovigen zijn we voorlopig allebei, alleen van een ander geloof. Was jij het niet die beweerde dat het bewijs er mogelijk nooit komt? Als dat zo is, dan worden we dus geacht te handelen volgens het geloof in….?
Kijk en dat handelen noem ik adapteren ofwel inspelen op veranderingen die je zien en mogelijk eventueel, als, als..zich ooit kunnen voordoen.
Re: Henk dJ 16 okt 2020 om 07:59
Henk, blijkbaar volstaat het voor jou om enkel met een vinger richting het IPCC en het werk van Bart Verheggen te wijzen.
Inhoudelijk maak je met dergelijke verwijzingen geen concreet punt… en dus geef je in feite niet thuis met een dergelijk antwoord n.a.v. de vraag om een concrete vorm van bewijsvoering.
Het is niet voor niets dat men in de klimaatwetenschap op een ‘consensus’ probeert te steunen, wat feitelijk een duidelijk teken aan de wand is dat de wetenschap empirisch bezien eigenlijk tekort schiet. Door een beroep te doen op de ‘consensus’ probeert men hier overheen te stappen.
@ Linkjesman, s.v.p. niet altijd maar enkel selectief winkelen.
Het IPCC is een “cherry picking” machine en besteedt onvoldoende aandacht aan alternatieve, natuurlijke verklaringen (zon, wolken, oceaanoscillaties, …) voor de opwarming sinds 1850. Er zijn echter vele peer reviewed-publicaties verschenen van (evenzeer gerenommeerde) klimaatwetenschappers met alternatieve theorieën en conclusies.
Ross McKitrick: “Twee nieuwe peer-reviewed papers van onafhankelijke teams bevestigen dat klimaatmodellen de atmosferische opwarming overdrijven en dat het probleem in de loop van de tijd erger is geworden, niet beter.”
https://judithcurry.com/2020/08/25/new-confirmation-that-climate-models-overstate-atmospheric-warming/#more-26498
Nou Willem77; bij het KMI in Brussel denken ze daar toch anders over hoor. 5 graden warmer in Belgie in 2100; ze weten het zeker.
Het valt mij de laatste weken op, dat bij de presentatie van het weerbericht op NPO1 de vooruitzichten voor de komende 5 dagen altijd lager uitvallen dan wat normaal is voor de tijd van het jaar. Hiemstra begint steeds benauwder te kijken.
Op die manier wordt het nooit wat met dat heetste jaar 2020.
Toen ik vanochtend weer naar huis reed zag ik behoorlijk wat sneeuw op de toppen van de Pyreneeen. Erg vroeg voor de tijd van het jaar; de lokale schapenboeren moeten grote moeite doen om hun beesten nog op tijd binnen te krijgen via de met sneeuw bedekte passen en men overweegt zelfs om met helicopters voedsel te gaan afwerpen voor die arme beesten.
Natuurlijk kijkt Hiemstra niet steeds benauwder. Hij snapt het verschil tussen weer en klimaat. Het feit daarentegen dat jij de nadruk legt op de relatief koude weken in oktober en daar conclusies aan verbindt betekent dat jij weer en klimaat niet kunt scheiden en afgaat op dagkoersen. Hiemsta kan dan ook vol vertrouwen zijn dat 2020 een hoge positie behaald, zowel in Nederland als mondiaal.
Alleen bij Henry Pool in Zuid-Afrika wordt het steeds kouder. Nou ja, volgens Henry dan hè.
Eddy, ik denk dat Hiemstra een prima opleiding heeft gehad op het gebied van weer en klimaat. Maar waar hij nu vooral door gebiologeerd is, is zijn bankrekening. Hij runt een bedrijfje, dat ondernemers “helpt” bij het aanpassen van hun bedrijf in de strijd tegen de CAGW en heeft daarmee zichzelf voor 100% gediskwalificeerd.
En je opmerking over Henry Pool is weer tekenend voor het niveau van jou en je mede-trollen. Denken, dat je met denigrerende opmerkingen andersdenkenden de mond kan snoeren. Bah.
“Nou Willem77; bij het KMI in Brussel denken ze daar toch anders over hoor. 5 graden warmer in Belgie in 2100; ze weten het zeker.”
De grootse alarmistische overdrijving is altijd weer op Climategate.nl te lezen. Er is een rapport verschenen van de Belgische weerdienst, met daarin toekomstscenario’s. In het slechtste scenario (1200 ppm CO2 in 2100) is er tot 2100 een verdere opwarming van ca. 3,7 graden. Ze weten dus zeker dat het NIET zo is. Maar het is nog altijd heel veel. Als er minder uitgestoten wordt zal de opwarming ook minder zijn. Mij lijkt die 1200 ppm in 2100 wel erg pessimistisch.
https://www.weerwoord.be/uploads/5f88a4856fee1.png
Nog even dit lezers. Laatst had ik een goed gesprek met mijn dokter. Hij drinkt 3 borrels per dag en ik vijf.
Hij vindt het te veel. Twee borrels te veel om precies te zijn.
Als ik binnentreed dan is de sfeer altijd prima, alsof je een bekende tegenkomt in de kroeg. Het sfeertje van gelijkgestemdheid. Ik denk dat de frauduleuze klimaatmodellenbouwers ook zo’n sfeertje hebben onderling. Een klimaatrealist ruiken ze al op de gang, voordat hij zijn jas heeft uitgetrokken en hun Zembla zaaltje heeft betreden..
Ik kan het niet beter verwoorden…
Op de middelbare school moest ik geloven in de naderende ijstijd. We zouden rond het jaar 2000 op een verschrikkelijke manier door kou en honger aan ons einde komen. Het was ons verteld door de Club van Rome. Zeer geleerde mensen. Daarom was het bewezen.
Er waren op dat moment twee typen mensen. Degenen die het geloofden, en degenen die het ontkenden. Ik behoorde tot de laatste categorie. Ook in die tijd -pakweg 1973- werden de ongelovigen verkettert door de gelovigen.
Kennelijk is dit iets van allen tijde. Doem prediken geeft aanzien. Het verdient goed, en je mag vieze dingen doen die de gewone mensen niet mogen.
“Op de middelbare school moest ik geloven in de naderende ijstijd. We zouden rond het jaar 2000 op een verschrikkelijke manier door kou en honger aan ons einde komen. Het was ons verteld door de Club van Rome. Zeer geleerde mensen. Daarom was het bewezen.”
Ik weet niet waarom ze je dat wijs probeerden te maken, maar het kwam vast niet van de Club van Rome. Toen hun rapport verscheen in 1972 stond klimaatverandering door broeikasgassen al in de belangstelling en waren zelfs de eerste klimaatmodellen al gemaakt.
Terug on-topic, een interessante bijdrage van Ross McKitrick::
https://financialpost.com/opinion/ross-mckitrick-the-flaw-in-relying-on-a-worst-case-scenario-climate-model
Dr, Meeuws luidt opnieuw de alarmbel. Dat is goed. De wetenschappelijke kwaliteit van de IPCC organisatie is beneden peil. Terwijl het de aanjager is van beleid wereldwijd, dat indien tot het eind volgehouden miljarden mensen van honger, kou en armoede het leven gaat kosten. Zijn boodschap kan niet luid genoeg klinken. Er is een ramp in de maak, zoals de aarde in de tijd van homo sapiens niet heeft meegemaakt. Bij eerdere rampen, die andere soorten uitroeiden, overleefden alleen varianten die het best aangepast waren. In onze tijd zullen dat alleen de superrijken zijn en hen dienstige machthebbers met wat voetvolk om ze te voeden, te kleden en warm te houden. Zo lang het bedreigde deel van de mensheid bang blijft voor een klimaatramp, waarvoor geen enkel bewijs is, zal het gedwee de leiders volgen, die vertellen dat hun maatregelen dienen om hen te beschermen. We kunnen niet anders doen dan blijven hameren op de valsheid van hun bescherming tegen denkbeeldig gevaar en de zekerheid dat die maatregelen een ramp zijn. Ik vrees dat, wanneer de eerste slachtoffers vallen, het niet gelijk tot opstand gaat leiden. Het volk zal worden zoet gehouden met de boodschap dat het komt door slecht beheer van het elektriciteitsnet, of een of andere natuurramp, die het gevolg is van klimaatverandering, of iets ander onzinnigs. Het geloof in de funeste invloed van heksen verdween ook niet, toen de eerste duizenden verbrand werden.
Gelukkig is daar de “linkjesman”, gespeend van rede en gesloten voor subtiliteit, die op geheel eigen wijze het begrip kinderlijkheid een nieuw leven in blaast. Men ontkomt bijna niet aan de gedachte, met deze eh …”linkjesman” als exponent, dat Nederland één open inrichting is met elke dag 1 april op de kalender.
Peter Piekema
Hoort hij het ook eens van wéér en ander. Ik ben benieuwd of het beklijft.
Sorry, van wéér een ander.
En het ultieme bewijs van de werkzaamheid van CO2 in de atmosfeer, wil maar niet afkomen. Blijkbaar een erg moeilijke bevalling.
Het IPCC kwam er mee en moet bewijzen. En vervolgens verspreiden de adepten het. Dat schijnt alleen niet zo goed te lukken.
Daarom is het voorzorgsbeginsel ook van stal gehaald en daarna voor Nederland de abjecte crisis en herstelwet die de burger moet muilkorven. Tevens hebben we onze nationale wetgeving laten aanpassen door Brussel en activistische NGO’s.
Hoe zeiden ze dat ook weer? En zo komt Jan Splinter door de winter.
Nee, de klimaatonderzoekers stelden het vast en dáárom staat het in de IPCC-rapporten. Die zijn niets meer dan een overzicht van de actuele kennis op klimaatgebied. IPCC is volgend, niet leidend.
van Gelder
Ik mis je bewijs. Beweringen helpen niet meer. Verwijzingen ook niet. Draai er dus niet omheen. Toon aan. Als je dat niet kunt, zwijg dan. Je gebruikt woorden, maar zegt niets. Je bent toch geen politicus?
van Gelder
In de samenvattingen van het IPCC en in de samenvatting voor de politiek mag het ultieme bewijs niet ontbreken.
Per saldo kosten de voorgenomen maatregelen triljoenen op wereldschaal. Zekerheid dient daarvoor de basis te zijn.
Peter, je kunt het zelf nalezen op https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/ .
van Gelder
Je levert niet. Ik wil het jou hier zien beweren. Ten overstaan van alle anderen. Waarom kruip je weg. Je kunt toch wel even samenvatten hoe het ultieme bewijs van waarzegger Verheggen eruit ziet? Ben je het nu al vergeten? Zo lang kan het nog niet geleden zijn dat je het boek gelezen hebt. Daarbij had hij het ook wel meteen op zijn site kunnen zetten in de samenvatting waarin jij het ook niet kon vinden.
Is er eigenlijk wel enig bewijs van de werkzaamheid van CO2 in de atmosfeer? En zo ja, is er dan bewijs hoe die evt. werkzaamheid uitpakt? Waarom zou het eigenlijk de oplopende temperatuur niet dempen door de toename van de verdamping en de wolkvorming die in zijn werking véél complexer is en daarom grotendeels niet wordt meegenomen.
van Gelder
Heeft het lang geduurd om het IPCC rapport te vinden? Weet je ook de betreffende bladzijde waar het ultieme CO2 bewijs te vinden is? Of hoort het bij je grote truc die iedereen die het je te lastig maakt het grote donkere bos in laat sturen?
Doe mij dan toch maar het boekje van Verheggen. Daar staat het ook in volgens jou. Je hebt het pas gelezen. Dan moet een korte samenvatting van hét hot item CO2 toch wel mogelijk zijn lijkt me. Of ben je héél kort van memorie?
Je bent heel vermoeiend, Peter van Beurden.
Bart Vreeken
Géén argumenten? Tja zoeken naar een ontwijkend antwoord is doorgaans nogal vermoeiend.
Ook jij hebt het ultieme bewijs dus niet. Dat was me al duidelijk. Desondanks druipt het alarmisme er in elke reactie van jou af.
Maar misschien vergis ik me. Dan mag je het me hier vertellen.
Peter, De Summary for Policymakers van het rapport is 28 pagina’s lang. Neem die eens door en kijk of jouw vraag hiermee beantwoord is.
Leuk filmpje over CO2 om in de stemming te komen.
https://www.youtube.com/watch?v=WVc-Y-mJ_uY
van Gelder
Ben je onnozel of zo? In dat hele schrijfsel voor Nederland geproduceerd door het KNMI, staat géén spoor van bewijs. En dat weet je zelf ook wel. En het zal je wellicht verbazen dat ik het al lang geleden las. Ook de Nederlandse versie. Op basis waarvan onze politici beleid worden geacht te maken.
Ik lees overigens nergens bewijs, het blijft bij een vermoeden. Mede op basis van berekeningen en modellen. Als men er zo zeker was van zijn zaak, behoefde men de waarschijnlijkheden niet steeds bij te stellen.
“Total radiative forcing is positive, and has led to an uptake of energy by the climate system.
The largest contribution to total radiative forcing is caused by the increase in the atmospheric
concentration of CO2 since 1750 (see Figure SPM.5). {3.2, Box 3.1, 8.3, 8.5}”
Maar ik begrijp dat je niet beter hebt en ook niet in staat bent de knelpunten in het uitgangspunt van de theorie te ontdekken.
van Gelder
Bij gebrek aan beter?
Je aangehaalde filmpje is eveneens oude koek en al geruime tijd geleden bekeken. Het is niet meer dan de weergave van de bekende theorie. Ongetwijfeld is dit filmpje ook bekend bij onderzoekers die de theorie in zijn consequenties niet ondersteunen.
Daarom houd ik het erop dat CO2 wel een regulerende factor is om het aardsysteem binnen aanvaardbare grenzen te houden en zie ik geen reden, noch het bewijs dat mij kan doen besluiten over te blijven hellen naar de theorie van Shaviv en Svensmark.
Ook op deze manier kom je niet verder dan onderstrepen wat je graag zelf wilt geloven.
Een beetje vergelijkbaar met de oude koek die vanavond weer uit de mottenballen werd gehaald in het 8 uur journaal. Over het klimaatreddende bestaan en de vermenigvuldiging van de bultruggen. Het mogelijke bewijs van de vergroening van de oceanen dus. Meer walvissen, meer krill, meer fytoplankton. Maar dan andersom. Ook een manier om meer aangevoerde/niet uitgestraalde warmte te compenseren door meer opname van CO2 zoals dat ook in bossen kan gebeuren. Maar dan moet je die wel laten staan en niet opstoken.
IPCC-rapporteren zijn geen schrijfsel voor Nederland geproduceerd door het KNMI,
Peter, hier nog een buitenkansje voor je. Via Home Academy is een hoorcollege over klimaatverandering van Bart Verheggen beschikbaar, dat ongeveer hetzelfde behandelt als zijn boek. Het college zelf is uiteraard niet gratis, maar een document met korte samenvatting wel.
https://www.home-academy.nl/wp-content/uploads/2020/10/Synopsis-bij-het-hoorcollege-Kennis-van-klimaat.pdf
Nog een leestip htt ps://www.home-academy.nl/wp-content/uploads/2020/10/Synopsis-bij-het-hoorcollege-Kennis-van-klimaat.pdf
Vanavond 20.30 onthult Zembla: de rol van de machtige olie-industrie en de geheimen van misschien wel de meest succesvolle lobbyisten van de laatste dertig jaar: de klimaatontkenners!!!!
Jaja…….
Cathrien
Gezien. Bnn Vara en de producenten van de film zijn kennelijk bij de Smogblog in de leer geweest.
De hele film hangt van verdachtmakingen aan elkaar. Geen spoor van enig bewijs voor klimaatopwarming door CO2. Geen enkel feit. Uiteraard zijn er aan weerszijden belangen. Merkwaardig is overigens wel dat er van de belangen van de andere kant met geen word wordt gerept. Eenzijdigheid was weer eens troef. Maar ik mag hopen dat de verzuchting van Historica Oreskes bewaarheid wordt. Dat is dat de “klimaatontkenners” (wat zijn dat trouwens), gewonnen hebben en dat de aarde niet wordt gered door die met windturbines en zonnepanelen te bedekken. De aarde en het leefmilieu redden door die te vernielen
Bij mij kwam het over als het oordeel van Malthus en Ehrlich. Uiteindelijk bleek de werkelijkheid even anders. Er was even géén rekening gehouden met het denkvermogen van mensen en er werd zoals zo vaak, onterecht vastgehouden aan dogmatisme en de angst het gezegde “Omnia mutantur, nihil interit te omarmen en te accepteren.
Wéér een gemiste kans van de NPO. Nou ja, de propagandamachine heeft weer gewerkt. Met een smeercampagne.
Dank, Peter.
Scheelt me een kijkje!
Hoewel, misschien kijk ik er nog ff naar……
Cathrien
Als je mens erger je niet een leuk spelletje vindt zou ik zeggen doen. Wijzer wordt je er niet van. Net zo min als van het lezen van “de Twijfelbrigade” van van Soest. Alarmist tot in de kist. Alleen had van Soest het net iets ordentelijker gepresenteerd. Alleen de rode pagina’s waarmee het boek “verlucht” was maakte het deels ook meteen slecht leesbaar. Je kreeg meteen een rood waas voor je ogen. Maar dat was kennelijk ook de bedoeling. Het moest tenslotte wel angst aanjagen. Net als het gedrocht van Zembla.
Ik voel me aangesproken, want die rare term (“Klimaatontkenners”) slaat ook op mij. Dus toch ff terug gekeken:
Zembla:
Gebruikelijke verwarring van klimaat en milieu met als gevolg totale projectie. Je kunt alles omdraaien, en dan klopt het voor ons in Climatgate.
Alle opvoerde, vnl. enge en clowneske communicatie strategen, “Liepzig verklaring”, etc. etc : nooit van gehoord. Al Gore met zijn catastrofale, niet uitgekomen voorspellingen zat er bv niet bij.
Oreskes. (nooit van heurt): Hoezo 80 tot 90 % duurzame energie mogelijk? Leg uit.
Pfffff
Sorry, foutje, Met geen woord wordt gerept.
Het Belgische weerinstituut KMI heeft vandaag een rapport gepresenteerd over klimaatverandering in België in de afgelopen eeuw, en mogelijke scenario’s tot 2100, uitgaande van verschillende emissies van CO2. (figuur 4.9 op pagina 72).
https://www.meteo.be/uploads/media/5f7c66b13d1da/fodb17-0001-raclimat2020-a4-nl-v3-web.pdf
Nou kan ik mij vergissen of heb het niet goed meegekregen, maar als ik uitga van de gegevens welke ik tot nu toe heb aangehouden, dan zou de gemiddelde wereldtemperatuur normaal 15 graden bedragen.
Kijkende naar hetgeen het KNMI over de maand september 2020 laat zien, kun je je de vraag stellen waar we ons eigenlijk druk over maken.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/2020/september
@Max X,
Zo begrijp ik het niet, dit is het weer.
Als ze zeggen de gemiddelde temparatuur is 2 graden gestegen, dan betekent dat er 2 graden in desbetreffende landen, werelddelen de temperatuur gestegen is.
Zou het gemiddelde b.v aan de Arctic cirkel b.v 0 graden gemiddeld is, dan is het er nu twee.
Dit is uiteraard theoretisch, en kan veranderen door verschillende oorzaken in het klimaat.
Warme koude stromingen door oceanen noem maar op.
En op het noordelijke halfrond schijnt dit fenomeen sterker te zijn als op de andere helft.
Althans zo heb ik de theorie begrepen.
Theo
Het venijn zit steeds in die gemiddelden. Daar kun je alle kanten mee op. Vooral wegpoetsen van wat ongewenst is.
Van tijd tot tijd komen er hier mooie voorbeelden voorbij. Gemiddeld is de Nederlander een welvarend persoon. Alleen zegt iemand die naar de voedselbank moet je dat niet na. Zo gaat het ook met de grote getallen. Ze imponeren, jagen evt. schrik aan maar zonder context zegt het helemaal niets.
Max X
Dat neerslag tekort in NL en op de hogere breedte graad had ik ook al voorspeld.
Klik op mijn naam om dat report te lezen.
Ondertussen gebeuren er nu herhaaldelijk overstromingen op de lagere breedtegraad…
bart
vlgs rcp 2.6 is er een buigpunt bij 2050/
waar komt dat dan vandaan?
Zo precies begrijp ik het ook niet, Henry.
De verwachte temperatuur hangt af van de verschillende CO2-scenario’s, zie p. 72 van het rapport.
In rcp 2.6 is de CO2-concentratie is 2040 maximaal (iets van 435 ppm), daarna neemt het weer af. De piek in de temperatuur komt daarna pas, door het vertragende effect van de oceaan en wellicht ook van de ijskappen. Die piek zou dan na 2050 alweer voorbij moeten zijn, dat lijkt me nogal snel. Opvallend is dat de verwachte temperatuur na 2075 toch weer op gaat lopen. Misschien spelen verwachte veranderingen in het grondgebruik hierin een rol (wereldbevolking) of traag doorwerkende feedbacks.
https://www.meteo.be/uploads/media/5f7c66b13d1da/fodb17-0001-raclimat2020-a4-nl-v3-web.pdf
Waarschijnlijk isc iedere curve gebaseerd op maar een paar realisaties van hun klimaatmodel, dus zie je ook wat natuurlijke variabiliteit (waarover je op die tijdschaal geen zinnige uitspraak kunt doen)