Foto: Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het klimaatbeleid sinds Kyoto bewandelt een weg die verschilt van wat de afgelopen, zeg 400.000 jaar, waarin innovaties als het vuur tot aan Kyoto de weg bewandelen naar meer vermogensdichtheid per eenheid van beschikbare hulpbronnen. In de recente tijd zien we het overstappen van hout en turf naar kolen, naar olie, naar gas, naar kernenergie, naar…? Al deze stappen laten het patroon zien van een lagere naar een hogere vermogensdichtheid vergezeld van een stijgende welvaart door hogere productiviteit. De verschillen tussen deze stappen bedragen het honderd- tot duizendvoudige van de vorige stap, met name biomassa. Wie het boek Apocalyps Never; why environmental alarmism hurts us all van Shellenberger leest, begrijpt dat biomassa met de nietigste vermogensdichtheid van 0,5 Watt/m^2 van al tegen 1.500 van gas en 4.000 van nucleair een moderne maatschappij nooit in stand kan houden. Biomassa is een stap terug naar een maatschappij van 300 jaar geleden.
Shellenberger toont dit aan aan de hand van het exemplarisch voor andere ontwikkelingslanden straatarme Congo dat hij uitgebreid heeft bezocht. Ook beschrijft hij hoe ENGO’s het IMF wisten over te halen niet langer in infrastructuur zoals wegen, dijken, dammen, energiecentrales, elektriciteitsnetten etc., te investeren, maar in de inferieure middelen als windmolens(1 W/m^2), zonnepanelen (daar ca. 15 W/m^2) en biomassa (0,5 Watt/m^2). Dit zal de armen slechts duurzaam arm houden en is banaal ecokolonialisme. Verder, de subsidies die ons burgers worden afgedwongen belanden via die windmolen- en zonnepanelenbouw in de zakken van hun investeerders.
Maar het verhaal is nog niet af, want wat als het niet waait en de zon niets oplevert? Dan komen WEF en Big Oil&Gas om de hoek kijken als profiterende achtervang. Shellenberger toont in detail de, overigens reeds bekende, belangenverstrengeling aan van WEF en Big Oil&Gas met het Klimaat Industrieel Complex waar de ENGO’s een integrerend deel van uitmaken. Dit verklaart ook het anti nucleaire beleid zijnde immers een geduchte concurrent. Ook dit doet Shellenberger gedetailleerd uit de doeken. Het gaat dus niet om CO2 of planeet redden, maar om big money: denivellering van ongekende omvang.
Tevens laat de auteur, evenals overigens ook Lomborg, aan de hand van de praktijk confronterend zien hoe schadelijk en anti humaan het beleid van het Klimaat Industrieel Complex en ook dat van milieuorganisaties / natuurbeschermers voor straatarme bevolkingen is. Alles wijst erop dat die CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) inderdaad is bedacht voor dit ongekend lucratieve verdienmodel. Opmerkelijk is in elk geval dat er geen reden is van fysische zijde voor dat alarmisme.
Ondertussen gaat ontbossing door vanwege de energiebehoefte van ontwikkelingslanden met alle sterfte van 4 miljoen vrouwen en kinderen per jaar door indoor cooking van dien. Op de keeper beschouwd komt het vigerende klimaatbeleid mij niet voor als humaan planeet redden, maar als de ogen sluiten voor de donkere banale kanten van hernieuwbaar. Per saldo blijkt het klimaatbeleid anti humaan en in strijd met de Verlichting en Westerse morele standaarden, zo niet misdadig. Men leze het boek De banaliteit van het kwaad van de filosofe en observator van het proces van Eichmann Hanna Ahrend.
Zo bezien denk ik dat enige reflectie over klimaatbeleid van de kant van Bart Strengers geen kwaad kan overwegende de onderstaande brief:
Van: Leffert Oldenkamp
Verzonden: dinsdag 3 november 2020 13:45
Aan: Strengers, Bart
Onderwerp: herkansing biomassa
Beste Bart,
Het is een jaar geleden dat we over biomassa van gedachten hebben gewisseld. Het PBL heeft een rapport geschreven en de SER heeft er een sausje over gedaan. Tegelijkertijd waren er over het gehele land acties tegen biomassa centrales met betrekking tot de overmatige uitstoot (CO2 , fijnstof, stikstofverbindingen etc..), niet deugdelijke vergunningen en bosvernielingen. Bij die acties bleken sommige lokale politici en veel burgers op de hoogte te zijn van wat er werkelijk speelt rond de inzet van biomassa voor energie. Jullie rapport was wel aanleiding tot enige bezinning op landelijk niveau, maar omdat de profiteurs van SDE+ subsidies hun PR machine richting politiek gingen inzetten en burgers niet werden gehoord, bleef het daarbij. Er waren open einden in jullie rapport. Op landelijk niveau was enig ongemak ontstaan, in het veld gemotiveerde verontwaardiging.
Martijn Katan en ik hebben op een stakeholdersbijeenkomst aangedrongen op een scherpere analyse. Maar het was kennelijk niet de bedoeling om dat te doen. Het was voor jullie voldoende om ‘meningen en belangen’ te inventariseren. Het PBL wilde de zittende beleidsmakers zo min mogelijk dwars zitten.
IK heb nog aanvullende besprekingen gevoerd met jou en met andere leden van je team om de relatie bosbeheer en oogst van biomassa te verduidelijken. Het was wellicht te hoog gegrepen. Jullie haakten in elk geval af. Jammer, want nu hebben we te maken met uitvluchten van de belangengroepen om door te kunnen gaan met het opstrijken van elders beter te besteden subsidies.
De landelijke politiek werd zich door jullie rapportage bewust dat er iets moest gebeuren. De zorgen over achteruitgang van natuur en landschap moesten ook uit de eigen monden van politici worden gehoord. Het besef dat biomassa en de perverse subsidie daarvoor in de ban zouden moeten , terwijl er geen opties voorhanden zijn om de gestelde doelen voor het opwekken van zogenaamde ‘groene energie’ te realiseren, deed alarmbellen (zachtjes) rinkelen. Om die alarmbellen rustig te houden werd op 14-10 -20 een hoorzitting georganiseerd in de Tweede Kamer. Vooral met ‘position papers’ die de gelegenheid boden om met niet ter zake doende argumenten een tijdje met biomassa te kunnen voortsudderen. Ik heb daarvan een analyse gemaakt. Dat document heb ik aangehecht (‘aanvullende argumenten….’) . Op de hoorzitting werd niet afgerekend met de drogredenen (zoals het certificeren van overmatige uitstoot, het weer vastleggen van CO2 in bossen die er qua omvang en kwaliteit niet zijn en dat resthout en stamhout van elkaar afwijkende verbrandingseigenschappen zouden hebben).
Vervolgens kwam ik een opinieartikel van jou in Trouw tegen ( zie ‘Bart PBL over hoorzitting’), waarin je de drogredenen nog van wat aanvullende misvattingen voorziet. Als je een gedetailleerde reactie van mij wil, schroom dan niet dat te zeggen. Op dit moment volstaat wellicht dat je probeert de in plantenmateriaal opgeslagen C-atomen bij verbranding te laten verdwijnen. Een truc die de EU mogelijk maakt, maar waarover ondertussen een evaluatieproces op gang is gekomen. Ik heb daarvoor een korte bijdrage geleverd (zie ‘comment EU biomass’).
De heer Mommaas (directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving) laat in een interview in EW weten dat hij jouw rapport steunt en dat ‘het gesprek over biomassa gebaat is bij een goed geïnformeerde blik’. Verder beweert hij dat ‘biomassa een belangrijke stap kan zijn om klimaatneutraal te worden. Het is aan de politiek om de uiteindelijke afweging van kansen en risico’s te maken’. Uit dat interview wordt duidelijk dat de heer Mommaas zelf niet over de juiste informatie beschikt en politici op het verkeerde been zet. Maar dat valt de heer Mommaas minder aan te rekenen dan de politici, die zich gretig laten misleiden.
De landelijke politiek zal ongetwijfeld worden geconfronteerd met goed geïnformeerde burgers, die via lokale partijen de trom zullen roeren over alles wat mis is met biomassa als energiebron. Het PBL heeft het laten gebeuren.
Naar verluidt krijgt het PBL desondanks een herkansing van de minister. Meer van hetzelfde in het volgende advies lijkt me niet handig. Iets meer harde werkelijkheid kan met de volgende aandachtspunten worden bereikt:
- Met biomassa wordt geen zogenaamde groene stroom of warmte geleverd en de bij het klimaatakkoord behorende doelen (vermindering CO2 uitstoot) zullen dan ook in de verste verte niet worden gehaald. Recent stond in een PBL rapportage dat slechts 12% groene stroom /warmte beschikbaar is. Er stond niet bij dat 60% daarvan via biomassa wordt verkregen. De toestand is dus veel dramatischer dan in de rapportage en daaruit ontstane mediaberichten wordt vermeld.
- Programma’s om elektrisch vervoer te stimuleren zullen dan ook getemporiseerd moeten worden. Evenals het gebruik van waterstof als energiedrager. De beschikbaarheid van CO2 neutrale energiebronnen is daarvoor vooralsnog onvoldoende. Met versnelde elektrificatie is juist meer fossiel nodig om voldoende stroom uit de (groene) stopcontacten te laten komen. Inzet van biofuels werkt eveneens averechts. C-atomen hebben nu een maal de eigenschap dat ze bij omzetting van biomassa als CO2 in de atmosfeer terecht komen.
- Aardgas zal nog geruime tijd van belang blijven. Brandstoffen met hogere uitstoot komen eerder in aanmerking om afgeschaft te worden. Het rijtje daarvoor tref je in de handboeken aan. Aardgas staat op de laatste plaats.
- De inzet van kernenergie dient bespreekbaar te worden, anders worden klimaatdoelen onhaalbaar en wordt de energievoorziening problematisch.
- Op de site van het Planbureau voor de Leefomgeving staat het netjes voorgerekend. Kernenergie levert per uitgegeven euro een veel grotere CO₂-besparing op dan zonnepanelen op daken.
- De betekenis van bossen voor het behalen van klimaat- en natuurdoelen verdient betere uitwerking in de nu voorliggende bossenstrategie en in de bosvisie van Staatsbosbeheer, waar onlangs enkele kamerleden mee werden geconfronteerd. Ze waren onder de indruk, maar hebben de toestand van doorsneebossen niet ervaren. Evenmin terreinen waar – onder het mom van natuurherstel – bossen met hoge natuurwaarden vroegtijdig worden geveld en ten dele in de biomassa centrales verdwijnen ( zie link met een dramatisch voorbeeld). Zie hier.
- Er is een afweging nodig om maatschappelijke problemen, die mede door Corona is verergerd, beter het hoofd te kunnen bieden. De energietransitie kan in die context niet ten koste van kansarmen worden voortgezet. Energiearmoede is al vastgesteld. Hier moeten politieke keuzes aan worden ontleend, waarvoor de directeur van het PBL wellicht de informatie wil aandragen.Er zal meer en beter geluisterd moeten worden naar burgers om de energietransitie aanvaardbaar en doelmatig te krijgen en natuur, landschap en leefmilieu te beschermen (Beginselen Verdrag Aarhus toepassen met bijbehorende richtlijnen).
Leffert Oldenkamp.
Het bovenstaande is wellicht een wat ongemakkelijke boodschap. Maar ik kan je verzekeren dat aan de basis van de samenleving een breed draagvlak bestaat voor een rapportage waarin deze aandachtspunten aan de orde komen.
Hopelijk krijg je het voor elkaar.
Met vriendelijke groet,
Leffert Oldenkamp
NB: Hier nog een link naar een voorbeeld van bosbouwtechnieken in BC Canada. Leerzaam. Voldoet aan de regels van de Forest Practice Code. Zie hier.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Gedoe met nieuwe respondenten
Climategate.nl krijgt de laatste tijd nog al wat reacties van nieuwe respondenten. Op zich is dat verheugend. Als ik per e-mail aan hen vraag of ik wat persoonlijke achtergrondinformatie van hen mag hebben (CV, Facebook-pagina), die vertrouwelijk zal worden behandeld, blijkt dat hun opgegeven e-mailadres niet klopt, dan wel niet bestaat. Dat is minder verheugend. Vervolgens worden zij in de ban gedaan.
Op deze wijze hoop ik de anonimiteit van vele respondenten wat terug te kunnen dringen, zodat de discussie met open vizier kan plaatsvinden, zoals dat ook overal elders normaal is.
Prima artikel Hetzler,
Biomassa stoken, bomen stoken, eten stoken als biobrandstoffen is waanzin ten top.
Het is nu toch al verschillende malen op tv geweest dat de mensen en kinderen in sommige plaatsen ziek worden van deze centrales in steden en dorpen door de fijnstof en de geur van de rook, meestal mensen, kinderen die al een zwakker gestel hebben.
Daarbij draagt een biomassa centrale niks bij aan hernieuwbare, stel dat de hele wereld deze onzin gaat doen.
Nederland heeft er inmiddels 200 van groot tot klein, voor zwembad tot stroom.
Ze zouden Wiebus voor het gerecht moeten dagen, hij maakt bewust mensen ziek, sloopt de natuur, en laat zich beïnvloeden door organisaties als Rattenval, gooit met de subsidie van burgers alsof hij Sinterklaas is.
Hij is schuldig.
Onze gekozen leiders zijn gewogen en te licht bevonden.
Ze blijken niet opgewassen tegen lobby ’s en valse beloften, deels door gebrek aan kennis, deels door paniek, deels door hebzucht, deels door partij loyaliteit enz enz.
Tijd om keuzes te gaan heroverwegen is nu, de verkiezingen komen eraan , vooral nu tijdens de coronacrisis wordt de incompetentie voortvloeiend uit onze eerder gemaakte keuzes pijnlijk duidelijk.
@Johanvanleeuwen,
Daar heb je zeker gelijk in, maar op wie zou je moeten stemmen, en wie maakt echt kans om nummer 1 te worden, ik zou het op moment niet weten.
Een foute stem maakt het huidige kabinet nog sterker.
En zo als het er nu uitziet word Rutte weer nummer 1.
Wat te denken van de lokale politiek die in hun akkoorden zeggen de VN voorstelen te volgen, ook op het gebied van CO2-neutraliteit. De VN is de grootste zwendelorganisatie ter wereld en de rest loopt er als lemmingen achteraan. Wat de VN gaat doen aan de 4 miljard mensen die er deze eeuw nog bijkomen mondiaal? De snelheid van de transitie kan deze groei niet eens compenseren.
Theo ik weet dat je boos bent, maar je opponenten ook bij de juiste naam noemen versterkt je argument.
@Hans,
Nee ik ben niet boos, ik zie alleen hoe de slimme mens zo dwaas kan zijn.
En dat kan je dan niet vaak genoeg zeggen.
Ik heb laatst nog gelezen, ik meen in Eigen Huis waar mijn vrouw een abbo op heeft, trouwens ook een kompleet propaganda blad geworden, dat ze daar de mensen gewoon maar vertellen dat die dingen werken op snoeiafval, grote onzin dus.
En of het nu speciaal aangeplant is of niet, het blijft onzinnig en onverstandig, zeker nu al steeds meer wetenschappers zeggen dat er meer bomen moeten komen.
Komplete projecten lopen er voor kinderen die bomen poten omdat het zo goed is voor de natuur.
Ze zeggen de kinderen er niet bij, we stoken nu die van Estland maar op dan.
Water naar zee dragen dus.
Hout is voor duurzame producten, slecht en afval hout kun je natuurlijk opstoken als het persé moet.
Meer mensen moeten ook weten wat voor spelletjes hier gespeeld worden, en hoeveel subsidie naar zulke onzin vloeit.
Vraag een willekeurige bekende maar eens of ze er van op de hoogte zijn hoe de spelletjes hier in dit land gespeelt worden.
Een nieuwe truc vormt de verbranding van pallets. (pallets tbv goederenvervoer) Vroeger werden deze gerepareerd, nu worden ze versneld verbrand in speciale verbrandingsovens, kleine biocentrales dus.
Gesubsidieerd natuurlijk. Het enige werkende ‘perpetuum mobile’ dat ik ken zit in de subsidiestroom..
Wellicht is deze link interessant https://www.agf.nl/article/9261617/onrust-op-europese-houtmarkt-tekort-aan-hout-zet-prijzen-onder-druk/
F.W.Popma
Duidelijk is dus dat de vraag naar pellets de palletprijs en andere houtprijzen hoger maakt. De motor achter dit alles is dus de subsidie op biomassa.
Subsidies drijven de prijs op en even daarna of zelfs gelijktijdig stijgen de belastingen. Tenslotte moeten ook die subsidies betaald worden. Het grote rondpompcircuit van rupsje nooit genoeg.
Minister Wiebus kan dit allemaal al weten wat hierboven beschreven is.
Ik vraag mij dan af of het mogelijk is zijne excellentie aan te klagen voor crimineel gedrag op statelijk niveau.
Zijn er op deze site juristen die dit kunnen uitzoeken?
Zoals ieder politicus baseert hij zich op de departementale adviezen en op die van de rijksadviesburo’s.
En op eigen inzicht (lachen!)
Hij vervangt de poepbeleidsluier gewoon door een schone.
Verplicht leesvoer voor onze (over het wetenschappelijke paard getilde) rijksaviesburo’s (PBL, RIVM, enz.)
Onbegrijpelijk dat er geen oorwassingen plaatsvinden.
Miljarden aan subsidie voor het verstoken van houtige biomassa verdwijnen kolkend in het groene putje.
Wiebes wil die subsidie niet stopzetten omdat de overheid betrouwbaar moet overkomen, wat een gospe!
De regering en overheden zijn net zo (on)betrouwbaar als de adviesclubs.
Maar, eerlijk is eerlijk, NL is een bananenkoninkrijk; niemand, maar dan ook niemand, wordt aangesproken op integriteit en/of voorgaande slechte adviezen of daden.
Afgeserveerde politici raak je nooit en te nimmer kwijt: valt de rubberen valbijl dan wordt er direct een volgende pluche stoel aangeschoven.
Energie armoede, vorige week als nieuws gebracht op de radio dat er in Nederland 650.000 mensen hun energierekening niet kunnen betalen. Ik probeer dit via internet te verifieren maar kan dit niet vinden. wie kan me daar bij helpen? alvast bedankt
Is dit wat?
http://energiearmoede.nl/
Boels, bedankt ik haal hieruit dat er 800.000 huishoudens in Nederland die moeite hebben om hun energierekening te betalen. Gezien de klimaatplannen van de overheid is er nog veel geld nodig om de (onrealistische) doelen te behalen. dit door de ODE ==> SDE+ significant te verhogen. Dan is het realistisch dat het aantal van 800.000 huishoudens behoorlijk hoger zal worden.
Verzoek aan HL of de vuilnisman vanochtend de dagelijkse derrie kan meenemen? Gaarne!
Merkwaardig allemaal. Je cv staat op LinkedIn.
Maar goed, congo wordt genoemd. Daar staan een hoop bomen waarop gestookt wordt. Congo is ook een klimaat winnaar door de export van kobalt. Er wordt goed aan congo verdient door de huidige eigenaar, de president en zijn omgeving samen met de opkopers van het land. Dat had Leopold als eigenaar meer dan een eeuw geleden ook al goed begrepen. Ik durf zelfs te stellen dat niemand in dat land zich druk maakt om klimaat. Aandacht voor klimaat wordt afgeleid door schermutselingen in het oosten van het land ( tenminste 3 miljoen doden ). Kortom , congo is een land voor winnaars.
Trump mag dan in zijn laatste maanden zitten, zijn realiteit is niet weg. Er zijn winnaars en loosers. De laatsten zijn de gewone mensen die over een niet draaiende windmolen of stinkende hout kachel klagen. De grote vraag voor de toekomst is hoe je tot de winaars kunt komen. Iedere maand treed iemand tot de klimaat winnaars toe door op de juiste postcode te wonen en mee te doen. Een andere manier is je in te zetten voor klimaat en je via een wethouder traject je in te nestelen in een subsidie stroom zodat je met de Tesla voor de deur je grote klimaat devotie kunt laten zien.
http://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/een-betrouwbaar-betaalbaar-en-rechtvaardig-energiesysteem/energiearmoede/
Goed artikel!
Het enige logische pad is uiteraard een beweging naar een hogere energiedichtheid. Biomassa is waardeloos voor grootschalige elektriciteitsproductie.
IJzersterk dat de brief van Oldenkamp is toegevoegd; geeft een beetje de indruk hoe de hazen lopen.
Maar ja, je bijt de hand niet waaruit je eet. Geldt natuurlijk over voor het PlanBureau van en voor de Leugenaars.
Dat mensen bang zijn gemaakt voor meters aan zeespiegelstijging, orkanen die op komst zijn, droogtes en overstromingen die ons gaan overkomen, die angst begrijp ik nog tot bepaalde hoogte, gezien de hoeveel propoganda die is uitgestort over de burger.
Maar dat mensen in de kringen rondom besluitvorming de inzet van biomassa blijven verdedigen is niets minder dan een bloody shame.
Jeroen Hetzler
Je hebt weer en prima artikel geplaatst. Inderdaad houtstoken is primitief, net als een windmolen middeleeuws is. Alleen gelooft Bas Eickhout dat, als één van onze EG vertegenwoordigers nog niet. Die is dan ook zwaar geïnfecteerd door de lobbyclubs. De groene natuurlijk.
Deugen mag wat kosten. Zelfs de vernieling van ieders leefmilieu.
Snoeiafval bestaat niet. Het is grondstof, door bomen aangemaakt. Het verbetert de bodem, houdt vocht vast en levert door een fijn samenspel van bodemorganismen voedingsstoffen. Ter plaatse versnipperen, als dat al nodig is, is het beste wat je kunt doen.
Kan dat niet, dan is composteren een oplossing als je aan “natuurherstel” wilt doen. Overigens is het meeste natuurherstel ook gewoon een ordinair verdienmodel.
ellie
Ik zie hier genoeg personen die kritisch reageren. Alleen ontbreekt bij sommigen het elementaire fatsoen om niet in te breken onder gefingeerde namen. Waarmee ik niet wil beweren dat zoiets ook in jouw geval speelt.
Ellie
Verder wil ik het graag bij het onderwerp van vandaag houden. De idiotie van o.a. houtige biomassa als energiebron. Spreek je daar eens over uit. Dat lijkt me relevanter.
Stalking is iemand opzettelijk en structureel lastigvallen, waardoor die persoon zich in zijn of haar vrijheid en veiligheid voelt aangetast. Ook het opzettelijk en structureel lastigvallen op internet is stalking. Stalking (in de wet ‘belaging’ genoemd) is een misdrijf.
Stalking kan het gevolg zijn van een beëindigde relatie, waar een ex-partner zich niet bij de beëindiging neerlegt en contact blijft zoeken met de ander.
https://www.politie.nl/themas/stalking.html
Vermogensdichtheid, EROIE en netenergy zouden aan het begin en aan het einde moeten staan van iedere betekenisvolle discussie over een energietransitie. Ze gaan vooral over feiten, cijfers, hoeveelheden, proporties, verhoudingen en mogelijkheden. Maar goed, aan biomassa apologeten als Strengers en Eickhout is dat niet besteed. Strengers is het prototype van een wetenschapper die in toenemende mate de wetenschappelijke plicht verzaakt om “onaangename zaken onder ogen te leren zien, ook als die schadelijk zijn voor het eigen standpunt” (Popper). Binnen de wetenschappelijke discipline van Strengers wordt daar al jaren geen punt meer van gemaakt. Zelfreinigend/corrigerend vermogen is uiteraard navenant. Heroverweging van je eigen standpunt maakt plaats voor activisme.
He, kan er dan ook werkelijk niets goed gaan? Nu is er weer gedonder over de CO2-taks.
Het zit de redders van de wereld ook niet mee vandaag de dag. Duivels dilemma hoor. Gewoon die taks doordrukken en op de koop nemen, dat veel bedrijven vertrekken naar het buitenland met als gevolg vele werklozen, of voorlopig geen CO2-taks en dan zijn Klaver, Kaag, Timmerfrans enz. weer boos.
Je kunt het zo langzamerhand nooit meer goed doen in die volstrekt onbeduidende postzegel die ook wel Nederland wordt genoemd. LOL
Het is misschien wel aardig om in dit kader eens te kijken naar de nucleaire geschiedenis van Congo.
Het is namelijk het eerste land in Afrika waar een kernreactor is gebouwd
In 1958 kocht de “General Government” van Belgisch Congo een Triga Mark I-onderzoeksreactor van 10 tot 50 kW van de General Dynamics Corporation1 (Verenigde Staten). Dat gebeurde met de instemming van de Belgische minister van Congo en Ruanda-Urundi.
De reactor is op 6 juni 1959 in gebruik genomen voor onderzoek, onderwijs en de productie van isotopen voor medisch en agrarisch gebruik. Daarna werd in maart 1973 een tweede sterkere reactor in gebruik genomen, maar werkt sinds 1994 niet meer bij gebrek aan middelen3. Dat was vooral het gevolg van twee Congolese oorlogen 1996/97 en 1998/2003. Ook wel de Afrikaanse wereldoorlog genoemd met miljoenen slachtoffers. Bovendien werden in 2007 de uraniumstaven gestolen vooor waarschijnlijk militaire doeleinden.
Dan even over de controle op die kernreactoren. Oorspronkelijk waren de Belgische autoriteiten verantwoordelijk voor het toezicht op het project. Na de onafhankelijkheid van Congo werd op 23 augustus 1968 een algemeen verdrag inzake technische en wetenschappelijke samenwerking gesloten tussen de regering van het Koninkrijk België en de regering van de Democratische Republiek Congo. Op 9 november 1973 werd een kaderovereenkomst ondertekend, die ten tijde van de Republiek Zaïre regelmatig werd verlengd. Het heeft met name de toegang tot faciliteiten voor Belgische wetenschappelijke instellingen mogelijk gemaakt. Deze overeenkomst is echter vanaf 1987 niet meer verlengd. De autoriteit die verantwoordelijk is voor het beheer van de Trico II-kernreactor is momenteel het “Commissariat général pour l’énergie atomique de la République démocratique du Congo”. “Aan het einde van de jaren negentig was het echter niet meer in gebruik omdat er geen geld meer was en verschillende technische problemen waren. De Trico II-reactor is trouwens wel onderworpen aan het veiligheidscontrolesysteem van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) en wordt jaarlijks geïnspecteerd. Het bleek echter erg moeilijk om de gestolen brandstof elementen te vervangen. Er is wel apparatuur en brandstofelementen (20% verrijkt uranium) besteld bij de Amerikaanse firma General Dynamics Corporation (leverancier van de reactor) De leveringenn konden echter niet doorgaan die vanwege het embargo dat de Verenigde Staten tegen het regime van president Mobutu hadden ingesteld.
Ondanks de regimewisseling in Congo is het Amerikaanse beleid ten aanzien van het land nog niet versoepeld en is het agentschap momenteel gedwongen te proberen apparatuur aan te schaffen voor reactoren van hetzelfde model, die op het punt staan te worden, zoals oa in Duitsland. Wat de brandstof betreft, blijft het probleem bestaan.
De site van de kernreactor bevindt zich in het heuvelgebied van Kinshasa Een gebied met erg veel erosie dat onderhevig is aan aanzienlijke erosie door de regens en de toenemende verstedelijking van het gebied. Het levert een groot veiligheidsprobleem. Eind 2014 rekruteerde het Algemeeningenieurs, fysici en geologen. Volgens een in 2015 uitgevoerd onderzoek is de berg Amba een heuvel die onderhevig is aan sterke erosie die de instorting van het centrum en zijn reactor zou kunnen veroorzaken2.
Tja wat moet je er van zeggen…energiedichtheid is niet het enige waar het omdraait, zoveel is wel duidelijk…. Laten we daar maar bij houden.
Mooi relaas, Olivat! Kernenergie (alle varianten) is op den duur (deze eeuw) de enige energiebron met voldoende continue capaciteit om met de gem. 2% per jaar groeiende wereldwijde energiebehoefte mee te groeien.
Kernenergie moet wel veilig wezen, moet aan alle MER’s voldoen en heeft staatsubsidies/-garanties nodig, omdat commerciële partijen geen vertrouwen hebben in de zwalkende koers van Nederlandse “groene” politiek, die nu nog nieuwe datacenters laat “draaien” zogenaamd op nieuwe windturbineparken.
Echter het ideologisch hoog geprezen “hernieuwbaar” energiesysteem kan dus ook niet zonder staatssubsidies en -garanties, impliceert mega milieu- en natuur destructie (vooral buiten Nederland) en zal fossiele energie nooit kunnen vervangen want daar is “hernieuwbaar” te veel afhankelijk van als back-up.
Het is een kwestie van tijd tot de bezinning komt, waarbij sommige Nederlandse politieke partijen nu reeds een glimpje rationaliteit en wijsheid beginnen te tonen.
Gerard d’Olivat
Anticipeer jij vast op het scenario dat Nederland ook een echte bananenrepubliek is en daarom kerncentrales uit den boze?
Zo ja, dan kunnen we ook hier nog een tijdje met gas uit de voeten. Als compensatie planten we bos en brengen het telen van voedsel naar de stedelijke omgeving.
https://www.groentennieuws.nl/article/9199021/waarom-verticale-teelt-wereldwijd-steeds-populairder-wordt/
Peter van Beurden. Eerlijk gezegd verbaas ik me al jaren over de ‘kernenergie discussie?’ die hier gevoerd wordt.
Systematisch wordt er verwezen naar China en Rusland. Laar er nou een land vlakbij zijn waar als enig land al sinds mensenheugenis elektriciteit voor 80% wordt opgewekt door kerncentrales….. een keer raden… goed zo Frankrijk.
Dan zou je verwachten van zo’n uitgesproken pro kernenergiesite dat er ruim en reële aandacht zou zijn voor de ‘kernenergieopwekking’ zo lekker dicht bij huis….je kan er zelfs gewoon op vakantie en er wonen geen nare ‘partijbonzen’. Je mag overal gewoon rondkijken en met iedereen praten. Maar dat doet niemand op deze site…nee hoor…eindeloze abstracte discussies over dat kernenergie in Nederland ingevoerd moet worden als redding van de ‘energietoekomst zonder dat ik ooit een verwijzing naar Frankrijk heb gezien.
Ja als ir Wakker het zegt dan zal het wel….en maar door argumenteren met ‘iets’ waar je in Nederland alleen maar van kan dromen kennelijk. Buitengewoon oninteressant dat weer wel met telkens dezelfde blokkendoos argumentjes….
Allemaal energie ‘blokkendoos’ speeltjes over dichtheid en de eindeloze probleemloze voorraden Uranium die maar nooit op raken enz. Aangezien iedereen hier elkaar ‘opdrachten’ geeft raad ik je aan de komende weken eens alles wat los en vast zit te lezen over EDF nucleaire en de energiestrategie van Frankrijk wat betreft de toekomst van de filiere….kijk eens nar de uranium mining in Afrika Niger ook al zo’n abstract dingetje…. enz enz.
Wie weet kom je eens los van de nogal loze abstracte kernenergie praatjes op deze site….waarbij geldt wat boeit jou nou toch zo in die oeverloze herhaling van ’tien keer’ hetzelfde mantra?
Gerard,
“energiedichtheid is niet het enige waar het omdraait”
Geheel in lijn met de tijdgeest, doe je erg relativistisch over energie. Daar is overigens geen enkele aanleiding toe.
Nog een keer: energiedichtheid is de enigste reden dat wij hier in het westen kunnen leven als koningen en prinsen, dat we massaal op het terras kunnen zitten met een biertje, dat we kunst en cultuur kunnen maken en dat onze kinderen tot hun dertigste de grootst mogelijke onzin kunnen bestuderen.
Een tank benzine is een mirakel. Als je dat niet duidelijk is, voor straf deze oefening van James Howard Kunstler:
1. Gooi 1 liter benzine in een lege tank van een auto.
2. Rijdt net zolang met de auto tot de tank leeg is en keer de auto.
3. Duw de auto met spierkracht terug naar het beginpunt.
Veel plezier !
En duw vooral de auto terug met de snelheid waarmee hij heen gereden is! Ongelooflijk eigenlijk hoeveel energie in dat ene litertje diesel/benzine zit.
MIchiel. Er zijn erg veel interessante zaken over ‘Afrika’, hun energiebronnen, hun energie infrastructuur enz. te zeggen.
Hier is een interessant overzicht van de complexe energie problematiek in Congo.
Ik ben niet relativerend over ‘energie’ what so ever’ .
Ik ben relativerend over het ‘Afrika energie stokpaardje’ waarop ook in het stuk van Hetzler weer lustig rondjes rond de CG tafel wordt gegaloppeerd. Ook dat is onderdeel van de ’tijdgeest’, alsmaar weer hameren op hetzelfde ideologisch energie aambeeld…
Voor straf kun je het vanmiddag eens goed doornemen als je tenminste ‘uit gegaloppeerd bent’ .. Veel plezier!
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X19300938
Gerard,
Ik zou mezelf volstrekt belachelijk maken, door aan de hand van de jouw aangereikte info, een mening aan te meten over de energiesituatie in Congo.
Overigens energie en vermogensdichtheid is natuurkunde. Strengers zou dit kunnen weten, maar kiest voor ideologie. Ja, dan krijg je zo’n biomassacentrale bij een woonwijk (uche-uche) en een getijdencentrale in de Brouwersdam in een bodemloze put van gemeenschapsgeld, want innovatie. Snap je ?
Ook komen er over een aantal jaren duizenden niet-recycleerbare zonnepanelen en rotorbladen van windturbines vrij, waar we ons geen raad mee weten. Want die zijn helemaal niet hernieuwbaar. Lekker toch ?
Je kan ze altijd nog begraven, zoals in Wyoming.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills
NIEUW: De Klimaat Help Desk: https://www.klimaathelpdesk.org
PS. Ik heb even gekeken naar wat men schrijft over de invloed van de zon.
De laatste zin van bovenstaande citaat linkt op de Klimaat HelpDesk naar een andere artikel waarin de zon überhaupt niet ter sprake wordt gebracht, zie:
h ttps://www.klimaathelpdesk.org/answers/klimaatverandering-niet-een-natuurlijk-fenomeen-van-alle-tijden/
Dit is mijns inziens illustratief voor het tamelijk oppervlakkige karakter van de helpdesk.
Tenslotte, een saillant citaatje uit een ander artikel:
Interessant dat men rekening houdt met de mogelijkheid dat Groenland mogelijk zelfs nauwelijks invloed heeft op de stijging van de zeespiegel bij Nederland.
In een ander artikel wordt duidelijk dat de snelheid mogelijk erg laag kan blijven liggen tot zelfs het jaar 2300:
Jammer dat men hierbij niet vermeldt dat de zuidpool afgelopen decennia vooral tekenen van afkoeling heeft getoond, zie:
h ttps://oz4caster.files.wordpress.com/2020/10/m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2020-10.gif?w=500&h=227
In een artikel gepresenteerd door van Oldenborgh wordt in de 1ste grafiek de indruk gewekt (met de paarse lijn) dat de temperatuur sinds 1900 al met 1,9 graad Celsius zou zijn opgelopen op basis van het 4-jarige gemiddelde, zie:
https://media.klimaathelpdesk.org/media/images/elfsteden1.width-800.png
Bron: https://www.klimaathelpdesk.org/answers/krijgen-we-nederland-ooit-nog-een-elfstedentocht/
PS. Da’s opmerkelijk, want volgens de door van Oldenborgh geliefde GISS dataset beschrijft dat de temperatuur sinds 1900 met ongeveer 1,3 graad C is opgelopen:
h ttps://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1900/to:2021/mean:48/plot/gistemp/from:1900/to:2021/trend:12
En volgens de HadCRUT4 bedraagt de temperatuurstijging sinds 1900 op basis van het 4-jarige gemiddelde nauwelijks meer dan 1,1 graad C, zie:
h ttps://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2021/mean:48/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2021/trend:12
(Het materiaal van de Klimaat HelpDesk lijkt getalsmatig dus veelal op een weinig solide basis te steunen)
Je weet toch hoe van Oldenbourgh is en reageert, alarmisme wat niet is uitgekomen wat hij de verzekeraars heeft voorgeschoteld.
Het enige wat het gebracht heeft zijn dat de verzekering omhoog is gegaan door zijn uitspraken.
Hij is ja ook verzekeringen voorlichter, wat zullen hun blij zijn, meer geld en zijn voorspellingen klopte voor geen meter.
Martijn, er staat niet voor niets geschaalde vóór “wereldgemiddelde temperatuur”. Je trekt te snel conclusies.
Het lijkt erop dat Martijn de hele context van het artikel niet begrepen heeft. Het gaat over Elfstedentochten en dus over Nederland. Nederland is bijna 2 keer zo snel opgewarmd dan mondiaal gemiddeld. En dan klopt het gewoon weer.
Re: “Martijn, er staat niet voor niets geschaalde vóór “wereldgemiddelde temperatuur”. Je trekt te snel conclusies.”
Een geschaalde wereldgemiddelde temperatuur suggereert dat het de ontwikkeling van de wereldtemperatuur betreft.
Wanneer dit inderdaad de data van Nederland zou betreffen dat is dit in feite onjuist weergegeven.
Overigens, waarschijnlijk is de data voor Nederland inderdaad gelabeld als de data voor de wereldtemperatuur want:
“De jaargemiddelde temperatuur in Nederland is sinds 1906 met 1,9 °C toegenomen.”
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022613-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland
(Feitelijk wordt in het artikel toch echt een onjuist beeld geschetst omdat de data dus helemaal niets met de wereldtemperatuur van doen heeft, want in de figuur wordt enkel data gepresenteerd die betrekking heeft op Nederland. Merkwaardig dat je dit goed probeert te praten met de ongegronde suggestie dat ik het artikel niet zou hebben begrepen. Het is om geen enkele manier functioneel om de data voor Nederland te omschrijven als een maat voor de wereldtemperatuur… terwijl die juist bijna de helft minder is gestegen)
Nog even het volledige citaat met bron + de context:
(Volgens mij zou de relevantie van mijn kanttekening nu helemaal duidelijk moeten zijn)
Het opnemen van de geschaalde wereldgemiddelde temperatuur is bedoeld om het geheel te plaatsen in de context van klimaatverandering. Ik kan me voorstellen dat de lezer daarin is geïnteresseerd. Zie het als positief. Ondanks klimaatverandering is er nog altijd kans op een Elfstedentocht. Dankzij de grilligheid van de natuur. Dat alles lijk je inderdaad niet opgepakt te hebben.
Feitelijk is de beschrijving onjuist Axel.
Bovendien kan het mensen gemakkelijk op het verkeerde been zetten omdat de indruk wordt gewekt dat de wereldtemperatuur inmiddels al 1,9 graad C zou zijn opgelopen… terwijl het enkel gaat om data voor Nederland.
(In mijn ogen doe je enkel een poging om iets recht te praten wat overduidelijk krom is… en feitelijk onjuist)
PS. Het lijkt van Oldenborgh ook te zijn ontgaan dat de Elfstedentocht van 1912 gepaard gaat met een temperatuur die ver boven de rode lijn licht; dit had hij wel even mogen benoemen … want dit maakt ook duidelijk dat het gebruikte criterium (“laagste 15-daags gemiddelde daggemiddelde temp. in De Bilt”) niet van toepassing is op alle tochten. Kortom, het lijkt een vluchtig verhaal dat niet kritisch tegen het licht is gehouden door de auteur.
Godmejaar… die tocht van 1912 was me er wel eentje zeg:
Het was overdag 4 graden boven Celsius en het regende een groot deel van de dag.
Met 37 stemmen voor en 28 stemmen tegen werd de tocht met veel gezonde tegenzin volbracht (de meeste schaatsers hielden het al snel voor gezien).
18 Rijders hebben het laatste deel van de tocht met de trein afgelegd… maar kregen toch een kruisje.
20 Personen hebben de tocht geheel volbracht.
Dit was overigens de eerste tocht onder de hoede van de Elfstedenvereniging.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Elfstedentocht
(En wij tegenwoordig maar denken dat het hard moet blijven vriezen om de tocht te rijden; maar in feite blijkt uit deze beschrijving direct dat de tocht van 1912 volgens de huide criteria vast niet zou zijn gereden… en je kunt je afvragen of dit wellicht ook van toepassing is op enkele van de overige tochten, etc.)
Martijn van Mensvoort,
Dat jij je op het verkeerde hebt laten zetten wil niet zeggen dat iedereen dat overkomt. Feitelijk probeer je krom te praten wat recht is. Heel merkwaardig. Wellicht behoor je simpelweg niet tot de doelgroep van de website. Gewoon links laten liggen dan maar.
@Martijn van Mensvoort:
Het stoeien met gemiddelde jaartemperaturen van een land (op Monaco, enz. na, omdat het dan om 1 meetplek gaat) of wereld is merkwaardig en weinig wetenschappelijk.
Het conclusies trekken uit meetseries die niet onder identieke omstandigheden zijn verkregen is onjuist.
Iedereen weet of zou moeten weten dat meteomeetgegevens plaatsgebonden zijn en er dus plaatsgebonden klimaten zijn.
De Bilt, bijvoorbeeld, kent een klimaat en wel tijdsafhankelijk door veranderingen in de omgeving.
Waarmee ik niet wil uitsluiten dat een CO2-gehalte en dergelijke factoren geen rol zouden kunnen spelen; wel zou het nuttig kunnen zijn om eens alleen de veranderingen van de omgeving in modellen te stoppen.)
En over de Elfstedentocht, het maakt nogal wat uit of er tientallen of tienduizenden deelnemers zijn: de ijsdikte bepaalt.
1 studie zegt 0.27 K. Quote
“Moreover, our estimate of 0.27 °C mean surface warming per century due to land-use changes is at least twice as high as previous estimates based on urbanization alone.”
Kalnay et al, Nature, 2003, doi:10.1038/nature01675
Zo opmerkelijk altijd wanneer men zegt, zoals ook het KNMI altijd afsteekt, geen andere oorzaken gevonden kunnen hebben dan onze CO2-uitstoot. Logisch als je alleen maar modellen raadpleegt die CO2 als enige extra forcing opleggen.
Uiteraard zijn schommelingen van zonne-energie een factor. Maar tegelijkertijd kan een afnemend wolkendek bij gelijkblijvende zonnestraling de temperatuur ook omhoog brengen. En dan hebben we nog PDO en al die andere laagfrequente schommelingen.
Iedereen die zegt geen andere invloeden gevonden te hebben heeft niet goed gezocht, maar moet niet claimen dat alleen wij de oorzaak kunnen zijn. Het is trouwens prachtig weer buiten.
Marijn: “Interessant dat men rekening houdt met de mogelijkheid dat Groenland mogelijk zelfs nauwelijks invloed heeft op de stijging van de zeespiegel bij Nederland. ”
“Mogelijkheid” zou ik het niet noemen. Dit komt gewoon door de zelfgravitatie van een ijskap. Zie voor een toegankelijk uitleg https://klimaatgek.nl/wordpress/zee/
En voor de toekomst van de Antarctische ijskap is de luchttemperatuur niet de meest belangrijke parameter – en zeker niet de luchttemperatuur over het binnenland van Antarctica. Wat relevant is de opwarming van het zeewater rond Antarctica. En ook is dat maar een paar tienden van graden, dat effect is groot.
Voorbijganger
En waar zou die warmte dan vandaan moeten komen? Rechtstreeks van de zon of indirect van de zon via terugstraling?
En welk deel aan die terugstraling is dan natuurlijk en welk deel Antropogeen? Weet jij het? Ik zag vooralsnog alleen vermoedens en geen bewijs.
Peter, heb je al eens op een bierviltje uitgerekend hoe lang de zon de aarde moet beschijnen om de energie te leveren om de zeespiegel 1 mm te laten stijgen mbv landijs dat zeewater wordt. Om je te helpen, 1 mm zeespiegelstijging is 360 km3 water (en ietsje meer ijs omdat ijs lichter is).
Pas als je dit gedaan hebt, zal ik je vraag beantwoorden.
Ik zie diverse reacties over zeespiegel stijging voorbij komen.
Ruim 100.000 jaar , voor de laatste ijstijd begon, heeft de zeespiegel in de Noordzee 6 meter hoger gestaan.
De vorige warme periode, voor de laatste ijstijd, is naar het riviertje de Eem, bij Amersfoort, vernoemd.
6 meter boven N.A.P. zijn daar zeeschelpen gevonden die gedateerd zijn op een ouderdom van 100.000 jaar.
Ik ben erg benieuwd wat daarvoor de verklaring is.
Met zoveel klimaat wetenschappers zou dat toch bekend moeten zijn.
Ik vermoed dat een klimaatmodel geen uitsluitsel zal geven.
Het was gedurende het Eem ongeveer 1 graad warmer omdat in die periode de zonnestraling gedurende de zomer van het NH sterker was dan nu.
Nu is de aardbaan behoorlijk rond en staan we het dichts bij de zon in de winter, dus is de zon in de zomer iets zwakker (omdat we verder weg zijn). Tijdens het Eem was de aardbaan wat ellipsvormiger (dus het verschil tussen minimale en maximale instraling groter) en stond de zon in de NH zomer het dichts bij de aarde.
Mondiaal stond de zeespiegel op het max 8 meter hoger dan nu, waarvan 2-3 van Groenland (die ijskap was kleiner maar zeker nog aanwezig) en de rest van Antarctica – en dat kan alleen West Antarctica zijn.
Klimaatmodellen komen in de buurt bij het beschrijven van het klimaat, maar realistisch tot in details een overgang van een glaciaal naar een interglaciaal beschrijven is nog te veel gevraagd.
Wat we weten van het Eem, komt van temperatuur proxies (bijvoorbeeld heel veel pollen samples op vele plekken in Europa, Noord Amerika, Rusland…), diepzee-kernen, ijskernen op Groenland en Antarctica en verschillende proxies van het lokale zeeniveau gedurende het Eem. En zodoende weten we vrij precies hoe het klimaat er toen uitzag.
Maar de constatering dan met een ietsje warmer klimaat, de zeespiegel 8 meter hoger wordt, is niet zo’n bemoedigende voor wat onze antropogene opwarming voor zeespiegelstijging gaat veroorzaken.
Voorbijganger
Verscheidene onderzoeken over Groenland hebben het over temperatuurverhogingen tijdens het Eemien van 2 tot 8 graden celcius. Het lijkt wel wat op de marges van de huidige klimaatmodellen. Duidelijk is wel dat we als mens niet de baas zijn over het klimaat. In tegenstelling tot wat er in het klimaat akkoord verondersteld wordt.
Correctie, ruim 100.000 jaar geleden.
Poeh he Tommie, de zoveelste panelenboer is failliet en de regering wil bijna 700 miljoen overhevelen van uit de klimawaanzin pot naar de algemene middelen.
Geld is nodig om de econome te stimuleren in deze Coronatijd.
Best wel griezelig, een regering die zo maar de goede dingen gaat doen. PvdD uiteraard woedend, want die zijn er niet voor mensen, zoals ze laatst nog hebben aangegeven.
Van die 700 kan best wel eens 50 of 100 worden besteed aan onderzoek naar kernenergie.
@Cor van Dijk 10 nov 2020 om 12:02:
Het is niet alleen energie-armoede ;-)
De kunst van budgettering is helaas niet iedereen gegeven; er is in NL sprake van een schuldenproblematiek, zeker bij inkomens onder modaal (~€36.000 per jaar).
NL kent een systeem van bij- en toeslagen: kinderbijslag en huur- en ziektekostentoeslagen (ik vergeet waarschijnlijk een aantal).
Toeslagen hebben als doel om de huurprijs en de premie van de ziektekostenverzekering dragelijker te maken; er is een energiebelastingverlaging van ~€525 per jaar per woonhuisaansluiting (toepasbaar op de gas òf elektricteitsrekening, niet op beide; rond 1100 kWh aan elektricteit is dan “gratis”).
De toeslagen hebben nu het karakter van een inkomensverbetering, worden maandelijks betaald en kunnen door betrokkenen ook aan andere zaken besteed worden; dat kan leiden tot huur- en/of premie-achterstand .
In het laatse geval is het dweilen met de kraan open.
Er gaan stemmen op om de huur- en ziektekostentoelage rechtstreeks naar de huisbaas/verzekering te sturen.
Dat zou een einde kunnen maken aan (een deel van) de schuldenproblematiek die nogal kostbaar is voor betrokkenen en gemeenten.
Het Eemien (MIS 5e), een interglaciaal zoals het Holoceen, duurde van 124 tot 119 ka geleden. Dat zijn 3 obliquiteitscycli. De obliquiteit is verreweg de belangrijkste parameter voor de afwisseling glaciaal-interglaciaal. De afzettingen van het Eemien bij Amersfoort (gidsfossiel Bittium reticulatum) liggen daar nu 8 meter onder NAP, de bodem is ~14 meter gedaald. Bij Ecalgrain (Normandië) ligt het fossiele Eemienstrand 6 meter boven zeeniveau. Er is daar een stabiele Paleozoïsche ondergrond. De temperatuur tijdens het optimum was minstens 2 graden hoger dan nu (nijlpaarden in de Rijn en Theems, Noordkaap bebost).
Het wegvallen van zelfgravitatie, het effect wat er voor zorgt dat het smelten van de Groenlandse ijskap hier weinig zeespiegelstijging geeft, is slechts tijdelijk. Door isostasie (terugvloeiend mantelgesteente) wordt die zelfgravitatie op den duur hersteld. In feite bestaat er helemaal geen zelfgravitatie, vlak na het smelten van een ijskap is er juist een tijdelijk ontbreken van massa die gravitatie uitoefent. De ijsmassa wordt volledig vervangen door de massa van toevloeiend mantelmateriaal.
Maart 2021mogen we weer stemmen. Mijn advies is stem op de volgende partijen.
VVD-CDA-PVV EN OF Forum. Deze partijen hebben in hun verkiezingsprogramma staan om kerncentrales te bouwen.
Rolls-Royce plans 16 mini-nuclear plants for UK
https://www.bbc.com/news/science-environment-54703204