KNAW, Trippenhuis rechts.
Van Prof. Dr. Ir. A. J. (Guus) Berkhout
Emeritus-hoogleraar Geofysica
Lid v/h Domein Natuur- en Technische Wetenschappen
President van CLINTEL
Den Haag, 29 oktober 2020
Aan Prof. Dr. I. (Ineke) Sluiter
President Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Het Trippenhuis, Kloveniersburgwal 29
1011 JV Amsterdam
Beste Ineke,
Dank voor je antwoord op mijn open brief van 11 juni 2020. Ik zie in jouw reactie geen enkele verontrusting over het ontbreken van vrijheid en openheid in de klimaatwetenschappen en dat had ik niet verwacht.
Eigen ervaringen en informatie uit ons internationale wetenschappelijke netwerk laten wel degelijk een ongewenste ontwikkeling zien, die schadelijk is voor de reputatie van de wetenschap. Die ontwikkeling vraagt om bezinning en actie.
Veronderstel dat het klimaatonderzoek weer voornamelijk gedreven zou worden door wetenschappelijke nieuwsgierigheid, dan zou het stellen van kritische vragen over veronderstelde zekerheden weer welkom zijn, dan zouden er ook veel meer disciplines welkom zijn om gezamenlijk die vragen te beantwoorden, dan zouden
we veel meer naar het klimaatverleden van de aarde gaan kijken, dan zouden we ook veel meer gaan investeren in nieuwe meetsystemen, enz., enz.
Wetenschappers worden nu ergens in een consensushok gestopt en er wordt van ze verwacht niet uit dat hok te stappen (‘groupthink’). Hoe is het bijvoorbeeld mogelijk dat de enorme complexiteit van de aardse klimaatverandering door de ‘group’ wordt voorgesteld door een simpele één-dimensionale (1D) relatie. Het
gevolg van deze vergaande wetenschappelijke versimpeling is dat de politiek er heilig van overtuigd is geraakt dat ze klimaatverandering kunnen sturen met meer of minder antropogene CO2. Is dat niet verontrustend?
In het onderstaande wil ik informatie met je delen over de toenemende verharding in het wetenschappelijke klimaatdebat en het falende kwaliteitsborgingssysteem om dat in goede banen te leiden. Dat laatste is niet alleen zichtbaar in de klimaatwetenschappen, maar zien we ook in andere wetenschapsgebieden optreden. Aan de hand daarvan kom ik met een tweeledig voorstel.
Het klimaatonderzoek
De grote zorg in de wetenschappelijke kringen van CLINTEL is dat klimaatmodellen nog in een te onvolwassen fase zitten om als betrouwbaar instrument in het klimaatbeleid van de overheid te worden gebruikt. Dat laten de ruwe
modelvoorspellingen al dertig jaar lang ondubbelzinnig zien. Natuurlijk hebben IPCC-wetenschappers gelijk dat als de metingen eenmaal bekend zijn er allerlei correcties kunnen worden uitgevoerd op de modelresultaten, maar dat is achteraf.
Het gaat bij klimaatbeleid om de validiteit van voorspellingen, dus vooraf en zonder correcties. En die voorspellingen geven structureel een veel te hoge opwarming aan, met als gevolg disproportionele klimaatmaatregelen van de overheid en paniekreacties bij de burger. CLINTEL vindt dat wetenschappers de morele plicht hebben de samenleving te waarschuwen voor de grote modelonzekerheden waar we in het klimaatonderzoek mee te maken hebben. Dat waarschuwingssysteem bestaat nu niet.
Voorstel open klimaatonderzoek
Gezaghebbende onderzoekers, universitaire besturen en overkoepelende wetenschappelijke organisaties zouden zich in ieder geval moeten uitspreken tegen het huidige groepsdenken:
1. De suggestie dat de klimaatwetenschap ‘eruit’ zou zijn (‘The Science is Settled’);
2. Het kritiekloos leunen op de huidige klimaatmodellen;
3. Het uitsluiten van wetenschappers met een andere klimaatvisie.
Bovendien zou er een vrije en open wetenschappelijke discussie moeten worden gestimuleerd over tenminste de volgende klimaatthema’s:
1. Validatie van de gebruikte klimaatmodellen (hier is nog niet eens een protocol voor!);
2. Variërende zoninstraling en de bijdrage daarvan aan klimaatverandering (denk hierbij vooral aan de ingewikkelde rol van wolken);
3. Variaties in de golfstromen, zoals de North Atlantic Oscillation, en de invloed daarvan op klimaatverandering;
4. Aandeel atmosferische CO2 in mondiale opwarming (effect van saturatie);
5. Realiteitsgehalte van de alarmerende IPCC-scenario’s;
6. Dubieuze duurzaamheid van biobrandstoffen, windparken en zonneakkers;
7. Nieuwe vormen van nucleaire energie als energiebron van de toekomst.
Ik stel voor om samen met de KNAW een (inter)nationale Red Team – Blue Team bijeenkomst te organiseren, waarin beide teams hun wetenschappelijke standpunten naar voren kunnen brengen. Daarmee zouden we de start kunnen geven van een nieuw tijdperk in de klimaatwetenschappen: Audiatur et altera pars.
Kwaliteitsborging
Het ongestoord kunnen gebruiken van onjuiste wetenschappelijke groepsmodellen zien we niet alleen in het klimaatonderzoek. Op dit moment is er een brede crisis in de beoordeling van wetenschappelijk onderzoek door een falend zelfreinigend Quality Assurance systeem. Het aantal nieuwe tijdschriften en wetenschappelijke
publicaties is ons boven het hoofd gegroeid. We zien steeds meer waarschuwingen dat in toenemende mate onderzoeksresultaten niet gerepliceerd kunnen worden en geschat wordt dat ongeveer de helft van de artikelen met onjuiste conclusies komt.
De wetenschap heeft dus een groot probleem: het peer-review systeem kraakt aan alle kanten. Publicaties bouwen voort op de resultaten van voorgaande artikelen en als die resultaten daarvan niet te vertrouwen zijn, dan ontspoort het wetenschappelijke systeem. Als een dwarsdenker deze keten van onjuiste artikelen wil stoppen, wordt hem dat niet in dank afgenomen. Immers, zo’n keten van peer-reviewed artikelen houdt zichzelf in stand door andersdenkenden met consensusargumenten te weren. De eenling verliest het van de group-thinking.
We zien dat duidelijk in de klimaatwetenschap, al decennia lang. Extra verontrustend hierbij is dat er in de universitaire wereld steeds meer argumenten naar voren komen die weinig met wetenschap te maken hebben. Zie
bijvoorbeeld in Nederland het Nationaal Actieplan voor Diversiteit en Inclusie, waarin minister Van Engelshoven beoogt niet-wetenschappelijke criteria te laten meewegen bij de beoordeling van onderzoek, onderzoekers en onderzoeksinstituten (accreditatie). Maar het zou in de wetenschap toch alleen om talent en kwaliteit moeten gaan, onafhankelijk van ideologische of politieke motieven?
Voorstel kwaliteitsborging
Er is bezinning nodig om het systeem van wetenschapsbeoefening te verbeteren in brede zin. De onoverzichtelijke stroom aan dubieuze artikelen, de ernstige gebreken in het peer-review systeem, de toenemende invloed van group-thinking, de benarde situatie van dwarsdenkers, het toelaten van niet-wetenschappelijke criteria, enz.
We moeten niet wegkijken, maar de durf hebben het aan te pakken. In CLINTEL zijn we internationaal met concrete ideeën bezig hoe we het beoordelingssysteem van wetenschappelijk onderzoek en de daaruit voortvloeiende
wetenschappelijke publicaties aanzienlijk kunnen verbeteren. We willen ons initiatief liefst in samenwerking met de Academies van Wetenschappen uitwerken.
De KNAW zou hierin een leidende rol kunnen spelen. Ondertussen gaan wij wel door, omdat met de onwaarachtige wetenschappelijke consensus over klimaatverandering veel schade wordt aangericht in de samenleving.
Guus Berkhout.
Waarde Ineke, ik laat het hierbij. Jij bent nu in een unieke positie om beide problemen aan te pakken, of tenminste bespreekbaar te maken. Laat me weten wat je van mijn voorstellen vindt en hoe we daarin elkaars activiteiten kunnen versterken.
Met collegiale groet,
Guus Berkhout
PS. Een interessante optie zou zijn om deze brief door te sturen naar alle KNAW-collega’s en te vragen wat hun persoonlijke mening is over deze belangrijke onderwerpen. Dat zou de interactie tussen de leden een vruchtbare stimulans kunnen geven.
Waar is het antwoord van KNAW op de open brief van 11 juni te lezen?
Ben ik ook erg benieuwd naar!
Die kan Guus hier natuurlijk niet publiceren, tenzij met toestemming van de schrijver.
Volledig mee eens. Daar waar het om de energietransitie gaat staat het blad ‘ de Ingenieur’ vol met artikelen die naar mijn mening onjuist zijn. Geschreven voor ‘klanten’ die er voor betalen deze flauwekul te schrijven. Na 15 jaar windmolens poten en zonnepanelen planten leveren ze gezamenlijk 2,2% van onze energiebehoefte. De rest is een droom. Een hele dure droom.
Wind+zon leveren dit jaar 19,5%, hernieuwbare totaal 25,8% van onze stroom (over de eerste 8 maanden)!
Dat was 2 jaar terug (2018) nog 12,8% en 16,4%.
(cijfers van het CBS)
Dat is een veel snellere expansie dan met kernenergie mogelijk is!
En tegen veel lagere kosten.
Door wie wordt deze mevrouw Ineke Sluiter betaald?
Bij deze.
https://www.universiteitleiden.nl/en/staffmembers/ineke-sluiter#tab-2
Maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes.
KNAW ontvangt per jaar ca. 90 miljoen Eu (2017) subsidie van het rijk en voert een onafhankelijk financieel beleid met een eigen en vreemd vermogen. KNAW overkoepeld 18 zelfstandige instituten zoals genoemd in het jaarverslag : NIOD, NIAS, MIN, Rathenau. Meertens, Spinoza etc.
KNAW is geen politiek onafhankelijk instituut. Diverse instituten hebben door hun rapporten en uitspraken een puur politieke signatuur.
Klacht indienen tegen KNAW?
De KNAW heeft een regeling voor het melden van (de verdenking van) schending van wetenschappelijke integriteit binnen haar onderzoeksorganisatie. De regeling geldt voor KNAW-medewerkers, maar ook voor anderen met een klacht over schendingen van wetenschappelijke integriteit door (ex-)werknemers van de KNAW. In 2017 zijn geen klachten ingediend.
Toevoegen:
8. Fysisch onderzoek naar de door het IPCC veronderstelde zeer hoge opwarmingsgevoeligheid door de wereldwijde CO2-uitstoot en natuurlijke CO2-uitwisseling.
Wat Guus doet is natuurlijk prachtig, maar het zal niet meer baten, er is een weg ingeslagen door gelovigen die zorgt dat de wereld compleet verranderd zo al we hem nu kennen.
De industrie is wereldwijd er al helemaal op ingericht, en ieder probeert er zoveel mogelijk munt uit te slaan.
Maar de snelheid zal de dood voor de economie worden.
Gisteren las ik nog als de euro 7 norm word ingevoerd volgend jaar dan kan in 2025 geen nieuwe brandstof auto meer verkocht worden, simpelweg omdat dit technisch niet gaat.
Dat betekent dat ze bewust 5 jaar eerder willen stoppen met de verkoop er van, in 2030 mocht ja totaal geen nieuwe brandstof auto meer verkocht worden.
Leve Brussel dat zo veel goed voor de burger doet, ja voor de rijken de elite.
Zorg tegen die tijd dat je veel gebruikte brandstof auto’s hebt want dat word goud waard.
Nog een ander linkje daar over hoe gek ze zijn.
https://automotive-online.nl/werkplaats/laatste-nieuws/algemeen/28484-alle-ballen-op-de-ev-is-een-heilloze-weg-vindt-ook-bosch
En dit is ook een leuke.
Duurzame subsidie melkkoe van de overheid?
https://www.solar365.nl/nieuws/duurzame-subsidie-melkkoe-van-de-overheid-66ABB4.html
Als de energie transitie via de belasting betaalt moet worden zie je dat er steeds meer belasting geheven wordt. Door het bij de gebruiker te leggen ziet het overheids plaatje er veel beter uit.
Volgens Wiebes is die greep in de SDE-kas door het kabinet een actie “eenmalig en daarna nooit meer”. (Haha)
Dat er geen brandstof auto meer verkocht wordt is voor Tesla een prima zaak. Het bedrijf is vandaag 386 miljard dollar waard. Meer dan de rest van de wereld auto bedrijven bij elkaar. Iedereen wil een electrische auto rijden met nul bijtelling en betaald door bedrijf en overheid.
Kopie van WorldOnline. Maar dan 20 maal zo groot.
https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Online
@ Theo,
Misschien valt de EU wel uit elkaar nu Hongarije en Polen hun poot stijf houden.
Ik wacht wel even tot het braaksel van de blaataap is weggepoetst
Een enorme verre van onbeschoft is.prestatie dat je hier op climate gate elke dag weer iets kan lezen dat de moeite waard is.
Mensen zoals een Guus Berkhout die hun sporen allang verdiend hebben binnen hun vakgebied en zich naar mijn idee terecht zorgen maken over de stand van de huidige wetenschap , moeten die zwijgen of anders zelf onderzoek gaan doen en gedraagt hij zich ook nog eens ongepast?
De reacties van diverse mensen hier op de dagelijks geposte artikelen zijn zo beschamend dat het van lef getuigd om nog een artikel met je naam eronder te willen plaatsen.
Wat mij betreft schakelt Hans de reacties uit, net als Rob de Vos doet op klimaatgek.
Heb je serieus iets te melden dan kun je de mogelijkheid open laten om een mail te sturen.
De gemiddelde bezoeker hier kan zelf wel de zin van de onzin scheiden en de onbeschofte fact chekers moeten maar vragen aan Hans of ze zelf een artikel mogen plaatsen zoals een Bas Gresnigt onlangs, hoewel Bas verre van onbeschoft is.
@johanvanleeuwen,
Je vergeet een ding, en dat is dat het trol-gehalte hoog is, soms word ik ook niet meer wijs uit al de namen die voorbij komen, echter bij velen is te zien dat er een van hun achter zit.
Persoonlijke haat taal enz tegen de artikel schrijver moet direct verwijderd worden inderdaad.
Een sceptisch netjes tegen geluid mag rustig in mijn ogen.
Een forum maken zonder reacties is naar mijn mening niets anders dan een site, met welk onderwerp dan ook.
Hier komen genoeg reacties die de moeite waard zijn, zelfs leerzaam.
Vraag bv eens aan een willekeurige burger hoeveel procent heden alle windmolens in Nederland bijdragen aan de totale stroomvoorziening.
Zullen er niet veel weten.
“Mensen zoals een Guus Berkhout die hun sporen allang verdiend hebben binnen hun vakgebied ”
Mijn verwachtingen zijn dan ook hoog, mensen zoals Guus BErkhout weten hoe het werkt in de wetenschap en dus stel ik aan hen hogere eisen.
Van bosbouweconomen verwacht ik veel minder
waarom is factchecken eigenlijk onbeschoft?
Onbeschoft gedrag wil niet zeggen dat gedrag onbeschoft is.
Lees ik dit:
VERZET TEGEN BELEMMERINGEN VRIJHEID VAN WETENSCHAPSBEOEFENING
17 februari 2017
De KNAW en De Jonge Akademie ondersteunen de verklaringen van de International Council for Science (ICSU), het Interacademy Partnership (IAP) en EuroScience. Op 17 februari 2017 verscheen een behartigenswaardige open brief van de rectores van de Nederlandse universiteiten. Eveneens op 17 februari werd in Boston de Brussels Declaration – Ethics & Principles for Science & Society Policy-Making aangenomen.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/inreisverbod-verenigde-staten-belemmert-vrijheid-van-wetenschapsbeoefening
Dan denk je dat Clintel en KNAW het volledig eens zijn.
Tot je aan de 4de alinea komt en de maatregel van Trump tegenkomt die mede een beperking van “import-wetenschappers” bevat omdat naar zeggen de staatsveiligheid in geding is (ongewenste export van kennis).
Doet mij denken aan de “gestolen” NL-ultracentrifugetechnologie waarmee Iran ongehinderd een atoomdreiging kon worden.
Het werven van buitenlandse studenten is inmiddels een verdienmodel geworden voor de academische instellingen.
Valt dat onder de academische vrijheden?
Technische wetenschappers hebben niet alleen tot taak te onderzoeken, maar ook de resultaten van hun onderzoek te laten gebruiken. Prof. Berkhout is niet alleen geofysicus, maar hij heeft ook zijn sporen verdiend in het omgaan met complexiteit en veel-data systemen. Hij is nu druk met de utilisatie van zulk onderzoek. De criticus, die meent dat hij iets anders moet doen, wekt de indruk te denken dat klimaatwetenschap bestaat uit rondlopen met een thermometertje, of hier en daar een hutje neerzetten met zo’n instrument en het dan van tijd tot tijd aflezen. Wetenschap is ook: bestuderen wat anderen doen en hen op eventuele fouten wijzen.
Toen CLINTEL het KNMI liet zien dat ze fouten maakten in de wiskundige statistiek waarmee ze een verband tussen CO2 en temperatuur ‘bewezen’, hadden de weermannetjes geen tijd meer voor verdere discussie. Dat is één van de talloze voorbeelden, wereldwijd van weigering te luisteren naar kritiek op de heersende ideologie. Ik gebruik opzettelijk ideologie en niet paradigma. Want het gaat al lang niet meer alleen over strijd tussen onderzoekers. De bevolking en de regeringen zijn er in betrokken. En dat beïnvloedt de ‘klimaatwetenschap’ haast nog meer dan het klimaat zelf.
Zie http://www.clepair.net/war-knmi.html
In het hele IPCC circus dat aan het volgende rapport werkt, doen meer dan 700 wetenschappers mee. Onder hen is er 1 (één !!!!) die in zijn geloofsbrieven enige (vroegere) betrokkenheid met geologie lijkt te hebben gehad. En dat terwijl geologie het voornaamste specialisme is in de klimaatkennis.
Op één punt wil ik Berkhout aanvullen. Er vindt wel degelijk klimaatonderzoek plaats d.m.v. metingen. Ik denk aan de atmosferische satellietwaarnemingen, zonne-astronomie en -fysica, het oceaanonderzoek met ARGO-boeien en ander zee- en bodemonderzoek bv. Maar de tijdreeksen zijn te kort voor gevolgtrekkingen over klimaatverloop.
In de geologische geschiedenis is er geen ander verband CO2-temperatuur dan CO2 als volger van temperatuurverandering.
Beste Kees,
“En dat terwijl geologie het voornaamste specialisme is in de klimaatkennis.” Ik zou dan graag bijvoorbeeld wel eens willen weten hoe je uit de gesteentes kunt achterhalen of en hoe wolken een positieve dan wel negatieve feedback op de huidige opwarming zullen geven. Tot die tijd vind ik het een rare claim.
“In de geologische geschiedenis is er geen ander verband CO2-temperatuur dan CO2 als volger van temperatuurverandering.” Dat is ten eerste niet waar (omdat er op de zeer lange tijdschalen andere processen de CO2 concentratie bepalen dan temperatuur) en ten tweede bewijst helemaal niet dat AGW niet bestaat.
Voorbijganger, informatie over paleoklimatologie (ijstijden, warme perioden) haal je uit grondmonsters.
Klimatologie is een specialisme van geofysica.
De duidingen van CO2 als aanjager in het geologusche verleden zijn after the fact en niet eenduidig. PETM is er zoeen, het lievelingstijdvak van Appy Sluijs..
Hans, je begrijpt mijn punt niet.
En even voor de duidelijkheid verbrand ik deze stropop: klimatologie is geen plaatjes-kijk-wetenschap.
Hier is heel veel over te vinden op het internet. Bijvoorbeeld de lucht bolletjes in het ijs van Antarctica zijn bruikbaar. Wat ons ook leert dat het oudste ijs aldaar slechts 420.000 jaar oud is, en de hoogste concentratie CO2 in de atmosfeer zo’n 1500 jaar na de warmtepiek die Antarctica vrijwel ijsvrij maakte kwam.
Eigenlijk weet niemand wat de oorzaak van deze warme periode is geweest.Veel theorieën, niet eentje plausibel.
Voorbijganger
Een belangrijk deel van de gesteenten en aardlagen zijn sedimentair en bevatten allerlei sporen van voormalig leven waaruit je op kunt maken welke klimaatomstandigheden er toen heersten. Denk je werkelijk dat geologen daar niets uit op kunnen maken?
Momenteel lees ik het nieuwe boek van Salomon Kroonenberg “Kantelpunt”. Misschien de moeite waard je daar eens in te verdiepen. Nu komt je reactie op me over als spijkers zoeken op laag water.
Beste Voorbijganger, waarom anoniem? Je opmerking mocht er best zijn. Legio disciplines zijn nodig om het complexe klimaatsysteem te leren begrijpen. Daaronder zou ik meteorologie, waarvan ze op het KNMI het een en ander weten, ook willen rangschikken. Ze zouden daar dan wel eerst wat wiskundige statistiek moeten bijleren. Maar dat ter zijde. Echt, de processen die het klimaat bepalen zijn nog lang niet voldoende bekend, laat staan hun interactie. Dat vergt de inzet van heel gevarieerde kennisdragers. De geologie buiten de deur houden acht ik blunder nummer één. De overige hoofdstroom blunders zijn te talrijk om op te noemen. En dan ken ik ze nog niet eens allemaal.
Beste Kees le Pair,
De waarschijnlijk meest bepalende factor in de onzekerheid van de klimaatgevoeligheid is de onzekerheid in de wolken parameterisaties die (klimaat)modellen gebruiken. Kunt u aangeven welke rol de geologie kan spelen om daarin meer duidelijkheid te verschaffen? Daar doelde Voorbijganger immers op.
Als de geologie daarop geen antwoorden kan geven, kunt u dan aangeven hoe de onzekerheid in wolken parameterisaties wel verkleind kan worden in uw ogen?
Bij voorbaat dank.
Re: Evelien Aandewiel 18 nov 2020 om 16:49
Klopt m.b.t. de bewolking weten we eigenlijk nauwelijks hoe die factor zich heeft ontwikkeld t.o.v. het verre verleden (d.w.z. met name m.b.t. de periode voor het satelliet tijdperk).
Echter, er bestaat ook grote controverse rond de invloed van de zon en hierbij kunnen we niet geheel uitsluiten dat deze factor eigenlijk nog zwaarder kan wegen dan de onzekerheid rondom de invloed van de bewolking.
Tenslotte is er nog een 3de factor die meestal over het hoofd wordt gezien, namelijk: de trend bij de zeewateroppervlaktetemperatuur, welke door de experts als een meer betrouwbare indicator voor de wereldwijde opwarming wordt gezien.
PS. In deze maandgrafieken zien we de ontwikkeling bij de temperatuur van de atmosfeer en de zeewateroppervlaktetemperatuur, waarbij vooral opvalt dat de piekwaarden bij de laatste grafiek slechts in zeer beperkte mate zijn opgelopen t/m resp. september & oktober 2020:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/climatereanalyzer-temperature-data
Dan heb je een vreemd beeld van geologie, Voorbijganger.
@Evelien, paleoklimatologie levert een waarde aan voor ECS, zonder uitzondering is die hoger dan de waarde die uit metingen van de van de laatste zeventig jaar volgt. Daaruit blijkt dat de geologie niet goed begrepen wordt.
PPS. Nog even voor de duidelijkheid:
De HadSST3 dataset toont vrijwel hetzelfde beeld voor de zeewateroppervlaktetemperatuur als de NOAA ERSST V5 dataset:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/to:2021
Hans Erren,
ik moet u daarin gelijk geven en wordt bevestigd door het feit dat Kees le Pair zijn stelling tot nu toe niet kan ondersteunen.
Wat betreft de rol van geologie in de klimaatwetenschap:
Op Wikipedia blijkt dat de geologie niet meer dan een ondersteunende wetenschap vormt voor de klimaatwetenschap, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geologie
PS. Ik vermoed dat Le Pair met zijn uitspraken m.b.t. de geologie enkel refereerde aan de achtergrond van de geophysicus Guus Berkhout.
Overigens, ‘mind you’ heren:
de geofysica is natuurlijk wel op een ander vakgebied dan de geologie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geology
https://en.wikipedia.org/wiki/Geophysics
Martijn, ik ben geofysicus en in het bezit van een geologenhamer…
Het wordt problematisch als geofysici meer in hun modellen gaan geloven dan in de waarnemingen in het gesteente.
@Kees: Ik post hier al 2 jaar anoniem (Voorbijganger is dus niet meer zo toepasselijk) en je bent de eerste na Hans Labohm die er vraagtekens bij zet. Kijk, het IPCC is opgezet om iets over klimaatverandering en de consequenties te zeggen. Paleoklimatologie is dus maar zijdelings relevant, alleen voor een schatting van een ECS uit het verleden.
Om mijn vraag te duiden, geologische records vertellen direct of indirect iets over het klimaat van het verleden, maar niets over mechanismes zoals de wolkenfeedback. Voor procesbegrip zijn geologische records alleen indirect geschikt. (Want als je ESM alle processen goed modelleert, zou het ook geologische records moeten kunnen reproduceren.) Maar goed, Evelien had de vraag ook al correct uitgelegd.
@Hans Erren: De ECS schatting van de huidige veranderingen en veranderingen uit het verleden schelen niet zo veel van elkaar – zie dat paper van Sherwood waar we allebei al duizend keer naar hebben verwezen ;-) Echter, Sherwood neemt alle schattingen van de ECS voor de huidige verandering mee, jij kiest diegene die je het meest aanstaat. Dan heb je inderdaad een discrepantie tussen de huidige verandering en het verleden.
Dr Higgs explains:
“The author listings (below) show the “necessary expertise” is lacking: geologists are again excluded, rendering the collective authorship incompetent for their stated mission of reviewing the scientific literature to assess climate change. By this omission, IPCC ignores Earth’s history (!) and the copious geological evidence, latterly backed by archaeology, that sea level (barometer of global temperature, via ocean-water expansion and polar ice melt) undergoes a rapid (100-500 year) and large (1-3 metres) oscillation every 500-2,000 years, caused by volcanism and solar fluctuations, certainly not by industrial CO2! See my other 2019 technical notes here on ResearchGate, giving some of the evidence for such sea-level oscillations.”
Anyone examining the list of authors posted for the new UN climate (AR6) report can see that Dr Higgs has a point: in Working Group I (WGI), ‘The Physical Science Basis’ there are 232 authors, including meteorologists, oceanographers, climate scientists, glaciologists, physicists, geographers and computer modellers.
But nowhere will you see ANY geologists.
https://principia-scientific.com/what-gives-un-climate-report-due-2022-excludes-geologists/
Het internet staat vol tegenstrijdigheden:
https://www.nu.nl/wetenschap/468646/oudste-ijs-ter-wereld-ontdekt.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaat_van_Antarctica
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/779136/dit-is-de-koudste-temperatuur-ooit-gemeten-en-7-andere-winterse-wetenswaardigheden.html
Probeer maar eens wijs te worden uit al die tegengestelde informatie.
Overigens, NASA en de andere grote wetenschapsinstituten doen het niet beter dan de amateurs.
Het kan nog veel erger. Niet alleen het de aarde warmt op, het hele universum wordt een bakoven: “Universe is Getting Hotter, Says New Study”.
http://www.sci-news.com/astronomy/universe-getting-hotter-09037.html
HdJ
Als je zoveel woorden gebruikt kun je toch wel even het enige en echte bewijs over de opwarming door CO2 aanleveren?
Misschien maak je een kans bij Hans als je het beleeft als artikel bij Hans aanlevert.
Peter,
Henk de Jong heeft een ban. Hij wil daar onderuit en plaatst voortdurend reacties onder verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen. Bovendien heeft hij voortdurend kritiek op de moderator. Daaruit blijkt dat hij niet bekend is met elementaire fatsoensnormen. Inhoudelijk hebben zijn reacties geen meerwaarde. De kritiek die hij uit, wordt ook door anderen – maar dan op beschaafde wijze – verwoord.
Heropvoeding c.q. professionele behandeling lijken mij wenselijke opties voor hem. Maar niet op deze website! Immers die is niet bedoeld als hangplek voor klimaatpsychopaten.
Ik heb HdJ al vaak gevraagd om met onweerlegbaar bewijs te komen. Hij heeft dat bewijs nooit geleverd (en vaak ook niet op mijn verzoek daartoe gereageerd). Dat kan hij kennelijk niet, is daarop mijn conclusie.
Timmermans moet maar hoog van de toren blazen dan is het hopelijk straks met hem gedaan.
EU-landbouwministers boos om ‘dreigement’ Timmermans
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/11/17/eu-landbouwministers-boos-om-dreigement-timmermans
CLINTEL legt een aantal heel pijnlijke punten bloot, en zeer terecht.
Het is heel verontrustend dat mensen zoals dhr. Berkhout zo’n forse tegenwerking ondervinden terwijl zij slechts oproepen tot debat, in gesprek willen gaan dus. Het KNAW zou dat uiteraard moeten aanmoedigen en met betrekking tot dit actuele en enorm grote thema juist moeten ondersteunen. En wat betekent het als de wetenschappelijke gemeenschap in stilzwijgen verblijft?
Het publiek, de politiek en de wetenschappelijke gemeenschap zou elk signaal dat verontrusting kan temperen met open armen moeten ontvangen. Zou dat niet volstrekt logisch zijn? Een weldenkend mens zou op z’n minst nieuwsgierig moeten zijn naar een tegengeluid, met name als dat geluid een gunstige boodschap bevat.
De realiteit echter heeft zich meester gemaakt van de sociologische structuren van onze maatschappij die een spanningsveld creëren dat terughoudendheid afdwingt bij een ieder die gevaarlijke klimaatverandering (de zogenaamde CAGW) in twijfel trekt of zelfs maar uit interesse de dialoog zoekt om de mechanismen van opwarming te doorgronden en de gevolgen te kunnen duiden. Immers, als je er niet voldóende in gelooft hou je kennelijk ónvoldoende van onze aarde en onze natuur en geef je niets om de toekomst van onze kinderen.
Naast de enkeling die eigenwijs een vraagteken plaatst bij het alarmisme zijn er ook mensen binnen de wetenschappelijk kring met alternatieve bevindingen. Deze mensen worden sceptici genoemd, maar vaak ook klimaatontkenners. Wat dat dan ook moge betekenen. De tegenstellingen tussen hen en de mainstream science worden helaas teveel uitvergroot en dat leidt tot het typische welles-nietes effect. De term ‘sceptisch’ heeft er inmiddels een nare bijsmaak van gekregen.
Scepticisme in de wetenschap betekent echter iets anders dan in ons dagelijks taalgebruik wordt opgevat. Sceptisch zijn wordt vaak verward met ‘iets niet willen geloven, omdat het de toehoorder niet goed uitkomt’. Scepticisme is niet slechts twijfelzucht maar des te meer kritische houding. Een goede wetenschapper is echter intrinsiek en per definitie sceptisch en in feite draait de gehele wetenschap om dit centrale aspect. Waarheidsvinding blijven nastreven en een uitkomst alleen accepteren als het tegendeel is weerlegd. Dat is het hele punt!
Klimaatmodellen zijn in het geheel niet in staat om de invloed van antropogeen CO2 op een fysisch reële wijze in de juiste mate in verband te brengen met bestaande klimaatparameters. De modellen in inderdaad nog lang niet geschikt om beleid op te baseren.
Er is geen enkele aanwijzing die duidt op een gevaarlijke klimaatverandering.
Bijdrage laat zich niet plaatsen, en ik kan eigenlijk niets vinden waarom het filter zou blokken in de tekst.
Theo,
Dat filter werkt slecht. Je 3 (!) pogingen tot reactie kwamen in de wacht terecht. Wees in de toekomst wat geduldiger. Ik haal ze eruit, maar niet onmiddellijk. Het kan enige tijd duren.
@HL,
Geen probleem, ik ben uiteraard niemand aan het jagen. :-)
Arjan,
Dat heb je mooi vertelt.
Hier heeft ooit iemand een filmpje gepost over Timmermans waar die gevraagd werd of er niet meer onderzoek gedaan moet worden naar andere oorzaken dan co2 alleen, natuurlijke oorzaken b.v want er zijn meer theorieën.
Timmermans zijn antwoord, kijk als er een stapel raporten liggen van wetenschappers die co2 als oorzaak hebben bevonden, en er ligt een kleinere stapel met andere bevindingen, dan ga ik toch voor de grootste stapel.
Amen en uit, zo werkt dat.
Theo, dank je.
Het is menseigen om je aan te sluiten bij de grotere groep, dat is evolutionair bepaald. Mensen turven waar het meeste geluid van is en voegen zich bij die boodschap, dat voelt het veiligst.
Mensen die gewend zijn om rationeel te denken en dat regelmatig toe te passen, bijvoorbeeld beroepshalve, kunnen vaak veel beter emotie en beeldvorming scheiden van feitelijkheden. Helaas is die groep klein in een gemiddelde samenleving.
We zijn nog lang niet verlost van de hardnekkige consensus-redenering.
Het feit dat dhr. Timmermans zo redeneert is diep en diep triest, gezien zijn positie.
Prima stuk van Guus. Gewoon blijven volhouden om tot een inhoudelijk debat onder wetenschappers te komen, en het kaf van het koren te blijven scheiden.
Geleerd uit meer dan dertig jaar lobby op technisch ingewikkelde onderwerpen:
Beperk je tot één lobby onderwerp tegelijk als je effectief wilt zijn. Ik zou hier kiezen voor “red team”. Hiervoor is voorwerk verricht door de Corona jongens. Ligt ook goed bij het publiek. Zeker bij de twijfelaars. En dat zijn er veel.
Meer dan één onderwerp tegelijk geeft de andere partij de kans om zich aan de discussie te onttrekken. Contraproductief.
Het onderwerp kwaliteitscontrole zou ik over laten aan een ander gremium. Of gewoon even laten liggen. Als het red team succesvol is komt het onderwerp vanzelf aan de orde.
Martijn & Kees
Martijn, je gaat met je grafiek veel te ver terug, je vergelijkt appels met peren. Dat was nog ver voor de tijd van computers en de mensen wisten toen nog niet dat de kwik thermometers een fout krijgen vanwege de reactie van kwik met glas.
Hier is het beeld van de afgelopen 40 jaar:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Ik had eerder een commentaar op een andere draad aan Kees waarop ik geen antwoord kreeg
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Dat veroorzaakt meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; Dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer, en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 komt door hitte van binnen naar buiten en door het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is. En dat houdt nooit op.