Foto: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com
Minister-president Mark Rutte
Ministerie van Algemene Zaken
Binnenhof 19, 2513 AA Den Haag
Geachte heer Rutte,
Ik wil deze open brief beginnen met onze waardering uit te spreken voor de wijze waarop u onder historisch moeilijke omstandigheden ons land probeert te leiden naar betere tijden. Wij zijn verheugd te vernemen dat u zich wederom beschikbaar stelt als minister-president. Wat betreft het vigerende Nederlandse klimaatbeleid, wil ik – als president van CLINTEL – u erop attenderen dat uw kabinet zijn klimaatdoelen niet gaat halen en ook nooit zal gaan halen omdat, met alle respect, uw klimaatinstrumenten daarvoor ongeschikt zijn. Onze positieve boodschap is dat als u klimaatbeleid en energietransitie volledig gaat ontkoppelen, u de klimaatdoelen gegarandeerd wèl gaat halen en dat u daarmee ook bereikt dat de economie aanzienlijk zal profiteren in termen van werkgelegenheid en inkomens.
Een krimpscenario is volstrekt onnodig. In deze moeilijke tijd snakken burgers naar een positief toekomstperspectief. Een onbetwistbaar feit is dat de economie en welvaart van een land primair gebaseerd zijn op de betrouwbaarheid en de betaalbaarheid van de nationale energievoorziening. Daarom is de eerste eis aan elk transitieplan dat bij realisatie de betrouwbaarheid en de betaalbaarheid van het nieuwe energiesysteem niet achteruit mogen gaan, maar dat juist gestreefd moet worden naar vooruitgang, dus naar een hogere betrouwbaarheid en een betere betaalbaarheid.
Ook zullen de eisen aan nationale energietransities nooit internationaal mogen worden opgedrongen. Immers, elk land heeft zijn eigen mogelijkheden (zoals natuurlijke aanwezigheid van waterkracht), beperkingen (zoals hoge bevolkingsdichtheid) en economische sterkten (zoals unieke nationale specialisaties). Ons land moet dus met een koele blik naar zijn eigen mogelijkheden en onmogelijkheden kijken en eigen keuzes maken.
Meneer Rutte, wat de huidige Nederlandse transitieplannen zo verontrustend maakt, is dat de denkbeelden over die transitie gebaseerd zijn op: a) de wetenschappelijke hypothese dat CO2 de dominante factor is in de aardse opwarming, b) het rotsvaste geloof dat als we niets doen het uitloopt op een catastrofe en c) de heilige overtuiging dat een snelle decarbonisatie (met behulp van zon- en windenergie) de enige oplossing is. Deze alles bepalende combinatie van hypothese, geloof en overtuiging wordt ons land opgedrongen en maakt dat we onze hele samenleving in sneltreinvaart op haar kop gaan zetten, energie- en kapitaalintensieve ondernemingen ons land uitjagen en onze weidse kust en polderlandschap aan het verzieken zijn. Bovendien riskeren we dat wat we in 70 jaar aan welvaart en welzijn hebben opgebouwd, we in korte tijd weer zullen afbreken. Dat wilt u toch niet onder uw leiding laten gebeuren?
Er bestaat brede overeenstemming over het feit dat antropogene CO2 een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde, maar geen enkele wetenschapper kan aantonen of die bijdrage wel zodanig is dat we ons echt zorgen moeten maken. Wat we wèl goed weten is dat CO2 een onmisbare rol speelt bij het leven op aarde. Wat we ook goed weten is dat wereldwijd de landbouwopbrengsten nog nooit zo hoog zijn geweest, mede door de hogere CO2-concentraties in de atmosfeer.
Zijn de voordelen van extra CO2 niet groter dan de mogelijke nadelen van extra opwarming? Ervaringen van de afgelopen decennia laten zien dat er geen sprake is van een klimaatcrisis: geen toename van extremen zoals orkanen, overstromingen en droogte en zelfs een spectaculaire afname van slachtoffers als gevolg van extreem weer.
Steeds meer burgers beginnen zich ook af te vragen wanneer die voorspelde klimaatcrisis zich nu eindelijk eens laat zien? Zijn al die CO2-maatregelen niet disproportioneel? Zou het kunnen dat daardoor het draagvlak voor de klimaatplannen langzaam maar zeker verdwijnt?
Visie CLINTEL
CLINTEL komt met een energievisie, Energia Renovabilis, die twee boodschappen uitdraagt:
1. Er wordt met harde cijfers aangetoond dat bronnen met een lage energiedichtheid (wind en zon) totaal ongeschikt zijn voor landen zoals Nederland, die een hoog welvaartsniveau en een hoge bevolkingsdichtheid kennen. Wind en zon hebben veel ruimte nodig, de energieopbrengsten zijn laag en de economische/maatschappelijke kosten zijn hoog. Windparken en zonneweiden zullen dus niet een leidende, maar een ondergeschikte rol moeten spelen in de energievoorziening van ons land.
2. Er wordt een ‘Geen Spijt Energiebeleid’ (GSE-beleid) voorgesteld. In dat beleid worden het klimaatbeleid en de energietransitie volledig ontkoppeld. Dat wordt mogelijk gemaakt door de modernste kernenergiecentrales, die continu hoge opbrengsten in elektriciteit en restwarmte garanderen, geen CO2-emissie kennen en de best gecontroleerde afvalregeling in de wereld hebben. Het voorgestelde GSE-beleid maakt de hoge Nederlandse ambities in CO2-reductie mogelijk en tegelijkertijd verhoogt het onze welvaart en ons welzijn: de energieproductie vraagt weinig ruimte en is superveilig; de geleverde energie is schoon, betrouwbaar en betaalbaar. Bovendien, met een overvloed aan goedkope elektrische energie uit eigen kerncentrales kunnen we thermodynamisch verantwoord uit bestaande grondstoffen superschone gasmengsels (inclusief waterstof) produceren, daarbij gebruikmakend van onze competitieve (petro-)chemisch industrie, ons perfecte gasleidingnet en de efficiënte HR-ketels bij burgers.
Daarom tot slot, meneer Rutte, ons dringende advies aan u is om in alle lastige dossiers wetenschap en politiek strikt gescheiden te houden en het klimaatbeleid over een heel andere boeg te gooien. Met nog meer bio-energiecentrales, zonneweiden en windparken gaat u uw klimaatdoelen zeker niet halen. Door dat toch te proberen raakt onze economie nog meer in het slop en wordt onze leefomgeving nog verder verziekt. Met alle respect, nooit doen dus. Ontkoppel klimaatbeleid en energietransitie door kernenergie een prominente plaats te geven in uw nieuwe aanpak. Daarmee gaat u gegarandeerd een spectaculaire CO2-reductie realiseren en zal onze economie in deze moeilijke tijd een extra impuls ontvangen.
Guus Berkhout.
Nogmaals, burgers snakken naar zo’n positief perspectief.
Uiteraard ben ik beschikbaar om een en ander nader toe te lichten.
www.clintel.nl
Prof. dr. ir. A.J. (Guus) Berkhout
Emeritus-hoogleraar Geofysica
Lid Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
President CLINTEL
Laten we eerlijk zijn, het is allemaal heel mooi wat Guus Berkhout (Clintel) wil, maar het zal allemaal niet veel zoden meer aan de dijk gaan zetten.
We kunnen hopen dat ze met sommige dingen iets milder worden, en of ophoren, maar dan heb je het ver gehad.
Nu Biden het in Amerika voor het zeggen heeft gaat het roer helemaal om en zal veel van de wereld volgen, immers Biden heeft de transitie hoog in het vaandel staan, en ik denk persoonlijk dat Bidden veel burgers de afgrond in gaat duwen, zeker zei die het al niet breed hebben.
Ook hij maakt weer de fout om met een sneltreinvaart te gaan rijden.
Daarbij wil ik wel eens zien dat de Amerikaan op het platte land zijn brandstof auto gaat afstaan, dan moet er nog echt veel water door de sloot.
Joe Biden’s climate plan could put Paris Agreement targets ‘within striking distance,’ experts say.
https://amp.cnn.com/cnn/2020/11/09/politics/biden-climate-plan-election-intl-hnk/index.html
“Parijs” is voor elke politicus een zelfmoordpil, zeker in de VS gezien de schrille verschillen tussen arm en rijk.
De meeste experts zitten langs de lijn, ik zie ze naast mij staan ;-)
Er zitten nu nog steeds meer Republikeinen in de senaat. Dus Biden kan wel veel willen, hij kan moeilijk zeggen dat hij niet in “Parijs” stapt, hij moet dan wel de Republikeinen achter zich krijgen.
@F.W.Popma 11 nov 2020:
8 jaar Obama heeft zijn gekleurde aanhang geen goed gedaan.
Twee redenen, de Senaat had een Republikeinse meerderheid en de burgers willen niet van het geloof af.
Het naar believen geven van aalmoezen (“goed” voor het “religieuse geweten”) prevaleert boven vormen van rechtvaardigheid.
Biden heeft nog lang niet gewonnen. De MSM roepen dat wel, maar die bepalen dat niet. Deze globalist zou een ramp zijn en ons regelrecht leiden naar een NWO
@Pieter:
Vier geleden toen Trump won:
Voting fraud, the media implied, was easy. And common.
And we believed them—as we should. They are the media! Guardians of our democracy! Noble, selfless beings who only have our best interests at heart. They would never lie, hyperventilate, exaggerate, or omit.
Right?
https://wmbriggs.com/post/33450/
Heren ik ben het helemaal met jullie eens, we zullen moeten afwachten wat de koers zal worden.
Er is gigantisch veel geld nodig om dat te bekostigen, ik zie het al voor me nu Trump net de belastingen voor de burgers omlaag heeft gebracht en Biden ze weer meer gaat belasten om zijn doel te halen.
Dat zal bij velen niet in goede aarde vallen.
Gewone man,
Ik zal je zeggen, heeft wel niet met het onderwerp van vandaag te maken maar goed.
Ik zou er niet willen wonen, wel als ik schatrijk was.
We hebben familie in Canada, daar is het nog goed te doen.
Maar ik ben verschillende jaren geleden een oude schoolvriend tegen gekomen waar ik wel van schrok, een compleet wrak was die geworden.
Hij was op familie bezoek zo als ik begreep.
Hij was als vrijgezel op latere leeftijd met het bedrijf waar hij werkte mee gegaan naar Florida waar het moederbedrijf lag, iets met chemie, vraag me niet meer wat voor bedrijf.
Hij heeft daar een Chinese vriendin gevonden waar die mee getrouwd is.
Hij had een mooi huis en noem maar op, tot die een hersenbloeding kreeg waarvan die maar ten dele herstelde.
Het bedrijf kon niets meer met hem doen, het mooie huis hebben ze kunnen verkopen en wonen nu in een oud klein kamer flatje.
De uitkering wat je krijgt is zo goed als niets.
Hij heeft geprobeerd terug te keren naar Nederland, maar hier willen ze hem niet meer omdat hij geen Nederlander meer is volgens de wet.
Nu had hij werk gekregen als beveiliger in een monitor kamer, meer kan hij ook niet.
Van een uitkering kun je daar niet leven, zijn vrouw heeft maar een kleine baan, ja ze kunnen nu rond komen, wonen en eten en soms iets extra’s, verder heb je het dan ook gehad.
En hier in de EU en vooral Nederland moeten ze waakzaam blijven dat zulke taferelen hier ver weg blijven.
Want ook wij koersen al heel erg die kant op, nog nooit na wo2 hebben we zoveel arme mensen gehad inclusief voedselbanken en diegene wat op straat leven.
De onderkant heeft het zwaar, minimumloon is in geen tijden verhoogd, en daar werken wel heel veel mensen voor.
Mensen die werken en niet weten hoe ze de eindjes aan elkaar moeten knopen, en dat speelt zich al af in Nederland.
Niet goed is deze ontwikkeling.
@HL,
Gewone man was schijnbaar, niet gewoon.
Dan mag bovenstaande ook weg aub, omdat het ook eigenlijk niet bij dit artikel past.
De coronacrisis leert, nog duidelijker dan in andere dossiers , dat Rutte volstrekt incompetent is, liegt en de burgerbelangen niet dient. Deze brief is dan ook zinloos en hooguit voor de bühne van Clintel.
Ja, ik vind het jammer dat met een dosis misplaatste stroop de minister president gunstig gestemd moet worden om ook open te staan voor de rest van de boodschap.
Incompetentie is het juiste woord. Maar ook als kenmerk van het systeem van veel te veel overheidsmacht en arrogante vanzelfsprekendheid dat burgers niet primair zélf hun leven moeten en kunnen bepalen. Incompetentie in de context van de almachtige staat. Zoals de Sovjetunie, maar dan ánders.
Trol-dj weet nog steeds niks van klimaatoplossingen, slechts dogmatisch geheiligde “groen” / niet-werkende / ineffectieve klimaat-“hernieuwbaar” heeft hij in de aanbieding.
Scheffer, je vergeet “ideologisch”. Slordig hoor.
Correct, bedrieglijke ideologie die de kritische wetenschap al decennia benevelt, dank van Gelder.
Ja. Ik weet ook niet. Het is duidelijk dat EEN keer in de 100 jaar of zo er WEL weer een grote orkaan of storm zoals die in 1953 bij NL voorbij trekt en wat gebeurt er dan met die kern centrales? Zeker maar hetzelfde als wat er met die een in Japan gebeurde?
NL-ers bouwen dan kerncentrales op een vlotje ;-)
Niets nieuws, Rusland heeft al een paar van de vaarbare kerncentrales.
mmm…interessant…!
In Japan stonden de koelingspompen van de kerncentrales te Fukushima op maaiveld niveau en werden door kortsluiting door zeewater vernield in de tsunami, Pool. Dat was dus vooral een ontwerpfout. Deze koelingspompen moeten alle in Japanse kerncentrales op veilige 15 meter boven zeeniveau komen. In Nederland is geen tsunami te verwachten, springvloed / springtij was in 1953 4,5 meter hoogte boven NAP. 6 meter hoogte voor de koelingspompen voor kerncentrales in Nederland is meer dan voldoende.
Mijn punt was inderdaad dat NL zo laag ligt en dat we mogelijke overstroming door welke natuurramp ook al niet moeten onderschatten. Als we inderdaad iets geleerd hebben van Fukushima en als we dat kunnen toepassen door verandering van ontwerp ben ik waarschijnlijk ook weer mee in voor kern energie.
Hoe is dat dan nou in Borselle? Werkt die centrale nog?
Scheffer, je maakt een foutje.
In Fukushima waren het niet de koelingspompen die op maaiveld niveau stonden. Het probleem waren de nood generator sets, die stonden op maaiveld niveau en onbeschermd tegen de vloedgolf. Deze generator sets hadden de reactor koelwaterpompen van electriciteit moeten voorzien. En dat mislukte. Daardoor ontstonden de meltdown. En voor Henry, de in Borssele staat ook een noodstroom generator. Dit is een Caterpillar mobile unit. Dus een gewone vrachtwagen trailer. Als er een vloedgolf de Westerschelde inkomt, gaat deze noodstroom generator zo mee met de stroom en hebben we rondom Borselen ook een redelijk probleem.
ja, Hans, dat is meer correct. In ieder geval de koelingspompen konden door kortsluiting niet doorstarten. Een ontwerpfout bij Fukushima kerncentrales.
Dan moeten ze deze kerncentrales niet in de ploder bouwen, want die ligt gem 6 mtr beneden NAP.
’t Werkt nog:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
@Henry,
De fout wat gemaakt word is dat ze heden denken alles moeten we zelf kunnen.
Ze importeren zo veel, wat maakt het dan uit als je een deel stroom uit andere landen zou moeten kopen, olie bv word ook geïmporteerd.
Stroom krijgen we hier bij ons nog steeds van de bruinkool centrales van Duitsland voor een paar cent, tenminste als het oude contract nog loopt.
Het was zo goedkoop dat ze hier een grote moderne kolen vergasser die net klaar was gesloopt hebben, en een moderne gas centrale stil hebben gezet, die ze nu overigens sinds kort weer in bedrijf hebben genomen, en gemoderniseerd hebben met een low nox brander.
Ze zijn een beetje door aan het draaien hier.
Zulke onzin zullen ze bij jullie wel niet doen denk ik.
In 1953 was de ramp onder meer te wijten aan de slechte toestand van de dijken, verder radioverbindingen werden om middernacht gestopt. Er zijn nog meer redenen op te noemen waarom het verkeerd afliep. Daarna is het Deltaplan gekomen wat ons moet beschermen tegen hoogwater van de Noordzee en de rivieren.
Henry Pool
Lang, lang geleden, (het lijkt wel een sprookje) hoogden Nederlanders met vereende krachten hun woonplek op tot terpen. Daar konden ze dan veilig wonen. Als we een Maasvlakte met zeezand kunnen opspuiten, moet het ook lukken om die kerncentrales hoger neer te zetten.
Met thoriumcentrales ben je niet meer op de koeling met water aangewezen heb ik begrepen. En er is voldoende tijd om het bouwen van die kerncentrales gefaseerd uit te voeren, Géén windturbines er nog bij, zeker niet op land. En het geld gebruiken om kerncentrales te bouwen of te kopen.
Opmerkingen n.a.v. de laatste alinea over corona.
NL zit bestuurlijk op slot.
Eindeloos babbelen om de babbelaars op alle bestuurlijke nivo’s maar aan de trekken te laten komen.
Competentiekwesties, knopen maken in plaats van knopen doorhakken.
Wet- en regelgeving bevat te veel tegenstrijdigheden en men gaat op eieren lopen om maar “politiek correct” te lijken (sommige bevolkingsgroepen vinden elke NL-overheidsbemoeienis laakbaar).
De corona-gegevensverzameling is van het tamtam-nivo en in weekeinden zijn hiaten heel gewoon.
Zich misdragende 18+ mensen zijn makkelijk (nu de formele dienstplicht m/v is geworden) in het gareel te krijgen door ze op te roepen voor dienstplicht, inclusief een medische en psychische keuring.
Krijgt men ook een idee van de mate van drugsgebruik.
Een heel goede brief, maar ik ben bang dat deze aan dovemansoren is gericht.
Rutte heeft één keer niet gejokt en dat was toen hij zei dat hij geen visie heeft,
Dat klopt helemaal.
Wat betreft energie en klimaat is hij het schoothondje van groenlinks.
Als trouwe lezer van deze rubriek ben ik vooral dol op feiten. Gaandeweg gaat deze website over op polemische verhandelingen die in den Haag e.o.niet worden gevolgd. Ik ben meer geinteresseerd in wetenschappelijke verhandelingen die mij iets leren over de bronnen van ons klimaat. Vraag aan onze bestuurders waarom ons klimaat een rechte lijn moet volgen, terwijl niets in de natuur een rechte lijn volgt en debatteer over het antwoord.
Met respect,
PGB
Even aanklikken, Barth.
https://www.sciencetalks.nl/
Ik denk toch ook dat het een brief voor de Bühne is. De wetenschappelijke basis zal best kloppen maar de aanhef vind ik wat onderdanig. Bovendien ben ik helemaal niet blij dat Rutte zich wederom kandidaat heeft gesteld. De man heeft meerdere gezichten, is serviel naar Brussel toe en beweert in eigen land zich met hand en tand te verzetten tegen Eurobonds en deelname aan een stabilisatiepact. Dit is onvergeeflijk ernstig, en de massa vind alles goed, als er maar een Ruttecellofaantje omheen zit. De gewone burger moet zich rot oriënteren om nog wat diepere inzichten te krijgen.
Zonder mensen als Arno Wellens zouden we nog verder wegzakken in onze dommigheid. De transformatie van burger naar meelzak noem ik het en daarvoor moet je bij Rutte wezen!
Volstrekt zinloos dit soort open brieven. Zolang politici blind het regeringsbeleid blijven steunen, zal er niets veranderen. Voeg daarbij dat de MSM tegenwoordig kritiekloos achter het overheidsbeleid staan, dan zal je iets anders moeten bedenken.
Helaas zijn Nederlanders laffe kuddedieren, zoals ook blijkt tijdens de huidige Coronahoax. Diezelfde meneer Rutte sloopt NL voor een virus met een sterftecijfer van 0,05 voor mensen onder de 70.
We moeten ze gewoon wegstemmen, zodat slopers als Rutte buitenspel gezet worden.
Pieter 11 nov 2020 om 09:21- Ik ben het niet met je eens over die zinloosheid. Immers, als nooit iemand bezwaren uit, ontstaat bij politici het beeld dat alles wordt goedgekeurd en men dus zijn gang kan gaan. Dit schept een totaal verkeerde gang van zaken voor de toekomst. Niemand weet bovendien of deze brief niet wordt gelezen.
Was er een paar jaar geleden niet ook een paar shut-downs in Belgie vanwege scheurtjes of zoiets? Lijkt mij dat is allemaal gerepareerd, want ik heb er verder niks meer over gehoord?
Henry Pool
Geavanceerde detectieapparatuur maakt het mogelijk om iets nieuws te ontdekken.
https://www.nucleairforum.be/thema/de-belgische-kerncentrales/hoe-zit-dat-met-die-scheurtjes-in-de-kerncentrales
“Na verder onderzoek, bleek het om waterstofinsluitsels te gaan, een gekend fenomeen in de metallurgie. Deze insluitsels werden in de media onterecht ‘scheurtjes’ genoemd”
Dus altijd weer die vermaledijde media , klaar om alles en iedereen gek maken .
Wetenschap en politiek zullen iets moeten ondernemen tegen dit ongenuanceerd verspreiden van paniek ,aanjagen van angst , demoniseren van andere meningen, haat zaaien, luie journalistiek , babbeltafels enz . enz.
Mijn oma sprak mij ooit aan met de woorden “iemand die niets kan en alleen maar kritiek heeft moet journalist worden”
De moderne MSM journalist kan inderdaad niks, maar heeft nu zelfs geen kritiek meer..
Het is wel jammer dat in zo’n open brief opmerkingen staan die voor mensen die meegaan met de AGW-theorie (vang me niet op woorden) snel tot afhaken leiden. Daarmee een gemiste kans.
Stel dat je wilt overtuigen voor bv kernenergie
– geeft aan wind en zon niet voor 24/7 elektriciteit kunnen leveren
– laat zien dat opslag nog niet betrouwbaar is (en betaalbaar en milieuvriendelijk)
– dat vertrouwen op het buitenland niet goed is. Enerzijds bewijst Californie dat, maar anderzijds betekent het ook dat wij drie keer meer moeten bouwen dan voor onszelf nodig is (zij helpen ons, wij helpen hen)
– geef aan dat er dus een productiecapaciteit nodig is die 24/7 gegarandeerd levert
– laat zien welke dat zijn en benoem de nadelen en voordelen zoals prijs, gevaar, milieubelasting, ruimtebeslag
Dan heb je een steekhoudend verhaal zonder anderen tegen de haren in te strijken. En als je ze verder wilt meenemen, benoem de CO2-uitstoot (of het gebrek daaraan).
Ik denk dat je meer succes hebt (je hebt AGW niet nodig in deze argumentatie)
Beste ith, zeker pas vandaag voor het eerst op deze site. De argumenten die jij noemt zijn stuk voor stuk 100% waar. Maar als je teruggaat in de geschiedenis van CG, dan kan je zien, dat al jaren deze argumenten worden gehanteerd, zonder enig resultaat.
Je kunt met meer succes een aap leren om een F-35 te vliegen (als je maar genoeg bananen hebt) dan dat je Klaver c.s. overtuigt van je gelijk.
Ze kunnen het niet begrijpen van wege hun gebrekkige opleiding en ze willen het niet begrijpen vanwege hun dogmatische en facsistoide idee t.a.v. democratie.
Het enige dat echt helpt is een opstand van onderaf; en die gaat er zeker komen , als de beurs van de belastingbetaler zodanig wordt geplunderd, dat hij niet meer 3 x per jaar naar Turkije kan vliegen of ieder jaar een nieuwe smartphone kan kopen.
Berthold Brecht zei het al; Erst kommt das fressen, dann komt die moral.
VVD en CDA zijn al druk bezig met draaien richting maart 2021.
Blijkbaar is de President zeer in zijn nopjes met de wijze waarop
de Premier zijn “dingen doet”:
https://www.youtube.com/watch?v=pyAcdbuMPYg&feature=youtu.be
Heel Jammer inderdaad .
Uitstekende brief!
Het voornaamste wat zo’n brief met zich meebrengt is het feit dat de machthebbers achteraf nooit kunnen zeggen geen andere signalen ontvangen te hebben.
Clintel geeft terecht aan dat studie na studie aantoont dat wind en zon nooit fossiel kunnen vervangen en dat een beweging naar kernenergie nooit spijt oplevert voor een dichtbevolkt land als Nederland. En de belangrijkste boodschap die nu eindelijk eens moet landen in Den Haag: er is helemaal geen consensus over gevaarlijke opwarming.
Maar ja, ik verwacht van dhr. Rutte weinig ontvankelijkheid. Deze man is politiek briljant (kijk maar eens waar hij al lange tijd allemaal mee weg komt) maar ik verdenk hem van een totaal gebrek aan enige inhoudelijke kennis van welk wetenschappelijk dossier dan ook! Mark Rutte heeft werkelijk geen enkel idee waarover hij zo briljant kan spreken. Helemaal niets. Hij zal in de brief op meerdere plekken de term CO2 aantreffen en daarbij het beeld oproepen van een vervuilende stof, iets giftigs, iets zwarts en iets gevaarlijks waar we zo snel mogelijk van af moeten.
Moet politici niet eens een keer verplicht worden gesteld een drempelcursus te volgen alvorens de politiek in te gaan? Zoals wat basiskennis over de wetenschappelijke methode, of signaleringstechnieken die groepsdenken detecteren?
Het zou zo mooi zijn als Nederland, inclusief Den Haag, een keer wakker wordt met het besef dat wij als mensheid de natuur ten gunste hebben beinvloed door de gevaarlijke neergaande CO2-concentratie trend te keren. Iedere keer als ik in de auto stap besef ik me de flora te voeden met één van de meest fantastische moleculen die we op aarde hebben, koolstofdioxide!
@Arjan Duiker 11 nov 2020 om 10:54:
De politiek baseert besluiten op ontvangen adviezen en zienswijzen.
Als die onjuist zijn zit de burger met de gebakken peren.
Het gaat om de kwaliteit van de adviezen en de adviseurs.
Helaas bestaat er geen onafhankelijk toezicht op adviesburo’s en al helemaal niet op de overheidsadviesburo’s.
Boels, daar heb je gelijk in.
Maar ik blijf van mening dat een regeringsleider open moet blijven staan voor een waakhond of andersoortige organisatie die een andere invalshoek onder de aandacht wil brengen, zoals Clintel.
Clintel en tal van andere sceptische denktanks en organisaties hebben vele mensen van gewicht aan zich verbonden die een serieuze boodschap hebben. Men moet zich beseffen dat het hier niet gaan om dubieuze belangenverstrengelingen. Volgens mij is er wereldwijd niet één klimaatscepticus die zijn zakken vult met zijn of haar boodschap, in tegendeel.
Men wil slechts een discussie aangaan waarvan gezegd wordt die al gevoerd is terwijl hij nog moet starten.
Uiteindelijk heeft iedereen hetzelfde belang, namelijk een leefbare wereld, gezonde natuur en betaalbare energievoorziening.
Ik zou als regeringsleider toch de vraag eens stellen: ‘Jongens jullie zijn al 40 jaar lang aan het studeren en kunnen nog steeds niet zeggen of we 1° opwarming krijgen of 8°C. Tegelijkertijd vertellen jullie ons wel dat het het verschil tussen 1,5°C en 2°C opwarming significant gevaarlijker is en dat jullie kunnen voorspellen dat het in land A x% natter wordt en in land B y% droger. Leg dat eens uit! Welke x-box of welke play-station heb je gebruikt voor je analyse?”.
Hoe kan je die onzin in vredesnaam serieus nemen ondanks de batterij overheidsbureau’s die erachter zit?
@Arjan Duiker 11 nov 2020 om 12:32:
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik Rutte in deze ga verdedigen ;-)
Ook hij, evenals andere overheidsbonzen, accepteert dat het huidige klimaat- en transitiebeleid op onjuiste, soms zelfs valse voorstelling van zaken berust.
En daarmee bevestigt hij het beeld dat de doorsneeburger heeft: poliek is draaikonterij.
Urgenda, dwazer dan dwaas, heeft de massamedia, de staatsomroep en het grote smartegeld van de postcodeloterij achter zich.
Mooi gezegd Boels, helemaal eens.
Maar ongelooflijk toch, dat je zegt er voor je kiezers en voor het volk te zijn, maar uiteindelijk besluitvorming louter laat afhangen van je eigen belangen.
Inderdaad een schitterende brief.
Ik ben toch wel hoopvol, dat deze brief een positieve uitwerking kan hebben. Het idee van het ontkoppelen energie/klimaat kan voor hem politiek niet zo moeilijk zijn.
“Mensen die AGW ontkennen zijn gewoon gewoon zwakke vieze honden, onderkruipsel van de laagste rang. Met zulk volk ken ik geen pardon.”
Met die opmerking vliegt HdJ toch goed uit de bocht en laat hij zijn ware trollenaard zien.
Nee dat heb ik geschreven daar heeft DJ gelijk in, maar zijn schrijven gaf mij wel de aanleiding om dat te schrijven.
Ik heb dit geschreven omdat corona word gebruikt om klimaat doelen te halen door klimaatwaanzinigen.
Je moet geen ziekte gaan gebruiken voor zulke onzin, burgers die hun dierbaren verloren hebben door corona, en dan zulke onzin vergelijkingen moeten lezen van een stelletje waanzinnige schop je wel erg hard tegen hun schenen, en de media speelt dat spelletje lekker mee.
Dus ik trek mijn uitspraak in deze ook niet terug.
Alleen dit heb ik niet geschreven. (Mensen die AGW ontkennen), en dan de rest.
Dus waarschijnlijk heeft hij dit dan als tegenreactie geschreven maar dat is me dan ontgaan.
Ah, bedankt voor de uitleg, Theo. Hoe dan ook, ik denk dat je tegenstander als laffe hond betitelen nooit verstandig is. Maakt niet uit wie het beweert, zelfs als hij/zij gelijk heeft ;)
Johan D,
Nee je hebt me niet begrepen, ik had het niet tegen DJ persoonlijk, ik had het over die hele meute wat we dagelijks lezen, diegene die steeds corona als aangrijppunt misbruiken om hun doelen te verwezenlijken.
Ik heb het vaker gelezen, ze vinden de klimaatdoelen belangrijker dan de corona op zich.
Het is alsof iemand met een dure auto iemand omver rijd en het erger vind dat zijn auto beschadigd is dan diegene wat op de weg ligt, zo komt dat bij mij over.
HdJ vliegt niet GOED uit de bocht maar, naar ik vurig hoop , VOORGOED uit de bocht.
Heer Labohm, de bezem is deze keer niet genoeg. Gewapend beton is nu de enige remedie. Alvast dank namens alle fatsoenlijke mensen hier op CG.
“Er bestaat brede overeenstemming over het feit dat antropogene CO2 een bijdrage levert aan de opwarming van de aarde, maar geen enkele wetenschapper kan aantonen of die bijdrage wel zodanig is dat we ons echt zorgen moeten maken.”
Hmmm, er is een heel IPCC rapport geschreven over dat 1.5/2 K opwarming toch echt de max is om niet een klimaatverandering te krijgen waar we ons zorgen over moeten maken. Dus in zo’n brief moet je toch minimaal onderbouwen waarom het IPCC ongelijk heeft.
Voorbijganger,
Het IPCC heeft altijd gelijk omdat hun rapporten altijd gereserveerd zijn. De Summary for Policymakers van Special Report 15 zegt onzettend veel dat neerkomt op:
> risico’s voor natuur en mens nemen toe als het warmer wordt en worden hoger bij 2° dan bij 1,5° en zijn afhankelijk van locatie, kwetsbaarheid en opwarmsnelheid en we zijn daar behoorlijk van overtuigd.
> de modellen laten zien dat het op sommige plekken meer kan gaan regenen en dat de kans op droogte kan toenemen, maar we twijfelen nog wel.
> in 2100 zal de zeespiegel 10cm minder stijgen bij 1,5° t.o.v. bij 2°maar we twijfelen nog wel.
> de impact op het ecosysteem zijn geprojecteerd om lager te zijn bij 1,5° opwarming dan bij 2° en we zijn ervan overtuigd dat het verminderen van opwarming ook minder impact zal hebben.
> het begrenzen van opwarming tot aan 1,5° zal minder opwarming van de oceaan geven dan een opwarming van 2° zal doen en daar zijn we behoorlijk van overtuigd.
> klimaatrisico’s voor gezondheid, watervoorziening en economische groei zijn geprojecteerd groter te worden bij opwarming tot 1,5° maar worden groter bij 2°.
> adaptatie zal minder nodig zijn bij 1,5° dan bij 2° en daar zijn we behoorlijk van overtuigd en er zijn beperkingen aan aanpassingsvermogen maar dan we nog niet van overtuigd.
Het is dit soort retoriek waar de rapporten mee volstaan. Inhoudelijk zegt het heel weinig en kwantitatief zegt het he-le-maal niets. Je kan er alle kanten mee op en daarom heeft het IPCC het ronduit bij het rechte eind.
Alleen, zelfs ik had voor minder dan 1% van de kosten en tijd eenzelfde rapport kunnen schrijven. Het is echt onvoorstelbaar wat er in opgenomen is. Lees maar eens na.
Tja, het verschil tussen 1.5 C en 2 C opwarming is ook niet zo groot.
Maar in mijn ogen is er weinig onduidelijk aan IPCC SROCC raport figuur SPM.1 of SPM.3
Zeker, het is hartstikke duidelijk. Zeker met die mooie kleurtjes.
Zegt mij alleen niets over de mate van zekerheid; het zijn en blijven uitkomsten van een model.
Heb je wat anders in de aanbieding dan een model of je kop in het zand steken?
Nou laat ik daar kort over zijn: ik zie het probleem van klimaatverandering niet.
Ik ben overigens niet de enige. We ervaren geen toename in weersextremen, noch in stijging van zeespiegelstijging. Noch in menselijk leed of materiele schade, op basis van een voor bevolkingsgroei gecompenseerde meetlat. De temperatuur van de troposfeer, gemiddeld genomen, is sinds elke meting stabiel binnen een bandbreedte van 0,4%. Wat is er in vredesnaam aan de hand dan?
Welk probleem ziet Voorbijganger? En hoe wil Voorbijganger dat graag opgelost zien?
Is Voorbijganger een directe dan wel indirecte consument van fossiele brandstof? Zo ja, ziet hij daar gevaar in? En zo ja, waarom stopt hij dan niet met het gebruik daarvan?
2 graden op een historische bandbreedte van 12 graden is 16%, geen 0.4%. Je zit er al meteen een factor 40 naast.
Niks daarvan.
Temperatuur lage atmosfeer, HadCRUT 1850 tot aan de dag van vandaag, 287 Kelvin +/-0,4%.
Kelvin is de enige relevante schaal in dit perspectief.
Onze planeet is buitengewoon stabiel.
Kop in het zand steken dus.
Temperatuurveranderingen in procenten uitdrukken is zinloos. 0.4% expansie van het oceaanwatervolume lijkt ook weinig en levert toch zoiets als Nijmegen aan zee op.
We zien een toename in weersextremen en een versnelling van de zeespiegelstijging. We zijn het klimaat en onze leefomgeving aan het veranderen op een manier dat dit tegen ons keert. Inderdaad, en warmer klimaat is in Nederland geen probleem, maar op veel andere plekken op aarde wel. Net zo goed voor heel veel landen de zeespiegelstijging een futiliteit is, ook als deze 3 meter zou worden. De enige oplossing is een sterke mondiale reductie van de emissie van broeikasgassen.
Daar probeer ik mijn kleine steen aan bij te dragen, maar alleen verander je niets. En bovendien, als ik een grote CO2 uitstoter zou zijn terwijl ik weet dat dit onjuist is, is dat moreel verwerpelijk maar verandert dat niets aan onjuistheid van teveel CO2 uitstoten.
Ik heb voorbijganger in de ban gedaan vanwege het verspreiden van desinformatie. Het SREX-rapport van het IPCC heeft vastgesteld dat er geen sprake is van een toename van weersextremen. Van een versnelling van zeespiegelstijging is evenmin sprake. Dat we het klimaat en onze leefomgeving aan het veranderen zijn op een manier die tegen ons keert, is onbewezen. Dat een mondiale reductie van de emissie van broeikasgassen een deuk in een pakje boter kan slaan, is voorts hoogst onwaarschijnlijk.
Nogmaals, Climategate.nl stelt zich de bestrijding van klimaathysterie tot doel. Dit soort ongefundeerde beweringen zijn daarmee in strijd. Climategate.nl wil daaraan geen podium geven. Dus … ban.
Dit meldt https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX-Chap3_FINAL-1.pdf
“There is evidence that some extremes have changed as a result of anthropogenic influences, including increases in atmospheric concentrations of greenhouse gases. It is likely that anthropogenic influences have led to warming of extreme daily minimum and maximum temperatures at the global scale. There is medium confidence that anthropogenic influences have contributed to intensification of extreme precipitation at the global scale. It is likely that there has been an anthropogenic influence on increasing extreme coastal high water due to an increase in mean sea level.”
@Axel van Zanten 12 nov 2020 om 00:35:
Kreten als “likely” en “confidence” komen uit de stochastische statistiek, berustend op het idee dat de onderhavige natuurkunde op toevalligheden berust.
Het staat buiten kijft dat het doorgronden van het klimaat de menselijke intelligentie en probleemoplossend vermogen in hoge mate tart.
Het gaat niet aan om het gebrek daar aan te demonstreren met onjuist toegepaste statistiek.
Boels,
Je hebt helemaal gelijk. Wat zijn dat nou voor flutrapporten. Overal staat een mate van overtuiging bij, of een mate van zekerheid. Op die manier kan je elke koppeling maken.
Ik ga ze pas serieus nemen wanneer men aantoont dat de modellen accuraat zijn.
Tegenwoordig wil men een klimaat zonder enige variabiliteit en ik zou niet weten waarom je dat zou willen.
Arjan Duiker, begin eens bij het begin. Jij denkt dat de wereldgemiddelde temperatuur zich beweegt tussen 0 en 278 graden Kelvin en komt dan tot 0.4% temperatuurstijging. Begin eerst eens met reële getallen waartussen de wereldgemiddelde temperatuur zich beweegt, doe je sommetje dan nog eens en meldt je resultaat. Of is die waarheid iets te ongemakkelijk voor je?
Nee hoor Alex,
Er is een bandbreedte over de 150-jarige gemiddelde van 287 K, geen 278 K. En dat allemaal volgens het Hadley Centre. Niet volgens mij. Ik meet alleen in mijn tuintje en daar schiet het alle kanten op, elke dag weer en elk jaar weer. Geen touw aan vast te knopen. En ik geniet van die variabiliteit.
Je haalt alles door elkaar Arjan. Het gaat hier om wereldgemiddelde temperatuur, niet jouw tuintje, en die beweegt zich niet tussen een banbreedte van 0 en 287 graden. Met die 0.4% hou je jezelf voor de gek.
Beste Alex,
Ik vermoed dat jij slachtoffer bent geworden van het alsmaar falende onderwijssysteem. Wat is er lastig aan +0,4% over 287 en -0,4% over 287? De Kelvin schaal wordt overigens niet uitgedrukt in graden.
Maar jij mag elke mening hebben die je hebben wilt. Als jij heel graag een thermostatische temperatuur wilt hebben stem dan gerust op Groen Links. Dan komt het vast allemaal goed voor je.
Ik laat het hierbij.
Arjan,
Gebruik Celsius i.p.v . Kelvin en jouw verhaal wordt onzin. Mijn verhaal is dan nog exact hetzelfde. Denk er maar eens rustig over na. SI is geen argument in deze discussie.
je referentie is verkeerd
@ellie:
Lees mijn commentaar hierboven: Boels 12 nov 2020 om 08:05
Begrijp je dat?
Ja Boels, ik begrijp wat je zegt. Blijkbaar sluit jij toeval uit en is alles volledig voorgeprogrammeerd zonder enige mate van onzekerheid daarin. Ik denk dat de werkelijkheid toch echt anders is.
Zou er best wat voor over hebben als de brief geplaatst wordt in alle landelijke dagbladen.
Dat maakt pas tweede kamerleden wakker behalve die van GroenLinks en D66 helaas.
Peter O,
Mag ik hem omdraaien?
Wat zegt het ons als keer op keer blijkt dat geen van de media zo’n bericht plaatst of wil plaatsen?
Niet geschoten is altijd mis. Geef het aan het aan als opinie stuk met je staart tussen je benen kom je er zeker niet. opinieredactie@bd.nl heeft als voorbeeld meer dan eens kritische stukken van me geplaatst. De massa je moeten bereiken zoek de publiciteit dat brengt je pas verder. Plaatst men het niet dan heb je een stok om mee te slaan. De democratie die men zo hoog in het vaandel heeft komt anders in het geding. Gelukkig is het de NOS niet je zou er maar journalist van het journaal of nieuwsuur zijn.
We mogen er toch hoop ik wel van uitgaan dat de 1e alinea van de brief sarcastisch bedoeld is ?
Het in nu juist pertinente onwil van Rutte er voor zorgt dat het ook met het “klimaat” net zo fout gaat als met ” Corona”,
Zijn kwaadaardige insteek is evident!
Dus nog een keer Rutte en NL is volkomen ten gronde gericht.
Ik moet eerlijk zeggen, als een soort van buitenstaander, dat Rutte het aardig goed doet. Ook vond ik dat Rutte het beter deed in het debat met FvD.
FvD moet terug gaan naar zijn begin (bv. over lidmaatschap Ukraine vd EU): we moeten (kunnen) stemmen over issues /zaken. Gewoon, met een druk op de knop (vd computer).
Stemmen voor mensen en partijen is dom, eigenlijk. Daar hou ik ook mee op, denk ik.
Ik hoop het van harte!
Als je kunt bankieren via internet moet stemmen over allerlei zaken ook mogelijk zijn? We moeten het FvD zover krijgen dat ze het idee van meer referendums onderhevig aan zekere voorwaardes weer gaan propageren.
Ik hoor nou hier in ZA ook dat het idee van ‘groene’ kernkracht weer geopperd wordt. (ik persoonlijk denk niet dat kernkracht meer groen is als gas, maar dit even terzijde gelaten)
In ons geval willen ze dat wij een soort proef konijn worden voor het oprichten van zgn mini kern centrales. Weet iemand hier of dat een goed idee is?
@Henry,
Toverballen is de oplossing,
https://wibnet.nl/techniek/energie/kernenergie/wetenschappers-toverballen-maken-kernenergie-100-veilig
“Wat kost / het (de energie) om TRISO-deeltjes te kunnen produceren?”. dat is de kernvraag!
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel#TRISO_fuel
Wij hebben uranium, en volgens mij ook een apart verrijkings process. Dat voedt huidiglijk onze enige kern centrale. Ik kijk even hoe dat verder afloopt hier.
@Scheffer,
Wat de kosten zijn weet ik uiteraard niet, maar wat ik er van gelezen heb is het de meest robuuste en veiligste brandstof wat heden op dit gebied verkrijgbaar is.
Ook is het zo dat deze geschikt zijn voor kleinere centrales, en de veiligheid eisen minder streng hoeven te zijn, een kleine reactor zou zelfs in een container passen.
Hoe het werkelijk allemaal zit weet ik niet, maar het schijnt de veiligste brandstof te zijn wat heden verkrijgen is.
Dus in een dichtbevolkt land als Nederland zou het een uitkomst kunnen zijn.
Wie wil er geen centrale waar het zo goed als onmogelijk is om een meltdown te krijgen.
Alleen dit al zou meer burgers over de streep kunnen trekken die negatief tegen een kerncentrale aankijken.
Theo
Dat klinkt mij goed en zou mij ook meekrijgen, denk ik.
Tja, al die open brieven. Ik heb nog nooit een antwoord daarop gezien. Standaard briefje wellicht. Niet meer.
Adriaan Verlaat
Ik ook niet, maar ik ben ook geen zwaargewicht met voldoende kennis om het tegen lobbyisten op te nemen. Misschien zijn de gebundelde wetenschappers achter Clintel wel van voldoende gewicht. In ieder geval van méér gewicht dan de inbrekende vervuilers van deze site.
Het is in elk geval altijd het proberen waard. Als de wal het schip moet keren, kost het de nodige duiten.
Overigens lijkt het mij dat we niet benauwd hoeven te zijn over Biden. Het lijkt er niet op dat de democraten het eerste huis hebben gewonnen. Eigenaardig, eigenlijk. Alles. Een president kiezen zonder hem enige macht te geven…
@Henry,
Trump uitgeroepen tot winnaar in Alaska.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/781409145/trump-uitgeroepen-tot-winnaar-in-alaska
Ik keek net eens naar windpark Westermeerwind omdat het hier al dagen niet waait.
Als je dan ziet dat het daar windkracht 4 waait en dit dan maar 26 MW van de 144 brengt dan gaat straks toch vaak het licht uit zonder backup.
Prima brief en brochure. Tezamen: uitstekende en realiseerbare boodschap!
hier als president van de bond van tegelzetters en touwslagers toch nog wel even een paar kritische vragen en opmerkingen droppen.
Denkt de president nou echt dat Rutte hier nu autonoom Nederlands beleid voert?
U kunt wel roepen dat ieder land naar eigen mogelijkheden dient te handelen. De green deal is een internationaal actieplan dat werkt met krimpdoelen. In jaar x, y minder uitstoot.
Het tempo zal verschillen evenals de middelen om die doelen te bereiken. Een hoop ingewikkelde blabla MAAR …. doel is en blijft krimp.
Dus als Berkhout oproept dat “ons land met een koele blik naar zijn eigen mogelijkheden en onmogelijkheden dient te kijken en eigen keuzes moet maken.” zal het antwoord dan ook luiden: Dat doen wij ook. Vandaar dat Nederland van het gas af wil terwijl Duitsland juist “gas geeft”!
Verder wensen de internationale paardenfluisteraars van Rutte helemaal geen economische groei (in elk geval niet in termen van besteedbaar inkomen) Lees de SDG’s maar eens lezen of de prachtige vergezichten die ons worden voorgehouden door het World Economic Forum.
Zoals wij weten is Rutte zelf is helemaal niet bezig met besteedbaar inkomen o.i.d.
Althans ik hoor hem er nooit over. Als het over centen gaat is de belastbaarheid van inkomen wel een thema. Alle onzin moet uiteindelijk wel betaald worden.
Verder vind ik het ronduit potsierlijk wanneer de president enerzijds complimenten uitdeelt aan Rutte als het over de zogenaamde Covid-crisis gaat en tegelijkertijd kritisch doet over klimaat- en energiebeleid.
Het covid-verhaal IS het klimaatverhaal in een snelkookpan. Angst zaaien, een officiële wetenschap benoemen, afwijkende meningen onderdrukken en in toenemende mate zelfs verbieden en de mensen die vragen stellen marginaliseren en door “bezorgde” wijkagenten laten ondervragen. Uiteraard mag het welbekende liegen met cijfers ook niet ontbreken.
Wat met de angst voor een helse wereld over enkele tientallen jaren al aardig leek te lukken blijkt met het bedreigen van mensen met een moordend virus dat iedereen morgen of overmorgen kan treffen veel beter en sneller te gaan. De bereidheid van de burger zich braaf te gedragen is werkelijk verbijsterend. Dreige staatsgeweld doet de rest.
Als ik het goed heb onderschrijft Berkhout deze overeenkomst dan ook in zijn gesprek met Flavio Pasquino. Dus komt zijn compliment hier zomaar uit de lucht vallen.
En dan de afsluitende woorden. Je krijgt in deze spiegeltent van drogredenen bijna geen kans om adem te happen. Wat wordt in hemelsnaam bedoelt met het loskoppelen van wetenschap en politiek? En waarom zouden groenmensen klimaatbeleid en energietransitie moeten ontkoppelen? Het is immers hun eeuwig terugkerende vangnet voor het geval iemand nog de vraag durft te stellen waarom die hele energietransitie in ‘s hemelsnaam nodig is. En Berkhout beaamt dat nog eens door impliciet aan te geven dat je met kernenergie de klimaatdoelen gaat halen.
Dat had dus allemaal veel korter gekund: “Hé Rutte ga eens aan de slag met kernenergie!”
Maar ook dan stond het antwoord alweer klaar. Lees het programma van de vvd: “Klimaat en duurzaamheid: Kernenergie om klimaatdoelen te halen.”