Bron: Science under attack.
Vertaling: Martien de Wit.
Ondanks het aanhoudende trommelgeroffel van apocalyptische proclamaties over ons opwarmende klimaat, suggereert een nauwkeurige blik op recente aanwijzingen dat we op de drempel van een afkoelende periode staan. Zelfs voordat de noordelijke winter van 2020-21 is ingevallen, worden de records van sneeuwval in het vroege seizoen in heel Noord-Amerika en Europa gebroken. En hoewel Groenland al decennia lang ijs verliest, is de mate van het verlies sinds 2016 dramatisch gedaald.
Zou dit alles het voorspel kunnen zijn van het naderende grote zonneminimum?
De mate van de sneeuwval op het noordelijk halfrond (in miljoenen km2) is feitelijk sinds ten minste de jaren zestig van de vorige eeuw jaarlijks toegenomen, zoals blijkt uit de onderstaande figuur die de maandelijkse gemiddelde sneeuwval, gemeten per satelliet, tot 2019 weergeeft. De trend is hetzelfde voor Eurazië als voor Noord-Amerika.
Maar de sneeuwval in het najaar van 2020 zal waarschijnlijk groter zijn dan die van het voorgaande jaar, op basis van de gegevens tot nu toe van het Finse Meteorologisch Instituut dat de sneeuwmassa (i.p.v. de oppervlakte van de sneeuwval) meet op het noordelijk halfrond. Zoals te zien is in de volgende grafiek, ligt de sneeuwmassa dit seizoen al boven het gemiddelde voor 1982-2012. De sneeuwmassa wordt gemeten in miljarden tonnen (gigaton of Gt).
In de VS is een groot deel van het witte poeder dat de noordelijke staten voortijdig in 2020 bedekt, in Minnesota gevallen. De staat heeft onlangs zijn grootste sneeuwstorm in het vroege seizoen meegemaakt, sinds de registratie 140 jaar geleden begon, Op sommige plaatsen viel tot 23 cm sneeuw, wat veel is voor de herfst, de storm veroorzaakte de op één na grootste oktober-sneeuwval ooit in deze staat. De steden Alexandrië en St. Cloud, Minnesota hadden de meest besneeuwde maand oktober ooit. Sneeuwrecords werden ook gebroken in de steden in Montana en Zuid-Dakota. Dit alles ging gepaard met ellende in de vorm van bittere koude in de VS en Canada.
In Europa zijn skiërs en sneeuwliefhebbers blij met het vroege begin van een sneeuwpak dikker dan 80 cm op sommige Oostenrijkse gletsjers. Zowel de Alpen als de Pyreneeën hebben in oktober een aantal zware sneeuwbuien gehad en zelfs delen van het lager gelegen Scandinavië liggen al bedekt met een pak sneeuw.
Wat het ijs betreft, is er de laatste tijd veel aandacht besteed aan de Groenlandse ijskap. In een onderzoeksartikel dat in oktober 2020 in het tijdschrift Nature werd gepubliceerd, gingen de alarmbellen rinkelen door beweringen dat de Groenlandse ijslaag nu sneller smelt dan op enig ander moment in de afgelopen 12.000 jaar. Deze foute bewering lijkt te zijn beïnvloed door een grote sprong in het tempo van het ijsverlies, van gemiddeld 75 gigaton per jaar in de 20e eeuw tot een gemiddeld jaarlijks verlies van 258 gigaton tussen 2002 en 2016; een groter dan gemiddeld verlies van 329 gigaton deed zich voor in 2019.
De auteurs van het document hebben echter niet opgemerkt dat het jaarlijkse ijsverlies op Groenland sinds 2002 niet meer is toegenomen en dat het verlies in 2019 minder was dan zeven jaar eerder, in 2012. Zoals uit onderstaande grafiek blijkt, is het verlies sinds 2016 zelfs drastisch vertraagd. De figuur toont satellietmetingen van het ijsverlies met regelmatige tussenpozen van april 2002 tot april 2019, in gigaton, maar houdt geen rekening met de massale zomersmelting in 2019. Het verlies in 2020 was slechts 152 gigaton.
Hoewel er normaal gesproken een flinke hoeveelheid ijs verloren gaat tijdens de korte zomer op Groenland, wordt een deel van dit ijsverlies gecompenseerd door ijs dat gedurende de lange winter weer wordt aangevuld door de opeenhoping van verdichte sneeuw. De ijskap, met een dikte van 2 tot 3 kilometer, bestaat uit lagen samengeperste sneeuw die in honderdduizenden jaren zijn opgebouwd. Naast het smelten in de zomer verliest de ijskap ijs door het afkalven van ijsbergen aan de randen.
De vertraging van het ijsverlies sinds 2016 is een duidelijk teken dat het doemdenken en de paniek die het artikel in Nature teweegbrengt, ongegrond is. Niet alleen verliest Groenland minder ijs, en vestigt de sneeuwval op het noordelijk halfrond nieuwe records, ook de winter dit jaar op het zuidelijk halfrond was uitzonderlijk besneeuwd en heftig – allemaal waarschijnlijk voorboden van het binnenkort te verwachten grote zonneminimum.
Zo’n grafiek zijn voor de laatste paar jaar cijfers in de ruis. Als het inderdaad kouder wordt is het afsluiten van de gaskraan dringend geworden. Wanneer de bevolking in de kou zit kan er innovatie tot stand komen. Nu is het nog behelpen met mislukte proeftuinen. En in de zoektocht naar de toeslagen affaire blijkt dat iedereen ervaring heeft met het in de kou zetten van burgers. Achteraf kijkend heeft wiebus er geen herrinering aan dat hij gewaarschuwd is voor het uitgevoerde beleid. Prima bewindsman om het in de kou zetten breed uit te rollen.
Cijfermatig onderbouwd is ten slotte afgesproken dat we alleen kijken naar co2 in de lucht en die gaat nog steeds omhoog.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/nieuw-broeikasgasrecord-ondanks-lockdowns
Klopt inderdaad Eab,
Het geheugen van veel bewindslieden is ontzettend erosiegevoelig. Er bestaat een sterke correlatie tussen heel veel onzin en leugens uitkramen en de opmerkelijke hiaten in het geheugen die er schijnbaar door ontstaan.
En inderdaad, CO2 is volgens de mainstream science de enige regelgrootheid van het klimaat, by far! De tientallen andere factoren spelen volgens hen wel een bijrolletje, maar middelen elkaar opmerkelijk genoeg precies en altijd perfect uit! Op elke tijdschaal. Mooi hoe de natuur dat kan he.
En misschien wel net knap is hoe de mainstream science dat vastgesteld en onomstotelijk bewezen heeft; er zijn immers immens hoge stapels aan publicaties aanwezig die dat bekrachtigen. Men noemt het by the way, consensus!
Niemand hoeft meer te twijfelen, daar komt het op neer.
Maar o wee als je het toch doet……
Grappig, je ziet bij de coronahysterie hetzelfde: het móeten de ‘grote druppels’ zijn. ‘aerosolen spelen een bijrol’. En dat terwijl het bewijs zich opstápelt dat het andersom is.
Je mag mss wel concluderen dat je gewoon het tegenovergestelde van wat politici roeptoeteren voor waar mag aannemen.
Peter, inderdaad.
Politici hebben er gewoon een neus voor om elke keer weer precies het verkeerde te doen (een prestatie op zich). En dhr. Wiebes is daar in allerlei opzichten het beste voorbeeld van.
Prima bewindsman die Wiebes. Hij is ook bezig om het Urgenda-arrest breed uit te rollen naar volgende landen. We moeten natuurlijk alle landen het goede voorbeeld geven en dit ook duidelijk uitdragen.
Ik heb wederom ontdekt dat mijn beste vrienden NIET bij de VARA zitten.
“in Minnesota….”
Wat we weten over de klimaatverandering in Minnesota is ontnuchterend:
https://www.mprnews.org/amp/story/2015/02/02/climate-change-primer
Zeker maar de grafieken gaan tot 2015
Je moet die grafieken correct maken. Het artikel dat u aanhaalt is een zeer goed voorbeeld van “cherry picking”, uitzoeken wat in je kraam past. In de grafieken de laatste decennia zo uitkiezen en dan een zogenaamd trendlijntje erin tekenen alsof alles de opwarming ondersteunt. Bij de meeste grafieken kan men bv beginnen zo een trendlijntje te tekenen vanaf ongeveer 1980 en dan kan je omgekeerde trends ontdekken. In die zin is dit artikel ook “gewaagd”, het is mogelijk dat er een afkoeling is ingezet, en het begin van een trend kan zich misschien aftekenen, maar om daar zeker van te zijn moeten we eigenlijk nog 50 of 100 jaar wachten. De meesten van ons hebben die tijd niet.
Sandra
Wat ze daar doen in jouw Minnesota verhaal is appels met peren vergelijken. Er kwamen pas recorders en computers vanaf 1970. Voor die tijd moest alles met de ogen werden gemeten en met de hand worden opgeschreven. Bovendien zijn we pas echt goed bewust geworden van een fout in kwik thermometers vanaf de 70’s. Kwik reageert namelijk met glas. Van toenaf moesten kwik thermometers ieder jaar ge-hercalibreerd worden. Het is dus onzinnig om op deze manier te zeggen dat het vroeger veelkouder was….
Maar als de theorie van AGW zou kloppen, moeten de minimum temperatuuren stijgen, en dat moet de gemiddelde temperatuur opdrukken. Je moet dus eerste naar de minimum temperaturen gaan kijken.
Ik ben begonnen met hier (in ZA) te meten en ik kwam op een afname in de minimum temperatuur hier van 0.8K over een periode van 40 jaar.(10 weer stations)
Ik heb mijn steekproef toen uitgebreid en keek ook naar 27 ws op het NH en 27 ws op het ZH.
Ik kreeg ook hier vreemde resultaten. In het ZH ging de minimum temperatuur af met 0.014K /jaar. In het NH ging de minimum temperatuur op met 0.024K/jaar. Dat is dus een gemiddelde afgang (van 27 ws )over 40 jaar in het ZH van 40 x 0.014 = -0.6K
In het NH was de gemiddelde toename in de minimum temperatuur van 27 ws dus 40 x 0.024 = 1.0K
Nou, je kunt je voorstellen dat ik al enige tijd bezig ben om een goede verklaring te vinden voor mijn resultaten. Volgens mij is het de Eddy cycle. Die komt met een regelmaat van ca. 1000 – 1100 jaar. Dat kun je in de 3e grafiek hier
https://foresight.org/some-historical-perspective/
goed zien. Piekjes bij ca 1000 AD, 0, 1100 BC en ca. 2200 BC
Daarom natuurlijk dat Willen Barentz op zoek ging naar de passage naar het oosten via het noorden. Hij moest daar van hebben gehoord uit Noorse overleveringen.
Dat CO2 meer warmte veroorzaakt is (echt) onzin. Meer hitte veroorzaakt meer CO2. Niet andersom. Als CO2 echt begint te zakken moet je je voor bereiden op de grote kou die komen gaat. Maar ik heb ook nog wel goede raad als we echt in ijstijd terecht komen.
Geen oorlog, geen recessie, geen eerdere oorzaak heeft de afgelopen eeuw zo’n dramatische impact gehad op de uitstoot van CO2 als Covid-19 in een paar korte maanden. Meerdere bronnen geven aan dat we nu door een ongeëvenaarde daling van de CO2-uitstoot leven.
Maar hoewel we dit jaar een enorme daling zullen zien, zullen de concentraties CO2 die in de atmosfeer aanwezig zijn niet stabiliseren. Geen enkele aanleiding of bewijs dat CO2-uitstoot in Europa en in de rest van de wereld gaat verminderen, echter in Corona-tijd aanzienlijk wel CO2 vermindering, echter heeft geen invloed op de jaarlang gemiddelde CO2-ppm stijging wereldwijd, die gaat gewoon door door de natuurlijke oorzaken.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/carbon-dioxide-levels-continue-record-levels-despite-covid-19-lockdown. Ook gevolg van Corona is heldere luchten met minder condens van luchtverkeer.
Beste Henry,
Je spreekt jezelf tegen. Als CO2 gaat zakken komt er grote kou volgens jou. En tegelijkertijd zeg je dat het onzin is dat meer CO2 meer warmte veroorzaakt.
Nee toch ? Wanneer het koud wordt gaat CO2 dalen.
Klopt, maar dat is niet wat Henry schrijft. Die denkt er blijkbaar anders over.
Denken jullie niet dat die hele klimbim daar in het noorden niet heeft te maken met warme stromingen zowel uit zee als in de lucht, tevens nog onder zee vulkanische activiteiten waar steeds meer van bekend is.
Co2 alleen is geen verwarming, de zon komt amper over de horizon, dan nog een periode met totale duisternis.
Wat daar gebeurt ligt niet alleen aan co2, daar zijn mede bepalend natuurlijke krachten.
Ik ben geen wetenschapper, maar kan wel een beetje logisch na denken.
En het is in mijn ogen totaal onlogisch dat alleen door co2 juist daar de grootste opwarming ter wereld zou zijn.
Ik geloof veel maar niet alles.
Maar de geleerden zullen wel weer een ei uitgebroed hebben om hier weer voor hun een logische verklaring voor te hebben.
Immers er zijn maar heel weinig wetenschappers die tegen de stroming in durven te roeien.
Opwarming is toch altijd climate change in de gepolitiseerde media, terwijl regen- en sneeuwstormen en een koudere periode gewoon gevolg van het weer zijn? CO2-ppm stijging/daling in de atmosfeer wordt al vele honderdduizenden jaren voor 99,5% door de zonne-radiatie-sterkte veroorzaakt. Dat weten we al decennia via ijskernonderzoeken ( https://www.climategate.nl/?s=ijskern ). De halfwaarde van de verblijftijd van exces CO2, exces CO2 is zo goed als geheel afkomstig van verbruik van fossiele brandstof, is 69 jaar. http://www.clepair.net/oceaanCO2-3.html
Theo, CO2 is inderdaad geen verwarming, maar voorkomt wel afkoeling, net zoals jouw dekbed geen verwarming is maar wel zorgt dat je niet afkoelt tijdens je nachtelijke rust.
Scheffer,
Bedankt voor de links, de link van ijskernen kon ik al maar toch de moeite om nog eens te lezen, verdubbeling co2 zullen we volgens Kees le Pair niet meer mee gaan maken als ik het goed begrepen heb.
Annelies,
Ik weet een deken houd me warm als ik zelf warmte uitstraal, maar houd het niet warm als ik kou uitstraal.
Mijn vraag was dan ook waarom is er de meeste opwarming zo als er geclaimd word.
In donkere dagen weinig licht bevriezen zelfs de vleugels van een klein vliegtuig op een paar km hoogte.
Ik bedoel er is van nature al veel kou, het locale weer kan ook zeer koud zijn.
Geen zon van betekenis voor verdere opwarming, en toch word het warmer daar volgens de geleerden, zelfs heel veel warmer want het ijs smelt.
Dan lijkt mij meer dat er een verklaring te zoeken moet zijn in warmere stromingen zowel in luchtoevoer als warm zeewater, veranderingen van stroming, aangevuld door onderzeese vulkanische activiteit.
Het kan toch niet zo zijn dat de pool zomaar de plaats word met de meeste opwarming.
Trouwens voor dat de kleine ijstijd kwam is het zelfde aan de orde geweest volgens wetenschappers, grote en snelle smelt van de Noordpool en Arctic Circle.
Ik beweer niet dat co2, methaan, lachgas, en aanverwante niks doen, maar naar mijn inzichten is het een combinatie met natuurlijke krachten na alles wat ik inmiddels gelezen heb.
Theo,
als je antwoord wilt op jouw vraag, dan zul je alle aspecten die invloed hebben op de lokale temperatuur verandering op een rijtje moeten zetten, hun bijdragen (kunnen ook negatief zijn) optellen en checken of de som klopt met de lokale temperatuur verandering.
Lokale vulkaanactiviteit? Zou kunnen. Hoe is die veranderd de afgelopen 150 jaar en tot welke temperatuur verandering heeft dat geleid?
Annelies,
Je zou het ook anders kunnen stellen, ga nog eens 150 jaar terug in de tijd, en als het moet nog eens 150 jaar terug.
Vergeet niet in 1850 was het einde van de kleine ijstijd, en volgens de geleerden waren toen de gletsjers b.v op hun grootst, en tijdens de MWP waarschijnlijk velen verdwenen.
Gezien de vegetatie wat men er onder vind, afbraak en aangroei van gletsjers is in het verleden ook best wel snel gegaan voor aardse begrippen in de laatste 2000 jaar.
Dat neemt niet weg als ik de grafieken van stijgende temparatuur waar ik van uit ga dat deze wel zullen kloppen een grotere stijging laten zien de laatste decades.
Daarom ben ik ook van mening dat het wel eens een combinatie kan zijn waar broeikasgassen een aandeel in kunnen spelen.
Ik zou er niet aan willen denken als we terug moesten naar een kleine ijstijd met magere oogsten.
Annelies
Stel, je hebt een dun dekbed. Dat houdt niet al je warmte vast en je hebt het koud in bed.
Wanneer het dekbed dikker wordt (2 dekbedden, bijvoorbeeld), dan wordt meer warmte vastgehouden en wordt het warmer.
Meer dekbed/meer CO2 zorgt er dus voor dat het warmer wordt. Dat is niet omdat het een warmtebron is, maar omdat het de warmte die er is minder vlot kan ontsnappen.
prima Theo, je mag ook verder terug in de tijd. Maar hoe geeft dat jou een antwoord op de vraag hoeveel temperatuurverandering het gevolg is van verandering in de vulkaan activiteit?
Helemaal juist William. En je kunt ‘m nog doortrekken. Bij een dun dekbed blijft een klein gedeelte van de warmte tussen lichaam en dekbed en de rest komt tussen dekbed en plafond (de stratosfeer). Neem je een dikker dekbed, dan wordt het warmer onder het dekbed en tegelijkertijd kouder boven het dekbed.
En dat is precies hetgeen wordt waargenomen: aan het aardoppervlak warmt het steeds verder op en tegelijkertijd koelt de stratosfeer steeds verder af. Ergo, het dekbed wordt steeds dikker (meer CO2).
Ja Prima Annelies en William
Maar zo ver ik weet hangt ook co2 in de woestijn, toch gaat het van gloeiende hitte overdag, dat je met je blote voeten nog niet meer in de zand kunt staan, zelfs waar bergachtig gesteente is, en toch koelt het in een korte nacht af tot 0 graden of zelfs in de min graden af.
MMM in dat gebied werkt de deken dus niet?
Beste Annelies
Klik op mijn naam. Lees mijn report. En probeer te begrijpen waarom CO2 daalt als het kouder wordt. Het is de Wet van Henry. Nogal….
Ik hoor graag van jou hier of je het snapt.
Mvg.
Theo,
Waarom zou het deken in de woestijn niet werken, denk je? Hoeveel zou het afkoelen zonder deken?
Henry Pool,
Ik begrijp waarom CO2 daalt als het kouder wordt, maar eerder draaide je het om.
We hebben te maken met een H2O deken deels en miscchien wel grotendeels veroorzaakt door vliegverkeer.
Een jet stoot nogal wat H2O uit per vlucht.
Maar niet alleen dat want de persistente contrails veroorzaken ook minder afkoeling in de nacht.
Met de persistente contrails veroorzaken we een dichte deken die bij normale cumulus niet optreedt.
Zie en proef het verschil.
Ik weet van vroeger en weet van de lockdown.
Ondertussen is vliegtuigverkeer nog steeds minder maar de herrie in de lucht gaat is weer op volle sterkte.
En het zijn de vliegtuigen die dit veroorzaken.
Militaire missies?
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom de H2O uitstoot van vliegverkeer (en scheepvaart) genegeerd wordt.
@Annelies,
Nee nee een deken blijft een deken, en als die deken de woestijn warmte niet kan tegen houden is er geen deken van enige betekenis.
Ik weet zo goed als zeker, als over die woestijn wat opgewarmd is ineens een wolkendek er boven kwam dan koelde het zeker niet zo flink af.
Maar zo als gewoonlijk proberen jullie mij van mijn vraagstelling af te brengen.
En die luid nog steeds, waarom warmt het op de Noordpool, en vooral Spitsbergen sneller en warmer op dan de rest van de wereld?
Daar moet een verklaring voor zijn, en een logische verklaring heb ik nog nergens gelezen betreffende puur en alleen co2.
Dat verhaaltje wat op scientias staat rammelt ook van alle kanten.
Als co2 bijna gelijk verdeeld is over de aarde moet de werking in combinatie met de zon het zelfde zijn.
Naar mijn mening nog zeer veel onduidelijkheid over dat hele opwarming gebeuren.
Ik vind de verhalen nog lang niet allemaal sluitend, maar ja wie ben ik.
Trouwens Annelies, aan je manier van vraagstelling denk ik misschien al te weten met welke persoon ik echt mee van doen heb, maak verder ook niet uit hoor. :-)
Theo,
zonder CO2 dekentje zou het in de woestijn ’s nachts nog meer zijn afgekoeld. Inderdaad, een wolkendek fungeert ’s nachts ook als dekentje.
Dus het wolkendekentje en dus H2O is het enige wat van belang is
Waar ik persoonlijk pissed of op ben is dat niemand naar de hedenhaagse luchten kijkt en gvd ziet wat daar gebeurd.
Atmosferische wetenschappers in het bijzonder.
Wanneer gaat men eens echt onderzoek doen naar vliegverkeer en hun invloed op de veronderstelde opwarming.
Het is wegkijken want de broodheren…
Nogmaals
Gestolen licht. Over de gevolgen van de coronacrisis en vliegtuigstrepen op onze blauwe luchten.
https://www.youtube.com/watch?v=RAFZU-beDa0
Bij het KNMI hebben ze iig geen verstand van vliegtuigbewolking want zeggen ze zelf.
Owning the weather in 2025
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a333462.pdf
Ik had gisteren al zo een gelijkwaardige artikel gepost, ze gaan er nog wat dieper in.
Ze snappen het niet helemaal, stromingen verschuivingen een cyclus, modellen waar ze steeds met schroevendraaiers en sleutels aan moeten draaien, zeg maar ze weten het niet echt wat gaande is.
https://insideclimatenews.org/news/20112020/warm-arctic-cold-continents-climate-change?amp
Ach ach, weer een stukje van een amerikaanse site wat kritiekloos wordt overgenomen. Als je wilt weten of het afkoelt kijk je naar de temperatuur of naar de zon, niet naar sneeuwval. In de temperatuurgegevens is geen afkoeling te bekennen. Waarom dan meer sneeuwval? Doordat er weinig zeeijs ligt kan er meer water verdampen, en door de hogere luchttemperatuur kan de atmosfeer meer waterdamp vasthouden.
Maar is die sneeuw misschien toch gunstig tegen klimaatverandering, een negatieve feedback? Mwa, een beetje misschien. Door het hogere albedo wordt er meer zonlicht weerkaatst. Maar in deze tijd van het jaar zet dat geen zoden aan de dijk, in grote delen van Canada en Siberië is het toch donker. In het voorjaar is de sneeuw snel weer verdwenen. Een dik pak sneeuw is ongunstig voor de permafrost: hierdoor kan de bodem zijn warmte niet kwijt en kan de zomersmelt niet gecompenseerd worden.
En wat doet de ijskap van Groenland? 2020 was inderdaad een relatief gunstig jaar. De ‘surface mass balance’ (sneeuwval – smelt aan het oppervlak) eindigde min of meer normaal. 2019 was juist een ongunstig jaar. Gemiddeld over twee jaar is het beeld niet anders dan in de afgelopen 10 jaar: het afsmelten gaat gestaag door.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Jij moet die link eens lezen wat ik net heb gepost, sorry je moet niks je mag als je wilt.
En graag niet zo een negatieve houding tegen de site en artikel schrijvers, anders zelf schrijven en iedere dag nieuwe artikelen aandragen, probeer het maar eens, ik kan je nu al zeggen dat hou je niet lang vol.
“iedere dag nieuwe artikelen aandragen, probeer het maar eens, ik kan je nu al zeggen dat hou je niet lang vol.”
Maar dat hoeft toch ook niet? Liever één artikel per week of per maand en dan van goede kwaliteit en ter zake.
Dat zou inderdaad kunnen als het alleen om klimaat gaat.
Maar aangezien ze hier ook gekozen hebben voor duidelijk te maken en vooral voor burgers die ze de laatste tijd steeds meer bombarderen met propaganda informatie, want eigenlijk zijn we al dood en verzopen, terwijl het IPCC naar mijn weten daar nog niet zo veel aan mee doet, lijkt me een forum die deze onzin door de media probeert de kop in te drukken en de burgers op de hoogte wil houden dat er veel onzin de wereld ingestuurd word een goed idee.
Met alleen klimaatzaken (wetenschap) bereik je dat niet, daar 99,9% daar geen bal van snapt, en wie wel de diepgang interesseert zijn er forums genoeg op het net.
Theo 24 nov 2020 om 10:10,
Ben helemaal met je eens dat dit forum meer dan bestaansrecht heeft. Het is ten opzichte van alle fake climate news waaraan mijn kinderen dagelijks, met opzet, worden blootgesteld een save harbor.
En je ziet wat er gebeurt: believers die onomkeerbaar overtuigd zijn van de aanstaande apocalyps en hier voor zichzelf dus geen informatie zoeken proberen hier wel het evangelie op te dringen. Een soort klimatovah’s getuigen zeg maar.
Eerst wordt je verteld dat de science is settled en dat discussie erover dus ongeoorloofd is, terwijl die zelfde wetenschap in werkelijkheid verzuipt in de vraagtekens.
We mogen dus alleen discussieren over de inrichting van fossiel vrij leven. En ik vermoed dat de tactiek is dat we op termijn best tot de harde conclusie mogen komen dat dat onhaalbaar is met molens en pv’s. Voorts wil men natuurlijk dat we langzamerhand naar een conclusie worden gedreven dat het overblijvende alternatief een middeleeuwse samenleving is.
Dat is hun ideaal wereldbeeld denk ik; westerse samenleving kapot.
Arjan,
Precies, ik vind het nog steeds onvoorstelbaar dat deze koers met deze snelheid er gewoon onverantwoord door gejaagd word, en de burgers steeds maar weer de stuipen op het lijf gejaagd wordt.
Ja het warmt op, en dan, en wat dan nog, en steeds hoor je maar, die theorie is al lang achterhaald, de modellen zijn weer bijgesteld, nu zitten ze daar boven in Amerika, ze snappen het niet, de modellen zitten er weer naast.
Dan komen er weer nieuwe satellieten, tja maar ze hebben wel steeds de data van de vorige aangehouden, ach ja dan gaan we de boel maar weer glad strijken word dan gezegd.
Dat ze andere energie vormen zoeken prima, dat ze wat molens en zonnepanelen gebruiken prima, maar niet overdrijven.
En graag zonder subsidie, als het zo niet kan deugd het niet.
Nederland zelf heeft aangedrongen om nog meer reductie, terwijl ze weten dat we in een vlakland wonen zonder natuurlijke bronnen voor energie, af en toe denk ik we worden geregeerd door een stelletje onnozele.
Timmermans vind ik een complete dictator geworden, zo gek was die vent vroeger niet.
Hij was zelfs voor gematigd salaris in het kabinet.
Maar nu kan die zijn buik niet vol krijgen, na een vraag hier over zij die, in sommige gevallen moet dat kunnen, en toen was de wolf geboren.
En het ergste ze hebben wettelijk de burger monddood gemaakt.
Een referendum om burgers van het gas af te halen lijkt me meer dan normaal.
Toen de burger van kolen naar gas ging werd ook niet gezegd, zo nu mag je geen kolen meer stoken.
Daarbij was de overschakeling met een gaspijp binnen al geregeld, een gat in de meterkast, buis er door en meter er tussen, dat was het.
Nee het is een groot verdienmodel geworden, zelfs burgers met weinig geld worden tot lenen gedwongen, want anders heb je geen gas meer, er word geacht mee te doen, en anders kun je het je bekijken, het lot, levenslang in de schuld zitten.
Want meestal zijn de minder bedeelden weer de klos die zich met pijn en moeite een ouder huis hebben kunnen kopen.
Kijk ook nog even naar de schaalverdeling bij de figuur over Groenland. De metingen zijn in 2002 begonnen. Het is logisch om dat als uitgangspunt te nemen. Maar om onverklaarbare redenen wordt de ijsmassa in 2010 als nulpunt gekozen. Voorjaar 2019 komt dan uit op -2100 Gt ijs.
Bij de NASA zien we een vergelijkbare figuur, die doorloopt tot de zomer van 2020. Hier staat de balans in het voorjaar van 2019 op – 4200 Gt, en inmiddels op -5000 Gt. (1 gigaton ijs komt overeen met 1 km3).
Ik snap ook de logica van het hier getoonde figuur ook niet helemaal. Vooral de manier zoals de GRACE en GRACE-FO tijdseries aan elkaar geknoopt hebben mist verantwoording.
Overigens komt dit figuur uit de Arctic Report Card, dat zijn geen sceptici. Dus dit zijn gewoon wetenschappers die een matige figuur gemaakt hebben (foei!).
@Bart: Wat is de link naar het NASA figuur?
En om precies te zijn, 1 Gt ijs is 1 km3 water (niet ijs), en 360 Gt aan de oceaan toevoegen geeft ongeveer 1 mm globaal gemiddelde zeespiegelstijging.
“Waarom dan meer sneeuwval? Doordat er weinig zeeijs ligt kan er meer water verdampen, en door de hogere luchttemperatuur kan de atmosfeer meer waterdamp vasthouden.”
Dat is wel hoe ijstijden beginnen, met heel veel sneeuw, het abedoeffect is dan zelfversterkend.
Mijn intuïtie zegt dat ijstijden starten met minder smelt van sneeuw, niet met meer sneeuw die kan smelten.
Bart
Hoe kan dat als vanaf 2016 het water al een stuk kouder is geworden?
Kijk eens naar dit filmpje vanaf 1 minuut 30
Greenland’s Jakobshavn Glacier Reacts to Changing Ocean Temperatures
https://www.youtube.com/watch?v=ZHcB5EFDylc
@Bart Vreeken 24 nov 2020 om 09:05 En over zo’n 20.000 jaar is de boel helemaal gesmolten. Daar lig ik echt wakker van.
Tegen een aanstaande 30-jarige astronomische koude periode ( https://www.climategate.nl/?s=Ijstijd) is een effectieve maatregel Nederland vol te zetten met super hoge windturbines die een extra verwarmend effect veroorzaken door het massaal in Nederland mengen van de koude en warme luchtlagen. “Maakt niet uit” dat door de plaatsing van deze vele duizenden windturbines hierdoor milieu, natuur en ecologie naar zijn grootje gaat.
https://opiniez.com/2018/07/28/massale-inzet-windmolens-verstoort-klimaat/lettie-verburg/
Van de echte klimaat experts, zij die het altijd zeker weten, zoals de orakels van het KNMI e.d., de computermodel fetisjisten zeg maar, begrijp ik altijd dat koud weer en sneeuw uitsluitend en per uitzondering weersfenomenen zijn.
Hitte, veel regen, weinig regen, orkanen, overstomingen en doogten zijn klimaat.
Als die gekke uitschieters van sneeuwval en koude wat langer aanhouden, dan spreken zij van een second pause. En als de metingen laten zijn dat er terugval is in afsmelt, dan is dat een indicatie van defect geraakte sensoren of verkeerde interpretatie van meetgegevens.
Wedden!?
“En als de metingen laten zijn dat er terugval is in afsmelt, dan is dat een indicatie van defect geraakte sensoren of verkeerde interpretatie van meetgegevens. Wedden!?”
Gelukkig worden de trends van de ijskappen op heel verschillende manieren gemeten: met gravitatie metingen, met hoogtemetingen, visueel (uiteinde van de gletsjertongen), door de bewegingssnelheid van het ijs te meten en door de berekening van de de Surface Mass Balance (op grond van meteorologische gegevens: neerslag en temperatuur). Voor Groenland sluit dat mooi op elkaar aan.
Over Antarctica is soms discussie, maar inmiddels is men het er weer over eens dat de massabalans over het hele continent ook negatief is.
Arjan, welke verklaring hebben wetenschappers dan voor het niet-afnemende zeeijs rond Antarctica? Defecte satelliet?
Re: Bart Vreeken “Over Antarctica is soms discussie, maar inmiddels is men het er weer over eens dat de massabalans over het hele continent ook negatief is.”
Correct.
Hierbij is wel essentieel dat Antarctica afgelopen 4 decennia een duidelijke temperatuurdaling toonde + voor Antarctica is bekend dat een temperatuurdaling gepaard gaat met een massabalans afname (terwijl voor Groenland de dynamiek omgekeerd is).
Op zichzelf een interessante waarneming m.b.t. de sneeuwval in de herfst op het noordelijke halfrond, maar de lente toont wel een tegengestelde sterkere trend die de impact van de herfst ogenschijnlijk volledig neutraliseerd, zie:
Lente NH sneeuwval: https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=2
Herfst NH sneeuwval: https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=4
Ik vrees dat de associaties van de auteur m.b.t. de laatste grafiek en het zonneminimum (dat zich komende decennia gaat aandienen) mogelijk dus nogal opportuun van aard zijn en waarschijnlijk ook eenzijdig.
Wel zou kunnen worden gesteld dat de waarneming duidelijk maakt dat de veranderingen in het klimaatsysteem op dit punt gepaard gaat met tegengestelde trends, maar dit besef ontbreekt in de beschrijving van de auteur.
Ik zie dat bij de discussie n.a.v. de bron het zelfde punt is gemaakt:
Voor de readactie (?):
Het lijkt er op dat het item ‘RECENTE REACTIES’ enkel nog reacties toont uit deze discussie, maar de reacties in de blog van vandaag (zie: https://www.climategate.nl/2020/11/93896/ ) worden daar niet getoond.
Hou toch op met jullie wetenschappelijk geneuzel. De klimaatalarmisten met steun van de MSM hebben bepaald, dat de temperatuur stijgt. Punt uit, klaar. Science is settled! Daaraan twijfelen betekent tegenwoordig dat je een complotdenker bent. En die mag je beschimpen en virtueel op de brandstapel gooien. Het gros van de mensen is niet geïnteresseerd in de waarheid en zelfonderzoek is er al lang niet meer bij. We geloven blind wat de overheid ons verteld. Kijk ook maar eens na het Coronaverhaal.
Triest zoveel domheid en geestelijke luiheid.
Pieter, dat is ook zo.
Het blijkt in veel gevallen zelf moreel verwerpelijk als je zelf probeert na te denken.
Want misschien leidt dat tot andere inzichten en die zijn niet welkom meer.
Ten aanzien van Corona maak ik bij deze toch even misbruik om de volgende link onder de aandacht te brengen.
De heer die daar zijn verhaal doet komt net als vele anderen tot de conclusie dat overheden mogelijkerwijs en heel misschien niet voor de volle 100% de goede keuzes maken. Voorzichter kan ik het niet formuleren helaas.
https://www.youtube.com/watch?v=D1onx7LaNio
-Bart Vreeken (9:05),
Uit de link in je commentaar haal ik het volgende:
Uit de gravitatiemetingen van GRACE van de afgelopen 15 jaar boven Antarctica en Groenland volgt een gemiddeld ijsverlies van 430 km^3/a. Die hoeveelheid veroorzaakt een zeespiegelstijging van 1.2 mm/a. De trend is min of meer lineair. Daarnaast is er uitzetting van zeewater door temperatuurstijging, ~1 mm/a, samen is dat ~2.2 mm/a. Deze trend correspondeert beter met de peilschaalmetingen dan met de satellietmetingen die uitkomen op 3 mm/a en met een huidige versnelling tot 4 mm/a. Van die versnelling is in de GRACE-metingen niets van terug te zien. Die hoge waarde van 3 mm/a lijkt te wijzen op een systematische fout.
-Van een naderend zonneminimum is nog weinig te merken. SC 25 begint op dreef te raken.
https://www.wintergek.nl/actueel/zonneactiviteit
-Het is al enige jaren zo dat de hoeveelheid sneeuw op het noordelijk halfrond ver boven het gemiddelde van de laatste decennia ligt, soms tot 50%. Een belangrijk deel van die extra neerslag komt van de langer openblijvende Noordelijke IJszee.
Goed dat je dat hebt nagerekend. De bijdrage van Groenland en Antarctica is volgens deze gegevens inderdaad 1,2 mm per jaar.
De NASA geeft zelf op dat de zeespiegelstijging komt door massatoename (2,1 mm/j) en uitzetting (1,1 mm). We missen dus de bron van 0,9 à 1,0 mm zeespiegelstijging. Dat is idd nog best veel. Het zou afkomstig kunnen zijn van andere landijs- en gletsjergebieden, van het indampen van de Kaspische zee, van het interen op ‘fossiele’ watervoorraden.
De reeks gravitatiemetingen is korter dan de zeespiegelmetingen per satelliet. Toch is er ook in de 18 jaar gravitatiemetingen alweer een versnelling te zien.
https://sealevel.nasa.gov/
Mijn reactie is verdwenen. Nog maar eens dan.
De NASA geeft zelf de volgende verklaring voor de zeespiegelstijging: deze komt door massatoename (meer water) 2,1 mm/jaar en door uitzetting (‘steric height’, 1,1 mm/jaar). We missen dan nog de bron van 0,9 à 1,0 mm zeespiegelstijging per jaar.
Dat zou kunnen komen van andere landijs- en gletsjergebieden, zoals in Canada, Spitsbergen, Nova Zembla, etc. Andere bronnen zouden kunnen zijn: het indampen van de Kaspische zee, gebruik van water uit de diepe ondergrond.
Het is jammer dat de NASA geen statistiek heeft van de massabalans van alle landijsgebieden op het noordelijk en zuidelijk halfrond. Ik kan me voorstellen dat dat komt doordat de gravitatiemethode minder goed werkt voor kleine, verbrokkelde gebieden. Er komt dan heel veel ruis in het eindresultaat.
De gravitatiemetingen zijn begonnen in 2002. Er zijn dus minder gegevens beschikbaar dan in de zeespiegelmetingen. Desondanks is er ook in de gravitatiemetingen alweer een versnelling te zien.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ (klik op ‘learn more’).
Dirk Visser, je berekening klopt (bijdrage Groenland en Antarctica), maar in de gegevens van de NASA ontbreken de gegevens van de andere landijsgebieden op aarde. Die bijdrage zien we wel terug in een figuur in het stuk van Ap Cloosterman:
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2020/11/Ap-figuur-5-800×747.png
De gravitatiemetingen zijn begonnen in 2002, dat levert een veel kortere reeks dan de zeespiegelmetingen. Desondanks is er ook in de gravitatiemetingen al een versnelling te zien.
( Zo, dit is de derde keer dat ik probeer te reageren. Wel met voortschrijdend inzicht. Maar helaas, mijn reacties verdwijnen in het zwarte gat van de Climategate-censuur).
De energie transitie lijkt niet meer te stoppen en mochten de IPPC deskundigen het al die tijd bij het verkeerde eind hebben gehad , dan zitten we straks op een kleine elite na te bibberen van de kou.
Wie dan nog gaat ventileren om corona naar buiten te jagen krijgt het nog kouder.
Of wordt het juist de elite , die in hun veel te grote duurzaam door warmtepompen verwarmde woningen als kasteelheren gaan zitten klappertanden ?
Hopelijk voor hun is er tegen die tijd dan nog wel voldoende brandstof om richting het zuiden te vliegen naar een tweede duurzaam huis of jacht om zo te overwinteren .
Zo blijf je ook nog eens weg van de klimatologisch gunstige omstandigheden voor allerlei virussen.
Een win win situatie.
Samen voor een betere wereld.
Zojuist kwam er een berichtje van Microsoft mijn scherm bevuilen : OMT adviseert geen versoepeling maatregelen en mogelijk een langere kerstvakantie.
Dus de scholen sluiten betekent nu vakantie?. Een beetje sneeuw en ijs zou dan wel leuk zijn, al is de 11 stedentocht al afgelast en wie weet wat er nog verzonnen gaat worden tegen het moment dat ijspret wel eens waarheid zou kunnen worden.
Ik ben nu zo’n 20 jaar aan het ‘studeren’ op deze materie en ben tot de conclusie gekomen dat het probleem er niet eens toe doet. 8 miljard mensen die water, voedsel, kleding, huizen, onderwijs en gezondheidszorg nodig hebben. Dat is waar het om gaat. Als in april, mei, juni de gewassen gaan groeien daalt het CO2 gehalte in de atmosfeer op het noordelijk halfrond tot bijna nul, waarna het in de oogsttijd weer omhoog schiet. CO2 is een essentiële voedingsstof voor de gewassen. We zouden onze industriële uitstoot dus eerder moeten omarmen dan terug te willen dringen.
Overigens, als er al een opwarming van de aarde is dan is dat een geringe, en beperkt deze zich tot het noordelijk halfrond. Alle studies die het ‘alarmisme’ onderschrijven lees ik met gefronste wenkbrauwen.
Het is allemaal ‘Noorwegen psychologie’. Meest groene land op aarde, in de winter nul productie duurzame energie en ondertussen de 8e olieproducent wereldwijd.
basiskennis
Als de theorie van AGW zou kloppen, moeten de minimum temperatuuren stijgen, en dat moet de gemiddelde temperatuur opdrukken. Ik ben begonnen met hier (in ZA) te meten en ik kwam op een afname in de minimum temperatuur hier van 0.8K over een periode van 40 jaar.(10 weer stations)
Ik heb mijn steekproef toen uitgebreid en keek ook naar 27 ws op het NH en 27 ws op het ZH.
Ik kreeg ook hier vreemde resultaten. In het ZH ging de minimum temperatuur af met 0.014K /jaar. In het NH ging de minimum temperatuur op met 0.024K/jaar. Dat is dus een gemiddelde afgang (van 27 ws )over 40 jaar in het ZH van 40 x 0.014 = -0.6K
In het NH was de gemiddelde toename in de minimum temperatuur van 27 ws dus 40 x 0.024 = 1.0K
Nou, je zult je voorstellen dat ik al enige tijd bezig ben om een goede verklaring te vinden voor mijn resultaten. Volgens mij is het de Eddy cycle. Die komt met een regelmaat van ca. 1000 – 1100 jaar. Dat kun je in de 3e grafiek hier
https://foresight.org/some-historical-perspective/
goed zien. Piekjes bij ca 1000 AD, 0, 1100 BC en ca. 2200 BC
Daarom natuurlijk dat Willen Barentz op zoek ging naar de passage naar het oosten via het noorden. Hij moest daar van hebben gehoord uit Noorse overleveringen.
Dit alles is basische kennis. Dat CO2 meer warmte veroorzaakt is (echt) onzin. Meer hitte veroorzaakt meer CO2. Niet andersom. Als CO2 echt begint te zakken moet je je voor bereiden op de grote kou die komen gaat. Maar ik heb ook nog wel goede raad als we echt in ijstijd terecht komen.
Ik vind het artikel over de vermeende afkoeling van de aarde niet erg overtuigend!
Er is sinds de 70/80 tiger jaren een duidelijke opwarmende trend, waarvan de oorzaak is echter minder duidelijk is.
Ondanks het feit dat CO2 een broeikasgas is, staat m.i. niet vast dat dit de belangrijkste “boosdoener” is.
Een belangrijke (deels) natuurlijke oorzaak van de klimaatverandering, zoals dat historisch altijd heeft plaatsgevonden, is niet ongeloofwaardig en ligt misschien zelfs voor de hand.
Zelfs als CO2 een belangrijke zou spelen, is het huidige beleid o.b.v. de Parijse akkoorden buitengewoon ineffectief.
1) Zon en windenergie is uit oogpunt van ruimtelijke ordening in Nederland, volstrekt onvoldoende en zal dus geen grote rol spelen.
2) Biomassa centrales leiden tot grote verspillingen, extra CO2 en fijnstof.
3) Het voortijdig, zonder goed alternatief, de Nederlandse huishoudens van het gas halen is een fout, die leidt tot grote verspillingen, extra CO2 en vervuiling door de vervangende biomassa centrales.
4)Elektrificatie van het wagenpark heeft grote gevolgen voor het electriciteitsnet.
Productie en recyclen van batterijen op grote schaal, heeft gevolgen voor het milieu. Bovendien wordt de noodzakelijke elektrische energie voor het wagenpark vlpg. voornamelijk opgewekt door onze moderne gas-en kolencentrales en straks de zeer vervuilende biomassa centrales! Het gevoerde beleid, leidt voorlopig, dan ook wereldwijd, tot een toename van CO2 in de atmosfeer!
Tegen een duurzame samenleving en daarmee samenhangende energietransitie is natuurlijk weinig in te brengen, maar tegen de ondoordachte wijze en het verspillende tijdspad wel.
Er moet meer tijd worden genomen, om aandacht te besteden aan ander vormen van schone energie zoals: hydro- en getijden energie, vormen van geothermische energie, waterstof energie etc. en misschien bovenal ook kern energie!
Tenslotte, er zijn in alle gevallen aandacht en investeringen noodzakelijk voor adaptieve maatregelen!
In veel gevallen zal een goed gebouwde dijk effectiever zijn dan de Parijse akkoorden.
Woestijnvorming door verkeerd landbouwgebruik. Het effect op het wereldwijde klimaat wordt door de officiële leer als niet bestaand beschouwd.
Zie de documentaire van Merijn Poels.
Waarom werden mijn “bijdragen” weggefilterd?
Dit was een antwoord op commentaar van basiskennis. Dat is verdwenen. Ik richt het dus nu aan Sandra met dit commentaar:
Wat ze daar doen in jouw Minnesota verhaal is appels met peren vergelijken. Er kwamen pas recorders en computers vanaf 1970. Voor die tijd moest alles met de ogen werden gemeten en met de hand worden opgeschreven. Bovendien zijn we pas echt goed bewust geworden van een fout in kwik thermometers vanaf de 70’s. Kwik reageert namelijk met glas. Van toenaf moesten kwik thermometers ieder jaar ge-hercalibreerd worden. Het is dus onzinnig om op deze manier te zeggen dat het vroeger veel kouder was….
Grappig, je ziet bij de coronahysterie hetzelfde: het móeten de ‘grote druppels’ zijn. ‘aerosolen spelen een bijrol’. En dat terwijl het bewijs zich opstápelt dat het andersom is.
Je mag mss wel concluderen dat je gewoon het tegenovergestelde van wat politici roeptoeteren voor waar mag aannemen.
Heeft iemand een idee waarom mijn bijdragen weggefilterd worden? Of gebeurt dit automatisch? Moet ik eerst ergens aanmelden?
Ik vind het bijzonder respectloos om zonder enige reden op te geven een bijdrage te verwijderen. Dit is uiterst onbeleefd. Ik kan aannemen dat er redenen voor zijn, maar op de meest gerespecteerde platformen geven de moderators een reden. Ik heb vroeger al links naar deze website op mijn eigen website gezet, maar dat zal ik nu wel laten.
Nou Rudi, de moderator heeft dit al verschillende keren uit de doeken gedaan, hij kan beter een copy paste bestand aanmaken.
Bij trol gerdrag onbekend of verdacht, stuurt hij naar desbetreffende een mail met een paar vragen, een paar vertrouwens vragen, niks mis mee.
Gebruik zelfde naam en mail-adres en je hebt geen probleem zolang je het netjes houd.
Dus geen persoonlijke verwijten die niet deugen naar HL of artikel schrijver.
Dat is toch niet te veel gevraagd lijkt me.
Iemand die zich direct op dit forum begeeft en normaal doet zal geen mail krijgen.
Onderlingen meningsverschillen zullen er altijd blijven, en dat hoeft normaal geen probleem te zijn, en laat verder ieder in zijn waarde als je er niet samen uitkomt.
Heb ik het fout uitgelegd zal de moderator mij wel verbeteren. (Uitleggen.)
Ik kan, met de hand op het hart, zeggen dat ik helemaal geen “trolgedrag” vertoon. Ik heb ook niet de neiging om scheldwoorden te gebruiken of iets dergelijks. Verder heb ik eerlijk mijn naam en emailadres opgegeven. Ik heb geen enkele email van de moderator gekregen. Het enige dat nog zou kunnen is dat ik “onbekend” ben. Maar ja, op die manier blijf je dat dan ook tot in der eeuwigheid.
Of je hebt gereageerd op een trol , dan verdwijnt de reactie ook
@Rudi,
Het kan zijn dat je op iemand gereageerd hebt die geen toegang heeft en dan is meestal het hele draadje weg.
Gebeurd bij ons ook, is geen probleem.
Maar als je hier zo vaak mee kijkt dan zou je dat eigenlijk moeten weten.
Maar ik geef toe soms is dit verwarrend om dit direct te herkennen.
Schrijf je bijdrage gewoon opnieuw.
Dus eigenlijk precies wat @Johan ook al schrijft.
Nou ja,
zoals bekend, hier in het ZH wordt het ijs meer, niet minder. Dat klopt wel met mijn eigen observaties….
https://i2.wp.com/nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png?ssl=1
Voorlopig is het gewoon weer eens weer en geen klimaat als ik Martijn goed heb begrepen. 60 jaar i.p.v. 30 jaar en minder kans op overdrijving of wishfull thinking. Te vroeg voor kouwe drukte. (Of warme drukte)
Het artikel vermeldt geen woord over het centrale punt van de klimaatopwarming, namelijk de *opwarming* van het klimaat. Hoe je het ook draait of keert, het is warmer nu da 50 of 100 jaar geleden.
Het is zinloos over sneeuw of zo te discussiëren als je dat niet onder ogen wil zien.
Het klimaat bestaat niet ;-)
Velen hier hebben vroeger geleerd dat er verschillende klimaten zijn: zeeklimaat, landklimaat, tropisch klimaat, ..
Het idee dat middelen tot één mondiaal klimaat het doorgronden makkelijker maakt is een waanidee.
In NL is het inderdaad warmer dan 50 of 100 jaar geleden.
Door het voornamelijk aan CO2 te wijten voorkomt de “wetenschap” dat men zich mengt in politieke of daadwerkelijke (maatschappelijke) veranderingen: energieverbruik (ook dat van supercomputers), bevolkingsdichtheid en omgevingsveranderingen.
William
Wat zijn je wensen? Een nieuw glaciaal? Ben maar blij dat we nog bezig zijn uit het vorige te klimmen. De mensheid kwam niet voor niets uit de tropen.
Nog even over de discussie over de aardgas aardbevingen van gisteren.
De gevolgen van het injecteren met CO2 dus.
De bodem bij Slochteren is inmiddels zo’n 30 cm gedaald.
Men heeft het over het zeer stabiele zandsteen waar geen breuken in zouden ontstaan.
Om te beginnen wordt een gas dat wordt ingebracht op één punt onder extreem hoge druk geïnjecteerd, en het gas moet zich toch via de poriën door het sediment verplaatsen.
Dit zegt echter nog niets over de stabiliteit van de bovenliggende lagen.
Stel nu dat wij onder extreem hoge druk de bodem weer 5 cm optillen.
En er vervolgens om gas te winnen weer een daling van 10 cm aan toevoegen.
Dit bovendien nog een paar keer herhalen.
Je moet wel heel naïef zijn om niet door te hebben dat dit de aardschokken gaat versterken.
Goed betaald worden om te schrijven dat die aardschokken er niet komen is uiteraard ook een mogelijkheid. Wetenschappelijke prostitutie zogezegd.
Als aanvulling op gisteren: Alles wat wij doen op grote diepte, ongeacht wat, leidt tot instabiliteit van de bovenliggende aardlagen.
Het zal nooit lukken om de ingezakte bodemlagen weer op te krikken, dat moet je ook helemaal niet willen. Hoogstens kun je door het injecteren van CO2 of een ander gas verdere verzakking tegen gaan. Of dat werkt weet ik ook niet, maar mijn indruk is dat er te weinig onderzoek naar gedaan is.
Ik heb dit ooit als vraag voorgedragen voor de ‘Nationale Wetenschapsagenda’. De vraag werd opgepakt, en op een bijeenkomst bij het KNMI besproken door iemand van TNO. Die zuchtte een beetje, maar zei dat de gedachte zeker de moeite waard is, er was alleen nooit opdracht gegeven om dit goed uit te zoeken. Inderdaad was het ook denkbaar dat er door het injecteren van gas ook weer aardbevingen opgewekt werden, maar hoe groot die kans was is niet bekend. Maar mogelijk werden er aardbevingen mee voorkomen. Daarna heeft een onderzoeksgroep zich er nog mee bezig gehouden, ik weet niet of de wetenschapsagenda daar nog een rol in heeft gespeeld. Toen er besloten werd om van het gas af te gaan is het onderzoek denk ik gestopt.
Prof. Olaf Schuiling had een slim idee in de jaren negentig om afvalzuur te gebruiken om Nederland op te krikken
https://www.trouw.nl/nieuws/geochemie-gips-kan-de-krik-worden-die-nederland-droog-houdt~b8b16cb0/
Mooi dat er toch geen opwarming zou zijn/komen, echter:
Ik kijk al jaren uit naar een winter waarin ik weer over de plassen, zoals de kager- en loodsrechtsplassen, kan schaatsen.
Gegeven de hoger dan ooit temperaturen dit najaar vrees ik het ergste voor het schaats seizoen.
Terecht?
De kansen worden er niet beter op, maar gelukkig zijn verrassingen niet uit te sluiten. Je kunt beter niet wachten op een georganiseerde tocht. Het gemiddelde aantal dagen met ten minste 15 cm ijs (nodig voor een tocht) is nu gedaald tot onder de 1. Het is niet alleen de systematische opwarming, maar ook verandering in de luchtstroming (meer westenwind en zuidenwind) waardoor het nog maar zo weinig vriest. We houden de moed er maar in.
Het KNMI verwachtte eind vorige eeuw tussen de 4 en de 10 Elfstedentochten in de 21e eeuw. De meeste daarvan in de 1e helft. Maar na 20 jaar wachten we nog steeds op de eerste tocht van deze eeuw. Het KNMI lijkt te optimistisch geweest.
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png