Shutterstock.
Auteur Edgar L. Gärtner (Duitsland).
Wat wordt bedoeld met “Great Reset”, hoeft hier niet te worden uitgelegd. Het is een poging om de westerse geïndustrialiseerde landen om te vormen naar Chinees model. Dit is geen complottheorie. De ingenieur en econoom, Klaus Schwab, oprichter en geestelijk vader van de jaarlijkse bijeenkomst van miljardairs en beroemdheden “World Economic Forum (WEF)” in Davos, heeft openlijk gepresenteerd in boeken, artikelen en videofilms wat hij en zijn geestverwanten voor ogen hebben. Hij zou graag, zoals hij uitlegt in zijn boek getiteld “Covid-19: The Great Upheaval“, geschreven samen met Thierry Malleret, het klimaat van angst gecreëerd tijdens de Covid-epidemie (eigenlijk endemisch) gebruiken om de doelstellingen van “duurzaamheid”, “gelijkheid” en “eerlijkheid” wereldwijd te implementeren. Onder meer om de noodzakelijke politieke eensgezindheid te bereiken dienen de pompeuze ontmoetingen in Davos.
Volgens Klaus Schwab en zijn co-auteur Thierry Malleret staat de wereld voor een fundamentele omwenteling die alleen kan worden vergeleken met de incarnatie van Jezus Christus. Er is een wereld “voor Corona” (BC) en een wereld “na Corona” (AC) met een “nieuw normaal”. Die wordt onder andere gekenmerkt door een groeiende onderlinge afhankelijkheid van alle aardbewoners via het internet der dingen en de verrassende snelheid van de exponentiële virusverspreiding in ‘hotspots‘ en, daarmee samenhangend, de complexe verstrengeling van sociale risico’s, maar ook de gedeeltelijke vermindering van globalisering door het verkorten van toeleveringsketens de toenemende ontkoppeling tussen de VS en China, de versnelling van automatisering, de toegenomen bewaking en controle (in de zin van controle op afstand) van mensen, de toenemende aantrekkelijkheid van de verzorgingsstaat en de groeiende angst voor ongecontroleerde immigratie. Dit schept de mogelijkheid om de hele wereldeconomie “af te stemmen op de behoeften van onze wereldwijde gemeenschappelijke goederen”.
Hier zien de auteurs zichzelf in de rol van “verlichten”, die mensen de weg wijzen naar een nieuwe wereldorde van duurzame rechtvaardigheid. Hoewel er geen bewijs is dat Covid-19 al met al gevaarlijker is dan een matig ernstige griepepidemie, zijn de auteurs van mening dat er geen alternatief is voor de tijdelijke stillegging van de economie (lockdown) en gaan ze ervan uit dat de wereld nog 24 maanden met het SARS-CoV2-virus zal hebben te kampen waarbij veel bedrijven over de kop zullen gaan. Een hernieuwde economische opleving is alleen mogelijk als het virus wordt verslagen. Een terugkeer naar “normaliteit” is ondenkbaar voordat er een vaccin tegen het nieuwe virus is. Covid-19 zal waarschijnlijk de dood van het neoliberalisme met zijn “marktfetisjisme” inluiden, schrijven Klaus Schwab en Thierry Malleret.
Vooral landen als de VS en Groot-Brittannië, die het meest uitgesproken de neoliberale koers hebben gevaren, zullen er het hardst door worden getroffen. Hoe zit het dan met socialistisch geregeerde landen zoals Frankrijk en Spanje? De corona-epidemie vergroot de sociale ongelijkheid en daarmee het risico op sociale onrust, geven de twee toe. Het is daarom goed dat de regeringen nu afstand nemen van de aanpak van Margaret Thatcher en actief bezig zijn met het tot stand brengen van een duurzame economie.
Aangezien ik zelf geen voorstander ben van de theorie van het sociaal contract, zal ik overslaan wat de auteurs zeggen over de zogenaamd noodzakelijke herdefiniëring ervan. Om een revolutie af te wenden is in ieder geval een herstart (“Great Reset”) noodzakelijk. “Het gaat erom de wereld minder verdeeld, minder vervuilend, minder destructief, inclusiever, rechtvaardiger en eerlijker te maken …”, schrijven Schwab en Malleret. Daarom promoten ze de EU-‘Green Deal‘ en een (feodaal-communistisch) ‘stakeholderkapitalisme’ en zijn ze verheugd vast te stellen dat de oliemaatschappij BP in juni 2020 al 17,5 miljard US dollar aan activa heeft afgeschreven om zich op een “groene” toekomst voor te bereiden. De geschiedenis leert echter dat pandemieën de neiging hebben om te leiden tot desolidarisering en terugtrekking naar naties en kleine groepen, waarschuwen de auteurs. Daarom lijkt het hen des te noodzakelijker om mensen door de angst voor het virus naar de door hen gepropageerde nieuwe wereldorde te leiden.
“We zullen de hele manier van handelen en leven loslaten waaraan we de komende 30 jaar gewend zijn geraakt”, zei de kinderloze moeder Angela Merkel tijdens de laatste WEF-bijeenkomst in Davos. En haar partijvriend, Bondsdagvoorzitter Wolfgang Schäuble, had in de zomer van 2020 gespecificeerd: “De Corona-crisis is een geweldige kans. De weerstand tegen verandering wordt minder in tijden van crisis. We kunnen nu de economische en financiële unie beheren, die we politiek nog niet hebben bereikt … “En de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, liet een paar dagen geleden hetzelfde geluid horen in een toespraak voor het WEF toen ze zei dat Covid-19 als een grote kans zag voor een versnelde uitvoering van het mondiale klimaat- en digitaliseringsbeleid.
Het is dus allesbehalve een complottheorie om te beweren dat er een zelfbenoemde mondiale elite van bedrijfsleiders, miljardairs, professionele politici, topfunctionarissen van VN-organisaties en vertegenwoordigers van zogenoemde niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) bij betrokken is, die de coronacrisis als hefboom wenst te gebruiken voor het versnellen van de herstructurering van het wereldsysteem, de doorvoering van Agenda 2030 die is vastgesteld door de Algemene Vergadering van de VN, door middel van global governance. Het behoeft geen betoog dat het hier alleen gaat om “goede” doelen die op het eerste gezicht niet verdacht zijn.
Zoals Klaus Schwab uitlegde in zijn boek “De vierde industriële revolutie“, dat vier jaar geleden werd gepubliceerd. zouden goederen en diensten binnen een paar jaar niet langer moeten worden gekocht, maar alleen verhuurd. Totaal toezicht maakt het concept van eigendom overbodig. Het privé- en sociale leven wordt gereguleerd door alomtegenwoordige algoritmen voor kunstmatige intelligentie (AI). Voor de overgrote meerderheid van de mensen bestaat er niet langer zoiets als privacy. Vrij verkeer is alleen toegestaan voor gevaccineerde mensen. Kleine robots (nano-bots) in onze bloedvaten zouden ziektes moeten genezen. Ziekenhuizen zijn dan overbodig.
De grenzen van de menselijke intelligentie moeten worden overwonnen door chips die in de hersenen worden geïmplanteerd. Daarnaast zijn er andere geïdealiseerde beelden van transhumanisme, zoals de hoop op verlenging van de levensverwachting met behulp van AI bij medische diagnostiek, het gebruik van nano-bots in het immuunsysteem en het op afstand herprogrammeren van hersenprothesen. Kortom: de “verlichten” van het WEF denken voor God te kunnen spelen.
Alle pogingen tot nu toe zijn echter in chaos geëindigd. Een bekend schoolvoorbeeld hiervan is het bijbelse verhaal van de toren van Babel. Mensen zijn geen eendimensionale, zielloze lichamen of zuiver rationele wezens, maar worden in het Westen eerder gedefinieerd als drievoudige wezens die in staat zijn tot transcendentie, dat wil zeggen als een eenheid van geest, onsterfelijke ziel en lichaam. Achter de ideologie van het transhumanisme schuilt in werkelijkheid de wens om mensen die geworteld zijn in verschillende religies en culturen om te vormen tot klonen zonder geschiedenis. Dat wil zeggen, om mensen af te schaffen.
Ontdaan van hun vermogen om te transcenderen, zouden mensen bijna grenzeloos manipuleerbaar zijn, omdat de onderdrukte delen van hun drie-enige wezen niet zomaar verdwenen zouden zijn, maar behoren tot degenen die hen domineren, zoals de schrijver Monika Hausammann (auteur: Frank Jordan) onlangs op Facebook opmerkte. De vraag rijst echter in hoeverre de ‘verlichte mensen’ erin zullen slagen bezit te nemen van de zielen van mensen.
Tegen deze achtergrond lijkt de rol die de elite van Davos aan AI toekent, gevaarlijk kinderspel. Er zijn verschillende vormen van intelligentie. Tot nu toe kan alleen analytische intelligentie worden gesimuleerd door AI. Emotionele intelligentie volgt een andere logica. De methoden van AI falen volledig wanneer het bewustzijn van menselijke individuen in het spel komt. Het is nog grotendeels onduidelijk wat bewustzijn is en hoe het ontstaat. Marc Rameaux, een vooraanstaande Franse statisticus en datawetenschapper, ziet in bewustzijn vooral het vermogen om razendsnel te kunnen beslissen tussen verschillende conditionerings- en argumentatielogica’s, dat wil zeggen: “out of the box” kunnen denken. Het is echter niet mogelijk dat AI de barrières tussen verschillende contexten overschrijdt.
Edgar Gärtner.
Het wordt dus begrijpelijk waarom zoveel mensen in de huidige corona-epidemie of de schijnbaar naderende klimaatcrisis de ogenschijnlijk redelijke argumenten niet willen volgen van degenen die allang hun ziel hebben verkocht. En men begrijpt ook waarom de kaders van de Chinese Communistische Partij zo hard worstelen met de verschillende religieuze overtuigingen van hun onderdanen.
Om een lang verhaal kort te maken: de propagandisten van een zogenaamd harmonieuze nieuwe wereldorde zullen er niet in slagen de tegenstrijdige, transcendente menselijke natuur te veranderen. Keer op keer zal er weerstand zijn tegen ontworteling en het conformeren van mensen. Daarom zullen alle pogingen om een nieuwe wereldorde te vestigen op basis van synchronisatie eindigen in chaos.
***
Bron EIKE hier.
“Hoewel er geen bewijs is dat Covid-19 al met al gevaarlijker is dan een matig ernstige griepepidemie”, viruswaanzin gelul, next!
Blijf thuis ! Toch even naar buiten? houd afstand en vergeet je mondkapje niet!
Alle rioolmeetwaarden van één week worden bij elkaar opgeteld en gedeeld door het aantal metingen, om tot dit wekelijkse landelijke gemiddelde te komen.
coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/rioolwater
En de brandhaarden verdwijnen door de statistsiche zon.
Ga eens meten bij het riool van studentenverenigingen!
Alle rioolmeetwaarden van één week worden bij elkaar opgeteld en gedeeld door het aantal metingen, om tot dit wekelijkse landelijke gemiddelde te komen.
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/rioolwater
Weer zo’n “statistisch handigheidje”: op die manier zijn de brandhaarden niet te benoemen en zijn gerichte maatregelen onmogelijk.
@johan van Leeuwen:
Mee eens!
“Hoewel er geen bewijs is dat Covid-19 al met al gevaarlijker is dan een matig ernstige griepepidemie.”
Dat is inderdaad het enige zinsdeel waar je bezwaar tegen mag hebben. Voor de rest is het artikel geen onzin.
De virtuele pandemie bestaat alleen op tv.op een bedrijf van 2500p met nauwelijks regels niets te zien: geen doden geen hospitalisaties na een jaar zijn wij zelfs niet in quarantine gegaan
Re: “Hoewel er geen bewijs is dat Covid-19 al met al gevaarlijker is dan een matig ernstige griepepidemie …”
Mijn oog viel ook op dit zinsdeel.
De auteur claimt met hetzelfde gemak dat de basis van zijn artikel geen uiting vormt van een complottheorie.
In mijn ogen zijn beide claims nauwelijks onderbouwd omdat het in feite vooral drijft op opinies van genoemde auteurs.
‘The Conspiracy Chart’ van Abbie Richards biedt inzicht in de paranoide bubbel die onder invloed van sociale media algoritmes is ontstaan:
https://cdn.substack.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F5253d771-3417-44ab-bd00-c12bce07870f_1080x1920.jpeg
Martijn,
Het RIVM en het CBS maken wel zeer bedenkelijke “analyses” en publicaties over de sterfte door Covid-19.
Mijn volgende kritiek moet niet als ondersteuning van het idee zijn dat Covid-19 slechts een ernstige griep is, doch als ergernis over de kwaliteit van RIVM en CBS “statistiek”
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201124_1131.pdf
Het RIVM publiceert in fig 27 iedere week een grafiek over de totale sterfte en het CBS ook.
Die twee komen totaal niet overeen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/41/sterfte-neemt-opnieuw-toe
Sinds 3 okt heeft het CBS zijn methode “aangepast” via de volgende tekst.
“De schattingsmethode voor de verwachte sterfte is verbeterd. Het verwachte aantal overledenen volgens de methode die tot 2 oktober gebruikt werd, leunde zwaar op de waarneming van de sterfte in week 3 tot en met 10 van 2020. Voor de sterfte in de eerste golf van de corona-epidemie was dat een goede methode, maar voor het bepalen van de oversterfte over een langere periode is dat niet robuust genoeg. Daarom gebruikt het CBS vanaf nu een langjarig gemiddelde als basis voor het verwachte aantal overledenen. Daarbij wordt ook aangegeven binnen welke marges de sterfte in een week gewoonlijk ligt, geschat op basis van de spreiding in eerdere jaren.”
Nu geven ze aan dat er een ondersterfte was in week 3 t/m 10 en daardoor ook de “normaal” in week 22 t/m heden niet klopte in alle eerdere analyses.
Als universitair opgeleiden zelf zeggen dat hun methode “niet robuust” was wordt het tijd voor alarmbellen.
Ik hou het kort door alleen even te vermelden dat volgens de RIVM er een hoge sterfte was vanaf 1 jan t/m 1 mrt (boven het midden van de bandbreedte) terwijl het CBS sinds 3 okt een duidelijke lage sterfte aangeeft voor diezelfde periode.
Tevens geeft het RIVM fluctuaties die totaal niet overeenkomen met de cijfers van het CBS.
Dit alles geeft een verkeerd beeld van de extra sterfte en daardoor ook een verkeerd beeld over de “ernst” van Covid-19.
Laat ik een voorspelling doen over de sterfte onder 65 jaar over geheel 2020.
Die zal ongeveer 21600 worden en dat is 300 minder (dus ondersterfte) dan het gemiddelde in de 5 jaar daarvoor.
Dit ondanks de nu al 400 Covid-19 doden dit jaar tussen 55-65 jaar.
Er treden dus neveneffecten op die kennelijk in een duidelijke daling resulteren t.o.v “normaal”.
Dit wordt nog niet onderzocht en CBS vermeld tot nog toe juist een oversterfte onder 65 jaar.
Ook de cijfers van 65+ geven een heel ander beeld dan het CBS en RIVM aangeeft omdat de uitzonderlijk sterke ondersterfte voor 1 mrt en de opvallende ondersterfte na 18 mei van de 65+ groep niet of nauwelijks vermeld is en het totaal sterk beïnvloed.
Re: Lo “… Nu geven ze aan dat er een ondersterfte was in week 3 t/m 10 en daardoor ook de “normaal” in week 22 t/m heden niet klopte in alle eerdere analyses.”
De ondersterfte aan het begin van dit jaar was in het voorjaar van 2020 ook al bekend hoor want deze was toen immers gemakkelijk af te lezen uit de statistieken in een vergelijking met de data van de afgelopen 3 jaar, zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/21/sterfte-in-week-20-lager-dan-normaal
PS. Overigens, de vele inconsistenties in de communicatie van het RIVM zijn mij niet ontgaan hoor maar ik vrees dat de waarnemingen van mensen die menen dat COVID19 een soort van hoax zou zijn waarschijnlijk nog meer inconsistent zijn dan de beschrijvingen van het RIVM. Daarnaast is het op zichzelf niet vreemd dat voortschrijdend inzicht een rol speelt in deze ontwikkelingen.
(Het dieptepunt vormde was in mijn ogen in het voorjaar het moment dat van Dissel tijdens een LIVE-presentatatie bij de 2de kamer meende uit een grafiek te kunnen lezen dat Nederland het “gemiddeld” zou doen ten opzichte van de overige Europese landen… terwijl de statistieken van de individuele landen duidelijk uitweten dat in Nederland het aantal dodelijke slachtoffers per 100.000 inwoners juist tot de top behoorde, maar die fout heeft hij gelukkig wel recht gezet in de daaropvolgende LIVE presentatie bij de 2de kamer. Het was een voorbeeld waaruit blijkt dat het RIVM het zichzelf soms bepaald ook niet makkelijk heeft gemaakt, ook doodat ze zich soms hebben bemoeid met politieke kwesties. Verder vrees ik dat van Dissel bijvoorbeeld 2 weken terug ook geen rekening heeft gehouden met het griepseizoen toen hij speculeerde op dat het sociale verkeer in aanloop naar de kerst al zou kunnen worden versoepeld naar max. 6 bezoekers in de familiare kring… maar goed, wellicht dat pas halverwege december hierover een definitieve beslissing gaat worden genomen)
Re: Lo “Laat ik een voorspelling doen over de sterfte onder 65 jaar over geheel 2020. Die zal ongeveer 21600 worden en dat is 300 minder (dus ondersterfte) dan het gemiddelde in de 5 jaar daarvoor.”
Die voorspelling gaat vrijwel zeker niet uitkomen want de ondersterfte in de periodes buiten de 2 golven is procentueel relatief klein is geweest, zie de 4de grafiek in dit bericht van 13 november:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/46/sterfte-neemt-niet-verder-toe-in-week-45
Eergisteren werd verder vermeld dat in de 2de golf het gaat om 3% oversterfte in de groep beneden 65 jaar tegenover 14% in de 1ste golf:
<blockquote<"In de tweede golf is er bijna geen sprake meer van oversterfte bij de groep jonger dan 65 jaar, terwijl deze in de eerste golf nog 14 procent was."
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/48/minder-oversterfte-tijdens-tweede-golf-maar-na-9-weken-nog-steeds-hoog
PS. Dat de oversterfte in de groep beneden 65 jaar relatief gering is t.o.v. de groep boven 65 jaar is overigens niet echt van belang.
Martijn,
Dat de ondersterfte al bekend zou zijn is niet correct.
Alleen in week 20 (het einde van de eerste golf) wordt dat vermeld in je link met een ondersterfte van 2833 ipv 3046.
Dat die analyse geheel “fout” was is niet alleen mijn conclusie maar vooral de conclusie van het CBS zelf.
Op 6 okt veranderen ze de “normaal” van week 20 naar 2794. Kortom een correctie van 252 lagere “normaal”
Dat er een ondersterfte was voor week 10 wordt ook pas op 6 okt toegegeven, en niet in je link naar week 20.
Je tweede commentaar is verrassend want je negeert mijn opmerking dat het CBS geen rekening heeft gehouden heeft met de ondersterfte met als argument dat het CBS vermeld dat er een oversterfte van 14 % was in de eerste golf.
Dat was nu precies mijn kritiek dat het CBS een fout maakt door alleen naar de golf te kijken.
Tevens is hun analyse van de 14 % onjuist maar dat kan ik niet kort uitleggen zonder alle getallen van de afgelopen 5 jaar erbij te halen.
Ik neem als v.b slecht de eerste 20 weken sterfte 0-65
2020 8298
2019 8073
2018 8397
2017 8438
2016 8692
2015 8496
Zelfs als ik het uitzonderlijk lage sterftecijfer van 2019 meeneem is er sprake van ondersterfte in 2020 0-65 jaar. t/m week 20
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/70895ned/table?fromstatweb
Mijn voorspelling is bewust wat provocerend geformuleerd omdat het CBS precies wat anders aangeeft, en deze voorspelling duidelijk is te controleren op 22-01 2021 als de cijfers enigszins betrouwbaar door het CBS gepubliceerd worden.
Dat er sterke oversterfte is in de groep 80+ en 65-80 is overduidelijk, alleen ook daar is deze lager dan het CBS weergeeft.
Martijn,
Nog als aanvulling op je opmerking om 15:44,
“De ondersterfte aan het begin van dit jaar was in het voorjaar van 2020 ook al bekend hoor want deze was toen immers gemakkelijk af te lezen uit de statistieken in een vergelijking met de data van de afgelopen 3 jaar, zie:”
Uit de grafiek zou je dat inderdaad kunnen zien, alleen het CBS neemt nadrukkelijk afstand van die analyse via de link in jouw artikel in de tweede alinea
“Er zouden in week 20 naar schatting 3 046 mensen overleden zijn als er geen corona-epidemie was geweest.”
Als je hun link volgt dan komt de uitleg als volgt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/21/sterfte-in-week-20-lager-dan-normaal/naar-schatting
“Het verwachte aantal overledenen wanneer er geen corona-epidemie was geweest, is geschat op basis van het aantal overledenen in de voorafgaande weken, gecorrigeerd voor seizoensgebonden factoren. Voor week 11 tot en met 20 is aangenomen dat het te verwachten aantal sterfgevallen per week gelijk is aan die in week 3 tot en met 10.”
Hier nemen ze de sterfte in week 2 t/m 10 als maat voor de week 11 t/m 20 (de eerste golf)
Op 6 okt corrigeren ze dat naar een ondersterfte in week 3 t/m 20 van ongeveer 2000.
Tevens corrigeren ze de oversterfte in week 11 t/m 20 van 8561 naar 8955.
Niet door de werkelijke sterftecijfers maar door de “normaal” te veranderen.
P.s De grafiek waaruit je de ondersterfte zegt “gemakkelijk af te lezen” is trouwens ook misleidend omdat de bevolking boven de 65 in 2000 7,3% groter is dan in 2017 zodat voor een “goed beeld” de lijn uit 2017 met 7% verhoogde getallen gemaakt had moeten worden.
Kortom de ondersterfte in 2000 is 7% sterker dan de grafiek t.o.v 2017 weergeeft.
5,2% t.o.v. 2018 en 2,5% t.o.v. 2019.
De absolute getallen zijn niet per 100.000 en dat is een basisfout in statistiek.
Daarom vind ik de analyses bedenkelijk.
Dij de sterfte bij 80 + is dat effect zo duidelijk dat, in 1 t/m week 20, de sterfte totaal 1400 lager is dan door het CBS vermeld als “boven normaal”.
Ik heb het eens uitgerekend op basis van de gegevens van het CBS. (klik op toon datatabel).
https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/corona/medisch/hoeveel-sterfgevallen-zijn-er-per-week-
De oversterfte tot en met week 47 is 14028 personen. Dit is vergeleken met het gemiddelde van de jaren 2015-2019. Je moet dan nog wel corrigeren voor de bevolkingstoename tussen 2020 en het gemiddelde van de vorige 5 jaar. Maar toch: een fors aantal, ondanks alle maatregelen. En het jaar is nog niet voorbij.
De cijfers op de RIVM covid website (het 2-wekelijkse totaal aantal besmettingen) komt niet overeen met de totalen in de Excel (landkaart) van dezelfde periode. Rara … hoe zou dit nu komen?
(Dank Bart, helder – overigens, het punt van Lo heeft enkel betrekking op de groep beneden 65 jaar)
@Bart, @ Martijn
Alleen een vergelijking van sterfte per 100.000 per leeftijdsgroep, dus 0-65, 65-80 en 80+ geeft goed beeld van de sterfte.
En dus de oversterfte.
Ook in hun laatste analyse op 11 nov vergelijken ze de regio’s en de twee golven, maar nu introduceren ze % oversterfte. In de “uitleg” ,die pas geldig is vanaf 3 okt, schatten ze sinds 3 okt de normale sterfte in geheel 2020 op 153402.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/48/minder-oversterfte-tijdens-tweede-golf-maar-na-9-weken-nog-steeds-hoog/verwachte-sterfte
Hiermee erkennende dat hun eerdere analyse “niet robuust” was.
Zie hun volgende tekst
“Voor de sterfte in de eerste golf van de corona-epidemie was dat een goede methode, maar voor het bepalen van de oversterfte over een langere periode is dat niet robuust genoeg.”
Tegelijk corrigeren ze normaal voor week 1 t/m 20 met 2000 sterfgevallen.
Dat is fascinerend, je methode “goed” noemen en vervolgens met terugwerkende kracht 2000 corrigeren voor slechts 20 weken.
De gegevens van eerdere jaren zijn niet ineens opnieuw ontdekt, of opvallend verandert.
Men had gewoon een foute analyse gemaakt, maar dat klinkt niet zo professioneel.
Vandaar de term “niet robuust”.
Bart, je opmerking “Je moet dan nog wel corrigeren voor de bevolkingstoename tussen 2020 en het gemiddelde van de vorige 5 jaar” is wel zeer relevant.
De 65 + bevolking groeit met 2,5% per jaar, dus als je met het gemiddelde 2015-2019 rekent zit je er zeker 5,5% naast met de “normaal” voor die groep.
De 65+ groep is in 2019 87% van de totale sterfte en 19% van de totale bevolking, dus is die groei zeer belangrijk.
Alleen getallen per 100.000 geven een goed overzicht en niet grafieken met lijntjes van de absolute gemeten sterfgevallen in die 5 jaar.
b.v
65-80 groep is sinds 2011 met 34% toegenomen.
65-80 groep is sinds 2015 met 13,3% toegenomen.
Mijn voorspelling van kleine ondersterfte in geheel 2020 is alleen voor de 0-65 groep, en ik geef toe het is wat provocerend, juist omdat het CBS totaal iets anders zegt.
De 65+ sterfte in geheel 2020 is een gok omdat die groep extra gevoelig is voor de tweede golf.
Meer dan 14000 Covid zal het zeker zijn en mogelijk 16500 in die 65+ groep.
Domheid is grenzeloos.
Iemand zei ooit: “Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.”
LOL,
Ik weet niet of je opgelet hebt maar de cijfers wijzen uit dat die bewering wel degelijk klopt.
Juist van jou had ik meer verwacht, je bent immers “visionair” claim je :-)
Deze week zal het bouwsteentje waarop de hele coronahysterie staat, de PCR-test, zó onderuit gaan dat het hele sodemieterse bouwwerk zo neervallen dat de klap nog jaren zal nadreunen in je oren.
niet helemaal…ook Klaus Schwab deelt die opinie in zijn boek ‘Covid 19’…,(en de WHO heeft dat recentelijk ook aangegeven )
Ook d66 heeft in het nieuwe partij programma een omvorming naar een groene economie.
Een terugkeer naar de natuur met wind en zon en ook zonder boeren.
Vandaag is een prachtige groene dag zonder wind en zon en als de boeren eindelijk weg zijn ook zonder eten. Een zondag ter bezinning.
Eindelijk!! Hier staat het. Je herkent ze aan hun gelul over ‘het nieuwe normaal’ en over ‘built things better’.
De klonen van Davos. De wegschuilende kwade genii achter groengeverfde globaliseringsdrang.
Leer ze herkennen en mijd ze als de pest, tenminste wanneer je ziel nog niet is verkocht en jouw transformatie naar meelzak nog reversibel is..
Links is altijd dichter bij het communisme geweest dan de oude socialisten van Drees. Alles via de overheid. Dus ook groen. Het zal wel een eeuwigdurende kaste zijn van non-productieven die ook iets willen ( meestal hetzelfde, macht,aanzien, geld )die zich telkens verpopt van prinsgezinden, communisten, socialen tot linksen en nu groenen. Het is monopolisering van het juiste.
Het chinse beveiliging systeem van de bevolking laat zien dat je er een virus mee kunt stoppen. In een stad iedereen in huis. Twee cameras per inwoner om de mensen te traceren. Een app met een code die overal je de toegang kunt ontzeggen. En als mooiste persoonlijke begeleiding met een controleur per 200 bewoners die in de gaten houdt wat je thuis doet.
Toch zorgt de partij ervoor dat ook daar een nieuwe elite van superrijken ontstaat.
Dit alles zonder een internet van klagers en complotdenkers. De neuzen staan dezelfde kant op. Dankzij permanente educatie kunnen de inwoners ook na hun schooltijd een cursus met verblijf krijgen om te leren hoe het systeem werkt.
zoiets als wat Gartner zegt, zei ik hier op een vroegere draad ook al:
https://www.climategate.nl/2020/11/wie-is-eigenlijk-klimaatontkenner/#comment-2336428
Ik had alleen die AI er nog bij kunnen voegen: om de mensen te kunnen beheren waar ze straks wel en niet naar toe mogen gaan. Alreeds is het reizen een stuk duurder geworden. Het is trouwens onvoorstelbaar hoever ze al zijn met AI, vooral in China en een aantal landen in het midden-oosten. Dat is echt wel schrikaanjagend. En dan gaat het nou nog alleen maar om het beheer en het herkennen van personen.
Deze meneer Schwab is de verpersoonlijking van Agenda 21 van de VN. Op zich lijken hun ideeen uiterst redelijk, echter dit is een wolf in schaapskleren. Het is een extreme vorm van communinisme, waarbij zelfs Noord Korea de vingers zou aflikken. Controle, controle en nog eens controle is het adagium en geen persoonlijk eigendom meer. En zie wat globalistische leiders als Rutte, Macron en Merkel willen en doen. Met als excuse Corona zien we in rap tempo onze vrijheid verdwijnen. Kijk hoe de overheid de boeren probeert hun land te stelen. Kijk naar de klimaatplannen enz. Kortom deze enge mensen zijn druk bezig hun doel te bereiken. Kom in verzet tegen dit soort dictators en voorkom dat onze kinderen nog meer geknecht worden. Dit is doodeng. Daarom moet een man als Rutte en de hele EU zsm weg.
Niet in de laatste plaats is een dergelijk artikel futuristische humbug over een onvoorspelbare toekomst opweg naar een harmonische nieuwe wereldorde.
Waar hebben we de negatieve gevolgen van dergelijke humbug eerder gehoord en ervaren. Robespierre, Lenin, Hitler, Mao, Castro Pol Pot, Kim.
Waar democratien door brood etende burgers blijven bestaan zullen revoltes en hun elitaire revolutionairen terug in hun hok worden gestuurd door politici aan de kant van de burgers. Historische voorbeelden te over.
Keerzijde is, dat meer overheidsregels en dus meer onvrijheid en meer controle een groeiende weerstand oproept bij burgers. Opgelegde dwang en repressie door overheden, die op basis van elitaire dogma’s en dito ettten een snelle massale transitie willen doorzetten, vergeten de natuurlijke voorspelbare burgerlijke aversie daartegen. Pogingen daartoe leiden toenemend tot weerstand, nu reeds zichtbaar.
Het negatieve effect van meer overheidsregels, ambtelijke repressie, politieke subsidies en fake nieuws propaganda door de overheden en staatsmediakanalen schuilt in elke ideologische transitie. Kitische journaille en onafhankelijk denkende burgers die zich laten uitschakelen daardoor, zijn een gevaar voor de democratie.
Dat zal niet gebeuren.
Om een lang verhaal kort te maken: de propagandisten van een zogenaamd harmonieuze nieuwe wereldorde zullen er niet in slagen de tegenstrijdige, transcendente menselijke natuur te veranderen. Keer op keer zal er weerstand zijn tegen ontworteling en het conformeren van mensen. Daarom zullen alle pogingen om een nieuwe wereldorde te vestigen op basis van synchronisatie eindigen in chaos.
Als laatste: De grondwet moet aangepast!
Opgenomen dient te woorden een aanvullend grondwetsartikel dat (nieuwe) wetten die de democratie en de rechten van de burger beogen te beperken grondwettelijk onwettig zijn.
Scheffer, voor dat ‘brood eten’ kan ik wel begrip op brengen. Het probleem ligt hem in de ‘spelen’ die de burgers zo fijn vinden, mijzelf niet uitgezonderd. Wintersport, voetbal, F1, weekeindje Antalja, Batman films, noem maar op.
Elke poging om het mensdom gelijk te schakelen is mislukt of staat op het punt te mislukken. Het mechanisme is telkens hetzelfde: het begint met het zaaien van angst, dan volgt terreur en onderdrukking en het eindigt in een al dan niet zwaarbevochten bevrijjding.
Kijk naar het instorten van de USSR, en het Derde Rijk. De Spanjaarden hebben ‘ons’ er indertijd ook niet onder gekregen met hun van boven opgelegde geloof.
Of het nu om het communisme, het fascisme, het katholicisme of de islam gaat, het volk bevrijdt zichzelf vroeger of later van de onderdrukking.
Kennelijk hebben wij nu te maken met klimatisme en/of covisme; nieuwe pogingen om het volk te knechten. Deze ketenen zullen uiteindelijk ook wel weer verbroken worden.
Pieter
De vraag blijft echter we wat je er voor in de plaats krijgt. Het alternatief met babbelaar Klaver lijkt me nog erger. Heb je een idee?
Ik zie me toch nog niet in Star Wars, Terminator Genisys, enz, met nano bots zitten.
Dat tijden verranderen, en fatale ziektes kunnen onstaan, meestal gekweekt vanuit miljoenen steden moge duidelijk zijn.
De wereld zal zeker verranderen en controle op de mens zal zeker groter worden, dat gebeurd nu al.
De moderne kamera kijkt al in je auto of je een mobieltje of dergelijke in je auto hebt.
Haal meer dan 10.000 euro van de bank dan word je automatisch gecontroleerd bij de belastingdienst, stil op de achtergrond.
Papieren geld gaat ook verdwijnen, je kleinkind wat in de handen drukken gaat straks via het mobieltje.
Het argument zal wel zijn zwart geld onder controle krijgen, ja ja en tevens ons.
Alles gaat stapje voor stapje, maar vergeet niet we stonden er bij en keken er naar, en als de huidige jeugd het allemaal oké vind is het hun toekomst.
Hoe langer je wacht, hoe zwakker de verdediging word.
De eerste proef komt met nieuwjaar, hoeveel van de jeugd zich aan zal gaan trekken van het vuurwerk verbod, hoeveel zullen zich aan de corona regels gaan houden.
Kortom hoeveel verzet zit nog in de jeugd om tegen een wet in te gaan die ze plots opgelegd krijgen.
Of het verstandig is of niet hou ik even in de midden, en uitschot die vernielzucht hebben er buiten.
P.S ik ben geen voorstander van vuurwerk, voor mij hoeft het niet en mag best verboden worden, het brengt ellende en rotzooi.
Vuurwerkverbod? Het wordt eerst gebracht om de eerste hulp te ontlasten in verband met Corona. Vreemd want de Corona patienten hebben een aparte ingang. Dus dat klopt niet. Het verbod werkt averechts want de jeugd begint nu al het kat en muis spel met de politie om illegaal vuurwerk af te steken. Je zal maar agent zijn in actieve dienst. Verleden jaar durfden de politieke partijen een vuurwerkverbod niet te accepteren, maar nu onder een andere noemer wel. Dat hadden ze in januari moeten afspreken en niet even in november.
@Frits:
Vreemd want de Corona patienten hebben een aparte ingang. Dus dat klopt niet.
Via de EH-ingang kom je geen zorgpersoneel tegen; die hebben de handen vol aan Corona.
Sta je mooi voor … met een vuurwerkoog of afgerukte vingertjes.
Dat politieke partijen boter op het pluche hebben is duidelijk: wel regelgeving goedkeuren en de bijbehorende handhaving niet uitvoeren.
Vuurwerk is het carnaval voor protestanten. Een ventiel. Ventielen dichtstoppen is begrijpelijk maar fout. Ik houd niet van vuurwerk maar wel van vrolijk vuurwerk. Die drie uur per jaar. En dat illegale vuurwerk is een asocialenprobleem. Allicht dat links dat niet wil oplossen.
Wanneer je pleit voor “duurzaamheid”, “gelijkheid” en “eerlijkheid” wereldwijd, dan ben je nog geen voorstander van “Chinese Model” – dat is iets heel anders. Trouwens, is het Chinese model duurzaam???
Een bewering zoals “Dit is geen complottheorie”, is nogal zwak. Het hele artikel hier is immers een grootschalige complottheorie. Het is een aaneenschakeling van vage beweringen, zoals de “ideologie … om mensen … om te vormen tot klonen zonder geschiedenis”.
Denk even 2 seconden na: kun je je inbeelden dat Xi, Poetin en Biden samen tot één visie voor de wereld zouden kunnen komen? Nee, de verschillen in visie van de wereldleiders zijn gewoonweg te verschillend om tot één “wereldorde” te komen. Het concept van “één wereldorde” is louter iets dat bestaat in filmen of in de gedachten van complotdenkers.
er bestaat alleen “aanvaardbare ongelijkheid”. En die is plaats-en tijd afhankelijk. Reset is een gelijkheidsconcept wat statisch is. En dus niet-menselijk.
Halve Brit, wat is de andere helft? Een zool?
Allemaal onzin die Big Reset, de Bilderbergers, NWO en die elites die de wereld willen besturen. Globalisme? Een uitvinding van rechts!
Ga jij maar de Internationale zingen en denken dat het een wiegeliedje is.
De grote reset.
Ja wen er maar aan of accepteer het eens. Om de hete brij heendraaien of schrijven heeft geen enkele zin.
Een reset als niet meer af te wenden of geregistreerd onder ‘valse’ voorwendselen of door streven naar onmogelijk te bereiken ‘business as usual’ situatie (terug naar oude normaal). Het is helaas dus een niet meer te vermijden kantelpunt in het doen en handelen van de mensheid op deze niet meegroeiende aardkloot.
Wie deze reset als al gaande niet ziet is blind.
Engelse wikipedia vat het wel goed samen:
Charles is de Britse Al Gore, dus dan weet je het wel.
Nee het is geen samenzwering.
Hans je vergeet Bernard met zijn Bilderberger clubje wat nog steeds in stand word gehouden.
En vergeet ook niet als je een geboren kind gaat aangeven bij de gemeente, teken je in principe dat het eigendom van de staat is, met alle voorwaarden en plichten wederzijds.
Ieder mens heeft zijn eigen nummer inmiddels, en je bent met de hedendaagse techniek wereldwijd opvraagbaar, althans bij de westerlingen.
Ach Bilderberg… en voor de burgerlijke stand moet je toch echt bij de Fransen zijn. Er zijn wel libertijnse anglo-amerkaanse ideeen die beweren dat we zonder burgerlijke stand zouden moeten.
Probleem van Big Brother Schwab is zijn problematische verhouding met de werkelijkheid. Het soort elites wat hij vertegenwoordigt, komt weinig buiten. De Great Reset is een plan zonder details. Dat stemt optimistisch. Ook is in zijn plan zelfs nog geen begin van een menselijke maat te bespeuren.
Verder blijft natuurlijk de vraag, wie op dit soort ultra-globalisme zit te wachten en hoe je dat politiek gaat kanaliseren en in de uitvoerende fase gaat brengen. De geschiedenis leert dat, het top-down uitrollen van vooral gelijkheid, alleen kan met weinig democratie en persoonlijke vrijheid vanuit centraal geleide economieen. Vooral hier in W-Europa zou dat zo maar wel eens een dingetje kunnen worden. Ook die China-projectie vind ik niet zo handig, want in tegenstelling met het Westen is daar de staatsmacht automatisch ingebed in militaire macht. Verder moet de auteur de stelling dat Covid-19 al met al niet gevaarlijker is dan een matig ernstige griepepidemie, vooral eens onderhandelen met mensjes die 24/7 in de zorg werken en dan nog eens terugkomen. Of je de economie helemaal dicht moet gooien is weer een ander probleem.
Grappig (of toch niet).
Vanavond geeft Geert Mak weer zijn visie op de ontwikkelingen in het Europa van nu.
In de aankondiging staat te lezen dat het over Hongarije zal gaan.
En dan komt het: Volgens Geert Mak zijn er zes stappen om van een democratie een dictatuur te maken. Drie daarvan heeft Orbán al gezet: schaf de waarheid af, deel uit wat niet van jou is, en creëer een vijand.
Vervang ‘Orban’ door ‘Timmerfrans’ en zijn volgertjes zoals Klaver of Kaag en je bent weer helemaal bij de tijd.
Bij voorbaat haak ik al af om te kijken. Om 23.00 moet ik dat niet meer doen want dan slaap ik niet meer rustig.
Ook nog goed nieuws uit mijn geliefde woonland Frankrijk?
Jawel, een Franse rechter heeft bepaald, dat het plaatsen van slimme meters (Linky) niet verplicht kan worden gesteld. In hoger beroep is deze uitspraak bevestigd.
Degenen, die onder druk van boetes en afsluiten van elektriciteit toch zo’n ding hebben laten installeren mogen nu eisen dat die weer wordt weggehaald.
De populariteit van Macron en zijn regering is stijgende volgens de laatste poll’s vandaag.
Mutti Merkel begint trouwens ook een beetje buikpijn te krijgen als het gaat over de Euronorm 7 voor ice’s in 2025 en dat is nog maar toekomst terwijl de problemen met de stroomleverantie vandaag de dag al behoorlijk uit de hand beginnen te lopen in Duitsland.
Mak was te zwak als wetenschapper. Dus werd hij maar “emotioneel wetenschapper”. In zijn cultuur is brood op de plank belangrijker dan waarheid. Ja, wij, en met name Duitsers, zien dat wat anders.
Niet kijken, beste Antonie. Niet kijken.
Dat is wat u kunt doen.
Geloof me nou maar. Niet kijken.
Ik vind het echt een wonder dat mensen zien dat er wordt gesjoemeld en gelogen met het klimaat en er van alles wordt doorgeduwd wat alleen maar geld en macht oplevert voor een klein groepje maar dat cov19 in eens de eerlijke waarheid is? Wel uitzoeken hoe het met al die klimaat nonsens zit maar niet de c19 nonsens? Dat zie ik ook bijv met de lokale politiek hier. Mensen hebben het heel veel over ‘oneerlijk’ en machtsmisbruik alleen met cov is dat in eens weg? Dan doen ze eerlijk? Kun je nagaan wat angst doet en dat een virus angst goed werkt. Dit is een angst die niet in de toekomst zit en bij ieder individu doodsangst kan oproepen. Sterk staaltje manipulatie. Misschien toch eens 2014 en 2018 onderzoeken en vergelijken.
Even een paar eenvoudige statistieken voor Anita Winter:
Wereldwijd wordt inmiddels ruim 1,4 miljoen doden toegeschreven aan COV19 in 9 maanden tijd, zie:
https://www.worldometers.info/coronavirus/
Terwijl wereldwijd jaarlijks tot ongeveer 0,6 miljoen doden in verband wordt gebracht met INFLUENZA (het griep virus):
Conclusie:
Zonder vaccin lijkt COV19 goed voor ongeveer 2 miljoen doden per jaar… maar dan wel MET een ‘wereldwijde lockdown’ (zonder lockdown zouden de cijfers mogelijk 5 tot 10 maal hoger kunnen liggen – want de verschillen tussen Zweden en de overige Scandinavische landen bewijst dat deze claim waarschijnlijk valide is; tevens hebben we afgelopen weken kunnen zien dat de maatregelen wel degelijk effect hebben op de verspreiding van het virus en bijvoorbeeld het aantal mensen dat op de IC beland).
Er moet dus wel rekening gehouden met de impact van de lockdown om in te zien dat het COV19 virus aanzienlijk meer impact heeft dan het INFLUENZA virus.
PS. De zogenaamde ‘Conspiracy Chart’ van Abbie Richards biedt inzage in hoe mensen onder invloed van sociale media algoritmes in een structurele paranoïde bubbel kunnen belanden waarbij de realiteit in feite uit het oog wordt verloren (met name wanneer men zich geheel afsluit van de traditionele media, terwijl deze veelal meer betrouwbaar zijn dan de sociale media).
Martijn van Mensvoort
Het verschil zit volgens mij in de beschikbaarheid voor een vaccin voor het één en het ontbreken daarvan voor het ander.
Ruwweg komen er jaarlijks 8 miljoen mensen. Nu extra “geholpen” door Covid.
http://www.longalliantie.nl/nieuws/who-wereldwijd-jaarlijks-meer-dan-acht-miljoen-doden-door-longziekten/
Da’s inderdaad een belangrijke factor (er is een vaccin voor influenza, maar nog niet voor COVID19).
Maar daarnaast moet ook wel de invloed van de maatregelen mee worden genomen in de analyse – want wanneer hierbij wordt verondersteld dat het effect van de maatregelen gering of zelfs nihil zou zijn… want dergelijke aannames leiden waarschijnlijk gemakkelijk tot een scheve kijk op de werkelijkheid.
(Ik zie zelf volop reden om er vanuit te gaan dat de impact van de COVID19 maatregelen in het algemeen beter niet kan worden genihiliseerd, afgezien van dat de impact van individuele maatregelen waarschijnlijk wel sterk zal verschillen, etc.)
Martijn van Mensvoort
Uiteindelijk gaat het erom dat gezonde mensen met een goed werkend immuunsysteem antistoffen ontwikkelen en zo de kwetsbaren beveiligen zolang er geen goed werkend vaccin is in voldoende doses. Die groepsimmuniteit is primair van belang. Hoe sneller die bereikt wordt hoe beter. De maatregelen zijn terecht gericht op het niet overvol raken van ziekenhuizen met de meest kwetsbare mensen van voornamelijk ouderen maar belemmeren dat doel van groepsimmuniteit tegelijkertijd.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/10/27/de-cijfers-achter-corona/
Kijk naar de bevolkingsopbouw in Nederland en in een belangrijk deel van Europa. De vraag blijft hoe goed ons Gezondheidsstelsel daarop is ingericht. Met het accent op het beschikbare personeel en het verloop daarvan. Dat verdient primair aandacht
Ik dacht zelf 1914 en 1918.
Volgens prof. Ioannidis van de Stanford University ligt de mortality rate bij 0.23% en voor onder de 70 jarigen 0.054%. Dit onderzoek is bij de WHO gepubliceerd. Maar waarom zou ernaar kijken, is maar gewoon een van de top-virologen in de wereld!
Het woord “AL” aan het eind van de tekst doet me sterk denken aan het lange epische gedicht van Herman Gorter “Pan” uit 1912, waarin de Griekse God met die naam (die ook “Alles” betekent) symbool staat voor een ideale (socialistische) wereld waarin de mens en de natuur een harmonieuze eenheid vormen. Dus “what’s new?
Iedere dag een nieuwe lente zei men in de jaren zestig. En iedere dag een nieuw geluid zeiden Lennon en McCartney. Maar Gorter kwam niet verder dan drie prachtige regels en wat drijven op de magie van PJ Troelstra.
Het zijn oude wereld ordeningsconcepten. Geschetst in bijv. de boeken van Aldous Huxley “The brave new world” (1932) en George Orwell “1984” (1949). Ook Herbert Marcuse schetst zo’n wereldbeeld in “one dimensional man” (van 1964, alleen stukjes gelezen).
De deprimerende gedachtegang wordt weergegeven in deze zin:
Dat afstemmen op de beschikbare goederen is vernietigend voor de vooruitgang in de wereld en daarmee de mensheid.
De mensheid moet zich ontwikkelen want alles is eindig, ook de zon.
We zijn creatief genoeg om oplossingen te ontwikkelen als we tegen grenzen aanlopen.
Als we niet beuken op de grenzen zullen we ze nooit verleggen.
We zijn zover gekomen met onze ontwikkeling dankzij het niet accepteren van grenzen.
We hebben nog een lange weg te gaan voordat we zover komen dat we soepel naar andere sterren kunnen reizen. Wellicht gebruikmakend van gevonden quantum concepten zoals ‘entanglement’ waarmee blijkt dat informatie zich meer dan duizend keer sneller kan verplaatst dan de 300.000km/seconde van Einstein (ook over afstanden >10.000km).
Bas,
Per aspera ad astra.
Entanglement heeft niets met informatieoverdracht te maken. Het is gerelateerd aan het ‘instorten’ van een golffunctie die een groot gebied beslaat. Dat is geen fysische gebeurtenis, de interacties zelf zijn dat wel.
Alles!
Kun je dan beschrijven hoe een elektron zijn spin kan veranderen precies op hetzelfde moment dat een entangled elektron 300km verderop wordt aangezet zijn spin te veranderen?
Als de overdracht van het gegeven dat zijn spin verandert middels energie zou gaan dan zou het andere elektron pas 1miliseconde*) later dat ‘voelen’ en zijn spin worden veranderd. En 1 miliseconde is een “eeuwigheid” in de elektronica. Je laptop voert in die tijd >2miljoen bewerkingen uit.
_________
*) Einstein geeft aan dat energie = massa niet sneller kan reizen dan 300.000km/sec
Dirk,
Ter verdere verduidelijking: Er wordt dus geen energie overgedragen maar wel informatie.
Voor zover wij nu weten is informatie geen zelfstandig fenomeen, het moet een ‘drager’ hebben. En de enige drager die wij kennen is energie (meestal elektriciteit c.q. elektromagnetische golven die door de lucht ook met 300.000km/sec gaat (door kabels veel langzamer, zeg 200.000km/sec).
Er is dus sprake van een ons onbekende drager of
informatie kan zich ook zelfstandig verplaatsen wat mij onwaarschijnlijk lijkt want informatie is een door ons mensen bedacht concept.
Bas,
Er bestaat geen absolute gelijktijdigheid en een elektron verandert zijn spin niet. Je commentaar suggereert weinig kennis over relativiteitstheorie en kwantummechanica. In dit artikel wordt het eenvoudig uitgelegd: https://www.mathpages.com/rr/s9-05/9-05.htm
NL is toch echt wel aan een reset toe ;-)
De 4de macht (=ambtenarij) moet duidelijk weer het hok in; het is toch van de gekke dat mislukte (top)ambtenaren in een ambtelijk uitzendbureau terecht kunnen komen en als uitzendkracht weer doffe ellende kunnen veroorzaken?
Een overtallige ambtenaar zou met een WW-uitkering genoegen moeten nemen en zich gewoon moeten melden bij het UWV .
En ja, het piepelen van bewindslieden is een vorm van duistere humor ;-)
Hetzelfde is te zien bij afgeserveerde politici: Samsom en het veeltalenmonster komen bovendrijven in de EU-top.
De bezem door de Rijksadviesorganen zou ook verhelderend werken.
De alpha richting afschaffen in de vooropleiding. En een karakterscanner op de iphone 24. Vallen zowel Timmermans als Samsom beide weg. En dat is niet zielig. Wij zijn nu zielig met twee karakterloze meelopers in die posities. Ik wil ook een reset.
Precies. Waar het woord “behoefte” valt is communisme nooit ver weg.
Om oud-minister Jelle Zijlstra te parafraseren:”er is altijd behoefte aan een betere behoefte”. Behoefte-geboefte. Die is van mij.
Oude koek. Technische uitdaging wordt weer aangegrepen voor een volgende communistische cultuurgreep. Het zal ook eindigen als oude koek. Beschimmeld en vies. Sturing is leuk als je gelijk hebt. En dat gelijk is alleen aan te tonen met experiment. Hetzij in tijd, hetzij in plaats. Dan blijkt dat de grote visies drijven op oorlog, dwang en armoede. Bovendien is deze visie even mank als de vorige: kijk maar naar de “scharnierkwesties” als “behoefte”. Bijgestuurde vrijheid is het meest vruchtbaar. Helaas niet perfect. Zodat de parasieten altijd kansen zien.
Nieuwe orden, lege borden
Het beste is wat een volwassen mens kan doen is zichzelf leren kennen.
Zonder zelfkennis ben je niets tegenover de hufters.
Men (excuses voor de grofheid) is zó vreselijk gehersenspoeld.
Laat men zich toch ontspoelen. Laat men hulp zoeken nu het nog kan.
Laat men eens een goed boek lezen over conditionering.
Dan zal je men dan het kwaad leren zien en herkennen.
Het is manipulatie van het brein. Dat zie je duidelijk aan ‘covid’. Het is een vooropgezet plan. Nú ziet men hoe volgzaam de meute is. Zielig gewoon.
Maar ja.
Herstel, ( ik moet wel Nederlands schrijven) :
Het beste is wat een volwassen mens kan doen is zichzelf leren kennen.
Zonder zelfkennis is men niets tegenover ‘de hufters’.
Men (de ‘gewone’ mens) (excuses voor de grofheid) is zó vreselijk gehersenspoeld.
Laat men zich toch ont-hersenspoelen! Laat men hulp zoeken nu het nog kan!
Laat men eens een goed boek lezen over conditionering.
Dan zal je men hopelijk het kwaad kunnen leren zien en herkennen.
‘Het’ is manipulatie van het brein. Dat ziet men duidelijk aan het zogenaamde ‘covid’. Het is duidelijk een vooropgezet plan. Nú ziet men hoe volgzaam de meute is. Zielig gewoon.
Alle media (radio televisie, krant et cetera) wegdoen! Ze zijn LEVENSGEVAARLIJK. (Ook dit internet.)
Kinderen moeten ten eerste beschermd worden tegen het kwaad van de geestelijke manipulatie. Die zijn helemaal weerloos.
Het ‘kwaad’ zit diep mensen.
Cursus zelfkennis duurt te lang, je doet er je hele leven over en er zijn niet voldoende leraren voor omdat die dan zelf met die cursus bezig zijn.
henk oldeboom,
Zeker waar: het duurt te lang. Helemaal met je comment eens.
Maar wat moet de mens dán?
Wie kan hij vertrouwen? Wie moet dan leiding geven?
Een zeer leuk boekje waar veel uit te leren is:
https://cdn.preterhuman.net/texts/thought_and_writing/mind_control/Jacobson,%20Steven%20-%20Mind%20Control%20in%20the%20United%20States.pdf
Mind Control. Lezen alstublieft, mensen.
Re: Antisoof “Alle media (radio televisie, krant et cetera) wegdoen! Ze zijn LEVENSGEVAARLIJK. (Ook dit internet.)”
Beste Antisoof, je maakt je naam hier wel nadrukkelijk waar zeg! ;-)
Je beschrijving lijkt in mijn ogen op een soort van pleidooi voor het verwerven van kennis via introspectie. Ik hoop dat je je bewust bent dat dit gemakkelijk kan ontaarden in ‘navelstaarderij’ waarbij een oppervlakkig wereldbeeld ontstaat dat is gebaseerd op niet veel meer dan projectie van de eigen zieleroerselen op de rest van wereld.
(Ik vrees dat je een beetje in de war bent geraakt want dit zou wellicht kunnen verklaren waarom je meent dat het beter zou zijn wanneer iedereen zich zou afsluiten voor de wereld om zich heen. Voor het verwerven kennis over het klimaat – danwel andere actuele onderwerpen – lijkt mij dit niet veel meer dan een tamelijk kansloze strategie om kennis te verwerven… waarbij het gevaar dreigt dat je je eigen zieleroerselen gaat aanzien voor de wereld om je heen)
PS. Ben je bekend met het boekje ‘Siddhartha’ van Herman Hesse?
Martijn van Mensvoort 29 nov 2020 om 17:30,
Neen, ik ken het boekje niet, Martijn.
“Ik vrees dat je een beetje in de war bent geraakt want dit zou wellicht kunnen verklaren waarom je meent dat het beter zou zijn wanneer iedereen zich zou afsluiten voor de wereld om zich heen. ”
Ik pleit voor het zich afsluiten voor beïnvloedingskanalen die de geest kwaadwillig manipuleren. Niet voor het wereldvreemd worden.
En ik zeg niet dat dat genoeg is. Het is een begin. Een goed begin.
Ik dacht dat u dat wel zou begrijpen?
Re: Antisoof: “Ik dacht dat u dat wel zou begrijpen?”
Je pleidooi impliceert logischerwijs eigenlijk ook direct dat in jouw ogen mensen ook dit platform maar beter kunnen negeren, toch?
(Ik hoop dat mijn ‘logica’ hier duidelijk maakt dat het uiten van een dergelijke gedachtengang op dit platform eigenlijk ook een soort van contradictie bevat waarvan je je wellicht niet helemaal bewust bent geweest…? Overigens, je stelt de zaken bovendien ook erg zwart-wit voor door te suggereren dat “alle media” de geest “kwaadwillig” zouden manipuleren; ik vind het daarom lastig om je boodschap anders te herkennen dan vooral een uiting van paranoia … wat eigenlijk nogal typisch is voor mensen die de controle op hun eigen kijk op de wereld tot op zekere hoogte een beetje lijken te zijn verloren)
PS. Tegenwoordig is het denk ik nogal kenmerkend voor mensen die een paranoide kijk op de wereld hebben ontwikkeld dat ze de media in het algemeen zijn gaan wantrouwen – onder invloed van soortgelijke geluiden – doch, wellicht vooral omdat ze de grip zelf enigszins kwijt zijn geraakt. In mijn ogen zijn het gedachten die ook door types als Trump, Baudet en Wilders worden geuit (geen idee of jij hun emotionele kletspraat kunt waarderen… maar ik hoef hier denk ik niet verder uit te wijden hoe ik er zelf over denk).
Ach Antisoof, wat een misplaatste arrogantie om te denken dat jij een beter mens zou zijn dan diegenen die je bekritiseert.
Arend,
Arrogantie? Is dát uw conclusie?
Ik bén niet beter, rare. Hoe komt u daarbij? Waar leest u dat?
Ik bekritiseer slechtheid, mijn beste. Onrechtvaardigheid. Immoraliteit.
Ik probeer oplossingen te bieden.
Dus: verklaar u nader waarom u denkt dat ik mezelf hier a.h.w. verkoop? Beter ‘uit laat komen’?
Vertel.
De arrogantie zit ‘m erin dat jij anderen zwak acht door vatbaar te zijn voor manipulatie en hersenspoeling en dat jij jezelf blijkbaar verheven acht daarboven te staan. Wat een arrogantie!
Arend,
“. . . dat jij jezelf blijkbaar verheven acht daarboven te staan.”.
Ik ben niet onkwetsbaar voor manipulatie en hersenspoeling!
Wel merk ik op dat deze middelen gebruikt worden en wat er tegen te doen.
Dus anderen zijn soms/? heus niet zwakker ervoor dan ik of andersom. Ik heb wel dingen meegemaakt waarvan ik veel leerde en later bestudeerd heb, die mij openingen hebben geboden. En die openingen deel ik gaarne mede.
Noem dat maar arrogant.
Dat zegt Antisoof toch niet? Maar op deelgebieden kan dat natuurlijk altijd en voor ieder mens. Om dat te noemen heet dat dan arrogant? Maar als het nou waar is? Trouwens, sinds wanneer is arrogant een scheldwoord? Sinds de invoering van de Mammoetwet zeker.
Kijk, (AntiSoof 29 nov 2020 om 17:51) is alweer een hele andere tone-of-voice dan (AntiSoof 29 nov 2020 om 15:47). En op jouw complot onzin van het “zogenaamde ‘covid’. Het is duidelijk een vooropgezet plan.” zit niemand te wachten. Door wie heb jij je laten hersenspoelen?
Arend,
“En op jouw complot onzin van het “zogenaamde ‘covid’. Het is duidelijk een vooropgezet plan.” zit niemand te wachten.”
Of een conclusie ‘complot-onzin’ is of niet bepaalt de lezer zelf. Of er mensen zitten te wachten op zo een conclusie bepaalt de lezer ook zelf.
Maar laten we het verder maar zakelijk houden. Argumentum ad hominem, daar heb ik het land aan.
Arend, wellicht dat het allemaal best meevalt met onze Antisoof want hij is over het algemeen best voor rede vatbaar.
Tenzij meerdere onderwerpen in de bovenste 2 lagen van deze ‘Conspiracy Chart’ Antisoof ook wel zouden aanspreken (maar die indruk heb ik zelf eigenlijk niet):
https://cdn.substack.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F5253d771-3417-44ab-bd00-c12bce07870f_1080x1920.jpeg?fbclid=IwAR0YOWLnS4uaE0g17uPHpvg7PxZNOIRbqNQN-QPcpNTOBpuSit-zPKZn04U
“Argumentum ad hominem, daar heb ik het land aan.”
Nee dat heb je niet want je past het toe op “men” in (AntiSoof 29 nov 2020 om 15:47). Je zet die “men”sen weg als hulpelozen die gehersenspoeld en gemanipuleerd zouden zijn door “de hufters”, waaronder jij de “LEVENSGEVAARLIJKE” (jawel, de hoofdletters moesten het nog even aandikken) media schaart. Je zet nogal hoog in zonder ook maar op enige wijze concreet te worden.
Arend,
“Je zet nogal hoog in zonder ook maar op enige wijze concreet te worden.”
Ok. dat woord hufters zou wat minder kunnen. Mee eens.
Maar stel maar een vraag geef een argument waarom iets niet klopt aan wat ik stel.
( Dat ik generaliseer(de) geef ik ook meteen toe. De plek is hier te krap om uitgebreid wetenschappelijk te formuleren. Dus, vergeeft u me mijn insteek? )
Dus kom maar met een tegenwerping. Dan wordt iets vanzelf concreter.
Prima dan, ik ga op je aanbod in.
Je stelt dat ‘covid’ “zogenaamd” is en “Het is duidelijk een vooropgezet plan.” Ik ben benieuwd wie volgens jou dat plan heeft vooropgezet en met welk doel en of je dat alles met 100% bewijs kunt onderbouwen.
Arend,
” Ik ben benieuwd wie volgens jou dat plan heeft vooropgezet en met welk doel en of je dat alles met 100% bewijs kunt onderbouwen.”.
Ik weet niet wie dat plan heeft vooropgezet. Ook niet met welk doel. 100% Bewijs heb ik niet.
Re: Arend “Ik ben benieuwd wie volgens jou dat plan heeft vooropgezet en met welk doel en of je dat alles met 100% bewijs kunt onderbouwen.”
Ik denk niet dat Antisoof überhaupt een poging gaat doen om aan te tonen dat er sprake is van een duidelijk “vooropgezet plan”.
(Zo iets is immers nauwelijks mogelijk want dit soort van vermoedens berusten waarschijnlijk op een soort van papegaaien-praat die men elkaar onderling wijs maakt binnen de sociale media bubbel waarin men zich begeeft)
tja Antisoof, eerder verkondigde je nog: “Dat ziet men duidelijk aan het zogenaamde ‘covid’. Het is duidelijk een vooropgezet plan. Nú ziet men hoe volgzaam de meute is. Zielig gewoon.”
Maar nu sta je ineens met een mond vol tanden. Laten we je hele tirade van (AntiSoof 29 nov 2020 om 15:47) dan maar afdoen als loze retoriek. Wel wil ik je bedanken voor je eerlijkheid.
Arend.
Zie mijn commentaar beneden.
Ontspoelen kunnen maar weinig mensen aan. Evolutionair kiest een mens de veiligste groep. De ratio volgt dan de emotie. Dat is hersenspoelen. Ontspoelen zonder veiligheidsvoorziening ( een andere groep ) leidt tot zelfontkenning. Het kan wel. Maar je krijgt te maken met afkickstress.
A.I 1.0 is (was) zoektechnieken .
A.I. 2.0 (thans) is patroonherkenning.
Intelligentie is n.m.m het vermogen tot leren.
(= experimenteren, beoordelen resultaten, conclusie vastleggen en daarna situaties herkennen en reacties afstemmen)
Bewustzijn is het gevolg van onze fantasie. Bewust handelen = mogelijke uitkomsten evalueren en een keuze maken.
Het menselijk (dierlijk) handelen wordt door emoties gedreven.
Dode materie is voorspelbaar, leven is dat niet.
Eigen keuze is belangrijker dan een optimale keuze.
Intelligentie is voor mensen een wat beperkt gegeven.
Computers onthouden mljarden getalllen, ik alleen mijn huisnummer en een paar pin codes.
Een spelletje schaak is van een computer niet te winnen, zoals we het fysiek tegen een bulldozer afleggen.
Maar mensen zijn creatief, machines niet.
Wij ontwerpen die apparaten, wij programmeren ze opdat ze ons vrijheid verschaffen.
Laat ze niet gebruiken om andermans vrijheid te onderdrukken.
aanbevolen literatuur :
“de Sloven” een Tom Poes en heer Bommel avontuur (over onderdrukking).
“mensen en hun plagen” , William H.Mc.Neill (een ziektegeschiedenis van de mensheid)
Corona een complot? Ik dacht het niet. Het lijkt me wel een recept, of zo je wilt een testcase wat angst teweeg brengt en mogelijkheden voor manipulatie schept. Wet dat betreft pas het wel in de eventueel te volgen strategieën de aan te wenden middelen bij “The great reset”.
ziekten en plagen zijn van alle tijden. Infectieziekten zijn (waren) nog maar net overwonnen.
In de middeleeuwen moesten schepen in Venetië 2 weken in quarantaine voordat ze gelost werden (cholera gevaar)
In de Gouden eeuw werd Amsterdam enkele malen door de pest bezocht : 20% van de bevolking overleed dan.
Bij voortdurende epidemieën zal ons gedrag veranderen. Sneltests, quarantaines, bewijzen van gezondheid…
In plaats van ons geld aan klimaatonzin te verspillen kan het beter in research worden gestoken van het menselijk immuunsysteem en nieuwe antibiotica.
Het is alleen een kwestie van tijd voor er echt dodelijke ziekten opstaan.
Martijn van Mensfoort:
Ik zou de eerste zijn om toe te geven dat ik wat te hard heb ingezet. Als ik mezelf teruglees is het inderdaad een wat scheeuwerig en overdone commentaar.
U moet weten dat sommige zaken me aan het hart liggen. Zaken zoals gezondheid, foto’s maken en wetenschap.
Zo is ook de lucht bijvoorbeeld een mooi onderwerp.
Ik fotografeer dus graag. De lucht staat ook op de foto’s. Dan zie ik tijdens het fotograferen dat de strepen van de vliegtuigen blijven hangen en ik zie de patronen. De zon wordt verduisterd en de foto’s worden lelijk.
Stel nu dat men zegt: “Dat is complot-denken, dat je denkt dat vliegtuigen strepen maken.” Dat klopt dan toch niet? Ze zijn er. En dat vindt ik niet juist. We hebben vitamine D nodig, de groentes moeten mooi groeien met zonlicht, enzovoorts. We hebben de zon nodig en dan voelt het voor mij verkeert om die weg te nemen.
Maar, tenslotte. Omdat al dit soort zaken me erg aan het hart liggen wil ik daar graag aan meedenken en schrijven. Vergeef me dat ik wat overdreef. Overdrijven/sterk aanzetten is een ‘communicatie-stijl’ van me en de emoties zijn er o.a. ook wegens de aanblik van de gemaskerde medemens.
Laat maar zitten en laat de beheerder mijn vodje wegdoen.
We zullen wel zien hoe het gaat.
Antisoof, heel eenvoudig: Het is complotdenken als je denkt dat er willens en wetens chemicaliën aan vliegtuigbrandstof worden toegevoegd om het klimaat of mensen te beïnvloeden
Indien er volgens het artikel een clubje is wat zich bezig houdt met een reset, ben je dan complotdenker als je dan mee laat wegen welke middelen men hiervoor kan of wil inzetten om iedereen in het juiste gareel te krijgen. Het inzetten van een nieuw geschapen virus, op basis van meerdere andere virussen, is dan ook kinderspel gevolgd door een heel snelle “ontwikkeling” van een vaccin hiertegen. Het sturen van bepaalde gewenste resultaten is voor dit soort mensen geen probleem, omdat het grootste deel der mensheid totaal geen benul heeft van de plannen van deze mensen. En geloof maar niet dat zij hier geen kapitaal uit weten te slaan, ditzelfde spelletje heeft al eens eerder geleid tot twee wereldoorlogen. Wensen we een derde? Zij plannen die wellicht al lang, maar zij die verder als hun neus kijken worden dan weer vaak voor doemdenker/complotdenker etc. uitgemaakt omdat men het niet waar wenst te hebben, totdat ja het zich voordoet maar dan is men te laat.
Of het zover gaat komen?, alles is mogelijk in deze tijden.
Max X er is een clubje onder leiding van Prins Charles dat een grote reset nastreeft, dat is gewoon gepubliceerd. Het is complotdenken als je vindt dat daar geheime en ongrondwettelijke middelen voor gebruikt worden.
Het wordt me allemaal iets te bar hier op climategate, je zou bijna aan een complot van alarmisten gaan geloven dat streeft om de klimaatskeptici in discrediet te brengen. :-)
Beste Hans,
Allerminst de bedoeling om klimaatsceptici in diskrediet te brengen, maar naast het genoemde clubje van Prins Charles, zijn er wereldwijd nog meer clubjes die hun eigen agenda’s nastreven. Ook dat is een vaststaand feit en heeft niets te maken met complotdenken, maar met het gegeven dat veel van die clubjes iets willen wat de gewone burger niet wil, zie als voorbeeld nu naar de Klimaatwet. Willen de burgers dat? och ja die hebben toch geen stemrecht dus doordrukken die handel.
Het doel heiligt niet altijd de middelen en daar waar burgers niet gehoord worden ontstaan rare gedachtengangen.
NGO = Niet Gekozen Organisatie…
Laat dat even bezinken.
Het boek ‘Utopia’ is geschreven door Thomas Moore, een tijdgenoot van Erasmus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utopia_(boek)
Het boek was bedoeld als filosofische satire. Niet als het verslag van een haalbare samenlevingsvorm.
Overigens, als we dieper op het verhaal ingaan, dan ontdekken we dat in Utopia niemand hoefde te werken.
Daar had men namelijk slaven voor.
Test.