Klein kanaaltje. Foto Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Wij weten inmiddels dat er geen andere grond is voor de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) dan een verdienmodel en machtsuitoefening op doorgaans onethisch ideologische gronden. Ik heb bewondering voor de creativiteit van onder andere ondernemers om via een quasi groen imago toegang te krijgen tot de subsidieruif die burger/belastingbetaler is afgeperst.
De jongste loot aan deze groene boom is opslag van CO2 in lege aardgasvelden.
Vier multinationals, waaronder Exxon en Shell, gaan subsidie aanvragen voor CO2-opslag in een gasveld onder de Noordzee. Deze subsidie is omstreden, omdat het een enorm bedrag is voor iets dat op deze schaal nog nooit is gedaan. […] Porthos moet, als alles goed gaat, in vijftien jaar zo’n 37 megaton aan CO2-uitstoot besparen, met een subsidie van naar schatting dus zo’n €1,5 mrd. ‘
Bron hier.
Een beetje cijferen laat zien dat het gaat om 2,5 MT CO2 per jaar ofwel € 40 per ton. Laten we de mondiale cijfers er bij halen om dit in perspectief te plaatsen. De totale CO2-emissie in 2019 voor Nederland bedroeg 192,0 MT. Ofwel, die opslag is 1,3%. De Nederlandse bijdrage aan de mondiale menselijke emissie is 0,6%
Als we bedenken dat die totale emissie goed is voor 0,0003 graden C, dan begint het groene imago nogal te verbleken, vrees ik. Helemaal als de menselijke emissie 3% is op de totale CO2 in de atmosfeer. Het blijft allemaal kruimelwerk dat in geen verhouding staat tot de gruwelijke apocalyptische scenario’s die bij gebrek aan bewijs, sterker, bij toenemend bewijs van het tegendeel steeds grotesker vormen aannemen.
Nuchter nadenken laat zien dat het geen wonder is dat die vreselijke opwarming na 50 jaar er maar niet komt. In het boek Climate Change, The facts 2020 schreef Jo Nova een intrigerende bijdrage over de heilig verklaarde ijsboorkernen vs. het onderzoek naar huidmondjes van planten als indicatie van de CO2-concentraties in vroeger tijden. IJsboorkernen vormen zich langzaam en strijken daardoor pieken en dalen glad (smoothing). Huidmondjes laten die pieken wel zien. Zo zien we pieken naar 350 ppm. rond het jaar 800, 1350, 1550. Nu is dit 400 ppm. Rampzalig?
Het beeld is dat de ppm.-waarden aan de hand van huidmondjes veel hoger lag dan die van ijsboorkernen. Weinig reden voor apocalyps. Het zoveelste intrigerende gegeven dat de wetenschap er allesbehalve uit is i.t.t. tot wat wordt gesuggereerd. De vraag is hoe krampachtig het ideologische groepsdenken blijft steken in het zelf geschapen paradigma waarin het onethische bang maken van schoolkinderen geoorloofd is. Me dunkt dat klimaatalarmisme ethische en wetenschappelijke normen met voeten treedt.
Ik wil besluiten met deze onsterfelijke woorden van Kees Pieters over die CO2-opslag:
Stel je voor dat je zou zeggen:
Het waterpeil in de oceanen stijgt te hard.
Laten we een kanaaltje maken van de Maas naar een oude lege Limburgse mijn.
En dan die mijn vol laten lopen met water.
Dan stijgt het water in de oceaan 0,00 . . . 001 mm minder.
Ik denk dat iedereen je voor gek zou verslijten. Maar als je “water” vervangt door “CO2” en “lege Limburgse mijn” door “onder de Noordzee” en “het water in de oceaan” door “CO2 in de lucht” dan doe je precies hetzelfde.
Maatschappelijk verantwoord ondernemen? Dit kan alleen wanneer spelers als Shell en Exxon zich weer wijden aan hun core business en zich distantiëren van de mythe van de CAGW-hypothese i.p.v. een verkrampt groen voetje willen halen bij ENGO’s. De theorie van het gezond verstand vs. groepsdenken. Ofwel, waar iedereen het met elkaar eens is, heeft er 1 niet goed nagedacht. Dit is bij uitstek van toepassing op de CAGW-hypothese.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Natuurlijk vertonen huidmondjes een grotere variabiliteit dan ijskernen, omdat huidmondjes midden in het gebied zitten waar de biologische co2 wordt geproduceerd. Zie de kritiek van Ferdinand Engelbeen op Ernst Beck, die hetzelfde argument aanvoerde voor vroeg-twintigste eeuwse metingen in Europa.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/beck_data.html
Hans Erren
Ik dacht dat CO2 zo gelijkmatig over de atmosfeer verdeeld was? Vanwaar dan het verschil dat Jeroen aanhaalt? Mij lijkt het een terechte opmerking.
Dhr. Van der Heijden. U vraagt van iedereen telkens een professionele houding wat betreft wetenschap. Maar namen in verkleinwoorden schrijven betekent dat u door uw argumenten heen bent.
U bedoelt ook telkens uw wetenschap. Want tegenover ieder artikel die u aannemelijk vindt zet ik er met gemak 3 die ik aannemelijk vind. Allemaal echte wetenschap. Vervolgens is het de bedoeling dat hierover gediscussieerd wordt. Die wetenschappelijke discussie wordt er door u uitgehaald. En daarmee bent u een schande voor de wetenschap!
Ook verschaft u zich op een oneigenlijke manier toegang tot deze site. Waarom? Het is niet netjes. Ik wandel uw huis toch ook niet zonder toestemming binnen! U hoeft hier niet te zijn.
Dus wat is uw doel?
Peter, lees Engelbeen daar staat het duidelijk uitgelegd. Zijn stukje over ijskernen en Jaworowski is ook heel leerzaam.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
@Peter van Beurden:
Ik dacht dat CO2 zo gelijkmatig over de atmosfeer verdeeld was?
Dat komt omdat je ietwat blindvaart op de doorsnee-klimatologie ;-)
Daar wordt onterecht gedacht en uit pure wanhoop (gebrek aan inzicht) dat je door middelen een chaotisch fenomeen kunt doorgronden.
Bovendien “vergeet” men om na het middelen ook de onder- en bovengrens aan te geven (een verplichting als je statistiek gebruikt).
@Peter van Beurden:
Bespaar je de moeite om te reageren op de notoire dwazen ;-)
Boels
Dat probeer ik ook, soms schiet ik uit mijn slof.
Boels
Tja, dat is mijn probleem, van welke “waarheid” moet je uitgaan? Van de meest geventileerde of van die je het meest logisch voorkomt.
In de eerste honderd meter van de atmosfeer kunnen de verschillen lokaal fors zijn. En dat is dan net het gebied waarin de bladeren CO2 opnemen en de huidmondjes zouden verminderen op termijn. Maar dat lijkt me pas te gebeuren na een langdurige stabiele periode van meer CO2. Overigens zal ook de beschikbaarheid van water en een hogere temperatuur zijn invloed doen gelden.
Tenslotte gaat het erom dat de plant teveel verdamping wil tegengaan. Overigens is die verdamping een belangrijke factor bij het transport van water en mineralen naar de bladeren.
@Peter van Beurden 20 nov 2020 om 15:16:
Aan een gemiddelde waarde heb je niets; wordt gebruikt door experts die te lui zijn om onder- en bovengrens aan te geven of zelf niet zo veel snappen.
Dit (verouderde 2011) plaatjes laat wel die grenzen zien: 388 en 395.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Hans Erren
Mijn dank. Ik heb het gelezen en gezien dat ook hier wetenschappers met elkaar van mening verschillen over de betrouwbaarheid van boorkernen uit ijs. Overigens blijft het wat mij betreft de vraag of de data verkregen uit boorkernen over een veel langer traject even betrouwbaar zijn. Bijvoorbeeld in verband met de tussentijdse afsmelt in de periode van die blijkbaar 800,000 jaar oude ijslaag. De in het stuk van Engelbeen aangehaalde periode om de invloed van de industriële periode te bepalen, daarin kan ik me vinden. Verdere conclusies gaan me te ver.
Dat is ook wel kon bezwaar op dit stuk van Jeroen. Wie zich verdiept in de proxies van co2 wordt af en toe wel moedeloos. Van een ijskern weet je bijna exact wat je hebt, er gaat wat temporele smoothing overheen, en het is de waarde voor die locatie. (Maar op een ijskap groeit niets, dus dat de co2 concentratie niet verstoren). Alle andere proxies zijn indirect. Als je alle proxies van bijvoorbeeld 3.5 tot 1 miljoen jaar geleden naast elkaar legt, zie je vooral dat ze elkaar tegen spreken. Dus ja, een co2 schatting nav bladmondjes, dat valt wel iets aan af te dingen.
En dat Jeroen in cagw een complot ziet, weet ik nu ook wel.
Dan zou ik bijna vergeten dat ik co2 opslaan in lege aardgasvelden ook niet het goedkoopste manier lijkt om de co2 concentratie in bedwang te houden (maar eigenlijk heb ik geen verstand van wat we het beste kunnen doen om klimaatverandering tegen te gaan).
En sorry voor mijn vele typo’s. Dit schrijven op mijn telefoon was niet zo’n goed idee.
Voorbijgnger
Zou jij dan ook niet pleiten voor veel meer bos en minder verbranden van houtige biomassa? Bomen en verbranden lijkt me nogal tegendraads en daarnaast nog kostbaar ook, gezien de subsidiëring. Nogal dwaas lijkt me.
Ik heb Jeroen overigens niet over complotten zien schrijven. Wel over kortzichtig goed begrepen eigenbelang van belanghebbenden. En dat zijn er velen en het aantal groeit door de indoctrinatie en manipulatie van de RES.
Als feiten elkaar tegenspreken moet je die niet gebruiken. Maar dat gebeurt wel. Door de elkaar tegensprekende feiten te middelen.
Hans Erren
Bedankt voor je link. Maar helaas geef je me zoveel huiswerk dat ik niet meer adequaat kan reageren.
Wat ik in de gauwigheid zag in de grafieken is dat inderdaad de stomata afnemen naarmate CO2 toeneemt. Waar ik dan weer uit opmaak dat door een grotere hoeveelheid beschikbaar CO2 er minder water nodig is en de verdamping kan afnemen om de fotosynthese toch effectief te laten verlopen en de plant toch sneller te laten groeien. Overigens lijkt me dat een fijn samenspel tussen zonlicht, daglengte, seizoen, temperatuur (van bodem en lucht), beschikbaar CO2 en water en overige mineralen.
Of je de proxies van ijskernen en stomata één op één met elkaar mag vergelijken over de veronderstelde tijdsperioden van beiden in historisch opzicht lijkt me zeer de vraag.
Maar ik zal het artikel van Beck bestuderen.
Opslag of geen opslag, de dictator raast gewoon als een wervelwind door.
Gisteren moesten de burgers al zorgen dat hun een goed en vroeg pensioen kregen, zonder ook maar een cent in te leveren, en nu wil die gek de hele zeeën vol plemperen.
Alleen die foto al.
Megalomane Frans Timmermans wil 25 keer meer windparken op zee: ‘Wij gaan eraan werken’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/11/megalomane-frans-timmermans-wil-25-keer-meer-windparken-op-zee-wij-gaan-eraan-werken/
Theo
Frans was al voor hij begon, zwaar over de houdbaarheidsdatum. De man wil geschiedenis schrijven en hoe dan ook vereeuwigd worden op wat voor manier dan ook. Dat heb je met narcisten.
Theo,
Heeft Paus Timmermans er ook bij verteld waar we de stroom vandaan krijgen als het niet waait? Onderzoek na onderzoek toont namelijk aan dat windintensiteit voor enorme gebieden uniform is. Het is dus niet ‘als het hier niet waait, dan waait het daar wel’, nee nee nee. Als het hier niet waait dan hebben ze ook daar geen stroom, daar komt het op neer.
Ik zag gisteren wel dat de VVD op 44 zetels stond in de peilingen. Het grote publiek ziet kennelijk nog geen gevaar in de expansie van de ondemocratische EU. De VVD is immers voorstander van de EU want tekent het ene na het andere verdrag. Vreemd…..maar wie ben ik?
Arjan,
Gisteren heeft Peter een link gepost naar een filmpje van Syp Wynia, normaal kijk ik niet naar al die filmpjes, maar nu heb ik het een uur vol gehouden, het interessante begint ongeveer bij 15 minuten.
Hij vertelt precies hoe de vork in de steel zit, aangezien deze man veel ervaring heeft met politiek geloof ik het ook nog, al zou maar de helft waar zijn dan nog is het voldoende om te beseffen hoe de heren over de burger denkt en hoe het een en ander tot stand komt.
O bedankt! Ga ik kijken. ik ben een groot bewonderaar van Syp Wynia. Dhr. Wynia is één van laatste der Mohikanen in dat opzicht. Analytisch zeer krachtig en kan de zaak uitstekend verwoorden. Chapeau.
Die windmolens gaan teveel produceren als het nacht is en goed waait. Daardoor wordt die stroom heel goedkoop op de beurs. Denk aan 1cnt/KWh of minder. Dan kan die stroom in onbemande PtG (H2) plants worden omgezet in waterstofgas en worden opgeslagen in een paar zoutkoepels of een leeg aardgasveldje.
Gasunie doet dat al met geconditioneerd aardgas.
Ze slaan een wintervoorraadje op zodat ze geen leverproblemen hebben als hun condioneringsfabrieken de lucht ingaan vanwege bijv. een gecoördineerde terreur aanval.
“Helemaal als de menselijke emissie 3% is op de totale CO2 in de atmosfeer.”
Dat is een nietszeggend getal. De jaarlijkse natuurlijke uitstoot van CO2 (door de vegetatie) kun je wegstrepen tegen de jaarlijkse natuurlijke opname van CO2. De uitstoot van de mens wordt maar ten dele gecompenseerd door een verhoogde opname. Daardoor neemt de CO2 concentratie in de atmosfeer steeds verder toe. Sinds 1900 al zo’n 40%.
Onderzoek aan huidmondjes is interessant, maar Hetzler vertelt niet waar zijn cijfers vandaan komen. Ook hier kun je het beste het gemiddelde over een groter aantal plaatsen nemen. Als er ergens een bosbrand is geweest is de CO2-concentratie ter plekke heel hoog.
@Vreeken,
Kan allemaal wel zo zijn, je bent zelf tegen de vele plaatsingen van windmolens en zonneweides.
Dus Hetzler zijn voorbeeld lijkt me toch terecht, waanzinnige opoffering van de natuur voor 0,0003 graden reductie, alleen om dat Paus Timmermans dat wil.
Kapitalen aan geld en steeds meer armoede, terwijl ze zelf in grote luxe leven.
En wie is de pineut, wie leeft in de middeleeuwen, de kleine man die de economie overeind houd, velen voor een minimum loon dat al jaren niet meer verhoogd is omdat de heren in den Haag het geen drol interesseert hoe mensen de boel nog moeten betalen.
Nee dan hebben ze ineens oogkleppen op.
En dat alles voor 0,0003 graden reductie.
Hoe slopen we in een sneltreinvaart een land.
Juist door een transitie in een mum van tijd er door heen te duwen, maar ze krijgen nog jeuk waar ze geen jeuk hebben.
Bart Vreeken
Het is ook een effect van menselijk gedrag dat er steeds minder opslag is in houtige biomassa. Bos en oerwoud dus. Dat is vervangen door een seizoenmatige zeer korte opslag in voedselproducten. Heb je al eens uitgerekend wat dat voor effect heeft?
Meer bomen dus. Precies zoals het Zwitserse onderzoek aangeeft. En parallel daaraan goed beheer van bos en goed en gedoseerd gebruik van hout.
De huidmondjes wijzigen pas na verloop van tijd en niet meteen na een bosbrand. Daarbij brand een bos vooral in een droge zomerfase of daarna als de bladeren/naalden in hun eindfase verkeren. Of als er heel veel groter brandbaar materiaal op de bodem ligt
Bart Vreeken
Daarnaast zou ik het beter vinden als je inging op de natuurlijke fluctuaties die Jeroen aanhaalt en ook in de hier al vaak gepresenteerde grafieken getoond zijn. Zonder dat dit de teloorgang van de natuur als systeem betekende.
Meer van belang vind ik het te weten hoe het er m.b.t. temperatuur en CO2 vlak voor het begin van de voorgaande ijstijd uitzag.
Theo, jij lijkt me nu echt zo iemand die slechts één kant op kritisch is. Hetzler komt met een getal van 0,0003 en jij slikt dat direct als zoete koek. Weet jij waar dat getal vandaan komt?
Ja dat weet ik van Gaal jij ook?
Rob van Dorland schetste het op 0,00007 maar ja daar wil die nu niet veel meer van weten schijnbaar, maar hij wil wel van meer zaken niets meer weten.
Jazeker Theo, de VK en NRC hebben erover bericht. Dan weet ook jij dat deze opmerking van Hetzler onzin is:
“Als we bedenken dat die totale emissie goed is voor 0,0003 graden C”
Hij rommelt maar wat getallen bij elkaar en jij vindt het allemaal prachtig en slikt het als zoete koek. Een advies, wees even kritisch alle kanten op.
@Ernst van Gaal,
Ja sommige dingen bekijk zeer kritisch.
Gelukkig doen dat meer mensen, mensen die niet zomaar achter de grote hordes aanrennen.
Mensen die met alle geweld en propaganda een transitie er door willen duwen.
Een regering die ons het referendum en crisis en herstelwet naar de oren gooien.
Een regering die onverantwoord met burgers en bedrijfsleven hun belasting centen smijt of als ze Sinterklaas zijn.
Vol inzetten op een transitie in een korte tijd betekent een transitie met oude spullen.
Als je co2 wilt besparen moet je eens beginnen met zeer duurzame spullen te maken en geen stofzuiger van 2 tientjes die het achter 3 maanden begeeft als je begrijpt wat ik bedoel.
Rommel slurpt energie, er zijn andere wegen om minder co2 uit te stoten.
Ja naar zulke zaken kijk ik zeer kritisch.
Geld list en bedrog viert hoogtij.
@Ernst van Gaal20 nov 2020 om 12:56
Ik denk dat jij de krant beter moet lezen. Zie noot 1 bij dit artikel. fact check van de NRC stelde Crok in het gelijk.
https://groene-rekenkamer.nl/7265/de-klimaatwet-bezint-eer-gij-begint/
Overigens maakte destijds Staatssecretaris een contoleerbare en vergelijkbare berekening n.a.v. die 8% extra CO2-vermindering door de rechter bevolen.
Afgelopen woensdag 18 nov, zou de maximum temperatuur in Maastricht 16,3 graden zijn geweest. Op 10 km van Maastricht in het Geuldal mat ik die dag slechts een maximum temperatuur van 12,5 graden. Het verschil is dat ik de temperatuur in de schaduw meet en aan de zuidkant van het dal, zodat er geen direct zonlicht op de thermometer en nabije omgeving valt. Het lijkt erop dat de temperatuur gemeten in de zon (ook als deze in een thermometer hut hant) fors afwijkt van de luchttemperatuur. En laat de hoeveelheid zonneschijn vergeleken met 40 jaar terug met meer dan 20% te zijn toegenomen.
Ik denk dat de opwarming vooral wordt veroorzaakt door dit soort ‘meetfouten’.
Albert
Zou het ook kunnen dat de atmosfeer in die 40 jaar onder de rook van het Ruhrgebied en de Limburgse kolenindustrie veel schoner is geworden en de zonneschijn daardoor de aarde meer bereikt?
Het is inderdaad dit jaar warm voor de tijd van het jaar, maar dat heeft niets met opwarming van doen.
Laats heeft iemand hier een meetreeks geplaatst waar duidelijk op te zien was dat ook in de vorige eeuw dit vaker voor kwam en zonder dat co2 van invloed was.
@Albert:
Ooit (eerder dan 1905) werd er in Utrecht gemeten met een thermometer aan de noordzijde van een gebouw.
Tot men op het idee kwam dat je een thermometerbehuizing met jaloeziën moest gebruiken.
Heel veel later kwam men er achter dat de jaloeziehoek ook van belang was: lage zonnestanden zorgen voor afwijkingen en nogal grote in de poolgebieden.
Meettechnisch is het gewoon een zooitje.
Albert, hier vind je de plaatjes voor het hele land
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten
Het was warm (voor de tijd van het jaar) op 18 november. Niet alleen in Maastricht, maar in het hele zuidelijke deel van het land.
Dankzij de overvloedige zonneschijn zijn hoge temperaturen gemeten, maar dit zegt niet zo veel over de werkelijke luchttemperatuur.
Albert, er wordt al tijdenlang op dezelfde manier gemeten. Dankzij de overvloedige zonneschijn overdag zal er ook wel meer uitstraling zijn ’s nachts met lagere temperaturen tot gevolg. Heb je daar wel eens naar gekeken?
Ernst, de nacht temperatuur wordt niet of veel minder beinvloed door een stralingsbron zoals de zon is. Dat iets altijd al wordt gedaan wil nog niet zeggen dat het juist is. De omstandigheden waaronder gemeten wordt zijn nogal veranderd de afgelopen 50 jaar. De Bilt is ondertussen stad, Flevoland is ingepolderd. Het aantal mistdagen is gehalveerd. Het aantal zonneuren per jaar is meer dan 20% gestegen. Notabene het KNMI zelf heeft een paar jaar terug vraagtekens gezet bij de gemeten temperaturen tussen 1900 en 1950 en gemeend een correctie te moeten doorvoeren, maar of dat de juiste kant op is geweest, zelfs daar kan aan getwijfeld worden, immers het aantal zonneuren was in de periode 1900-1950 vergelijkbaar met nu.
Ja Albert, dat noemen we tegenwoordig klimaatverandering. Een deel is natuurlijk, een deel antropogeen. Het instrumentele effect wordt zo goed als mogelijk geminimaliseerd.
Jazeker van Gaal, en zomaar hittegolven laten verdwijnen, vinden ze allemaal normaal.
Ren jij maar achter Messias van Dorland aan, de goeroe die verzekeringen voorligt, maar wel foutief.
Geweldig deze mensen, weet je ook dat velen een verbrande neus hebben, die staat steeds omhoog gericht, hier kom ik, aan de kant wij alleen hebben de wetenschap in pacht.
Gelukkig heeft niet ieder daar last van.
Theo, ik ren nergens achteraan. Jij denkt dat men de hittegolven bewust heeft laten verdwijnen en rent kritiekloos achter Hetzler aan en durfde geeneens op mijn punt in te gaan.
Ernst,
Je reageert sinds kort op Climategate.nl. Je reacties vloeien niet over van respect voor andersdenkende auteurs en respondenten. Tot dusver overheersten schimpscheuten en desinformatie.
Zou je me wat persoonlijke achtergrondinformatie willen geven? Bijv. een CV of een Facebook-pagina.
Op grond daarvan kan ik je beter beoordelen en overwegen of ik je reacties in de toekomst zal toelaten of blokkeren.
Gewoonlijk doe ik dat soort verzoeken ondershands via e-mail. Maar dat is mislukt. Ik vermoed dat je een niet-bestaand e-mailadres hebt gebruikt, zoals ik dat van trollen gewend ben. Als dat inderdaad het geval is, ga je meteen in de ban.
Mvg,
Hans Labohm
Van Gaal,
Als je problemen hebt met Hetzler moet je bij hem zijn en niet gaan klagen bij anderen.
Spreek hem aan ga in discussie met hem, wat belet je.
Je ziet toch hoeveel mensen het met hem eens zijn, dat zegt toch genoeg lijkt mij.
Niet iedereen laat zich bekeren, en dwingen al helemaal niet.
Einde oefening.
Hetzler loopt weg van discussies waarvan hij weet dat hij onderuit gaat. Desondanks volg jij hem slaafs. Kritiekloos. Dat verbaast me. Hetzler leest de reacties ook en blijft stil. Is dat niet voldoende signaal? Maar goed, jouw keus. We laten het er bij.
van Gaal,
Dat moet je niet direct zeggen, ik heb hem al vaak genoeg een tegenreactie zien geven, en vaak ook nog mooi uit de doeken gedaan, en soms blijft het dan stil van de andere kant.
Maar zijn reactie komt meestal later op de dag.
Maar goed daar kun je natuurlijk eindeloos over doorgaan en dat heeft ook geen zin.
Ja heerlijk toch, lekker warm, spaart brandstof, en ziektekosten door veel minder valpartijen, wat wil de mens nog meer, eindelijk kan de natuur zich eens ontwikkelen, nu nog veel bomen poten naar Zwitsers model en de wereld word steeds beter.
Bomen in de grond en geen co2 in de grond.
Jeroen Hetzler
Mooi dat je te subsidiëren deugplannen van Shell hebt doorgerekend naar de impact die het heeft op de “klimaatverandering” door CO2..
Zoals je het schetst is het naar verhouding dus een kleine proef voor heel veel geld. Hoe hoog de werkelijke kosten zouden worden is mij niet duidelijk. Of investeren de genoemde bedrijven er zelf geen sou in?
Reken maar dat die plannen primair zijn bedoeld om lastige investeerders/beleggers gunstig te stemmen of minstens de wapens tegen hun corebusiness uit handen te slaan. Bovendien kun je zo langer gas en olie blijven verkopen.
Boompjes planten is volgens mij een goedkopere oplossing. Ook voor het “stikstofprobleem”.
Heb je zelf een weerwoord op de opmerkingen van Hans Erren en Ferdinand Engelbeen? Ik zie de logica van de opmerkingen niet in. Maar dat kan nog komen
De parabel van het kanaaltje vind ik geniaal :-)
Tip aan de moderator. Het is vrij eenvoudig om de trollen weg te houden door een eenmalige verificatiecode per sms toe te voegen. Dan kan een tel. nr. geband worden.
Bij een ban is geen sprake van censuur. Alleen de overheid kan censuur toepassen. Het is uw site en daarmee bepaalt u of u iemand al dan niet toelaat. In principe is het zelfs civielrechtelijk strafbaar als een gebande persoon zich toch toegang verschaft.
Kortom, doe aub wat aan de trollen. Die voegen echt niets toe.
Jeroen Hetzler,
Je laat wederom zien een uitstekende en heldere blik op de wereld te hebben. En dat wordt steeds zeldzamer.
We hebben te maken met een onuitroeibaar maar levensgevaarlijk misverstand dat inderdaad is gefabriceerd door de haatdragenden onder ons. Zij die de mens als gezwel op de aarde zien maar graag zelf overblijft en domineert. Er zijn vele voorbeelden in het verleden van dit soort lieden.
Het blijft verbazingwekkend dat mensen en masse blijven geloven dat er van de belangrijkste stoffen op aarde die leven mogelijk maakt, CO2 en water, zogenaamde teveel kan zijn als de eerst genoemde van een concentratie van 0,03% naar 0,04% groeit. Men denkt dat een stijging in die orde het weer op z’n kop zet, hele poolkappen laat afsmelten, ecologieen ontwricht en alle andere ellende veroorzaakt die dagelijks in onze media verschijnt in de vorm van hartnekkige propoganda, vaak zelfs gemaakt door mensen die je het niet kwalijk kunt nemen. Zij zijn beetgenomen.
In werkelijkheid is het de mens die het CO2-gehalte na lange tijd weer naar een veilig niveau brengt waarbij de natuur zijn longen weer kan spreiden. Maar de believers van de klimaatkerk zaaien angst door te stellen dat de natuurlijke klimaatvariatie sinds de industriele revolutie tot stilstand is gekomen, waarna wij mensen diens rol hebben overgenomen en de aarde op kookstand hebben gezet. Het terugreageren van koolwaterstoffen naar waterdamp en CO2, waar de natuur op leeft en naar snakt, mag niet meer! Dat is wat ook aan onze kinderen wordt verteld. Een buitengewoon kwalijke en etisch verwerpelijk zaak!
Het is vergelijkbaar met een sterk ondervoed Afrikaans kindje dat op twee biscuitjes per dag leeft maar een derde wordt ontzegd omdat het slecht zou zijn voor z’n tandjes. Dat is waar de grootste leugen van onze tijd op neer komt!
Men wil de voedingstof der aarde, koolstofdioxide, ver weg stoppen van elk blaadje van de boom die er als het een sprekend mondje zou hebben om zou schreeuwen. Nee, CO2 moet onder de grond, ver weg van moeder natuur. Het is misschien wel het allerdomste wat de mens in zijn gehele bestaan heeft gedaan. Als er iets is dat illustratief is aan de regilieuze ideologie van het grootste bedrog uit de menselijke geschiedenis is het wel CO2-opslag. Hoe zou men dit in de kinderboekjes vervatten? Zou er nu geen schrijver tijdens het schrijven op gedachte komen dat hij of zij nu wel iets heel raars op papier zet?
Het opslaan van CO2 gaat superkritisch. Dat wil zeggen men brengt het naar een drukniveau van 100 bar of meer voordat we samen met de natuur afscheid gaan nemen van de voedingsstoffen. De hoeveelheid tonnen die men in gedachte heeft uit de natuurlijke cyclus te willen halen, moeten allemaal met grote compressoren op druk worden gebracht. Wat drijft de compressoren aan? Juist, grote elektromotoren. En wat eten die? Elektriciteit, juist. Heel veel elektriciteit by the way. Maar daar is een oplossing voor, we bouwen gewoon wat meer windturbines erbij, niks aan de hand.
Deze hele beweging wordt voortgestuwd door een gemeleerd gezelschap van marxisten en kapitalisten (best bijzonder eigenlijk), zij noemen zich politici, wetenschappers en entrepreneurs. Zij maken continu en in grote getale kromme banaangrafieken en kopieren dat van elkaar, voegen gevaarlijke teksten toe en drukken ons dat elke dag onder de neus. Zij zijn daar zo druk mee dat vergeten wordt dat ook hun kinderen op een dag een onleefbare en failliete wereld aantreffen die landbouw, visserij, natuurgebied, bos en plek om te wonen weg heeft gedrukt met zwaaipalen van staal en velden van silicium.
Zullen we vragen of ze alsjeblieft een keer in de spiegel willen kijken.
Eindelijk nog eens een taalkundig prachtig verwoorde en inhoudelijk van gezond verstand getuigende tekst! Wat een opluchting tussen al dat pueriel en narcistisch gezwets vol taal- en syntaxisfouten van, laat me even gokken, minder dan veertigjarigen met een Master in ”sociale” , ”politieke” of andere overbodige ”wetenschappen”!
Koen, dank!
Ik vind het verantwoord om zo nu en dan de positieve kant van koolstofdioxide te belichten.
We weten allemaal al dat koolstofdioxide een zogenaamd broeikasgas is, hoewel de term wat misleidend en incorrect is.
We leven op een waterplaneet en water heeft, door zijn rol in de atmosfeer en in de oceanen, met afstand de grootste invloed op het klimaat. De zon is vervolgens een externe klimaatfactor. Maar het koolstofdioxide-gehalte is niet de sturende klimaatfactor, het participeert slechts en de huidige concentratie is in staat om nagenoeg alle relevante warmtestraling te absorberen.
Beleid voeren om de concentratie minder te laten stijgen is fysisch gezien volsterkt zinloos, temeer omdat gedurende de reactietijd van elk beleid de stijging blijft voortduren en het aldus te verwachten hogere concentratieniveau nog dichter bij het zogenaamde verzadigingspunt zit.
De mensheid moet zich richten op andere, reele problemen. Is mijn mening.
Velen zijn het oneens met mij of met anderen. Dat kan en mag en is prima.
Zij schermen vaak met de vermeende juistheid van de wetenschap.
Hetgeen in mijn ogen bestreden moet worden is niet de wetenschap, maar het misbruik ervan door verschillende media en politici. Zij vertalen, soms onbewust, soms onbedoeld maar vaak vanwege gebrek aan de juiste opvatting van die wetenschap de boodschap totaal verkeerd. Het beleid dat eruit voortvloeit is niet gerechtvaardigd ten aanzien van de stand der wetenschap. En dat is op zichzelf uit diezelfde wetenschap te destilleren.
Het middel wordt erger dan de kwaal.
Klimaatwetenschap zit vol met vraagtekens en ik begrijp de averse niet tegen de discussie erover. Bovendien zit het de alarmisten mee; immers, hun aanbeden wetenschap wordt breed op handen gedragen en het door hen gewenste beleid wordt uitgevoerd. Bovendien blijkt uit politieke peilingen dat het gros van de mensen het kennelijk wel ok vinden wat er momenteel gedaan wordt om het satanistische gas terug te dringen.
Dus ik begrijp niet waarom deze site zoveel boze reactie aantrekt. Het gaat hen die overtuigd zijn van aanstaande ellende voor de wind, zou je zeggen.
@Arjan Duiker20 nov 2020 om 09:50 Beste Arjan, dank voor je lovende woorden.
@Arjan,
Ik zelf kan dit niet beter verwoorden. Volledig mee eens. Geen speld tussen te krijgen.
Door de corona maatregelen nemen ondervoeding en honger in grote delen van de wereld in hoog tempo toe, en onze media prediken haat, afgunst en terreur.
Het monetaire systeem staat op instorten en we roepen de rest van de mensheid op een hekel aan het Westen te hebben. Kan nooit goed aflopen.
ik had de bijdrage al klaar staan :
Mijn reactie op de aankondiging van Shell en het antwoord – van de PR afdeling – van Shell
”Shell is heel blij met waterstof want 1) het levert miljarden aan subsidies op uit Brussel en dat komt mooi uit nu de vraag naar hun producten ietwat dipt en 2) om één eenheid waterstof te produceren en weer om te zetten zijn vele eenheden gas nodig en laat Shell die kunnen leveren toevallig ? Ondertussen hebben ze jou, de onnozele consument of misschien wel anti fossiel, wijsgemaakt met miljoenen campagnes zoals deze: dat waterstof ‘groen’ is en jij gelooft dat natuurlijk. Bij Shell lachen ze zich helemaal een kreukel in ’the boardroom’ over zoveel domheid. Vooral om stichtingen die denken dat ze invloed kunnen uitoefenen en waaraan aandeelhouders dan weer geld betalen. Je kunt nog bij mij terecht als je de waarheid wilt weten over fossiele brandstoffen en de leugen van waterstof. Wel snel want Shell zal deze reactie vast wel verwijderen met de snelheid van het licht . Ze hebben niet voor niets een tonnetje of wat aan deze campagne met mooie Lisa en Esmeralda uitgegeven. http://www.bureaulesswatts.nl ”
ze lieten de post staan en gaven zelfs een antwoord :
” Hallo Bert, Het Nederlandse Klimaatakkoord ziet voor waterstof een cruciale rol weggelegd in de Nederlandse energietransitie. Shell wil de kansen pakken die de energietransitie biedt in Nederland, ook op het gebied van waterstof. We doen dit veelal samen met partners.
Zo willen we een groene waterstoffabriek gaan bouwen in de Rotterdamse haven. Allard Castelein, CEO van Havenbedrijf Rotterdam, zegt hier het volgende over: “De fabriek die Shell wil realiseren past perfect in de rol die de haven van Rotterdam ook voor zichzelf weggelegd ziet om een publiek waterstofnetwerk in het havengebied aan te leggen. De aankondiging van Shell versnelt nu onze plannen voor de aanleg van een waterstofleiding voor de Rotterdamse industrie. Met dit soort projecten bouwen we gezamenlijk aan een duurzame haven en industrie. Dat is belangrijk voor de toekomst van de haven en daarmee voor het verdienvermogen van Nederland.”
Meer hierover lees je in dit artikel: https://go.shell.com/3f9ocwg “‘
Ze gaat het. .
btw: gisteren liet De utrechtse krant weten in een bericht dat de vergunning voor de bouw van een asfaltcentrale op biomassa is goedgekeurd. De aanvraag was van 2016.
Leuk onderwerp voor een volgend artikel in de serie ‘ als het kalf verdronken is dempen we de put” 10de jaargang . ‘ Heb in mijn reactie daarop nog verwezen naar stuitende de brief die de Gemeente Nieuwengein aan C. le Pair schreef, maar waarvan verder niemand opkeek of iets mee deed.
Hier nog wat, klein beginnen en groot uitgroeien.
Olie- en gasconcern Shell heeft de rest van de aandelen overgenomen van de Chinese tankstationketen Chongqing Doyen Shell Petroleum & Chemical. Daarvoor betaalde Shell zo’n 1 miljard yuan (130 miljoen euro) voor 51 procent van de joint venture, meldt persbureau Bloomberg op basis van bronnen.
https://mena.nl/artikel/shell-neemt-chinese-tankstationketen-volledig-over#:~:text=Olie-%20en%20gasconcern%20Shell%20heeft,Bloomberg%20op%20basis%20van%20bronnen.
W.F.Hermans: “door gevaarlijke gekken omringd”
dat zijn we, de beleidsmakers willen of kunnen de idioterie van hun beleid niet inzien.
Die het wel zien houden uit angst hun mond.
Een zorgwekkende situatie.
David Dirkse,
Mooi gezegd en vind het ook idioterie.
Maar ik neem ik eigenlijk niemand kwalijk (zelf beleidsmakers niet haha) in het sprookje te geloven, want de propoganda zit gewoon erg goed in elkaar. Dat moet ik de mens- en natuurhaters meegeven. Wat wel verwijdbaar is, is het totale gebrek aan bereidwilligheid om het genuanceerde verhaal aan te willen horen.
Uiterst merkwaardig dat zo weinigen geinteresseerd zijn in een geruststellende boodschap. Dat is in mijn ogen de uiting van religie.
Het begrip over klimaat is ook tot de pensioenfondsen doorgedrongen. Zorg en welzijn stapt geheel uit de olie. Ze hadden voor dit jaar een termijn contract belegging die uitbetaalde als de olie prijs ging stijgen. Als die ging dalen dit jaar moesten ze bijbetalen. Doordat er door corona minder vraag naar olie is kostte de afwikkeling 4 miljard eur. Een termijn contract is een gok met een kleine winstkans en een grote verlies kans. Altijd makkelijk gokken met andermans geld.
Als je alleen het bericht ziet denk je dat klimaat het nobele doel was om uit de olie te gaan. De pensioenhouders zijn degene die voor dit verlies opdraaien.
Het goede nieuws van gisteren is toch wel dat Timmermans streeft naar 300 Gwatt wind vermogen op zee. Omdat te bufferen is een batterij nodig ter formaat van België. De stroom kan gebruikt worden om niet alleen die 1.3% van Nederland op te slaan doch ook via co2 zuigers de mondiale co2 op te slaan. Desnoods met chemicaliën tot kalk. Waarmee we grootse lucht(co2)kastelen kunnen bouwen. Groter dan het kasteel van Almere wat toch maar van één gemeente is. Nu kunnen we in Europees verband groots denken opdat generaties na ons de historie kunnen bewonderen zoals nu reeds de mechelomani van Almere bewonderd wordt.
We moeten geen CO2 opslaan, dat is een probleem doorschuiven naar je nakomelingen.
Als we het een probleem vinden dan moeten we zorgen dat we geen CO2 in de wereld brengen, dat kan gemakkelijk.
Zou handiger zijn om wat meer windmolens op zee neer te zetten, daar hebben we immers ruimte genoeg. En het is goedkoop.
Grappig, gisteren beantwoordde ik op Quora de vraag wat het beste was dat ooit was gedaan de uitvinding van van de stoommachine, met deze argumentatie:
https://nl.quora.com/Wat-is-het-beste-dat-ooit-gedaan-is?__filter__=all&__nsrc__=1&__sncid__=9695808488&__snid3__=14068756361
“Dat is ingewikkeld en het antwoord wordt verrassend. Ik intepreteer het ‘beste’ als datgene dat het meest heeft bijgedragen aan de instandhouding van het leven op de aarde.
Uiteraard heeft de mens daar een enorme invloed op, maar eerst dit. Leven hangt primair af van elementen: Koolstof(C), Zuurstof (O), Waterstof (H) en een aantal spoorelementen voornamelijk stikstof (N), fosfor (P) en kalium (K). De totale hoeveelheid aan leven, de biomassa, is uiteraard afhankelijk van de relatieve beschibaarheid van het schaarste element in die serie en dat is koolstof.
De koolstof op aarde gaat rond in kringlopen, een snelle kringloop is van plantengroei, waarbij koolstof in de vorm van CO2 wordt opgenomen als bouwelement en bij afbraak en rotting weer wordt afgestaan als CO2.
Maar een deel van die afbraak verdwijnt in de grond van dode plantenresten naar turf, bruinkool, steenkool, aardgas en aardolie en is dus verloren voor de kringloop van het leven.
Nog een langzame kringloop is de vorming van kalkschelpen ofwel calciumcarbonaat (CaCO3) door de diverse beestjes. Die kalk verdwijnt in de grond en blijft er tot in lengte van dagen, onbruikbaar voor het leven, tenzij er een vulkaan langskomt op die het met grote hitte weer in een bruikbare vorm omzet (CO2).
Die plantenafval in de grond en de zeer langzame koolstofkringloop vormen dus bijna een eenrichtingsverkeersweg. Er gaat veel koolstof in en er komt maar weinig uit. De koolstof raakt dus langzaam op en dat gebeurde dus in het recente Pleistoceen tijdperk waarbij het gehalte aan CO2 in de atmosfeer terugliep tot zo’n 180 ppm (parts per million), bijna te weinig voor bomen en voor de grote bossen en daardoor onstonden er op grote schaal grassteppes. Bij 150 ppm houden nagenoeg alle planten er mee op en verdwijnt het leven. Alleen wat vulkanen terugleveren aan CO2 kan dan nog wat biomassa opleveren.
Maar toen was er ineens de industriële revolutie en begonnen mensen op grote schaal de koolstof van steenkool en aardolie verbranden en zo brachten ze de koolstof terug in de atmosfeer als kooldioxide, de basisbouwsteen van het leven.
Het beste wat ooit gedaan is, de instandhouding van zo veel mogelijk leven door de uitvinding van de stoommachine.
+++
Kleine toevoeging:
Logischerwijs hier uit volgend -het omgekeerde- wat is het slechtste wat ooit is gedaan? De demonisatie van kooldioxide voor klimaat-alarmisme.”
Dus is een plan om CO2 in de grond te stouwen (zonder een doel als een gas- of olieveld weer op druk te brengen) op afstand het meest stupide wat ooit is verzonnen
Andre Bijkerk,
Er is niemand die het meer met je eens is dan ik, vermoedelijk. Ontzettend goed verwoord en met name het centrale begrip dat de netto onttrekking van koolstofdioxide uit onze atmosfeer een éénrichtingsweg is. Fantastisch vervat en helemaal waar.
Kinderen die onderwijs genieten zou het bestaan van dit mechanisme moeten worden aangeleerd.
Aanvullend zou de kinderen aangeleerd moeten worden hoe wij verantwoord met de aardse grondstoffen om zouden moeten gaan, vervuiling kunnen terugdringen, verspilling kunnen voorkomen en op een verstandige wijze onze behoeften kunnen inrichten.
Bij deze een oproep tot realiteitszin en rationaliteit aan de volwassenen onder ons.
Andre Bijkerk, jammer dat we geen duimpjes meer omhoog kunnen geven.
Maar de mensheid, althans velen, willen de grote vrieskou terug en schamele oogsten.
Waar het nu met verschillende gewassen 2 keer oogsten is in een jaar kan dat dan maar 1 keer, althans op ons halfrond.
Maar goed, dit doen ze dan wel voor de kinderen, of doen ze het hun aan?
How dare you.
Arjan Duiker
Dat wordt dringen. Ik ben het namelijk ook helemaal eens met André Bijkerk. Laten degenen die denken dat méér CO2 een probleem is dan vooral bomen planten en die hun hele gezonde leven laten staan en daarna oogsten en het hout ervan daarna langdurig in deugdelijke constructies laten voortleven zoals nu nog te zien is in onze oude binnensteden waar velen van overal zich hier aan komen vergapen. Maak de steden groener. Groen in de vorm van windparken en zonneakkers is waanzin en het tegendeel van echt groen.
David Dirkse. We zijn inderdaad door gevaarlijke gekken omringd, maar dat is altijd al zo geweest. Dankzij het internet worden ze nu snel ontmaskerd. Neem bijv. Bellingcat, dat schitterend speurwerk heeft verricht t.a.v. de ramp met de MH17. Op Geen Stijl wordt ene Arnoud van Doorn ver onder het maaiveld geschoffeld n.a.v. zijn opmerking, dat de onthoofding van Samuel Paty een zgn. False Flag operatie is, zodat Macron keihard kan optreden tegen Jihadisten.
Het gedrag van Klaver om die mw. Bouchallikht uit de wind te houden wordt ook vakkundig gefileerd.
Nogmaals, de botte en soms ronduit onbeschofte reacties van de bekende trollen op CG is voor mij het bewijs, dat ze gaan inzien, dat het feest binnenkort is afgelopen. Ook Timmerfrans heeft zich de woede van de lidstaten op de hals gehaald.
Kortom, kijk door de mist heen en zie het zonlicht dat doordringt.
Dit is geld over de balk gooien.
De multinational heren vermijden hiermee ETS kosten zijnde ~€25/ton CO2 en krijgen dan ook nog €40/ton CO2 cadeau. Een goudmijn voor ze..
En ooit komt die CO2 weer aan de oppervlakte en gaat, als het schadelijk is, onze nakomelingen hoofdpijn bezorgen.
Vind ik ethisch onverantwoord.
Jazeker Bas daar heb je helemaal gelijk in een waanzin idee wat alleen maar gebaseerd is om weer snel rijker te worden en de aandeelhouders zoet te houden.
Dit jaar alweer geen Elfstedendentocht. Daarmee wordt de maximale periode zonder de tocht der tochten weer met een jaar verlengt. Een nieuw record!
De zeespiegel stijgt versnelt:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegelstijging-wereldwijd-beter-in-kaart-met-nieuwe-satelliet-sentinel-6
En speciaal voor Arjan Duiker:
https://www.technologyreview.com/2020/10/30/1011435/ai-fourier-neural-network-cracks-navier-stokes-and-partial-differential-equations/
sjarrel,
Wat een interessante post!
Het is heel spijtig dat een volgende Elfstedentocht zo lang op zich laat wachten. Maar het wordt nu eenmaal (op menselijk schaal en waarschijnlijk tijdelijk) warmer. Als wintersportliefhebber baal ik daar van.
De zeespiegel stijgt inderdaad, op veel plekken. En dat is deels afhankelijk van landdaling of stijging. Zeewater expandeert als het warmer wordt en mondiaal zullen we gemiddeld gezien een stijging verkrijgen. Dit komt vrijwel uitsluitend door zonne-instraling en/of wijzigingen in mixing tussen oceaanlagen. Zeewater wordt niet opgewarmd door langgolvige straling.
Maar het grappige is; ik had laatst een dispuut met een alarmist die mij verzekerde dat satelietmetingen onbetrouwbaar waren. De modellen, de theorie dus, waren beter dan metingen, zo werd mij verteld. Misschien denkt het KNMI daar ook wel zo over en dan zou het vreemd zijn als men m.b.t. zeespiegelstijging wel graag op satelietmeting vertrouwt.
Navier-Stokes: klinkt bemoedigend, maar het artikel maakt melding van een foutreductie van slechts 30% en het betreft dus nog niet de exacte oplossing van de PDE’s en bovendien zie ik nergens dat het voor 3-dimensionaal ook werkt. Maar, wel hoopvol! Dank.
Arjan,
jouw reactie zo lezend voel ik me aangesproken. Ik vind dat je mijn bijdragen slecht hebt samengevat. Wat ik heb gezegd is dat het extraheren van fysische grootheden (temperatuur, vocht, …) uit gemeten radianties heel complex is. Zonder (radiantie)model kom je al helemaal nergens. Daarom zijn er continu correcties en homogenisaties nodig. Dat was blijkbaar nieuw voor je, maar Roy Spencer doet niet anders met zijn UAH temperatuur reeks. Mensen hier houden niet van homogenisaties maar Spencer gaat erin als zoete koek. Ik wijt dat aan onwetendheid.
Wat ik ook heb gezegd is dat modellen en metingen elkaar aanvullen. Ze werken samen en zijn niet in competitie met elkaar. Ik weet inmiddels dat jij dat laatste graag wel zo ziet en ziet de rol van metingen hoofdzakelijk als middel om modellen af te kunnen serveren. Zoek de verbinding Arjan. Theorie en praktijk kunnen prima samengaan.
Evelien doet voortdurend denigrerend en is van mening dat kritische mensen in alles onwetend zijn, maar vraagt wel verbinding. Ik zou overigens niet weten waarom, want zoals ik al schreef hier een stukje hoger gaat het alarmisten volledig voor de wind, dus ‘gekkies’ zoals ik vormen blijkbaar geen enkel gevaar voor het evangelie. Evelien is gevraagd naar haar standpunt ten aanzien van klimaatbeleid, het centrale punt van alle discussie, maar geeft dat niet. Een discussiepartner heeft dus geen enkel idee of de opponent met dezelfde normen en waarden in het leven staat.
Als ingenieur met 20 jaar ervaring op het vlak van complexe heat&mass transfer berekeningen op basis van straling, convectie en geleiding en het toepassen van CFD voor de industrie is Arjan van mening dat hij over voldoende bagage beschikt om de paar honderd wetenschappelijke publicaties over climate science die hij heeft gelezen te kunnen duiden. Vanuit die inhoud is hij tot de conclusie gekomen dat er nogal wat rammelt aan de zekerheden die vanuit elke hoek worden geclaimd en er bovendien twijfels rijzen over de intenties van de beweging.
Arjan ervaart een argwaan wekkende weerstand van mensen die geen millimeter van het dogma willen wijken en die het vermeend voorspellende vermogen van niet-valideerbare klimaatmodellen blijven verdedigen. Terwijl er ten aanzien van de nauwkeurigheid een bewezen en inherente begrenzing bestaat die beleidsmakers overigens volledig ontgaat en hen daar door niemand op wordt gewezen, ook door de wetenschappers niet. Arjan heeft de trucen door die worden toegepast bij modelleren en komt tot de conclusie dat dat onbespreekbaar blijkt.
Arjan twijfelt niet aan antropogene klimaatinvloed en ook niet aan het nut van modellen. Maar wel aan de veronderstelde mate die maatgevend blijkt te zijn voor heel erg duur beleid. Beleid dat verstrekkende gevolgen gaat hebben voor vele samenlevingen. En voor natuur!
Arjan vind derhalve dat hij kritisch mag zijn op alle informatie en desinformatie die daarvoor als basis dient. Verder neemt Arjan elke dag en overal berichten waar dat onze toekomst vanwege klimaatverandering er niet best uitziet, terwijl het door de alarmisten zo geprezen IPCC dat helemaal niet claimt, als je goed leest.
Dus Arjan zou niet weten wat de meerwaarde van verbinding is als blijkt dat de interpretatie van het geheel aan wetenschappelijk materiaal zo verschillend smaakt en keer op keer blijkt dat alarmisten slechts een wedstrijd willen voeren om het gelijk in plaats van een zoektocht naar realiteit ambiëren. Bovendien lijkt het onduidelijk wat de intenties zijn van hen die niet met de billen bloot op deze site willen en dus misschien wel iets te verbergen hebben.
Arjan hecht veel meer waarde aan de integriteit van bijvoorbeeld CLINTEL en van de senioren onder de klimaatwetenschappers die buiten de gesubsidieerde mainstream science staan. Zij zijn degenen die niets te winnen hebben anders dan waarheidsvinding maar wel veel te verliezen hebben.
Arjan,
Heb je de tijd al gehad om het interview van Syp te bekijken?
Anders hoor ik het misschien wel eens een keer.
En hier helemaal onderaan kun je lezen hoe gek ze zijn in den Haag zijn, oftewel van de pot gerukt.
Maar deze keer lopen ze tegen de lamp.
Fijne avond.
https://www.ewmagazine.nl/4omvier/achtergrond/2020/11/eu-zet-vol-in-op-windmolens-weinig-aandacht-voor-kernenergie-789450/
Evelien stelde me de vraag, die niet meer zichtbaar is, wanneer ik AGW als dominante factor zou accepteren. Mijn antwoord daarop is onderstaand. Ik zal bij deze stoppen zoveel ruimte in te nemen in dit reactievak omdat het geen directe reflectie is van het hoofdartikel. Excuus voor de vertroebeling.
O dat is het vermoedelijk al Evelien, maar het kan net zo goed de zon zijn die dominanter is. Ook daar zijn vanuit de theorie goede onderbouwingen van. Combi zal wel het meest waarschijnlijke zijn maar ik zal als simpele jongen nooit claimen dat te weten. De atmosfeer reageert snel en de oceanen reageren traag. Dus zien we vooral een recente invloed of vooral een oudere invloed van iets van langer geleden?
Nic Lewis acht ik één van meest integere onderzoekers uit het veld en heb daar een specifieke reden voor. Zijn analyse laat op basis van observationele data een TCR zien van 1,4°C maar ook dat is een getalsmatige waardering van een gemiddelde wereldtemperatuur waarvan we niet weten wat dat in de praktijk betekent. Wat we wel weten is wat opwarming tot nu toe bewerkstelligt en dat is weinig tot niet verontrustend. Het gevaar ligt zogenaamd altijd in de toekomst. AGW lijkt me aannemelijk maar heeft niet alleen CO2 als component. Landgebruik en andere zaken spelen ook een rol maar daar zien we minder politieke bemoeienis mee. ECS is uiteraard de centrale grootheid in het debat maar waar ik niemand over hoor is het volgende: elk mitigerend beleid zou stand moeten houden voor vele decennia en zolang de mens weet dat kolen de goedkoopste energiedrager is zal de kans altijd bestaan dat men daarop teruggrijpt in tijden van economische malaise. Nog nooit heeft de mens beslissingen genomen voor een termijn van meer dan 30 jaar (ofzo) verder. Zinloos.
En waar ik dus niet intrap is als iemand vervolgens zegt dat als AGW vastgesteld is, het automatisch CAWG wordt omdat modellen dat aangeven en dat fossiel vrij leven binnen één generatie noodzakelijk is, geen probleem gaat opleveren en het gerechtvaardigd is om dat per wet af te dwingen. Maar dat is volgens mij nu juist wel wat er gebeurt. En dat geeft wrijving.
Terugkomend op jouw vraag: Idealiter zou je (het liefst onomstotelijk) de vingerafdruk van de hogere CO2-concentratie duidelijk willen aantreffen en dat is nog niet het geval. Wat hoger in de troposfeer in de lage breedtegraden wordt het niet voldoende tot helemaal niet aangetroffen en dat vind ik toch wel een punt.
Tot die tijd kunnen we verstandiger wijs best accepteren dat ons 1 á 2°C opwarming staat te wachten – zonder het echt te weten! -, waarvan al een deel actief, maar dat het niet de problemen oplevert die worden verkondigd en dat er ruim voldoende tijd is om een groot deel van onze energievoorziening te herinrichten. Ik ben voor nucleair maar anderen mogen hun voorkeur opgeven. Als iedereen windturbines wil, wordt het windturbines. Maar accepteer gezamenlijk de nadelen en bouw ze pas nadat het democratisch besloten is. De 2°C opwarming als uiterste limiet heb ik werkelijk nog nooit een onderbouwing van gezien. De enige achtergrond die ik ken is de bandbreedte die geologen afleiden aanwezig te zijn geweest tijdens het holoceen. Maar betekent niet dat een uitschieter gevaarlijk wordt, als er al sprake is van een uitschieter.
Waar ik gevoelig voor ben is het type analyse van Willis Eschenbach die keer op keer laat zien er sterke mechanismen bestaan die de temperatuur reguleren. Deze regulerende mechanismen tezamen met de huidige tektonische oriëntatie en zonneactiviteit maken van de planeet een uiterst stabiel systeem, blijkt min of meer.
De single focus op CO2 heeft onderzoek daarbuiten laten stagneren en leidt tot wat we noemen groepsdenken. Groepsdenken is menseigen en moet van buiten de gemeenschap op worden gewezen.
Verder stikt het van de gemiste kansen om veel meer te meten. Het ARGO programma is maar één van de weinige succesvolle initiatieven. Men had mondiaal veel meer grootheden kunnen monitoren en met name de vermeende luchtvochtigheidtoename veel beter in kaart kunnen brengen. In plaats daarvan kruipt iedereen achter de computer. Zo zou degelijk wetenschappelijk onderzoek niet moeten zijn.
RCP8.5 met 1400 ppm CO2 of zoiets en een forcing van 12W/m2 of meer als waterdampversterking wordt meegenomen wordt door mensen zoals Happer, Curry en Lindzen als volstrekt onmogelijk geacht. Maar we weten dat als onze klimaatpaus Timmermans spreekt over de gevaren hij dit in zijn hoofd heeft. En wat we op tv zien als schikbeelden refereert hier ook aan.
En wat roept dat dan op: vervelende mensen zoals ik.
Theo 20 nov 2020 om 20:15
Ja! Ik had hem al gezien van Syp. Echt een goed interview. Zat veel van zijn boek in. Syp is echt fantastisch.
Die andere link is ook interessant inderdaad. Bizar zeg hoe snel en ver ze die EU green deal willen. Krijg er rillingen van.
Dank Arjan, trouwens je schrijven hier boven (Arjan Duiker 20 nov 2020 om 23:12) ben ik helemaal mee eens, goed verwoord.
@Arjan Duiker 20 nov 2020 om 23:12:
In plaats daarvan kruipt iedereen achter de computer. Zo zou degelijk wetenschappelijk onderzoek niet moeten zijn.
Het doet mij altijd denken aan het meten van de temperatuur versus CO2-gehalte in een Beierse bierhal.
Het alcoholgehalte van de waarnemer bepaalt.
Evelien,
Wat ik al schreef, AGW is wat mij betreft geen vraagstuk. Lastiger is welk deel dat inneemt. Op basis van wat ik gelezen heb zal het ongeveer 50% bedragen, maar is onzeker. Toch? Maar jouw vraag is wanneer ik zou denken dat het meer dan 50% is.
Mijn antwoord is: als aangetoond kan worden dat zeewater dominant opwarmt door langgolvige straling dan acht ik het effect van CO2 veel groter dan gedacht (gedacht door mij, en ik ben niemand natuurlijk) en dus veruit dominant.
Ik vind het namelijk heel interessant dat de grote watermassa’s ook in temperatuur toenemen terwijl de warmteoverdracht van atmosfeer naar zee (op basis van straling, geleiding en convectie) nooit veel veranderd kan zijn gezien de relatief kleine verschuivingen van de van invloed zijnde factoren. Sorry voor de lange zinnen. Mij lijkt dat zonne-activiteit een belangrijk grotere rol speelt (kan spelen) in de opwarming van zeewater.
Je kunt mijn voorgaande antwoord politiek vinden maar dan is het je misschien nog niet duidelijk wat mijn bezwaren zijn. Die zijn dat er vanuit heel veel kanten wordt gewezen op gevaarlijke opwarming, iets dat een groot probleem gaat worden. Waar blijkt dat nou uit? Gaat het daar niet om dan? Die verbinding om het daar over te hebben lukt nooit. De vraag komt niet eens aan!
En uiteindelijk gaat het over het beleid. Dat is hetgeen ons aangaat. Wat onderzoekers doen is hun zaak. Maar nu wordt die zaak aangegrepen om enorme veranderingen in te korte tijd door te voeren . En ook daar lukt de verbinding niet het erover te hebben.
Er blijft op een of andere manier een muur bestaan….
Opnieuw reeks aardbevingen Vinaros (Spanje) door opslagplaats gas we spreken over 2013
Vinaros De regio Valencia een een gedeelte van Catalonië, met name de kustprovincies Castellón en Tarragona, werden woensdagnacht opnieuw getroffen door een reeks aardbevingen waarvan de sterkste een kracht van 4,2 op de Schaal van Richter had.
De laatste weken werden er al ruim 300 aardbevingen geregistreerd door het Nationale Geografische Instituut (IGN). De zwaarste aardbevingen in de nacht van woensdag op donderdag vonden plaats om 23.06 uur en om 23.29 uur en hadden een kracht van boven de 4 op Richter’s Schaal. Deze bevingen werden gevoeld in de provincies Castellón, Tarragona en Barcelona. Andere aardbevingen variëren allemaal tussen 1,5 en 3.
Hier wordt met een investering van 1,2 miljard euro aardgas opgeslagen in een 1.750 meter diepe vroegere vindplaats van aardolie. De opslag zou een derde van de gasvraag kunnen leveren voor de regio gedurende vijftig dagen. Nadat de aardbevingen werden waargenomen hebben de autoriteiten het pompen van gas tijdelijk stopgezet in afwachting van een onderzoek naar het precieze verband tussen de gasopslag en de aardbevingen.
Nu 7 jaar later ligt alles nog steeds stil geld om eiland en installatie op te ruimen is er schijnbaar niet. Laat het een waarschuwing zijn voor hen die doof en blind zijn.
Bart, je zegt
De uitstoot van de mens wordt maar ten dele gecompenseerd door een verhoogde opname. Daardoor neemt de CO2 concentratie in de atmosfeer steeds verder toe. Sinds 1900 al zo’n 40%.
Je snapt het nog steeds niet goed….Dat kun je niet zo zeggen. En Ferdinand en Hans moet je ook niet zomaar geloven.
Ik heb het probleem van het kleiner worden van de CO2 zink areas onlangs zo uitgelegd:
Hier is het beeld van de temperatuur vd oceanen en de aarde de afgelopen 40 jaar:
(verder terug gaan met de data zou ik niet doen)
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (2) hieronder.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Dit alles in aanmerking genomen, zeg ik dus weer dat het niet mogelijk is om berekeningen te doen en te zeggen hoeveel CO2 er door de mens in de lucht komt. Er zitten te veel onbekenden / veranderlijkes in de vergelijking. Ik zou ook zeggen dat de opgang van de CO2 waarscijnlijk meer komt door de hitte van binnen naar buiten (wie zegt dat de afkoeling vd aarde precies lineair of precies bi-nominaal is? En zitten we ook nog met het afval water van mensen en dieren, dat overwegend zurerig is, some zelfs echt zuur.. Die stroom houdt ook nooit op.
Ha, interessant Henry.
Net als deze:
https://wattsupwiththat.com/2020/11/16/locking-down-see-oh-too/
En voordat mensen boos worden: ja, wij zorgen voor meer CO2 in de atmosfeer.
Henry Pool
Precies wat die kennis van mij ook beweerde. Sinds 1950 krimpt het Noordpoolijs en groeit dus de watervlakte. Enerzijds verandering van albedo, anderzijds minder ijskoude zone voor opname CO2.
De vraag is welke warmtebron zit daarachter. Is het warmte die vrijkomt uit de oceanen? Een actievere zon nu of in het verleden?
Wie zal het zeggen.
Emmen verbaasd over tegenhouden Duitse stroom door minister Wiebes.
Is Wiebus wel zo slim als hij zich voordoet, net zo slim als zijn uitglijders met bomen stoken.
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/165053/Emmen-verbaasd-over-tegenhouden-Duitse-stroom-door-minister-Wiebes
Arjan Duiker
En de een vindt dat een probleem en de ander niet. Maar misschien heeft géén van de twee problemen met bomen planten. Laten we dat dan doen. Iedereen tevreden en véél goedkoper dan CCS.
Ik hou zeker van bomen, goed idee!
Peter.
Leuk. Fijn dat je het snapt. Je bent nou al verder vooruit als Hans en Ferdinand. Die begrijpen nog steeds niet dat je het % vd krimping vd opname zone vd CO2 in de arctic gewoonweg niet kan berekenen…..
Op de andere vraag van jou kom ik later nog terug. Ik ben nou niet bij de computer. Ik zit nou even op mijn foon.
Het evenwicht tussen temperatuur en CO2-gehalte in de atmosfeer boven het zeeoppervlak is 16 ppm/K. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is sinds 1900 met 130 ppm gestegen. Als de oceanen de bron van deze stijging zou zijn, moet het zeewater met 8 graden opgewarmd zijn. Dat is niet het geval.
Het lijkt me dat in het Arctische gebied het oppervlak van koud water dat CO2 opneemt niet heel veel kleiner wordt. Door het verminderen van het oppervlak aan zeeijs verplaatst het zich wat naar het noorden.
Dirk Visser
Heb je een idee hoeveel kleiner het oppervlak aan ijskoud water is afgenomen sinds 1950? Uiteindelijk bepalen de oppervlakte daarvan en de dampspanning de opnamecapaciteit van CO2 aan de Noordpool.
Daarnaast wijst mijn kennis erop dat de oplopende zaagtand in de grafiek van Mauna Loa verkeerd wordt geïnterpreteerd. Die zou niets te maken hebben met de seizoenmatige CO2 concentratie op het noordelijk en zuidelijk halfrond, maar juist met het verschil in opname van CO2 aan zuid en noordpool. De Zuidelijke opname is een vrijwel constante en de Noordelijke door de krimpende ijsoppervlakte juist niet.
Het voert te ver zijn verhaal hier volledig te delen.
De bron van de stijging behoeft helemaal niet het oceaanwater te zijn. Dat extra Co2 is uiteraard extra door de mens toegevoegd maar wordt door allerlei andere tegenstrijdige reacties van de mens deels niet opgenomen. Landgebruik, toename korte koolstofkringloop, afname langere koolstofkringloop door boskap, drooglegging van moerassen etc.
Kortom de opnamecapaciteit neemt af op meerdere fronten. Ook door het uitputten van bodems door afvoer van humeuze bestanddelen. De bodemkwaliteit verslechterd wereldwijd. We stoken mest op i.p.v. er de bodem op natuurlijke wijze mee te verbeteren.
Dirk
nou zeg je
Als de oceanen de bron van deze stijging zou zijn, moet het zeewater met 8 graden opgewarmd zijn. Dat is niet het geval.
Inderdaad is er een geval aangemeld waar de temperatuur (ergens in de arctic) met 8 of 9 graden is gestegen.
Nou komen jullie weer me die 16 ppm, die jullie ‘berekend’ hebben. Ik zeg dus dat je niet iets kunt berekenen dat niemand ooit heeft gemeten. Waar zijn de resultaten van jouw experiment en hoe was het uitgevoerd? Ik heb al 5 factoren gemeld die veranderlijk zijn. Er zijn nog meer factoren. (Bart zelf heeft er onlangs nog een genoemd die verklaart waarom het water peil hier in de Kaap in het verleden ca. 30 meter hoger was dan nu)
Peter
Als de theorie van AGW zou kloppen, moeten de minimum temperatuuren stijgen, en dat moet de gemiddelde temperatuur opdrukken. Ik ben begonnen met hier (in ZA) te meten en ik kwam op een afname van 0.8K over een periode van 40 jaar.(10 weer stations)
Ik heb mijn steekproef toen uitgebreid en keek ook naar 27 ws op het NH en 27 ws op het ZH.
Ik kreeg ook hier vreemde resultaten. In het ZH ging de minimum temperatuur af met 0.014K /jaar. In het NH ging de minimum temperatuur op met 0.024K/jaar. Dat is dus een gemiddelde afgang van 27 ws over 40 jaar in het ZH van 40 x 0.014 = -0.6K
In het NH was de gemiddelde toename in de minimum temperatuur van 27 ws dus 40 x 0.024 = 1.0K
Nou, je zult je voorstellen dat ik al enige tijd bezig ben om een goede verklaring te vinden voor mijn resultaten. Volgens mij is het de Eddy cycle. Die komt met een regelmaat van ca. 1000 – 1100 jaar. Dat kun je in de 3e grafiek hier
https ://foresight.org/some-historical-perspective/
goed zien. Piekjes bij ca 1000 AD, 0, 1100 BC en ca. 2200 BC
Daarom natuurlijk dat Willen Barentz op zoek ging naar de passage naar het oosten via het noorden. Hij moest daar van hebben gehoord uit Noorse overleveringen.
Waar de hitte vandaan komt? Moet wel zijn vanwege de verschuiving vh binnenste vd aarde? Magnetische roerder effect? De waargenomen verschuiving vd magnetische noordpool was in elk geval spectaculair de afgelopen 100 jaar.
Henry Pool
Eigenlijk zeg je hetzelfde als die kennis van mij.
Maar hoeveel warmte is er vanaf het begin van die Eddy-cycle in de oceanen opgeslagen? Ook dan zal het warmte-effect in het zuiden groter zijn door het grotere oceaanoppervlak op het zuidelijk halfrond. Hoeveel van die warmte moet er vrij komen uit die oceanen om de atmosfeer met 1.2 graad C op te warmen? Mogelijk komen er in de diepzee inderdaad de warmte-effecten bij die jij noemt.
Henry Pool
Om een warmte-effect van 1,2 gr C te bereiken behoeven de oceanen maar ca. 0,012 gr C aan warmte af te staan. Kan dat warmteverlies in een dynamisch systeem als de oceanen zijn eigenlijk wel gemeten worden?
Ik blijf mijn twijfels houden.
Peter van Beurden,
Als je kijkt naar de CO2 grafieken van Barrow (Alaska) zie je dat CO2 in de winter op een constant hoog niveau staat. In augustus wordt kortstondig een minimum bereikt. Dat wijst op invloed van de vegetatie. Wat verder opvalt is dat Barrow het hoogste jaargemiddelde gehalte heeft. Gaande naar het zuiden zie je steeds lagere jaargemiddelden. Op Antarctica is dat jaargemiddelde het laagst, ~6 ppm lager dan bij Barrow. Mogelijke verklaringen: op het noordelijk halfrond is de meeste industrie en ook de meeste vegetatie, op het zuidelijk halfrond is de grootste opnamecapaciteit.
https://www.researchgate.net/figure/Atmospheric-concentration-of-CO-2-measured-at-Barrow-Alaska-7119-N-15636-W_fig1_245031255
https://www.alaskasnewssource.com/content/news/Barrow-observatory-catches-clean-Arctic-air-564194471.html
Henry,
Die 16 ppm/K volgt uit CO2- en temperatuurdata van de Vostok- en Epica Dome-ijskernen. Gedurende een groot deel van de tijd die die data beslaan mag evenwicht verondersteld worden. Met laboratoriumproeven moet dat ook te bepalen zijn maar dat kan ik niet snel vinden.
Dirk Visser
Dank voor je grafiekverwijzingen. Daaruit blijkt dus duidelijk de seizoensinvloed van de landmassa, de vegetatie en de industriële activiteit. Uiteraard zijn er seizoen fluctuaties. Dat is ook bij mij bekend. Het gaat erom of dat in De grafiek van Mauna Loa juist wordt geïnterpreteerd. Hoe zich dat verhoudt met de opname en afgifte van CO2 in de oceanen. Kortom het gaat niet om de zaagvorm an sich, maar om de stijging, het oplopen ervan. Is díé interpretatie wel juist.
Uiteindelijk gaat het om de stijging van CO2 die vrijwel 1 op 1 gekoppeld wordt aan de temperatuurstijging. De vraag blijft dus, waarom wordt het extra antropogene CO2 niet in zijn geheel opgenomen terwijl er wel vergroening in zowel landvegetatie als oceaanleven optreedt. Waarom treedt er desondanks geen evenwicht op. Dat zou je namelijk wel verwachten van een aard/klimaatsysteem dat binnen grenzen van ongeveer 15 gr C gemiddeld wil blijven.
Verder vraag ik me af hoe die CO2 metingen waar je naar verwijst zijn verkregen en welk effect die hebben op de registratie bij Mauna Loa. Bij Mauna Loa zijn het echte metingen. Is dat ook zo bij Alaska? Of zijn het interpretaties van een temperatuur- of (terug)stralingsbeeld?
Peter van Beurden,
De jaarlijkse cyclus van Mauna Loa laat rond februari een lichte hapering zien in de stijging die in oktober is ingezet. Dat zou kunnen wijzen op een betere opnamecapaciteit van het koudere water. Maar verder stijgt CO2 ongehinderd door tot mei wanneer de vegetatie netto CO2 gaat opnemen.
Ongeveer de helft van de antropogene CO2-uitstoot wordt opgenomen. Niet alles kan instantaan worden opgenomen omdat de responstijd niet oneindig kort is. Als de uitstoot halveert, is er (tijdelijk) evenwicht. De uitstoot is dan gelijk aan de opname. De responstijd (residence time of efolding time) kan eenvoudig uitgerekend worden: forcering gedeeld door opname per tijdseenheid (120/(2.5 ppm/jaar)), dit geeft ~48 jaar.
CO2-metingen worden tegenwoordig, voor zover ik weet, continu spectroscopisch verricht.
Dirk
Hoog CO2 bij Barrow bewijst mijn punt. De zink area in de arctic wordt steeds kleiner. Dat is een vd redenen waarom CO2 globaal ook opgaat.
Hoeveel ppm is dat precies vanwege het kleiner worden vd zink area?
Dirk
Wat denk jij vd Eddy Siklus?