Alexander de Grote hakt de gordiaanse knoop door. Geschilderd door Jean Simon Berthélemy (1743–1811).
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
In dit artikel wordt een overzicht gepresenteerd van de standpunten van onze politieke partijen over het klimaat- en energietransitiebeleid.
De Tweede Kamer bestaat uit 16 politieke fracties, waarvan 3 eenmansfracties en 6 fracties met vijf zetels of minder.
De enorme verscheidenheid in opvattingen en verdeeldheid in het Parlement is de oorzaak van de huidige chaos op het gebied van klimaatverandering en energietransitie.
We zijn opgezadeld met een Gordiaanse Knoop.
Deze knoop (de vele en grote verschillen van mening over de aanpak van klimaatverandering en energietransitie) is mogelijk te ontwarren als het aantal politieke partijen drastisch wordt teruggebracht tot 4 à 5 partijen. Dit is ook te bereiken door een kiesdrempel in te stellen. Samensmelten van partijen, te bereiken door een verstandig overleg, zou het begin kunnen zijn van een eenduidig en efficiënt beleid. Overigens zou dit ook positief en sneller kunnen werken bij vele andere beleidsmatige onderwerpen.
De weerstand van de burger tegen het huidige klimaat- en transitiebeleid neemt met de dag toe! En dan te weten, dat deze burgers in hoge mate worden genegeerd maar uiteindelijk mede voor de kosten opdraaien. Waar blijft de verantwoordelijkheid van de politiek om voor de meningen en belangen van dit soort van andersdenkende kiezers op te komen?
Op dit moment wordt de klimaatwet van 2 juli 2019 keihard doorgedrukt, zonder dat er een bijstelling of correctie wordt gemaakt op grond van voortschrijdende inzichten. De nadelige bewezen invloed op de menselijke gezondheid en haar welzijn vormt een onderdeel van het bezwaar tegen windmolens. Ook het beslag leggen op kostbare landbouw- en natuur-grond voor het plaatsen van windturbines en zonnepanelen is onverantwoord niet alleen om een toekomstige voedselzekerheid te kunnen waarborgen, maar ook om een groeiende bevolking recreatiemogelijkheden te verschaffen in prachtige (nog bestaande) natuurgebieden.
Er is destijds door de opdrachtgevers van de klimaattafels een standpunt ingenomen dat de energietransitie voornamelijk moest plaatsvinden met wind- en zonne-energie. Kernenergie kwam niet in aanmerking. Het verstoken van houtpellets ten koste van bossen, die een grote rol spelen in ons klimaat, is nog steeds niet van de baan. Minister Wiebes houdt de subsidiepot open!
Het verdelen van Nederland in 30 RES-gebieden is een slimme truc geweest. Elke RES moet een energietransitie plan aanleveren. Een RES-gebied is dermate klein dat de plaatsing van een kerncentrale in dat gebied geen enkele kans heeft, omdat het vermogen van een kerncentrale groter is dan de elektrische energiebehoefte van een enkel RES-gebied.
Energie transitie moet dus landelijk geregeld worden. En laat het nog eens duidelijk gezegd zijn. Het huidige energietransitie plan betreft tot nu toe alleen maar de omschakeling van onze elektriciteitsvraag naar voornamelijk wind- en zonne-energie en dit is maar 20% van ons totale energieverbruik.
Vele wetenschappers en professionals hebben inmiddels aangetoond, dat zelfs deze 20% omschakeling op deze wijze niet haalbaar is en ons land nu geconfronteerd wordt met grote onrendabele investeringen en ook nog eens zullen leiden tot enorme problemen in onze energievoorziening.
Kortom: effectieve en eenduidige acties zijn van levensbelang!
Het vooroplopen van Nederland in de wereld wat betreft de energietransitie is een onrealistisch en onhaalbaar plan. Het is de muis, die de olifant moet gaan leiden.
Het zou verstandig zijn om een of meerdere adviesgroepen te starten, waarin deskundigen en vertegenwoordigers van de doorsnee bevolking zitting hebben en die de opdracht krijgen om de werkelijke problematiek en oorzaken met gebruikmaking van alle huidige kennis en informatie in beeld te brengen om vervolgens met voorstellen voor oplossingen te komen.
De Overheid moet hier volledig achter staan! Haast is geboden!
Klimaattafels moeten van tafel. Zij vormen geen werkelijke vertegenwoordiging van de verschillende opvattingen binnen onze maatschappij. Mensen of organisaties met een andere mening dan de opdrachtgevers waren bij voorbaat al uitgesloten.
Bij de meeste partijen zijn de standpunten verwoord in een enorm pakket van informatie. Ik heb mij beperkt tot een korte samenvatting van de onderwerpen over klimaat en energie. Zie hier. De vermelde standpunten van VVD, CDA, D66, Groen Links en SP zijn al concepten voor de verkiezingen van maart 2021.
VVD
CO2 uitstoot verminderen; milieuvervuiling tegengaan; zorg voor natuur en dierenwelzijn; er moet altijd elektriciteit zijn; kernenergie is nodig – realisatie na 2030; voorkomen dat het landschap ten offer valt aan windmolens en zonneweides; naast geothermie en aquathermie voorkeur voor windmolens op zee en zonnepanelen op daken; te hoge ambities zijn onverstandig; inzetten op het nakomen het Parijse klimaatverdrag; grootschalig inzetten op waterstof; Het gebruik van gas voor elektriciteitsopwekking gecombineerd met CCS (CO2-afvang en opslag);Het in Europees verband aanscherpen van ETS (waarna de nationale CO2 heffing vervalt). Zie hier.
CDA
Natuur- en landbouwgrond zoveel mogelijk ontzien; windenergie op zee is een belangrijke bron; investeren in zonne-energie, duurzame biomassa en energiebesparing; na 2030 zijn 2 kerncentrales een optie; opslag van CO2 onder de Noordzee; onlineloket voor subsidies van isolatie en besparing; gasverbod is niet nodig: gemeentes mogen kiezen; landelijk Burger Beraad, dat adviseert over de uitwerking van het klimaatakkoord. Zie hier.
CU
Z.s.m. af van olie, gas en kolen; energie-neutrale huizen; auto’s zonder uitstoot; zelf opgewekte energie opslaan; klimaatfinanciering internationale verantwoordelijkheid; geen opslag van CO2; meer windenergie; geen nieuwe kerncentrales. Zie hier.
D66
Conformiteit met Europese Green Deal; verplichten van zonnepanelen bij nieuwbouw en bij bestaande grote projecten en taluds langs wegen; op overheidsgebouwen zonnepanelen; mogelijkheid van zonnepanelen op water; energiecollectieven en buurtwindmolens; buurtbewoners mee laten profiteren van de opbrengsten van een windmolen; ruimte voor grote zonne-energie velden; grote windmolenparken concentreren; bij verkoop huis behoren ook zonnepanelen en warmtepomp; 2030: 55% minder CO2 en in 2040: 75% minder CO2 t.o.v. 1990; CO2- heffing voor industrie; belasting op aardgas verhogen; CO2-tarief aan Europese grenzen; duurzaam heffing op vlees; afvangen, opslaan en hergebruik CO2; Burgerforum om mee te denken; in 2030 emissievrije auto’s; rekening rijden; schonere scheepsmotoren. Zie verder hier en hier.
Groen Links
Verplicht zonnepanelen op grote gebouwen; aandelen voor burgers bij wind- en zonneparken verplichten; in 2030 60% minder uitstoot van broeikasgas dan in 1990; CO2 belasting; in 2045 heel Nederland klimaatneutraal; een klimaatfonds van € 60 miljard voor investeren in een groene samenleving en bestrijding van klimaatverandering; oprichting van Burgerraden met een samenstelling door loting; subsidie of goedkope leningen voor isolatie en warmtepompen; eigenaren van huurwoningen zijn verplicht te investeren in het verhogen van de energielabel; alle nieuwbouw gasloos en energieneutraal; elektriciteit, geothermie en aquathermie zijn de bronnen voor verwarming; 60 GW extra aan windmolens op zee in 2040; Nederland moet koploper worden in groene waterstof voor industrie en zwaar transport; Europees supernet voor groene stroom om schommelingen op te vangen. Zie hier.
SP
Isoleren en woningen voorzien van zonnepanelen; voor iedere Nederlander een boom planten; energie is een basisvoorziening, dus moet betaalbaar zijn; energiebedrijven in publieke handen; energiekosten omlaag door betere isolatie; conceptprogramma wordt met de leden besproken voor mogelijke aanvullingen. Zie hier.
PvdA
Waterstoffabrieken op eilanden in de Noordzee; Europese CO2 belasting; alle kolencentrales dicht; geen gaswinning in de Waddenzee; niet boren naar schaliegas; stimuleren groene waterstof; heffing op lozing afvalwarmte; geen kernenergie; Borssele sluiten. Zie hier.
PVV
Geen geld voor windmolens; halvering motorrijtuigenbelasting. Zie hier.
PvdD
Een krachtig klimaat-, milieu- en energiebeleid; een massale omschakeling naar wind- waterkracht en zonne-energie; inkrimping veestapel (=18% broeikasgas); klimaatwet is niet ambitieus genoeg; geen CO2 opslag; voorloper worden om opwarming te beperken. Zie hier.
SGP
CO2-emissie zwaarder belasten; terugdringen fossiele brandstoffen; bezuinigen op energie; gebruiksregels voor windmolens aanscherpen; geen subsidies voor bijstoken van biomassa; geen niet veilige kerncentrales; geen schaliegas; nieuwe efficiënte kolencentrales niet sluiten.
In 2030: 49% reductie CO2; in 2050: 1/3 minder energieverbruik; 2050 alle kolencentrales dicht; CO2- emissiehandel me hogere prijzen; stroompiek: industrie en glastuinbouw geen gas; beschikbaarheid van waterstof; ontwikkeling aquathermie, geothermie, getijdenenergie, biomassa (geen houtpellets), Thorium; Borssele open houden; tijdelijke CO2-opslag;zonnepanelen op daken; warmtetransitie Gemeente bepaalt; minder autorijden, vakantie in eigen land; Burgerraad; omwonenden profiteren van opbrengst windmolens; belasting op lozen restwarmte. Zie hier.
FvD
Opzeggen van het Parijse akkoord; intrekken klimaatwet; stoppen met bouw windmolens; stoppen met massale bomenkap; investeren in dijken en kustbescherming; stoppen met “van het gas af” beleid. Zie hier.
Denk
Kern- en kolencentrales sluiten; zon en wind hebben de voorkeur; gas wordt niet uitgesloten. Zie hier.
50 plus
Geen standpunten over klimaat gevonden. Zie hier.
Het concept van dit artikel had ik aangeboden aan alle fractievoorzitters van de Tweede Kamer met het verzoek om te verifiëren of de vermelde standpunten juist zijn en hierop eventueel commentaar of aanvullingen te geven. Drie fracties (D66, VVD en SGP) hebben gereageerd.
Bovenstaand overzicht toont een enorme hoeveelheid en verscheidenheid aan maatregelen, die Nederland moet nemen om de CO2-uitstoot in 2030 met 45 tot 50% t.o.v. 1990 gereduceerd te krijgen. Voor mij tonen al die overzichten aan, dat geen enkele politieke partij de juiste totale oplossing weet.
Als dit alles wel zou lukken, dan is de inschatting dat in 2030 een bijdrage aan de aardse temperatuurdaling wordt bereikt van 0,0003°C.
Over een periode van 12 jaar (2019-2030) zijn de kosten voor Nederland beraamd op een totaal van 130 miljard Euro en dat komt neer op € 2.800, – per 4-persoons gezin per jaar (van de netto-inkomsten!). Zie hier. De kosten van 2030 tot 2050 zijn hierbij niet meegenomen!
De levensduur van een windturbine is ongeveer 20 à 25 jaar en dat betekent dat rond 2050 praktisch alle windmolens weer vervangen moeten worden: tel uit je winst!
Mijn vraag is: Moet Nederland met een dramatisch vooruitzicht van een enorme werkeloosheid door COVI-19 deze enorme kostenpost op de schouders van de burgers leggen terwijl het effect op het klimaat minimaal zal zijn. En daar komt ook nog eens bij, dat de gezamenlijke politieke partijen niet eens een eenduidige oplossing hebben. Nog sterker: geen oplossing hebben!
Er zal dus uit een ander vaatje getapt moeten worden.
Voorstel van een alternatieve oplossing: KIS = Keep It Simple.
Laten wij het doel van het klimaatakkoord aanvaarden om tot een CO2- reductie te komen, maar dan wel op een manier die geen schade aanricht aan het welzijn van de burger en dat houdt dus in, dat we akkoord gaan met het op termijn afzien van fossiele brandstoffen en er als vervanging daarvan doeltreffende alternatieven moeten worden gerealiseerd. Er is geen meningsverschil over het feit, dat fossiele brandstoffen op een termijn van vele tientallen jaren op zullen geraken en ook, dat wij niet langer afhankelijk willen zijn van onbetrouwbare leveranciers.
Bovendien levert de winning en fabricage van fossiele brandstoffen vervuiling van het milieu op en dan nog maar niet te spreken over de olievervuiling bij scheepsrampen.
Windturbines en zonnepanelen kunnen nooit voldoen dat vraag en aanbod in overeenstemming met elkaar zijn, omdat er altijd sprake is van onvoorspelbare wind- en zonkracht t.o.v. een steeds veranderlijke vraag.
Dus:
* Stoppen met het plaatsen van windturbines;
* Onmiddellijk stoppen met het gebruik van houtpellets in centrales en dus ook niet inzetten voor warmwater centrales;
* Energie besparen;
* Meer groenvoorzieningen in woon- en kantoorgebieden;
* Zonnepanelen niet plaatsen op landbouwgrond en ook niet op water;
* Het gebruik van zware stookolie afbouwen en vervangen door gas;
* Centra van steden autovrij maken met uitzonderingen voor inwoners en leveranciers: grote parkeerterreinen buiten de stad met een pendeldienst;
* Alleen op vrijwillige basis “van het gas afgaan”;
* Geen ondergrondse CO2 opslag, maar CO2 optimaal gebruiken in groente- en bloemen\planten kassen;
* Alle boeteclausules en regelingen op het gebied van CO2 afschaffen;
* Op korte termijn voorbereidingen treffen voor de bouw van kerncentrales met een totaal vermogen van 3000 MW;
* Kerncentrales moeten in 2030/2035 operationeel zijn;
* Restwarmte optimaal benutten – geldt ook industriële afvalwarmte;
* Elektrificeren (transportmiddelen): dus elektriciteitsnet en laadpalen uitbreiden;
* Productie van waterstofgas ter vervanging van aardgas voor verwarmingsdoeleinden;
* Isolatie van woningen;
* Openbaar vervoer aantrekkelijker maken;
* Dicht bij je werk wonen aantrekkelijker maken;
* Thuiswerken stimuleren;
* Voorzichtig zijn met geothermie en aquathermie
Ongetwijfeld zullen er meer constructieve voorstellen zijn.
Hoopvol is het volgende bericht
Door de Gemeente Peel en Maas (43.311 inwoners – jan.2019) is de volgende VVD-motie aangenomen met 21 stemmen voor en 5 stemmen tegen:
1) In de lange termijn visie van de Regionale Energie Strategie (RES) Noord en Midden Limburg een onderzoek naar alle versies van duurzame energieopwekking, maar tenminste naar opwekking van kernenergie evenals alle andere innovaties op het gebied van kernfusie en thorium alsmede ook gebruik waterstof mee te nemen in haar zoektocht naar duurzame energiebronnen, teneinde de energietransitie zo optimaal en volledig mogelijk te kunnen volbrengen;
2) Deze motie te delen met alle andere gemeenteraden van Nederland.
Corona is hopelijk een tijdelijk probleem. De wijze van bestrijding is gelukkig niet afhankelijk van de verschillende standpunten van politieke partijen, maar het zijn deskundige forums die advies uitbrengen aan de Regering, die dan vervolgens maatregelen afkondigt. De taak van de Tweede Kamer is dan toegespitst op beoordelen van de juistheid van de maatregelen en de controle op de voortgang.
Oorzaken van klimaatverandering en het project energietransitie zouden op dezelfde wijze moeten worden aangepakt. Dus de bevolking niet lastigvallen met een ratjetoe van politieke standpunten die ieder voor zich geen totale oplossing bieden. Bevolking, organisaties en deskundigen van verschillende opvattingen moeten samen een adequaat advies aan de Regering uitbrengen.
Klimaatstandpunten horen niet thuis in politieke verkiezingscampagnes
Nederland heeft dringend behoefte aan verstandige en deskundige Alexanders de Grote die kunnen luisteren, verbindingen tot stand kunnen brengen en juiste oplossingen weten te vinden, die een ondergang van ons economisch welzijn kunnen tegengaan en geen schade aanrichten aan de gezondheid van mens en dier.
Ik woon in een gemeente die een wijk, waarin mijn ouders van in de tachtig een koopwoning bewonen, van het gas willen halen als proefproject. Als je ziet om welke redenen, dan wordt je kostmisselijk: Akkoord van Parijs en VN aanbevelingen.
Nu voer ik al een strijd met de gemeente omdat men in mijn achtertuin CO2 neutrale huizen wil gaan zetten. Koste nzijn enorm duur en na beeindiging van de salderingsregelen zullen de sociale huurders wel tot aan hun nek in de energiekosten gaan zitten
” tot aan hun nek in de energiekosten gaan zitten”
Kun je dat eens verder ujtleggen? Energieneutrale woningen zetten maximaal in op minimaal energieverbruik door betere isolatie en ventilatie. Dus de energiekosten zouden toch miniem moeten zijn?
klinkt als energie neutraal omdat er veel zonnepanelen op het dak staan. Einde salderingsregeling betekent dat de prijs voor levering overdag lager zal legen al;s de prijs voor gebruiken in de avond. Dus niet salderen naar 0, maar werkelijke kosten verrekenen. Dat wordt dus een probleem.
Alleen in de “groene” theorie, echter de energieprijzen (zullen blijven) stijgen vanwege de toenemende opgelegde ecotaksen en ook toenemende balanceer- en transportkosten van wiebelstroom, die in de stroomprijs voor de consument verstopt komt te liggen. .
Bovendien ook E-cars gaan energiebelasting betalen per gereden KM wanneer deze de accijnsopbrengsten voor de overheid op fossiele brandstoffen doen verminderen.
Burgerhuishoudens annex zonne-energie-producenten gaan extra belasting betalen nadat eerst de “groene” salderingsregeling voor hun zonne-energieproductie wordt afgeschaft.
Ook de warmtepompen en dito warmte-koel-klimaat-systemen in huis gebruiken meer energie dan de gasgestookte HR-CV-ketels.
Ik mis de standpunten en visies van de rijksadviesburo’s die in de praktijk gezamenlijk meer invloed hebben dan welke partij dan ook.
De kiezer staat er wel buiten spel.
Chapeau!
Er is echter nog een voortraject;
* in kaart brengen van de bedenkers en leidinggevenden aan de klimaattafelcomplotten
* berechting, bekendmaking straftaken.
* plechtige uitreiking van strafbladen in het Atomium te Brussel
pas daarna
* stoppen met windturbines
* onmiddellijk stoppen met houtpallets enz.
Leuk initiatief Cloosterman. De grote verscheidenheid is slechts schijn. Er zijn eigenlijk maar 3 politieke stromingen: links, midden, rechts. Niet eens, dat energie(-klimaat) en/ of dijkhoogte niet in de Nederlandse politieke arena behoort. Zo zou je kunnen overwegen dat ook religie niet in de politieke arena hoort of Zwarte Piet. Onzin!
Een 2 of 3 partijen stelsel is ook geen zegen, zie UK en USA. Ik zou wel voor een hogere kiesdrempel zijn voor nieuwe partijen en rijkssubsidies voor alle politiek partijen afschaffen. Overigens partijen hebben geen grondwettelijke status in Nederland. Iedere volksvertegenwoordiger / kamerlid kan zonder ruggespraak stemmen.
Dat wordt nogal eens onderdrukt in de partijdiscipline waarbij obertredende dissidenten (voorbeeld Rene Leegte bij de VVD) dan uit de partij worden gezet of besluiten een eigen “lijst” te beginnen.
Probleem en ondemocratisch in Nederland is niet de politieke berscheidenheid maar de eenzijdig selectief gepolitiseerde NPO en de rijkssubsidies aan actiegroepen is het probleem welke onevenredig de politieke agenda domineren.
Ik beweer dat Nederland democratisch is. Wij kiezen afgevaardigde voor een periode van vier jaar die met die afvaardiging rechten en plichten hebben. Dat sommigen hun werk in mijn ogen niet goed doen, doet niets af aan de democratie. Als je een koers moet uitzetten die je redelijk middelt op de partijen die meedoen, moet je water bij de wijn doen.
Waar ik een probleem zie is dat de volksvertegenwoordigers ondemocratische voorstellen (lobbycratie – klimaatakkoord enz) akkoorderen omdat het van een adviestafel komt. VN-Parijs: stempel erop. Marakesh: stempel erop. Energieakkoord: stempel erop. Klimaatakkoord: stempel erop. Zonder na te denken over de consequenties wordt akkoord gegaan. Daar wordt een plicht van de volksvertegenwoordigers verzaakt. Maar dat ligt niet aan de democratie!
Armoede invoeren is best effectief. Arme mensen hebben een kleiner koolstof verbruik. Dat het op het klimaat niets doet doet hier niet ter zake. Het gaat om de instandhouding van het geloof.
Goed plan! Dat bevordert het bezoek aan de kringloopwinkels en voedselbanken waardoor afgedankte zooi op simpele wijze kan worden hergebruikt
Armoede invoeren ! Doe jij mee? samen voor een betere wereld :-)
Partij Voor De Armoede.
Er ontbreekt nog één optie: DO NOTHING; niets doen dus. ‘Every Solution Breeds New Problems’; dat is al ruimschoots bewezen. Alle gekozen oplossingen (Biomassa, Windturbines, Zonnepanelen, EV’s) leiden alleen maar tot meer uitstoot, vervuiling, kinderarbeid en verrommeling van het landschap.
Het is inmiddels veertien jaar na het dystopische Gore verhaal en achtenveertig jaar na het rapport van de club van Rome. Er is niets van uitgekomen. (Wel wordt er van alles aan toegeschreven dat er veelal aantoonbaar niets mee te maken heeft).
Het kan echter nooit kwaad om opties en alternatieven te verkennen. Dat moet dan
wel onafhankelijk gebeuren en ‘ketengericht’.
Verder lees ik maar weinig over de fatale beslissing om de energievoorziening in de negentiger jaren (bedankt Kok en Zalm) te verkwanselen aan de markt. Als de overheid grip wil krijgen op de energievoorziening, dan is het geld beter besteed door energiebedrijven weer te nationaliseren. Dat kan gemakkelijk worden betaald met de uitgespaarde subsidies en uitkoopregelingen, waarmee de overheid de buitenlandse eigenaren probeert te verleiden.
energie is in onze samenleving een vitale functie. Dat kan best door de markt gedaan worden, maar onder toeziend ook en richtlijnen van de overheid.
“Er ontbreekt nog één optie: DO NOTHING”
Maar als je niets doet, dan gaat er wel iets gebeuren: klimaatopwarming, droogtes, meer bosbranden….Je zadelt de volgende generaties op met allerle problemen en uiteindelijk overstroming van de Lage Landen.
Het is een keuze, maar niet eentje waar ik achter sta.
Ap Cloosterman
Prima artikel.
Op de elektrificatie van het transport met accu’s na, met de eraan gekoppelde winnings- en recycling-problemen en toekomstige tekorten aan lithium, kan ik me uitstekend vinden in je oplossingen. Met de maximale nadruk op enerzijds kernenergie en daaraan gekoppeld de productie van waterstof voor elektrisch transport middels waterstof en brandstofceltechnologie en daarnaast e-fuels.
Die e-fuels zijn door afvang van CO2 uit verbrandingsinstallaties voor resterend huisvuil, na grondige scheiding en recycling, te vervaardigen uit CO2 en waterstof. Het voorkomt versnelde kapitaalvernietiging van allerlei op fossiele brandstoffen werkende voertuigen en apparaten. Daarna kunnen ook die voertuigen en apparaten geleidelijk worden uit gefaseerd. Denk daarbij aan allerlei machines in bouw, wegenbouw en landbouw. Die laten werken op nog te winnen fossiele brandstof tot er bruikbare en economisch verantwoorde alternatieven zijn is overigens voorlopig de meest voor de hand liggende oplossing.
@Ap Cloosterman,
Mooi pleidooi, de opsomming van de partijen lijken bij sommigen wel een grote aanslag op de democratie.
Ik vraag me af of deze partijen wel enige technische kennis hebben, of als ze zich hebben laten voorlichten dit zelf nog eens goed onderzocht hebben, en ook de haalbaarheid er van.
Verder ja misschien kijkt Limburg, Midden en Noord er iets anders tegen aan, maar vergeet niet hier zitten ook bij veel gemeenten klimaat waanzinnige die het niet snel genoeg kan gaan en burgers gek willen maken om mee te doen, en verleiden om aandelen in molens te kopen.
Maar er zijn ook andere, de vorige week gaf Roermond een opmerkelijke uitspraak tegen de groene die voor plaatsing windmolens zijn.
Wij de gemeente Roermond zijn geen energie bedrijf en hebben daar ook geen interesse in, dit behoort niet tot gemeentelijke zaken, de problemen zijn landelijk en niet regionaal.
Roermond verzet zich tegen windmolens, er staat een planning om op Duits grondgebied, de voormalige Engelse luchtmacht basis een wind en industrie terein te bouwen, echter wat windmolens betreft zit Roermond ze op de hielen.
Er zijn dus ook gemeentes die anders denken over RES en maar niet zomaar overal wat molens neer poten omdat het zonodig moet.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201009_00179455
Er wordt gesproken over een kiesdrempel. Wellicht een idee, want Nederlanders houden er van om zo snel mogelijk een partij of vereniging op te richten. Zet twee Nederlanders bij elkaar dan heb je een vereniging. Komt er een derde erbij dan heb je er twee.
Bij de laatste verkiezingen heb ik eens voor de aardigheid geteld waar alle verkiesbare vandaan kwamen. De provincies, Noord- en Zuid Holland en Utrecht tegenover de andere provincies. Meer dan 60 % had een adres in de eerst genoemde provincies. Deze groep van mensen bepalen het dus voor de rest van Nederland. Dat gedeelte van Nederland waar ruimte is, natuur voorhanden en een groot gedeelte van de agrarische producten vandaan komen. Zij bepalen het gezicht van ons land zonder enige binding er mee te hebben.
Met alle respect, maar u kunt hier artikelen blijven plaatsen tot Sint juttemis, maar daar zal men zich niets meer van aantrekken.
Hedenochtend kon u lezen over de druk die oa door Oxfam Novib wordt uitgeoefend op de ECB om de ‘ fossiele ‘ sector niet meer van geld te voorzien. Volkomen krankzinnig, maar het illustreert de macht van deze organisaties, die met de verkiezing van BIden nu vol op het orgel gaan. Eigens schuld dikke bult voor mensen die liever een emphatische en meegaande man aan het roer hebben dan een leider.
Een regel in mijn boek ‘De Nieuwste Economie- Energie van oerknal tot … De energietransitie ?? : ” Alles werd ‘duurzaam ‘ en groen en iedereen begon groen te praten; langzaam maar zeker werd het gehele denken van mensen doordesemd met duurzaamheid en groen.” .
Het is waar dat ‘sceptici’ inderdaad een uitstervende soort is, zoals alarmisten betogen , want vrijwel iedereen verdient inmiddels direct of indirect zijn geld met iets groens. Tot aan de bakker toe en ik ook met mijn boek.
In een mail van de netwerkgroep schrijf ik nav een artikel in de NRC om de laatste verzetshaarden tegen ‘bio’ massa te breken : ” In de wereld van de energietransitie lopen vooral oppertunisten rond. Verder meestribbelaars, rekkelijken en regelrechte verraders, verbonden door het woord ‘geld ‘
Als ik hier dan een pleidooi lees om elektrisch vervoer te stimuleren en waterstof, dan wordt dat ook duidelijk. Kwestie van nog een beetje ‘inregelen’ is het eufemisme voordat we allemaal ‘om’ zijn en Nijpels cs hun gelijk kregen, mede ook dankzij de verdeeldheid in het kamp van de sceptici .
Ikzelf adviseer nog steeds de ouderwetse maatregel: gebruik minder energie. Had men dat gedaan, dan was de hele waslijst hierboven niet nodig geweest en hadden al die 1000-den miljarden die inmiddels werden opgefikt aan ‘energie- besparen ‘ en megalomane plannen overbodig geweest. ‘But it was the economy stupid “! And will be . till we burned the planet in the name of the planet ”
Het zou tijd worden voor de oprichting van een organisatie met de naam STOP DE ENERGIETRANSITIE !! , maar als die er zou komen gaan ze weer vrolijk verder met waar ze gebleven waren : ‘De nieuwste economie ” .
Het FvD heeft als enige dat punt in haar programma staan , maar de meeste mensen vinden Thierry Baudet een vervelend mannetje dus stemmen vrolijk op partijen die de de energietransitie verder zullen uitrollen.
En verder ∆s≥0 nog steeds te bestellen via http://www.bureaulesswatts.nl
Ja zo stond enige tijd geleden dat pensioenfondsen niet meer gaan beleggen in de fossiele industrie!
Ze gingen ook meer investeren in de wereldwijde armoede?
Want de burgers wilde het niet meer, het was niet meer van deze tijd, mij hebben ze overigens niet gevraagd, nog nooit heeft een opiniepeiling wat over zulke zaken gaat mij iets gevraagd.
Maar goed, de pensioenpot zal met deze beleggingen en investeringen snel leeg zijn.
Schijnbaar kennen velen de woorden langzaam uitfaseren niet, alles moet radicaal direct gebeuren.
Net wat je zegt, met zuinigheid in de techniek, de bouw, isoleren, auto’s en noem maar op, dat zijn resultaten die je op zeer korte termijn kunt verwezenlijken zonder direct met dure ingrepen te komen.
Daar is in een sneltreinvaart co2 reductie te behalen wat ze zo snel willen.
@ Theo,
Als men in 2010 was begonnen met al het geld dat nu in de zakken van Ecofysen , bestuurders en bedrijven belandde in het kader van het boekhoudkundig besparen, te ïnvesteren in isolatiemaatregelen, dan had men de doelen van Parijs met de vingers in de neus gehaald. Waarachtig én blijvend.
Maar daar was het in de opzet van “De nieuwste Economie ‘ nooit om te doen geweest ; waarin Engineering werd ingeruild voor financial engineering en waarbij zelfs waterstof maken met windmolens – in dit artikel gepromoot – zo nog een zeer hoge ROI oplevert.
Zo begint mijn boek
voorwoord :
Als je brandstof wilt sparen, moet je dan meer gas geven of juist minder of, als je wilt afvallen, moet je dan meer eten of minder of, als je de kans op longkanker wilt verkleinen, moet je dan meer of minder gaan roken. Is het streven naar efficiëncy beter dan verspilling? Is meer afval beter dan minder afval?
Stupide vragen zul je zeggen, maar als deze vragen worden gesteld inzake het onderwerp ‘duurzaamheid’ zullen vrijwel alle mensen de tegenovergestelde antwoorden geven. Besparen betekent in de praktijk verspilling! Zo blijkt. ”
ook hier dus.
Ik begrijp waar je heen wilt, met de nadruk op duurzaamheid.
Bert Pijnse van der Aa
Besparen op energie. Hoe dacht je dat te doen? Isoleren? Waarmee? Op basis van aardolieproducten?
Alle nieuwe gebouwen optimaal isoleren en voorzien van methoden om de warmte terug te winnen uit de noodzakelijke ventilatie?
En dan nog. Het merendeel van de energie wordt gebruikt in transport en industrie.
Overigens zal ook die extra bedrijvigheid leiden tot meer gebruik van fossiele brandstof. Is dan ook hier het middel erger dan de kwaal?
Net zoals bij windturbines en zonnepanelen? Kennelijk leidt het, net als in Duitsland slechts tot hogere prijzen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2020/11/11/ce-nest-pas-le-moment-jetzt-nicht-liebe-bundesregierung/
En dat ondanks de mooie slogans en beloften van Koornstra.
Peter van Beurden ,
heeft u nu al eens wat gelezen over het begrip Entropie ?
U moet bij de consumentenbond gaan solliciteren lijkt me. Of radar .
I rest my case.
Bert Pijnse van der Aa
Een sollicitatie advies lijkt me geen antwoord op de vraag of het middel niet erger is dan de kwaal.
Verder heb ik ook geen behoefte meer aan een baan of werkkring. Maar waarom bij de Consumentenbond of bij Radar? Al doen die volgens mij nuttig werk.
Wat je ook doet, voorlopig komt er, net als in de gevallen waartegen je terecht fulmineert (zonnepanelen en windturbines etc.) steeds meer bedrijvigheid bij kijken om aan energie te komen of om die langer te behouden op de plaats die je wenst. Waarbij dus ook telkens verliezen optreden. Waar de verliezen ontstaan lijkt me niet relevant.
Uiteindelijk gaat het dus om kosten versus baten. Entropie heb je al vaak aangehaald, Maar misschien zou je het voor deze specifieke situatie duidelijk kunnen maken. De Wikipedia-pagina heb ik gelezen maar misschien heb je een beter artikel. Voor niet natuurkundig geschoolden als ik ben blijft het een lastig te vatten begrip.
Als je bedoelt te zeggen dat je dak isoleren meer lonend is als zonnepanelen op je dak dan zal dat afhangen van hoe grondig je isoleert en welke eisen je aan isolatiemateriaal stelt. M.b.t. effectiviteit, vraat, brandveiligheid, giftige stoffen bij productie verwerking en recycling.
Bert Pijnse van der Aa.
Helaas is mijn reactie wederom pleite.
Dus in het kort nog eens.
Ik zoek niet naar een baan. Misschien helpt het om het begrip Entropie specifiek in dit verband even te duiden. Van Wikipedia en formules word ik, als niet natuurkundig geschoolde, geen streep wijzer.
Peter,
Het automatische spamfilter is moeilijk nauwkeurig af te stellen. Gevolg: bona fide reacties komen in de wacht. Eens in de zoveel tijd vis ik ze er uit.
@ peter van beurden,
Voordat het artikel weer doordraait nog even een reactie :
Ik ben ook niet voor isolatie in strikte zin . isoleren en dubbel glas brengt men aan om redenen van comfort . dus toename van entropie ook en afname van de energie- reserves . ( kortom luxe ) De ‘besparing’ ,nog steeds tussen haakjes , is wel ‘waarachtig en ook blijvend, anders dan boekhoudkundig besparen dat -per definitie- altijd meer energie kost dan het oplevert. De wetten van de Thermodynamica leren ons: dat voor het produceren van éen eenheid ‘hernieuwbare energie altijd meerdere eenheden fossiele energie nodig zullen zijn en derhalve dat ‘ hernieuwbare’ energie niet kán bestaan en van daaruit: dat er niet zoiets als een energietransitie kán bestaan. In mijn boek ‘De nieuwste economie ‘ probeer ik dat duidelijk te maken aan de hand van de casus over het gemini windpark, hout verbranden en ‘bio’ gas en toon dat ook aan met de grafiek over het verloop van de consumptie van fossiele brandstoffen vanaf 1965 . Te bestellen via http://www.bureaulesswatts.nl
Besparen op energie was de drijvende kracht achter de vooruitgang sinds de stoommachine van newcomen in 1710 . In een periode van 250 jaar, waarin de brandstof-efficiëncie steeg van 1 % naar 60 % . Sinds de energietransitie daalde de efficiëncie van 60 % naar 40 % door windmolens en zonnepanelen in het stroomcircuit te schakelen. ( goedgekeurd door gekgeworden polititi, dat kan niet anders ) Met de energietransitie stopte dus de vooruitgang . De entropie neemt versneld toe en de voorraden nemen versneld af. En ! de CO2 concentratie stijgt, contrair aan wat ons wordt voorgehouden. ( het parijs akkoord .)
Als de mensheid dus zou willen dat efficiëncy – besparen/ streven naar minder brandstof per eenheid arbeid – werkelijk (weer) het doel zou zijn, dan zou de de situatie van vóór de energietransitie het uitgangspunt moeten zijn en een ‘energietransitie’ , wat dus een verzonnen woord is , ondubbelzinnig moeten worden afgewezen. Dat is wat deze letters vertellen. ∆s≥0
Bert Pijnse van der Aa
Dan zijn we het dus helemaal eens. Ik zit alleen nog met één belangrijk probleem. Entropie heeft voor zover ik het heb begrepen vooral betrekking op gesloten systemen. Alle energie die je uit dat gesloten systeem haalt, degenereert. Anders gezegd, die uit hout, turf, steenkool, olie, gas, kernkracht opgewekte energie verdwijnt als warmte(verlies) uit het open systeem aarde.
Tegelijkertijd komt er van buiten dat systeem allerlei vormen van straling binnen dat systeem. Die vormen van straling veroorzaken op grote schaal veranderingen. Zoals daar zijn, planten groei waaronder bomengroei. wind en daarmee waterverplaatsing etc.
In die zin is het nog steeds niet hernieuwbaar, want ook de zon houdt een keer op met schijnen.
Ook de zon is maar een deel van een nog groter geheel. Ik laat die entropie dus voor wat het is.
Mij gaat het erom of de gebruikte technieken/systemen iets bijdragen aan de verbetering van het leefklimaat van mens en dier en plant. Dat is aantoonbaar niet zo. Daarnaast is het rendement van de “oplossingen” niet aangetoond/berekend. Gewoon omdat men weigert alle kosten die samenhangen met windturbines mee te tellen. Vanaf de back-up naar het waarde- en gebruiksverlies van de grond tot de sloop en de recycling. Na mij de zondvloed is kennelijk de gedachte. Iemand die voor windturbines is, leeft nog in de middeleeuwen.
Bert,
Je hebt ongelooflijk gelijk! Er is veel potentie om minder energie te gebruiken voor hetzelfde en veel potentie om minder van hetzelfde nodig te hebben. Ik heb tot in den treuren thermodynamica gestudeerd en dan krijg je een beeld waar verliezen zitten die er niet hoeven te zijn. Laat de techniek voortschrijden en ondersteun dat vanuit de overheid.
Laat de maatschappelijke discussie leiden tot afname van consumptiebehoefte.
Wat nu gebeurt gaat in de andere richting: Iedereen een elektrische maar nieuwe auto, bestaande bedrijfsmiddelen vroegtijdig vervangen door nieuwe maar inferieure, energie omzetten van hoogwaardig naar laagwaardig met veel verlies als gevolg. Het houdt niet op. Het creëert in plaats van voorkomt verspilling. Niks geen energietransitie, waanzin!
Maar we hebben hier niet te maken met rationeel beleid. Het is emo beleid. En dan te lezen dat financiering in de fossiele industrie wordt tegengewerkt maakt het een ideologisch beleid. Eentje met een neergaande spiraal. Ik hoop dat mensen op tijd wakker worden..
@ arjan Duiker . ik kijk graag naar uitzendingen rtl Z ; how do they make it . Net een uitzending over de productie van vriesgedroogde koffie. Waanzinnige hoeveelheden energie zijn daarvoor nodig.
Gewone filterkoffie zetten, zou al enorme hoeveelheden energie besparen.
Twee citaten van Ruud Koornstra, de ‘nationale energiecommissaris’:
Schone energie gratis voor iedereen.
Het paradijs op aarde begint in Nederland, met de energietransitie.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2020/het-paradijs-van-ruud-koornstra.html
Re: “Schone energie gratis voor iedereen.”
Dit soort van uitspraken zijn denk ik te vergelijken met de uitspraken van wetenschappers die menen dat de eerste mens die 1000 jaar gaat worden inmiddels al geboren zou zijn. De realiteit is echter dat in de Bijbel al wordt beschreven dat de mensen een maximale leeftijd heeft van ongeveer 120 jaar; dit was 2000 jaar terug waarschijnlijk al het geval… en dit is nu nog steeds het geval.
Er zijn natuurlijk allerlei redenen waarom de individuele mens die 120 jaar vrijwel nooit haalt.
(De definitie van de term ‘schone energie’ dekt waarschijnlijk niet echt de associatie die mensen hierbij zullen hebben; in feite gaat iedere vorm van energie productie ten koste van de natuur; dus de lading van de term ‘schoon’ is wellicht vooral een kwestie van retoriek en waarschijnlijk niet erg realistisch)
Martijn van Mensvoort
En wie gaat er dan uitmaken wie er 1000 jaar mag worden? Is daar al een commissie voor benoemd? Of wordt het een loterij?
Mocht het op feiten gaan berusten, dan wordt het erg druk op deze aardkloot. Nog even dan en we zitten dan na enkele DNA aanpassingen op 100 miljard menselijke wereldbewoners. Of worden die na het bereiken van de 80 jarige leeftijd naar Mars gedeporteerd? Of wordt door de commissie op grond van het DNA profiel bepaald wie zich wel en wie zich niet mag vermenigvuldigen?
PS. Peter, het is natuurlijk gewoon een kul-verhaal (o.a. van Andrea Maier) dat mensen dankzij de medische wetenschap binnenkort wel 1000 jaar kunnen gaan worden. Met dit soort van sappige verhalen weten wetenschappers de aandacht te trekken van het publiek voor de wetenschap.
Heer Cloosterman, even terzijde; hoe vaak heeft u de emmer naast u moeten gebruiken bij het doorlezen van al die programma’s? Vooral het programma van GL; walgelijk.
Verplicht dit en verplicht dat en dan als toppunt, het instellen van Burgerraden.
Zie, daar valt definitief het doek. GL wil op die manier het Radencommunisme van Lenin en Stalin invoeren. Nu nog Arbeiderszelfbestuur en een KGB en we zijn klaar voor de toekomst..
Heeft zich al een nieuwe Freisler gemeld om zitting te nemen in de tribunalen of gaat Jesse dat zelf doen?
Oh, en de CU moet ook zo nodig een bevlogen standpunt innemen t.o.v. kernenergie. Zou dhr. Slob denken, dat God daar ook tegen is?
SGP en SP verdienen lof voor hun standpunten op dit vlak.
Zo, dat moest ik even kwijt.
Nu mijn vraag.
Op Solarmagazine.nl een juichend artikel over de ‘enorme’ groei van zonnepanelen.
Heeft iemand de cijfers bij de hand om die groei af te zetten tegen de totale behoefte aan electriciteit c.q de totale opwekkingscapaciteit?
Ik weet dat er onder u klimaatrealisten zijn, die dat op de achterkant van een bierviltje kunnen presenteren.
Alvast dank.
Als ik zie hoe mijn gemeente, De Ronde Venen, met deze problematiek omgaat, dat springen mijn veters spontaan uit mijn instappers. Zoveel onbenul houd je niet voor mogelijk. Een verantwoordelijke D66 wethouder bv die het verschil niet eens weet tussen ,milieubeleid en energiebeleid. Als je een beleid formuleert op onjuiste uitgangspunten kun je ook niets anders verwachten dan onzinnige maatregelen. Helaas mag de burger de rekening betalen en wordt het landschap vakkundig verkracht met onzinnige waaipalen en zonnepanelen. Dit soort verdwaasde lieden is nauwelijks te stoppen. Helaas pikt de burger al die onzin ipv ze naar huis te sturen.
Ruud Koornstra die staat bij de Moss op de kieslijst van code oranje.:-)
Een kiesdrempel is een goede methode om een elite meer macht te geven. Ooit was de macht voorbehouden aan de aristocratie. Daarna in Nederland aan gefortuneerden. Thans zijn we in de fase van het zeer grote geld, gemaskeerd door algemeen kiesrecht. Het leidt steeds maar weer tot de massa heeft het nakijken. Wat echt nodig is, is verstandig bestuur gebaseerd op kennis. Niet zo zeer van kennis van wat mensen willen, maar van wat goed voor hen is. Maar ja, hoe organiseer je dat?
Met een kiesdrempel had het FvD geen poot aan de grond gekregen. En zonder Baudet’s gehamer op klimaat en energie transitie onzin zouden heel wat minder mensen zijn gaan twijfelen aan de wijsheid van het huidige bestuur. Nu is er tenminste hier en daar verzet en dat zal groeien. Het heeft de wind van groeiende armoede mee. Ik ben benieuwd of dat tegen het grote geld dat de publieksmedia beheerst, opgewassen zal blijken.
Ik vraag mij of het de moeite waard is om eens te kijken of het opleidingsniveau van gekozenen niet een afspiegeling zou moeten zijn van die van de kiezers.
De SGP wil blijkbaar geen niet veilige kerncentrales! Mijn nominatie voor de meest stompzinnige tekst in een verkiezingsprogramma gaat naar de SGP.
Eigenlijk weet ik het al heel lang…
Ik ben een SP-er. De nutsvoorzieningen in staatshanden. Bankiers en Multinationals zijn onbetrouwbaar.
Toch stem ik daar niet op… Want ik ben ook een vrijdenker. Voor de vrije gedachte is geen plaats bij het socialisme. De strafkampen van Stalin waren geen goed idee.
Daarom toch maar naar degenen op ‘Boer Koekoek’ niveau? Ook al geen goed idee.
Ik zal het maar opbiechten… Ik blijf bij de basis van mijn jeugd in de polder. Christen Unie.
Nou Prometheus : hypocrieter kan het niet. De Partij van Segers die het heeft over ‘Rentmeesterschap’ , terwijl ie ondertussen – in het kader van de klimaathooax, overtuigd de fik in de aarde steekt.
De Farizeër.
Met zo iemand heeft het verder weinig zin u nog druk te maken over een betere wereld voor volgende generaties.
En wat heeft ‘vrijdenken met religieus conservatisme te maken eigenlijk.
@Prometheus:
De betrouwbaarheid van mensen is ook wel af te dwingen door ze te confronteren met hun daden en zo nodig sancties op te leggen.
Iets met integriteit en vriendjespolitiek.
Bijna ieder partijprogramma heeft het over de sluiting van kolen centrales.
Tata steel wordt nergens genoemd. Terwijl dat toch een groot steenkool gebruiker is.
Hoofdzakelijk voor de export.
Kost wel heel wat banen. Zit groen links daarmee?
Ap Cloosterman,
Wanneer zullen politieke partijen beseffen dat daar niet een oplossing is en ons dat vertellen. De behoefte wat ons aan energie hebben kan op geen wijze waar gemaakt worden. Op langere termijn doordat wij niet in staat zullen zijn om voldoende energie, wat aan onze behoeftes, plaatselijk en wereldwijd, te voldoen door technische beperkingen, eindige fossiele bronnen en te min zonnestraling gerealiseerd kan worden. Alle politieke partijen wat een “think scrum” hebben gehouden zullen dat beseffen maar zij kunnen dat in hun programma’s niet opnemen want dat komt erop neer dat we in elk geval geen oplossing hebben en dus geven zij maar aan wat zij denken dat het beste pad vorentoe nu zal wezen.
Fysisch zou kernenergie wel een uitkomst kunnen wezen maar die heeft de volgende problemen:
1. Het huidige gebruik van uranium heeft als de veiligheid al kan worden gegarandeerd ook een grondstof voorzienings probleem .
2. De Thorium reactor heeft gewerkt maar moet nog verder ontwikkeld worden voordat deze op grote schaal toegepas kan worden.
3. Het beginsel van een fusie reactor werkt zoals de H-bom heeft bewezen maar is sinds het midden van de vorige eeuw nog niet in praktijk gebracht en dit lijkt dus onwaarschijnlijk dat dat nog tijdig zal kunnen.
4. Kernenergie betekend in elk geval meer energie dan wat de zon en fossiele brandstoffen nu geven en dat kan een extra temperatuur stijging betekenen.
Het “doom senario” van een onaanvaarbare temperatuurstijging voordat de appelkar al omgegooid is, is echter niet erg waarschijnlijk. CO2 speelt daar een veel kleinere rol in dan beweerd wordt maar het totale energie verbruik wat uiteindelijk in warmte eindigd is veel groter en zou wel problemen kunnen geven.
Dus laat ons maar hopen dat ons totale energie zo wel per persoon en als door het totaal aantal personen door al die negatieve berichten toch zoveel vermindert dat een totale toekomstige bevolking daar mee kan leven.
Gijs Romijn
Correctie:
4. Kernenergie betekend in elk geval meer energie met wat de zon en fossiele brandstoffen nu al geven en dat kan een extra temperatuur stijging betekenen.
Gijs Romijn
Gijs, het probleem is eigenlijk eenvoudig. Het is overdag warmer dan ’s nachts vanwege de zon. Het is warmer in de zomer dan in de winter vanwege de zon. Dus, volgens eenvoudige logica, zou je niet zeggen dat als het nu warmer is op aarde dan het 100 jaar geleden was, moet het ook zijn vanwege de zon?
Gijs, ter verduidelijking: bij ons hier (in ZA) wordt het niet warmer:
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
Hoe kan dat dan als mens gemaakte opwarming echt bestaat?
Henry, dit soort van simplistische redeneringen snijden geen hout hoor want in feite beschrijf je hier een soort van tunnelvisie.
Immers, we weten ook dat processen in de atmosfeer ook enige invloed hebben op de gemiddelde temperatuur op aarde.
In het algemeen geldt denk ik dat je het klimaat systeem überhaupt niet kunt begrijpen enkel op basis van redeneringen.
PS. Zoals je weet acht ik de invloed van de zon in de opwarming groter dan meestal wordt verondersteld door mensen die het CO2 verhaal hebben omarmt, maar om die invloed van de zon te kunnen begrijpen moet men wel bereid zijn om in te zien dat er grote onzekerheid bestaat over hoe de activiteit van de zon zich afgelopen decennia heeft ontwikkeld.
Gijs, afgezien van het feit dat in jouw punt 4 betekenD toch echt betekenT moet zijn, snap ik je ook niet helemaal. Als kernenergie grootschalig wordt ingezet, dat valt fossiel toch gewoon weg als het gaat om energieopwekking en dat proces begint al in de overgangsfase van fossiel naar kern.
Maar wellicht begrijp ik je gewoon niet goed.
Gaarne uitleg.
De coalitievorming zal toch een gezamenlijk compromis moeten kunnen opleveren. Binnen partijen bestaan ook altijd meerdere smaken van het standpunt. Het hebben van veel politieke keuze vind ik juist wel fijn.
Maar in het artikel wordt veel gesproken over oplossingsrichtingen. Echter, een oplossing heeft een probleem als grondslag en niet zelden wordt de probleemanalyse onvoldoende grondig doorlopen. Zo ook hier. Er is namelijk helemaal geen sprake van een probleem. De weersfenomenen worden continu gemonitord en daaruit blijkt dat ondanks maar misschien wel dankzij een heel milde temperatuurstijging van de afgelopen decennia op vrijwel geen enkel vlak een toename van extremen is te vinden. Het klimaat beweegt zich met een variabiliteit die niet afwijkt van het normaal.
Als je de aanname doet dat CO2 een extra temperatuurverhoging op gaat leveren zal iedereen moeten erkennen dat de CO2-concentratie nog vele decennia zal doorstijgen, ongeacht welke politieke inspanning dan ook (ik heb in elk geval niet de illusie dat de mensheid zichzelf binnen een termijn van 20 of 30 jaar van fossiel vrijmaakt) en naar een niveau zal gaan waarbij elke extra CO2-molecuul daarna nauwelijks iets meer uithaalt. De stijging van temperatuur door de mens is dus eindig en niets wijst erop dat het een probleem gaat opleveren. Het willen stoppen met fossiele brandstoffen om opwarming te remmen is een religieuze wens, meer niet.
Klimaatverandering kunnen we zonder Harry Potter of Tita Tovenaar niet stoppen en moet je ook niet willen. Het beste klimaatbeleid is om je voor te bereiden op zowel opwarming als afkoeling. Het kan beide kanten opgaan. Adaptief beleid dus. En dan vallen er al heel veel partijen af. De meesten willen klimaatverandering helemaal stoppen. Ik wens ze veel succes.
Is er dan nog een ander probleem? Fossiele brandstoffen binnenkort op? Nee hoor, niet doorheen te komen. Je kan stoken wat je wilt. Is dat verstandig? Het is in elk geval niet nodig; zuinigheid en het tegengaan van verspilling is een biologische wet en zou de mens ook moeten nastreven. Elektriciteit nucleair opwekken? Prima idee! Verstoken van kolen geeft veel ongewenste randverschijnselen en bovendien is nucleair buitengewoon compact. Maar heel Nederland elektrificeren gaat je wel 80 centrales kosten. Haalbaar? Denk het niet en ook een beetje dom. Waarom zou je bijvoorbeeld waterstof maken om huizen te verwarmen waarbij je tientallen procenten energie weggooit. Kan je beter je huis direct elektrisch verwarmen. Al die ideeen brengen weer nieuwe problemen in.
FVD is met afstand de enige partij waar denkkracht zit en vertrouwt op het zelf toepassen van logica, analyse en observatie en trekt conclusies zonder apocalyptische toekomstbeelden van derden dogmatisch te kopiëren.
Baudet moet terug naar het begin van FvD.
Propageren van meer referenda met een lagere handtekening drempel. Als je veilig kunt bankieren via internet kun je ook veilig stemmen voor zaken via internet.
Stemmen voor mensen en partyen is dom. Ik houd ermee op.
Martijn van Mensvoort
Ik heb zelf ook een steek proef gedaan. In 2015. Over een periode 40 jaar. 27 ws op elk halfrond gebalanseerd naar nul breedte graaad.
Ik kom op feitelijk niks in het zh (0.001K/jaar) en ca. 0.023K /jaar in het nh.
Dus gemiddeld 0.012K /jaar = 0.12K / dekade, globaal.
Hoe verklaar jij het verschil tussen Nh en Zh?
Ja. Ja. Meten is weten…
.
Re: Henry Pool “Hoe verklaar jij het verschil tussen Nh en Zh?”
De verre geschiedenis heeft aangetoond dat er veelal sprake is van een tegengesteld temperatuurverloop tussen de noord en zuidpool.
Dit verklaart tevens een groot deel van het verschil tussen de NH en ZH dat je beschrijft.
PS. Je blijft helaas claimen dat Zuid-Afrika niet zou zijn opgewarmd (zonder te vermelden dat vrijwel alle datasets van de professionals aantonen dat dit wel het geval is).
Martijn v Mensvoort
Dat hebben we al besproken. Als je er data gaat bij betrekken die ouder als 40 jaren zijn, typisch die van de ‘professionele mensen’, nml. met een begin punt van 1951, ga je appels met peren vergelijken.
Weet je nog waarom?
Over de laatste 40 jaar is de temperatuur hier onveranderd gebleven, zoals bijna ook overal in de rest van het zh (als je het over 40 jaar neemt)
Henry, je argument betreffende de laatste 40 jaar was mij nog niet bekend.
Helaas is ook dit argument in strijd met de data voor Zuid-Afrika sinds 1900 t/m 2018, zie bijvoorbeeld:
http://www.csag.uct.ac.za/wp-content/uploads/2019/09/meanairtempanomts_cru1.png
Bron illustratie: http://www.csag.uct.ac.za/2019/09/25/twice-the-global-rate/
PS. Op pagina 76 van de 2017 rapport staat een staafgrafiek met de waarde voor de individuele jaren (t/m 2015):
https://www.environment.gov.za/sites/default/files/reports/southafrica_secondnational_climatechnage_report2017.pdf
@Henry Pool 12 nov 2020 om 20:13:
In de temperatuurreeksen worden waarden tot op +/-0,05K nauwkeurigheid gegeven.
Verschillen kleiner dan 0,1K kan je gevoegelijk negeren.
Henry Pool
Een kleinere landmassa in het zuiden en een grotere in het noorden. Een grotere watermassa in het zuiden die langzaam opwarmt en circuleert en een kleinere in het noorden? Met al die cycli m.b.t. de warmte-uitwisseling en warmte-inhoud van waterlagen zou dat een oorzaak kunnen zijn.
Of denk jij aan iets anders?
Henry Pool,
De temperatuur van een voorwerp in de ruimte wordt bepaald door het verschil in inkomende en uitgaande straling waarbij de grote van de coefficient van absorptie en reflectie een rol spelen en uiteindelijk de eind temperatuur bepalen.. Deze straling laat het voorwerp warmer of kouder worden maar hierbij is wel een vertraging. De grootste waarneembare vertraging is bv als water in de vorm van vloeistog of als gas in de lucht is. Als deze warmte een chemissche verandering te weeg brengt zoals bij verbranding of fotosynthese van planten, de ene positief de andere negatief. Fossiele brandstof is dus de opgeslane warmte van vroegere warmte van de straling van de zon en dat kan miljoene jaren geleden zijn.
De vorming van de aarde moet verder een gevolg zijn van het proses waarmee ook de zon gevormd is en waarbij de elementen (verschillende atomen) ontstaan. Sommige elemente zoals uranium breken later onvoorspelbaar en spontaan uit elkaar en vormen dan andere elementen in een proses waarbij ook waarmte ontstaat.
Dit zijn dus de factoren die een aanvullende rol spelen bij de temperatuur wat op elk moment gemeten wordt en wanneer maximum en minimum temperaturen gedurende de dag gemeten worden of wanner het winter wordt en weer zomer.
Gijs romijn
Gijs
Dat verklaart dus niet waarom er geen opwarming hier bij ons on ZA is? Zoals je weet hebben wij per capita waarschijnlijk het meeste aantal mensen die in de avond een barbecue hebben. Je kunt inderdaad een thermometer boven het vuurtje houden en zeggen: kijk, mens gemaakte opwarming bestaat. Maar als ik dan vervolgens de temperatuur hier in de gaten houd en over 40 jaar geen verandering meet?
Het probleem vd opwarming zit in het nh.
Henry, jij hebt je stokpaardjes, ik ook.
Het probleem zit in NH, eens.
Oorzaak door vliegtuigen veroorzaakte persistente contrails/cirrusbewolking.
Deze bewolking is kunstmatig en verstoord het natuurlijke proces.
Hoe weet je dat zonder wetenschap Anne?
Anne
Stokpaardje betekent bij ons: hobby. Inderdaad is klimaat wetenschap een beetje mijn hobby geworden. Nee, ik denk niet dat het de vliegtuigen zijn. Indien het enig effect zou hebben, zou ik denken dat het verkoelend moet zijn, want die sporen (contrails) zenden (ook) zonlicht weer terug naar de zon.
Nee, ik denk dat er een soort ‘magnetische roerder’ effect is, waarbij het binnenste vd aarde zich naar de zon moet zetten. Eddy cycle. Inderdaad was de opschuiving vd magnetische NP spectaculair geweest, de afgelopen 100 jaar. Dat kan een verschil betekenen in vulkanische activiteiten, ed.
1000 jaar geleden was de noordpool ook ijsvrij of tenminste net zoals nou. Anders zou Willem Barentz daar niet naar een weg gaan zoeken (400 jaar later, hij moest het gehoord hebben van Noorse overleveringen)
Hans Erren: Gestolen licht. Over de gevolgen van de coronacrisis en vliegtuigstrepen op onze blauwe luchten.
https://www.youtube.com/watch?v=RAFZU-beDa0
Henry, uiteraard is vliegtuigbewolking niet het enige antwoord.
Maar wel een belangrijke, althans denk ik.
Qua temperatuurontwikkeling schijnt het zo te zijn dat de minimum temperaturen voornamelijk en niet de maximum temperaturen gestegen zijn. Dit type bewolking veroorzaakt ’s nachts wellicht verminderde nachtelijke afkoeling.
Het was duidelijk merkbaar tijdens de lockdown met het lamleggen vliegverkeer.
Overdag en des nachts.
Hans Erren:
Minder vliegtuigstrepen tijdens corona: wat zijn de gevolgen voor het klimaat? De coronacrisis biedt een onverwachte kans om de klimaatimpact van condenssporen te achterhalen. Deze door vliegtuigen veroorzaakte strepen hebben invloed op het weer en uiteindelijk ook op het klimaat. Klimaatonderzoekers proberen al langer te achterhalen hoe groot die invloed is. De coronacrisis biedt nu een onverwachte kans de theorie met de praktijk te vergelijken.
Pier Siebesma 22:15
https://www.npostart.nl/nieuwsuur/30-08-2020/VPWON_1310898
Attentiepunt blijft de ontwikkeling van vliegtuigstrepen gaande de tijd.
10 jaar gelden was het alleen mar een en al streep; tegenwoordig is het binnen no time een en al cirrus.
Hoe komt dit?
En ondanks het verminderde vliegverkeer is het nog steeds binnen no tome een en al cirrus.
Daar zijn oorzaken voor.
Men zegt in geginsel dat een gemiddelde jet een zo’n schone verbranding heeft dat het geen persistente contrails zou kunnen veroorzaken.
Wat is er aan de hand? Hoe zit het met de experimenten met biofuels voor vliegverkeer?
Ik zie en constateer.
Het lijkt erop dat spelfouten bewust worden ingevoerd door eea.
no tome; in geginsel.
Dat heb ik dus echt niet ingetypt.
Tiidens de vliegverkeer lockdown weer normale afkoeling des nachts.
In de morgenstond aangename frisse temperatuur gaandeweg aangename overdag temperaturen.
Ondanks redelijke hoge temperatuur goed aanvoelend; geen irritante doordringende, stekende zon.
Ook geen rare hoge luchtvochtigheid.
En zoals ik al zei in den nacht normale afkoeling zoals ik dat in mijn vroegere leven ook ervaren heb hoe lentes en zomers zich gedragen.
En wat ook moeten worden opgemerkt zijn de stinkende luchten.
Een verschijnsels sinds nodige tijd. Afwezig bij de lockdown vliegverkeer.
Geoengineering is een feit.
Erdal Balci:
“Toen ik enkele jaren geleden in een Nederlandse krant het stuk las over hoe groen profeet Mohammed was, wist ik dat de kandidatuur van een moslimbroedervertegenwoordiger bij GroenLinks er aan kwam. Zo geschiedde.”
Het gaat hier om Kauthar Bouchallikht die wat zaken verzweeg: Zij ontkent lidmaatschap Moslimbroeders en verwijst naar FEMYSO-verklaring die serieuze onderzoekers als extreem-rechts bestempelt.
http://www.carelbrendel.nl/2020/11/12/vice-voorzitter-jeugdorganisatie-europese-moslimbroeders-op-verkiesbare-plaats-groenlinks/
Henry Pool, je hebt het antwoord zelf al gegeven. Het is de zon. Die schijnt op het NH harder dan op het ZH. Dan is het logisch dat het op het ZH minder opwarmt.
ja. ja. Maar dan is het dus niet de CO2.
Nee natuurlijk niet. Het is gewoon de zon, die minder hard schijnt op het ZH. Hoe de zon dat doet, dat weet ik ook niet.
Ernst
je denkt dat ik jouw sarcasme niet snap…?
Voor de liefhebbers hier: het is inderdaad de hoeveelheid ozoon, NxOx en HxOX in de bovenste lucht lagen die bepalen hoeveel UV (hitte) er door het ‘venster’ vd atmosfeer komt.
Door de lagere magnetsche veldsterkten vanaf 1995 op de zon, komen er meer vd meest actieve deeltjes vrij op de zon. Gelukkig beschermt de atmosfeer ons tegen deze erg gevaarlijke straling door de formatie van O3/NxOx en HxOx. Ga dus niet naar Mars als je niet eerst een atmosfeer hebt gemaakt. Ik zou rekenen dat de H en OH radikalen boven de oceanen het meest reactief zijn. We vinden dan ook verhoogde concentraties peroxiden in het zgn. ozoon gat.
Nou weet je dus hoe de zon het doet…..of is het: hoe de aarde het doet?
Henry, dus volgens jou is het niet de zon maar de de aarde of beter nog de atmosfeer van de aarde. Dus bij jou is het venster dichter dan bij ons in het noorden, als ik je goed begrijp. Ik geloof daar niets van.
Ernst, het verhaal van Henry m.b.t. Zuid-Afrika klopt zeer waarschijnlijk niet want de officiële datasets tonen voor Zuid-Afrika wel degelijk opwarming (en deze is zelfs groter dan het wereldgemiddelde). Zie mijn post van 13 nov 2020 om 10:28.
Martijn, de datasets van Zuid Afrika zijn zeer beperkt en worden door klimaatwetenschappers middels rasterdata aangevuld als zijnde werkelijke waarden.
Negeer deze achterlijke wetenschap van datasimulatie.
Het wordt tijd dat alle datasets aan grondig onderzoek worden onderworpen.
Homogenisaties zijn in beginsel te aanvaarden op grond van de intentie tot waartoe.
Homogenisaties qua klimaatdatasets hebben geen oprechte intentie.
Ze zijn er voor een opwarming te creeeren die er niet is.
We beginnen weer opnieuw met raw data stel ik voor.
Ik ben het gigabedrog meer dan baggerzat.
En als je wil weten hoe bedrog werkt dan kijk alleen maar naar het mondkapjesopvolgende deel van om te beginnen Nederland.
Orderopvolgers terwijl ze weten dat het niet werkt…
Hoe stom en onderdanig kun je zijn…
En zo werkt het ook met vermeende klimaatwetenschap en vermeende homogenisatiewetenschap.
Het is de zon Henry Pool, je zei het al. Die schijnt bij jou minder hard. Daarom warmt het minder op. Logisch toch.
Een kiesdrempel is een geheel verkeerd voorstel. Hoe meer partijen hoe beter. Meer partijen heeft tot gevolg dat minderheidsregeringen waarschijnlijker worden. Daardoor worden alleen wetten aangenomen die op echte meerderheden kunnen rekenen. Geen dichtgetimmerd coalitieakkoord. Minder voorgekookt in de achterkamertjes en meer debat in het parlement. En waarschijnlijk worden er dan dus minder nieuwe wetten dan nu aangenomen. We hebben al veel te veel en veel te ingewikkelde wetten.
De politiek genereert nl jaar op jaar nieuwe wetten.
Bij meer partijen wordt machtspolitiek veel moeilijker.
Een kiesdrempel is ondemocratisch, bestaande macht wordt versterkt ten koste van kleine en nieuwe partijen.
Een verschrikkelijk voorstel.
Kijkend naar de verkiezingsprogramma’s van een aantal partijen, bekruipt mij het gevoel van een mogelijk verbod van deze partijen vanwege hun desastreuse voorstellen die ten koste gaan van economie, werkgelegenheid en welzijn van de burgers.
Wat is wijsheid in deze materie van virus en klimaat problematiek. Dit Kabinet heeft laten zien niet te kunnen omgaan met Klimaat idiotisme en het Covid 19 virus heeft men totaal verkeerd aangepakt, daar dragen we nu de gevolgen van. Wat zij men ook al weer tijdens een persconferentie, we hebben 50% kennis(wat gelogen was) en passen 100% maatregelen toe. Waarop waren die dan terug te voeren? Geen kennis hebben en wel maatregelen toepassen, dan moet het wel fout gaan en zo geschiedde het ook.
De burgers laten zich piepelen door MSM, onkundige politici die handelen naar de instructies van OMT en RIVM, die beiden ook te weinig kennis bezitten.
Wie nu nog vertrouwen heeft in dit Kabinet met steun van partijen die lijken op knipmessen, die is niet meer goed bij zijn hoofd.
Tot nu toe heeft men alles uit de kast getrokken om angst en paniek te zaaien inzake Klimaat en Covid 19 en wie is telkenmale de dupe? juist ja de niet nadenkende burgers van dit land waarvan men stelselmatig vrijheden heeft afgepakt onder het mom van angst en ondemocratisch toepassen van wetgeving die hier niet voor was bestemd.
Zij die luisteren naar paniekzaaiers en daar hun politieke beleid op afstemmen, vertegenwoordigen niet het volk maar de doelstellingen van hen die hier garen bij spinnen en die lieden dienen wij dan ook de rekening te presenteren bij de komende verkiezingen. Verder ga ik hier geen aantijgingen doen op individuele personen binnen de politiek, jullie kennen de miskleunen net zo goed als ik die ken en welke figuren niet de belangen van de burgers inzake Klimaat en andere relevante zaken behartigen.
Mocht mijn bescheiden bijdrage te politiek getint zijn, mijn excuses er voor maar daarvoor zijn meer dan voldoende redenen voorhanden om dit te verklaren.
Dolphin 12 nov 2020 om 23:33:
Wel ja, 150 politieke partijen?
Debatten hebben al zo’n hoog OH-gehalte en wat dacht je wat het betekent voor (pakweg) 5 minuten spreektijd maal 150 per OH-ronde?
Een coalitieakkoord is inderdaad een steekwond in de democratie.
En ingewikkelde en strijdige wetten bestaan inderdaad (bijvoorbeeld een reden dat een Belastingdienst nooit effectief kan werken, idem UWV).
Er is niets mis met democratische machtspolitiek; moet je wet- en regelgeving wel ondersteunen met handhaving.
We moeten af van geneuzel en het niet tot 150 maal vergroten.
We moeten af van de lobbycratie. Wetten worden nu al vooral geschreven door lobbyisten, die via de grote partijen toegang creeeren. De gewone burger krijgt de kosten.
Door het afdwingen van fractiediscipline worden ondemocratische wetten ingevoerd. Dit voorkom je wanneer er meer partijen zijn. Samenwerking kan, maar is dan vrijwillig. Nu is er dwang.
Zonder lobbyisten was er geen klimaatakkoord met zijn waanzinnige gevolgen voor landschap en kosten.
Er zou minstens een kosten-baten analyse zijn geweest. Honderden miljarden tegen 2 gagen later de ‘warmtedood’ in 2100, voor zover als iemand dit laatste gelooft.
Henry Pool,
Ik heb nergens gezegd dat er opwarming bij ons in ZA is of ergens anders is ik heb alleen een aantal factoren genoemd die een rol kunnen spelen of er opwarming of afkoeling zal wees en daarvan heb ik waarschijnlijk ook maar een klein aantal genoemd. Het probleem is dus helemaal niet eenvoudig?! in tegendeel ik betwijfel of er iemand is die het totale gebeuren kan verklaren en voor elk geval kan bewijzen dat zelfs als de zon harder gaat schijnen dat het toch kouder kan worden.
Gijs Romijn
Martijn v Mensvoort
Dat hebben we al besproken. Als je er data gaat bij betrekken die ouder als 40 jaren zijn, typisch die van de ‘professionele mensen’, nml. met een begin punt van 1951, ga je appels met peren vergelijken.
Weet je nog waarom?
Over de laatste 40 jaar is de temperatuur hier onveranderd gebleven, zoals bijna ook overal in de rest van het zh (als je het over 40 jaar neemt)
Ik mis mijn antwoord aan Martijn v Mensvoort?
(Bedoel je wellicht: 13 nov 2020 om 09:32 …?)
ja. het is er nou!