Elon Musk. Foto: dennizn / Shutterstock.com
Auteur Bjørn Lomborg (Denemarken).
Op dit moment zijn subsidies voor elektrische auto’s iets dat rijke landen zich kunnen veroorloven om elites in staat te stellen om te pronken met hun politiek correcte levenswijze.
De elektrische auto-industrie is opgetogen over de aankomende Biden-administratie omdat deze belooft om subsidies voor elektrische auto’s uit te breiden en te verhogen om de klimaatverandering tegen te gaan. Evenzo beloven leiders over de hele rijke wereld financiële prikkels om vervanging van benzineauto’s te bevorderen.
Deze week kondigde de Britse premier Boris Johnson een verbod aan op de verkoop van nieuwe benzine- en dieselauto’s vanaf 2030. Helaas zullen elektrische auto’s slechts een kleine emissiebesparing opleveren tegen een zeer hoge prijs. Elektrische auto’s zijn zeker aantrekkelijk, maar kosten bijna overal tijdens hun levensduur meer dan hun benzine-tegenhangers. Daarom zijn grote subsidies nodig. En consumenten zijn nog steeds niet enthousiast vanwege het korte bereik en de lange oplaadtijden.
Ondanks dat de VS tot $ 10.000 ($ 13.700) subsidie verleent voor elke elektrische auto, is minder dan 0,5 procent van zijn auto’s elektrisch. En bijna alle steun gaat naar de rijken. Negentig procent van de eigenaren van elektrische auto’s heeft ook een auto die op fossiele brandstoffen rijdt, waarmee ze langere afstanden rijden. Elektrische voertuigen zijn inderdaad meestal een tweede auto, die wordt gebruikt voor kortere ritten en ‘deugdsignalering’.
Als je de elektrische auto voldoende subsidieert, kopen mensen hem. Bijna 10 procent van alle personenauto’s in Noorwegen is elektrisch vanwege een ongelooflijk royaal beleid, waarbij de meeste kosten worden kwijtgescholden, van belastingen tot tolgelden. Ook zijn er privileges voor parkeren en filevermijding.
Tijdens zijn levensduur kan een auto van $ 30.000 voordelen ontvangen ter waarde van meer dan $ 26.000. Maar deze benadering is voor de meeste landen onbetaalbaar. Zelfs het superrijke Noorwegen begint zich zorgen te maken en verliest elk jaar meer dan $ 1 miljard aan vrijstellingen.
Technologische innovatie zal elektrische auto’s uiteindelijk zuinig maken, zelfs zonder subsidies, maar de zorgen over de actieradius en het langzaam opladen zullen blijven bestaan. Dat is de reden waarom de meeste wetenschappelijke prognoses laten zien dat elektrische auto’s in de verkoop zullen toenemen, maar mondiaal geen dominant alternatief zullen vormen. Een nieuwe studie toont aan dat in 2030 slechts 13 procent van de nieuwe auto’s elektrisch zal zijn.
Wanneer regeringen voorstellen om tegen die tijd auto’s op fossiele brandstoffen te verbieden, verbieden ze in wezen 87 procent van de consumenten om een auto te kopen die ze willen. Het is moeilijk voorstelbaar dat dit politiek haalbaar zou kunnen zijn.
Het Internationaal Energieagentschap schat dat tegen 2030, als alle landen hun beloften nakomen, de wereld 140 miljoen elektrische auto’s op de weg zal hebben, ongeveer 7 procent van het wereldwijde wagenpark. Toch zou dit om twee redenen geen significant effect hebben op de uitstoot.
Ten eerste hebben elektrische auto’s grote accu’s nodig, die in China vaak op kolen worden geproduceerd. Alleen al het produceren van de batterij voor een elektrische auto kan bijna evenveel als een kwart van de broeikasgassen uitstoten die een benzineauto tijdens zijn hele levensduur uitstoot.
Ten tweede wordt de elektrische auto opgeladen met elektriciteit die bijna overal aanzienlijk op fossiele brandstof is gebaseerd. Samen betekent dit dat een elektrische auto met een lange actieradius de eerste 60.000 km meer CO2 uitstoot. Dit is de reden waarom het hebben van een tweede elektrische auto voor korte ritten een hogere totale uitstoot kan betekenen.
Als we de elektrische auto en de benzineauto vergelijken, schat het IEA dat de elektrische auto gedurende zijn hele levensduur zes ton CO2 zal besparen, uitgaande van de wereldwijde gemiddelde elektriciteitsuitstoot. Zelfs als de elektrische auto een korte actieradius heeft en de accu in Europa voornamelijk met hernieuwbare energie wordt gemaakt, zal de besparing maximaal 10 ton bedragen.
De elektrische auto wordt opgeladen op elektriciteit die bijna overal overwegend op fossiele brandstof is gebaseerd. Wanneer Joe Biden de volledige belastingvermindering voor elektrische auto’s wil herstellen, betekent dit dat hij in wezen $ 7500 zal betalen om de uitstoot met maximaal 10 ton te verminderen. Toch kan hij Amerikaanse energieproducenten ertoe brengen om 10 ton te bezuinigen voor slechts $ 60. Zijn uitgaven aan subsidies voor elektrische auto’s hadden 125 keer meer CO2 kunnen besparen.
Als de hele wereld doorgaat en tegen 2030 140 miljoen elektrische auto’s bereikt, schat het IEA dat het de uitstoot met slechts 190 miljoen ton CO2 zal verminderen – slechts 0,4 procent van de wereldwijde uitstoot. In de woorden van IEA-directeur Fatih Birol: “Als je denkt dat je het klimaat kunt redden met elektrische auto’s, dan heb je het helemaal mis.”
We hebben een realiteitscheck nodig. Ten eerste moeten politici stoppen met het uitschrijven van enorme cheques alleen omdat ze geloven dat elektrische auto’s een belangrijke klimaatoplossing zijn. Ten tweede is er een veel betere en eenvoudigere oplossing. De hybride auto, zoals de Toyota Prius, bespaart gedurende zijn hele levensduur ongeveer evenveel CO2 als een elektrische auto. Bovendien is hij nu al concurrerend met benzineauto’s, zelfs zonder subsidies. En cruciaal, het heeft geen van de nadelen van de elektrische auto, geen nieuwe infrastructuur nodig, geen angst voor actieradius en snel bijvullen.
Ten derde maakt het voor de klimaatverandering niet uit waar CO2 vandaan komt. Personenauto’s zijn slechts ongeveer 7 procent van de wereldwijde uitstoot en elektrische auto’s helpen maar een klein beetje. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op de grote uitstoters van verwarming en elektriciteitsproductie. Als we onderzoek en ontwikkeling van groene energie in deze gebieden zouden kunnen stimuleren om goedkoper te worden dan fossiele brandstoffen, zou dit een gamechanger zijn.
Bjørn Lomborg.
Op dit moment zijn subsidies voor elektrische auto’s iets dat rijke landen zich kunnen veroorloven om de rijke elites le laten pronken met hun politiek correcte levenswijze. Maar als we het klimaat willen verbeteren, moeten we ons concentreren op de grote uitstoters en innovatie stimuleren om betere CO2-arme energie te creëren uit kernfusie, kernsplijting, geothermie, wind, zonne-energie en vele andere mogelijke manieren om vooruit te komen. Innovaties die slechts één ervan goedkoper maken dan fossiele brandstoffen, betekent dat niet alleen goedbedoelende rijke mensen een beetje veranderen, maar dat voor iedereen, inclusief China, India en landen in Afrika en Latijns-Amerika, grote delen van hun energieverbruik verschuift naar nulemissies.
***
Over Bjørn Lomborg.
Bjørn Lomborg is voorzitter van de Copenhagen Consensus en visiting fellow bij de Hoover Institution, Stanford University. Zijn nieuwe boek is False Alarm: How Climate Change Panic Costing Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet.
Bron The Australian hier.
Dat zei Arjan Lubach ook al, het is veel effectiever om slecht geisoleerde huizen te isoleren. En van steenkool over te stappen op aardgas.
De laatste 20% kost meestal 80% van de efforts. Miljarden uitgeven aan high-hanging fruit, i.p.v. dat spul dat voor het grijpen ligt…daar wordt aan voorbij gegaan.
What’s An EV? What’s An ICE? What’s A C-Segment Car?
There are several terms that we frequently use on CleanTechnica which are not particularly common among the broader population, so I decided to create a glossary to help out with this. It’s an easy place for those of us who use the abbreviations often to link when others need an explanation. Here’s the start of that glossary.
(TESLA ontbreekt?? in de lijst)
https://cleantechnica.com/2020/10/13/whats-an-ev-whats-an-ice-whats-a-c-segment-car/
Lomborg, the Australian en EV’s, die combi zijn we eerder tegengekomen. Wederom Auke Hoekstra om de nodige nuance aan te brengen:
twitter.com/AukeHoekstra/status/1236650421881618432
Bovenstaand artikel is gebaseerd op de IEA Global EV Outlook 2020. Volgens diezelfde Auke heeft de IEA het mis omdat het de emissie reductie onderschat:
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1295437537507446796
Overigens, wel opvallend dat er de laatste tijd zoveel fake news over EV’s verschijnt nu duidelijk is dat 2030 het einde van de ICE is. 28 november hadden we Matt Ridley, de kolenmijneigenaar die EV’s slecht uit de bus wou laten komen en kapot gechecktfact is door Auke.
Afgelopen weekend gaat de geschiedenis is als austingate toen bleek dat een negatief artikel over EV’s in de Times, Daily Mirror gefabriceerd werd door een PR bureau met Austin Martin en Bosch als enige klanten en met een kantoorpand van Aston Martin’s Director of Government Affairs. Hele draadje met de debunk: https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1332464525602410498
Nu keer op keer blijkt dat in negatieve berichten over EV’s standaard dezelfde fouten gemaakt worden en de fossiele auto lobby een vinger in de pap heeft, vraag ik me af waarom dat soort berichten nog steeds geloofd worden en gebracht worden als de ultieme waarheid.
Allemaal lood om oud ijzer, want uiteindelijk levert ook een Tesla geen enkele co2 besparing op.
https://automotive-online.nl/management/laatste-nieuws/internationaal/25269-fca-ontloopt-eu-boetes-door-co2-deal-met-tesla
Nergens ter wereld bestaat ongekleurde wetenschap. Overal wordt met aannames gerekend.
En een beta die een modieuze term als fakenieuws gebruikt en verder aannames doet en op de persoon speelt, is te fanatiek. Die heeft dus een emotioneel belang.
EV’s zullen er wel komen. Maar pas wanneer de energiedichtheid van de accu’s die van een tankje brandstof kan vervangen. Dat is nu nog niet.
Subsidie is prima voor de beginfase. Maar rond subsidie een hele industrie bouwen en die instandhouden via de bewerking van de publieke mening is diefstal.
De opslag is nu het centrale punt. En ja, een tijdperk komt ten einde. Maar aan een koppige ezel trekken kan net zo stom zijn als aan een dood paard.
Ik moet het nog zien over tien jaar al het vrachtverkeer electrisch, dat heet toch betuwelijn, waarom werkt dat nog niet na dertien jaar?
Owja infrastructuur…
Een elektrische motor is veel simpeler, flexibeler en lichter dan een benzine motor.
Dus worden elektrische auto’s geleidelijk goedkoper dan benzine auto’s nu economy-of-scale begint door te werken.
Bovendien stoten elektrische auto’s geen giftige uitlaatgassen uit waardoor mensen wonend langs drukke wegen een paar jaar eerder dood gaan.
Dat lijkt me ruim voldoende om elektrische auto’s stevig te stimuleren.
Op basis van welk recht menen gif uitstoters dat zij mogen voortgaan met het vergiftigen van mensen die langs de wegen wonen waarover zij rijden?
Hans,
Voor het vrachtverkeer wordt geëxperimenteerd met elektrische bovenleiding. Tijdens het rijden de accu opladen. Het zou een doorbraak zijn als dat ook voor personenwagens zou kunnen.
https://www.hln.be/auto/drukke-duitse-snelweg-heeft-bovenleiding-voor-hybride-vrachtwagens~afdb6ecd/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Dirk, dat noemen we een electrische trein of trolleybus (kijk eens in Arnhem) :-)
Nikos
Zoals gebruikelijk. Gewoon kostbare windhandel. Subsidies vernielen ook hier meer dan je lief is.
De hele handel is gebaseerd of foute subsidies die de burger toch moet ophoesten. En dan verbazen we er ons over dat de rijken rijker worden en de armen armer. Hoe onnozel kun je zijn als bestuurder?
Op dit moment rijdt de elektrische auto op een mix van bronnen op het net. De stroomproductie is 385 PJ en wind en zon leverde 57,4 PJ in 2019. (bron CBS)
Het rendement van deze stroomproductie is ongeveer 45% de CO2 uitstoot 465 gram per kWh
Bij gebruik van stroom in een elektrische auto zie je ook een percentage laad – en ontlaadverliezen.
Uit onderzoek is gebleken dat de moderne diesel nu schoner is dan de elektrische auto.
https://www.ad.nl/auto/moderne-diesel-net-zo-schoon-als-elektrische-auto-aldus-de-consumentenbond~a5630fdd/
kijken we dan naar de veel zwaardere elektrische auto dan is tijdens het rijden de fijnstof productie door slijtage van het wegdek en de banden veel groter dan bij een vergelijkbare lichtere auto met een verbrandingsmotor.
Hans,
Het is toch iets anders. Een trein of trolleybus heeft geen accu’s om zelfstandig te kunnen rijden.
Meer over astongate, de EV fake news rel van afgelopen weekend:
https://www.irishevs.com/understanding-astongate
@Hugo, ik neem aan dat je weet dat je weet dat in de vergelijking met diesels niet naar CO2 emissies is gekeken en voornamelijk over NOx emissies gaat. Dus het diesel voorbeeld staat buiten de context van het artikel wat over de (te hoge) CO2 emissie van EV’s gaat, gebaseerd op een conservatief IEA rapport.
Overigens komt volgens Martien Visser de emissie per kWh in 2020 uit op ca 300g/kWh https://twitter.com/BM_Visser/status/1331162158118395910 oftewel 35% lager dan de door jou genoemde 465g/kWh.
Ja Bas, je antwoord is precies wat ik ook vond. In 1968. Uitstoot is een misdaad en elektrisch heeft de toekomst. Maar het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. En dat is bij TE snelle invoering van EV’s wel zo. Begrijp je? Jij kiest een tussenoplossing als eindoplossing naar mijn inzicht nu. Maar ik heb me dan ook nooit met dat vieze auwtospul willen bezighouden. Lelijk, gevaarlijk en giftig. Een echt onderklasseding, die auwto. Busjes gaan nog.
Over de ‘onafhankelijkheid’ van Hoekstra heb ik al eens geschreven. Hij is net zo ‘onafhankelijk’ als de directeur van een oliemaatschappij.
Zijn publicaties zijn peer reviewed. Aangezien jij aangaf inhoudelijk niet te kunnen checken of Auke een punt heeft blijft slecht de verdachtmaking over. Niet sterk. Ik zou sowieso meer credit geven aan mensen die vanuit hun vakgebied onderbouwde kennis brengen dan gelegenheidsschrijvers over EV’s die keer op keer dezelfde fouten maken. Zekers mensen als Lomborg die geen goede reputatie hebben op EV vlak en zich normaal met hele andere dingen bezig houdt, zou ik niet blind vertrouwen.
Peer reviewed? Allen denken dan insite the box. Lekker innovatief hoor. Vooruitgang kwam vaak door eens buiten de kadertjes te denken Marc.
@Dieter, alsof out of the box denken niet zou samengaan met peer review. Jouw reactie had af kunnen komen van de wetenschap is maar een mening club die tegen 5G zijn, COVID-19 maar een griepje vinden en vaccins zien als een Bill Gates complot. Maar misschien is er hoop wanneer jezelf buiten de kadertjes gaat denken en uit de nieuwsbubbel stapt waar je in zit.
Hoekstra’s debunkings zijn niet peer reviewed. Ik gaf je al het voorbeeld waarbij hij een verkeerde vergelijking maakte met alle e-auto’s en alleen Tesla’s.
Fijnstof van de banden blijft een probleem.
Iemand ooit een berekening gemaakt over de transitie fossiel naar elektriciteit?
Hoeveel windturbines en zonnepanelen zijn er nodig om fossiel te vervangen?
En hoeveel als CO2 niet de boosdoener is? (spoiler: 0 en 0).
Niet onbelangrijk: zijn de bewezen voorraden aan grondstoffen voldoende.
Mij valt op dat overheden over elkaar heenvallen als het gaat om mobiliteitbevordering en en toerisme; dat lijkt mij nogal strijdig met de doelstelling om CO2 en het energieverbruik te veminderen.
Met de toenemende energiedichtheid en de ontwikkeling van structural battery packs zal het gewichtsverschil tussen ICE en EV’s in de toekomst verder afnemen. Als je dan ook nog bedenkt dat fijnstof van remmen dominant is in stedelijke gebieden en EV’s door regeneratief remmen 90% minder remblokslijtage hebben, zal dat vermeende fijnstof probleem uiteindelijk geen probleem meer zijn. Sterker nog, ik ben van mening dat nu al de EV minder fijnstof veroorzaakt dan de ICE omdat remblokslijtage een grotere fijnstofbron is dan bandenslijtage. Maar ik moet toegeven, er zijn op dit moment geen wetenschappelijke rapporten die dit keihard aantonen, net zoals er geen wetenschappelijke rapporten zijn die het omgekeerde aantonen (ik ben daar vorig jaar een keer ingedoken).
De rest is standaard doelpaalverzettenretoriek van een klimaatontkenner die maar blijft geloven dat CO2 geen probleem is.
@Marc:
Je ontwijkt de vraag ;-)
Hoeveel windturbines en zonnepanelen zijn er nodig om fossiel te vervangen?
Ik kwam er ook achter dat er over bandenfijnstof wetenschappelijk gezwegen wordt.
EV’s zijn structureel zwaarder dan ICE’s.
Dus meer bandenslijtage.
Dus meer wegonderhoud.
Voor Marc
u schrijft :
“Sterker nog, ik ben van mening dat nu al de EV minder fijnstof veroorzaakt dan de ICE omdat remblokslijtage een grotere fijnstofbron is dan bandenslijtage. Maar ik moet toegeven, er zijn op dit moment geen wetenschappelijke rapporten die dit keihard aantonen, net zoals er geen wetenschappelijke rapporten zijn die het omgekeerde aantonen (ik ben daar vorig jaar een keer ingedoken).”
Deel het sleet volume van een band door het sleet volume een remblokje en je komt uit op een verhouding 150-250 , en meestal gaan remblokjes langer mee dan banden. Remblokjes spelen voor veel minder dan 1%
Maar weten jullie ook wel dat de meeste fijnstof van remblokjes niet eens in de lucht terecht komen?
Het meeste hecht zich aan de binnenkant van de velg vast, en nog maar een klein beetje aan de buitenkant van de velg, het weinige wat dan nog overblijft gaat de lucht in.
De autos met achter nog een trommelrem houd veel stof vast rond remcylinder en veer, de kracht op de achteremmen is ook vele malen kleiner.
Ga dat b.v eens met een trein vergelijken, bij oudere treinstellen zitten de blokken gewoon op de buitenkant van de wielen, moderne hebben schijfremmen open en bloot, vaak gewoon onder het treinstel.
Ook werd vroeger dat remstof zo heet dat bermbranden ontstonden, vooral bij goederen treinen, tevens was toen der tijd ook nog flink wat asbest in die blokken verwerkt, bij de auto trouwens ook.
Daarom is ook remmen reiniger verplicht geworden in garages.
Of er meer longkanker of andere longziekten onder de monteurs waren dan elders is nog maar de vraag, ik heb er nog nooit iets van gehoord.
En dan valt me nog in de ondergrondse in Londen, die staan letterlijk en figuurlijk in de fijnstof.
@eric, voor nu blijft het speculatie want je weet niet hoeveel van de bandenslijtage als fijnstof (PM50 of PM10) in de lucht komt en wat als grotere rubberstukken langs de weg of berm beland. Ik wacht wel ff op de resultaten van de aangekondigde studies naar fijnstof door EV’s voor ik mijn standpunt aanpas.
Zelfde geldt voor remstof wat Theo al nuanceerde.
Wel zijn er onderzoeken bekend naar fijnstof van remmen in stadsverkeer vs daarbuiten en daaruit blijkt dat fijnstof van remmen in de stad problematisch is. Je hoeft niet heel slim te zijn om te bedenken dat regeneratief remmen deze fijnstof significant doet afnemen.
voor Marc
Bandensleet is proportioneel met het wagengewicht. Aangezien EV ongeveer 1,5 maal zwaarder zijn, zijn deze ontegensprekelijk grotere stofproducenten, van stof dat niet onschuldig is want het komt uiteindelijk in de lucht , het water of de bodem terecht.
Het Nederlands artikel https://www.ou.nl/documents/40554/72652/Autobandensplijtstof_een_verwaarloosde_bron_van_microplastics.pdf/dec98496-4986-4abe-8bbc-9fd2e3832bfd “Naast 87.000 kg zink komen er met het slijtstof van autobanden in Nederland elk jaar weer, 860 kg lood, 430 kg nikkel, 175 kg polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK’s), 86 kg chroom, 9 kg cadmium, 86 kg nonylfenol en 9 kg arseen in het milieu” . Van deze hoeveelheid komt 1040 ton in de lucht terech.t
Een ander Nederland artikel https://www.ou.nl/documents/40554/423066/NW_SlijtageAutoband_14584_abstract_Final.pdf/fa2b3457-72da-4f38-6172-a1f3ed2815b9 geeft : Literature data show a considerable variation in the size distribution of tyre wear and tear particles, covering the range from 10 nm to several 100 μm; 10 nm being the lower threshold. The smaller size ranges of wearand tear correspond to the size of carbon black that is added to the tyres during the production process, having particle sizes from 1 to 30 nm. Bandenstof stoot PM2,5 en PM 10 uit.
Er is nu al in Nederland een slechte trend zichtbaar in elektrische auto’s. Door het verminderen van het bedrag waarover je geen bijtelling hebt is de verkoop van de tesla s en x al in elkaar gestort. Over een paar jaar lopen de lease contracten over die auto’s af. Nu is het max bedrag voor goedkoop rijden al naar 40k gezakt terwijl de grotere Tesla rond de 100k kost. Om de Tesla op de weg te houden zal het nodig zijn om weer over een ongelimiteerd bedrag zonder fiscale bijtelling te moeten kunnen leasen. Een bedrijf kon in de begindagen zodoende een fiscaal voordeel behalen van 70k op een auto van 100k. Voorlopig kan dit gefinancierd worden door een opslag over de olie brandstof. Amsterdam gaat over 10 jaar de ice auto binnen de stad verbieden. Als stimulans kan het ev ook buiten de stad gefaciliteerd worden door op de snelwegen de linkerbaan uitsluitend voor ev open te stellen opdat zij niet in files hoeven te staan en de automobilist op de rechterbaan ook direct de voordelen ziet.
Jij ziet een trend die er volgens https://www.kentekenradar.nl/registraties-elektrisch/ niet is. Standaard meer dan 20% van de autoverkopen is elektrisch.
Verder begrijp je niet dat Tesla productie gelimiteerd is en keuzes maakt welke landen voorrang krijgen bij leveringen. Er is overigens afgelopen weekend een schip met 7000 Tesla’s uit Shanghai aangekomen in Zeebrugge. Hier zal ook een gedeelte van in NL verkocht worden maar de 30k Tesla’s uit 2019 haal je daar niet mee.
Subsidies verstoren een zuivere marktwerking en moeten allemaal worden afgeschaft. Slechts in een enkel geval waarbij je een aanvangend bedrijf op weg kunt helpen is een extra duwtje met gemeenschapsgeld te verdedigen.
Daar gaat dit al helemaal niet meer over; de overheid steelt uit portemonnees om hun groene wensenlijstje te vervullen. Schande.
CO2-reductie is onnodig. Auto’s met een brandstofmotor leveren een gunstige bijdrage aan de biosfeer dankzij de chemische omzetting van koolwaterstoffen uit de tank naar water en koolstofdioxide. Beide verbrandingsproducten zijn meer dan welkom op deze planeet.
De reactie zover zijn geheel in lijn met de verwachtingen. Het is alsof je de ANWB autogids leest.
Over een paar jaar worden brandstofauto’s gewoon verboden, net zoals dat ging met de spaarlamp. ( lees mijn boek ) Tenminste als men op deze manier keurig in het fuik zwemt. Elke keer een compartimentje verder .
De kans dat het zo gaat is vrijwel 100 % . Zometeen komt meneer Gresnicht van het Ministerie van hersenspoeling hier vast nog even uitleggen dat elektrische auto’s echt veel goedkoper zijn en veegt alle bezwaren van tafel.
De spaarlamp….weggeluld door Philips. Niks meer aan te verdienen en het was energetisch niet verantwoord. Nu moeten we een dure LED kopen die nog geen jaar meegaat en waarvoor ik 20 gloeilampen kon kopen voor dezelfde prijs en de driver elektronica net zo heet wordt als een gloeilamp. En we moeten nu elektrisch gaan verwarmen, want dat is nu wel ineens goed?
Elke keer een compartimentje verder via Green Dirigism
Ja, dat was wat met die gloeilamp die bijna niks kost om te maken en gewoon bij het huishoudafval kon.
We moesten allemaal aan de spaarlamp, een zwaar giftig met kwik gevuld ding wat eerst moest knipperen voordat het aanging.
Viel zo’n lamp kapot, dan moest je zo snel mogelijk de ruimte verlaten en ventileren. Althans, dat vindt men in Duitsland. In Nederland hoorde je er weinig over.
De gifbelt van de spaarlamp is enorm. Het is een linkse oplossing, net als het verpesten van ons landschap met windmolens.
Het afval wat windmolens gaan opleveren is gigantisch. Net als zonnepanelen. De EV accu recyclen kost ook afschuwelijk veel energie, en het is een zwaar giftige industrie.
Deze oplossingen zijn erger dan de kwaal. Bij biomassa kwamen we er al snel achter. Bij windmolens, accu’s en zonnepanelen duurt het nog even. De ideologisch gedreven mens is traag van begrip.
@pjotr, lees de racties hier . Je kan net zogoed de auto-Kampioen lezen. Er zijn hier zelfs reaguurders die niet geloven dat juist de ANWB en de Kampioen als promotors van elektrische auto’s zijn ingeschakeld. Dat blad wat alle brave burgers lezen en op basis waarvan ze hun aankopen baseren. ( ja maar in de Kampioen stond dat … ) In Frankrijk hebben ze Que Choisir , zo mogelijk nog veel invloedrijker. Probeer niet een Fransman ervan te overtuigen dat wat daarin staat leugens zijn , want je legt het af .
btw: biomassa is booming business. Net als de spaarlamp niet meer terug te draaien Heeft niets met ‘ideologisch te maken . Iedereen gaat erin mee.
Ga jij nog een ICE kopen als Timmermans dat verboden heeft of heb jij nog van die peertjes.
Belasting op de aanschaf, het bezit, privékilometers en brandstof
De overheid belast de automobilist op meerdere manieren: voor de aanschaf van een auto, het bezit van een auto, voor het privégebruik van een auto van de zaak en voor het verbruiken van brandstof.
EV’s vervuilen reeds af van de lopende band in de fabriek aanzienliijk het milieu meer dan fossiele brandstof auto’s hun hele levenscyclus en de eigenaren van EV’s zouden dus meer belasting moeten betalen dan de eigenaren van fossiele brandstof auto’s, vast te stellen per gereden KM. Dat is gemakkelijk te realiseren door de fiscus via voorheffing en eind correctie via de jaarlijkse APK-controle van de km-stand.
Tja we kunnen er over mopperen hoe we willen, andere vervoersmiddelen mer andere aandrijflijn komen er toch een keer.
Alleen zie ik dat ik nog niet in grote getale gebeuren, en met die subsidie houden ze de prijs hoog.
Loopt iets op subsidie deugt het niet.
Door al die subsidie voordelen is het heel ondemocratisch tegenover andere burgers.
Paar weken geleden een straat van me af waren ze een laadpaal aan het plaatsen op een grote oprit die ongeveer 3 meter boven straatniveau ligt, ik riep, en ben je al zo rijk dat je een eigen tankstation krijgt, hij lachte en liep naar me toe, nee zegt hij we krijgen op de zaak een stelletje electrische auto’s en ik ben ook een van de gelukkige, ik zei hoezo gelukkig, ja zei die, alleen mensen met een eigen huis en oprit konden in aanmerking komen en als compensatie krijgen we het totale stroomverbruik vergoed inclusief huishouden.
Hij werkt in de elektronische beveiliging systemen en rijd in een straal van max 150 km en schijbaar heeft het bedrijf er veel voordelen mee.
Wat ik wil zeggen het is niet meer tegen te houden, hoe je het ook keert of draait, dat bedrijf interseert het co2 gebeuren totaal niet, maar zal volgend jaar bij levering zeker reclame maken dat ze groen bezig zijn, en niet vertellen het gaat ons om de centen.
Maar Merkel is tegen de EURO 7 norm dus we rijden voorlopig nog lang op brandstof.
En wie electrisch wil rijden doet dat maar, maar wel zonder subsidie dan, lijkt me wel zo eerlijk, en dan zal de electrische rijder snel afhaken bij de huidige prijzen.
Hoe het een en ander verder zal uitpakken ligt aan de marktprijzen en het doel waar de auto voor ingezet zal worden, ik persoonlijk kan er weinig mee tot heden.
Subsidie is politiek geld. Gestuurd geld dus. Onafhankelijk van technische capaciteit. Het is alpha-geld voor beta-dingen. Nou, dat heeft flinke bias dus.
Zelfs bij de rooien is de maat vol over het gelieg en bedrieg over actieradiussen van EV’s.
In de uitzending van Kassa van afgelopen zaterdag, zat een rapportage over de Nissan Leaf. Die zou uitermate “geschikt” zijn voor electrisch taxivervoer.
De auto zou 378 kilometer kunnen halen, dat was de reden dat de chauffeurs hem kochten, maar in de praktijk blijken ze geen 200 kilometer te halen. Dit heeft grote gevolgen voor de verdiensten als taxi, omdat het betekent dat ze een stuk minder ritjes kunnen maken. Het verwachtte rijplezier slaat om in laadstress.
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/nissan-elektrische-auto-kilomers
De bussen in Groningen. En de alpha’s in de politiek hebben al een minderwaardigheidscomplex dus die geven niet toe. Inmiddels zijn er de helft meer bussen nodig dan voorzien om de dienstregeling te draaien. Heel links. Heel den Uyl. Voor een tientje voordeel ( voornamelijk marketing van een achterlijke stad die voor wil lopen ) betaal je honderd euro meer. En projecteer dat eens op het allochtonendrama.
Ik heb 5 jaar een V60 hybride gereden, het grote voordeel was 0% bijtelling. Op een aankoop bedrag van €70k scheelt dat aanzienlijk. Na 5jaar was deze regeling over en moest er bijgeteld worden, dat was ruim €600,= per maand. Ik heb hem na die 5 jaar ingeruild, we kregen er bijna €11k voor terug bij aankoop van een andere Volvo.
Opladen deed ik elke dag, er ging dan 11kWh energie in, dat was iets voordeliger dan 2 liter diesel waarmee ik ook 35km kon rijden.
Bij een objectieve test kwam als resultaat dat een vw id3 ca 110 gram co2 oer km uitstoot. Net aks bij biomassa is het voordeel alleen aanwezig als je het nadeel niet meetelt. Er is een betere term voor:
Bullshit.
Het is precies datgene wat ik hier al zo vaak heb aangegeven.
Bankiers en multinationals zijn graaiers, de milieubeweging bestaat uit krankzinnigen.
Geen krankzinnigen. Gewoon mensen voor wie rekenen te moeilijk was en die wilden overcompenseren met mening. De uitvinding van de Mammoetwet die dat gedrag stimuleerde was krankzinnig. Maar niet krankzinniger dan WO1, WO2, EU, euro, vluchtelingenhulp etc. Allemaal mensen die emotie belangrijker vinden dan kennis en experiment. Hysterici.
Uit de steeds giftiger wordende reacties van onze bekende trollen zoals een Marc enz. kan worden opgemaakt, dat zij gaan inzien dat ze op het verkeerde paard hebben gewed.
Per 1 januari zal elektrisch rijden een stuk duurder worden, vanaf 2025 is de leveringszekerheid van stroom niet meer gegarandeerd, met warmtepompen krijg je je huis niet warm als het echt koud is, ernstige gezondheidsklachten door windturbines, milieuschade enz.
Maar we blijven het gewoon proberen hoor. In het AD een alarmerend artikel over de stijging van de zeespiegel. Wel 65 meter als al het landijs van de zuidpool en Groenland smelt. Tuurlijk joh, dat duurt wel minstens 20.000 jaar en gelet op de frequentie van ijstijden zal het echt niet zo’n vaart lopen denk ik op basis van een simpele berekening die ik net maakte op de achterkant enz.
In Lyon heeft het overwegend linkse gemeentebestuur bepaald dat binnen enkele jaren er geen dieselauto’s meer mogen rijden binnen het grondgebied van Lyon. Ongeveer 70% van de ice’s is nu een diesel.
Als je even 2 jaar teruggaat naar de acties van de Gele Hesjes, die gingen om het voornemen de accijns op diesel met een paar centen te verhogen, dan kan je je nu wel bedenken hoe dat gaat uitpakken. Heftige rellen.
Hun horizon is te kort. Ze zien tussenoplossingen als eindoplossing en gedragen zich daar naar. Marc was altijd al giftig en dat maakt hem ook zo verdacht. Hoewel hij met opleiding en het feit dat hij een oud huis heeft geisoleerd wel iets kan natuurlijk. Maar die persoonlijke aanvallen en dat autoriteitsargument altijd zou niet nodig hoeven zijn.
De eerste auto’s reden op stroom. Rond 1900 waren bijna alle auto’s elektrisch; aan het eind van de 19e eeuw werd de brandstofmotor steeds beter, waardoor de elektromotor het uiteindelijk verloor.
De problemen van toen: actieradius en laadtijd zijn nog immer niet opgelost. In 120 jaar tijd is men er dus niet in geslaagd deze problemen op te lossen. Dan mag je dus concluderen dat ze niet oplosbaar zijn.
Zoals hierboven gememoreerd: uit KASSA bleek dat de Nissan Leaf bleek een actieradius te hebben van rond de 178 km. Iets meer dan de helft van de door de fabrikant aangegeven specificaties. Een geïnterviewde bleek ongeveer 11 uur nodig te hebben gehad om de 70km te overbruggen om thuis te komen.
De meetmethode is overigens gesanctioneerd door de EU, die overigens ook het gesjoemel met CvO’s bij windenergie heeft bedacht. Diezelfde EU schroomt niet om autofabrikanten die de CO2-normen niet halen, stevig aan te pakken.
Waarom niet gekozen voor methanol als brandstof en brandstofcellen voor stroom.
Zo’n auto maakt geen herrie en stoot alleen wat CO2 en waterdamp uit.
Aanpassing aan de pomp is er nauwelijks.
Met gemak kan 1000km op 1 tankje worden gereden.
Voor het vrijmaken van waterstof uit methanol is een zg refractor ( reformer) nodig.
https://cen.acs.org/articles/91/i9/Cool-Way-Make-Hydrogen-Methanol.html
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.9b09431
Deze sportwagen rijdt er op (een soort super Tesla S)
https://www.rolandgumpert.com/en/
Een auto die 4 passagiers meeneemt in de vorm van een accu is en blijft een primitief vervoermiddel. En betekent daarmee een forse extra slijtage van het wegennet. Electromotoren prima, de rest blijft behelpen.
Mogelijk voordeel is dat het rijke westen zich op deze manier versneld “ontfermt” over de wereldvoorraad Lithium. Alleen is het de vraag wat het recyclen gaat kosten en welke vervuiling dat met zich mee gaat brengen.
Verzin iets beters.
Opvallend is dat al die “groene” oplossingen het maximum aan grondstoffen vereisen.
En dat terwijl ons matiging en versobering wordt ingepeperd.
Zou dat komen omdat er dan meer aan te verdienen valt?
Elektrisch rijden zou fantastisch zijn als het accuprobleem omzeild kan worden.
Met zo’n auto kom je alleen voor de banden en schokbrekers nog in de garage.
David Dirkse
Ik schat zo in dat waterstof op enige termijn een oplossing gaat bieden. Er is te weinig Lithium beschikbaar om de wereld naar de Nederlandse maatstaven van in totaal 10 miljoen auto’s (personen en vrachtauto’s) van accu’s te voorzien. Daarnaast zijn er vele accu’s nodig voor andere mobiele toepassingen waarvoor waterstof geen optie is.
Kernenergie, waterstof en aanplant bossen zijn de oplossing voor vele van de problemen. Dan heeft tuinkabouter Timmermans misschien nog iets zinnigs gezegd over de aanplant van bos. Laat hem de daad maar eigenhandig bij het woord voeren in gezelschap van wereldreddende Gretha.
Nog even wachten.
Groen is bruin (maar dan ergens anders ). Is dat wat?
Nooit meer tanken bij de pomp, maar gratis van je met zonnepanelen zelf geproduceerde elektriciteit. Dat is nog eens een besparing!
willem 2
Leuk in de lente en de zomer. In de winter lijkt het me toch een probleem. Of dacht je aan een kelder vol accu’s?
In de minder zonnige maanden haal ik mijn overtollig geproduceerde elektriciteit van de meer zonnige maanden van het net. Simpel toch.
Ja. Leuk. Nu nog even rekenen, uitvinden, testen en dan kan het. Over dertig jaar. Waarna zal blijken dat je kinderen toch voor atoomstroom kiezen en papa als achterlijk wordt beschouwd. Met z’n knoeipaneeltjes uit het bruingroene tijdperk.
De papa van mijn kinderen had tenminste het lef innovatieve stappen te zetten. De pappa van de kinderen van Vellinga loopt nog te zeulen met een kolen kit.
Dan moet je auto meerdere dagen in de zomer overdag op de oprit staan. Onhaalbaar dus.
En in de winter moet de auto een maand op de oprit staan om ‘m één keer vol te tanken.
Ja. Onnadenkenden komen altijd met een karikatuur aanzetten in hun emotionele betoogje. Maak nou eerst maar eens een som voor je je havo-alpha gedachtetjes op papier zet.
Oei wat een conservatisme. De wereld staat niet stil heren. De technologie schiet vooruit. Olie wordt iets van vroeger.
Offtopic:
Tarievenbesluit electriciteit netbeheer
https://www.acm.nl/nl/publicaties/zoeken-in-publicaties?text=&sort_by=combined_date&date%5Bmin%5D=30-11-2020&date%5Bmax%5D=30-11-2020&datasource=entity%3Anode&publication_type=2&field_subjects=6320&field_keywords%5B%5D=6244
Als we dan toch even off topic gaan, laten we dan even lezen hoe een dictator te werk gaat en hoe vals hij middelen inzet om zijn doel en machtspositie wil behouden.
Neem wel even een emmer bij de hand.
Timmermans geeft zich ondanks zware kritiek nog niet gewonnen.
https://www.melkvee.nl/artikel/376473-timmermans-geeft-zich-ondanks-zware-kritiek-nog-niet-gewonnen/
Theo e.a. Hoe diep gezonken moet je zijn om je gelijk te willen halen m.b.v. 2 klimaatspijbelaars, die hun school niet hebben afgemaakt en waarvan er in ieder geval een zichtbaar een stevig psychisch probleem heeft. Alsof die 2 nitwits ook maar iets zouden begrijpen van een ingewikkeld verhaal als het GLB accoord.
Net zo min als dat Timmerfrans ook maar iets begrijpt van het fenomeen klimaat.
Ook Franske begint duidelijk nattigheid te voelen, maar ja, als hij toegeeft kan hij verder fluiten naar zijn 4 ton /jaar belastinggeld plus de ‘nodige’ ‘onkostenvergoedingen’.
Het lijkt erop, dat ‘Brussel’ in meerderheid de handen begint af te trekken van de klimaatwaanzin. Mooi.
Zou Mutti Merkel even gebabbeld hebben met frau Von der Leyen, bijvoorbeeld over de invoering van de Euro 7 norm?
Alpha’s zijn geen wetenschappers. Dus die zien toegeven als direct verlies. Daarom is de politiek zo verziekt. Een echte wetenschapper krijgt bij verlies altijd nog voortschrijdend inzicht terug wat hij weet te waarderen.
Hij graaft nu zijn eigen graf. Steeds minder mensen in het EU parlament staan achter hem en straks laat v.d. Leyen hem ook vallen
Ja Heren, Frenske laat nu steken vallen met zijn koppigheid, ik hoop dat die zo flink doorgaat zo, hoe meer hoe eerder we van hem af zijn hoop ik.
En inderdaad AnthonyF, ik denk ook dat die nu toch wel psychische problemen heeft, hoogmoed waanzin, en gewoon zielig om op zulke mensen terug te gaan vallen, voor mij een teken van zwakte.
Greta help me, activisten neem het aub voor me op, mijn god wat een kind.
Den Frens heeft gewoon nooit gelijk omdat het rode gedrocht niet kon rekenen. Negentig procent van alle linkse ideeën gaan ten onder aan toetsing met de realiteit. Niets werkt bij die soort. Maar ja, daarom zijn ze in de kern ook links.
U.H. Je bent denk ik te voorzichtig. Als Frau Von der Leyen openlijk weigert om het GLB van tafel te halen (waar het dus in werkelijkheid nooit op heeft gelegen) en hem bovendien openlijk kapittelt omdat hij zijn sommetjes van de Green Deal nog steeds niet af heeft (Tja, wat wil je nou van een linkse alpha?), dan heeft ze hem dus keihard laten vallen in het openbaar. Kortom, us Frenske gaat binnenkort door het luik.
Wijn, bier, nootjes en chips.
Kijk eens naar het onderste filmpje, ik had niet gedacht dat de slagschaduw met zo weinig licht nog zo veel zou zijn.
In het eerste filmpje kun je zien vanuit een straat hoe gigantisch groot die molens zijn.
Windpark N33 is bijna klaar: hoe groot is de overlast?
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/765968/Windpark-N33-is-bijna-klaar-hoe-groot-is-de-overlast
Theo
Overlast is een rekbaar begrip.
Wat merkwaardig is en blijft is dat bewoners de normen die zijn niet hebben bepaald, toch maar gewoon moeten accepteren. Wat wilde men eigenlijk redden? Het leefmilieu?
Ooit ging het over de voetafdruk van de mens. die is door de “renewables” alleen maar toegenomen. Met slechte leefmilieusituaties elders ( Schiphol, treinverbindingen, snelwegen, fijnstof) als kul-argument.
Verbeter het door het te verslechteren. Wat een argument van de wereldverbeteraars en natuurorganisaties. De zoveelste flop.
@Peter,
Van die slagschaduw werd ik in iedergeval niet blij, en wil je vertrekken, de boel verkopen, hoeveel zou het huis in een keer minder waard zijn?
We weten inmiddels waar die dingen te dicht bij woningen staan de verkoopprijs dramatisch omlaag ging.
Bestaat er al molenstress? Iets voor de DSM.
Lomborg laat het grondstoffenprobleem m.b.t. EV’s onbesproken. Electrische mobiliteit is 100% afhankelijk van schaarse grondstoffen (in de accu’s) die nog veel eindiger zijn dan fossiele brandstoffen, zeker bij substantiele opschaling. Overigens is de hele supplychain van dergelijke technologie het tegengestelde van de aarde redden. Geen idee wat CO2- en transitiedominees als Auke Kok, Maarten Steinbuch en Ruud Koornstra daar te zoeken hebben.
Er rijden 1,4 miljard auto’s op de wereld rond.
Dus het vervangen daarvan door een elektrisch-accu-type (inclusief laadpalen, windparken, zonneweiden en de netwerkinfrastructuur)
vormt een substantiële oplossing om de opwarming van de aarde te voorkomen?
Dit is een retorische vraag.
Het echte berijk en dat bij 30 graden Celsius valt me tegen bij de meesten EV’s.
Dus echt rijden tot het niet meer verder gaat.
Wat zijn de gedragingen van ev’s bij een lege accu?
https://www.groen7.nl/wat-zijn-de-gedragingen-van-evs-bij-een-lege-accu-video/amp/
Theo
Voor ik met deze site kennis maakte zou ik al tot de aankoop van een elektrische auto hebben besloten. Dat is inmiddels 6 jaar geleden.
Nu zie ik in dat het concept nog allerlei mankementen vertoont en ook nogal wat negatieve milieu-consequenties heeft en tevens leidt tot véél kapitaalverlies. Daar is véél te weinig aandacht voor. Wie wordt er hier gediend? Alleen het grootkapitaal en de er werkende werknemers. Gelokt door subsidies. En zelfs de ANWB heeft het niet in de gaten of wil het niet zien. Lees de Kampioen. En loopt aan de leiband van Timmermans en consorten.
De belastingbetalers betalen het gelag en profiteren er niet van.
@Peter,
Of het nu de kampioen is of eigen huis, naar mijn idee krijgen ze subsidie voor hun blad, ik lees nergens meer in die bladen wat onafhankelijk is.
We leven heden in rare tijden.
Beste getest door de Nederlandse huisvrouwen.
Theo,
Wat opvalt is dat de auto’s hooguit twee personen vervoeren. Wat zijn de waardes bij volledige bezetting, dwz 4 mogelijk volwassen personen. Blijft dat hetzelfde of zien we dan ineens een afname van vermogen omdat rolmoment en afremmend vermogen nu veranderen door hoger gewicht. Heeft iemand daar gegevens over?
Niet dat ik er één wil kopen, verre van.
Max,
Hoe meer gewicht hoe onzuiniger, dat geld voor alle auto’s.
Vooral met optrekken en weer steeds afremmen.
Blijft de boel constant lopen, bv autobaan, dan is het een ander verhaal, dan is het verschil stukken minder uiteraard.
Wat ik me ook wel eens afvraag, is hoeveel stroom verlies ik door koud weer, en dan bedoel ik, stel je laad er 30 kilowatt in, hoeveel krijg ik er weer uit, ik bedoel niet met rijden maar gewoon weer leegtrekken, met een constante belasting, heb ik 1 2 of 3 kilowatt verlies of nog meer.
Want door koude zakt het rendement van een accu of batterij dat is bekend.
Ik heb wel een computer lader voor dit te testen in het klein, maar de lithium accu’s in een EV zullen van betere kwaliteit zijn dan een hobbymatige accu.
Je bent zowel naar beneden als naar boven heel snel 30% kwijt als het heel heet wordt krijg je zelfontlading daar hadden wij in Saoudie last van. In het Noorden blijft er helemaal niets over die mannen nemen nu hun hele accu mee naar binnen om hem lekker warm te houden. Snel starten anders is die leeg.
Men doet net of er een technische revolutie aan de gang is m.b.t. energie die zal leiden tot een paradijs. In werkelijkheid hebben we een langzame evolutie van oude technieken waar vele ingenieurs een goedbetaalde hobby aan hebben. Vermogenselectronica en digitale technieken veroorzaken geen doorbraken. Een grote sprong in de energiedichtheid van accu’s zou wel helpen. Tot zover zie ik meer afbraak dan opbouw in de politieke plannen.
Jan de Jong
Dan lijkt het me ook noodzakelijk uit te zien naar een ander mineraal dan Lithium. De wereldvoorraad is namelijk niet zo groot.
En ook de vraag voor andere toepassingen neemt toe.
Het probleem is dat technisch de gekste dingen mogelijk zijn, zoals lithium maken! Maar laat de politici het niet horen want voor je het weet is het een plan.
Na de sjoemeldiesels hebben we nu de sjoemelstroomauto’s. Zouden ze die nu ook zo aanpakken als VW met hun sjoemeldiesels? Of doet de “wet van de twee maten” opgeld?
De ID.3 is alvast mislukt. Kopers krijgen een half af auto die ons de legendarische Kever en Golf zou moeten doen vergeten.
De ID.4 moet het nu gaan doen.
VW heeft nooit goede auto’s gemaakt, dus nu ook niet.
VW heeft wel heel populaire auto’s gemaakt:Kever, bus en golf
Aanstaande woensdag vindt er een technische briefing plaats over kernenergie in Tweede Kamer (Commissievergadering Economische Zaken en Klimaat).
Benieuwd naar de verhalen en welke insprekers (deskundigen) zijn uitgenodigd.
Live te volgen via Tweedekamer.nl of terugkijken.
Eerder op de dag (woensdag 10 uur) vindt er een technisch briefing door TNO plaats over ENERGIE-INFRASTRUCTUREN 2030.
Auke Hoekstra, e-autogoeroe. Citaat: ” Bij de productie van groene waterstof wordt van elektriciteit waterstof gemaakt. Als die waterstof vervolgens een auto moet aandrijven, wordt er weer elektriciteit van gemaakt. Bij elke omzetting gaat energie verloren. Hoekstra: ,,Je verliest minstens de helft.”.
Hé…? Toen ik dat enige tijd geleden beweerde, kreeg ik duimpjes-naar-beneden van onze huistrollen!
Ennuh… zou Bas G. het met Hoekstra eens zijn…?
Auke Hoekstra verkondit voortdurend dat accu’s en e-auto’s zich steeds verder ontwikkelen. Wat hij niet vermeldt is dat ICE auto’s zich óók steeds verder ontwikkelen.
Vandaar dat Theo loopt te zeuren over de EURO7 norm, als je je ogen sluit wat er in 10 jaar is gebeurd op het vlak van de electrische auto’s dan gebeurt daar inderdaad niet veel.
Oh en inderdaad waterstof is alleen interessant als buffer en niet voor auto’s (zoals Petertje zou willen) en dat zelfde geld voor syn-fuels, te dom voor woorden, maar Petertje geloofd er heilig in.
Het is een paradigma ding, dacht ik terwijl ik vandaag op mijn gewone edoch zeer soepel lopende fiets naar huis reed, ingehaald wordende door links en rechts elektrisch verplaatsbare tweewielers.
De dikke SUV met verbrandingsmotor moet vervangen worden door een dikke SUV met hybride motor.
Men kan lichtgewichtauto’s met verbrandingsmotoren maken met een efficiëntie van meer dan 1 op 100.
Het gebeurt niet.
Waarom niet? geen schift in paradigma. Zo’n lichtgewicht auto is stom, geen status en 1 op 100 klinkt voor olieboeren niet leuk
En Frans Timmermans dan?
Van een persoon die op de emotie speelt en technisch inzicht heeft van een verrotte banaan kun je natuurlijk niks verwachten.
Dus Ja, willen de elite, politiek en industriëlen wel een betere wereld, natuurlijk maar wel beter voor hen.
En die sukkels van Groenlinks dan? een groot deel is natuurlijk net zo “links als Jeroen Pauw, Jinek etc met enorme inkomens en de rest is zo blind dat zelfs een mol in vergelijk met hen telescopische eigenschappen toegedicht kan worden.
De wereld is volgens mij nog nooit zo onbestuurbaar geworden als nu.
Kans dat het allemaal ineen zal storten. Redelijke kans ja.
dan worden de ultra rijken zo rijk, dat ze de wetenschappelijke notatie nodig hebben om hun rijkdom uit te drukken.
Maar ach Wat maakt het uit.
Ik had als nog 1 dingetje wat me binnen schoot, wat met een glimlachje met ironisch tintje gaf.
Als er een mini ijstijd aankomt, zal het volgens Timmermans, Nijpels, Klaver en Gerrit Hiemstra de warmste IJstijd ooit worden :):):):)
Nog een keer, wat kernwoorden verwijderd.
Airline-contrails verwarmen de planeet twee keer zo veel als ( ), vindt EU-studie
Hoewel contrails van luchtvaartmaatschappijen tijdens de pandemie minder in ons luchtruim zijn verschenen, blijkt uit een vandaag gepubliceerde EU-studie dat ze behoren tot de niet-( )-emissies die twee keer zoveel bijdragen aan de opwarming van de aarde als de ( ) van vliegtuigen. [1] Uit het onderzoek, door vooraanstaande wetenschappers, blijkt dat de uitstoot van stikstofoxiden, waterdamp, roet en zwarte koolstof door straalmotoren verantwoordelijk was voor tweederde van de klimaatimpact van de luchtvaart in 2018. Transport & Environment (T&E) zei dat het een erkenning is door de Europese Commissie dat contrails eindelijk moeten worden aangepakt.
Airline-contrails verwarmen de planeet twee keer zo veel als CO2, vindt EU-studie
Hoewel contrails van luchtvaartmaatschappijen tijdens de pandemie minder in ons luchtruim zijn verschenen, blijkt uit een vandaag gepubliceerde EU-studie dat ze behoren tot de niet-CO2-emissies die twee keer zoveel bijdragen aan de opwarming van de aarde als de CO2 van vliegtuigen. [1] Uit het onderzoek, door vooraanstaande wetenschappers, blijkt dat de uitstoot van stikstofoxiden, waterdamp, roet en zwarte koolstof door straalmotoren verantwoordelijk was voor tweederde van de klimaatimpact van de luchtvaart in 2018. Transport & Environment (T&E) zei dat het een erkenning is door de Europese Commissie dat contrails eindelijk moeten worden aangepakt.
Hoewel contrails van luchtvaartmaatschappijen tijdens de pandemie minder in ons luchtruim zijn verschenen, blijkt uit een vandaag gepubliceerde EU-studie dat ze behoren tot de niet-CO2-emissies die twee keer zoveel bijdragen aan de opwarming van de aarde als de CO2 van vliegtuigen.
Uit het onderzoek, door vooraanstaande wetenschappers, blijkt dat de uitstoot van stikstofoxiden, waterdamp, roet en zwarte koolstof door straalmotoren verantwoordelijk was voor tweederde van de klimaatimpact van de luchtvaart in 2018.
transportenvironment.org/press/airline-contrails-warm-planet-twice-much-co2-eu-study-finds
Off topic nog steeds niet bij reacties zichtbaar.
Deze is te belangrijk om niet zichtbaar te zijn.
In een vorig bericht heb ik een vergelijking gemaakt tussen de fameuze warme zomer van 1947 versus de zomer van 2020. Het bleek dat de zomer van 1947 veel warmer was. De methode die ik heb gebruikt is gebaseerd op de data van de maanden mei t/m september, een ‘extended’ zomer dus. Dat is niet ongebruikelijk in de klimatologie. Van elk zomer-etmaal heb ik de Tx (maximum etmaaltemperatuur) van 2020 afgetrokken van die van 1947, dus Tx 1947 minus Tx 2020. Datzelfde deed ik met Tn (minimum etmaaltemperatuur) en Tg (gemiddelde etmaaltemperatuur).
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/11/21/nogmaals-die-warme-zomers/
Volgens fabeltjeskrantredacteur Bas G. wordt elektriciteit in de toekomst bijna gratis. Er zijn er wel meer hier die daar zo over denken.
Maar nu even naar de realiteit van alle dag. Onderstaande zin komt van de ACM:
“In 2020 zijn de daadwerkelijke inkoopkosten transport van regionale netbeheerders bij TenneT fors gestegen door een grote stijging in de tarieven van TenneT. (…) De stijging heeft ertoe geleid dat de regionale netbeheerders de hogere inkoopkosten in 2020 moesten voorfinancieren. In het najaar van 2019 hebben regionale netbeheerders hun zorgen geuit over de verwachte kostenstijging.”
Stroom goedkoper, transport duurder. Gebeten worden door de hond of de kat…