Elon Musk. Foto: dennizn / Shutterstock.com
Auteur Bjørn Lomborg (Denemarken).
Op dit moment zijn subsidies voor elektrische auto’s iets dat rijke landen zich kunnen veroorloven om elites in staat te stellen om te pronken met hun politiek correcte levenswijze.
De elektrische auto-industrie is opgetogen over de aankomende Biden-administratie omdat deze belooft om subsidies voor elektrische auto’s uit te breiden en te verhogen om de klimaatverandering tegen te gaan. Evenzo beloven leiders over de hele rijke wereld financiële prikkels om vervanging van benzineauto’s te bevorderen.
Deze week kondigde de Britse premier Boris Johnson een verbod aan op de verkoop van nieuwe benzine- en dieselauto’s vanaf 2030. Helaas zullen elektrische auto’s slechts een kleine emissiebesparing opleveren tegen een zeer hoge prijs. Elektrische auto’s zijn zeker aantrekkelijk, maar kosten bijna overal tijdens hun levensduur meer dan hun benzine-tegenhangers. Daarom zijn grote subsidies nodig. En consumenten zijn nog steeds niet enthousiast vanwege het korte bereik en de lange oplaadtijden.
Ondanks dat de VS tot $ 10.000 ($ 13.700) subsidie verleent voor elke elektrische auto, is minder dan 0,5 procent van zijn auto’s elektrisch. En bijna alle steun gaat naar de rijken. Negentig procent van de eigenaren van elektrische auto’s heeft ook een auto die op fossiele brandstoffen rijdt, waarmee ze langere afstanden rijden. Elektrische voertuigen zijn inderdaad meestal een tweede auto, die wordt gebruikt voor kortere ritten en ‘deugdsignalering’.
Als je de elektrische auto voldoende subsidieert, kopen mensen hem. Bijna 10 procent van alle personenauto’s in Noorwegen is elektrisch vanwege een ongelooflijk royaal beleid, waarbij de meeste kosten worden kwijtgescholden, van belastingen tot tolgelden. Ook zijn er privileges voor parkeren en filevermijding.
Tijdens zijn levensduur kan een auto van $ 30.000 voordelen ontvangen ter waarde van meer dan $ 26.000. Maar deze benadering is voor de meeste landen onbetaalbaar. Zelfs het superrijke Noorwegen begint zich zorgen te maken en verliest elk jaar meer dan $ 1 miljard aan vrijstellingen.
Technologische innovatie zal elektrische auto’s uiteindelijk zuinig maken, zelfs zonder subsidies, maar de zorgen over de actieradius en het langzaam opladen zullen blijven bestaan. Dat is de reden waarom de meeste wetenschappelijke prognoses laten zien dat elektrische auto’s in de verkoop zullen toenemen, maar mondiaal geen dominant alternatief zullen vormen. Een nieuwe studie toont aan dat in 2030 slechts 13 procent van de nieuwe auto’s elektrisch zal zijn.
Wanneer regeringen voorstellen om tegen die tijd auto’s op fossiele brandstoffen te verbieden, verbieden ze in wezen 87 procent van de consumenten om een auto te kopen die ze willen. Het is moeilijk voorstelbaar dat dit politiek haalbaar zou kunnen zijn.
Het Internationaal Energieagentschap schat dat tegen 2030, als alle landen hun beloften nakomen, de wereld 140 miljoen elektrische auto’s op de weg zal hebben, ongeveer 7 procent van het wereldwijde wagenpark. Toch zou dit om twee redenen geen significant effect hebben op de uitstoot.
Ten eerste hebben elektrische auto’s grote accu’s nodig, die in China vaak op kolen worden geproduceerd. Alleen al het produceren van de batterij voor een elektrische auto kan bijna evenveel als een kwart van de broeikasgassen uitstoten die een benzineauto tijdens zijn hele levensduur uitstoot.
Ten tweede wordt de elektrische auto opgeladen met elektriciteit die bijna overal aanzienlijk op fossiele brandstof is gebaseerd. Samen betekent dit dat een elektrische auto met een lange actieradius de eerste 60.000 km meer CO2 uitstoot. Dit is de reden waarom het hebben van een tweede elektrische auto voor korte ritten een hogere totale uitstoot kan betekenen.
Als we de elektrische auto en de benzineauto vergelijken, schat het IEA dat de elektrische auto gedurende zijn hele levensduur zes ton CO2 zal besparen, uitgaande van de wereldwijde gemiddelde elektriciteitsuitstoot. Zelfs als de elektrische auto een korte actieradius heeft en de accu in Europa voornamelijk met hernieuwbare energie wordt gemaakt, zal de besparing maximaal 10 ton bedragen.
De elektrische auto wordt opgeladen op elektriciteit die bijna overal overwegend op fossiele brandstof is gebaseerd. Wanneer Joe Biden de volledige belastingvermindering voor elektrische auto’s wil herstellen, betekent dit dat hij in wezen $ 7500 zal betalen om de uitstoot met maximaal 10 ton te verminderen. Toch kan hij Amerikaanse energieproducenten ertoe brengen om 10 ton te bezuinigen voor slechts $ 60. Zijn uitgaven aan subsidies voor elektrische auto’s hadden 125 keer meer CO2 kunnen besparen.
Als de hele wereld doorgaat en tegen 2030 140 miljoen elektrische auto’s bereikt, schat het IEA dat het de uitstoot met slechts 190 miljoen ton CO2 zal verminderen – slechts 0,4 procent van de wereldwijde uitstoot. In de woorden van IEA-directeur Fatih Birol: “Als je denkt dat je het klimaat kunt redden met elektrische auto’s, dan heb je het helemaal mis.”
We hebben een realiteitscheck nodig. Ten eerste moeten politici stoppen met het uitschrijven van enorme cheques alleen omdat ze geloven dat elektrische auto’s een belangrijke klimaatoplossing zijn. Ten tweede is er een veel betere en eenvoudigere oplossing. De hybride auto, zoals de Toyota Prius, bespaart gedurende zijn hele levensduur ongeveer evenveel CO2 als een elektrische auto. Bovendien is hij nu al concurrerend met benzineauto’s, zelfs zonder subsidies. En cruciaal, het heeft geen van de nadelen van de elektrische auto, geen nieuwe infrastructuur nodig, geen angst voor actieradius en snel bijvullen.
Ten derde maakt het voor de klimaatverandering niet uit waar CO2 vandaan komt. Personenauto’s zijn slechts ongeveer 7 procent van de wereldwijde uitstoot en elektrische auto’s helpen maar een klein beetje. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op de grote uitstoters van verwarming en elektriciteitsproductie. Als we onderzoek en ontwikkeling van groene energie in deze gebieden zouden kunnen stimuleren om goedkoper te worden dan fossiele brandstoffen, zou dit een gamechanger zijn.
Bjørn Lomborg.
Op dit moment zijn subsidies voor elektrische auto’s iets dat rijke landen zich kunnen veroorloven om de rijke elites le laten pronken met hun politiek correcte levenswijze. Maar als we het klimaat willen verbeteren, moeten we ons concentreren op de grote uitstoters en innovatie stimuleren om betere CO2-arme energie te creëren uit kernfusie, kernsplijting, geothermie, wind, zonne-energie en vele andere mogelijke manieren om vooruit te komen. Innovaties die slechts één ervan goedkoper maken dan fossiele brandstoffen, betekent dat niet alleen goedbedoelende rijke mensen een beetje veranderen, maar dat voor iedereen, inclusief China, India en landen in Afrika en Latijns-Amerika, grote delen van hun energieverbruik verschuift naar nulemissies.
***
Over Bjørn Lomborg.
Bjørn Lomborg is voorzitter van de Copenhagen Consensus en visiting fellow bij de Hoover Institution, Stanford University. Zijn nieuwe boek is False Alarm: How Climate Change Panic Costing Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet.
Bron The Australian hier.
Het is nog veel leuker om helemaal niets te doen en alles bij het oude te laten want het is in de EU en helemaal in Nederland gewoon de grootste onzin om geld uit te geven aan een CO2 reductie een niet bestaand probleem. CO2 is een levensgas en helemaal geen vervuiler het zorg ervoor dat ons ademhalingssysteem autonoom reageert zodat wij niet na hoeven te denken om iedere keer te ademen als dat wel zo was waren we allang dood geweest. Door de hogere CO2 concentratie wordt de wereld groener en kan er minsten 2x per jaar geoogst worden. De planten kunnen ook beter tegen de droogte vanwege een natuurlijk effect dat de stengel verhard en daardoor minder water nodig heeft. En dan dat geleuter dat wij te veel CO2 uitstoten de EU 8.1% en Europa 10,4% haha. Als ik een selectie op mijn database doe van alle landen in de wereld met een zoekargument geef mij alle landen die een grotere of gelijke uitstoot dan 0,5 hebben dan krijg je jajaja maar 32 landen van de 217 en hoeveel procent bedragen die bij elkaar ja daar komt ie 89% dus de resterende landen 185 stuks het samen een uitstoot van 11% waaronder Nederland met 0,42%.
Als die 185 landen 10% besparen dat veel reeeler is dan die idiote bedragen door een stelletje boekhouders bepaald zijn dan bespaar je dus 9% de uitstoot van die 185 landen. Ik noem dan altijd het voorbeeld als in Groningen de criminaliteit 0,42% is en in de Randstad 89% dan ga je toch ook niet je hele politiemacht in Groningen inzetten de pakkans is namelijk nul.
Ik vraag me toch wel af wat voor verziekte geesten er in onze regering zitten om dat toch te doen dan ben je waarschijnlijk psychopaat en incompetent om op die post te zitten.
Er is in Duitsland olv Hans Werner Sinn een onderzoek gedaan door het IFO instituut een toonaangevend instituut in Duitsland ism de Duitse ADAC en de Oostenrijkse ANWB om te kijken welke auto nu meer CO2 uitstoot tov een Tesla 3. Wat ze gedaan hebben is de CO2 die tijdens de bouw voor de auto uitgestoten wordt als de startwaarde hebben genomen. In Duitsland noemen ze dat de Rucksack dit is ook de enige juiste methode. Ze hebben een Mercedes diesel, een VW op benzine, een hybride auto, een auto op LPG getest tov de Tesla 3. Wat kwam daar uit. De Mercedes diesel sneedt de grafiek van de tesla naar 217.000 km dat is dus na de levensduur dus minder CO2 uitstoot dan een Tesla3, De benzine VN kwam op ca. 120.000 km uit, de hybride auto ergens rond de 60.000, de auto op LPG sneedt de grafiek van de Tesla 3 nooit dwz vele malen schoner dan een Tesla. Ik loop al sinds de 70-er jaren te roepen dat ze alle auto’s op gas moeten laten rijden schoner kan niet.
Als overheid moet je een doeltreffend en doelmatig besluit nemen met zo weinig kosten als mogelijk voor de bevolking. Dit principe is volgens mij meer dan 30 jaar geleden al over boord gegooid. Dan ben ik als beta tegen kapitaalvernietiging als je een oplossing voor iets wilt zoeken. Wij hebben de schoonste kolencentrales waarvan de bijproducten toegevoegd worden aan de cementproductie voor een beter product, we hebben de schoonste gascentrales en het beste leiding netwerk voor het gastransport dus gebruik dat.
Auto’s op accu’s is trekken aan een dood paard, niet duurzaam en over 10 jaar zijn er geen grondstoffen meer en de CO2 uitstoot neemt toe. E-auto’s bestaan uit zeg 20 onderdelen een benzine auto uit ca. 1200 onderdelen. Een E-auto is minsten 500-1000kg zwaarder dan een benzine auto dwz meer slijtage van de wegen, meer fijnstof van de remmen en koper deeltjes, meer verkeersdoden vanwege de grotere inpact bij ongelukken (1/2mv^2) dus ook grotere schade en waarschijnlijk ook eerder total loss dus zou de premie omhoog moeten ook vanwege het brandgevaar. Wanneer we allemaal over gaan op de e-auto zullen all aanverwante bedrijven aan de garages kunnen sluiten, minder onderhoud, etc. Dit heeft tot gevolg dat er 50.000-100.000 banen zullen vervallen en er komt weinig of niets voor terug. De staat verliest jaarlijks 50 miljard Euro aan inkomsten, geen belasting meer over de benzine (accijns+BTW), geen wegen belasting toeslag , geen CO2 toeslag (BPM) meer, etc. Dus moeten we allemaal op LPG gaan rijden die infrastructuur ligt er al er hoeft niets te veranderen, geen wachttijden bij het opladen etc., de auto blijft zoals deze nu is met een brandstof motor kortom een win-win situatie en minder CO2 uitstoot als toetje. Geen kapitaalvernietiging.
Ik hoop dat iedereen beseft dat hij niet meer met de caravan op vakantie kan als hij een electrische auto moet gaan rijden helemaal niet in de bergen.
De gevaren, aangezien we helemaal niets van het klimaat begrijpen en niet weten hoe het zal reageren moet je oppassen met een reductie want wat zijn de gevolgen. Beseft iedereen wel dat we levensgevaarlijk bezig zijn want de speelruimte naar beneden is vele malen kleiner dan de speelruimte naar boven dus veel minder gevaarlijk. Als de concentratie met de helft afneemt (Ca. 200 PPM) gaan we met zijn allen dood terwijl als die een factor 4 toeneemt (ca. 1600 PPM) dan is er niets aan de hand, de wereld wordt dan nog groener en kunnen we aardappels verbouwen in de Shara. Als we naar de cycli van de zon kijken dan gaan we eerder naar een ijstijd dan naar een warme periode. Het is in 90% van de tijd voor onze tijd warmer geweest met CO2 concentraties tot wel 7000 PPM dus ja. Een stelletje niet eens goedwillende amateurs willen er duizenden miljarden in stoppen voor het oplossen van een niet bestaand probleem. We hebben in Nederland al 2000 jaar adaptieve maatregelen genomen om ons te beschermen tegen het water dat is ons nog steeds goed bevallen en het is het goedkoopst. Het weer van morgen kunnen we niets eens voorspellen maar het klimaat over 100 jaar wel blijkbaar geloven ze nog steeds in sprookjes.
De enige goedkope oplossing voor dit niet bestaand probleem is kernenergie en dan een Thorium MSR centrale die kan je overal neerzetten zelfs in de stad, is heel veilig, compact, gaat vanzelf uit als er iets gebeurt, geen hoge drukken in het reactorvat dus maar een wanddikte van 16mm en niet van 160 of 300 mm die door 1 fabriek gemaakt kan worden, het afval is na 30 jaar redelijk veilig, van de rest producten kunnen geen atoombommen gemaakt worden en volgens mij kan het afval van de conventionele centrales gebruikt worden als brandstof voor de MSR centrale waardoor het afval na 30 jaar redelijk ongevaarlijk is dus een soort huisvuilcentrale, gewoon iedereen gas vorr de HR++ ketel het leidingennet ligt er al, vooral geen stadsverwarming de aller slechtste oplossing net zoals biomassa en auto’s op LPG laten rijden. Dan zijn we klaar voor 100 miljard Euro en voldoen aan de voorwaarde van doeltreffendheid en doelmatigheid.