De elektriciteitsopwekking voor ons hotel “New York” (=de tent links) op 4700m hoogte in Pang, Kashmir. Dankzij een afgedankte vrachtwagen accu hadden we ’s avonds licht. In elkaar gezet door de 12 jarige zoon van de eigenaresse op de foto.
Trouwe lezers zullen Bas Gresnigt kennen als regelmatige respondent van reacties die op velen zullen overkomen als ‘vloeken in de kerk’. Nochtans leek het mij goed om Bas eens podium te geven op de voorpagina van Climategate.nl. We zijn hier ten slotte niet bang voor discussie. Immers: ‘Du choc des opinions jaillit la vérité.‘
Hans Labohm
Een gastbijdrage van Bas Gresnigt.
Velen menen dat kernenergie veilig is. De werkelijkheid laat zien dat dat onjuist is.
Ontploffen?
Historisch blijkt er een kans van 1% te zijn dat een kernreactor in ~45jaar met een (in)directe ontploffing aan z’n einde komt waarbij dan een onbewoonbare zone ter grootte van ruwweg een provincie ontstaat, met een schade van ruwweg ~€1000miljard (meer dan ons jaarlijks nationaal inkomen).
Deel van de mastbuis voor een offshore windturbine op de Maasvlakte.
Toen onze Borssele kerncentrale startte in 1973 werd gesteld dat zo’n ontploffing niet meer dan eens in de miljoen reactor jaren kon voorkomen. Nu hebben ruim 400 kernreactoren in de wereld samen 18.000jaar gedraaid en zijn er 4 direct of indirect ontploft met massale uitstoot van radioactiviteit.
Dat is een slechter track record dan verkeersvliegtuigen zoals de Boeing 747-jumbo, mede omdat er nog diverse andere kernreactor ongelukken zijn geweest met minder dramatische gevolgen (o.a. TMI).
Aansprakelijkheidsverzekering?
Zo’n verzekeringspremie zou voor Borssele jaarlijks ~€200 miljoen kosten terwijl Borssele een jaaromzet van ~€180miljoen heeft. Daarom beschermt de atoomwet kerncentrales tegen aansprakelijkheid.
Het is een onzichtbare subsidie totdat een stevig ongeluk Nederland kreupel maakt. Dan moeten de inwoners, al dan niet geholpen door de overheid=belastingbetalers, de schade betalen.
Gezondheidsgevolgen
Na Tsjernobyl varieerden schattingen omtrent het aantal stralingsdoden van 100 tot 1miljoen. De IAEA heeft daar met het Tsjernobyl forum in 2006 een einde aan proberen te maken door het aantal doden te stellen op 4.000. Dat kon door alle publicaties over de gezondheidsschade in niet-Engelstalige wetenschappelijke tijdschriften te negeren (merendeel was in Russisch, e.a.), en alleen stralingsdoden te tellen van mensen in de directe omgeving.
Daarbij negeerden ze ook solide onderzoeken, zoals deze studie die significant verhoogde niveaus van de aantallen dood geborenen, down syndromen, open ruggetjes, abnormale ledematen, e.d. liet zien in districten in Beieren (1500km van Tsjernobyl). De studie laat ook zien dat de gezondheidsschade lineair toeneemt met de toename van de achtergrond straling.
Bovendien werden statistieken die de toegenomen kinder mortaliteit na Tsjernobyl lieten zien, genegeerd.
In 2010 publiceerde de New York Academy of Sciences in zijn Annals een review, dat op basis van 5000 studies concludeert tot meer dan 800.000 doden.iii) De IPPNW/PSR concluderen in 2016 tot ~500.000doden.
Fukushima
De Japan ‘reconstruction agency’ gaf in 2018 aan dat er door het kernongeluk 2202 doden door o.a. zelfmoord mede vanwege de evacuaties waren, zonder de stralingsdoden te tellen.
De WHO expert commissie voorspelde dat de geëvacueerde kinderen (tienduizenden) tot 7% vaker kankers zouden krijgen in hun latere leven.
De nieuwe hoge max. stralingsnormen (tot 20mSv/a) in de fall-out gebieden hebben significante gevolgen voor het nageslacht zoals onderzoek onder Sellafield arbeiders liet zien (kankers, geboorteafwijkingen).
Vergelijkend onderzoek concludeerde dat in niet-geëvacueerde gebieden met 17miljoen inwoners, het aantal perinatale doden significant was gestegen, waarbij de stijging lineair toenam met de toename van de straling (=grootte fall-out) ter plaatse en niet toenam met de tsunami schade.
Dit IPPNW/PSR rapport geeft een overzicht van de ziektes, gebreken, e.a. veroorzaakt door de vrijgekomen straling bij Fukushima en Tsjernobyl.ix) Zij concludeerden uiteindelijk tot ~20.000 stralingsdoden voor Fukushima, ondanks de heersende westelijke winden die 95% van de fall out direct naar de oceaan blies.
Kerncentrales & afvalopslag
Kernafval opslagplaatsen stoten radioactiviteit uit die leidt tot significante beschadigingen bij de genen van de nakomelingen van mensen die binnen 40km van de opslagplaats wonen.
Dat heeft in Duitsland geleid tot voortijdige sluiting van de Gorleben opslagplaats (in dorpen op ~25km afstand werden tot 14% meer jongens dan meisjes geboren). Hetzelfde geldt ook voor kerncentrales waarover deze PPT een overzicht geeft.
Kernenergie de (on)veiligste?
Door de stralingsdoden en misvormingen te negeren kunnen kernenergie voorstanders beweren dat kernenergie de veiligste methode is om elektriciteit op te wekken. Met de stralingsdoden wordt het een van de onveiligste methoden.
Er worden trucs gebruikt.
Bas Gresnigt.
Zo stelde de klimaatgoeroe James Hansen in 2013 dat Tsjernobyl 43 directe doden en Fukushima geen doden tot gevolg had. Hij negeerde daarbij alle indirecte = stralingsdoden, maar doet dat niet bij de schatting van de dodenaantallen door kolencentrales, e.a.
Dat roept overigens vragen op omtrent de integriteit van zijn klimaatopwarming publicaties.
Ook wordt het beeld gecreëerd dat kerncentrales veiliger zijn dan ze zijn door bijv. te suggereren dat het ergste risico een onpraktisch voorval is zoals in dit artikel met: “stel dat een terrorist bij het verrijkte uranium of het kernafval kan komen”. Een 9/11-achtige aanval op een kerncentrale is echtereen groter risico, wellicht met drones uitgerust met bommen.
De discussie rond de Europese stresstest heeft duidelijk gemaakt dat oudere kerncentrales in de EU daar niet tegen bestand zijn, zodat we dan massale uitstoot van radioactiviteit krijgen. Echter in geval van Borssele of Doel waait de radioactiviteit vooral naar de Randstad en niet direct naar zee zoals bij Fukushima, zodat de gevolgen veel erger zijn.
Kernenergie noodzakelijk?
Er wordt gesteld dat kernenergie nodig is vanwege de klimaatdoelen. Echter daarvoor is een kerncentrale geen oplossing omdat de bouw in de westerse wereld ~20jaar vergt. In 2030 komt onze elektriciteit al voor 70% uit hernieuwbare bronnen en in 2040 is onze elektriciteit al 100% hernieuwbaar.
Een eventuele kerncentrale komt dan als dure franje omdat die alleen tegen hoge kosten zijn productie snel kan aanpassen aan de wisselende vraag. Kerncentrales produceren liever op >60% van hun max. capaciteit ook al moeten ze fors betalen om hun stroom kwijt te kunnen, zoals deze figuur van Fraunhofer ISE laat zien:
Net als in Duitsland waar hernieuwbare 50% van de elektriciteit levert, breidt ook hier het aandeel hernieuwbare zich de laatste jaren sneller uit dan met kernenergie mogelijk is (2018 16,5%, in 2020 25%). De voorspellingen geven aan dat de prijzen van zon, wind en opslag komende 10 jaar blijven zakken waardoor we een goedkopere energie voorziening gaan krijgen dan we nu hebben.
***
Voor een alternatieve visie zie: ‘Weg met de radiofobie‘.
Jammer :-(
Mooie analyse over kernenergie en nu ook vergelijking met kolen , bruin kool en zware olie. Hoeveel co2 en c15 wordt zonder filtering of opslag daarvan in de lucht gedumpt. Ik zie je onderzoek te gemoed en dan bespreken we verder wat slechter is.
@Johan,
Kolen en olie zijn in essentie een gelopen race. Die gaan eruit.
Waarom zouden we daar nog tijd aan besteden?
Goed de mening van B.G. te horen.
Klassieke denkfout: RE levert 50% (of zoiets) van de stroom.
Het moet gaan over vraaggestuurde energie, niet aanbod.
Dan levert RE nul,nul procent. Er kan geen (kolen,gas,kern) centrale dicht.
Je mag alleen optellen als er opslag bestaat.
De brandstof van kerncentrales is verder zeer goedkoop en die centrales kunnen dus altijd draaien op maximaal vermogen.
Bij overproductie wordt dan waterstof opgewekt die als grondstof dient voor methanol, de beste motorbrandstof
in samenwerking met brandstofcellen.
Moderne centrales kunnen niet ontploffen en dicht bij de gebruiker neergezet sparen ze natuur ook omdat hoogspanningsleidingen overbodig zijn.
Met zon- en windenergie verpesten we natuur en worden we afhankelijk van weer en wind. Dat is achteruitgang.
In de jaren ’60 prezen elektronica fabrikanten hun radiootjes aan met “6 transistoren” .
In 2050 prijzen onze steden zich aan met “6 thorium rectoren” .
Want echte angst moeten we hebben voor energiegebrek en een verpest landschap.
Alle energie productie/levering is vraaggestuurd. Beter; winst gedreven.
In de EU is elektriciteit markt gestuurd. Ze wordt geveild/verhandeld op de EPEX/APX: https://nl.wikipedia.org/wiki/APX_Group
Prijzen bepalen de productie. Net zoals met bloemen en groente veilingen, enz.
Vanwege lage markt prijzen is bijv. de grote gascentrale bij Maasbracht (te zien vanaf de A2 brug over de Maas) al enige jaren stilgelegd (wordt weer opgestart omdat men hogere prijzen in vooral België verwacht).
“Je mag alleen optellen als er opslag bestaat.”
En die bestaat…
We hebben batterijen om een paar uur te overbruggen en kunnen voldoende groene waterstof opslaan in zoutkoepels om langdurige windstilten in de winter te overbruggen.
Daar is overigens pas behoefte aan als wind+zon >50% van onze elektriciteit produceren. Dat aandeel is nu ~20% en groeit met ~3%/a. Dus hebben we nog tijd tot ~2030.
In Dld produceert wind+zon ~40%. Dus beginnen ze er al in 2024 aan, en hebben ze al een proef lopen.
“kerncentrales … goedkoop … kunnen dus altijd draaien op maximaal vermogen.”
Kerncentrales vallen eens in de ~2 jaar binnen een paar seconden stil (Borssele is gisteren weer afgeschakeld vanwege een lekkage).
Daarom moet Tennet voortdurend dure (450MW) draaiende reserve in standhouden. Kosten die wij, niet Borssele, betalen.
Terwijl bij wind en zon de variatie in de productie dagen van tevoren bekend is met de weersverwachting. Nauwkeuriger naarmate het tijdstip van levering dichterbij is. Zodat daarvoor maar een paar procent spinning reserve capaciteit nodig is.
Kortom we zijn met wind en zon ook qua systeemkosten voordeliger uit.
“Moderne centrales kunnen niet ontploffen”
Dat werd gesteld in 1973 toen Borssele opstartte. Vervolgens na Tsjernobyl; dat zoiets niet kan met moderne westerse centrales.
Totdat de moderne westerse centrale van Fukushima ontplofte…
Geen enkele bestaande kerncentrale is bestand tegen een 9/11 aanval (ook de EPR niet)…
Om die reden is bij praktisch alle nieuwe ontwerpen in USA & Japan de kernreactor met koeling e.a. ondergronds gesitueerd.
“dicht bij de gebruiker neergezet sparen ze natuur ook omdat hoogspanningsleidingen”
Kerncentrales nabij gebruikers genereren significante DNA schade bij de nakomelingen van mensen die op 5 – 40km afstand wonen:
http://goo.gl/p0aUGk
Dat tast hun gezondheid en intelligentie aan.
We moeten de stroom terugleveringsregeling in stand houden totdat alle daken (ook schuren, bedrijven) met zonnepanelen zijn belegd. Daarmee kunnen we >100TWh/a genereren (NL verbruikt 120TWh/a).
Met de sterk dalende prijzen van accu’s, en komende groene H2 opslag is er dan minder behoefte aan hoogspanningsleidingen.
“angst moeten we hebben voor energiegebrek en een verpest landschap.”
Angst is een slechte raadgever.
De geschiedenis (Dld, DK) laat zien dat de leverbetrouwbaarheid van elektriciteit alleen maar vooruitgaat met meer hernieuwbare (wind en zon).
Logisch want vele duizenden kleine generatoren verspreid over een groot gebied leidt tot meer redundantie dan enige tientallen centrales.
Als we geen windmolens op land willen, dan kunnen we ze op de Noordzee neerzetten. Met 5% van ons continentaal plat (57.000km²) wekken we al meer stroom op dan we verbruiken.
Eventueel kunnen we ook zonnepanelen op de zee tussen de windmolens leggen. Shell & Eneco gaan dat doen in hun Hollandse kust Noord wind park (2023/2024).
@Bas, foutje,
Vanwege lage markt prijzen is bijv. de grote gascentrale bij Maasbracht (te zien vanaf de A2 brug over de Maas) al enige jaren stilgelegd (wordt weer opgestart omdat men hogere prijzen in vooral België verwacht).
Foutje Bas, ik woon bijna naast die centrale in vogelvlucht, die centrale is net voorzien van een low nox brander.
De centrale heeft nog geen kabel liggen naar België en die komt er ook nog niet, al gaat het maar om een kort stuk naar België.
Wiebus heeft deze centrale als backup gereserveerd voor eigen land, het ding draait nu op een laag pitje.
Zou me niet verwonderen dat ze subsidie krijgen voor standy te staan.
Trouwens zo groot is die centrale niet. :-)
Een paar kilometer richting Duitsland precies op de grens Duitsland Nederland en tevens het smalste stuk land tussen België en Duitsland staat een redelijk groot windpark met oude molens net op de Duitse zijde, de meesten staan op een hoger gedeelte en een stel op een lager gedeelte en die draaien maar weinig in verhouding tot het hogere gedeelte.
Dat is nieuw voor mij: zonneschijn en windsnelheid zijn afroepbaar ;-)
We hebben batterijen om een paar uur te overbruggen en kunnen voldoende groene waterstof opslaan in zoutkoepels om langdurige windstilten in de winter te overbruggen.
Is dat niet het paard achter de wagen spannen?
Waarom niet elk turbinepark voorzien van accu’s?
En over de pakweg 40% energieverlies met waterstof spreek je niet.
Onderaan heb ik Anke gevraagt om even uit te rekenen hoeveel windturbines en zonnepanelen er nodig zijn om in de huidige elektricteitsbehoefte te voorzien.
Misschien wil je haar wel helpen?
Bas 14 nov 2020 om 14:03
Ter illustratie en naar aanleiding van de reactie van Kees Le Pair 14 nov 2020 om 12:29: “Bas Gresnigt, er is zo goed als geen regel in dit stuk, die niet is weerlegd. Dat in een reactie persen, lukt mij niet.”
“Alle energie productie/levering is vraaggestuurd. Beter; winst gedreven.
In de EU is elektriciteit markt gestuurd. Ze wordt geveild/verhandeld op de EPEX/APX: https://nl.wikipedia.org/wiki/APX_Group Prijzen bepalen de productie. Net zoals met bloemen en groente veilingen, enz.”
1-ste bewering klopt niet: wind/zon zijn niet vraaggestuurd.
2-de bewering klopt niet: je kan geen winst maken met negatieve stroomprijzen.
3-de bewering klopt niet: geen markwerking met subsidies en garantieprijzen.
4-de bewering klopt: op de EPEX/APX wordt stroom verhandeld (dat zal niemand ontkennen)
5-de bewering klopt niet: zon/wind productie wordt niet door prijzen bepaald maar door zon/wind
6-de bewering klopt niet: bloementeler en tuinders kunnen hun teelten beperkt beinvloeden
Ter illustratie en naar aanleiding van de reactie van Kees Le Pair 14 nov 2020 om 12:29: “Bas Gresnigt, er is zo goed als geen regel in dit stuk, die niet is weerlegd. Dat in een reactie persen, lukt mij niet.”
@Theo,
Je bent niet goed geïnformeerd (niet raar want het stond fout in de krant).
Er is een interconnectie Maasbracht van Eyck in België (380KV). Zie de netwerk tekening van Tennet:
https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Gridmaps/ENG/Netkaart_TenneT_EN_2020.pdf
De discussie ging om een snelle upgrade van die verbinding.
Ik meen dat de gascentrale Maasbracht vond dat die snel tot stand gebracht moest worden, terwijl de grid beheerders (Tennet en Elia) vonden dat daarvoor eerst studies verricht moesten worden. Mede gezien de invloed op de Maasbracht Duitsland interconnectie.
Zie: https://tyndp.entsoe.eu/tyndp2018/projects/projects/377
Dat soort projecten zijn gecompliceerder dan het lijkt. Veel lastiger dan een paar kabels erbij leggen c.q. aan de masten hangen. Bijv. Phase shifters nodig? Welke dan? Hoe gaat dat uitwerken?
@Bas,
Eind September was de definitieve uitspraak van Wiebus geen stroom naar België tot ergernis van de RWE, maar de stroom word voor Limburg, en draait nu.
RWE, wilde Wiebus voor de rechter slepen, is nog maar de vraag of dat lukt.
Trouwens Limburg is blij dat die stroom niet naar België gaat, zo zijn wij niet meer afhankelijk van Duitsland, alhoewel we daar nooit een probleem mee hadden.
Aangezien jou link naar 2019 wijst, en daar verwezen word naar mogelijk dat dit zou kunnen, maar nog steeds niet is.
Dus er is nog steeds geen aansluiting (kabel) naar Kinrooi België.
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20200919_00176499
@Theo,
Wiebes bazelt als hij dat: “geen stroom naar België” inderdaad zo gezegd heeft.
Dat is in strijd met de EU vrije markt regels die ook voor stroom gelden!
Bovendien gaat er allang stroom naar België.
“Trouwens Limburg is blij dat die stroom niet naar België gaat,”
Hoe een provinciale krant zich kan laten bedotten.
Als RWE (Innogy) de stroom van de Maasbracht centrale aan een Belgische partij verkoopt, dan kan Wiebes de levering niet beletten. Doet hij dat wel dan moet hij schadevergoeding aan verkoper en inkoper betalen en krijgt hij bovendien een vele miljoenen boete van de EU commissaris voor mededinging….
Het probleem is dat Maasbracht maar een deel van zijn stroom naar België kan exporteren omdat de capaciteit van de verbinding laag is. Daarom wil Maasbracht dat de capaciteit van de verbinding zo snel mogelijk wordt vergroot. En loopt er daarvoor een project bij Tennet (zie 2e link in min vorig comment).. Wiebes kan ook dat ophogen van de capaciteit niet tegenhouden zonder risico op een EU boete. Of hij zou een erg slimme smoes moeten vinden…
@HotAdje,
Ik schreef: “Alle energie productie/levering is vraaggestuurd. Beter; winst gedreven”
Jij stelt dat ik beweer dat wind/zon vraaggestuurd zijn.
Dat is dus niet correct want zoals ik schreef zijn die winst gedreven.
“je kan geen winst maken met negatieve stroomprijzen.”
De wind en zon exploitant schakelt uit als hij te maken krijgt met negatieve stroom prijzen.
Echter de (kern)centrale exploitant draait vaak door omdat hij denkt dat uitschakelen duurder is.
“geen marktwerking met subsidies en garantieprijzen.”
Slechts een deel van wind en zon hebben garantie prijzen. Offshore wind helemaal niet meer.
Of er marktwerking is met subsidies is afhankelijk van de subsidie.
Nou dan hier een beetje nucleair nieuws, want nucleair word de toekomst.
Get an Intimate Look at How Tiny Nuclear Reactors Are Changing Energy
https://www.popularmechanics.com/science/energy/amp34641114/nuscale-tour-video-small-modular-reactors/
Britten denken aan nieuw nucleair netwerk met 16 kleinere kerncentrales.
https://businessam.be/britten-denken-aan-nieuw-nucleair-netwerk-met-16-kleinere-kerncentrales/
En dan ook nog een voor Bas zijn gemoedsrust.
Opluchting bij de buren om kerncentrale
https://www.dvhn.nl/groningen/Opluchting-bij-de-buren-om-kerncentrale-besluit-Eemshaven-26193129.html
Britten denken aan nieuw nucleair netwerk.
Citaat uit het artikel: “Critici merken verder op dat nieuwe concepten in de kernenergie de neiging hebben om sterke vertragingen op te lopen en meestal ook veel meer blijken te kosten dan vooraf wordt beweerd. Het is volgens tegenstanders ook de vraag of er over tien jaar nog wel vraag zal zijn naar deze nucleaire technologieën. ‘Op dat ogenblik zal op de markt wellicht betere hernieuwbare energie – met een sterkere opslagcapaciteit dan vandaag – beschikbaar zijn,’ merken zij op.”
Gaan we nu hopen op een wonder?
Hernieuwbare energie bestaat niet. Weliswaar zijn zon en wind hernieuwbaar, zonnepanelen en windmolens zijn dat niet. Weliswaar zijn zon en wind gratis, ….
Wij hebben niet genoeg land om onze winters met windenergie door te komen.
Opslag van electriciteit voor ons land om een windstille week door te komen bestaat niet.
Je kunt van kernenergie vinden wat je wilt, het bestaat al.
Maar @Bas, toch mooi dat je er zoveel werk in steekt.
Wat mij persoonlijk aangaat zou ik ook liever voor een andere energie vorm zijn, die klein van opzet is zoals een gas centrale, maar helaas willen ze dat goede krachtige gas waar nog zoveel van is niet meer.
En om een heel landschap vol de plemperen met zonnepanelen pas ik ook voor.
Winmolens op land is weggegooid geld in het binnenland, de wind is zelden hoger hier dan windkracht 4, en staan vaak stil, in mijn ogen weggegooid geld.
Dus er blijft weinig over.
Voor bufferstroom, de vanadium accu lijkt veel belovend als toch voor alternatieven word gekozen, er draaien al verschillende proefprojecten succesvol de accu bestaat uit 2 tankt en een membraan, schijnt bijna nooit kapot te gaan en totaal recyclebaar.
Maar het lijkt allemaal een lappendeken die met van allerlei garen aan elkaar is gemaakt.
Eens dat we aardgas niet overboord moeten gooien zolang dat goedkoper is.
“een heel landschap vol plemperen met zonnepanelen pas ik ook voor.”
Ik ook.
Gelukkig is dat ook niet nodig. Zonnepanelen op daken en evt. op zee zijn voldoende. Zie mijn eerste comment hierboven.
“Windmolens op land is weggegooid geld in het binnenland, de wind is zelden hoger hier dan windkracht 4, en staan vaak stil, in mijn ogen weggegooid geld.”
Dat is niet zo.
Die windmolens op land produceren al 8% van onze stroom. Als ze niet meer renderend zijn dan verkoopt de eigenaar ze naar bijv. Afrika.
Inmiddels zijn er diverse windmolen types voor gebieden met weinig wind (zoals bv. Z.Dld):
https://ponderaconsult.com/ponderacontent/largest-wind-turbines-for-low-to-medium-wind-speeds/?lang=en
“de vanadium accu lijkt veel belovend”
Ja, flow batterijen lijken veel belovend omdat de opslag capaciteit zo gemakkelijk kan worden uitgebreid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium_redox_battery
Ik weet niet waardoor hun markt introductie zo traag gaat. Te complex met die pompen, e.d.?
Kans dat veel goedkopere nieuwe vaste stof batterij technologieën niet alleen Li-ion maar ook flow batterijen van de markt verdringen.
“… allemaal een lappendeken die met van allerlei garen aan elkaar is gemaakt.”
Mee eens.
Als je goedkoop uit wilt zijn moet je van iedere technologie de sterke kant benutten en eindig je met meerdere technologieën.
Voordeel is wel dat het geheel minder kwetsbaar wordt. Als je alles met aardgas en/of kernenergie doet, en er komt een kink in de kabel dan heeft heel NL een probleem.
Bijv. Japan zag zich genoodzaakt alle kerncentrales dicht te gooien na Fukushima.
Ik hou van goedkoop en goed = leveringszekerheid.
Theo,
Toelichting op “zonnepanelen op daken zijn al bijna voldoende”.
NL heeft bijna 900km² geschikte daken:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Een goed zonnepaneel heeft een vermogen van 200W/m² en dat levert in NL dus 170kWh/a per m² op:
https://www.zonnepanelen.net/zonnepanelen-wattpiek-wp/
Dat is 170GWh/a per km².
Oftewel 900×170=153.000GWh/a = 153TWh/a dus 27% meer dan de 120TWh/a die wij nu verbruiken….
Ik begrijp mensen niet die beweren dat we met wind en zon nooit voldoende kunnen produceren?
Helemaal niet als ik bedenk dat:
– zonnepanelen met hoger rendement, 30% in plaats van 20%, in ontwikkeling zijn.
– we ook zonnepanelen op zee kunnen installeren, waartoe Shell/Eneco zich hebben verplicht bij de jongste offshore wind aanbesteding.
Gemakshalve vergeet je dat zonnepanelen in de winter nog maar een achtste leveren t.o.v. een zonnige zomermaand.
In de wintermaanden is juist ons verbruik het hoogst. Dat wordt nog erger als we allemaal aan de warmtepomp zitten.
Zonnepanelen zijn schattig, maar verder vrij nutteloos in een transitie naar 100% CO2-vrij.
Windmolens doen het op het land 25% van de tijd, op zee 50%. Windstille dagen kunnen het halve continent beslaan. Dat wil zeggen dat de windmolen niet draait in Drente en ook niet in Limburg. Uitbreiding van het aantal windmolens lost dit probleem uiteraard niet op. De fluctuaties zullen slechts groter zijn.
Als je beseft dat vraag en aanbod in een betrouwbare stroomvoorziening nauwgezet op elkaar afgestemd moeten worden, dan besef je ook dat wind en zon vrij nutteloos zijn om daar je energievoorziening op te baseren.
De propaganda spreekt altijd over de stroom voor een x aantal gezinnen, maar nooit over leveringszekerheid.
Het is zoiets als: ik adem gemiddeld 10 keer per minuut, maar soms een half uur niet. Vrij ongewenst, lijkt me.
De propaganda gaat uit van goddelijke voorzienigheid:
– er komt spontaan een grote accu die Nederland een week van stroom kan voorzien (ik heb ergens gelezen dat het eigenlijk twee weken zou moeten zijn; een accu ter grootte van Utrecht?)
– er is spontaan ruimte genoeg voor vele duizenden mega windmolens
– ons stroomverbruik daalt spontaan, ondanks de vele nieuwe warmtepompen, EV’s en datacenters
Ik geloof niet zo in goddelijke interventie. Ik denk dat we een enorme vergissing maken als we niet direct stoppen met deze nonsens en zoeken naar iets wat wel kan werken.
Pjotr,
Ik geloof alleen in kloppende rekensommen.
“ons stroomverbruik daalt spontaan…”
Natuurlijk niet. Wij verbruiken nu ~120TWh/a en gaan naar 400-600TWh/a. Geen probleem.
“ruimte genoeg voor vele duizenden mega windmolens”
Met 5% van ons continentaal plat (57.000km²) kunnen we op de Noordzee al meer elektriciteit opwekken dan wij nu verbruiken…
Zie deze 12MW windmolen: https://www.ge.com/renewableenergy/wind-energy/offshore-wind/haliade-x-offshore-turbine
Die produceert >0,06TWh/a. 2.000 van die windmolens op de Noordzee wekken al onze stroom (120TWh/a) op.
Die hebben <3000km² nodig. Dat ~5% van ons deel van de Noordzee. We kunnen gemakkelijk 5x zoveel opwekken op de Noordzee…
Daarnaast hebben we nog onshore wind, zonnepanelen, biomassa, geo-thermie, e.a.
"er komt …een grote accu" Niet nodig, zou geldverspilling zijn.
Met wind en zon kunnen er in de winter langere periodes van windstilte ("Dunkelfläutes") optreden die we overbruggen moeten want 100% leveringszekerheid is een must. Die Dunkelfläutes samen betreffen max. een maand per jaar.
In tijden van overproductie (veel wind & zon) kan van de dan goedkope stroom op de beurs (60% van alle elektriciteit leveren.
In Dld leveren wind+zon nu al 40%. Zij lopen voor. Daarom beginnen zij al in 2024 aan de reguliere uitrol van onbemande conversie fabrieken van elektriciteit naar waterstofgas. Ze hebben al een proef met opslag van waterstofgas in een zoutkoepel en een serie proef fabrieken:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Geen reden om op duurdere en vervuilender alternatieven zoals kernenergie over te gaan.
Ook niet om bij fossiel te blijven want die verspreiden kankerverwekkend fijnstof, e.a. en worden/zijn duurder dan wind & zon.
Ja daarom zou het een goede overweging zijn om in Nederland thorium centrales te ontwikkelen. Het is veilig en levert geen moeilijke politiek over onbetrouwbare landen op. Het heeft bewezen dat het werkt en door de ontwikkeling hier in Nederland te doen krijg je een kennis centrum wat men zo graag wil. Het geeft op de langere duur een goedkope duurzame energie en werkgelegenheid. Zou nog mooier zijn om meteen in vaste units te denken zo dat je ze snel en goedkoop kan bouwen. Het nieuwe export product van Nederland.
Rene, ga je die ontwikkelingskosten dan ook doorrekenen in de uiteindelijke elektriciteitsprijs? Voorzichtige schattingen verwachten dat het nog zeker 10 jaar ontwikkeling vergt om tot een commericiële versie te kunnen komen (indien alles naar wens verloopt – het kan ook langer en duurder uitvallen). Dan wordt het zeker geen goedkoop alternatief!
Beste Bas, prima om de andere kant te belichten. Wat opvalt is de zin ‘De WHO expert commissie voorspelde dat de geëvacueerde kinderen (tienduizenden) tot 7% vaker kankers zouden krijgen in hun latere leven.’ Verwachtingen en voorspellingen zijn de moeder van de teleurstellingen, zelfde geld voor computermodellen die gemaakt en gevoed worden door de mens.
Is het mogelijk dat je een vergelijk geeft tussen het aantal doden/zieken door traditionele kernenergie, fossiele energie en wind/zon energie. Dit uitgezet in een grafiek geeft de werkelijkheid weer en kan er een juiste beeldvorming ontstaan.
alvast bedankt.
@Cor,
Ik ken maar een paar cijfers. Allereerst vind ik dat er een verschil is tussen dode werknemers en dode burgers.
Werknemers worden betaald voor het risico dat ze nemen en accepteren dat. Dus die tellen minder.
Burgers hebben praktisch niets te zeggen over die risico’s, worden er ook niet voor betaald en zijn dus echte slachtoffers.
Voor zover ik weet zijn er geen burgerslachtoffers bij wind en zon. Wellicht een enkeling? Dus kunnen we aannemen dat dat de veiligste technieken zijn.
Aan de andere kant hebben we kernenergie dat ~1miljoen burgerslachtoffers heeft gemaakt (zie de 4 links onder het kopje “gezondheidsgevolgen” in mijn post) ten behoeve van de productie van ~90.000TWh stroom.
Dat is dus 10 slachtoffers per 1TWh opgewekte stroom.
Aardgas lijkt me veel minder burgerslachtoffers te maken.
De cijfers voor kolen lijken me niet meer relevant omdat we dat uitfaseren.
Ik heb wel eens gezocht en kwam toen terecht bij rapporten waarin bijv. Roemeense kolencentrales (geen goede luchtfilters) werden aangehaald, met wilde niet onderbouwde conversie cijfers over het aantal doden door de vervuilde lucht die ze uitstoten. Ongetwijfeld kan iemand betrouwbaarder onderzoek vinden?.
Beste Bas,
Tja als je niet de moeite neemt om hierna te zoeken kan ik me voorstellen dat wat jij gelooft de waarheid is. Ga onderzoeken en blijf nadenken en loop niet mee met de MSM en de goe gemeente als een kudde schapen. Zie onder de link waar je kunt lezen wat voor leed windenergie met zich meebrengt. Succes met je zoektocht naar de waarheid.
https://www.groene-rekenkamer.nl/download/De-dodelijke-keerzijde-van-windenergie.pdf
@Cor,
China is een van de landen waar neodymium wordt gedolven. Het wordt ook gedolven in Australië, Rusland, de VS, e.a.
Kortom als die gezondheidsschade echt een punt is dan kan onze regering eisen dat geen Chinees neodymium meer wordt gebruikt in de magneten van motoren, generatoren, enz., enz.
Bas Gresnigt, er is zo goed als geen regel in dit stuk, die niet is weerlegd. Dat in een reactie persen, lukt mij niet. Lees eens mijn webpagina over Fukushima van 2019:
http://www.clepair.net/voorzorgdoden.html
en de daarin genoemde documenten over het aspect veiligheid.
En wat de economie betreft, kijk naar de stroomkosten in diverse landen en vergelijk die met Frankrijk waar 70% van de stroom nucleair wordt geproduceerd. En kijk dan ook eens naar die winderige Denen en Duitsers, die voorop lopen met de molentjes.
Overigens gaat het bij energie niet slechts om elektriciteit. Dat is niet meer dan 20% van de energie die we nodig hebben, hetzij als grondstof voor andersoortige energie, hetzij als grondstof voor producten.
Kijk hier maar eens wie de duurste stroomprijs heeft inclusief belasting.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics/de
Kijk ook zeker eens naar België, met 50% kernenergie. Die zitten ook bij de hoogsten.
France kan zo goedkoop zijn met stroom uit kernenergie omdat zij indertijd (jaren 60-90) hun kerncentrales als strategisch zagen, zodat de investeringskosten grotendeels door de staat werden gedragen….
Strategisch in verband met:
– de opbouw van hun “Force de Frappe” van Charles de Gaulle waarvoor raketten, onderzeeërs en vliegtuigen met kernbommen noodzakelijk waren.
– de energie crisis na het olie-embargo door de Arabische landen en toen ze Egypte binnenvielen omdat dat land het Suez-kanaal (gegraven onder leiding van den Fransman) blokkeerde (als ik het me goed herinner).
Inmiddels is dat onder druk van de EU eerlijke concurrentie regels geleidelijk aan het veranderen en stijgt ook de Franse consumenten prijs voor stroom.
Zou me niet verbazen als hun stoom ergens in komende 10 jaar duurder wordt dan de onze.
Als je echt de opwekkosten wilt vergelijken dan moet je naar de stroomprijzen op de beurs (APX) of de im-/export cijfers kijken.
Dan nog wordt het beeld nog steeds wat vertroebeld door subsidies.
Anke
Daarom moet je ook kijken naar de opwekprijs met alle eraan gekoppelde elementen m.b.t. leveringszekerheid.
Anders blijft het appels met peren vergelijken. Ofwel boerenbedrog. Overheden schuiven al naar gelang hun politieke bedoelingen met subsidies en belastingen die het beeld behoorlijk vertroebelen.
Peter, ik ben het met je eens dat je het gehele plaatje van kostenposten in detail moet bekijken. Maar dat deden Kees le Pair en Theo niet. Je moet dus geen kritiek op mij geven, maar op hen! Zij kwamen hier met drogargumentatie. Ik wou die gewoon doorprikken door een tegenvoorbeeld uit hun eigen argumentatie te presenteren. Jij bent het blijkbaar met me eens, maar hebt niet door dat je de verkeerde persoon bekritiseert!
Het is heel simpel, welke burger interseert de kale stroomprijs, zo goed als niemand.
Voor mijn part kost die 10 cent, het gaat de burger wat het onder de streep kost en verder niets.
Neem de benzine prijs, het rijk int ongeveer 1 euro per liter, we staan op de 3de plaats met duurste benzine ter wereld, waarom? belasting.
Ik tank in Duitsland altijd 25 tot 30 cent minder, waarom? uiteraard weer belasting.
In Duitsland is de stroom duur, ook nog een keer afhankelijk in welke deelstaat je woont, maar de regering is voornemens de belasting iets te verlichten voor stroom zodat deze draaglijker word voor de burger, Duitsland kent veel klimaat armoede.
Conclusie de kale stroomprijs kan zo goedkoop zijn als die wil, netwerkkosten en belasting bepalen mijn stroomprijs onder de streep.
En als er straks geen fosielle brandstoffen meer zijn betaal je de hoofdprijs voor stroom onder de streep, net als nu voor fossiele brandstoffen.
De electrische rijder kan er nu nog van profiteren totdat de bom valt.
Op sommige plaatsen naast de Duitse autobaan betaal je nu al 77 cent de kilowatt, ik bedoel maar.
@Anke
Peter, ik ben het met je eens dat je het gehele plaatje van kostenposten in detail moet bekijken. Maar dat deden Kees le Pair en Theo niet. Je moet dus geen kritiek op mij geven, maar op hen!
Waar doel jij op?
Ik laat een grafiek zien hoe het zit met de stroomprijzen inclusief belasting, wat is daar fout aan, en wat doe ik niet volgens jou?
Theo, je hebt gelijk dat de burger enkel geïnteresseerd is in de totale kost. Dat is inclusief alle accijnzen, belastingen, heffingen,… De opwekking zelf is maar deeltje daarvan. Maar Kees le Pair insinueerde dat je iets kunt leren over de stroomopwekking uit die prijsverschillen. Hij insinueert dat de prijs in Frankrijk goedkoop is door “70% van de stroom nucleair”, tegenover “winderige Denen en Duitsers”.
Aangezien jij hem niet tegensprak, was jij impliciet akkoord met zijn (foutieve) redenering.
We zijn het dus eens: de totale prijs leert ons niets over de kost van nucleair versus wind/zon. Kees le Pair deed dat niet en zijn bericht was misleidend. (en Peter had geen kritiek op mij moeten geven, maar op Kees le Pair).
Anke?
Je gaf een weerwoord met België.
Wat is een weerwoord waard als het geen inhoud heeft? Je maakt en vergelijk zonder vergelijking met inhoud.
Theo
Ik weet niet of je mij of Anke erop aansprak. Inderdaad, de gewone burger gaat het om de uiteindelijke totaalprijs.
Toch zit er dik het risico/ de zekerheid in dat je daardoor bedonderd wordt. De totaalprijs heeft allerlei componenten die naar willekeur kunnen worden veranderd. Er wordt geschoven met belastingen en subsidies dat het een lieve lust is.
Op het moment dat een eventuele meerderheid zonnepanelen, een accu en een “met hernieuwbare brandstof gestookte verwarmingsketel zich van voldoende energie kan voorzien, komt de overheid belastinggeld tekort en komt er een nieuwe naam voor een nieuwe belastingheffing. Het gaat bij een reële vergelijking dus om de opwekprijs plus de noodzakelijke bijkomende kosten voor back-up etc.
@Peter,
Ik sprak er niemand op aan anders zet ik er een naam bij.
Trouwens alles wat de overheid zegt maak ik me geen illusies over.
We zijn nog altijd belogen en bedrogen.
Daarom zeg ik ook velen denken dat stroom goedkoop word, ik zeg hij word duur, ook al heb je panelen.
Je moet nu al meer ontroerend goed betalen als je die platen op het dak hebt liggen.
De overheid moet en zal centen nodig hebben, en ze zorgen hoe dan ook dat ze die krijgen.
Theo,
Aanstaande dinsdag de sommetjes! Auteur: Frans Schrijver.
@Kees,
Begrijp ik goed dat je vindt dat Japan die andere kerncentrales niet had moeten sluiten om hun beveiliging te upgraden?
Wat zou er gebeurd zijn met de politici die dat niet deden waarna een nieuwe tsunami een groter ongeluk met grotere exclusie zone en meer stralingsdoden zou veroorzaken?
Inmiddels wist natuurlijk iedereen in Japan dat er ooit tsunami’s zijn geweest met vloedgolven van 25 – 60meter hoog.
Politici zijn overlevers en willen niet worden afgebrand.
Overigens was bij een 25m hoge vloedgolf ook de Onagawa kerncentrale het haasje geweest in 2011. Die had een dijk van 20m hoog, net hoog genoeg, dankzij de levenslange inspanningen van hun oud-directeur (was in 2011 al dood; heeft een standbeeld gekregen). Mensen uit het stadje die dichtbij woonden, vluchtten na de aardbeving naar de kerncentrale waar ze in de turbinehal werden opgevangen…..
Japan heeft z’n bekomst gehad.
Ze hadden 46 reactors draaiend in 2010. Na eindeloze veiligheidsverbeteringen hebben ze er nu 9 draaiend.
Als je dit soort redeneringen gaat volgen, dan zou ik wel eens wiillen weten hoeveel slachtoffers er al en zullen vallen door Corona. Zeker weten dat het aantal kernenergieslachtoffers daarbij in het niet valt?
Dan kan je nog beter de aantallen slachtoffers en vooral de nog te verwachten slachtoffers door de maatregelen berekenen, dat zijn er vele malen meer dan deze manipulatiegriepgolf.
Een succesvol achterhoede gevecht van de heer Gresnigt. In Nederland zal het hem prima lukken om kernenergie nog decennia lang weg te houden. Met onze interpretatie van de transitie zijn we nu eenmaal voorbestemd een arm land te worden. Niet eens een ‘ontwikkelingsland’, de wil om ons te ontwikkelen ontbreekt.
Het ‘science is settled’ kabinet Rutte steunt op miljoenen niet geïnformeerde mensen en de enkele duizenden die wel geïnformeerd zijn worden ingehuurd om de rest bang te houden en/of worden de pluche in gesubsidieerd.
“In Nederland zal het hem prima lukken om kernenergie nog decennia lang weg te houden.”
Dat weet ik nog niet zo.
Ook bestuurders laten zich helaas vaak door emoties leiden en niet door rationele overwegingen zoals kosten en gezondheidsrisico’s.
“Met onze interpretatie van de transitie zijn we nu eenmaal voorbestemd een arm land te worden.”
??
Ik schat dat kernenergie landen wezenlijk duurder uit zijn (factor 2 – 5).
Zoals een aantal mede Climategate reaguurders ongetwijfeld is opgevallen zijn Bas en ik het nooit met elkaar eens.
De elektriciteit in 2030 voor 70% duurzaam en in 2040 100% duurzaam is iets waar ik helemaal niets van geloof. Ik beschouw dit als volstrekt onhaalbaar.
Het duurzame deel van vandaag wordt alleen gehaald met boekhoudkundige trucs die -naar mijn mening- verwerpelijk zijn.
Verder geldt dat niet een energiebron zonder problemen is, en dat geldt dus ook voor kernenergie. Hoe dan ook, naar mijn mening komen we niet ver zonder kernenergie. Ik denk dat dit het grootste meningsverschil is tussen Bas en mij. Het zou fijn zijn als de verduurzaming zoals hij die omschrijft mogelijk zou zijn, maar dat is die volgens mij dus niet.
Dan verder over Tsjernobyl.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
De reactor van Tsjernobyl was een RBMK-reactor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/RBMK
Dit is een zeer onveilig type reactor, ontwikkeld door de Russen in de begintijd van het atoomtijdperk, met als doel Plutonium te produceren voor kernwapens.
Het produceren van Plutonium deden deze reactoren overigens uitermate goed.
De Russen hebben alle reactoren van dit type gebruikt om Plutonium te produceren.
https://nl.qaz.wiki/wiki/Soviet_atomic_bomb_project#Secret_cities
Het ging al veel eerder rampzalig fout bij de productie:
https://nl.qaz.wiki/wiki/Ozyorsk,_Chelyabinsk_Oblast
Het bijzondere is dat de explosie in Oblast, die veel meer doden tot gevolg had dan Tsjernobyl door de Russen succesvol geheim is gehouden, en dat deze ook vandaag de dag een onderdeel is van de discussie over kerncentrales.
Naar mijn conclusie:
Naar mijn mening doen we er verstandig aan een aantal moderne kerncentrales te bouwen onder strenge controle van de EU en de Nederlandse staat.
Anders komen we er eenvoudigweg niet.
Oblast is russisch voor provincie
“Naar mijn mening doen we er verstandig aan een aantal moderne kerncentrales te bouwen onder strenge controle van de EU en de Nederlandse staat.
Anders komen we er eenvoudigweg niet.”.
Oneens. “Naar mijn mening doen we er verstandig aan een aantal moderne kerncentrales te bouwen onder afwezigheid van strenge controle van de EU en de Nederlandse staat.
Anders komen we er eenvoudigweg niet.”
De laatste alinea lijkt me beter. De centrales worden dan een factor vijf goedkoper en zijn dan nog veilig zat.
(waarom moeten er vijf Boeings A 800 vliegtuigen achterelkaar op de reactor kunnen ploffen zonder schade?)
@Prometheus,
“naar mijn mening komen we niet ver zonder kernenergie.”
We zijn pas een paar jaar serieus bezig met de energietransitie.
In 2018 was het aandeel hernieuwbare t.o. v. de netto electriciteitsproductie 16,4%. Dit jaar zal het 25% zijn…
Dat is een transitie snelheid die met kernenergie onmogelijk is. O.a. vanwege de lange bouwtijd van KC’s.
Met de dalende kosten van wind, zon en opslag (zie o.a. de IEA) zal die snelheid komende 10 jaar toenemen.
Ook omdat fossiel na kernenergie ook te duur wordt voor elektriciteitsopwekking!
“De elektriciteit in 2030 voor 70% duurzaam en in 2040 100% duurzaam is iets waar ik helemaal niets van geloof.”
Dat is goed haalbaar als we vasthouden aan de planning en bijv. ieder jaar een offshore wind aanbesteding uitschrijven van nu nog 750MW, maar over een paar jaar 1GW..
enz.
Ik blijf het maar griezelig vinden, ik bedoel dan dit soort kuiskout kruistocht en groepdenk tegen de mooiste energiebron die al decennia lang als enige alternatief fossiele brandstoffen had kunnen vervangen.
En natuurlijk kun je ook peer reviewed liegen over de hypothetische honderdenduizenden doden van Tchernobyl. Als iedereen vindt dat dat zo was, dan was het zo natuurlijk want de meerderheid heeft altijd gelijk. Post-moderne wetenschap. Zie ook en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
Een Vergelijking met Jumbojets? Goed dan, het eerste straalverkeersvlieguig was de Havilland Comet. Dat was een regelrechte ramp door ongelukkige ontwerpfouten. Er waren relatief veel slachtoffers te betreuren, maar waarom dan geen wereldwijde ban tegen vliegen of althans vliegen met straalverkeersvliegtuigen?
Maar nee, door schade en schande leerde men en de fouten van de Comet werden niet herhaald bij de verdere ontwikkeling van verkeersvliegtuigen en we zien een constante daling van het aantal slachtoffers per jaar. theatlantic.com/international/archive/2014/12/2014-had-the-fewest-crashes-in-the-history-of-air-travel/384083/
Maar dat zijn er toch nog steeds rond de duizend per jaar. Maar niemand roept: vliegen in de ban, veel te gevaarlijk. Waarom dan wel voor kernenergie; waarom geen kans gegund om te leren van de fouten? Simpel, als je tegen dat enge supergevaarlijke kernenergie bent dan ben je een held en als je ertegen bent dat oma niet meer naar de Bahama’s kan, dan word je met de nek aangekeken.
“niemand roept: vliegen in de ban, veel te gevaarlijk. Waarom dan wel voor kernenergie”
Omdat mensen vrijwillig het vliegrisico aangaan. Zij doen dat omdat het hen voordeel oplevert.
Echter bij kernenergie is geen sprake van vrijwillig aangaan van risico’s.
De burger heeft er geen voordeel van want kernenergie is duurder, en krijgt dat risico (en zelfs de hogere kosten) toch opgelegd…
Om maar te zwijgen van de schade die kernenergie en kernongelukken aan de genen van zijn nakomelingen aanbrengen.
Overigens is het aandeel van jouw mooiste energiebron in de elektriciteitsproductie van de wereld met wat fluctuaties van 18% in 1996 gedaald naar 10% nu.
En de toekomst ziet er (terecht) niet beter uit.
Bas Gresnigt, Je hebt gelijk en ongelijk in je artikel.
Je hebt gelijk dat de kosten voor kernenergie kunstmatig laag worden gehouden doordat er geen aansprakelijkheidsverzekering moet afgesloten worden. Dat is niet alleen zo in Nederland, maar in (voor zover ik weet) alle andere landen zo: de overheid ‘subsidieert’ daardoor kernenergie.
Je hebt ook gelijk dat kernenergie niet goed overweg kan met de dagelijkse pieken en dalen in energievraag, waardoor het veel duurder wordt dan wat men je probeert te doen geloven.
Je hebt ongelijk door eenvoudig te vergelijken met Tsjernobyl en Fukushima voor de kans op een ramp. Tsjernobyl was een intrinsiek onveilig design van kernreactor. Bij Fukushima was het risico op een zware aardbeving/tsunami onderschat. Uit deze rampen werd geleerd dat reactoren veiliger moeten zijn. Dat drijft natuurlijk de kosten (nog verder) op en de drie reactoren in aanbouw in Europa zitten hierdoor in financiële problemen. Ze zullen veiliger zijn, maar zijn ook duurder.
Het risico van een ramp met een nieuwe reactor is nu dus kleiner dan het was met de bestaande reactoren. Maar een risico is nooit uit te sluiten. De risico-inschatting van Fukushima was duidelijk ontoereikend. Je kunt trouwens nooit alle risico’s uitsluiten. Bovendien heb je ook nog de menselijke factoren. ZO was er een sabotagedaad in de Belgische kerncentrale van Doel, die gelukkig beperkt bleef tot de turbines en niet de reactor zelf. Je kunt zoveel veiligheidsprotocollen hebben als je wil, je kunt nog steeds niet alle menselijke fouten voorkomen. Denk maar aan andere rampen zoals de Costa Concordia of Herald of Free Enterprise. Of je kunt gewoon een depressieve werknemer hebben die de kernreactor moedwillig in meltdown laat gaan – denk aan de zelfmoordactie van de GermanWings piloot. Wat men ook doet en hoeveel geld men ook uitgeeft aan veiligheid, er zal altijd een risico zijn op een kernramp.
Ben ik daarom tegen kerncentrales? Nee, niet categoriek. Maar voor mij is het duidelijk dat de reële kostprijs van elektriciteit uit nog te bouwen kerncentrales hoger is dan voorstanders beweren. Maar kernenergie moet zeker mee overwogen worden in een klimaatbeleid/energiebeleid. Trouwens, ook het IPCC beveelt aan om hier rekening mee te houden. Elke optie heeft zijn voor- en nadelen. Ik laat de keuze echter over aan de echte experten. Indien ze uiteindelijk een beslissing nemen gebaseerd op een grondige analyse, dan zal ik dat aanvaarden – of het kernenergie, wind en zon, of nog iets anders wordt.
Anke
Als het je duidelijk is dat kernenergie duurder is dan de zgn. hernieuwbare maar allerminst leefmilieuvriendelijke alternatieven, reken me dat dan even voor. De voorstanders van hernieuwbaar eindigen hun halve berekening altijd met toekomstperspectieven en stippen op de horizon.
De jaarlijkse premie van 200 miljoen is op jaarbasis dus 11 euro per inwoner per jaar. Ter vergelijking, de zorgpremie wordt volgend jaar ca. 60 euro hoger. Aangezien ik vind dat energievoorziening een overheidsaangelegenheid is, dragen we dat risico dan collectief.
Net zoals wanneer er een grote bank omvalt. Dat klink vast bekent in de oren.
Peter, je verdraait mijn woorden. Ik zei niet dat het “duidelijk is dat kernenergie duurder is dan de zgn. hernieuwbare”. Ik zei “Maar voor mij is het duidelijk dat de reële kostprijs van elektriciteit uit nog te bouwen kerncentrales hoger is dan voorstanders beweren”, zonder te vergelijken met andere vormen van energieopwekking.
Ik vind het trouwens nogal straf hoe jij durft te beweren dat “De voorstanders van hernieuwbaar eindigen hun halve berekening….”. De tegenstanders van hernieuwbaar hanteren immers ook allesbehalve correcte berekeningen, zoals een levensduur van 15 jaar en zo.
Verder, die jaarljkse premie van 200 miljoen is voor één kerncentrale. Hoe meer je er bouwt, hoe hoger de premie gaat liggen – dus nog zo’n allesbehalve correcte berekening en ditmaal van jou zelve!
Tot slot, ik ken de strategie die jij hanteert: jij hebt een overtuiging, maar geen harde data om ze te onderbouwen. Maar in plaats van je overtuiging dan in vraag te stellen, ga je iedereen die iets anders beweert aanvallen met de vraag “reken me dat dan even voor” of “bewijs dat eens” en zo. Doe gewoon eens intelligent en stel die vraag eens aan jezelf: kun je zelf robuuste argumenten of bewijzen vinden voor je eigen overtuiging, of is het gewoon een plat-populistische overtuiging die je hebt?
Anke?
Geaccepteerd. Je gaat dus nu even zeggen hoevéél de reële kostprijs van elektriciteit uit nog te bouwen kerncentrales hoger is dan voorstanders beweren. Dat schijn jij namelijk te weten. Anders is het een loze kreet.
Heb je van de voorstanders van hernieuwbaar dan al één complete berekening gezien? Bijvoorbeeld over de periode dat er windturbines in Nederland, Duitsland, Denemarken staan? Die zag ik wel van de critici van “hernieuwbaar”
Of een windturbine 15 jaar of 20 jaar meegaat blijft nog even de vraag, feit is wel dat er inmiddels gesloopt zijn omdat ze economisch, ook in verband met mis te lopen subsidies of andere voordeeltjes niet meer rendabel blijken. De economische levensduur is dus ook zo’n punt. Maar je rekent het me vast wel even voor.
De econmische levensduur van zonnepaneleninstallatie was tot voor kort door de overheid vastgesteld op 17 Jaar.
Als je mijn strategie (vragen stellen naar harde data en een eigen betoog) zo goed kent heb ik een vermoeden. Jij ook? Ik de Nar, jij de koning/keizer. Je weet wel die van het pleepapier.
Wat is er plat populistisch aan mijn vragen? Of is het gewoon een slag in de lucht?
Anke, hoeveel procent van de tegenstanders van kernenergie, die vooral wijzen op de risico’s daarvan, zullen zonder enige moeite dronken en/of append achter het stuur kruipen?
Je loopt al risico vanaf het moment dat je verwekt bent tot aan het uur van je dood. Ondanks alle overtuigende bewijzen van het gevaar van roken, zijn er nog steeds alleen al in Nederland enkele miljoenen rokers.
Zeker, ook harddrugs vergen slachtoffers, maar dat aantal valt in het niet bij de slachtoffers van die algemeen erkende harddrug; alcohol.
Het praten over een verzekeringspremie is overigens nonsens. De staat is nergens tegen verzekerd, gewoon omdat het niet te betalen is. Er is een stevige stroppenpot die in geval van nood, zoals nu met Corona, kan roden aangesproken en die voor een flink deel wordt gevuld met staatsleningen die een beperkte looptijd hebben.
Voor de risico’s bij vervoer, roken, e.a. kiest de burger omdat hij vindt dat hij meer voordeel krijgt.
Echter de burger krijgt nul voordeel voor het aanvaarden van de risico’s van kerncentrales.
Erger, hij kan er niet eens voor kiezen, heeft maar te slikken.
Nog erger, die kerncentrale kost hem en zijn nakomelingen (kernafval) niet alleen extra geld maar ook een stuk gezondheid.
Waarom zou de burger daarmee akkoord gaan?
Anke,
“Bij Fukushima was het risico op een zware aardbeving/tsunami onderschat.”
Precies datzelfde was aan de orde bij Borssele.
De kans op een dijkdoorbraak bij de Borssele polder was 1 op 3000 jaar en de diesel noodstroom generatoren konden bij zo’n 1953-achtige storm en dijkdoorbraak niet functioneren.
Niet zozeer omdat ze op de bodem van de polder stonden maar vooral omdat hun luchtinlaten maar een paar meter boven de polderbodem zat.
Zonder werkende noodstroom generatoren had Borssele ook een Fukushima scenario gevolgd, meltdown en waterstof explosie, met vergelijkbare uitstoot van radioactiviteit.
Dat die onverantwoorde situatie sinds 1973 maar liefst 28 jaar kon bestaan had alles te maken met de buitengewone lakse houding van onze nucleaire toezichthouder…
Die lakse houding maakt het ook niet raar dat NL buitengewoon slecht scoorde bij de Europese stresstest, waarbij de veiligheid van kernreactoren werd onderzocht (Dld en CH scoorden het best, B en France ook veel beter dan wij).
De WHO en het onderzoeksinstituut voor de overlevenden (hibakusha) spreken verhoogde genetische afwijkingen en misvormingen met klem tegen.
Niet gezien. Kun je een link geven?
Bas
Je verhaal komt me bekent over. Geen nieuwe inzichten, maar oude koek, overzichtelijk bij elkaar gezet. Natuurlijk zijn er risico’s aan kernenergie, Net zoals aan alle dingen die we ondernemen. Geboren worden is een gevaarlijk iets. Net zo gevaarlijk en dodelijk als het verdere leven zelf.
Zoals ook het repareren van een windturbine een gevaarlijke bezigheid is gebleken. Hoe gevaarlijk is eigenlijk het werken met de harsen die nodig zijn voor de wieken? Werken aan veiligheid is dus belangrijk om levens niet voortijdig te laten eindigen. Worden er eigenlijk in de gebieden met hogere achtergrondstraling ook méér jongetjes geboren? Is dat een probleem dan? er waren toch teveel mensen volgens velen?
Als achtergrondstraling zo problematisch is, verlenen we dan voor iedereen die in gebieden met hogere achtergrondstraling woont dan in Nederland, meteen gratis toegang als stralingsvluchteling?
“Worden er eigenlijk in de gebieden met hogere achtergrondstraling ook méér jongetjes geboren?”
Ja.
De enige gebieden in de wereld waar polyandrie geaccepteerd is(was?) zijn Tibet en hoge berggebieden in Nieuw-Guinea.
Evident gebieden met verhoogde achtergrondstraling vanwege de hoogte.
“Is dat een probleem dan?”
Dat weet ik niet. Kijkend naar dieren zou ik zeggen dat dat meer onderlinge strijd tussen de mannen uitlokt, dus meer oorlog.
Als je daar geen probleem mee hebt, dan is het voor jou geen probleem (totdat je slachtoffer wordt?).
Bas
Er lijkt me nog steeds geen reden tot zorg.
https://nl.qaz.wiki/wiki/Background_radiation#:~:text=Gebieden%20met%20een%20hoge%20natuurlijke%20achtergrondstraling,-Sommige%20gebieden%20hebben&text=In%20de%20wereld%20in%20het,Australi%C3%AB%20en%20Yangjiang%20in%20China.
De bekende oorlogen waarbij het ging om eerst grondbezit (o.a. graanoorlogen) en goedkope energie (Iran Irak etc.) waren altijd een groter probleem met veel verlies aan mannelijke levens. De keerzijde van de munt.
Dat probleem is wat mij betreft ruimschoots voorbij. Dus slachtoffer zal ik niet meer worden.
Die verhoogde achtergrond straling is wel degelijk een reden van zorg omdat die ook de gezondheid (van nakomelingen) significant aantast:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
Bijv.
Er zijn vanuit de universiteit van Teheran voorstellen gedaan om de wijk met verhoogde achtergrond straling in Ramsar (6mSv/a gem) te veranderen in een park.
Bas
Misschien is het nuttig het RIVM te corrigeren. Zij schatten de gevaren namelijk aanmerkelijk veel lager in.
https://www.rivm.nl/straling-en-radioactiviteit/blootstelling-en-gezondheidsrisico/blootstelling-aan-ioniserende-straling-samengevat
Als je bezwaar geaccepteerd is en dus relevant wordt bevonden, spreken we verder.
Lees beter.
Angst is een goede raadgever. Samir A had een plaatje van Borsele, de wens het naar allah te blazen en een potje pokon. Dat laatste is een fosfor mest en dat doet geen boem. Zelfs met 50kg echte explosieven doe je aan de buitenkant van een reactor gebouw helemaal niets. Dat zie ze zo als je er vlak voor staat. Het is nogal groot en veel massa. Toch moet je de angst cultiveren. De echte conclusie is dan dat de terrorist in spee niet genoeg wist van natuurkunde om een gebouw te kunnen opblazen en tevens niet genoeg wist van scheikunde waardoor hij in het tuincentrum de verkeerde kunstmest op haalde. Dat voor een studie scheikunde is natuurlijk wel een minpunt. Hij is er wel voor veroordeeld.
Of het zo super gevaarlijk betwijfel ik. Ooit in de uk in een centrale geweest. Koolstof reactor met co2 gekoeld. Tot 10 meter van de reactor geweest waar ze de staven wisselen. Daarna in een detector gaan staan of je toch niet een lek heb meegenomen. Niets opgelopen. Is nu 30 jaar geleden.
Vergelikingen met sovjet systemen is iets anders. Dat was prutswerk met als enig doel een grotere bom te maken. Veiligheid was geen issue.
Zelfs iemand alleen met goede kennis van chemie kan al vergaande destructie aanrichten: https://www.newscientist.nl/nieuws/kunstmest-als-moordwapen/
Maar ik denk dat IS-achtige organisaties een professionelere aanpak zullen volgen met drones en en een gewapend beton penetrerende bom (kop van verarmd uranium uit Irak?).
Bas, kennelijk heb je de laatste tijd niet echt goed opgelet als het gaat om de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen.
VVD en CDA werpen zich voor 2021 nadrukkelijk op voor de middenklasse nu ze in de gaten krijgen dat die middenklasse steeds meer door krijgt, dat het linkse evangelie van de energietransitie alleen maar tot grote armoede zal leiden. Beide partijen sluiten kernenergie nadrukkelijk niet uit.
Arjan Lubach heeft niet voor niets zo’n succes omdat hij op een laagdrempelige manier de waanzin aantoont van de klimaathysterie.
En wat schetst mijn verbazing hedenochtend? De PvdD, waarvan mevr. Thieme kort voor haar vertrek nog uitdrukkelijk stelde, dat die partij niet voor de mensen was, maar voor de dieren, welnu, mevr. Ouwehand wil nu in eens 1.000.000 miljoen woningen gaan bouwen.
Bas, een mens moet idealen hebben, zeker. Maar als je tegen beter weten in die idealen blijft najagen, dan eindig je op de mestvaalt van de geschiedenis.
Voor de mogelijkheid, dat jouw houding gewoon is gebaseerd op het feit, dat je er voor betaald wordt, kan ik niet hard maken, dus ga ik er voorlopig maar van uit, dat je het allemaal echt meent.
Goede trouw wordt verondersteld, kwade trouw moet worden bewezen.
Niemand betaalt mij voor mijn activiteiten op kernenergie gebied e.d. of voor Amnesty International.
Bas, dank voor je reactie. Ik had eerlijk gezegd ook geen andere verwacht.
Ik heb het idee, dat je bent blijven hangen in de hippie periode met al de bevlogen ideeen die daar bij hoorden, gelet op je reis naar Kashmir en je ongefundeerde antipathie t.o.v. kernenergie.
Kijk eens om je heen man, het is bijna 2021.
Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar het lijkt mij dat die mini kern centrales vd nieuwe generatie veel veiliger zijn. Ze willen er nu hier in ZA mee experimenteren.
Niet dat ik in die CO2 onzin geloof – dus gas is volgens mij het beste – maar misschien moeten we de resultaten van die proeven bekijken.
Bas,
Het is goed om te benadrukken dat nucleaire energie risico’s met zich meebrengt.
Echter, de selectieve referentie naar Tsjernobyl en Fukushima in het artikel is totaal niet representatief voor het werkelijke risico dat een moderne centrale met zich meebrengt. Er zijn vele tientallen centrales, vooral ook oudere, die tientallen jaren zonder problemen draaien. De techniek om centrales inherent veilig te maken is voorhanden en een verdere ontwikkeling is nog gaande.
Maar onze grootste geruststeller is: er is geen enkele haast om een energietransitie in gang te zetten.
In het artikel wordt gesproken over economische aspecten. Nou dan is het heel simpel; olie, gas en kolen zijn nog heel lang in overvloed beschikbaar en verreweg het goedkoopst. Elke techniek is schoon te krijgen voor betrekkelijk lage kosten. Ook steenkoolwinning en steenkoolcentrales zijn tegen meerkosten voledig milieuvriendelijk te krijgen. Geen enkel probleem.
In het licht van technologische ontwikkeling, energiedichtheid, milieuvriendelijkheid, elektrificering en vrijwel onbegrenste beschikbaar van elektriciteit is grootschalige toepassing van kernenergie de meest logische stap om te zetten. Over de voorwaarden zijn we het eens: het moet veilig. Maar het kan ook veilig. En willen we het nog veiliger, laat dan de technici hun vernuft gebruiken.
De ontwikkeling naar toepassing van thorium geeft nog meer voordelen en ik ben een groot voorstander om daarin te investeren. En nogmaal, er is geen enkele haast, maar begin er wel mee.
Iedereen die een volstrekt risicoloze energievoorziening wil moet afscheid nemen van elk type.
Arjan,
“De techniek om centrales inherent veilig te maken is voorhanden…”
Die is al sinds ~1970 voorhanden en heet generatie IV (4).
Echter voor de opwekking van elektriciteit zijn dergelijke centrales nog niet/nauwelijks gebouwd.
Vermoedelijk omdat die veel duurder uitpakken.
Oorspronkelijk zouden SMR’s generatie IV zijn.
Het lijkt er op dat die claim is losgelaten door NuScale, de firma die het verst gevorderd is met SMR’s.
Ik zie niet goed welk risico goed gemonteerde zonnepanelen en windmolens voor de burger impliceren.
@Bas,
Had je de fiets meegenomen naar Kashmir?
Lijkt me een fiets van hier, rechts van hotel New York.
Ja natuurlijk, altijd. Het is de fiets van mijn maatje. Mijn fiets heeft een Rohloff naaf.
Zo duur is het niet. Lokale fietsen hebben slechte banden die snel lek gaan en zijn niet robuust genoeg om weken op slechte wegen te rijden.
Je kunt je fiets als bijzondere bagage meenemen in hetzelfde vliegtuig. Neem sleutel mee om de pedalen eraf te halen, het stuur een kwartslag te draaien en samen met het zadel te laten zakken.
Dan kun je de fiets in een fietsdoos zetten die je op Schiphol achter de check-in beneden kunt kopen.
Op de terugweg kun je bij een lokale fietsenmaker voor een habbekrats een fietsdoos kopen. Neem wel flink wat ducttape mee om scheuren in de doos te repareren, e.d.
Ik heb 2 vragen voor Bas:
Indien kernenergie werkelijk zo gevaarlijk is, hoe verklaar jij dan dat momenteel wereldwijd ongeveer 10% van de elektriciteit productie wordt opgewerkt door kerncentrales? En vooral: hoe verklaar jij dat kernenergie maar liefst 29% en tevens de op 1 na grootste bron vormt van lage-CO2 energievoorziening?
“Nuclear energy now provides about 10% of the world’s electricity from about 440 power reactors.
Nuclear is the world’s second largest source of low-carbon power (29% of the total in 2018).
Over 50 countries utilise nuclear energy in about 220 research reactors.”
Bron citaat:
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx#:~:text=Nuclear%20energy%20now%20provides%20about,in%20about%20220%20research%20reactors.
@Martijn,
Dat is dankzij de effectieve leugenachtige propaganda van de kernenergie lobby/industrie, zoals door bijv klimaatgoeroe James Hansen.
Merk op dat dat aandeel van 10% ooit 18% was….
Overigens schat ik dat kernenergie die op 1 na grootste lage-CO2 bron positie, komende 10 jaar verliezen aan wind en ook aan zon.
Bas, je antwoord is overduidelijk enkel sentimenteel van aard.
Besef je dat de totale productie van kernenergie wereldwijd sinds 2012 groeit? Bovendien wordt een verdere groei van nog eens 15% voorzien:
“Around 10% of the world’s electricity is generated by about 440 nuclear power reactors. About 50 more reactors are under construction, equivalent to approximately 15% of existing capacity. In 2019 nuclear plants supplied 2657 TWh of electricity, up from 2563 TWh in 2018. This is the seventh consecutive year that global nuclear generation has risen, with output 311 TWh higher than in 2012.”
Bron citaat:
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx#:~:text=In%202019%20nuclear%20plants%20supplied,TWh%20higher%20than%20in%202012.&text=Twelve%20countries%20in%202019%20produced,of%20their%20electricity%20from%20nuclear.
Wat betreft Hansen, Wikipedia beschrijft o.a. het volgende:
“In March 2013, Hansen co-authored a paper in Environmental Science & Technology, entitled “Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power”. The paper examined mortality rates per unit of electrical power produced from fossil fuels (coal and natural gas) as well as nuclear power. It estimated that 1.8 million air pollution-caused deaths were prevented worldwide between 1971 and 2009, through the use of nuclear power instead of fossil fuels. The paper also concluded that the emission of some 64 billion tonnes of carbon dioxide equivalent were avoided by nuclear power use between 1971 and 2009. Looking to the future, between 2010 and 2050, it was estimated that nuclear could additionally avoid up to 420,000 to 7 million premature deaths and 80 to 240 billion tonnes of greenhouse gas emissions.
This paper elicited a critical response to Kharecha and Hansen’s analysis, from an international group of senior academic energy policy analysts, including Benjamin Sovacool, M.V. Ramana, Mark Z. Jacobson, and Mark Diesendorf. They asserted that nuclear power needs large subsidies to be economically viable, and typically there are substantial construction delays and cost overruns associated with nuclear plants. Sovacool et al. also claim that Kharecha and Hansen’s estimates of Chernobyl Disaster mortalities is very low, which biases their conclusions. All of these factors are said to make Kharecha and Hansen’s article “incomplete and misleading”. Kharecha and Hansen countered that all the data these scientists use to make their criticism, “lacks credibility”.”
Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen#Proposed_solutions
(Bas, hieruit blijkt dat de kritiek op het standpunt van Hansen m.b.t. kernenergie waarschijnlijk/mogelijk niet erg stevig onderbouwd is; van “leugens” lijkt dus geenszins sprake; de kwestie ligt meer genuanceerd dan je woorden suggereert)
@Eab 14 nov 2020 om 17:06:
Angst is een goede raadgever.
Angst over het onbekende ook; maar als het onbekende bekender wordt dan is het ook beter beheersbaar en slaat angst om nuchtere, emotieloze voorzichtigheid.
Radioactiviteit zie je niet en gewoonlijk voel je het ook niet (in het laatste geval is het meestal einde-verhaal).
Afstand houden; de hoeveelheid straling neemt af met het kwadraat van de afstand tot de bron.
Ik laat het gedoe over kernenergie dit keer maar voor wat het is.
Opmerkelijk is wel dat er over de gevaren van slechte ventilatie nauwelijks wordt gepraat.
Schimmel en vocht worden wel (en terecht) genoemd, maar over de gevaren van radon hoor je zelden iets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radon_(element)#Milieu
Dat niet-rokers toch longkanker kunnen krijgen mag je aan dat spul wijten.
Doe voorzichtig met het horloge met radium wijzers van je voorvader.
P.S: de engelse en duitse versies van Wikipedia bevatten meer info.
“Angst over het onbekende ook; maar als het onbekende bekender wordt dan is het ook beter beheersbaar en slaat angst om nuchtere, emotieloze voorzichtigheid.”
Dat geldt zowel voor de gevaren rond kernenergie, als voor de gevaren voor een blackout bij een groene energietransitie. Tot nu toe is er nog nooit een blackout geweest omdat de zon niet scheen, of omdat er geen wind was. Er zijn technische oplossingen voor het voorkomen van blackout bij een transitie waarbij er nog veel meer zonne- en windenergie wordt geproduceerd. En het geldt ook voor de economische impact van groene energietransitie. We stevenen echt niet op een economische ramp af – geloof toch niet alles wat op populistische fora staat!
Maak jezelf vertrouwd met dit onbekende, voordat je een oordeel velt!
@Anke 14 nov 2020 om 21:01:
Een energietransitie met kernenergie levert de grootste CO2-vermindering op; ik ga dat niet “groen” noemen omdat de kleur en het begrip al zo vaak misbruikt is (vergelijkbaar met vega-“vlees”).
Na de levensduur van windturbines en zonnepanelen blijven er voor “eeuwig” niet-ryclebare resten over, langer dan kernafval (want die kent een halfwaardetijd).
Het is niet zo moeilijk om de aantal windturbines en het aantal vierkante meter aan zonnepanelen uit te rekenen om aan de huidige energiebehoefte te voldoen (zie het CBS).
Doe dat rekensommetjes en kom dan hier terug met de resultaten.
Succes!
thierry?
Nieuwe ster aan het firmament net als Anke?
Thierry’s bijdrage is verwijderd.
Anke, Kun je uitleggen wat de problemen dit jaar waren in Californië met de elektriciteitsvoorziening? Wat ging er mis en wat was de oorzaak?
De bestuurders in Californië zijn kennelijk beducht voor een klimaatcrisis die maar niet wil komen.
@Boels
“Een energietransitie met kernenergie levert de grootste CO2-vermindering op;”
Dat is niet zo.
Nieuwe wind en (utility-scale) zon zitten nu op een emissie van ~20gCO2/KWh en die emissies gaan verder dalen dankzij hun kostendalingen (=meer stroom uit dezelfde hoeveelheid arbeid & materialen).
Nieuwe kernenergie op >100gCO2/KWh. Mede omdat de kosten en dus emissies sinds de studies van Lenzen(2007) en Sovacool(2008) meer dan verdubbeld zijn.
Lenzen: http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
Radon is vooral een probleem in huizen die van natuursteen zijn gebouwd. Daar komt het langzaam uit. Zoals in Frankrijk.
Graniet, maar ook andere bouwmaterialen.
Maar radon is een natuurproduct afkomstig van de inwendige processen in het binnenste van de aarde.
Het verzamelt zich in ongeventileerde kruipruimte, dan wordt de concentratie hoger en bij het openen van het kruipdeksel komt extra radon vrij.
Veel “zuinige” mensen dekken ventilatieroosters af of luchten onvoldoende uit energie-armoede en dan treedt hetzelfde effect op.
Eab
Realiseer je wel dat beton voor de helft uit natuursteen bestaat. Grind weet je. Gemiddelde verhouding 1:2:3 Cement:zand:grind.
Op zich geen probleem. Overigens is het allemaal natuursteen, alleen valt het bij grind het meest op.
De bekende Gresnigt gevaren van ontploffing, terreur, meltdown, kernwapens, straling, fall-out, Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima.
Alles ruimschoots wetenschappelijk weerlegd als overdreven voorbarige contraproductieve angst verspreiding. https://www.climategate.nl/?s=Kernenergie
Teleurstellend dus de zoveelste emotioneel en ideologisch gedreven anti-propoganda voor de enige werkbare energie richting / oplossing / bron, genaamd KERNENERGIE, in de 21ste eeuw en verder.
Hernieuwbare energie bronnen zijn oplossingstechnieken van vorige vroegere eeuwen met weinig technische uitontwikkeling nog mogelijk, en ze slurpen zeldzame grondstoffen, vervuilen milieu bij de bouw, de vervanging en de afbraak, en vernietigen natuur in grote oppervlakten.
R&D naar nieuwe typen kernenergie moet. Het is de enige technische oplossingsrichting naar voldoende volcontinue energie voor de toekomstige wereldbevolking en haar immer groeiende energiebehoefte.
@Scheffer,
“gevaren van … straling, fall-out, … Alles ruimschoots wetenschappelijk weerlegd”
Je link loopt dood.
Wellicht je bedoeling aangezien ik tot nu toe geen weerlegging heb gezien en zeker geen wetenschappelijk verantwoorde weerlegging.
“Hernieuwbare energie bronnen zijn oplossingstechnieken van vorige vroegere eeuwen”
Het gaat om de bruikbaarheid om elektriciteit goedkoper te produceren.
En dat doen ze niet alleen 2 – 5 keer goedkoper dan kernenergie maar deels ook al goedkoper dan fossiel!
En nu even in normale cijfers v.w.b. de verhoogde kansen op bepaalde soorten kanker voor kinderen die in de buurt van Sellafield wonen:
“But Dickinson and Parker point out that the risks are small: only 13 children of Sellafield workers contracted leukaemia over the 41 years. And because workers now receive much lower doses than in the past, there are unlikely to be implications for the current workforce.”
Volgens het artikel (aangeleverd door Bas zelf) was er een groep van bijna 9900 kinderen onderzocht. In die groep kwam twee maal zo veel kanker voor als in de controle groep. Dus i.p.v. 6,5 kinderen met kanker waren het Sellafield 13 kinderen. Over een periode van 41 jaar, waarin meer straling werd ondergaan dan tegenwoordig.
Conclusie: Verwaarloosbaar klein risico tegenwoordig daar in Sellafield.
Ik ben bang dat ik je niet kan zien als een goede vader als je een verdubbeling van het risico op leukemie kanker bij jouw kinderen verwaarloosbaar vindt.
In ieder geval vond het management van Borssele dat ook niet verwaarloosbaar, want zij laten operators ander werk buiten verrichten op het moment dat die aangeven kinderen te willen verwekken.
Bovendien is dat niet de enige risico verhoging voor die kinderen. Ook significant verhoogd risico op perinatale sterfte e.d.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
En dan zijn er de moeilijk meetbare schades zoals lagere intelligentie, e.a. Gevonden na Chernobyl :
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Nyagu.pdf
Zelfs in Zweden:
https://www.chemistryworld.com/news/chernobyl-fallout-impaired-mental-development-of-swedish-infants/3000917.article
“academic performance was generally weaker in all children still in utero at the time of maternal exposure to Chernobyl fallout, and this effect was most pronounced for those foetuses at 8 to 25 weeks post conception.”
(soortgelijke resultaten gevonden door meer wetenschappelijke studies)
Waarom zouden aanstaande ouders dergelijke risico verhogingen moeten accepteren als het niet absoluut nodig is? Wat krijgen ze er voor terug? En die kinderen?
Beetje laat, maar toch nog een reactie. Een verdubbeling van 6,5 naar 13 in 41 jaar tijd over bijna 9900 gevallen is miniem. Het risico heden ten dage is vermoedelijk onmeetbaar klein. Daarom beweren de onderzoekers: “there are unlikely to be implications for the current workforce.”
Hoe duidelijker moet het zijn voor je???
Ik neem aan dat je mensen ook wilt verbieden te gaan vliegen vanwege de verhoogde kans op straling?
Overigens heb ik geen kinderen. Mijn vrouw en ik hadden geen last van reproductiedriften.
Voor het gemak telt Bas ook het verstoken van biomassa mee bij het aandeel van ‘duurzame energie’ in 2020 (25%). Foei … dat zouden we toch niet meer doen.
@Willem,
Dat doen het IPCC, de EU, alle klimaatconferenties sinds Kyoto in 1997, enz. Een natuurlijk onze overheid ook.
Jouw standpunt is een niet goed houdbaar minderheidsstandpunt.
Hoe meer biomassa we verstoken des te meer gaan boseigenaren bomen bij planten, des te meer CO2 gaat dus vastgelegd worden in bos/hout.
Gewoon Gezond Boeren Verstand (GBV). Lijkt wat schaars te worden in dit land.
Alleen kortzichtigen vinden dat het niet klimaat neutraal is, omdat ze alleen omhakken en verstoken zien.
Ik ben niet kortzichtig.
Angst voor kernenergie, angst voor het onbekende. De moderne mens staat stijf van de angsten voor alles wat hij/zij niet kan beheersen en daar wordt door overheden dankbaar gebruik van gemaakt om de bange mens die kant uit te sturen waar men hem hebben wil. Zo stopt men veranderingen en ontwikkelingen die gunstig voor de mens zouden kunnen zijn zoals bijv. kernenergie. Kijk maar eens hoe snel men met kritiek kwam op het moment dat iemand voorstelde om mogelijk kernenergie toe te passen. Dan worden karrevrachten met negatieve informatie verstrekt. Kijken naar de voordelen doet men niet, neen afkraken die handel, terug naar de middeleeuwen is het motto. Vakantie houden in het buitenland, kan niet meer en mag ook niet dus ga maar wekenlang kamperen met het kroost, dan heb je nog iets meegemaakt.
Angst, de beste raadgever van een mens die niet wil of kan nadenken.
@Max
Het probleem voor kernenergie is dat die voordelen er alleen zijn voor landen die kernwapens hebben en die verder willen ontwikkelen. Dan wel voornemens hebben om dat ooit te gaan doen als de omstandigheden veranderen.
Dus zie je vanwege de Chinese kernwapens voortdurende druk in landen in de omgeving (tot Australië toe) om know how op atoomgebied te ontwikkelen, waarvoor vreedzame kernenergie goede mogelijkheden biedt..Idem vanwege de Israëlische kernwapens.
Kernenergie is dus vaak aan de orde om de eventuele opstap naar kernwapens (als politieke omstandigheden verslechteren) sneller te kunnen maken mocht dat nodig worden.
Niemand riep na Seveso en Bhopal: “Veel te gevaarlijk, geen nieuwe chemische industie en op termijn alles sluiten”
Niemand klaagt over chemisch afval dat eeuwig giftig blijft.
De zwaar vergiftigde grond bij Krimpen aan de IJssel wordt ‘voor eeuwig’ ingepakt, te duur om te reinigen (~1 miljard euro).
Een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen…
Dus heeft de Indiase overheid zodanige maatregelen genomen dat een nieuwe Bhopal onmogelijk is.
Maar wij niet als het over kerncentrales gaat….
Dit stuk van Gresnigt lijkt onzin; dan zal het ook wel onzin zijn.
Het doel van deze site is al sinds z’n oprichting in 2009 een koele blik op de heersende klimaathysterie.
Daaruit volgt dat het met de invloed van CO2 op de temperatuur minimaal nogal meevalt. Maar ook dat hopelijk dat beetje CO2 meer in de atmosfeer ons de steeds verder oprukkende ijstijd wat van het lijf kan houden. Zodat onze aarde ook de komende 10 of 100 duizenden jaren nog voor mensen bewoonbaar blijft. En niet alleen voor ijsberen, het evolutionaire product ervan.
We weten dat er nog voor meerdere duizenden jaren aan fossiele brandstoffen in de bodem zit. En zodra we uitgevonden hebben hoe we de methaan-anhydrieten van de oceaanbodems kunnen oogsten komen daar nog een paar keer meer duizenden jaren bij.
Daaruit volgt dat het voor ons hier onnodig is om een dure en risicovolle techniek voor de opwekking van energie (weer) te willen (gaan) gebruiken.
Of dat risico nu zo klein is dat er slechts eens in de 10 jaar een oude reactor ergens in de ex-Sovjet-Unie ontploft -dan wel een ultra moderne Nederlandse in de Eemshaven die ondanks de geweldige berekeningen van Delftse pro-kernenergie ingenieurs toch niet zo bestand bleek tegen de gasbevingen daar.
Of zo groot dat de verhoogde achtergrondstraling over niet al te lange tijd alle vrouwen op aarde heeft uitgeroeid -en de overgebleven mannen dus eindelijk geen oorlog meer hoeven te voeren.
Maakt allemaal niet uit, we hebben het helemaal niet nodig. Tenminste, als je nog in staat bent om met een koele blik naar de heersende klimaathysterie te kijken.
Jaardosis per lid van de bevolking
Gemiddeld wordt een inwoner van Nederland blootgesteld aan ruim 2,9 millisievert (mSv millisievert ) per jaar (peiljaar 2017). Dit gemiddelde wordt berekend door alle stralingsdoses die leden van de bevolking oplopen bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal inwoners van Nederland. De blootstelling is per persoon verschillend en kan afwijken van dit gemiddelde. De verschillende bronnen die bijdragen aan de totale gemiddelde stralingsbelasting worden in de figuur als taartpunten weergegeven. We zien dat de grootste bijdrage aan de gemiddelde jaardosis in Nederland afkomstig is van straling door medische diagnostiek en van natuurlijke straling in de woning (radon, thoron en externe straling). Industrie, consumentenproducten en fall-out dragen samen minder dan 1% bij.
https://www.rivm.nl/straling-en-radioactiviteit/blootstelling-en-gezondheidsrisico/blootstelling-aan-ioniserende-straling-samengevat
Uitgelicht:
Natuurlijk, binnenshuis: 1,20 mSv
Medische diagnostiek: 1,24 mSv
Industrie, consumentenproducten en fallout: <0.03 mSv
Zie de inhoudsopgave van de link voor verdere geruststelling (of niet).
Illustratief voor het gebrek aan algemene kennis over radio-actieve straling:
De Nederlandse ambassade in Japan vroeg of zij terug moesten komen naar Nederland om zo een (te) hoge stralingsdosis te vermijden. Na berekening van het RIVM werd duidelijk dat een reis met het vliegtuig van Japan naar Nederland meer blootstelling aan straling zou opleveren dan wanneer ze in Tokyo (op 230 km kilometer afstand van Fukushima) zouden blijven.
https://www.rivm.nl/straling-en-radioactiviteit/stralingsincidenten-en-kernongevallen/tsjernobyl
@Boels,
De gemiddelde mens word steeds ouder, waar hebben we het over.
Sommige zelfs zo oud dat ze wilden dat ze dood gingen om de een of andere reden.
Beetje straling is goed, er gaan ook mensen in bv Gasteiner de mijnen in voor wat Radon bestraling,
Auf Kur zegt de Duitser, een maand rust en therapie, iets wat hier niet bestond.
Kurorte und Heilbäder was aan de orde van de dag.
Niets is honderd procent veilig, ook zonnepanelen niet, daar komt bij de delving van grondstoffen, o.a. lood en cadmium al dood en andere ellende aan te pas zoals een forse milieuschade.
De meeste ongelukken waren geen ontploffingen, ontploffen is een kinderlijk beeld. Het zijn geen atoombommen.
“In 1973 werd gesteld dat zo’n ontploffing niet meer dan eens in de miljoen reactor jaren kon voorkomen”
Inmiddels zijn ze nog veiliger geworden, we zijn wel bijna 50 jaar verder!
Voorts is er sprake van ontwerpfouten en bedieningsfouten die tot ongelukken hebben geleid. Fukushima had goed afgelopen als de dieselgeneratoren op het dak hadden gestaan in plaats van onder bereik van een vloedgolf die je op die plaats domweg kunt verwachten: aardbevingsgebied, vlak aan zee.
Ga nou niet Borsele als voorbeeld gebruiken, dat is een oud ding met een vermogen van 485 megawatt, terwijl een moderne centrale al makkelijk 1500 megawatt haalt, da’s ruim drie keer zoveel.
Ik kan me nu al niet aan de indruk onttrekken dat je met de nodige vooringenomenheid dit artikel geschreven hebt. Eigelijk vind ik het dan ook wel genoeg zo, je verhaal is te gemakkelijk door te prikken.
Als ik het goed begrijp, zie je de oude Borssele KC ook als gevaarlijk. Terecht!
Accu’s in het elektriciteitsnet worden alleen gebruikt voor stabilisatie. Voor tijdelijke opslag van b.v. 1 uur electriciteitsgebruik in Nederland heb je ~€ 1.4 miljard aan accu’s nodig (met de huidige prijs van €100/kWh).
Accu’s worden financieel zinvol voor mensen met zonnepanelen op hun daken als zij slechts 8cnt/KWh krijgen voor stroom die ze overdag terugleveren aan het net en s’avonds 20cent/KWh moeten betalen voor de stroom die ze dan afnemen.
In Dld installeren meer dan de helft van de mensen die rooftop solar kopen ook accu’s.
Bas,zit je nog steeds in de houtstook? Ik vind dat echt niet kunnen, hoor. Hele bossen afkappen voor het stoken van energie centrales. Dat vind ik nou echt milieu onvriendelijk.
Hoe kom je erbij dat ik in de houtstook zit?
Overigens wordt hernieuwbaar hout door de wereld gezien als gunstig voor het klimaat.
Bas
Enkele algemene opmerkingen
Wat radioactieve straling betreft heb ik de indruk dat je nog steeds uw risico inschatting baseert op de LNT theorie https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model die overdreven hoge aantallen slachtoffers inschat . De wetenschap inclusief UNSCAR ondersteunt dit niet meer en dit gebaseerd op de voortschrijdende kennis van feiten.
Wat goedkope groene energie betreft de simpele vraag . kan je één land noemen waar de kostprijs gedaald is door invoeren van groene energie?
Uw stelling dat geen doden door windenergie bekend zijn is onterecht,windenergie staat bekend als de meest dodelijke energiebron. Het probleem is dat de windenergie sector de enige is ( waarom?) die niet open is naar incidenten en deze confidentieel houd. Hierdoor beschikt Caithness Windfarm information slechts over ca. 20% van de incidenten in het VK. http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
Forbes heeft het over 100 doden /TWh , voor verbruikt 120 TWh/jaar zou dit bij 100% wind energie 12000 doden per jaar zijn. Terecht de meest dodelijke energiesector.
@eric,
De mainstream wetenschap, zoals de VS National Academy of Sciences, steunt LNT nog steeds. Ook al is hun laatste onderzoeksrapport (BEIR VII) ter zake ~15jaar oud. Pogingen van pro-nucleair om tot een voor hen gunstiger BEIR VIII report te komen, zijn voor zover ik weet gestrand.
Niet raar omdat er sinds de ontwikkeling van het BEIR VII rapport, studies zijn gepubliceerd die lieten zien dat zelfs kleine verhogingen van de achtergrondstraling al vergaande schade aanbrengen bij nakomelingen (overeenkomstig de theorie).
Zie onderstaande degelijke studie. Degelijk dankzij de unieke omstandigheden dat:
– in Z.Dld alle grotere geboorte afwijkingen werden geregistreerd in het geboorteregister volgens een vast beoordeling systeem (al jaren voor Tsjernobyl)
– Sommige districten fall-out kregen en andere nabije districten geen noemenswaardige fall-out kregen en dat er registratie van was.
Daardoor kon worden vergeleken in tijd en plaats (achtergrondstralingsniveau).
De belangrijkste gevonden effecten per 1mSV/a stralingstoename (normale achtergrond straling ter plekke ~1,5mSv/a):
33% meer kans op doodgeboren kindje (foetus >1kg), P=0,000026
83% meer kans op ernstige aangeboren afwijkingen aan het hart, P=0,002
129% meer kans op ernstige afwijkingen aan ledematen, P=0,00004
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
“kan je één land noemen waar de kostprijs gedaald is door invoeren van groene energie?”
IJsland.
Het is eigenlijk nog te vroeg om goede vergelijkingen te maken.
Wel is duidelijk dat wij veel goedkoper uit zijn met groene energie dan met kernenergie.
Kijk maar naar de UK garantieprijs voor alle stroom die Hinkley C gaat produceren. Nu al 12cent/KWh, jaarlijks inflatie (CPI) te corrigeren totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid (=2062). En tel daar de waarde van de leningsgaranties (20miljard), en de aansprakelijkheid subsidies bij op (= ~1,5cent/KWh geproduceerd).
“Uw stelling dat geen doden door windenergie bekend zijn is onterecht”
Volgens mij had ik het over: geen dode burgers. Niet over de arbeiders. Als ik daar niet voldoende duidelijk over was: Sorry.
In NL zijn immers een aantal jaren terug 3 monteurs om het leven gekomen toen de gondel van de stilstaande windmolen in de fik ging.
Forbes is onbetrouwbaar als info bron. Wat blijkt als je extrapoleert naar onze situatie: In NL produceerde wind vorig jaar 11,5TWh (zie CBS). Dus dan zouden we in NL vorig jaar dus ~10.000 doden vanwege wind gehad moeten hebben. Zoveel doden had de krant en ook de TV gehaald.
Ik heb van geen enkele gelezen of gehoord. Jij??
UNSCEAR is sinds jaren zestig van vorige eeuw geleidelijk een blinde nucleair promotie organisaties geworden. Jammer want in 1958 hebben ze in hun rapport aan de VN nog heel keurig aangegeven dat een toename van het aantal doodgeboren kinderen rond een plek, een goede indicatie van een hogere achtergrondstraling ter plekke is (goede stralingsmeters waren toen nog erg duur)…
Bas
Wat de LNT theorie betreft is die voor mij achterhaald, het is zoals met een medicament, een giftige stof, maar tot bepaalde dosissen helend, er zijn voorbeelden genoeg , beste voorbeeld is de groeiende medische nucleaire geneeskunde.
Wat de vraag naar een land die hernieuwbare energie heeft ingevoerd zonder prijsverhogingen was mijn vraag onvoldoende gespecificeerd namelijk zon en wind ,want dat is nagenoeg het enige beschikbare in onze contreien. Aardwarmte is dominant voor IJsland maar toch is de prijs met 60% gestegen van 2013 tot 2017 https://www.statista.com/statistics/643385/electricity-prices-for-households-in-iceland/
Wat de burgerdoden betref zegt http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf op blz 3 : 93 were public fatalities, including workers not directly dependent on the wind industry (e.g.
transport workers, ecologists). Daarin zitten bijvoorbeeld ook niet de zelfmoorden vanwege depressies door windmolen geluid, net dit is waarom verplichtingen van een minimale afstand tot de bewoning nu ingang vinden. Zoals eerder gezegd weet Caithness niet alles aangezien ze de cijfers uit media publicaties halen. In ieder geval 187 doden/ jaar is een behoorlijk aantal, als je dat vergelijkt met de kernenergiesector in de UK die veel meer stroom produceert zijn dit significante aantallen.
@Eric,
“Wat de LNT theorie betreft … voor mij achterhaald”
Niet voor de wetenschappelijke wereld. De US Nationale Academy of Sciences heeft rond 2005 nog een uitgebreid onderzoek gedaan en toen opnieuw bevestigd dat LNT de beste theorie is over de stralingsrisico’s. Hun rapport: Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Pahse 2 (2006):
nap.edu/download/11340
Ook individuele onderzoeken bevestigen de theorie keer op keer. Dit solide (dankzij unieke omstandigheden) onderzoek toont met hoge significanties grote schades aan aan nieuw geborenen vanwege minimale verhogingen van de background straling na Tsjernobyl in Z.Dld:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
“Aardwarmte is dominant voor IJsland maar toch is de prijs met 60% gestegen van 2013 tot 2017”
Dat is een simpel voorbeeld 3x “How to lie with statistics”:
– Je link geeft de prijsontwikkeling van 2012 – 2020 (1e half jaar). Als je over die 8 jaar de prijsstijging neemt dan is die 21% (1e 6 maanden).
– Je vergeet te vermelden dat de prijs sinds 2017 dalende is
– Je neemt niet de jaargemiddelden van 2013 en 2017 maar alleen de 1e 6maanden..
– Zelfs als je alleen de eerste 6 maanden in die jaren vergelijkt dan is de prijsstijging 52% en niet 60%.
“Wat de burgerdoden … 93 were public fatalities, including workers not directly dependent on the wind industry”
Die site telt dus ook een lasser die op weg naar zijn fabriek verongelukt. Een fabriek waar buizen voor o.a. windmolens aan elkaar worden gelast. Enz.
Als de kernenergie industrie dat zou doen dan zouden er totaal andere dodencijfers uitkomen.
De kernenergie industrie telt zelfs dode constructiewerkers op de bouwplaats niet mee.
“Daarin zitten bijvoorbeeld ook niet de zelfmoorden vanwege depressies door windmolen geluid”
Die heb ik nog niet gezien. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk gegeven:
– dat boeren hun windmolen vlakbij hun huis zetten (rij door Flevoland, Friesland, e.a.) en niet aan het uiteinde van hun land (200- 600meter weg).
– de 2 boeren met zo’n molen die ik heb gevraagd zeiden dat je ze soms wel kon horen maar niet binnen en niet storend.
– ikzelf fietsend langs rijen windmolens (zoals voor de Noordoostpolder dijk) ze nauwelijks kon horen terwijl ze op 50m afstand stonden te draaien.
Als dat zo zou zijn, dan zouden we duizenden zelfmoorden hebben rond Schiphol en langs de snelwegen.
Bas,
Heb je het in jouw verhaal steeds over het elektriciteitsverbruik van NL of over onze TOTALE energieconsumptie?
Heb je ook informatie over de klimaat effecten van windmolens en zonnepanelen? (Urban heat effect en zo)
@Peter,
Over het algemeen over het elektriciteitsverbruik (=120TWh/a). Ons totale energieverbruik in NL is 600TWh/a.
Met de elektrificatie gaat het totale energie verbruik afnemen. Immers elektriciteit omzetten in warmte en beweging is veel efficiënter dan fossiele (diesel, benzine, gas, e.a.) energie. Bijv.
– Het rendement van de elektro motor in een elektrische auto is >95%, dat van een benzine motor 25%.
– Een elektrische warmte pomp heeft een rendement van 400%, een gas CV ketel ~100%.
Ik ken maar een serieus onderzoek over de klimaat effecten. Een simulatie waarbij heel USA volgezet werd met windmolens (zou veel teveel energie opwekken zoals de onderzoekers ook al schreven). Die windmolens impliceren minder wind waardoor minder warmte transport naar de poolgebieden die dus iets kouder blijven, terwijl het in USA iets warmer werd (effecten minder dan 1graad Celsius).
Zou gunstig zijn voor ons omdat de zeespiegel minder stijgt als de ijskap van Groenland minder smelt.