Cartoon Josh 2020.
Auteur Matt Ridley.
Onze onverschrokken leider is van de berg afgedaald met een plan van 10 geboden voor een groene industriële revolutie. Voor £ 12 miljard zal hij alle Britten in elektrische auto’s laten rijden die worden aangedreven door windturbines op de Noordzee en hun gasboilers opgeven om hun huizen te verwarmen met grondwarmtepompen.
Hij gaat emissievrije vliegtuigen en schepen uitvinden. Deze enorme onderneming zal 250.000 banen creëren. Ik ben een trouwe aanhanger van de premier, maar dit beleid van Ed Miliband slaat nergens op.
Hier zijn 10 redenen waarom. Ten eerste, als we op zoek zijn naar banen, dan is het veel om £ 48.000 per baan uit te geven. Goedkoper, zoals Lord Lawson het uitdrukte, om dezelfde werkgelegenheid te creëren door in elke stad een standbeeld van Boris op te richten. Hoe dan ook, het is omgekeerd: het zijn niet banen bij het opwekken van energie die tellen, maar banen die er gebruik van maken. Door goedkope, betrouwbare energie te leveren, kan de particuliere sector gratis banen creëren voor zover het de belastingbetaler betreft.
Ten tweede begrijpt hij niet hoe innovatie werkt, een onderwerp waarover ik net een boek heb geschreven. Innovatie zal de komende 10 jaar voor geweldige, onverwachte dingen zorgen. Maar als je innovaties op bestelling zou kunnen oproepen in elke sector die je wilt, zoals elektrische vliegtuigen en goedkope manieren om waterstof te maken, gewoon door geld uit te geven, dan zouden de beloften van mijn jeugd zijn uitgekomen: routinematige ruimtereizen, persoonlijke jetpacks en vliegende auto’s. In plaats daarvan hebben we meer dan 50 jaar in 747’s gevlogen.
Ten derde onderschat hij de kosten enorm. De windindustrie beweert dat de kosten dalen. Maar uit de rekeningen van windenergiebedrijven blijkt dat zowel de kapitaaluitgaven als de bedrijfsuitgaven van offshore windparken blijven stijgen, zoals Gordon Hughes van Edinburgh University en John Aldersey-Williams van Aberdeen Busines School hebben geconstateerd.
Windbedrijven ondertekenen contracten om goedkope elektriciteit te leveren, maar de straffen voor het weglopen van die contracten en in de toekomst hogere prijzen te eisen van een wanhopig net, zijn minimaal en hun investeerders weten dat. Groot-Brittannië heeft al een van de hoogste elektriciteitsprijzen voor bedrijven in Europa vanwege de £ 10 miljard per jaar die betalers van elektriciteitsrekeningen uitgeven aan het subsidiëren van de rijke kapitalisten die windmolenparken bezitten. Door ze verder te verhogen, zullen veel meer dan 250.000 banen verloren gaan.
Ten vierde zal dit beleid de uitstoot van het land niet significant verminderen, laat staan die van de wereld. Door de accu is er veel meer uitstoot nodig om een elektrische auto te maken dan een benzinewagen. Dit wordt meestal gemaakt in China. Als de batterij 160.000 kilometer meegaat – wat optimistisch is – en de elektriciteit waarmee hij wordt opgeladen gedeeltelijk met gas wordt gemaakt, is er volgens Gautam Kalghatgi van de universiteit van Oxford slechts een kleine besparing in uitstoot gedurende de levensduur van de auto.
Matt Ridley.
Ten vijfde maakt het plan de elektriciteitsvoorziening minder betrouwbaar. Dit najaar waren er al bijna-ongevallen met stroomuitval en in 2019 was er een zware black-out. Dure dieselgeneratoren kwamen ons te hulp, maar het wordt steeds moeilijker om het elektriciteitsnet stabiel te houden, en in zowel Australië als Californië komen black-outs vaker voor omdat afhankelijkheid van hernieuwbare energiebronnen. Slimme meters die de batterij van uw elektrische auto leegmaken om ervoor te zorgen dat de lichten van anderen blijven branden, kunnen helpen. Maar als je denkt dat dat populair zal zijn, Boris, veel succes, en wacht tot de lichten uitgaan of de kosten voor het verwarmen van je huis door het dak gaan.
Bron hier. Rest achter betaalmuur.
Daar sta je dan met je leeggetrokken accu in de morgen en met je volle agenda. Dan moet je je baas bellen, een paar keer kuchen en zeggen dat je in quarantaine gaat.
Hopelijk lopen de sloop van de economie en het slaafs maken van de bevolking een beetje synchroon. Het is als met dementie, op een zeker moment heb je er zelf geen weet meer van..
Helemaal juist.
Troubadour, Wees gerust.
5- Dld en DK, waar wind+zon 28% – 55% van de stroom opwekken, laten zien dat veel wind+zon gunstig is voor de betrouwbaarheid van elektriciteitslevering!
4- Voorts dat het hoge aandeel wind+zon ook de uitstoot vanCO2 daardoor veel minder wordt. Dld zit voor dit jaar op een reductie van ~40% (NL nog niet de helft).
Ook de andere 3 genoemde redenen zijn kul:
3- |”uit de rekeningen van windenergiebedrijven blijkt dat zowel de kapitaaluitgaven als de bedrijfsuitgaven van offshore windparken blijven stijgen”
Natuurlijk want offshore wind is booming. Er wordt steeds meer in geïnvesteerd omdat de kostprijs per geproduceerde KWh zo laag is.
In NL vroegen de investeerders bij het 1e Borssele windpark nog een garantieprijs van ~7cnt/KWh over de eerste 15jaar.
Een jaar later was dat al gedaald tot 5,5cnt/KWh
Nog ruim een jaar later hadden ze geen garantieprijzen meer nodig. Ze namen het risico zelf!
Daarna werd het geleidelijk nog gekker.
Bij de laatste aanbesteding bood de winnaar ook een zonnepark in de zee tussen de molens, een stroom=>waterstof fabriek, e.a. aan om de gelegenheid te krijgen om het windpark te mogen bouwen en exploiteren.
Dat toont dat de kosten voor die ondernemers sterk dalen ondanks het gegeven dat overheid niets investeert en ze de zee na 30/40 jaar ook weer maagdelijk moeten opleveren (bankgaranties ingeval de overheid het moet doen).
2- Innovaties komen voort uit research op terreinen waar nieuwe ontwikkelingen voor de hand liggen.
Die research kost geld. Meer geld voor dergelijke research = meer innovaties.
1- Dat klopt tenminste. Elektriciteit uit wind en zon zijn zo goedkoop aan het worden omdat er zeer weinig arbeid voor nodig is.
De goedkope elektriciteit die daaruit voorkomt zorgt voor meer industriële activiteiten.
Niet achter betaalmuur: http://www.rationaloptimist.com/blog/boris-s-green-agenda-is-just-plain-wrong/
Goede stukken. Je kunt je email adres inleveren voor notificatie.
Overigens is de EV een oplossing voor een niet bestaand probleem.
@Jan,
“Overigens is de EV een oplossing voor een niet bestaand probleem.”
Alleen als jij het geen probleem vindt dat mensen wonend naast drukke snelwegen en in drukke stadscentra een paar jaar van hun leven inleveren.
Natuurlijk werken de uitlaatgassen met fijnstof ook leven verkortend op de chauffeurs en passagiers.
Alleen gaat het daar om maanden en dergelijke kleine verschillen kunnen niet worden aangetoond.
Ik wil graag gezond 100 jaar worden en vind het dus wel een probleem.
Artikel al volledig debunked door Auke Hoekstra: https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1331975269452804104
Bottom line, in berichten waar EV’s er slecht uit moeten komen worden altijd (bewust) dezelfde fouten gemaakt. Auke Hoekstra wordt ook wel de koning van het debunken genoemd wanneer het gaat om zijn vakgebied, EV’s.
Marc
Ik heb het niet zo op verafgoding en aanbidders.
Dat is bekend. Jij hebt meer met meningen van fossiele lobbyorganisaties (bioloog Matt Ridley, kolenmijnbezitter en verbonden aan de gwpf) dan met feiten van experts want je raakt in de war als feiten niet met jouw mening overeen komen. In de volksmond noemen we dat plotterjes. Voor plottertjes doen de credentials van schrijvers er niet toe, gaat er geen enkele alarmvlag uit en geloven ze blind wat ze verteld wordt ondanks dat experts zeggen dat het niet klopt.
Marc
Kom maar met je feiten. Verder dan stippen op de horizon heb je het nog niet gebracht.
Daarnaast heb je verdachtmakingen en denigrerende opmerkingen nodig om je “gelijk” te krijgen.
Marc
Voor het geval je het nog niet wist. Er zijn er altijd veel die zich expert noemen en elkaar desondanks tegenspreken. Dat is het enige wat ik regelmatig constateer. Dat schijnt in de wetenschap gebruikelijk te zijn. Kijk naar het debacle van de snelle gaswinning in Groningen en de nasleep ervan.
Van Goeroes moet ik het al helemaal niet hebben. Daarom neem ik het doorgaans ook met een stevige korrel zout. Twijfel aan experts kan geen kwaad. Zeker niet als die gouden bergen beloven. En evenmin als ze het einde van de mensheid prediken.
Hans Labohm
Berichtje pleitte?
Peter,
Spamfilters bezorgen ons veel hoofdbrekens. Soms blokkeren ze trollen. Soms ook niet. Dan moet ik dat achteraf alsnog doen. Vaak laten ze bona fide reacties door. Maar soms zetten ze die ook in de wacht. Die vis ik er dan later weer uit. Dat kan even duren, want ik leid, naast Clinategate.nl, ook nog een gewoon leven (probeer ik althans). Vandaar dus!
Kan je niet lezen Peter? Gewoon even de tweets van Auke lezen, eventueel linkjes volgen en begrijpen, dan vindt je vanzelf de feiten die jou vaker verteld zijn maar iedere keer vergeet.
Ik snap overigens niet waarom je standaard op mijn reacties reageert met een nietszeggende opmerking en vervolgens gaat klagen dat ik denigrerend over jou ben. Jouw trollerige houding jegens andersdenkenden vraagt gewoon om een tik op de neus.
Marc
Ja hoor Marc, ik kan uitstekend lezen. En ik heb die ook gelezen en begrepen om je gerust te stellen. En ook niks vergeten. Wat zou ik vergeten moeten zijn? Dat jij idolaat bent van Tesla en Musk, een andere goeroe?
Helaas voor jou, één bron is geen bron. Maar er is wel tegenspraak van andere experts. Verder ben ik het met je eens dat je “experts” met een belang kritisch moet benaderen. Auke komt me ook in zijn lezingen over als een nogal gladde jongen en vlotte prater. Type marktkoopman. Wie maakt me los…
Overigens lees én volg ik daarom dus ook nog wel eens iets van andere vermeende experts.
En daar reken ik jou dus niet bij. Gewoon omdat je nooit echt inhoudelijk op de “foute sommetjes” van bijv. de Groene Rekenkamer of hier actieve schrijvers ingaat. En ook zelf geen artikel schrijft waarop je zelf kritisch bevraagd kunt worden. Maar wel gewoon uit de losse pols schrijft dat het helemaal fout is. Maar dat niet aantoont maar halverwege in je berekeningen blijft steken. En vervolgens overstapt op de bekende stippen op de horizon en de belofte dat morgen alles anders/beter is.
Je weet dat ik windturbines en zonneakkers om een totaal andere reden niet zie zitten. Gewoon omdat ze het leefmilieu van velen ongevraagd bederven. Misbruik makend van de Crisis en herstelwet. Als je dus ook maar enig democratisch gevoel in je lijf zou hebben, zou je dat misschien kunnen snappen. Verzin iets beters dan een achterhaalde opgepoetste middeleeuwse techniek of het misbruik van landbouwgrond.
Datzelfde geld ook voor die EV die een gewicht van ten minste 4 extra volwassenen (accu) meesleept om van zijn plaats te komen. Met grotendeels fossiele energie als aandrijving op afstand. Dat kan nog wel wat verbetering gebruiken. Die elektromotoren, prima. Maar o, o, de rest.
Ik klaag niet, ik constateer slechts. En voor jouw zogenaamde tik op de neus ben ik niet gevoelig. Het toont slechts jouw tekort aan beschaving. Niet alleen naar mij, maar vooral ook naar anderen. Maar dat vertelde ik je al eerder.
Ik vraag me af wat er trollerig aan is dat ik je losse opmerkingen kritisch bevraag. Of vind je het kritisch om met een belegen goeroe aan te komen dragen als je het zelf niet meer weet.
Re: Hans Labohm “Peter, Spamfilters bezorgen ons veel hoofdbrekens. …”
Ik signaleer steeds meer onopgeloste problemen op dit platform.
Inmiddels verschijnen dagelijks enkel nog reacties van slechts 1 blog-item in het item ‘RECENTE REACTIES”, met als gevolg dat er dagelijks nauwelijks nog discussie plaats vindt buiten het nieuwste blog item.
In feite toont het item ‘RECENTE REACTIES’ dus slechts een deel van de activiteit.
Evenals het item ‘POPULAIR’ al langer ook geen volledig beeld toont.
Sinds het verwijderen van de duimpjes (+ de namen van de respondenten in het item ‘RECENTE REACTIES’) is de functionaliteit van dit platform eigenlijk dus steeds verder achteruit gegaan. Ik kan me voorstellen dat dit ook ten koste gaat van het aantal bezoekers als ook de hoeveelheid interactie tussen de bezoekers.
@Martijn,
Ik heb begin van de maand wat e-mail verkeer gehad met de systeembeheerder over en weer.
Er blijven in de toekomst diversen dingen gewoon weg uit de site, duimpjes b.v. zijn nu veel te vertragend geworden, het moet ieder keer opgehaald worden uit de buffer van jaren en jaren, dit gaat de site steeds meer vertragen en data waar je niets aan hebt.
Door dit er uit te halen heeft ook de plugin recente reacties er een domper van gekregen.
Door dit er uit te slopen is de site nu ook minder gevoelig voor hackers, en dat was ook mede de beslissing om het er uit te laten daar veel hack pogingen worden gedaan.
Ik weet even zo niet meer uit mijn hoofd hoeveel hack pogingen er per week waren, maar het waren er veel.
Sommige dingen wil hij nog proberen iets anders te maken, maar alles wat vertragend werkt en ieder keer weer opnieuw opgehaald moet worden blijft er uit, daar komt het in het kort op neer.
Dit was even het verhaal in het kort, dan weet je wat speelt.
Een goede moderator heeft geen spamfilter nodig.
Re: Theo 28 nov 2020 om 23:12
Theo, er zijn allerlei technieken waarmee kan worden voorkomen dat items (zoals plugins) de boel vertragen.
Waarschijnlijk is er sprake van een ander type probleem waar de webmaster geen rekening mee heeft gehouden.
Hier kunnen we voor de homepage zien dat het platform nu in feite nog steeds onvoldoende scoort qua snelheid (terwijl dit tot 2 maanden geleden volgens mij nooit een probleem was):
https://www.isitwp.com/free-website-speed-test-tool-for-wordpress/
Op dit moment heeft mijn inziens de webmaster de strijd waar je naar refereert in feite verloren omdat de kwaliteit van dit platform recent flink achteruit is gegaan… en vanuit het perspectief van de gebruiker nu eigenlijk zelfs abominabel is geworden; immers, de informatie in de items ‘RECENTE REACTIES’ en ‘POPULAIR’ is nu bijvoorbeeld feitelijk onjuist omdat deze niet representatief is.
Debunking Auke Hoekstra: Electric 101 g / Diesel 233 g by ADAC/Agora-Germany…
Marc de visionair,
Dank voor de informatie.
Tja, als Auke er zelfs een wetenschappelijk artikel aan heeft gewijd?
https://www.youtube.com/watch?v=hPA9Kkv5HX8
Marc,
In Auke’s filmpje werd ook bekend gemaakt dat de M.B. c220d even weinig NOx uitstoot als een EV. Wel 3x zoveel CO2, maar das goed voor de plantjes. Dus die auto lijkt schoon.
Dat vind ik wel zeer knap van die M.B. .
Maar, de M.B. verbruikt wel veel zuurstof en diesel. Das dan weer minder. Die zuurstof heeft de natuur (waaronder wij dus) zelf hard nodig.
Ze hebben daar blijkbaar dezelfde waanideeën als hier. Geldverslindende waanzin met allerlei verstopte emissie, zodat het op papier wat lijkt. Als men vroeger de zaken zo benadert had waren we nooit zover gekomen.
Het is en blijft elke keer verbazingwekkend dat als je leugens maar vaak genoeg herhaald en jong begint er veel “believers” zijn, die dit mee uitdragen.
Laatst ook bij de VW ID3. Testuitslag ca 115gr CO2 per km. Alleen dat het uit een andere pijp komt.
Of ons biomassa drama. Op papier geen CO2, in de praktijk 3x zoveel als gas, en daarbij dat bomen gekapt worden die CO2 opnemen.
Ik ben tegen vervuiling maar CO2 is geen vervuiling.
Marc,
Hoekstra (en zijn guru Steinbuch) zijn niet direct de eerst aangewezen typjes voor neutrale wetenschappelijke informatie over EV’s.
Die website van Steinbuch is pure agitprop en een schande voor de wetenschap.
Een bioloog die voor een fossiele lobbyclub werkt is natuurlijk wel het aangewezen type om over EV’s te schrijven met de nodige fouten.
Ik sprak gisteren met een onvervalste Amsterdammer die als BOA de mega corona teststraat van Utrecht bewaakte.
Omdat er toch niets te doen was konden we even bijpraten over elektrische auto ‘s. Hij had me namelijk net een foto zien maken aan de overkant van de gratis oplaad plekken die de gemeente had laten aanleggen op het parkeerterrein van de Jaarbeurs. Hoewel in uitnodigend lichtgroen geschilderd en van een duidelijk pictogram voorzien, stond er niet éen elektriek vehicule aan de laadpaal, terwijl het parkeerterrein verder goed gevuld was met wat men tegenwoordig in groene kringen smalend aanduidt met ICE ‘s.
De BOA wist natuurlijk wel waarom en ik ook. Hij ging altijd met de ice naar Noord Italië met 180 km per uur . moet je met z’n ding proberen zei ie . Ja wij snapten natuurlijk wel dat die rare elektrische auto’s never ever nooit ingevoerd zouden worden en vanzelf weer verdwenen als de subsidie kranen werden dichtgedraaid . Wel nadat er eerst enkel 100den miljarden waren verdwenen in diepe zakken . Epische hoeveelheden energie en grondstoffen waren verspild en de afvalbergen waren gegroeid ( de entropie was toegenomen , maar dat woord kende de boa die voorheen in de riolering had gewerkt, niet natuurlijk ) We lagen in een deuk over zoveel onnozelheid van onze leiders. Verder hadden we het nog over de burgemeester van Amsterdam, maar de woorden die hij daarover sprak zal ik u besparen.
Totdat de storm voorbij is, adviseer ik het feuilleton van Rypke Zeilmaker ‘ Orwell ‘ in de polder’ als welkome afleiding .
verder kan van de titel van het boek van Matt Ridley ‘ De rationele Optimist’ , het woord ‘rationeel’ wel worden geschrapt. Blijft alleen nog ‘optimist’ over en dat moet men wel zijn in deze tijden.
Zelf ben ik niet optimistisch over het einde van de energietransitie, want in de Nieuwste Economie is het goed boeren voor financial engineers die de engineers overruleden en het volk deden geloven dat elektrische energie van wind- en zonneparken goedkoper is of wordt.
ICE = Internal Combustion Engine.
Auto’s met verbrandingsmotor.
Of Auke Hoekstra gelijk heeft of niet kan ik niet goed bepalen (ben ik te dom voor). Wat ik wel begrijp is dat hij een pot is die de ketel verwijt. Hoekstra stelt dat Ridley niet onafhankelijk is, omdat Ridley eigenaar is van kolenmijnen. En kolenbaronnen hebben een hekel aan e-auto’s. Tevens haalt Ridley ene Kalghatgi aan, die lid is van het Clean Combustion Research Center, dat betaald wordt door de oliemaatschappij Aramco. Kortom, volgens Hoekstra liggen de belangen van Ridley overduidelijk bij de fossiele brandstofindustrie.
En Hoekstra zelf dan? Hoe onafhankelijk is hijzelf? Nou, NOT!
Zijn baantje bij de TU Eindhoven wordt betaald door netbeheerder Alliander. Hoekstra verdient zijn geld door rapporten te schrijven die pro energietransitie zijn en die inzicht geven in hoe dat het beste gefaciliteerd kan worden. Hij is ook verbonden aan het Nationaal Kenniscentrum Laadinfrastructuur en treedt vaak op als expert elektrisch vervoer richting tweede kamer, ministeries, provincies en gemeenten. Dat zal hij niet gratis doen, denk ik. Eén van zijn opdrachtgevers is Ecofys, een onderzoek- en adviesbureau voor energiebesparing en duurzame energietoepassingen.
Hoekstra is bevriend met professor Maarten Steinbuch. Ook van deze professor zal je geen enkel kritisch geluid richting e-auto horen. Zo promoot Steinbuch elektrisch rijden, omdat het voor de ZZP’er zo lekker goed koop is als gevolg van alle ‘fiscale voordelen’. Steinbuch vergeet gemakshalve te vermelden dat subsidies een e-auto NIET goedkoper maken. Uiteraard wel voor de eindgebruiker, maar de kostprijs blijft hetzelfde. Sterker nog, door subsidies krijgt de fabrikant geen prikkel om zijn kostprijs te laten dalen. Waarom zou hij? De auto wordt toch wel gekocht en voor een niet onbelangrijk deel betaald door de overheid.
Hoekstra ontkracht de bewering van Ridley dat de accu;s van e-auto’s slechts 180.000 km meegaan door een grafiek te laten zien waaruit blijkt dat de accu van een Tesla veel langer meegaat, met gemak het dubbele. Maar Ridley had het niet specifiek ovde de accu van Tesla, maar over alle accu’s van alle e-auto’s, dus ook die van andere merken. Mogelijk heeft Hoekstra wel gelijk, maar dat bewijst hij niet door alleen de gegevens van Tesla op te voeren.
Hoekstra is net zo onafhankelijk (not) van zijn geldschieters als dat hij het Ridley verwijt.
@Johan D.:
Tijd voor klokkenluiders ;-)
Het is wel jammer dat de werkomgeving uiteindelijk gaat bepalen of een al dan niet wetenschappelijk standpunt enige waarde heeft.
Ik vraag mij af of zittende wetenschappers enige invloed mogen uitoefenen bij de aanstelling van een door de buitenwacht gefinancierde collega.
Hoe dan ook, door het “hernieuwbare” gedoe heeft Liander miljarden nodig; dat komt niet uit de algemene middelen, dat wordt geleend op de kapitaalmarkt en verrekend in de netwerkkosten.
Dit artikel spreekt dit artikel toch wel een beetje tegen. (Recent artikel)
En ze kunnen wel van alles willen, ze hebben een referendum, ze leven daar niet in Nederland.
Rolls-Royce plans 16 mini-nuclear plants for UK
https://www.bbc.com/news/science-environment-54703204
Boris Johnson is een populistisch-rechtse politicus, net zoals Trump en Baudet. Die laatste twee hebben een slechte maand november achter de rug, waarin het overduidelijk werd dat ze vastgeroest zitten in complot-denken. De ene is er van overtuigd dat hij de verkiezingen heeft gewonnen, maar dat er een complot is met frauduleuze stemmen. De andere heeft het zo gortig gemaakt met allerlei waanideeën, dat er een volledige leegloop is aan de top van zijn partij.
Johnson is ook op weg naar de uitgang. Hij heeft ondertussen al zoveel bochten gemaakt in zijn beleid op zoek naar populistiche sten, dat niemand nog weet waar hij echt voor staat. Ditmaal probeert hij de groene kaart te trekken, met allerlei mooie maar holle beloftes. Maar beleid is niet beloftes en mooie woorden, maar daden. De hele saga rond de Brexit onderhandelingen toont aan dat hij niet in staat blijkt om echt tot degelijke daden te komen.
Erg, erg oppervlakkige denktrant. De halve VS koos voor Trump, Baudet is een vrijzwevende intellectueel die iedereen met provocerende taal uitdaagt maar waarvan niets blijkt in het stemgedrag of andere concretisering en Boris is ook zo maar de Engelse cultuur is toleranter.
Kortom, de instituten van anti- links hebben het moeilijk, de onderliggende gedachten blijven keurig bestaan.
Christian,
Trump ziet overal complotten. Hij blijft beweren dat er stemfraude was, maar heeft -3 weken later- nog geen greintje bewijs daarvoor gegeven. Hij zit al jaren bijna dagelijks te liegen en nonsens uit te kramen. En toch koos bijna de halve VS voor hem. Baudet en Johnson zijn gewoon iets minder extreme gevallen. Wat zegt dat alles over het intellectueel vermogen van diegenen die op populisten stemt?
Elektrische autos zijn een zegen voor de investeerders. De nieuwe Chinese automerken maken nu tussen de 10.000 en 50.000 autos per jaar. Hun beurswaarde ligt op 10 – 50 miljard. Bij Tesla is de beurswaarde de 500 miljard voorbij. Iedere verkochte elektrische auto geeft zo een beurswaarde rond de 800.000 usd.
Ook in het laadpalen circuit zijn koerswinst verhoudingen van ver boven de 100 heel normaal. Via het stopcontact stroomt het geld binnen. Volgens Goldman Sachs gaat de subsidie op elektrisch auto rijden de komende jaren in Europa omhoog van nu 3.5 miljard per jaar naar 219 miljard eur per jaar bij ongewijzigd beleid. Tesla anticipeert hier al op met een aankondiging van een substantiële prijs verhoging van zijn model s en x voor volgend jaar. Iedereen is nu bereid een flinke toeslag op zijn energie rekening te betalen om zodoende anderen in een luxe elektrische auto te laten rijden opdat zij het klimaat voor de wereld weten te redden.
Over beleggen: De aandelen Tesla zijn in een maand tijd gestegen van bijna 400 naar bijna 600 dollar per stuk. Een stijging van maar liefst 25%!! Een geweldige prestatie voor een bedrijf dat op iedere verkochte auto verlies maakt.
De aandelen Shell stegen in een maand tijd van 10 naar 15 Euro p.s. Maar liefst 50% stijging! En Shell maakt op iedere liter verkochte benzine wel winst.
Helaas heb ik beide aandelen niet gekocht. (Ik beleg überhaupt niet.)
Tesla’s aandelensucces is helemaal veroorzaakt door de ruimtevaarttak.
Kuch, 400 naar 600 is dezelfde procentuele stijging als van 10 naar 15.
Goed artikel, zoals altijd van Matt Ridley. Iemand van uitstervend ras; zij die over denkkracht beschikken.
Innovatie kun je niet opleggen en niet kopen. Stimuleren wel, dat versnelt. Oftewel, vermindert de traagheid van verandering.
Werkgelegenheid scheppen is volstrekt zinloos; aan werk an sich heeft de economie niets. Het nut dat voortvloeit uit werk is het enige dat waardevol is. In verband met de energietransitie is het uiteindelijke resultaat energievoorziening. Maar, die hebben we nu ook! Dus, meer geld en meer manpower inzetten voor hetzelfde economische product creëert een hiaat elders. Welvaartsvermindering ten gevolge hebbend.
De groene industrie is een verdienmodel. Ridley heeft natuurlijk gelijk dat je er de klok op gelijk kan stellen dat contractbreuk of andere effecten aangewend gaan worden om elektriciteitsprijzen op te drijven. Voor een techneut is dit allemaal heel erg simpel: een veld met molentjes is never nooit niet goedkoper en betrouwbaarder dan een aardgasgestookte moderne STEG-installatie met meer dan 60% rendement. Zo’n ding bouw je op een postzegel, molentjes kosten je de Noordzee.
Mensen hebben wel iets onder de hersenpan, maar benutten het zelden. Maar, het brein wordt wel ingezet om een onverklaarbaar sensatiegevoel teweeg te brengen tijdens het kijken naar The Masked Singer.
De UK stevent af op een verbod van de verkoop van nieuwe ICE’s vanaf 2030. De rest van Europa blijft niet achter. Veel grote steden hebben een volledig verbod aangekondigd op ICE’s. Na 2030 mag je Amsterdam niet in met een ICE.
Het is dan niet meer nodig om EV’s te subsidiëren.
Ik denk dat GB en NL zich zullen aanpassen aan de omstandigheden. Ze zullen toch wel de gas centrales op standby houden? Hebben ze in CA nou ook gedaan. Oude gas centrales worden weer uit het het stof gehaald.
Zoals ik maar altijd zeg:
noord, oost, zuid , west
Gas best.
Ach Henry,
Eerst zien dan geloven, kijk eens naar de opbrengst in Duitsland gisteren en eergisteren en vandaag misschien wel het zelfde met hun hernieuwbare.
Ze willen de burgers aan het gas om het net te ontlasten.
De zonnigste verhalen worden er verteld altijd.
Als operationeel directeur van Tennet al zegt dat in 2025 op stroomuitval gerekend kan worden dan draaien er nog lang centrales om dat te voorkomen.
Kijk als er goede nieuwe technieken in de tussentijd komen dan is dat een ander verhaal.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/25/na-2025-is-stroom-niet-meer-zo-vanzelfsprekend-zegt-de-operationeel-directeur-van-tennet-a4021435
Maar wij zijn preppers niet. :-)
Laat maar komen die uitvallers.
De directeur van Tennet? Wat weet die er van? Niks toch. Wij hebben tenslotte reageerders die het veel beter weten dan die directeur. Misschien moeten de technici van Tennet eens met onze reageerders in conclaaf.
Ik begrijp iets niet. Waarom bouwt Tesla zelf geen windmolens? Als je naar Mars kan vliegen, is het bouwen van een windturbine een fluitje van een cent. Gewoon die windmolens naast of in de buurt van hun fabrieken. Of desnoods een eind verderop waar het meer waait en dan met een lange stroomkabel naar de fabriek. Wanneer het niet waait kunnen ze zonnecellen en de volprezen waterstofgastechniek gebruiken om toch voor energie te zorgen. En uiteraard niet zoals die datacentra in de Wieringermeer, die een back-up hebben van aardgasturbines. (De zonnecellen op het dak van de fabriek nabij Berlijn zijn wel al gepland, maar die leveren onvoldoende stroom om de fabriek continue draaiende te houden.)
Een beetje windturbine gaat 30 jaar mee en verdient zichzelf binnen een jaar terug (als ik de propaganda van de voorstanders mag geloven). Zo’n windturbine levert dan dus 29 jaar gratis stroom! Energie waar je na een jaar niets meer voor hoeft te doen! Op die manier zou Tesla 100% duurzaam kunnen produceren. De kostprijs van de auto’s zou kunnen dalen naar een niveau waar geen enkele ICE meer tegenop kan.
Elon Musk zal mijn idee zeker al zijn revue hebben laten passeren. De man is vele malen inventiever dan ik ben. Kennelijk vond hij het geen goed idee, anders had hij het allang uitgevoerd. Dat geeft te denken…
Johan D.
Windturbines zijn prima als je géén alternatief hebt. Voor een continue energievoorziening blijft het behelpen. Hoe je het ook bekijkt het is het oppoetsen van een middeleeuws principe. Iets wat David op zijn site al duidelijk heeft betoogd.
En om de windturbine op basis van 1 cent per Kwh in één jaar terug te verdienen moet je nogal wat produceren. Kennelijk lukt het maar moeilijk het “sprookje” met gedegen cijfers onderuit te halen. Er wordt hooguit wat geschamperd over te oude cijfers, te oude typen windturbines en er worden met grote regelmaat kosten niet meegeteld die er volgens mij wel degelijk zijn.
Zoals ik het begrijp moeten de turbines, de waterstoffabrieken met bijbehorende opslag er eerst staan voor de échte kosten duidelijk worden. Daarna is er geen weg terug meer en staan we voor voldongen feiten.
Beetje model Groninger gaswinning op zijn boerenfluitjes. Zo van, opschieten anders komen we niet meer van het gas af en ach, de bevingen, dat zien we later wel.
@ Johan,
Waarom bouwt Tesla zelf geen windmolens?
Omdat Elon en Sergei (Brin van Google) jaaaaren geleden al uitgevonden (!) hebben dat het nóg veel goedkoper is om die turbines door nationale overheden, geholpen door geroofd belastinggeld (eufemistisch aangeduid als subsidie) te laten bouwen. Vervolgens de, daardoor waardeloos geworden, landbouwgronden in de omgeving op te kopen en dáár je fabriek op te bouwen. Voor de benodigde stroom sluit je lucratieve contracten af, niet alleen voor windturbinestroom, maar vooral voor de backup stroom van de nabijgelegen gas-, kolen-, of kerncentrale.
Tja, zo wordt je wel biljonair.
Elon is voor vernieuwing en dat zijn windmolens niet. Hij doet al wel in accuvloeren en zonnecelpannen maar windmolens is voor boring technicians.
Ik zie hem eerder instappen in watermolens, isolatietechnieken of lage luchtschepen. Het onmogelijke, dat vind’ie leuk, zo schat ik in. CO2 of plastic soup zou ook kunnen. Als er iets langs komt.
Boris volgt net als Rutte de communistische kapitalistische agenda van ultra rijk die de wereld nu opkopen en/of aan zich onderwerpen. Dit onder de dekking van onder andere de ‘corona’ en het klimaat-gedoe. Ook de batterijenauto’s, de windmolens en de panelen passen in dat rijtje. Die zijn goed voor controle en stilhouden en afleiden van de massa, net als de miljoenen controlecamera’s en de nu aan te zetten 5G.
Antisoof
Misschien maakt Rutte wel gebruik van de linkse stokpaardjes groene energie en vluchtelingen omdat zijn achterban daar profijt aan heeft.
Rinus,
Laten we dat dan maar hopen, Rinus. Geld mogen ze wel verdienen.
Maar ik vrees dat e.e.a. iets ernstiger gaat uitpakken.
Dus, was het maar zo, wat jij schrijft, dan zou het zo erg niet zijn.
Maar ‘groene energie’, dat leerde ik hier wel, op deze site, is in wezen een bizar onrealistische onderneming voor problemen die er eigenlijk niet zijn.
Zijn achterban zal, denk ik, jammer genoeg nog op de neus kijken wanneer die geconfronteerd wordt met de gevolgen van het beleid.
Antisoof
Geld stinkt niet.
Een leuk molen artikel, hier is nu ook eens duidelijk te zien dat het in midden Limburg zo goed als nooit waait, Brabant trouwens ook niet.
Ik heb al zo vaak gezegd, hier waait het zo goed als nooit.
Maar met die idiote RES krijg je dus dat gemeenten molens gaan plaatsen daar waar het totaal en toe geen zin heeft, gooi dat geld gewoon in de Maas dan zie je het nog drijven.
Soms willen ze de burgers aandelen laten kopen, als je dat hier doet hier dan kom je bedrogen uit.
https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=26984
Theo
Je die RES is me wat. Gewoon een vorm van poging tot omkoping. Familie van het duizendje van Mark Rutte. Waarvoor hij zich erg ruim na de verkiezingen excuseerde. Zo doen ze dat. Ze apen elkaar gewoon na. Op afstand dan wel, anders valt het teveel op.
Merkel krijgt verstand, beetje laat, maar beter als nooit.
VOOR ANGELA MERKEL IS DE VERBRANDINGSMOTOR NOG NIET DOOD.
https://www.vroom.be/nl/nieuws/voor-angela-merkel-is-de-verbrandingsmotor-nog-niet-dood-24016
Theo,
Mevrouw heeft wel degelijk natuurkunde (een afgeleide ervan?) gestudeerd, dacht ik. Dus die heeft écht wel véél verstand, ook van verbrandingsmotoren.
“Ze deed promotieonderzoek aan het ‘Zentralinstitut für physikalische Chemie’ (ZIPC) van de Academie der Wetenschappen van de DDR in Berlijn-Adlershof.”
(wiki)
Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Untersuchung_des_Mechanismus_von_Zerfallsreaktionen_mit_einfachem_Bindungsbruch_und_Berechnung_ihrer_Geschwindigkeitskonstanten_auf_der_Grundlage_quantenchemischer_und_statistischer_Methoden
“Hernieuwbaar” optimisme is terecht gestoeld op harde feiten!
Echter het klimaat haalt zijn schouders op van zoveel zinloze klimaatdoelstellingen en effectloos klimaatbeleid.
“Hernieuwbaar” optimisme steunt immers op wettelijk bepaalde energie en natuur voorrangsregels, op beperkingen van de democratie door de Crises & Herstelwet en de Rijkscoördnatieregeling, op gesubsidieerde overdreven alarmistische propaganda over CO2 en Stikstof, op een kritiekloze links draaiende journaille en NPO, op een ambtelijke vijfde colonne via GreenPeace / Wageningen University & Research naar “onafhankelijke” ambtelijke rijksadviseurs van het CPB / PBL / SCP en door selectieve rijkssubsidiedies voor “hernieuwbare” ondernemers.
“Hernieuwbaar” optimisme stevent voorspelbaar recht op de afgrond af, zoals op het 2020 GWPF-cartoon plaatje door cartoonist Josh zo juist uitbeeldt. “Hernieuwbare” optimisten wuiven altijd fundamentele kritiek af als onzin. Ze zijn ruimschoots gewaarschuwd.
Bij verplichte massahysterie doe je liefst niet te opzichtig zo min mogelijk mee tot het overgaat…