Bron: Center for Environmental Research and Earth Sciences.
Vertaling: Jan Smelik.
Er is een reden om zwaar gesubsidieerde wind- en zonne-energie niet te steunen: ze werken gewoon niet als zinvolle energiebronnen; dat hebben ze nooit gedaan en zullen ze ook nooit doen.
Een team van Ierse en Amerikaanse onderzoekers heeft een uitgebreid onderzoek uitgevoerd om uit te leggen waarom elke dollar die wordt besteed aan het stimuleren van chaotisch intermitterende wind- en zonne-energie met belastinggeld, weer een andere dollar is die wordt verspild.
Verrassende wetenschap – Er bestaat niet zoiets als schone energie
Een nauwgezette nieuwe beoordeling, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Energies, uitgevoerd door een team van Ierse en Amerikaanse onderzoekers, waaronder CERES-onderzoekers, roept verrassende en verontrustende vragen op over de haalbaarheid en de milieueffecten van de overgang naar hernieuwbare energiebronnen.
De bezorgdheid over de klimaatverandering heeft geleid tot massale investeringen in nieuw “groene-energiebeleid” dat erop gericht is de uitstoot van broeikasgassen en andere milieueffecten van de fossiele-brandstofindustrie te verminderen.
De wereld heeft in de acht jaar van 2011 tot en met 2018 wereldwijd 3.660 miljard dollar uitgegeven aan klimaatveranderingsprojecten. In totaal werd 55% van dit bedrag besteed aan zonne- en windenergie, terwijl slechts 5% werd besteed aan de aanpassing aan de gevolgen van extreme weersomstandigheden.
Verrassende milieueffecten
De onderzoekers ontdekten dat hernieuwbare energiebronnen soms bijdragen aan problemen die ze moeten oplossen. Zo is uit een reeks internationale studies gebleken dat zowel wind- als zonne-energieparken zelf de oorzaak zijn van de lokale klimaatverandering.
Windparken verhogen de temperatuur van de bodem eronder en door deze opwarming komen er meer kooldioxide in de bodem terecht. Ironisch genoeg leidt windenergie dus weliswaar tot een gedeeltelijke vermindering van de menselijke “koolstofuitstoot”, maar ook tot een toename van de “koolstofuitstoot” uit natuurlijke bronnen.
Foto’s die twee verschillende soorten “kielzog-effect” laten zien bij offshore-windmolenparken voor de kust van Denemarken. (a) Foto van Christian Steiness toont het wake effect van koude vochtige lucht die over een warmer zeeoppervlak stroomt, aangepast aan figuur 2 van Hasager et al. (2013), gereproduceerd onder Creative Commons copyright licentie CC BY 3.0. (b) Foto van Bel Air Aviation Denmark – Helicopter Services toont het zogende effect van warme vochtige lucht die over een koeler zeeoppervlak stroomt, aangepast uit Figuur 2 van Hasager et al. (2017). Gereproduceerd onder Creative Commons copyright licentie CC BY 4.0.
Negatieve gevolgen voor het milieu
Groene energietechnologieën vereisen een 10-voudige toename van de winning van mineralen in vergelijking met elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Op dezelfde manier zou het vervangen van slechts 50 miljoen van de naar schatting 1,3 miljard auto’s in de wereld door elektrische voertuigen meer dan een verdubbeling van de jaarlijkse wereldproductie van kobalt, neodymium en lithium vereisen en meer dan de helft van de huidige jaarlijkse wereldproductie van koper gebruiken.
Zonne- en windmolenparken hebben ook 100 keer zoveel land nodig als elektriciteit uit fossiele brandstoffen, en deze resulterende veranderingen in het landgebruik kunnen een verwoestend effect hebben op de biodiversiteit. De effecten van bio-energie op de biodiversiteit zijn erger, en het toegenomen gebruik van gewassen zoals palmolie voor biobrandstoffen draagt nu al bij aan de vernietiging van regenwouden en andere natuurlijke habitats.
Verwarrende financiële gevolgen
Verrassend genoeg werd meer dan de helft (55%) van alle wereldwijde klimaatuitgaven in de jaren 2011-2018 besteed aan zonne- en windenergie, in totaal 2.000 miljard dollar. Desondanks produceerde windenergie en zonne-energie in 2018 nog steeds slechts 3% van het wereldwijde energieverbruik, terwijl de fossiele brandstoffen (olie, kolen en gas) er 85% daarvan produceerden. Dit roept dringende vragen op over wat het zou kosten om de overgang naar 100% hernieuwbare energieën te maken, zoals sommige onderzoekers suggereren.
Zoals hoofdauteur Coilín ÓhAiseadha zegt: “Het kostte de wereld 2 biljoen dollar om het aandeel van de door zon en wind opgewekte energie te verhogen van een half procent naar drie procent, en het duurde acht jaar om dat te doen. Wat zou het kosten om dat te verhogen tot 100%? En hoe lang zou het duren?”
World energy consumption by source, 2018. Data from BP (2019).
Ontmoedigende technische uitdagingen
Ingenieurs hebben altijd geweten dat grote zonne- en windmolenparken geplaagd worden door het zogenaamde “intermitterende probleem”. In tegenstelling tot conventionele elektriciteitsopwekkingsbronnen die 24 uur per dag en 7 dagen per week continue en betrouwbare energie leveren, produceren wind- en zonne-energieparken alleen elektriciteit als er wind of zonlicht is.
“Het gemiddelde huishouden verwacht dat zijn koel- en vrieskasten continu draaien en dat ze het licht aan en uit kunnen doen als het nodig is. Wind- en zonne-energiepromotors moeten beginnen toe te geven dat ze niet in staat zijn om dit soort continue en on-demand elektriciteitsvoorziening op nationale schaal te leveren, zoals moderne samenlevingen gewend zijn.”,
zegt Dr. Ronan Connolly, co-auteur van het artikel.
Het probleem is niet gemakkelijk op te lossen door grootschalige opslag met accu’s, omdat hiervoor enorme accu’s nodig zijn die vele hectaren land beslaan. Tesla heeft een grote accu gebouwd om het net in Zuid-Australië te stabiliseren. Het heeft een capaciteit van 100 MW/129 MWh en bestrijkt een hectare land. In een van de documenten die in deze nieuwe studie worden besproken, wordt geschat dat als de staat Alberta, Canada, zou overschakelen van steenkool op hernieuwbare energie, waarbij aardgas en batterijopslag als back-up worden gebruikt, er 100 van deze grote accu’s nodig zouden zijn om aan de piekvraag te kunnen voldoen.
Sommige onderzoekers hebben gesuggereerd dat de variaties in de energieproductie kunnen worden gecompenseerd door de aanleg van continentale elektriciteitstransmissienetwerken, bijvoorbeeld een netwerk dat windmolenparken in Noordwest-Europa verbindt met zonne-energieparken in het zuidoosten, maar dit vereist enorme investeringen. Dit zal waarschijnlijk leiden tot knelpunten waar de capaciteit van de onderlinge verbindingen onvoldoende is, en doet niets af aan de onderliggende kwetsbaarheid voor wind en zon die dagenlang kan duren.
De armsten worden het meest getroffen
Uit een reeks studies uit Europa, de VS en China blijkt dat koolstofbelastingen meestal de grootste last leggen op de armste huishoudens en plattelandsbewoners.
Hoewel de primaire motivatie voor een groen energiebeleid de bezorgdheid over de klimaatverandering is, is slechts 5% van de klimaatuitgaven besteed aan de aanpassing aan het klimaat. Klimaataanpassing omvat het helpen van ontwikkelingslanden om beter te reageren op extreme weersomstandigheden zoals orkanen. De noodzaak om een klimaataanpassingsinfrastructuur en noodhulpsystemen te bouwen kan in strijd zijn met de noodzaak om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, omdat fossiele brandstoffen over het algemeen de meest direct beschikbare bron van goedkope energie voor ontwikkeling zijn.
Wat de inheemse bevolking betreft, wordt in de evaluatie benadrukt dat alle energietechnologieën ernstige gevolgen kunnen hebben voor de lokale gemeenschappen, met name als deze niet naar behoren worden geraadpleegd. De kobaltmijnbouw, die nodig is voor het maken van batterijen voor e-voertuigen, heeft ernstige gevolgen voor de gezondheid van vrouwen en kinderen in mijnbouwgemeenschappen, waar de mijnbouw vaak plaatsvindt in ongereguleerde, kleinschalige, “ambachtelijke” mijnen. Lithiumwinning, die ook nodig is voor de productie van batterijen voor elektrische voertuigen, vereist grote hoeveelheden water en kan leiden tot vervuiling en een tekort aan zoet water voor de lokale gemeenschappen.
Als hoofdauteur wijst Coilín ÓhAiseadha erop:
“Er was wereldwijde aandacht voor het conflict tussen de Standing Rock Sioux stam en de Dakota Access Pipeline, maar hoe zit het met de gevolgen van de kobaltmijnbouw voor de inheemse bevolking in de Democratische Republiek Congo, en hoe zit het met de gevolgen van de lithiumwinning voor de bevolking van de Atacama-woestijn? Herinner je je de slogan die ze in Standing Rock hebben gezongen? Mni Wiconi! Water is leven! Nou, dat geldt of je nu Permanent Rock Sioux bent die zich zorgen maken over een olielek dat de rivier vervuilt, of je bent in de Atacama-woestijn die zich zorgen maakt over de vervuiling van je grondwater door lithiumwinning”.
Overzicht van dit artikel
Het overzicht, gepubliceerd in een Special Issue van het tijdschrift Energies op 16 september, beslaat 39 pagina’s, met 14 full-color cijfers en twee tabellen, waarin de verdeling van de uitgaven voor klimaatverandering en de voor- en nadelen van alle verschillende opties worden beschreven: wind, zon, waterkracht, kernenergie, fossiele brandstoffen, bio-energie, getijdenenergie en geothermie.
Voor het overzicht hebben de onderzoekers zorgvuldig gezocht in honderden onderzoeksrapporten die in de hele Engelstalige wereld zijn gepubliceerd, op een groot aantal gebieden, waaronder techniek, milieu, energie en klimaatbeleid. Het eindrapport bevat verwijzingen naar 255 onderzoekspapers die al deze gebieden bestrijken en eindigt met een tabel waarin de voor- en nadelen van alle verschillende energietechnologieën worden samengevat. De leden van het onderzoeksteam waren gevestigd in de Republiek Ierland, Noord-Ierland en de Verenigde Staten.
Dit artikel werd gepubliceerd als een open-toegankelijke peer-review paper en kan gratis worden gedownload van de volgende URL hier.
Op deze site gaat het altijd over de betrouwbaarheid van het kapitaal, de politiek, bedrijfsleven en wetenschap.
De Amerikaanse verkiezingen zijn in het stemhokje gewonnen door Trump en per post door Biden.
Wat betekent dit? Wat bewijst dit? Eerlijk gezegd weet ik het -ook- niet.
Wat ik zie is een totaal verdeeld land waar iedereen knettergek is. Waar de geest van de burgeroorlog nog altijd de cultuur -voor zover ze die hebben- bepaald. Psychopathische miljardairs, cowboys, boze afro-amerikanen, en corrupte bestuurders.
Europa heeft gelukkig iets meer inhoud, maar ook hier gaan we er niet bepaald op vooruit. In Europa volgen de sloopwetten elkaar in hoog tempo op. Klimaatwet, stikstof, Corona. Wie biedt er meer? Want als we alle politieke richtingen buiten beschouwing laten dan blijkt de energietransitie onhaalbaar is, het stikstofverhaal kant nog wal raakt en we het van Corona niet gaan winnen.
Ondertussen neemt de honger in de wereld in hoog tempo toe, en krijgt men overal buiten het westen een bloedhekel aan westerlingen. Dat laatste hebben we dan weer te danken aan onze eigen westerse doempredikers en moralisten.
Al met al kom ik tot de conclusie dat we niet erg ‘duurzaam’ bezig zijn. Er zijn nu 8 miljard mensen op de wereld. Het zijn er eenvoudigweg te veel om ‘duurzaam’ te kunnen voortbestaan. Voor ons betekent dit het einde van de Gouden Eeuw. Voor de meeste andere mensen op aarde het einde van hun bestaan. Uiteindelijk zijn we dus gewoon lemmingen.
Aangezien ik geïnteresseerd ben in de ontwikkeling van de EV ben ik het rapport ingedoken om uit te zoeken wat ze daarover te melden hebben.
Het punt dat ze willen maken is dat de grondstoffen voor de EV schaars zijn. Daarvoor refereren ze naar Mills (2020) van het Manhattan Institute (lobby groep). Dat punt is drie dagen geleden al behandeld in https://www.climategate.nl/2020/11/hier-schone-energie-elders-de-schade/ wat ook refereert naar dat onderzoek.
Verder refereren ze naar een voorspelling van IEA 2019 over de samenstelling van batterijen in 2030. We weten inmiddels dat die voorspellingen achterhaald zijn omdat kobalt gebruik in batterijen toch echt geminimaliseerd is in 2030 omdat de drie van de vijf grootste batterij producers ter wereld (CATL, Panasonic en Tesla) allemaal de kobalt vrije batterij hebben aangekondigd in 2020.
In het verlengde hiervan is het rapport zeer sceptisch over opslag. Zoals alle rapporten die willen aantonen dat hernieuwbaar en volatiliteit niet samengaan wordt de oneigenlijke voorstelling gedaan dat er heel veel opslag in Australië nodig is wanneer er alleen zonne-energie opgewekt wordt. Fop scenario’s noem ik dat want ze zijn niet reëel want er is altijd een mix van meerdere energieopwekkers. Er wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen korte- en langetermijnopslag. Waterstof wordt bijvoorbeeld helemaal niet genoemd.
Dan vraag ik me af hoe je in godsnaam een uitspraak kan doen over de (on)mogelijkheid van de energietransitie als je langetermijnopslag niet noemt en doet alsof dat met batterijen ingevuld gaat worden. Maar ondertussen doen ze wel de uitspraak dat opslag wensdenken zou zijn (H6 discussion: Although advocates of these three sources imply that these problems can be partially overcome through the use of energy storage technologies and/or major continental-scale transmission networks, this appears to be based more on wishful thinking than pragmatism.)
De analyse hoeveel geld er in 2011 – 2018 is uitgegeven aan hernieuwbaar als basis voor de conclusie dat het niet effectief zou zijn is kort door de bocht. Het gaat voorbij aan de kostendalingen van hernieuwbaar en dat op veel plaatsen ter wereld grid parity is bereikt (bij een electriciteitsmix met fossiel)
Kortom, het zal allemaal wel. Als bekende sceptische figuren die openlijk twijfelen aan AGW als Willy Soon, Randy Mills, en Michael Connolly ineens gaan schrijven over de energie transitie, dan weet je vooraf dat er uitkomt, hernieuwbaar is kut, kan niet en langleve fossiel. Next.
Marc
De oogjes zijn al toe, nu je snaveltje nog.
Fijn, zo’n inhoudelijk antwoord Peter. Weerleggen lijkt me nuttiger.
Peter kan het niet weerleggen dus proberen we de realiteit het zwijgen op te leggen. Dat een beproefde methode als er op feiten niet gewonnen kan worden.
Er is voor de “hernieuwbare” producenten geen enkele innovatieprikkel om te werken aan een stabiele elektricteitvoorziening.
Dat komt door de huidige subsidievoorziening: de problemen met de wiebelstroom moeten elders opgelost worden, voornamelijk door het op/afschalen van de fossiele productie.
Het zou anders en beter zijn als de subsidie pas gegeven wordt als “hernieuwbaar” het wiebelen zelf oplost.
Voor alle klimaatgelovigen: een kernenergie-aflaat voor het afvangen van CO2; volledig gesubsidieerd.
;-)
@Eigen Box,
Natuurlijk zijn er wiebelstromen, en die worden hoofdzakelijk door zonneweides veroorzaakt.
Wiebus de Kwiebus is daar goed van op de hoogte, als je goed had opgelet had je geweten dat die er al op gehamerd heeft dat die piekspanningen moeten verdwijnen.
Een oplossing zou zijn niet ieder keer het komplete vermogen in een keer op het net te gooien, maar dan zien de zonne koningen hun winsten dalen, en daar zat dus weer een nieuw probleem, namelijk geld.
Waar gaat het dan om, co2 reduceren of om geld te verdienen, die keuze mag je zelf maken.
“….want er is altijd een mix van meerdere energieopwekkers”.
Dat is dus de grootste drogreden, als je de overige energiebronnen sloopt, verbiedt, of toelaat wel CO2 te mogen uitstoten, fiscaal extra belast, primair energie-opslag nodig heeft vanwege geen constante energieproductie, daarbij een belachelijke ideologisch luchtspiegeling volgen door propaganda voor een watersof-economie die de “klimaat-crises” gaat “oplossen”
“De analyse hoeveel geld er in 2011 – 2018 is uitgegeven aan hernieuwbaar als basis voor de conclusie dat het niet effectief zou zijn is kort door de bocht.”
Dat vond ik ook. De investering die gedaan werd, die win je bovendien terug, waarna je winst maakt.
Het is een groot getal. Maar om dat in context te zetten, zou ook moeten gekeken worden naar het bedrag dat werd uitgegeven aan vervuilende energie. Het artikel laat dat na. Dat is niet kort door de bocht – dat is platte stemmingmakerij.
Probleem is dat je geen winst gaat maken. Zonne en wind energie zijn nu al een factor 3 to 5 duurder dan fosiele bransdstoffen. Als daar ook nog baterijen of andere opslag methodes bij moeten komen wordt het nog vele malen duurder.
Er wordt alleen maar winst gemaakt vanwege de subsidie. Wiebes kan wel zeggen dat er geen subsidie geld naar windmolens gaat maar binnekort zal blijken dat er windengergie moet worden weggegooid omdat het wordt geproduceerd op een tijdtstip en plaats waar het niet nodig is. Dit zien we al in Duitsland waar de prijs van electriciteit soms negatief wordt. Dat wil zeggen geen winst…
Ach, aan D66 was vorig jaar de (felbevochten) eer om ons te vertellen dat de veestapel tot 50% dient te worden gereduceerd. De echte boodschap is nog ambitieuzer en die volgt ongetwijfeld na de verkiezingen en na nog wat laatste proeven met lock-downs. Die boodschap zal luiden dat onze hele welvaart met 50% dient te worden gereduceerd. Dat klimaatlockdowns ons veel gezelligheid gaan brengen door spelletjes bij kaarslicht als ganzebord, mens erger je niet en voorlezen uit boekjes met titels als; masturberen voor transgenders. Wanneer je de agenda 2030 van de VN en begrippen als Bild, Back, Better wat beter leert begrijpen, dan heb je geen complottheorieën meer nodig!
Amerika heeft gekozen. Zo te zien komt daar ook een green deal. Er kan 2000 miljard aan energie subsidie tegen aan gegooid worden. Ook in Nederland hebben we straks wat te kiezen. Rekening rijden bij Rutte om de benzine uit te sparen. Hout stoken bij wiebus als je voor betrouwbaar en consistent beleid bent. En ambiteus de woningen van het gas af bij klaver. In tegenstelling tot de Amerikanen zijn wij niet verdeeld. Klimaat verandering is onze grootste zorg en dit land gaat de wereld redden met onze windmolens. We kunnen in dit land grote stappen nemen die niet veel moeite kosten. Nog maar 3 kolen centrales te sluiten. Voor gasloos maken hebben de groen links wethouders al wijken aangewezen. Nu nog de pijp naar de wijk doorzagen. Dan ontstaan er vanzelf van onderaf bewoners initiatieven en participatie voor fossiel vrij leven. Economisch wordt het groene leven wel degelijk. We zitten in de tijd van de onbeperkte subsidie. Effectiviteit is iets wat alleen gepensioneerde ingenieurs nog roepen. Koud hoeven we het niet te hebben. Met de nieuwe heide natuur komt ook het schaap weer terug wat voor onze warme kleding zorgt. Geen kunststof natuurlijk. Die bedrijven zijn weg en hebben een groen links akte van verlating boete betaald toen ze naar de uk vertrokken. Daar hebben we toch mooi schepen vol Amerikaanse houtpellets voor gekocht die zo snel mogelijk de kachel in zijn gegaan om de Amerikaanse datacenters een paar jaar van stroom te voorzien. We gaan weer leven als in de zestiende eeuw. Dichter bij de natuur en knus op elkaar in de wetenschap dat we de ijsbeer hebben gered. En zo als de Amerikanen al zeggen, the best is yet to come. Na de zestiende eeuw kregen we de gouden eeuw. We hebben nog tot 2050 om Chinees te leren.
Beste Jan, u goed bedoel ma nie goed seh:
“Windparken verhogen de temperatuur van de bodem eronder en door deze opwarming komen er meer kooldioxide in de bodem terecht. Ironisch genoeg leidt windenergie dus weliswaar tot een gedeeltelijke vermindering van de menselijke “koolstofuitstoot”, maar ook tot een toename van de “koolstofuitstoot” uit natuurlijke bronnen.”
Als je de studie leest waarop dit artikel is gebaseerd, dan stel je vast dat die auteurs ervan veel genuanceerder zijn dan het artikel hierboven laat uitschijnen: “none of the current or proposed energy sources is a “panacea”. Rather, each technology has pros and cons, and policy-makers should be aware of the cons as well as the pros when making energy policy decisions”.
https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839
Een tip: geloof niet zomaar een tekst over een studie. Kijk steeds ook eens naar de studie zelf!
Ronny
Helemaal eens.
Toch ben ik benieuwd naar jouw voorkeur in het licht van de enorme hoeveelheid schaarse tot zéér schaarse grondstoffen m.b.t. de “renewables” zoals daar zijn wind en zonne-energie. Het zal nog wel even duren voor beide energievormen zichzelf in stand kunnen houden. Uiteraard met alle back-ups die daar dan ook weer voor nodig zijn. Een dubbel systeem van de lamme helpt de blinde.
Leuk voor mensen onderling, niet voor een energievoorziening. Kortom, verpest niet wat je wilt redden.
Peter, zoals er taat in de studie zelf: elke optie heeft zijn voor- en nadelen. Er bestaat dus geen ideale oplossing – het is een beleidskeuze: gaan we gewoon olie en gas blijven verbranden? Dan zal het meerdere graden opwarmen en zal over 500 jaar Rotterdam en zo onder water staan. Daar kies ik in ieder geval NIET voor.
Ik ken het onderwerp onvoldoende om zelf een goede oplossing voor te stellen. In het artikel en in de reacties lees ik dat niemand hier een goede evenwichtige oplossing probeert te zoeken. Het is hier alleen maar negativisme, kritiek geven, elkaar aanvallen enz. Zo gaan we et niet uit geraken.
Ronny
Laat ik dat nou eens niet met je eens zijn. Inderdaad, er zijn voordelen en nadelen aan elke “oplossing”.
De vraag blijft of CO2 een probleem is en zo ja, hoe los je dan dat probleem op.
Voor mij is duidelijk dat een deel van het land volzetten met windturbines geen deugdelijke oplossing is. Dat land is namelijk gewoon nodig. Deels voor woningbouw en infrastructuur, deels voor landbouwgrond of weidegrond. Voor zonnepanelen geldt hetzelfde.
Functies die met elkaar concurreren zijn daarom alleen al niet aan te bevelen.
Wat dus van belang is, het je afvragen of het “probleem” echt zo urgent is als veronderstelt wordt.
Maar als je denkt dat extra CO2 een probleem is, dan moet je op de korte termijn volgens mij 2 dingen doen. De 2 biljoen bomen die we voor het grootste deel in de laatste 150 jaar gekapt hebben weer planten op die plekken waar ze het beste willen groeien. Ze zo lang mogelijk laten staan en goed beheren. Na verloop van voldoende tijd krijg je er dan goed meubel- en constructiehout voor terug. Een win win situatie. Vergeet daarnaast niet dat fruitbomen als hoogstam ook prima houtleveranciers kunnen zijn.
Daarnaast moet je iedereen en wereldwijd leren de opbrengsten van landbouwgrond te verhogen. Ook kun je teelten naar de stad brengen en laten groeien onder Ledverlichting.
https://www.groentennieuws.nl/article/9243074/juist-ook-kansen-voor-led-in-niet-traditionele-teelten-en-teeltomgevingen/
Dat lijkt me geen negatieve, maar juist een positieve oplossing omdat het gevaarlijk geachte extra CO2 wordt opgenomen door fotosynthese en door langdurig gebruik in de bouw ook nog eens langdurig opgeslagen blijft. De Zwitserse oplossing lijkt me dus uitstekend. Niet vergeten meteen na de oogst in de eindfase, weer opnieuw te planten.
Bomen planten en huizen bouwen dus. 2 positieve oplossingen voor een mogelijk verondersteld probleem. Alleen al in Nederland zijn er de komende 10 jaar blijkbaar 1 miljoen nodig.
Om energie op te wekken moet je op enige termijn overstappen op intrinsiek veilige vormen van kernenergie. Overigens is kernenergie voorlopig met stip de veiligste vorm van energieopwekking gebleken. Al zal een enkeling dat blijven betwisten.
Merkwaardig blijft het dat in het rapport achter de link door het RIVM met geen woord wordt gerept over kernenergie.
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2019-10/Verkenning%20risicos%20energietransitie%202019.pdf
Lobbyisten aan het werk?
Wat vind je van mijn oplossing?
Peter, ik vind je “oplossing” nogal ondoordacht.
Om te beginnen, je lijkt enerzijds te twijfelen of CO2 wel een probleem is, maar anderzijds stel je wel zaken voor om CO2 te verminderen. Het is dus niet duidelijk wat je juist als doel stelt van je “oplossing”. Het feit dat je er aan twijfelt of CO2 wel een probleem is, suggereert dat je hier heel weinig over weet (of overtuigd bent van iets, zonder echt na te willen gaan wat men er over weet).
Je zegt niets over het verder gebruik van steenkool, olie en gas. Betekent dat impliciet dat je daar ongehinderd mee wil doorgaan? Alleen maar bomen planten zal dan niet de oplossing zijn om de CO2 die vrijkomt door die verbranding, terug op te slaan. Verder doe je helemaal geen berekening van hoeveel land je nodig zou moeten hebben om al die bomen te planten. Is er daarvoor genoeg ruimte in Nederland/Europa/wereldwijd?
Voor kernenergie kom ik terug op wat er in die studie staat: “elke optie heeft zijn voor- en nadelen”. Het probleem van kernenergie is onder andere dat het duur is en een heel grote investering vergt. Er zijn nu drie centrales in aanbouw in Europa, en ze hebben elk al geleid tot een financiële kater. De centrales die vorige eeuw werden gebouwd, werden gebouwd toen de energiemarkt nog door de overheden werden gecontroleerd en kost niet echt een probleem was. Nu zijn die markten vrij, en moet men privé-investeerders vinden. Niemand blijkt happig te zijn om nog kerncentrales te bouwen, tenzij ze onredelijk hoge garanties bekomen van de overheden wat betreft de electriciteitsprijs voor de volgende 50 jaar en zo.
Uiteindelijk In fossiele brandstoffen eindig. Of het nu 30 of 100 of 250 jaar gaat duren. Op een gegeven moment zij ze op. In de tussentijd worden ze duurder. Op dit moment is windenergie al lang goedkoper dan koolwaterstoffen. Het voordeel van de laatste is natuurlijk dat het beter te regelen is. Maar elk jaar wordt dat duurder. Beter nu al investeren inde toekomst.
De oplossing, gewoon kernenergie.
Ik denk dat bedoeld is, dat een hogere bodemtemperatuur leidt tot een snellere vertering van de humeuze bestanddelen in de bodemlaag en op die manier voor meer CO2 in dezelfde tijd. Alleen als er meer koolstof uit gewassen in de bodemlaag wordt opgenomen (wortels, bladeren) door meer fotosynthese zal er netto meer CO2 in de atmosfeer belanden. Als er sprake is van plaatselijke opwarming, lijkt me dat meer een probleem m.b.t. verdroging in de lokale situatie. Dat het effecten heeft lijkt me duidelijk. Ook voor het achterland.
Deze reactie hierboven was er een op de reactie van Kees le Pair 7 nov 2020 om 09:17-
Bedankt Peter. De energie van de molens komt uit bewegings- stromingsenergie van de wind. Dat zou ook zonder molens in warmte eindigen. Ik zie het probleem niet zo. Maar ik weet het niet echt. Meer warmte op een plek kan veel meer CO2 naar de atmosfeer opleveren dan een klein beetje minder warmte over een groter gebied. Ook dit is weer zo’n typisch complex vraagstuk, waar intuïtie je soms misleidt.
Een paar kleine weetjes.
Ollongren houd vast aan het nieuwe verplichte energie label a 190 euro.
Het oude kost ongeveer 7,50 euro, en herbergt het zelfde als het nieuwe wat na verwachting volgend jaar verplicht word.
Rede waarom het nieuwe zo duur moet zijn?
De overheid wil verder als een wijk van het gas af gaat je verplicht bent om mee te doen, heb je de financiële middelen niet dan kun je dat met een verplichte lenen uit het warmtefonds doen. (Leve de dictatuur).
78% van de burgers wil helemaal niet van het gas af.
Wel staan ze positief tegen eventuele verduurzaming (isolatie beglazing enz) tegen een redelijke prijs of subsidie.
Er stond ook nog een stukje over stadsverwarming, hier waren 3 van de 10 mensen niet over te vrede, schijnbaar zat er veel warmteverlies in de weg tot de woningen.
Inmiddels:
Daarnaast nam de Tweede Kamer deze week een motie aan die een bom legt onder het omstreden klimaatplan om 1,7 miljoen huizen van het aardgas af te halen. Doordat de Kamer een overheidsgarantie eist dat de woonlasten voor de bewoners bij dit plan gelijk blijven, kan ’gasvrij’ de prullenbak in. Deze eis is onbetaalbaar. Een politieke meerderheid vindt ook dat het kabinet moet stoppen met dure subsidies voor elektrische stekkerauto’s.
https://www.telegraaf.nl/financieel/703036000/column-red-mislukt-klimaatbeleid-met-technologie
@Boels,
Toch heeft het artikel 2 gezichten naar mijn mening.
Van de ene kant valt het beleid en van de andere kant willen ze met lastenverschuiving en digitalisering, hun doel behalen, met name digitalisering roept bij mij vraagtekens op.
En een co2 neutrale wereld lijkt me een natte droom van hun.
Kernenergie zou een oplossing kunnen zijn, maar de burger in Nederland zal zich er tegen verzetten.
En het feit blijft nog steeds dat vele burgers met torenhoge kosten komen te zitten om uiteindelijk van het gas te moeten gaan.
@Theo:
.. met name digitalisering roept bij mij vraagtekens op.
En terecht!
Wet- en regelgeving is (helaas) niet binair in de zin van “waar en niet-waar”.
Dat is ook de reden waarom de ICT-projecten van de overheid steevast de mist in gaan: de wet- en regelgeving is niet consistent.
En dan heb ik het nog niet eens over de digi-criminaliteit: een of ander ict-lulletje kan nog steeds belangrijke maatschappelijke processen in opdracht van een staat of voor eigengewin platleggen.
Theo
Zo werkt dat bij onze overheid. Ze is dienstbaar in het rechts incasseren en het links weer uitgeven. Andersom mag ook.
Op zich is daar niks mis mee. De vraag is of het belastinggeld goed wordt besteed. Nu moet het ene gat blijkbaar het andere vullen.
Dat heb je met dubbele systemen die elkaar volledig moeten kunnen dekken.
https://www.youtube.com/watch?v=wp4D388Ydlk
Vervang de bank maar door “overheid rupsje nooit genoeg.”
@Peter,
Ik heb je proberen te antwoorden maar de site plaatst het niet.
Theo
Jammer, probeer het nog een keer. Misschien is je reactie samen met die van een Querulant weggepoetst. Dat gebeurt vaker.
Imagine van John Lennon wordt wereldwijd uitgerold, geen bezit, geen grenzen, geen religies ,love, peace en daar is duurzaam aan toegevoegd en meer van dit soort wensgedachten.
Wanneer onze lieve Heer nu op ons neerkijkt en de Toren van Babel ziet herrijzen met slogans als Build Back Better denkt hij misschien wel weer aan Eva terug in termen van” daar heeft vast weer een wijf aangezeten! ” :-)
” daar heeft vast weer een wijf aangezeten! ”
Eens, mits je bedoeld: “wijf” (m/v/anders) ;-)
Ik heb het al redelijk lang geleden voorspeld. Bij de VVD zijn ze nu druk bezig met een koerswijziging, waarbij het zwaartepunt komt te liggen op het verbeteren van de positie van de middenklasse, waarmee bedoeld wordt die groep Nederlanders, die hard werken in die sectoren van de economie die gewoon hard nodig zijn (dus geen nagelstudio’s, evenementen bureaus enz.) Bovendien wil de VVD af van het imago, dat ze er vooral zijn voor de grote bedrijven.
Er wordt veel gescholden op Rutte, door extreem rechts (PVV en FvD) en links (daar zet ik geen ‘extreem’ bij, want dat zou een pleonasme zijn) maar uiteindelijk zal toch iedereen moeten erkennen, dat hij een buitengewoon bekwame politicus en strateeg is.
En wat de VS betreft; Trump zal wel verdwijnen, maar het ’trumpisme’ voorlopig niet. Wat heeft Obama in 8 jaar tijd tenslotte voor elkaar kunnen brengen? Niets!
Biden is over 2 jaar 80 en begint nu al zichtbaar af te takelen.
Kortom, de ‘wende’ komt er zeker aan, maar anders dan de kansenparelknuffelaars zich voorstellen.
Europese Unie is een toenemend gevaarlijk moloch en tegenstrevend gremium, nog los van de Brexit door de UK, waar meerdere landen nu naar kijken of dit ook voor hen mogelijkheden zal bieden.
Opgericht deze EU vanwege nooit meer oorlog en ten behoeve van makkelijke handel tussen Europese landen, zijn er nu alleen nog grotere verschillen te constateren, omdat sociale, fiscale, pensioen, financiële, federale en klimaat ideologieën de handelsfactoren naar de achtergrond hebben geduwd.
De EU-handelsunie is op weg een imitatie Sovjet-dictatuur te worden gestuurd vanuit het EU-politbureau (de EU-commissie) waar het EU-parlement (de imitatie Doema / Государственная дума) geen zeggenschap over heeft en alleen een applausmachine is geworden, nu de UK is vetrokken.
Echter de belangen zijn groot en verschillen worden groter Rijk-Noord tegen Arm-Zuid, Klimaatalarmistisch West versus kolenlanden Oost. Nieuwe landen die moge toetreden tot de Unie, maar volstrekt niet voldoen aan de economisch en democratische toegangswaarden.
EU-commissie is bezig er dwars door heen een neomarxistische klimaatdictatuur op te leggen die alle economieën, landen en burgers economisch en financieel gaat treffen.
Niet onbegrijpelijk dat UK zijn Brexit per 1 januari a.s. gaat doorvoeren, met of zonder welgevallig akkoord vanuit de EU. De gedachte in UK is overheersend, liever geen akkoord dan er eentje met allerlei doorgezette EU-beperkingen.
@Peter,
Ik heb het filmpje niet bekeken, zit een beetje krap in de tijd vandaag.
Maar deze regering zou even laten zien wat ze kunnen, tekenen van allerlij contracten voor ze eens goed nagedacht hebben wat voor consciëntie dit allemaal kan hebben en zitten dan met de gebakken peren, oftewel hun geweldige contracten die naderhand toch niet zo geweldig zijn.
Het is immers makkelijk om met belastinggeld te smijten dat hebben we nu toch al ervaren.
En met hun bomenstoken zitten ze behoorlijk in de knoei, maar ik denk dat Wiebus er geen nacht slechter door slaapt.
Trouwens het waait al voor de 4de dag op rij hier niet, wel nog steeds een mager zonnetje.
Theo
Als het IPCC het goed vindt, dan hoe je zelf niet meer na te denken. Ook de bonzen en onze dienaren van de EEG niet. Dat staat vast op het boodschappenbriefje van Wiebus.
Gefeliciteerd allen met Biden als nieuwe president van de USA die weer gaat toetreden tot het Parijs akkoord. Net als Rusland.
Al die strijd tegen hernieuwbaar terwijl de hele wereld voor meer hernieuwbaar gaat. Blijkbaar is jullie verhaal niet goed genoeg. (voelt nu een complot aankomen)
Kernenergie is gewoon effectiever dan wind marc.
Biden zit in spagaat als hij uitroept het Parijs akkoord direct te willen herinvoeren, zoals in zijn verkiezingsretoriek.
De analyse vandaag van diverse Amerikanisten is dat ook de Democraten en met name Biden het Parijse klimaatakkoord alleen met de mond gaan belijden, maar hun economie nog immer beschadigd door China en nu ook door Corona op plaats 1 gaan zetten in navolging van Trump.
Feitelijk blijkt nu uit de stembus statistieken, dat relatief veel meer (arme?) zwarte kiezers op Trump hebben gestemd dan in 2016, vanwege het feit dat Trump de Afgelopen 4 jaar de economie en werkgelegenheid heeft aangejaagd door zijn USA-first politiek en door zijn afwijzing van de Parijse-CO2-reductie-doelstellingen.
Ronnie
Mijn reactie was primair gericht op je verzuchting:
“In het artikel en in de reacties lees ik dat niemand hier een goede evenwichtige oplossing probeert te zoeken. Het is hier alleen maar negativisme, kritiek geven, elkaar aanvallen enz. Zo gaan we et niet uit geraken”
Vervolgens laat ik je een oplossing zien om van het veronderstelde teveel van CO2 af te raken door het op te laten nemen door die 1 biljoen bomen uit dat Zwitserse onderzoek. Daar ga je dan vervolgens niet op in, maar je begint over iets anders, Iets anders waarvan je zelf beweert te weinig af te weten.
Het doel is dus het oplossen van een door anderen gesignaleerd probleem. Ik denk dus gewoon even mee.
Het lijkt me altijd verstandig je in te leven in de problemen die anderen zien. Niet meer dan: “stel even dat de ander het bij het rechte eind heeft”, wat zou ikzelf dan doen om te helpen zijn probleem op te lossen zonder mijn probleem te helpen creëren. (Het steeds verder verpesten van het leefmilieu voor alle organismen)
Blijkbaar durf jij je aangeleerde dogma (blijkbaar twijfel je er zelf niet aan) dat CO2 de bosdoener is niet los te laten , zelfs niet voor een korte gedachte-exercitie.
Een verder gebruik van gas en andere fossiele brandstoffen.
Er is geen probleem ongehinderd door te gaan met fossiele brandstoffen mits je het probleem op andere wijze oplost. En dat kan door het bos en oerwoud zoveel mogelijk in ere te herstellen. Het Zwitserse onderzoek geeft aan dat er gronden genoeg voor beschikbaar zijn die nu een andere bestemming hebben of kunstmatig een andere “natuurbestemming” hebben gekregen en als zodanig worden beheerd. (heidevelden die kunstmatig in stand worden gehouden)
h ttps://www.wwf.nl/kom-in-actie/biljoen-bomen
Per jaar komt 37 miljard gigaton vrij uit fossiele brandstof.
https://www.scientias.nl/wereldwijde-co2-uitstoot-neemt-ook-in-2018-nog-flink-toe/
Het equivalent aan op te nemen koolstof in de vorm van cellulose is daarvan het 3,7de deel. Per jaar moet er dan 10 miljard ton koolstof in plantenkoolstof worden vastgelegd. Dan kun je het zelf uitrekenen of dat kan. Een gemiddelde boom legt per jaar ca 10 kg hout vast. 1 biljoen bomen vertegenwoordigen dus 10 biljoen kg hout. Dat is altijd nog 10 keer zoveel. Uiteraard vraagt dat om goed beheer in alle ontwikkelingsfasen
https://kennisduurzaamwonen.nl/9-hoeveel-co2-nemen-bomen-op/#:~:text=Zodra%20een%20boom%20sterft%20komt,voor%20een%20gemiddelde%20volwassen%20boom.
Op het punt van kernenergie kan Prof Jan Leen Kloosterman je misschien uit de droom helpen.
h ttps://www.youtube.com/watch?v=BCMBtNpPQRY
en
h ttps://www.youtube.com/watch?v=f30bqgO3IxQ
Ook kleine kerncentrales zouden kunnen helpen om van de koudwatervrees af te komen. Als je eerst jarenlang iedereen kopschuw hebt gemaakt moet je het nu niet vreemd vinden dat bij het woord kernenergie meteen half Nederland de wenkbrauwen fronst.
Of het haalbaar en betaalbaar is wordt vooral bepaald door een reële vergelijking waarin alles is meegenomen. Let wel wind en zon hebben door hun volatiliteit beide een extra back-up nodig voor de dunkelflautes van gemiddeld enkele perioden van 2 weken per jaar. maar die voor beide het hele jaar in bedrijf moeten worden gehouden en ook nog een drastische netwerkverzwaring nodig hebben.
Fabuleren om dat weg te poetsen helpt niet echt. Energievoorziening was altijd een overheidstaak. Laten we dat in ere herstellen.
Nu is onze energievoorziening in buitenlandse handen. Nog even en China bepaald of hier het licht aan of uit gaat.
Marc
Het enige dat hernieuwbaar is, is de grillige natuur. Zolang de zon wil blijven schijnen. En de wind dus wil blijven waaien en de regen op de goede plaats wil blijven vallen.
Alles wat je er verder aan techniek aan ophangt heeft niets met renewable te maken. En gaat ten koste van natuurwaarden.
Dat moet je dus met verstand doen. Daarom kan ik de formidabele draai van de natuur-en milieubewegingen niet begrijpen,
Ze mekkeren over voetstappen en plempen een land buiten de steden vol met windturbines en zonne-panelen. Hoezo voetstap. lompe poten zullen ze bedoelen.
Ach, Biden heeft in zijn decenia lange politieke loopbaan niets voor elkaar gekregen voor “het volk”.
De macht ligt bij de Senaat, dat heeft Obama 8 jaar geweten.
De VS is een land met ongekende mogelijkheden: ieder voor zich en god voor ons allen; de laatste laat het echter afweten.
@Marc de visionair7 nov 2020 om 18:15- Ik zou maar oppassen met dit enthousiasme. Lees maar eens het boek van Shellenberger Apocalyps never. Ook hij opent in meer detail de, overigens reeds, bekende belangenverstrengeling van WEF en Big Oil&Gas met het Klimaat Industrieel Complex. Tevens laat de auteur, evenals Lomborg deed, zien hoe schadelijk en anti humaan het optreden van het Klimaat Industrieel Complex voor straatarme bevolkingen zijn. Ik denk dat het verstandiger is bij deze immorele praktijken stil te staan. Biden houdt dit moedwillig in stand. Als socialist de grootste denivelleringsoperatie in de menselijke geschiedenis bevorderen. Wat een gotspe. De hele wereld is voor hernieuwbaar?? Leef jij in een parallel universum?
Biden is geen socialist. Je lijkt Joop wel waar ze D66 al extreem rechts noemen.
VVD PLEIT VOOR KILOMETERHEFFING EV’S
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/vvd-pleit-voor-kilometerheffing-evs/
Geen verrassing,, als Nederland fossielvrij wordt, zal de accijns toch ergens door betaald moeten worden.
Hans Erren
Idee: Zonnepanelen-tax
Corona velt ook de groene industrie.
Het lijstje loopt op.
Rechter verklaart installateur van zonnepanelen Dutch Solar Club failliet.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22809/rechter-verklaart-installateur-van-zonnepanelen-dutch-solar-club-failliet
Ik zag net gedurende een fijn uurtje een gesprek tussen twee mensen over de overeenkomsten tussen de “klimaat- en de corona-hype”.
Fantastisch. Heel veel van wat ik hier leerde werd daar leuk voorgesteld en uitgelegd met mooie grafieken en een goede begeleidende tekst. Meesterlijk.
Ik weet niet of het hier al vermeld is, maar voor de liefhebber:
https://www.youtube.com/watch?v=nfQ3d5tJ7Oo
Over 200 jaar zijn alle fossiele bronnen uitgeput. Dus er moet een alternatief komen. Anders een grote afname van welvaart.
Als kernenergie (splitsing of fusie) niet toereikend is , dan blijft over de zon. Met waterstof als opslag.
Gerard,
Indien we de volgende 200 jaar fossiel blijven verbranden, dan zal de globale temperatuur zeker 4°C stijgen en de zeespiegel minstens 2 meter.
De opwarming zal geleidelijk zijn, en mits de juiste investeringen en indien alle mensen er ook echt in willen geloven, dan zal een adaptatie misschien wel de welvaart kunnen behouden.
Maar de stijging van de zeespiegel, daar kun je niets aan doen. Over 200 jaar staat een groot deel van Nederland onder water – je kunt dijken niet blijven verhogen. Die overstroming zal niet geleidelijk zijn, maar een catastrofe tijdens een storm gecombineerd met springtij, wanneer er dijken breken.
Waar gaan de Nederlandse klimaatvluchtelingen dan welkom zijn?
Een dijk tussen Schotland/Noorwegen en in het Kanaal (of zuidelijker) doet wonderen.
Relatief goedkoop, ik gok op 1000 miljard.
Maar ook:
Delft – Om er zeker van te zijn dat de dijken in ons land nog sterk genoeg zijn, worden in Delft grootscheepse proeven gehouden om de betrouwbaarheid van de waterkeringen voor de komende decennia te testen. Omdat de stormen die onze kusten teisteren steeds heftiger worden, is het noodzakelijk te testen of ze nog veilig genoeg zijn.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/838788889/grote-test-zijn-onze-dijken-nog-veilig
Boels, dus 2.000 miljard globaal voor hernieuwbare energie is te veel, maar 1.000 miljard voor alleen maar Nederland en België is “relatief goedkoop”?
En hoeveel zal het daarbovenop nog kosten om aan adaptatie te doen?
Blijkbaar heb je geen goede argumenten, maar in plaats van je standpunt dan bij te stellen, ga je over op ondoordachte opmerkingen?
Ronnie
Ik weet niet vanuit welke expertise je spreekt. Of is je uitgangspunt dat het IPCC haar onfeilbaarheid inmiddels ruimschoots heeft bewezen?
In dat geval lijkt me het nogal voorbarig allemaal. Maar misschien kun jij me jouw visie/angst/geloof even uitleggen.
Maar geef eerst maar antwoord op mijn vorige vraag of gewoon 1 biljoen bomen planten een goede oplossing zou kunnen zijn.
Peter,
Al 30 jaar zegt niet alleen het IPCC, maar de gehele klimaatwetenschap, dat het gaat opwarmen door het broeikaseffect. We stellen vast dat er opwarming is, en dat die vrij goed overeenkomt met wat werd verwacht gebaseerd op hun onderzoek (wanneer rekening wordt gehouden met de reële uitstoot en niet met hypothetische emissiescenario’s). Ik vind dat dus veel geloofwaardiger dan sceptici die nog steeds blijven beweren dat het “weldra” gaat afkoelen of die eerst jarenlang riepen dat het ging afkoelen, maar nu schoorvoetend hun standpunt verdraaien naar “we weten niet waarom het opwarmt”. Ik beschouw het IPCC zeker niet als onfeilbaar, maar ze hebben toch al heel wat credibiliteit opgebouwd.
Ik ga dat idee van die 1 biljoen bomen (gisterenmiddag had je het trouwens over 2 biljoen?) niet afschieten. Meer nog, het is een idee dat ook veel steun blijkt te genieten van heel wat vooraanstaande organisaties. Het zal me niet verbazen dat het volgende IPCC-rapport die Zwitserse studie ook zal aanhalen als één van de deeloplossingen. Voor zover ik weet, is er niemand die dat als een idioot idee aanziet. Maar dat alleen gaat de opwarming niet kunnen tegengaan. Andere beleidsmaatregelen blijven nodig.
Geef jij nu eens antwoord op mijn vraag: “Je zegt niets over het verder gebruik van steenkool, olie en gas. Betekent dat impliciet dat je daar ongehinderd mee wil doorgaan?”
Voor wat betreft kerncentrales, blijf ik erbij dat je standpunt “ondoordacht” is. Je geeft alleen maar wat vage dooddoeners als reactie op mijn opmerking dat de realiteit is dat geen enkel bedrijf geïnteresseerd is om kerncentrales te bouwen, tenzij ze onredelijk hoge garanties bekomen van de overheden wat betreft de electriciteitsprijs. En als je het dan toch over “het gehele plaatje” wil hebben: kleine kerncentrales bestaan nog niet, en er zal nog heel wat onderzoeksgeld in moeten gaan om ze ten vroegste pas over 10-20 jaar operationeel te hebben.
Ik verwijs nogmaals naar de conclusie van de studie “none of the current or proposed energy sources is a “panacea”. Rather, each technology has pros and cons, and policy-makers should be aware of the cons as well as the pros when making energy policy decisions”. Het is te eenvoudig om te blijven beweren dat zonne- en windenergie een verkeerde keuze is, en te doen alsof kernernergie of bomen planten alles gaat kunnen oplossen.
@Ronnie:
Ik ben best bereid om van standpunt te veranderen als de doorsnee-klimatologie zich vooral gaat baseren op natuurkunde (oorzaak en gevolg) en niet meer op stochastiek berustende statistische techniek.
De bijsluiter (te vinden op o.a. wikipedia) van elke statistische techniek geeft aan of de desbetreffende techniek toepasbaar is op natuurkundige meetseries.
Op het niveau van de natuurkundige klimatologie wordt niets aan het toeval overgelaten, ergo stachostische statististische technieken zijn niet toepasbaar.
Boels, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Wat je schijrft, klinkt gewoon als een rookgordijn van moeilijke woorden om de indruk te wekken dat jij het allemaal heel goed weet, en dat de klimatologen allemaal dommeriken zijn. Je valt echter door de mand door simpelweg naar wikipedia te verwijzen en niet naar een gedegen studie over hetgeen je beweert.
Kun je een concreet voorbeeld geven van een statistische techniek die onterecht wordt gebruikt in pivotale studie in de natuurkundige klimatologie?
Of kun je een verwijzing geven naar waar statistici aankaarten dat de statistische technieken verkeerd gebruikt worden in de klimatologie?
@Gerard Rijpma:
Olie te over als het ijs op Antarctica en in het Arctisch gebied (deels) verdwenen is.
Co2 zal zeker een van de mede boosdoeners zijn, maar vergeet niet dat er ook gebeurtenissen, zelfs abrubte gebeurtenissen zijn geweest in dit Holoceen.
Wat de precieze oorzaak van flinke stijgende zowel daalde temperatuur in een kort tijdsbestek weet men nog steeds niet exact.
Neemt niet weg dat er flink gezocht moet worden om het huidige aantal mensen van energie te voorzien en de levensstandaard inclusief de medische kant goed in stand te houden.
Er zal een keuze gemaakt moeten worden om het aantal mensen op de wereld te beperken.
Het schijnt dat de huidige jonge mensen in rijke landen b.v Japan vaak nog maar voor 1 kind kiezen.
Ook wetenschappers zien dat de wereldbevolking te groot word ook al zijn hier de meningsverschillen groot in.
CO2 neutraal kan niet eens de groei van de wereldbevolking bijhouden. Sterilisatie werkt veel beter dan windmolens of zonnepanelen. Verzadiging van opname van infraroodstraling door CO2 treedt op bij 600 pm aldus Witteman. Dus die hysterische IPCC 4 graden opwarming komt er niet.