Een gastbijdrage van Kees Pieters (Nederwind).
In het Nederlands recht wegen windturbines zwaarder dan mensen. In het Europees recht wegen mensen zwaarder dan windturbines. De Nederlandse rechters hebben in het windturbine dossier tot nu toe krampachtig uitspraken van het Europees Hof omzeild. Dat is niet professioneel. Men wekt daarmee de schijn van partijdigheid. Hoe groot is het zelfreinigend vermogen van Nederlandse rechters om “Poolse” toestanden te voorkomen?
De huisarts
Een hartpatiënt is al enige malen langs geweest bij de huisarts. Ondanks het voorschrijven van diverse medicijnen blijft de patiënt klachten houden. De huisarts kan nu twee dingen doen. Ofwel hij vraagt advies van (stuurt de patiënt door) naar de cardioloog. Ofwel hij probeert te interpreteren wat een cardioloog zou doen en moddert zelf door op basis van deze interpretatie. Het eerste is professioneel, het tweede niet. Immers, de cardioloog zelf weet beter wat hij goed vindt voor de patiënt, dan dat de huisarts kan interpreteren wat de cardioloog goed zou vinden.
De rechter
Het Europees Hof heeft in 2016 in de zaak d’ Oultremont in Wallonië uitgesproken, dat algemene milieu- en veiligheidsregels, waaraan windturbines moeten voldoen, eerst wetenschappelijk moeten worden getoetst alvorens deze regels toepassing kunnen vinden. Zolang dat niet is gebeurd zijn alle vergunningen, die zijn verleend op grond van deze regels, onrechtmatig.
In rechtszaken op Goeree-Overflakkee en in de Hoeksche Waard is deze uitspraak van het Europees Hof ingebracht. De Raad van State kon nu twee dingen doen. Ofwel hij vraagt (prejudicieel) advies aan het Europees Hof. Ofwel hij probeert te interpreteren wat het Europees Hof zou bedoelen en moddert zelf door op basis van deze interpretatie. Het eerste is professioneel, het tweede niet. Immers, het Europees Hof zelf weet beter wat het bedoelt met zijn eigen uitspraak, dan dat de Raad van State kan interpreteren wat het Europees Hof zou bedoelen. Door niet professioneel te handelen wekt de Raad van State hier de schijn van partijdigheid.
De vervanger van de huisarts
De huisarts is op vakantie. De patiënt met hartklachten wordt nu ontvangen door de vervanger van de huisarts. De vervanger kan nu twee dingen doen. Ofwel hij vraagt advies van (stuurt de patiënt door) naar de cardioloog. Ofwel hij probeert te interpreteren wat een cardioloog zou doen en moddert zelf door op basis van deze interpretatie. De vervanger kijkt in het dossier van de patiënt bij de huisarts en ziet dat de huisarts eerder heeft besloten om zelf door te modderen. Op basis van deze informatie besluit de vervanger de patiënt niet door te verwijzen naar de cardioloog. Dit is niet professioneel. Immers, de beslissing van de huisarts om de patiënt niet door te verwijzen was niet professioneel. Het klakkeloos volgen van dit niet-professionele voorbeeld is dus ook niet professioneel.
De vervanger van de rechter
Omdat de rechtsgang bij de Raad van State is uitgeput, begint een anti-windmolengroep een zaak in Assen bij de voorzieningenrechter in oktober 2020. De primaire eis in deze zaak is het stoppen van de bouw van de windturbines, de subsidiaire eis is om (prejudicieel) advies te vragen aan het Europees Hof inzake de rechtmatigheid van vergunningen, waarbij de milieu- en veiligheidsregels niet zijn getoetst. Expliciet wordt verwezen naar het EU-arrest in Wallonië (d’ Oultremont) en een recenter arrest in Vlaanderen (juni 2020). De primaire eis vraagt om een uitspraak van de rechter, de subsidiaire eis vraagt dat niet. De subsidiaire eis vraagt slechts van de rechter dat hij zich professioneel gedraagt.
De voorzieningenrechter kon nu twee dingen doen. Ofwel hij vraagt (prejudicieel) advies aan het Europees Hof. Ofwel hij probeert te interpreteren wat het Europees Hof zou bedoelen en moddert zelf door op basis van deze interpretatie. De voorzieningenrechter kijkt naar de eerdere uitspraak van de Raad van State en ziet dat de Raad van State heeft besloten om zelf door te modderen. Op basis van deze informatie besluit de voorzieningenrechter geen (prejudicieel) advies te vragen aan het Europees Hof. Dit is niet professioneel. Immers, de beslissing van de Raad van State om geen (prejudicieel) advies te vragen aan het Europees Hof was niet professioneel. Het klakkeloos volgen van dit niet-professionele voorbeeld is dus ook niet professioneel. Door niet professioneel te handelen wekt de voorzieningenrechter hier de schijn van partijdigheid.
“Poolse” toestanden
Kees Pieters.
We zien dat zowel de Raad van State als de voorzieningenrechter de uitspraken van het Europees Hof in windturbinezaken krampachtig buiten de deur houden en daarin niet professioneel handelen. Daarmee wekt de rechterlijke macht de schijn van partijdigheid, waardoor vragen kunnen worden gesteld over mogelijke politieke beïnvloeding. Maar was dat niet precies datgene, waarvoor men bang is in Polen: rechters, die mogelijk door de politiek worden beïnvloed? Was dat niet de reden, waarom Eurocommissaris Frans Timmermans een zgn. artikel 7 procedure aanspande tegen Polen?
De vraag is nu hoe groot het zelfreinigend vermogen is van de rechterlijke macht in Nederland. Of anders gesteld: Wat is eerder, de vraag van een Nederlandse rechter om (prejudicieel) advies van het Europees Hof inzake de rechtmatigheid van de milieu- en veiligheidsnormen van windturbines, of de start van een artikel 7 procedure tegen Nederland door een Poolse Eurocommissaris?
Willen we meer of mjnder Europa?
Willen we meer of minder Polen?
Meer!!!
Meer EU meer eenheid minder nationalisme. Ode aan George Carlin, stop being proud of you have been given by birthright and start being proud of what you have achieved…
VOORAL GEEN EU-NATIONALISME!!!
Minder, de EU is een deomocratie-loze politieke partij. De burger kan geen opmerkingen maken of een ander bestuur keizen. In feite is de EU een tirannie, doe zal lijden dat het eindeigen met een marxistisch communistisch systeem.
Politici jagen een energietransitie er hersenloos door; inclusief de daarbij behorende wet- en regelgeving.
Rechters zijn gehouden de wet te handhaven; politici hoeven dat niet, want ze passen ze naar goeddunken aan.
Voordat men begon met ‘mensenwetten’ te toetsen had men eerst de natuurwetten moeten toetsen.
Dan waren er nooit windturbines gekomen uberhaupt En nooit een energietransitie. Beide gebaseerd op leugens.
De rechter moet dan een uitspraak doen over de vraag of ‘hernieuwbare’ energie bestaat. Het antwoord is nee. want Entropie : ∆s≥0
Hiermee stel ik de vraag die ik al vaker heb gesteld : mogen natuurwetten worden overruled door mensenwetten ? kennelijk : ja . Zie het voorgfaande artikel
@Bert Pijnse van der Aa 13 nov 2020 om 08:22:
Voordat men begon met ‘mensenwetten’ te toetsen had men eerst de natuurwetten moeten toetsen.
In NL vindt de eerste toetsing van wetten plaats in de raad van State:
https://www.raadvanstate.nl/overrvs/organisatie/leden-staatsraden/
Bij de benoeming van leden en staatsraden wordt gelet op bekwaamheid en ervaring op het terrein van wetgeving, bestuur en rechtspraak. Zij komen voort uit de kring van de wetenschap, het bestuur, de rechterlijke macht en de overheid. Leden en staatsraden die alleen in de Afdeling bestuursrechtspraak worden benoemd, moeten een juridische achtergrond hebben.
Ik heb even geen tijd om de natuurkundige achtergrond van elke staatsraad te bekijken; steeksproefsgewijs (en dat is al een schennis) zie ik heel veel juristen.
@ meneer Boels
Dus als ik het goed begrijp wordt de validiteit van de energietransitie niet getoetst omdat er geen juristen zijn die iets van de natuurwetten snappen en daarom maar bij het kruisje tekenen.
U heeft gelijk , want dat is het geval .
Entropie : ∆s≥0
Klopt
voor gesloten systemen
er zijn ook OPEN systemen
Misschien dat Hennie van der Most ooit nog een gezellig pretpark gaat creëren van al die wind en zonneparken.
In ieder geval kan hij pipowagens stallen op de funderingen.
Het is allemaal het begin van het einde, ik heb het al vaker gezegd, het gaat beetje bij beetje.
Ideologie? Belangen? Geld? Recht maakt krom wat recht is? Het Nederlandse spreekwoord is echter “Geld dat stom is, maakt recht wat krom is” . Je zou uit de diverse casus kunnen afleiden dat het onpartijdige recht vanuit de RvS is overstegen door de politieke en ideologische belangen van de rechters?
Er zijn meer voorbeelden in Nederland van kromme (ideologische / politieke?) rechtspraak door de RvS: https://www.climategate.nl/2020/01/urgenda-uitspraak-hoge-raad-en-algemeen-belang/
@Scheffer 13 nov 2020 om 08:52:
Ik kan mij vaag herinneren dat in de zaak Mann vs Ball(?) een rechter tot de partijen zoiets vertelde: “Heren, jullie zoeken het maar uit, ik ben niet competent in deze zaak”.
Die hadden ze president moeten maken ;-)
De Urgendarechters hebben in ieder geval historie geschreven en daarmee het vertrouwen in de rechtspraak geschaad ook omdat het “aanmerkelijk belang” van Urgenda niet aan de orde kwam en de landsadvokaat als facturist beter geschoold lijkt dan een jurist.
De Staat heeft de URGENDA-zaak verloren omdat zij die wilden verliezen.
Volledig juist. Het was niet meer dan een poppenkast.
En nig wel met voorbedachte rade.
Het was bovendien de bedoeling om andere landen te laten zien hoe ze juristen en rechters voor hun karretje konden spannen.
Naar de rechter stappen in Nederland werd ooit door een bevriende advocaat ‘Russisch Roulette’ genoemd. Dat heb ik zelf tot 2 x toe ervaren.
Een Friese rechter liet ons verliezen van een Friese aannemer, die niet alleen aantoonbaar valsheid in geschrifte had gepleegd maar tevens vlak voor het faillissement z’n BV (hij had er 35) had leeg getrokken (paulianeus handelen = een misdaad). De rechter gaf ons (slim) slechts op één ondergeschikt punt gelijk. Wij bleven achter met een grote schadepost. De aannemer is nog steeds actief.
Iets dergelijks overkwam ons eerder bij de bouw van een serre. De aannemer had zich niet aan de constructietekening gehouden. Aantoonbaar knoeiwerk dat moest worden hersteld. De rechter vroeg tijdens de zitting de aannemer begripvol: ‘je kon zeker niemand krijgen hè’. Wij verloren en moesten de aannemer gewoon betalen. In hoger beroep werden we deels in het gelijk gesteld, maar de kosten van het herstel waren aanzienlijk hoger.
De rechters in Nederland zijn onafhankelijk. Zij worden dus niet gecontroleerd. Hetgeen makkelijk kan leiden tot willekeur en vriendjespolitiek. Je kunt in hoger beroep gaan (zeer duur!) maar dan moeten er wel nieuwe feiten worden ingebracht omdat de hogere rechter uitgaat van de onfeilbaarheid van de lagere instantie.
Dit verwacht je in Zimbabwe, maar niet in Nederland. Gerechtelijk handelen zou onafhankelijk moeten worden getoetst..
Als het over het klimaatevangelie gaat moet er in Nederland (te) veel wijken en zijn we wat dat betreft een bananenrepubliek
De heren rechters hebben allang een verzoekje gehad om niet dwars te liggen bij de uitvoering van de klimaatwet en de energietransitie. Om niet al dat burgergeneuzel dat de plannen vertraagt te honoreren. Wie moeilijk doet kan het wel schudden met zijn carrière. Hij is veroordeeld tot het slechten van minigeschilletjes waar de rijdende rechter zijn bed nog niet voor uitkomt. De MSM zit ook in die positie, journalisten tikken er elkaars stukjes over. Met hun eigen tikfouten, dat wel. Ze tikken ook netjes aan de pet wanneer de overheid weer eens opdrachtjes aan ze verleend.
Dat is de juridische kijk.
Daaraan vooraf moet gaan een wetenschappelijke en financiële onderbouwing.
Die ontbreekt.
Ik zie parallelen met de overheidsmaatregelen tegen ‘het virus’:
De overheid gebruikt verkeerde juridische middelen (noodverordeningen in plaats van de wet publieke gezondheidszorg en de wet buitengewone bestuurlijke bevoegdheden) omdat de juiste middelen ‘lastig’ zijn voor de overheid want allerlei juridische waarborgen.
Rechters keuren dat vervolgens goed (uw grondrechten worden geschonden maar dat is maar één klein beetje dus keur ik dat goed. En de overheid hoeft ook niet te onderbouwen waarom ze maatregelen neemt: de mening van ‘deskundigen’ is genoeg).
NeDDRland is verworden tot een bananenrepubliek waar De Rechtstaat en De Democratie niet “gekoesterd en beschermd worden” zoals de Koning dat op 4 mei op de Dam zei… Integendeel.
@Peter N:
Is het een grondrecht om een ander te besmetten met een gevaarlijke ziekte?
Dat het bestuurlijk een zooitje is lijkt mij duidelijk; maar dat is het op alle bestuurlijke nivo’s.
Sukkelig voorbeeldje: in Almere is begin 2020 een voetgangers/fietsbruggetje afgesloten omdat het wegdekje verrot was.
De vervanging van het wegdekje duurt lang omdat er eerst een “omgevingsvergunning” nodig was; niet dat de omgeving er last van heeft, maar er moet toch werk zijn voor die betrokken ambtenaren.
Ik gok dat dit simpele klusje eind 2021 gefikst is.
NL zit op slot omdat overheden/ambtenaren niet in actie komen, men schuift de problemen af of ontkent ze.
Het leven kent decepties.
De Cristenunie kraamt op het gebied van de energietransitie volstrekte waanzin uit.
De kieswijzer gaat me weer bij Geert brengen. Waar ik niet wil zijn. Snik, snik, snik.
@Prometheus
Was het maar alleen de CU die onzin uitkraamt… Heb je Wiebes al eens gehoord? Of Jesse Klaver, die aantoont dat hij niet kan rekenen en geen begrip heeft van basale natuurkunde? En dan heb je nog Urgenda en de biomassa. Of Rotmans die zijn eigen huis niet van het gas krijgt.
Beste Kees, mijn petje af voor een weergave van een ernstige misstand op een geestige manier.
Met woorden kan alles wat krom is, worden recht gepraat. En rechters zijn geschoolde praters. Daaraan ontlenen ze al vele eeuwen het vertrouwen van het volk. Jouw redenering waar logisch geen speld tussen te krijgen is, verandert in het gerechtelijk overleg in een aanvechtbaar betoog. Waarna de dames en heren met opgeheven hoofd de vergadering verlaten, overtuigd van hun integriteit. Want net als Barbertje hangen moest, moeten er molens komen.
Kees Pieters
Je hebt helemaal gelijk. Zijn de gelederen van alle antiwindturbine-groeperingen inmiddels gesloten? Maken die samen een vuist?
Hopelijk is dat het geval. Een groot probleem blijft dat je al te gemakkelijk niet ontvankelijk wordt verklaard als je een klacht hebt. En dat de Crisis en herstelwet dat mogelijk maakt. Aangevoerd door partijen als Urgenda, Greenpeace, etc. Die dan ook nog het lef hebben te beweren dat ze mij ongevraagd mogen vertegenwoordigen.
Welke regering heeft dat mogelijk gemaakt. En welk parlement heeft dat laten gebeuren. Angst is een slechte raadgever. En laat onnozelen tekenen bij het kruisje
Vooropgesteld, dat ik hierna slechts mijn mening en overtuiging weergeef:
1e Van Etstoel naar Rechtbank Assen, is een feodale geschiedschrijving.
2e In Nl is het beeld om een maakbare maatschappij te willen creëren, tot doel verheven, waarbij geen middelen lijken te worden geschuwd:
– RVO heeft een Handboek windmolens (als praktijkrichtlijn) opgesteld, waarbij de reacties aan de wieken niet behoeven te worden meegenomen en evenmin het zog achter de molen, de zgn. Wake. Voor deze werktuigbouwkundige installaties wordt afgeweken van de gebruikelijke veiligheidsfactor 5 (voor liften is dit 10) naar 2, terwijl vlgs. studie TU-Twente 78% van alle mankementen aan molens de wieken betreft.
– In het Aerius stikstofmodel (RIVM) kunnen deze reacties dan ook niet worden ingevoerd.
– De boeren krijgen “de schuld” toebedeeld voor de stikstofdepositie, terwijl een 4 MW molen gemiddeld zeg 65 ton per jaar aan stikstofbelasting naar de omgeving uitstrooit, zeg maar 7,5 maal de KDW naar natura gebieden. De gezondheid van mens en dier komt evenmin aan de orde! Dan zijn natuurgebieden dus NIET belangrijk meer! Het vliegverkeer strooit ruwweg 14X meer stikstof uit, dan de agrarische sector, industrie plus verkeer tezamen! Dan helpt een reductie van de verkeerssnelheid naar 100 km/uur dus, maar niet heus sinds er sedert de jaren 70 katalysatoren worden toegepast en dus puur bedoeld zal zijn als een stukje social engineering, c.q. volksmennerij als oneigenlijke maatregelen.
Onze politici lijken meer op een verzameling kleine kinderen, die allemaal achter dezelfde kleur (CO2-)bal aanrennen en zo bang zijn om buiten spel te worden gezet, dat ze het aandurven elkaar met superlatieven te overtroeven. Dat valt dan waarschijnlijk onder de noemer “maakbare maatschappij”. Vertel elke dag via de MSM dezelfde boodschap en menigeen neemt dat dan klakkeloos voor “de waarheid” aan.
M.a.w.: “Wat je niet wilt zien is er toch eenvoudigweg ook niet!”
De de plaatselijke gemeente had advies gevraagd ik meen TU Delft, wat de beste locatie was waar 3 windmolens geplaatst konden worden in hun gemeentelijke gebied, aangezien er nogal wat unieke natuurgebieden liggen, wat denk je dat de uitkomst van dat rapport was.
2 windmolens pal in het natuurgebied, eentje in het gebied waar nogal wat buizerds vertoeven, dit was een grasland nabij een bos, de ander naast een drassig gebied waar veel watervogels zitten, de gemeente heeft zelfs in het verleden daar publieke uitkijkpost gebouwd voor de vogel liefhebbers, en een in een vlakte waar het eventueel zou kunnen.
Het plaatselijke natuur vrienden clubje was verbijsterd hoe zo iets mogelijk was en stond gelijk in het gareel om actie te ondernemen tegen de gemeente.
Zo ver ik weet zijn er nu nog geen definitieve beslissingen genomen, maar ik vraag me af waar zulk een TU mee bezig is, of zullen ze aan de wiet zitten, ik sta nergens meer van te kijken heden.
Theo,
Helaas ga ik hier geen politiek getinte uitspraken over doen, maar wees gerust dat één deel van ambtenaren niet weet wat het andere deel uitvoerende is en het volgende deel allang het overzicht kwijt is geraakt. Rechters die geen recht meer spreken maar handelen op voordracht van belanghebbende partijen, niet jij, ik en de rest van de burgers dus.
Om dit idiote gedrag van politici en anderen te stoppen zijn radicale maatregelen nodig, maar ga maar eens op onderzoek uit wie hier in mee willen gaan, dan zie je pas de lafheid van dezelfde klagende burgers. Men hoort iedereen klagen maar niemand die het aandurft om de nek uit te steken en het recht op te eisen. Maar wel met zijn allen meewarig kijken wat in andere landen wel mogelijk blijkt te zijn om recht te halen.
Bij het openbaren van mogelijke acties heb je binnen de kortste keren bezoek van de handlangers van de onderdrukkers, die zelf ook onderdrukt worden maar het nog niet begrijpen.
Ik weet waarop ik ga stemmen en waarom ik dat doe.
Ik ken de bevoegdheden van de verschillende rechtsorganen niet, maar in zijn algemeenheid lijkt het mij ongewenst dat wij rechters in Luxemburg over de inrichting van Nederland laten beslissen. Is er niet iemand met wat meer juridische kennis die kan toelichten hoever die bevoegdheid van het hooggerechtshof in Luxemburg gaat???
Ik betwijfel overigens of die rechters in Luxemburg deskundiger zijn op windmolen gebied.
In Luxemburg is het klimaatbeleid misschien niet zo mesjogge als hier. Misschien zitten daar nog rechters met gezond verstand, niet van die verdwaalde linkse activisten zoals in Nederland.
@Pjotr,
Wellicht.
Maar dat betekent ook dat Luxemburg allerlei andere aspecten van onze Nederlandse samenleving kan bepalen.
Als dat zo is dan wil ik uit de EU. Want ik voel er niets voor om verder te gaan als vazalstaat van Brussel en Luxemburg.
Bas
Het begint bij het maken van wetten. Als je die door onnozelen of belanghebbenden in elkaar laat zetten en laat goedkeuren door parlementariërs zonder kennis van zaken, dan weet je wat je krijgt na het tekenen bij het kruisje.
Wetgeving die niet deugt maar die door de rechter wel wordt gebruikt om te beoordelen of partijen zich aan de wet hebben gehouden.
Als rechters dan de keus hebben uit Nederlands of Europees recht, dan kiezen ze misschien ook wat hen wordt ingefluisterd.
Weet je wat het lullige is in dit soort zaken..?
De nu geboren kinderen groeien op met zonneparken en windmolens en vinden dit doodnormaal.
Dat weten Mark en consorten heel goed en doen dus aan tijdrekken.
Daarom zijn alle argumenten tegen dit soort “energietransities” bij voorbaat kansloos.
Ik zou het graag anders zien, maar kijk inmiddels naar de, gelukkig, ver weg verwijderde Mondenwegzwaaipalen in Drenthe….
Ik zou wel eens willen weten waar in Nederland overal geprotesteerd is tegen windmolens en waar dat succesvol is geweest. Ik ken eigenlijk maar één geval, en dat is als GroenLinks het niet wil.
https://www.stichting-jas.nl/2020/09/windmolens-bij-zijpersluis-nog-niet.html?m=1
Het is een gotspe dat in Nederland geen woningen gebouwd werden vanwege 0,6% bijdrage aan de stikstofuitstoot, terwijl het land volgeplempt wordt met windmolens. Die windmolens staan op beton, er moeten wegen voor aangelegd worden en voor de bouwkraan moet beton gestort worden.
Hier moet de bouw van woningen wijken voor windmolens:
https://www.destentor.nl/zeewolde/bouwstop-voor-windpark-zeewolde-afgewezen-dus-de-bouw-van-het-grootste-windpark-van-nederland-kan-door~a8b70ebc/
Hoe is het mogelijk dat in een land met een enorm woningtekort, miljarden subsidies en ontzettend veel ruimte aan windmolens besteed wordt en niet aan woningbouw?
Links Nederland holt de democratie uit. Op papier is het goed geregeld, ze hebben de rechters mee, maar het volk wordt geschoffeerd. Inspraak blijkt telkens weer zinloos te zijn. De bestuurders negeren het en voeren hun plannen uit.
Het Nederlandse klimaatbeleid is lelijk. Het heeft alle kenmerken van een planeconomie in een repressieve linkse heilstaat. Individueel leed is onbelangrijk, alles moet wijken voor het kollektief.
De Nederlandse linksen hebben hogere “ambities” dan wat Brussel of Parijs verlangt. Dat de burger daar niet op zit te wachten interesseert ze niet.
Veel komt ook door de EU, ze zijn hier bang om op de vingertjes getikt te worden.
Er word gedaan of we hier nog in een democratie wonen maar dat is het echt niet meer.
Rutte doet of als hij voor het volk is, maar iemand die hem goed gevolgd heeft weet dat die alleen maar gesloopt heeft en voor ongekende armoede heeft gezorgd, verscholen armoede raast door het land, en dat voor een land als Nederland.
Er zijn mensen die niet eens meer het ziekenfonds kunnen betalen, maar bij invoering zei die, UITEINDELIJK KOMEN WE ER BETER UIT, en dat heeft die al vaker gezegd, leugen na leugen.
En wat heb je nu, de mensen moeten de allergoedkoopste medicijnen gebruiken wat er bestaan, immers dat eisen de ziekenfondsen, en dat heeft voor velen nog tot ernstigere problemen gezorgd, en wat doet Rutte daar aan niets, want het draait immers om geld en niet meer om de mensen.
Nu volgen ze wet van Brussel op de voet, om dat ze zich hier de wet voor laten schrijven en gelijk de beurs trekken als Brussel schreeuwt, en juist die centen vloeien naar de foute plaatsen.
Dus hoe je het draait of keert, molenbouw gaat voor huizenbouw al leeft de rest op straat, Pinokkio zal er geen nacht door minder slapen en lacht zich iedere dag een breuk zo als die al jaren doet, evenals beloven en niets geven.
Zo houd je burgers onder de knie.
Ik begrijp de analogie, maar is dit niet een indirect pleidooi voor meer Europese justitiële bemoeienis?
Ja Chris. Ik noemde het t.o. de activisten “de duivel uitbannen met Beëlzebub. Toch ben ik blij met elke windmolen minder. Dat is dan weer enkele miljoenen gespaard. Wie de oorlog niet kan winnen is blij als die zijn wijk niet treft.
In Polen probeert men de socialistische rovers die na de val van hun dictatuur gewoon doorgegaan zijn met stelen onder bescherming van hun soortgenoten bij de rechterlijke macht te stoppen.
En daar hebben ze groot gelijk in.