Windparak Urk. Foto: Aerovista Luchtfotografie / Shutterstock.com
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Door de turbulentie (wervelingen) achter een draaiende windturbine worden hogere en lagere luchtlagen met elkaar gemengd. Dat veroorzaakt vooral ’s nachts een hogere windsnelheid (tot enkele m/s) en hogere temperatuur (in de ordegrootte van een graad) op grondniveau.
Duitse wetenschappers hebben berekend dat indien wereldwijd alle door fossiele energie opgewekte elektriciteit door windmolens zou worden opgewekt er op wereldniveau absolute veranderingen worden geregistreerd die even ingrijpend zijn als bij een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (800 ppm). Het gaat onder meer om veranderingen in temperatuur, neerslag, wolkenvorming, windsnelheid en luchtdruk.
Windmolens beïnvloeden de lokale temperatuur.
Bron hier.
Je zou het niet verwachten, maar windmolens beïnvloeden de lokale temperatuur spectaculair. De studie gaat over een gebied in Texas ten tijde van de periode 2003-2011. De metingen zijn verricht met satellieten.
In de zomer warmden de windmolens het windmolenpark op met 0,7˚C op per decennium en in de winter ietsje minder met 0,5˚C per decennium. Dit is gemeten ten opzichte van de regio direct rondom de windturbines. Vooral in de nachten was het opwarmende effect goed te zien, overdag nauwelijks tot niet.
“Dit is logisch omdat gedurende de nacht de bodem veel kouder wordt dan de lucht een paar honderd meter boven het aardoppervlak en de windmolens zorgen voor turbulentie waardoor de luchtlagen mixen,” legt Steven Sherwood (University of New South Wales, Australië), uit. Hierdoor warmt de bodem dus op in de nacht.
Zie afbeelding 1: Roscoe Wind Farm Texas.
Afbeelding 1. Bron hier.
Opwarming van het land in Texas waar 2358 windturbines staan (zwarte stippen) t.o.v. land waar geen windturbines staan.
Dezelfde strategie wordt regelmatig gebuikt door fruitkwekers om vorst in de vroege morgen tegen te gaan. Zij gebruiken echter geen windmolens maar vliegen met een helikopter over de boomgaard.
Het gaat hier dus, door de draaiende wieken, alleen om het terug stuwen van warmte naar het aardoppervlak en niet het vasthouden van uitgaande warmte door broeikasgassen.
Als er steeds meer windmolenparken op Aarde komen, werken ze dus op een andere manier mee aan de opwarming van de Aarde: simpelweg door het herverdelen van warmte.
Er is ook sprake van een tweede warmtebron die speelt bij windturbines: De warmte, die vrij komt van de generatoren (enorm grote dynamo’s) in de gondel van de windturbine. De meeste windturbines hebben voor hun generatoren koeling nodig. Dit wordt gerealiseerd door de generator in te kapselen in een kanaal waar met een grote ventilator koellucht geforceerd wordt doorheen geblazen. Zie hier.
De opvatting van klimaatalarmisten over de invloed van CO2
In 2006 presenteerde Al Gore zijn film, An Inconvenient Truth, waarin hij met de grafiek in afbeelding 2 het bewijs probeerde te leveren van een afhankelijk verband tussen het CO2 gehalte en de gemiddelde temperatuur van de Aarde.
Afbeelding 2.
In deze grafieken loopt de tijd van links naar rechts. Het punt 0 komt overeen met het jaar 1950. De rode lijn in de bovenste grafiek geeft het verloop aan van het CO2 gehalte en de blauwe lijn de temperatuur van de aardse atmosfeer.
Het lijkt erop, dat er een afhankelijkheid bestaat tussen de temperatuurstijging in prehistorische tijden en het CO2 gehalte van de atmosfeer. Uit deze grafieken is niet af te leiden welk proces zich nu als eerste voordoet en dat kan ook niet met een indeling op de X-as van 10.000 jaar.
Je kunt je hierbij afvragen:
► Is de opwarming veroorzaakt door een toename van CO2?
► Is de toename van CO2 veroorzaakt door opwarming?
Met de uitspraak van het IPCC:
“Het is uiterst waarschijnlijk (95%) dat de mens de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming sinds het midden van de twintigste eeuw. Van alle door de mens uitgestoten broeikasgassen levert de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer de grootste bijdrage aan de stralingsforcering”,
was het pleit beslecht en volgden zo’n kleine 200 landen als makke schapen deze hypothese.
Het zijn de IPCC-rapporten, waaruit de politici hun wijsheid putten. Het IPCC baseert zijn klimaatprojecties (géén voorspellingen) op computermodellen. Dit soort computermodellen wordt ook gebruikt voor weersverwachtingen en daarvan weten we dat er heel wat verwachtingen, en zeker die waar het meerdere dagen betreft, dikwijls niet uitkomen. Klimaat is een grillig fenomeen, omdat er vele dikwijls onvoorspelbare natuurlijke oorzaken een rol spelen.
De opvatting van klimaatsceptici over de invloed van CO2
De Nederlander Dr. Gerrit van der Lingen heeft jarenlang uitgebreid onderzoek verricht op Antarctica en is tot de conclusie gekomen, dat er eerst sprake is van opwarming (van het oceaanwater) gevolgd door een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer.
CO2-ontgassing door de opwarming van het oceaanwater bleek de verklaring te zijn. Het oceaanwater bevat namelijk 98% van de aardse hoeveelheid CO2. De oplosbaarheid van CO2 neemt af in warmer water en dat betekent ontgassing van CO2. Zie afbeelding 3: de oplosbaarheid (solubility) van CO2 in water.
Afbeelding 3.
Ook Prof. dr. Ole Humlum, em. hoogleraar fysische geografie aan de Universiteit van Oslo, kwam tot een soortgelijke conclusie. Zie afbeelding 4.
De toppen van de voortschrijdende gemiddelde CO2-concentratie volgen na +/- 6 maanden de toppen van de oceaantemperatuur.
Afbeelding 4.
Zelfs al gaan we honderden miljoenen jaren terug in de aardse geschiedenis dan vinden we ook geen bewijs van een duidelijk verband tussen het CO2-gehalte en de aardse temperatuur. Zie afbeelding 5.
Afbeelding 5.
Bovenstaande grafiek gaat 600 miljoen jaar terug in de tijd. De 0 staat voor het jaar 2001. De zwarte lijn geeft het CO2 gehalte aan en we zien dat er CO2 gehaltes zijn geweest van 300 ppm tot 7000 ppm, terwijl de mens nog in geen velden of wegen te bekennen was.
Het huidige gehalte in 2020 is 412 ppm (412 ppm = 0,0412 %). De blauwe lijn geeft de temperatuur van de aardse atmosfeer aan. De gemiddelde aardse temperaturen varieerden van 12°C tot zo’n 22°C.:
Klimaatverandering is de aardse natuurlijke norm!
Terwijl het ‘Global Warming‘ verhaal door de meeste politieke partijen is omarmd en wordt gebruikt voor het invoeren van nieuwe belastingen, blijkt de wetenschap inmiddels een heel andere mening te vormen.
Het VN-beleidsrapport over Global Warming werd destijds door slechts 52 wetenschappers ondertekend. Er is echter ook een rapport van maar liefst 650 wetenschappers, ruim 12x zoveel, die zeggen dat CO2 helemaal niets te maken heeft met ‘Global Warming‘ en dat de temperatuur op Aarde al enige jaren niet meer stijgt maar zelfs licht gedaald is. Zie hier.
Een willekeurige verzameling van uitspraken door sceptische wetenschappers:
Prof. dr. Kees de Lange
Wat de wetenschap betreft bestaat er geen ‘CO2-knop’, waarmee het klimaat kan worden geregeld. Er is geen correlatie tussen CO2 en de temperatuur. Er is evenmin correlatie tussen CO2 en weersextremen. Gedurende de afgelopen twintig jaar is er weinig stijging van de temperatuur geweest – de laatste drie jaar is de temperatuur zelfs gedaald.
Bron hier.
Dr. Kees le Pair
De invloed van CO2 is marginaal (klein, onbelangrijk) in het krachtenveld dat de klimaatverandering drijft.
Bron: Algemeen Dagblad Utrecht-Zuid, 23 oktober 2020
Prof. dr. Ir. W.J. Witteman
Ongeveer minder dan 10% van de infraroodstroom dat binnen de absorptiebanden van CO2 valt, wordt geabsorbeerd.
Bron hier.
Prof. dr. Guus Berkhout
De laatste 20 jaar dendert de CO2 verhoging door, maar de waargenomen temperatuur laat geen toename meer zien. Dat is een belangrijke aanwijzing dat er veel meer aan de hand is dan opwarming door CO2.
Bron hier.
Clintel (Prof. dr. Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok)
Een wereldwijd netwerk van +/- 900 wetenschappers en professionals heeft deze urgente boodschap opgesteld.
Er is geen klimaatnoodsituatie.
Het geologische archief onthult dat het klimaat op aarde gevarieerd is zolang de planeet bestaat, met natuurlijke koude en warme fasen. De kleine ijstijd eindigde pas in 1850. Het is daarom geen verrassing dat we nu een periode van opwarming doormaken.
Opwarming wordt veroorzaakt door natuurkrachten en door broeikasgassen als CO2. Hoe groot is de invloed van CO2?
Over het antwoord bestaat nog steeds onenigheid, maar een feit is dat de grote doemverhalen over een angstaanjagende opwarming door stijgende CO2 -concentraties alleen maar gebaseerd zijn op rekenmodellen.
Die angstaanjagende opwarming is in de praktijk nooit gemeten.
Bron hier.
Wijlen Prof. dr. ir. Dick Thoenes
Het lijkt aannemelijk dat het CO2-gehalte van de atmosfeer geen significante invloed heeft op de temperatuur van de atmosfeer (en dus ook niet op het klimaat). Het hele CO2/klimaatverhaal zou dus wel eens onjuist kunnen zijn.
Bron hier.
Prof. dr. Pieter Lukkes
Wat ook de oorzaak van klimaatveranderingen mag zijn; het is voor de mens praktisch onmogelijk om daaraan sturing te geven. Fundamenteel onderzoek zal de basis voor toekomstig beleid moeten zijn.
Rutte, Timmermans, Samsom, Jetten, Klaver, Wiebes, Nijpels, Urgenda, Natuur en Milieu, Greenpeace etc. verzwijgen dat hun klimaatbeleid miljoenen huishoudens in grote financiële problemen zal storten. Die openheid is ook niet nodig want slachtoffers – de huishoudens dus- hebben toch geen stem. En naar opponenten luisteren doe je niet. Vraag ze echter niet om nut en noodzaak van hun klimaatbeleid te bewijzen of de effectiviteit ervan aan te tonen. Dat kunnen ze in geen 100 jaar. Om toch hun zin te krijgen grijpen zij elke warme dag, elke overstroming, elke natuurbrand, elke storm en elke hoosbui, waar ook ter wereld, aan om ons de stuipen op het lijf te jagen over die vreselijke klimaatverandering. Met succes, want het bezorgt ons en de jeugd klimaat-angstcomplexen.
Bron hier.
Dr. Kiminori Itoh – University of Tokyo
De vooraanstaande Japanse klimaatwetenschapper Dr. Kiminori Itoh, lid van het VN-klimaatpanel IPCC, zegt dat de angst voor Global Warming “Het ergste wetenschappelijke schandaal in de geschiedenis is en als de mensen achter de waarheid komen, zullen ze zich bedrogen voelen door de wetenschap en de wetenschappers.”
Bron hier.
Professor William Happer: Physics Dept., Princeton University, Princeton, USA; and
Professor William van Wijngaarden:Physics Dept., York University, Toronto, Canada“Precision research by physicists William Happer and William van Wijngaarden has determined that the present levels of atmospheric carbon dioxide and water vapor are almost completely saturated. In radiation physics the technical term “saturated” implies that adding more molecules will not cause more warming”.
Bron hier.
***
Het aantal sceptische meningen in bovenstaand overzicht moet de mens toch aan het denken zetten! Als het juist is dat de menselijke uitstoot van CO2 nauwelijks of geen effect meer heeft op de opwarming van de Aarde, kun je je afvragen waarom we hals over kop van fossiele brandstoffen moeten afstappen en windturbines plaatsen die samen met een aantal andere oorzaken wel opwarming veroorzaken.
Elke dag dat er windturbines worden bijgeplaatst heeft dat effect op het klimaat! Genoeg is genoeg!
Ik heb u laten zien wat het effect is van de 627 windturbines met een vermogen van 781 MW in het Roscoe Wind Farm Texas. Met onderstaande het onderstaande overzicht van geplaatste windmolens kunt u zich een beeld vormen van het effect voor Nederland en de Noordzee.
Bron hier.
Het aantal windmolens op land in Nederland ligt al ruim een factor 7 hoger dan in Texas. Op de Noordzee (Ned. UK en België) ligt het vermogen aan windmolens ( windturbines ) zelfs een factor 32 hoger en dat alles kan wel eens forse consequenties hebben voor wat betreft de opwarming van het onderliggende zeewater, de grootte van de hoeveelheden neerslag en ook invloed hebben op de stijging van de zeespiegel (warmer water heeft een groter volume).
Een van de redenen van de energietransitie betrof de onbetrouwbaarheid van de fossiele brandstof leveranciers. We willen daar niet afhankelijk van zijn. En wat dan te denken van het volgende?
Gertjan van Schoonhoven. EW, 25 oktober 2020
Zonder China geen energietransitie. Hoe eng is dat?
Al die zonneparken die in Nederland verrijzen, van wie zijn die eigenlijk? Het antwoord van minister Wiebes kwam in september, na het zomerreces: “Dat weten we niet, en het is ook niet te achterhalen.”
Gegevens over zonneparken die in handen van buitenlandse aandeelhouders zijn, heb ik niet tot mijn beschikking en het is ook niet mogelijk om dit te controleren”.
Uit het oogpunt van nationale veiligheid is het antwoord van Wiebes zelfs een tikkeltje beangstigend. Het is geen geheim dat China als geen ander land wereldwijd de panelen, de technische expertise en ook nog eens de financiering van veel zonneparken levert. Zonder dat alles kan Nederland zijn energietransitie wel vergeten, weten insiders.
Bron hier.
Tot slot
Dus: toch maar kiezen voor kernenergie?
***
Intussen zijn er al vele artikelen over het onderwerp “windturbines” geschreven. Ik geef u een overzicht van het afgelopen half jaar wat er aan artikelen op Climategate.nl is verschenen.
Titel auteur datum
Shell Venster – de kleine lettertjes. Gerard Smals, 27.10.2020.
Bron hier.
Rechter verklaart klacht over windturbinepark De Monden niet ontvankelijk. Hans Labohm, 24.10.2020.
Bron hier.
De kosten van ‘offshore’ windenergie: de èchte cijfers achter de facade van ‘duurzaamheids’propaganda. John Constable & Gordon Hughes, 23.10.2020.
Bron hier.
Ierse familie krijgt vergoeding gezondheidsschade door ziekmakend windpark. Eric Worall, 19.10.2020.
Bron hier.
Waarom het klimaatbeleid zal falen. Friso Sikkema, 18.10.2020.
Bron hier.
Lubach over groene stroom in de polder. Hans Labohm, 13.10.2020.
Bron hier.
Frits Bolkestein: ‘Hoogste tijd voor kernenergie!’. Theo Richel, 12.10.2020.
Bron hier.
Rechtszaak tegen plaatsing windmolens ( windturbines ) in Drentse Monden in Oostermoer – met mogelijk grote gevolgen
voor energie transitiebeleid. Hans Labohm, 08.10.2020.
Bron hier.
Nachtmerrie voor Wiebes. Nico Broekema, 07.10.2020.
Bron hier.
Overhaaste energietransitie verandert niets aan opwarming Aarde. Ap Cloosterman, 02.10.2020.
Bron hier.
Wind en waan. Hoe de vorige crisis vrij baan gaf aan de windlobby. John Smarius, 28.09.2020.
Bron hier.
Oei, foutje! EU-wetgeving inzake milieueffectenrapportage genegeerd bij wind- en zonne-energie. Hans Labohm, 25.09.2020.
Bron hier.
Bom onder alle Nederlandse windmolenparken? Hugo Matthijsen, 14.09.2020.
Bron hier.
EU-richtlijnen dwingend recht … ook voor windmolenparken. Nico Broekema, 10.09.2020.
Bron hier.
Voor duizenden windturbines in Duitsland dreigt sloop. Hugo Matthijsen, 05.09.2020.
Bron hier.
Windenergie – akelige sommetjes. Jan Smelink, 29.08.2020.
Bron hier.
Verbijsterend interview: Nederland wordt één groot zonne- en windpark. Theo Wolters, 05.07.2020.
Bron hier.
‘Tegenwind’ in gemeenteraad van Barneveld. Ap Cloosterman, 29.06.2020.
Bron hier.
Factcheck: Zes windturbines leveren net zo veel stroom als een kerncentrale? Marcel Crok, 20.06.2020.
Bron hier.
Invloed klimaatakkoord op landschap. Marcel Crok, 31.05.2020.
Bron hier.
Wat deugt er niet aan windenergie? Fred Udo, 18.04.2020.
Bron hier.
Onrust over energietransitie. Ap Cloosterman, 26.03.2020.
Bron hier.
Onrust over energietransitie – vervolg 06.04.2020.
Bron hier.
***
Hé kijk, daar is de verzadiging weer…
Niks geleerd dus.
Inderdaad, en hé kijk, daar is de ontkenning van de temperatuurstijging weer.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/mean:60/plot/uah6/from:2020.6
We zitten inmiddels rechts bovenin op 0.54 graden.
Niks geleerd dus.
ellie
Hou nou eens op over die temperatuurstijging. Dat weten we nu wel. Waardoor komt het en lever het bewijs. Graag zonder achter linkjes weg te duiken. Eerst een sluitend betoog, dan pas de linkjes. Ap Cloosterman doet je hier voor hoe dat moet.
Peter, artikel niet gelezen?
Prof. dr. Kees de Lange en Prof. dr. Guus Berkhout weten het niet, dus ik help ze even.
ellie
nogal arrogant. Wat weten zij niet wat jij wel weet? En dat denk je steeds met een onbetekenend grafiekje aan te tonen. Over een traject van 40 jaar is het iets opgewarmd. Waardoor? Je mag het zeggen en uitleggen, maar je levert niet.
Temperatuur is sinds ik opstond vanochtend inmiddels met 4 graden gestegen. Het is maar hoe je het bekijkt. Wat ik erger vind is dat in Amerika en Canada nieuwe soorten graan worden ontwikkeld omdat de lente later begint en de sneeuw in het najaar eerder valt.
Peter,
het begint met erkennen dat er opwarming is. Daar is bij sommige professoren nog altijd onduidelijkheid over, zie (ellie 4 nov 2020 om 10:29)
ellie
Blijkbaar ken je het verschil tussen niet, niet significant en niet alarmerend niet. Jij gelooft alleen in alarmerend en kunt de oorzaak nog steeds niet bewijzen, noch zelf beschrijven.
“De laatste 20 jaar dendert de CO2 verhoging door, maar de waargenomen temperatuur laat geen toename meer zien.” en “Gedurende de afgelopen twintig jaar is er weinig stijging van de temperatuur geweest – de laatste drie jaar is de temperatuur zelfs gedaald.”
Dat is óf onwetendheid óf proberen zand in de ogen strooien. Of ben je het met de betreffende heren eens?
ellie
Het hangt er van af wat je denderen noemt. Daarbij blijft het de vraag of het significant is en waardoor de opwarming door woodfortrees in beeld gebracht door wordt veroorzaakt. Misschien beschikken de door jou aangehaalde heren over andere, wellicht meer betrouwbare gegevens. Vraag het ze.
Mij lijkt de geleidelijke opwarming door te gaan als ik me op jouw grafiekje baseer. Dit andere grafiekje laat als je er voor open staat iets anders zien. Je moet dus eerst weten waarop iemand zich baseert voor je iemand tracht voor schut te zetten.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/mean:12/plot/rss/mean:12/plot/uah/mean:12
Ik vraag jou steeds om het bewijs van de werkzaamheid van CO2.
Maar daar kom je niet mee.
En ik wil je eraan herinneren dat het hier over lokale opwarming door windturbines versus CO2 door fossiele brandstoffen gaat. Lokale opwarming die mogelijk negatieve invloeden heeft op de locatie en het achterland. Zeker bij verdere toename van die windturbines.
En tevens een reden je energievoorzienig niet dubbel of driedubbel uit te voeren. Verspilling van materiaal en energie. Zoek dus betere alternatieven voor als het fossiele reservoir leeg raakt.
“denderen” is niet mijn kwalificatie, Peter. Don’t shoot the messenger.
Je bent lekker in de weer met Hans Erren wat betreft CO2 bewijs. Ga zo door! Als jullie er niet uitkomen, het internet staat vol met kennis om je te laten informeren.
Als dat alles toch te hoog gegrepen blijkt, kun je nog proberen een ander pad te bewandelen: Bewijs uit het ongerijmde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde
Nee ellie er is geen klimaatcrisis :-)
Oh, gelukkig ;-). En komt ook niet? Nooit?
Ellie,
Ik heb je een e-mail gestuurd. Die is niet beantwoord.
Ellie gaat ook niet antwoorden want een fake emailadres.
Is even de vraag wie Ellie is.
Ik schat in Ronald.
Anne,
Als Ellie niet antwoordt, krijgt ze/hij een ban.
En anders vraag Danny maar…
Labohm van de enige trollen is Ellie, Eddy en wat al dies niet meer dan Ronald , de enigen waar ik van vind dat ze wat in te brengen hebben.
Ronald moet zich opnieuw aanmelden onder zijn eigen naam en anders is het exit wat mij betreft.
Ik vind het commentaar van Ronald van belang omdat hij het pretendeert vanuit zijn wetenschappelijke functie wat te kunnen bijdragen.
Of dit van werkelijk wetenschappelijk belang is, is uiteraard een tweede.
Of Ronald reageert alsnog nog onder zijn eigen naam of Ronald weigert te reageren onder zijn eigen naam.
Er komt een klimaatcrisis: Over 50000 jaar bij de volgende ijstijd.
@Hans Erren Ik weet van je gedachtewisseling met wijlen Dick Thoenes over verzadiging en jouw standpunt. Hoe sta jij tegenover het artikel van Haper en Wijngaarden in deze bijdrage: https://www.climategate.nl/2020/10/niet-meer-opwarming-door-co2/
en hun voorpublicatie? Hun voorpublicatie is getiteld: ‘Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases’ Ook Fleming in False Alarm wijdt hier een hoofdstuk aan.
Hun voorpublicatie is intern tegenstrijdig. Ze claimen co2-verzadiging maar rapporteren wel een temperatuurstijging bij co2 verdubbeling in tabel 5.
Hoedan?
Hans Erren
Misschien moet je het nog eens uitleggen hoe dat al dan niet verzadigd zijn werkt. Ik snap er ook geen jota van. De term is ook nog al verwarrend vind je niet?
Nee hoor niet verwarrend, het centrale deel van het co2 spectrum is inderdaad verzadigd, dat wil zeggen dat een toename van cO2 dáár geen effect meer heeft. Echter de hele co2 spectrumband is nog lang niet verzadigd, daar neemt die infraroodabsorptie dus nog wel degelijk toe als co2 stijgt..
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Hans Erren
Bedankt voor je poging om het mij duidelijk te maken. Helaas blijkt dat ook mensen met een beter begrip van natuurkunde dit kennelijk niet kunnen vatten. Dus ik zeker niet. Het is dus kennelijk nodig verder af te dalen en de formules te vervangen door gewoon Nederlands. Anders kunnen we dus lang wachten tot het doordringt.
En ding denk ik geleerd te hebben uit jouw tekst en die van Henry Pool. Extinctie betekent in dit geval kennelijk het ogenschijnlijk uitdoven van bepaalde golflengten in een met CO2 gevulde luchtlaag. Zonder het visueel zonder hulpmiddelen in het molecuul te kunnen waarnemen kan het waargenomen worden door de ingaande en uitgaande temperatuur te meten. Kun je iets vertellen over de wijze waarop men dat gedaan heeft?
Peter vergelijk het met een dik gordijn dat gedeeltelijk voor het raam hangt, hoe meer co2 hoe breder het gordijn wordt. Het gordijn zelf laat geen licht door (verzadiging) maar langs de kanten kan er nog wel licht uit, tot het venster helemaal bedekt is.
Je kunt absorptie meten in een lab door licht door een buis te laten en de co2 druk op te voeren, dat werd al door Tyndall in de 19e eeuw gedaan.
Hans Erren
Met alle respect voor je beeldspraak. De atmosfeer, het gordijn in je beeldspraak omringt de hele aarde vrijwel gelijkmatig.
CO2 is regelmatig verdeeld over de gehele atmosfeer. De IR staling wordt desondanks tegengehouden.
Terug naar het gordijn en mijn aangepaste beeldspraak. Het gordijn is grofmazig. De draden die de mazen vormen zijn de CO2 moleculen. De mazen worden vertegenwoordigd door de andere luchtdeeltjes die niet tot de broeikasgassen behoren. Overal waar het IR botst met de maasdraden(CO2) wordt CO2 aangeslagen, (neemt CO2 energie op). Die energie komt vervolgens vertraagd vrij. De mate van de vertraging lijkt het punt te zijn waarom het draait.
Andere aangepaste beeldspraak.
Een heleboel gordijnen over elkaar hangen over de aarde en vormen samen een dikke laag van grofmazige gordijnen. Maar die maasdraden zijn nu verschoven t.o.v. elkaar. Gezien de golflengte van de IR straling is de trefkans met de draden groter en afhankelijk van het aantal mazen. Maar gezien het aantal constant blijvende CO2 moleculen in beide voorbeelden zijn de mazen in het eerste voorbeeld dan wel kleiner en in het tweede voorbeeld groter en afhankelijk van het aantal gordijnlagen. Toch is in het tweede voorbeeld de trefkans door de verschuiving groter.
Welke beeldspraak past het best bij de werkelijke situatie?
Hans, waarom spreek je Happer en Van Wijngaarden er niet op aan?
Lijkt me als je een duidelijke opinie erover hebt dit zeker met ze moet terugkoppelen.
Hun artikel is ter open peer review.
Ik word ondertussen simpel van alle zogenaamde experts die hier op deze site hun gram halen en verzuimen hun kritiek te uiten op de open peer review van Happer en Van Wijngaarden.
Het lijkt me dat wezenlijke kritiek dáár geuit moet worden en het liefst op deze site ook teruggekoppeld te worden.
Open peer review is een noodzakelijk kwaad geworden in de volledig gepolitiseerde wetenschap.
Er moeten nu omwentelingen plaatsvinden; en je doet er wel of niet aan mee.
Een keuze voor een/de wetenschappelijke toekomst.
Anne, Ik heb Happer en Wojick gemaild: radiostilte.
Dus daar ga ik geen energie in steken.
Peter, je maakt het jezelf veel te moeilijk.
Denk aan een zolderkamer die alleen door zonlicht verwarmd wordt, door een dakraam op het zuiden, en gekoeld wordt door een raam op het noorden.
Voor 12% van het noordraam hangt een gordijn dat de warmte binnenhoudt (co2), co2toename maakt het gordijn iets breder, maar bedekt het noordraam niet volledig. Daarnaast hangt er ook een vitrage (waterdamp en wolken) maar die is sterk variabel. We weten niet eens of die vitrage netto groter of kleiner wordt.
Aan de zuidkant is bet raam de laatste jaren schoner geworden zodat er merr zon kan instralen. De zon zelf is ook variabel maar we weten niet hoeveel (sorry martijn) en af en toe komt er een oom die een dikke sigaar op steekt (vulkaanuitbarstingen) waar door er minder zon in de kamer komt, maar die oom is al dertig jaar niet meer geweest. De afgelopen jaren is de gemiddelete temperatuur bestegen van 13.5 naar 14.5 graden. Komt dit door de gordijnen, je oom of omdat het zuidraam schoner js geworden?
@Hans Erren4 nov 2020 om 12:59 Die interne strijdigheid die jij noemt, is niet wat er staat: Doubling the current concentrations of CO2,
N2O or CH4 increases the forcings by a few per cent. Verzadiging is dus iets anders dan absoluut 0. Fleming stelt dit ook.
Due spin geeft David Wojick er anders wel aan:
https://www.cfact.org/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
Dus toch meer opwaming door toename van CO2, Jeroen?
Dan heeft David Wojick het artikel van H&W flink zitten spinnen:
https://www.cfact.org/2020/10/26/study-suggests-no-more-co2-warming/
Weinig is inderdaad niet nul, en H&W bevestigen gewoon het eerdere werk van Manabe.
Een olifant en een muis lopen samen door de woestijn. De muis kijkt om en zegt: ” oei, wiij samen maken toch een grote stofwolk.”.
De muis is medeverantwoordelijk…
Er is een cruciale zin in deze megazwendel: “En naar opponenten luisteren doe je niet.” Zo is het, zo blijft het, otdat een echte leider opstaat en deze hele maffia oprolt. Oude huizen isoleren, prima, bespaarde mij afgelopen jaar 1100 m3 gas op normaal 2600 m3, duidelijk effect. Nieuwe huizen potdicht maken, prima. Maar houd op met die gasloze en groengekte.
De titel belooft een interessant onderwerp, maar wat een grote fouten staan er weer in! Windmolen herverdelen de warmte in de onderste paar honderd meter, maar ze produceren geen warmte. De totale invloed op het wereldklimaat zal daarom 0 zijn. Lokaal zorgen ze wel voor opwarming, tot 0,7 graden. Maar dat is dan niet ‘per decennium’, waarom zou het?
Het zou wel heel goed zijn om de invloed van grote windmolens op het lokale klimaat en het mesoklimaat beter te onderzoeken. Daar is veel te weinig over bekend. Ook dat is voor mij een reden om nu terughoudend te zijn met grote windmolenparken.
Vervolgens gaat het stuk opeens over de uitwisseling va CO2 met de oceaan. Daar slaat Cloosterman de plank volledig mis.
Bart Vreeken
Je kunt toch wel lezen? Wrijving geeft warmte. Hoeveel wrijving gaat gepaard met het in beweging brengen en houden van de turbine door de wind?
Windmolens onttrekken energie aan de wind. Wind zorgt voor diffuse opwarming, doordat het golven, boomtakken etc en uiteindelijk luchtdeeltjes in beweging brengt. Bij windmolens concentreert de wrijvingswarmte zich in de turbine, maar er wordt niet méér warmte geproduceerd.
Windmolens zorgen voor afkoeling op enkele honderden meters hoogte. Daardoor kan het op afstand aan de grond ook wat afkoelen. Onder de windmolens warmt het wat op. Het netto resultaat is 0.
Bart Vreeken
Dat was me bekend. Maar in de voorbeelden die Ap aandraagt gaat het over de invloed de het heeft op dat deel van de atmosfeer waarin het leven zich afspeelt. Die invloeden zijn dus aantoonbaar. Het gaat dus niet over het netto resultaat. Als het neerslagpatronen beïnvloedt lijkt me dat voldoende reden daar eens nadrukkelijk naar te kijken. Dat is dus deels gebeurd.
Bart Vreeken
Voor de rest ben je weer eens spijkers aan het zoeken op laag water.
Het ging over de invloed van windturbines op de lokale temperatuur en in de zone waar de levende have zich grosso modo bevindt. En dat in vergelijking met de algemeen aanvaarde “boosdoener”CO2. Geef daar dus inhoudelijk commentaar op.
Bert stelt terecht dat de lokale temperatuur wel hoger is doordat er lucht gemengd wordt. Maar daarmee is er geen opwarming in die zin dat als dit proces aanhoudt, de temperatuur nog verder zal oplopen. Dat verschil is vrij belangrijk
Ivo
Volgens mij gaat het erom wat het bewerkstelligt in de luchtlaag waarin het leven zich grotendeels afspeelt.
Als dat beïnvloed wordt door windturbines en zonnepanelen, dan lijkt me dat relevant.
Voorbeeld: als alle regen op ze valt, is er netto geen verandering, maar wordt de landoppervlakte grotendeels een woestijn.
Lokale invloeden zijn dus van belang.
Sorry cruciale fout. Op zee dus. Niet op die windturbines.
Grote windmolenparken beïnvloeden zeker het lokale weer.
Als grote steden al behoorlijk het weer kunnen verstoren waarom zouden grote windparken dat dan niet kunnen, en daar draaien niet eens molens.
https://www.scientias.nl/stad-kan-weer-op-duizenden-kilometers-afstand-beinvloeden/
Dat windenergie niet zonder nadelen komt is al lang bekend: Natuurdestructie, milieuvervuiling, dieren afslachtend, afhankelijk van blijvend van fossiel, 50% van de het jaar energie leverend door windstilte. Nu ook nog opwarmend. Het plaatje 1 in hoofdartikel spreekt boekdelen:
http://www.atmos.albany.edu/facstaff/zhou/pdf/pdf_papers/Zhou_et_al_2012.pdf
De klimaloten zullen zeggen dat er geen bewijs is, maar dat geld voor het hele verhasl. Het gaat niet om de wereld maar om het geld. We zetten alles op her spel voor de arrogante gedachte dat wij hier in de EU het klimaat kunnen beïnvloeden. Wie heeft wat gedaan aan het einde van de ijstijd dat het zoveel opgewarmd is? We maken alleen China sterker en het communisme, en een paar superrijken die zelfs door corona 40% rijker geworden. Het gaat miet om het spel maar om de knikkers.
Windmolens produceren zelf warmte. Dit bestaat uit 3 delen.. Ten eerste het generator verlies. Dat is ca. 3% can het geleverd vermogen. Het inkomende as vermogen komt van de wieken, het uitgaande electrisch vermogen is 97% en wat wel het koperverlies genoemd. Dit is het opwarmen van de koperen windingen. Daarna wordt de electriciteit geleverd aan een transformator en die heeft ook koperverlies, ca, 1%.
Dan de tandwielkast, deze heeft interne wrijving en dit levert ook een 2% vermogensverlies op.
Dus simpel gesteld gaat er 6% van de energie geleverd door de windmolens verloren. Deze warmte komt in de buitenlucht.
Ik haat die windturbines en zie ze liefst allemaal tegelijk omvallen. Dat gezegd hebbende zijn de meeste moderne turbines niet meer met tandwielkasten uitgerust maar direct aangedreven. Vraag me niet hoe men de frequentie en dergelijke parallel aan het net regelt maar de windturbine met tandwielkast is niet meer van deze tijd. Vandaar dat je tegenwoordig ook steeds die dikke sigaar vormige typen ziet staan.
Afgelopen dagen in de krant over energie armoede in dit land. De lage inkomens betalen procentueel steeds meer voor hun energie. Hier komt de windmolen binnen. Door hun gratis brandstof wordt dit een onuitputtelijke bron van goedkope energie. Ondernemingen staan in de rij met hun technische doorbraken voor een duurzame toekomst.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/
https://www.change.inc/
Doorbraken die nu al voor een enorme waarde creatie zorgen en die de klimaat sceptici ons willen onthouden.
@ Eab,
Morgen kun je met TNO meepraten over het onderwerp energiearmoede in hun webinar.
https://www.tno.nl/nl/over-tno/agenda/2020/webinar-energiearmoede-en-de-energietransitie/
h ttp://publications.tno.nl/publication/34637343/rOK4vd/TNO-2020-energiearmoede.pdf
Ap schreef in zijn bovenstaande artikel (en daar ben ik het volledig mee eens):
“Rutte, Timmermans, Samsom, Jetten, Klaver, Wiebes, Nijpels, Urgenda, Natuur en Milieu, Greenpeace etc. verzwijgen dat hun klimaatbeleid miljoenen huishoudens in grote financiële problemen zal storten. Die openheid is ook niet nodig want slachtoffers – de huishoudens dus- hebben toch geen stem. En naar opponenten luisteren doe je niet. Vraag ze echter niet om nut en noodzaak van hun klimaatbeleid te bewijzen of de effectiviteit ervan aan te tonen. Dat kunnen ze in geen 100 jaar.”
Wetenschappers, onderzoekers en politici die zich verzetten tegen de AGW hebben niks te winnen. Integendeel de kans dat ze van alles verliezen is heel groot. Zij die met de wind mee waaien hebben alles te winnen en niks te verliezen.
Het lijkt me evident dat, wanneer energie aan de wind wordt ontrokken, dat gevolgen heeft .
Ik herinner me daar al onderzoeken over te hebben gezien 10 jaar geleden, maar ook de bevindingen daarvan werden natuurlijk onder het tapijt geveegd.
De energietransitie is éen grote milieu ramp die als zodanig wordt verkocht . En u moet betalen.
Het akkoord van Parijs zegt dat er in 2050 géén CO2 uitstoot meer zal zijn. Dat is het tegenovergestelde, maar ik heb daarvan nog nooit een getuigenis gezien,. waar dan ook . Iedereen en alles gelooft dat de CO2 uitstoot in 2050 nul is en er geen fossiel brandstoffen meer nodig zijn en handelt daarnaar. ( das toch knap van die marketeers )
Net zoals iedereen nog steeds gelooft dat windmolens nodig zijn en zelfs dat daarmee in de nabije toekomst waterstof kan worden geproduceert. Die industrie wordt nu – op dit moment voor onze ogen- uitgerold. In de Nieuwste economie, waarbij engineering werd vervangen door financial engineering, is alles mogelijk. http://www.bureaulesswatts.nl
Gisteren reageerde iemand op mijn post met de opmerking dat het begrip Entropie niet meer van toepassing is in de nieuwe energievoorziening.
Even nadenken?
“Alle” energie komt van de zon. De windenergie ook. Het ging er toch om dat kinetische energie wordt omgezet in warmte en dat die warmte volgens de theorie in de CO2 deken blijft hangen, of althans vertraagd wordt doorgegeven. Ook de energie uit fossiele brandstof komt van de zon. De mens zorgt voor een versnelling in het vrijkomen van CO2 uit die fossiele energie.
Inderdaad allemaal deel van de natuurlijke kringloop.
Alleen het maken van al dat “moois” met behulp van fossiele brandstof is dat dan weer niet en ook alle mijnbouwmachines niet die dat weer mogelijk moeten maken. Wat er nu staat en ligt en in de nabije toekomst nog neergezet en neergelegd wordt ook niet. Hetzelfde geld voor het maken van alle producten, van kunstmest tot …. vul maar in.
In die zin is elke vorm van mijnbouw en het geschikt maken voor menselijk gebruik dus een probleem. En kun je alleen oogsten wat op de aardbodem groeit en bloeit. Terug naar de natuur. Juist de mens tracht zich daaraan te ontworstelen in de inmiddels enkele miljoenen jaren dat die op de aardbodem rondloopt.
Ook bij het gebruik van kernenergie maak je warmte versneld vrij uit de eigenschappen van de stof.
Wat is je alternatief? Wanneer worden alle speeltjes die ons nu worden opgedrongen met de wind/zonne/energie uit die speeltjes gemaakt?
Zo redenerend moet je terug naar de jagers en verzamelaars cultuur. Wil je dat? Dan wordt het dringen. The great reset van de upper ten?
Als ik uw analyses lees, begrijp ik altijd weer hoe het komt dat de mensheid in deze knotsknettergekke wereld is beland en ook niet meer zal uitkomen .
haha.
Het probleem met al dat hernieuwbare is dat ze veel te hard van stapel lopen hier in Nederland en nog een paar andere landen.
Ze investeren in oude techniek, en dat is een heel groot en duur probleem.
Ieder jaar komt weer een beter type, of het nu panelen of molens zijn.
Je kunt nu al complete kleinere parkjes vervangen door maar een paar molens van het nieuwste type.
Zonnepanelen idem dito, ook daar doet zich nog enorm veel.
Maar kijk eens reëel hoe gek ze hier zijn om dat allemaal als een trein er door heen te duwen, terwijl veel landen zeggen bekijk het maar.
Maar als die landen ooit aan de gekte beginnen dan kopen hun top spul voor een fractie van wat het nu kost, want die dommeriken hier zijn nu gewoon proefkonijnen voor de klimaat industrie die er dik aan verdiend.
Zo hoorde ik vanmorgen van een bekende dat de stroom van mensen met panelen van 20 jaar oud waarschijnlijk geen vergoeding meer gaan krijgen in Duitsland.
Oftewel koop maar nieuwe als je een vergoeding wil hebben.
En van het gas los gaan is nog te onnozel om te vertellen, en zeker daar waar de kosten totaal niet afwegen tegen de baten.
Ze zijn hier niet een beetje getikt, maar totaal gestoord in hun hoofd.
Shell is slim die heeft een hele keten tankstations opgekocht in China.
Hun olie afzet markten gaan zich verplaatsen, hier geen olie en gas, dan elders wel in de wereld.
En hier in dit kleine pokken land liggen ze te janken.
Theo,
Ook China zet vol in op wind en zon. Wind produceert daar al meer dan kernenergie, zon gaat dat binnen een paar jaar doen. Kernenergie uitbreiding is daar op een laag pitje gezet.
Ze zijn daar met elektrische auto’s en bussen verder dan wij hier!
De pioniersrol met de daaraan verbonden kosten is al door Dld ingevuld. Zij begonnen met wind en zon in ~2002 toen die nog extreem duur waren (50cent/KWh). Dankzij de massaconsumptie/-productie die zij tot stand brachten, profiteren wij!
Overigens zijn zij door die pioniersrol wel veel verder. Hernieuwbare produceren daar ~52% van hun elektriciteit:
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE
Uiteindelijk gaan we met meer wind en zon goedkoper uit zijn dan bij voortgaan met aardgas & steenkool. Kernenergie is nog weer veel duurder.
Bas, svp niet massaconsumptie verwarren met subsidies. Wel eens van EEG gehoord?
Windmolens dragen bij aan de opwarming van de aarde? Haha…nou dan blijf ik voortaan thuis. Ramen en deuren dicht. Geen enkele beweging meer maken want wrijving veroorzaakt warmte.
Laten wij afspreken dat twee cijfers achter de komma exact genoeg is? Nauwkeuriger hoeft niet.
@Ap Cloosterman.
Een andere zienswijze op het opwarmen van lucht door een windmolen.
Een auto die rijdt heeft een arbeid vermogen van beweging. De formule is 1/2 m v kwadraat. M =massa, V is snelheid.
Als die auto afremt door middel van schijf of trommel remmen ontstaat er warmte in die remmen.(die afvloeit naar de lucht.)
Als het een elektrische auto is die afremt via de elektromotor en opladen van de accu vindt er geen verwarming van de lucht plaats.
De windmolen,
Ook bewegende lucht(wind) heeft arbeid vermogen van beweging(kinetische energie)
De windmolen remt de lucht af die door de wieken stroomt.
De gewonnen energie wordt opgenomen door de generator en elders verbruikt.
Vergelijkbaar met het afremmen van de elektrische auto.
Vergelijk nu een windmolen met de Eifel toren.
Ook die remt de lucht af zonder bruikbare energie op te wekken.
Daar wordt de afname van de kinetische energie van de lucht direct in warmte omgezet.
Hetzelfde gebeurd op land (Bossen en bebouwing) Zie verschil in windsnelheid tussen de kust en Drenthe.
Zelfs op zee waar bekend is dat de luchtsnelheid groter is op 200 meter dan op 10 meter.
R.Bijsterveld.
Ex. Scheeps/centrale Wtk.
R.Bijsterveld 4 nov 2020 om 13:39-
Heer Bijsterveld
Waarschijnlijk heeft u de volgende twee alinea’s over het hoofd gezien:
Het gaat hier dus, door de draaiende wieken, alleen om het terug stuwen van warmte naar het aardoppervlak en niet het vasthouden van uitgaande warmte door broeikasgassen.
Als er steeds meer windmolenparken op Aarde komen, werken ze dus op een andere manier mee aan de opwarming van de Aarde: simpelweg door het herverdelen van warmte.
Rinus 4 nov 2020 om 14:55
U heeft het begrepen.
Overdag is dat effect precies omgekeerd. Dus uiteindelijk wordt de aarde niet opgewarmd door de windmolens.
Het enige echte effect:
Als je grote gebieden helemaal vol zet met windmolens (denk aan heel USA) dan wordt er minder warmte afgevoerd naar de poolstreken omdat die molens de winden verzwakken. Dat kan binnen USA tot enige opwarming (<0,25°C) en enige verkoeling van de poolstreken leiden. Zie: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181004112553.htm
Dat laatste is gunstig voor ons omdat de zeespiegel dan minder stijgt
@Censuur,
Op klimaatveranda zul je afgemaakt worden.
Doe eens ff normaal man, flikker toch op naar je klimaatveranda, lig je hier wat te steuken onnozele hals.
Ga lekker spelen met je vriendjes in je veranda.
@Ap Cloosterman
Al een tijd vraag ik mij af of de windmolens in de Eiffel en Pfalz een oorzaak kunnen zijn van hittegolven en droogte omdat zij de westelijke winden hinderen en zo het oostelijke hogedrukgebied stabieler wordt. Daar is denk ik geen onderzoek naar gedaan.
Gaat het hier over mengen van luchtlagen of de warmte ontwikkeling in de turbine.
Ik lees in de bron dat er door menging van warme luchtlagen met koude in de nacht een temperatuur verhoging ontstaat niets over warmte ontwikkeling in de turbine.
Even off-topic.
Er is door PBL onlangs wederom een berekening gemaakt van de ontwikkeling van de energierekening voor burgers. Hierin zouden de (alle?) financiële gevolgen van de energietransitie voor de portemonnee van de burger duidelijk moeten worden;
een inkijkje van het PBL in de ontwikkeling van de energierekening tot 2030.
https://www.pbl.nl/publicaties/ontwikkelingen-in-de-energierekening-tot-en-met-2030
Warmen windmolens de aarde op? Ja en Nee.
Windmolens halen s’nachts warmere lucht naar beneden door de wake turbulence en werken een grondinversie tegen of voorkomen deze. Dat is wat je hier ziet: op fig 2 climategate.nl/2020/06/het-echte-broeikaseffect/
Maar omdat de warmere lucht nu bij de grond is, kan het meer infrarood naar de grond stralen, waardoor de grond minder koud wordt en daardoor op zijn beurt ook weer meer infrarood naar de ruimte kan stralen. Het netto effect is daarom dat de molens de netto uitstraling naar de ruimte bevorderen en daardoor een minimime extra afkoeling veroorzaken van het gehele aard-atmosfeer systeem. Molens warmen dus niet op maar koelen af.
Maar…..
Het gaat er helemaal niet om wat er met de totale warmte energie gebeurt. Het gaat erom wat de thermometers zeggen in de Stevensonshutten onder de rook van de molens en die constateren opwarming. Windmolens warmen dus op.
Het netto resultaat zal dus zijn dat je een groter verschil gaat zien in de trends van de grondstations en de sateliet metingen van de lagere atmosfeer.
200 houtstook centrales heeft Nederland, en Wiebus blijft om de hete brei heen draaien.
Hoe is dit toch mogelijk, zou het echt om de co2 gaan dat had hij de subsidie versneld afgebouwd.
Maar hij komt natuurlijk niet onder de geldwolven uit waar hij een ondoordachte verbintenis mee heeft gesloten.
Wiebus is dus een Kwibus.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/minister-wiebes-blijft-om-de-hete-brij-heendraaien-bij-biomassa
Als het goed is dan stoken die centrales hernieuwbaar gecertificeerd hout. Dus klimaat neutraal. Niet helemaal vanwege de uitstoot van arbeiders, machines, transport, e.d.
Uiteindelijk een uitstoot van ~100gCO2/KWh vergelijkbaar met de uitstoot van moderne kerncentrales.
Biomassa is emissieverhogend. Ook een gecertificeerde boom heeft 30 jaar nodig om terug te groeien wat in een dag verstookt wordt.
Willem77
Het is dus duidelijk dat het feest voor de portemonnee er nog even niet inzit. Er wordt wat geschoven met belastingen en de netwerkkosten gaan drastisch omhoog. Belastingvermindering leidt uiteindelijk tot hogere heffingen elders.
Rupsje nooit genoeg moet toch gevoed worden en blijven. Zo niet dan verminderen andere voorzieningen.
Kortom het wordt gewoon een koekje van eigen deeg. Geen feestje helaas.
“Opwarming van het land in Texas waar 2358 windturbines staan (zwarte stippen) t.o.v. land waar geen windturbines staan.”
Dit moet eigenlijk zijn: Opwarming van het land in Texas waar 2358 windturbines staan (zwarte stippen) t.o.v. *afkoeling* waar geen windturbines staan.
Merk op dat in die figuur er veel gebieden zijn die donkerblauw gekleurd zijn. Dit zijn gebieden waar er een afkoeling werd vastgesteld. Er is dus over het hele gebied geen opwarming, maar gewoon een herverdeling van de warmte.
Een herverdeling van warmte stel je ook vast wanneer een gebied bebouwd wordt, wanneer een bos wordt aangeplant, of wanneer andere grote ingrepen op het landschap worden doorgevoerd. Het is dus nogal kort door de bocht om dit als een punt van kritiek ten aanzien van windmolens te presenteren.
Kris
Het punt dat die krengen op land staan en het landschap nodeloos verpesten vind ik al punt van kritiek genoeg. Als ze daarnaast ook nog de lokale neerslagsituatie beïnvloeden lijkt me dat toch echt een probleem. Warmere lucht kan meer vocht bevatten, dus de regen valt dan elders. Gunstig of ongunstig?
Het verbaast me dat niemand zich zorgen maakt over het feit dat al die windmolens de aarde langzamer om z’n as doen draaien. Hoewel, als je er genoeg neerzet kun je misschien de 24-uurs dag naar een 25-uurs dag verschuiven, wat het rekenen met tijd weer wat gemakkelijker maakt. En als je ze in rijen langs de kusten van continenten zet kun je de continental drift vertragen, waardoor er minder aardbevingen optreden!
De constructie van de 3-klovendam in China lijkt de rotatiesnelheid van de aarde ook te hebben beïnvloed.
Overigens, het rekenen met een tijdseenheid van 4 tropische jaren in de klimatologie zou het iets makkelijker maken.
Ik kan zelf niet beoordelen of de temperatuur iets of dramatisch veel stijgt door onze CO2 uitstoot.
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Hoe dan ook, ik herhaal nog maar eens dat de groene imago’s van de banken en multinationals FAKE is.
Die zijn alleen voor eigen gewin bezig.
Zo zie je maar weer dat een wetenschap die gedragen wordt door mensen van het type groene gillende keukenmeiden (m/v/a) alleen maar leidt tot ondoordachte maatregelen.
De energie die wind bevat (=¹∕₂*mv²) wordt geleidelijk omgezet door warmte via de wrijving met bomen, gebouwen, enz.
Windmolens halen een deel van die energie uit de wind en zetten die om in elektriciteit en niet in warmte.
Dus remmen windmolens de opwarming.
Er wordt gesuggereerd dat windmolens de aarde opwarmen. Het omgekeerde is waar. Windmolens halen kinetische energie (¹∕₂mv²) uit de lucht en maken er stroom van. Ze voegen geen energie toe aan de aarde zoals kerncentrales wel doen.
Een eventuele verticale verplaatsing van warmte in de onderste luchtlagen naar de aardbodem is niet relevant voor het klimaat, omdat overdag dezelfde turbulenties een veel grotere verplaatsing van warmte omhoog veroorzaken.
Wat wel een rol kan spelen is dat zeer grote aantallen windmolens (bijv. heel USA bedekt met windmolens) het transport van warme lucht naar de (noord)pool streken vermindert. Dat veroorzaakt dan binnen USA enige opwarming (max. 0,25°C), en in de poolstreek enige afkoeling. Dat is gunstig want dat impliceert minder afsmelten van het poolijs en de ijskap van Groenland, waardoor de zeespiegel minder stijgt. Zie: https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181004112553.htm
Hoe je het wendt of keert: elektriciteit wordt uiteindelijk in warmte omgezet.
Alle andere wind energie wordt omgezet in niet nuttige warmte via wrijving.
Scientists aghast as hopes for landslide Biden election victory vanish
With so many votes cast for Trump in US election, some researchers conclude they must work harder to communicate the importance of facts, science and truth.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03120-8?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=fc6bf4b9de-briefing-dy-20201104&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-fc6bf4b9de-45147134
Facts, science and truth?
Geen van de drie garandeert daar het dagelijkse brood en veiligheid.
Feiten, wetenschap en waarheid zijn verpolitiekt.
Hoogste tijd dat men ons niet meer bang gaat maken.Tijd dat men stopt met de LEZ zones want wat helpt dit als klein landje.Hoe onnozel zijn ze hier en berust enkel op geld gewin door de groenen die veel verliezen leden maar toch hun wil opdringen In een niet verkozen regering.Echt schandalig en mensen verplichten te betalen of een nieuwe auto te kopen.Stop met die waazin en leugens.Het enige wat ze willen is geld geld en nog eens geld uit de belastingbetaler zijn zakken halen die al zo goed als leeg zijn.Om hun eigen zakken te vullen die al uitpuilen.Schandalig.