Climategate.nl heeft eerder gerapporteerd over auteurs die hebben gewezen op het feit dat de coronacrisis niet heeft geleid tot een duidelijke vermindering van de CO2–concentratie in de atmosfeer. Zie hier en hier.
Guido van der Werf is daar niet verwonderd over en wees me op een Twitter-draadje uit april waarin hij uitlegt waarom.
Waarom zien we het #Corona effect (nog) niet in de CO2 metingen? Omdat die door zowel menselijk als natuurlijke factoren wordt beïnvloed. Een draadje op basis van #NOAA CMDL data.
Sinds 1957 wordt de CO2 concentratie gemeten, in het begin op Hawaii en nu op veel locaties. We zien een jaarlijkse zigzag patroon omdat natuurlijke CO2 opname (fotosynthese) en afgifte (verrotting van vegetatie) niet in evenwicht zijn op maandelijkse schaal.
Dit komt omdat er meer land in het noordelijk halfrond ligt dan in het zuidelijk. De laagste waardes van het jaar zijn dan ook in onze late zomer als de vegetatie nog CO2 opneemt en de bladeren nog niet aan het verrotten zijn.
Daarnaast zien we de steeds snellere toename door de verbranding van fossiele brandstoffen. Maar als je inzoomt valt op dat er schommelingen in die jaarlijkse toename zitten die groter zijn dan schommelingen in onze uitstoot.
Dit komt omdat op jaarlijkse schaal de vegetatie en oceanen niet precies in evenwicht zijn; het ene jaar wordt er meer CO2 opgenomen dan uitgestoten of v.v. Dit kan je zien als ruis die uitmiddelt over een periode van een paar jaar maar op jaarlijkse schaal zomaar 1 ppm is.
Op jaarlijkse schaal zien die schommelingen in de toename er uit als hieronder weergegeven. De totale menselijke CO2 uitstoot is ongeveer 11 Petagram koolstof per jaar, dit is iets meer dan 5 ppm CO2 per jaar. Daarvan blijft ongeveer de helft in de atmosfeer (2,.5 ppm).
Guido van der Werf.
Stel dat we 6 maanden 20% reductie (of een jaar 10%) in onze uitstoot hebben. Dan komt er dus 0,25 ppm minder CO2 bij. Dat is veel minder dan die 1 ppm ruis. Daarom zien we het Corona effect niet zomaar in de metingen. Daar is een structurele afname in uitstoot voor nodig.
***
En ik weet niet wat meer corrupt is.
Medische wetenschap of niet bestaande klimaatwetenschap.
Met de Covid hoax is iig aangetoond dat de medische wetenschap een corrupte bende is.
Wetenschap is een verdienmaatschappij BV.
Google Peter Borger
Hans,
je zegt,
Succes met je alternatieve hypothese, Henry.
Mijn alternatieve hypothese is gewoon dat er geen oplossing is. Als je een vergelijking hebt met teveel onbekenden, kun je die gewoon niet oplossen…..
https://www.climategate.nl/2020/12/coronacrisis-en-co2-concentratie/comment-page-1/#comment-2339709
Dat kreeg ik al gauw in de gaten. Ik houd jou en Ferdinand en Kees verantwoordelijk voor een deel van de chaos die jullie veroorzaakt hebben in de wereld.
jij ook gezegende kerstdagen Henry…
Henry, kijk hier eens naar. Wat is jouw idee?
Kenneth Richard@Kenneth72712993
“your graph is of CO2 conc. vs altitude”
Here are 2 papers with wildly varying CO2 ppm with altitude.
Temps drop 6°C as CO2 rises by 300 ppm at 0.05 vs. 2 m above soil.
And it’s believed we can directly determine WHOLE-atmosphere/global CO2 levels from 532 CE from ice bubbles?
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1343278434907168768
So which CO2 value is the “global” one in this CO2-changes-with-altitude chart?
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1343300639296634880
Over de biomassa discussie.
Probeer vooral vanuit de opslag van Co2 in een bos te denken.
Guido laat in zijn animatie helder zien dat er die min of meer constant is. Maar grote MAAR er wordt wel energie opgewek!!
Als je gas gaat stoken dan heb je dus A: Constante Co2 opslag (en geen energie) +B: gas stoken met extra cO2.
Natuurlijk is het allemaal conceptueel. En kunnen er in de praktijk allerlei complicaties zijn (misbruik van subsidies en certificaten), niet te controleren, extra fijnstof bij verbrandingsovens etc.
Overigens nog een weetje: Een boom verzaagd tot planken levert c.a 1000 euro op. Een boom versnipperd voor de houtover c..a 30 euro. Het is dus niet slim om bomen te verbranden. Het gaat dus meer om snoeihout.
Met een biomassabos onttrek je een noodzakelijke sink aan de co2 cyclus en je levert ook nog eens inferieure brandstof. Als je het hout niet verbrandt maar er aardgascertificaten mee verkoopt, dan kun je met hetzelfde bos de dubbele hoeveelheid co2neutrale energie opwekken.
Het gaat niet om snoeihout, het gaat vooral om bomen.
Van de inkomsten van SBB 2018- kwam er 9 miljoen Euro uit biomassa, en dan gaat Wessel beweren dat het snoeihout is.
Er wordt wereldwijd inmiddels meer dan 25 miljoen ton woodpellets verhandeld! en dan gaat Wessel beweren dat het snoeihout is.
Kijk hier even naar de foto’s en beweer dan nog dat het snoeihout is.
https://www.stand.earth/sites/stand/files/report-canada-wood-pellet-industry.pdf
De groei van de boreale bossen wordt geremd, mede door biomassa
En je “weetje” klopt niet
“ If we let some of our forests grow, we could remove
an additional 10 to 20 percent of what we emit every
year; instead, we’re paying subsidies to have people
cut them down, burning them in place of coal, and
counting it as zero carbon.
—Bill Moomaw, Professor Emeritus of International Environmental
Policy at the Fletcher School, Tufts University and IPCC report auth
Oerbossen kappen is los van de discussie sowieso crimineel.
Pretty insightful submit. Never thought that it was this simple after all. I had spent a beneficial deal of my time looking for someone to explain this topic clearly and you’re the only one that ever did that. Kudos to you! Keep it up