Climategate.nl heeft eerder gerapporteerd over auteurs die hebben gewezen op het feit dat de coronacrisis niet heeft geleid tot een duidelijke vermindering van de CO2–concentratie in de atmosfeer. Zie hier en hier.
Guido van der Werf is daar niet verwonderd over en wees me op een Twitter-draadje uit april waarin hij uitlegt waarom.
Waarom zien we het #Corona effect (nog) niet in de CO2 metingen? Omdat die door zowel menselijk als natuurlijke factoren wordt beïnvloed. Een draadje op basis van #NOAA CMDL data.
Sinds 1957 wordt de CO2 concentratie gemeten, in het begin op Hawaii en nu op veel locaties. We zien een jaarlijkse zigzag patroon omdat natuurlijke CO2 opname (fotosynthese) en afgifte (verrotting van vegetatie) niet in evenwicht zijn op maandelijkse schaal.
Dit komt omdat er meer land in het noordelijk halfrond ligt dan in het zuidelijk. De laagste waardes van het jaar zijn dan ook in onze late zomer als de vegetatie nog CO2 opneemt en de bladeren nog niet aan het verrotten zijn.
Daarnaast zien we de steeds snellere toename door de verbranding van fossiele brandstoffen. Maar als je inzoomt valt op dat er schommelingen in die jaarlijkse toename zitten die groter zijn dan schommelingen in onze uitstoot.
Dit komt omdat op jaarlijkse schaal de vegetatie en oceanen niet precies in evenwicht zijn; het ene jaar wordt er meer CO2 opgenomen dan uitgestoten of v.v. Dit kan je zien als ruis die uitmiddelt over een periode van een paar jaar maar op jaarlijkse schaal zomaar 1 ppm is.
Op jaarlijkse schaal zien die schommelingen in de toename er uit als hieronder weergegeven. De totale menselijke CO2 uitstoot is ongeveer 11 Petagram koolstof per jaar, dit is iets meer dan 5 ppm CO2 per jaar. Daarvan blijft ongeveer de helft in de atmosfeer (2,.5 ppm).
Guido van der Werf.
Stel dat we 6 maanden 20% reductie (of een jaar 10%) in onze uitstoot hebben. Dan komt er dus 0,25 ppm minder CO2 bij. Dat is veel minder dan die 1 ppm ruis. Daarom zien we het Corona effect niet zomaar in de metingen. Daar is een structurele afname in uitstoot voor nodig.
***
De laatste figuur is niet direct duidelijk, het laatste staafje is 2019. Dit jaar staat er nog niet bij. Is er zoiets te maken met jaargemiddelden over december-november?
En op hoeveel meetpunten is het gebaseerd?
En nog een. De jaren met de grootste stijging lijken overeen te komen met sterke El Nino’s (1998,2016). Dat is dan de belangrijkste oorzaak van de ruis, zeker als het gemiddelde van een groot aantal meetpunten wordt genomen. Is er te corrigeren voor de zeewatertemperatuur? Het lijkt me dat er dan voor 2020 wel effect te zien moet zijn.
@Bart.Vreeken:
Het is te gemakkelijk om de effecten van een naturlijk fenomeen als ruis af te doen.
@Bart, goed gezien, zie ook https://klimaatveranda.nl/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/ voor de rol van ENSO en vulkanen op de groeisnelheid (met name figuur 3). Het twitterdraadje was van april dus data van 2020 nog niet beschikbaar.
M.b.t. het ENSO effect:
Uit o.a. de analyses van Ole Humlum blijkt dat de jaar-op-jaar toename van CO2 dit effect heel duidelijk laat zien.
Op dit moment is de NOAA dat t/m november 2020 hier beschikbaar: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/graph.html
Hieronder volgt een overzicht van de gemiddelde CO2 toename op basis van een vergelijke voor de periode januari t/m november t.o.v. dezelfde periode in het voorgaand jaar:
(no. ?) 2021: +?,??? ppm CO2 (… na vermoedelijk een matige/sterke La Nina in winter 2020/2021: max. tenminste -1,2 ºC)
(no. 4) 2020: +2,600 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 2019/2020: max. +0,6 ºC)
(no. 2) 2019: +2,935 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 218/2019: max. +0,9 ºC)
(no.9) 2018: +1,937 ppm CO2 (na matige La Nina in winter 2017/2018: max. -1,0 ºC)
(no. 5) 2017: +2,329 ppm CO2 (na zwakke La Nina in winter 2016/2017: max. -0,7 ºC)
(no. 1) 2016: +3,490 ppm CO2 (na super El Nino in winter 2015/2016: max. +2,6 ºC)
(no. 8)2015: +2,115 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 2014/2015: max. +0,7 ºC)
(no. 7) 2014: +2,127 ppm CO2 (neutraal met enkel negatieve ENSO waarden)
(no. 3) 2013: +2,680 ppm CO2 (neutraal met positieve en negatieve ENSO waarden)
(no. 6) 2012: +2,178 ppm CO2 (na matige La Nina in winter 2011/2012: max. -1,1 ºC )
(no. 10) 2011: +1,724 ppm CO2 (na sterke La Nina in winter 2010/2011: max. -1,7 ºC)
Uit dit overzicht kan worden geconcludeerd dat t.g.v de vermoedelijk sterke La Nina in de winter van 2020/2021 de toename van CO2 in 2021 sowieso relatief laag zal gaan zijn (met een stijging van wellicht hooguit: 1,9 tot 2,2 ppm t.o.v. 2020), dus dit gaat het extra lastig maken om een eventuele impact van corona effect vast te stellen… dus hier blijkt de impact van de natuurlijke variabiliteit te groot om een duidelijk effect van de mens vast te stellen.
PS. Let op: nogmaals, dit gaat enkel over een vergelijking tussen de eerste 11 maanden van ieder jaar; over 2 weken kan de vergelijking op basis van de volledige jaren worden gemaakt… maar heet patroon is dusdanig sterke dat het verschil gering zal blijken te zijn.
PPS. Logischerwijs mag m.b.t. de mondiale temperatuur worden verwacht dat de temperatuur in 2021 lager zal gaan worden dan in 2020 het geval is geweest vanwege de matige/sterke La Nina (van belang is hierbij ook dat de winter van 2019/2020 nog een matige El Nino toonde,, waardoor de impact van de matige/sterke 2020/2021 La Nina waarschijnlijk duidelijk zichtbaar zal worden – veelal wordt het effect m.b.t. de voorgaande 2-jarige periode vergeten in de analyses m.b.t. de mondiale temperatuur).
Mijn overzicht wordt hieronder ook nog met de mondiale temperatuur jaarwaarden van de HadCRUT4 aangevuld:
(no. ?) 2021: +?,??? ppm CO2 (… na vermoedelijk een matige/sterke La Nina in winter 2020/2021: max. tenminste -1,2 ºC); HadCRUT4: ?,??? ºC (vermoedelijk zal in 2021 de mondiale temperatuur dus mogelijk ergens tussen 0,045-0,135 ºC lager worden t.o.v. 2020… en dus zal na het jaar 2020 ook 2021 bij de HadCRUT4 waarschijnlijk geen nieuw mondiaal temperatuurjaar opleveren)
(no. 4) 2020: +2,600 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 2019/2020: max. +0,6 ºC); HadCRUT4: ~0,794 ºC (~0,058 ºC hoger dan 2019)
(no. 2) 2019: +2,935 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 218/2019: max. +0,9 ºC); HadCRUT4: 0,736 ºC (0,139 ºC hoger dan 2018)
(no.9) 2018: +1,937 ppm CO2 (na matige La Nina in winter 2017/2018: max. -1,0 ºC); HadCRUT4: 0,597 ºC (0,080 ºC lager dan 2017)
(no. 5) 2017: +2,329 ppm CO2 (na zwakke La Nina in winter 2016/2017: max. -0,7 ºC); HadCRUT4: 0,677 ºC (0,120 ºC lager dan 2016)
(no. 1) 2016: +3,490 ppm CO2 (na super El Nino in winter 2015/2016: max. +2,6 ºC); HadCRUT4: 0,797 ºC (0,034 ºC hoger dan 2015) => mondiaal temperatuur recordjaar
(no. 8)2015: +2,115 ppm CO2 (na zwakke El Nino in winter 2014/2015: max. +0,7 ºC); HadCRUT4: 0,763 ºC (0,186 ºC hoger dan 2014)
(no. 7) 2014: +2,127 ppm CO2 (neutraal met enkel negatieve ENSO waarden); HadCRUT4: 0,577 ºC (0,063 ºC hoger dan 2013)
(no. 3) 2013: +2,680 ppm CO2 (neutraal met positieve en negatieve ENSO waarden); HadCRUT4: 0,514 ºC (0,044 ºC hoger dan 2012)
(no. 6) 2012: +2,178 ppm CO2 (na matige La Nina in winter 2011/2012: max. -1,1 ºC ); HadCRUT4: 0,470 ºC (0,045 ºC lager dan 2011)
(no. 10) 2011: +1,724 ppm CO2 (na sterke La Nina in winter 2010/2011: max. -1,7 ºC); HadCRUT4: 0,425 ºC (0,135 ºC lager dan 2010)
Overigens, aangezien de impact van de corona-lockdown op de stijging van CO2 nauwelijks aantoonbaar zal blijken te zijn, zal dit m.b.t. de mondiale temperatuur logischerwijs dus ook het geval zijn. Eind volgend jaar zal dit allemaal definitief duidelijk worden… en de experts die afgelopen jaren hebben gedacht dat de mondiale jaartemperatuur binnen 5 jaar de waarde van 1,5 ºC zou kunnen gaan bereiken die zullen zich vast gaan beroepen op het feit dat ze de kans zelf nooit hoog hebben geacht.
(Maar de experts – zoals van Oldenborgh – die sinds 2016 dachten dat nieuwe mondiale jaar records zich in een rap tempo zouden gaan aandienen binnen hooguit 5 jaar… die hebben eind volgend jaar waarschijnlijk al geen poot meer om op te staan … want in 2023 eindigt waarschijnlijk ook al de reeks van jaren waarin de zon nog voor enige temperatuurdruk omhoog zorgt!!!)
En als ze hun gelijk niet krijgen passen ze toch gewoon de meetreeksen aan. Nu ook weer: Van HADCRUT4 naar HADCRUT5 en huppetee 0.16 graden erbij. Zo gaan ze die 1.5 graad wel halen natuurlijk.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/betere-meting-van-de-wereldgemiddelde-temperatuur
Pim, op zichzelf is het wel goed dat daarmee de HadCRUT5 dichter bij de datasets van BEST, ERA5, GISS en NOAA komt te liggen dan bij de HadCRUT4 het geval is. Dit zal het makkerlijker maken om de verschillen tussen de datasets duidelijker te omschrijven.
Ik ben vooral ook benieuwd wat de impact gaat zijn bij de HadSST3, mocht deze niet mee veranderen dan zou het mogelijk wel eens steeds meer duidelijk kunnen gaan worden dat CO2 niet de hoofdoorzaak van de opwarming is.
Ik heb het even voor je opgezocht. HadSST4 is al een tijdje beschikbaar.
Nou daar is Martijn dan mooi klaar mee. Nu moet hij al z’n correlatie sommetjes opnieuw doen op de verbeterde HadSST4 data set. Maar misschien heeft hij dat al gedaan. Overigens is HadSST4 al beschikbaar sinds midden 2019.
Welnee Peter de Vries, een waarde voor het jaar 2019 is nu nog steeds zelfs niet eens beschikbaar (voor geen enkele maand van 2019 is data beschikbaar).
De HadSST4 heeft momenteel dus beslist nog steeds niet een status die vergelijkbaar is met de HadSST3. Het zou mij dus ook niet verbazen wanneer zowel de HadSST4 als ook de HadCRUT5 bijvoorbeeld ook nog niet zal worden gebruikt in het volgende IPCC rapport.
Overigens, hier kunnen we een visuele impressie zien van het verschil tussen de HadSST3 en de HadSST4; metname de 2de figuur toont een opmerkelijk beeld want hieruit blijkt dat de trend van de temperatuurstijging in de HadSST4 al vanaf de jaren ’80 is begonnen met afvlakken terwijl dit bij de HadSST3 pas vanaf de jaren ’90 is gebeurd, zie:
https://cliscep.com/2019/06/30/climate-scientists-fiddling-the-data-again-and-again-and-again-and-again/
(De ruw data suggereert een beeld waarbij in de 2000s zelfs al een fractionele daling van de temperatuur wordt waargenomen; met de kanttekening dat de nog niet beschikbare 2010s vast wel een herstel van de opwaartst gerichte trend zal tonen)
Of een ‘hernieuwbare’ energie transitie überhaupt bijdraagt aan enige klimaatbeheersing, dan wel aan een mindere stijging van CO2-ppm’s in de atmosfeer bijdraagt, dat blijft de kernvraag en die blijft onbeantwoord.
Wat is de oorzaak voor de toename van CO2 in de atmosfeer volgens jou Scheffer?
WAARSCHIJNLIJK grotendeels Menselijke emmisie en nog wat emmisie uit de oceanen door temperatuurstijging.
Een hogere temperatuur zorgt voor hogere CO2 concentraties. Dat is het verband. Het omgekerrde verband bestaat niet in het 0,03 tot 0,05% niveau van CO2. Dat wij dit verband nu op zijn kop zetten doet verder niet ter zake.
Guido
Zou het kunnen liggen aan het tekort aan opslag door boskap en het verbranden van houtige biomassa?
De zon!
Petra “Een hogere temperatuur zorgt voor hogere CO2 concentraties”
16 ppm per graad
@Scheffer – ik denk niet dat dat het goede antwoord is maar dat weet je zelf ook wel.
@Peter – de beste schattingen voor de uitstoot door ontbossing (op basis van satellietdata van bosomvang) komen op 1-2 PgC per jaar, met name in de tropen. Fossiele brandstoffen rond de 10. Dus ontbossing draagt zeker bij maar is niet de hoofdoorzaak. Dat zie je ook o.b.v. isotoopdata. Verbranden van houtige biomassa is in principe deel van een cyclus en CO2-neutraal, tenzij rotatie houtkap versnelt of hergroei niet plaats vindt. Uiteraard zou er zonder houtkap (en landbouw etc.) meer koolstof opgeslagen zitten in de biosfeer. In Europa neemt het oppervlak bos overigens toe.
@Petra – CO2 is een broeikasgas en overgangs-klimaatgevoeligheid ligt, ook volgens de meeste sceptici die daarover gepubliceerd hebben, boven de 1C / CO2 verdubbeling. Dan wordt het toch wel erg aannemelijk dat de mens een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming.
“Verbranden van houtige biomassa is in principe deel van een cyclus en CO2-neutraal, tenzij rotatie houtkap versnelt of hergroei niet plaats vindt”
Het is pas CO2 neutraal wanneer de bomen weer dezelfde leeftijd bereiken als degene die ze vervangen en dat weet men pas na gem.40 jaar (woodpellets)
Toch kiezen de bestuurders ervoor om er vanuit te gaan dat dat zo is en tellen ze de uitstoot niet mee bij verbranding.
Zodat er miljardensubsidies vrijkomen en politici de goede sier kunnen maken met de uitstootvermindering die er alleen op papier is.
En dat die uitstoot de AGW de komende decennia versterkt?
Dat vinden ze maar een detail, wel gillen dat we we NU de uitstoot moeten beperken, maar in dit geval even niet.
“In Europa neemt het oppervlak bos overigens toe.”
Maar zoals je weet neemt het tempo snel af, mede door biomassa.
@Guido,
Niet helemaal waar, ook satellietbeelden zijn niet helemaal duidelijk.
Er is welliswaar wat bijgroei, maar dat weegt bij lange niet op wat er ooit gestaan heeft.
Ga je terug naar enkele duizenden jaren terug dan staat het er nu helemaal gammel voor.
De wereldwijde boskap is nog steeds hoog, maar er zijn steeds meer landen die nu begrijpen dat je niet alle vlakland kunt kappen voor akkerbouw, en zijn aan grote aanplant projecten begonnen, met goed resultaat, maar er staat nog lang niet een mooi blader dak te pronken.
In Nederland blijft het bos arsenaal vrijwel gelijk, maar in de Baltische staten, Polen, Spanje en Portugal is de afname 2 % niet veel, niet dramatisch, maar toch.
De Amazone, Borneo en Sumatra, het Congobekken, daar is nog steeds enorme boskap.
Vergeet ook niet toen het industriële tijdperk begon, begon ook de boskap voor grondstoffen.
Hardhouten kozijnen b.v, zijn heden goed in trek, maar die bomen groeien helaas niet in 30 jaar.
Guido he weet dat Louise Vet ook een andere opinie heeft mbt biomassaverbranding, ik zal ze nog even opsommen:
Instantaan levert de verbranding van biomassa de dubbele ci2 uitstoot van aardgas, het kost dan ook de dubbele tijd van aardgas om het uitgestoten co2 weer in te vangen, wanneer die co2 in de brandstof terecht kwam doet niet niet ter zake, co2boekhoudkundig is er geen enkel verschil tussen vers hout en bruinkool van 20 miljoen jaar oud. Bruinkool- en biomassaverbranding vervangen door aardgas halveert de co2 uitstoot. Ik heb je hier diverse keren op klimaatveranda op gewezen maar je weigert dit harde feit onder ogen te zien.
Guido
Je zou mij en waarschijnlijk ook anderen behulpzaam zijn dat even voor te rekenen in meteen voor te stellen hoeveelheden. Bijvoorbeeld in kg of tonnen koolstof. Ik geef een voorbeeld.
.
De aanwas is in Nederland 7m3 per hectare. Voor een volwassen bos met ca. 100 bomen is dat dan 7 x gemiddeld 600 kg = 4200 kg = 42kg per boom. Nu kunnen we erover twisten hoeveel koolstof er in die m3 zit, maar ik houd het dan gemakshalve op 40 kg.
https://boslessen.nl/deel-4-bosbeheer-a-la-carte/les-10-houtoogst#:~:text=Gemiddeld%20groeit%20er%20in%20Nederland,aanzienlijk%20minder%20dan%20er%20bijgroeit.
Even doorbordurend op die 1- 2 Gigaton koolstof (via de satelliet) moet ik er dan wel op wijzen dat er wereldwijd sprake is van verder gaande ontbossing en een dus steeds verder krimpende opslagcapaciteit. En dat is al jaren zo. Europa doet het beter, subsidie gedreven, op het moment, na eeuwen van ontbossing. Mogelijk ook door de temperatuurverhoging en de er mee samenhangende spontane vergroening.
Misschien, al kan ik dat als boswandelaar, in voornamelijk Brabant, niet beamen.
Het hangt er maar van af met welke bril je kijkt. De oud-directeur van Staatsbosbeheer kijkt daar anders naar. Zoek de Hofbar over biomassa. Vanaf 7 min.
https://www.npostart.nl/de-hofbar/15-12-2020/POW_04779836
Bij het terugdringen van fossiele brandstof zal hout als brandstof terugkeren in toenemende mate. Dat zijn stappen terug i.p.v. vooruit.
Oppervlakte bos is een verdoezelende maat. Daar kun je allerlei kanten mee op. Kijk even rond in het Nederlandse bos en naar de gebruikelijke definitie.
Het is niet nodig de houtkap te versnellen. Het hout kan als het zijn eindkwaliteit als hout voor bouw en meubel heeft bereikt, uitstekend geoogst worden voor langdurig gebruik. En vervolgens wordt de kapvlakte meteen beplant. Dé manier om hout als opslag van CO2 optimaal te benutten. Dan kom je op 3-6 Gigaton per jaar.
Het kan wel, maar o…o… die subsidies. Die maken meer kapot dan je lief is.
Tsja…daar is de discussie weer over biomassa verbranden en het kappen van onze geliefde bossen. Nou ik heb er eens naar gekeken. Wat schertst mijn verbazing? In Nederland neemt het bosareaal iets af. Duitsland neemt het areaal bos zelfs toe. België doet het overigens ook niet zo slecht. Canada…ja heren …daar waar de biomassa snippers vandaan komen,…ja daar is een duidelijke afname te zien..
Voor de rest,…en nu even door de korte bocht. Wereld wijd is er een vergroening van de aardkloot te zien. Het aantal m2 bos neemt toe.
Petra,
“Een hogere temperatuur zorgt voor hogere CO2 concentraties. Dat is het verband. Het omgekerrde verband bestaat niet in het 0,03 tot 0,05% niveau van CO2. Dat wij dit verband nu op zijn kop zetten doet verder niet ter zake.”
Misschien zijn er ‘verborgen’ (taboe) opwarmingsbronnen.
Denk aan militaire activiteiten of zend-ontvanger-technieken of kernenergie of industrie e.d. die ongelofelijke hoeveelheden energie de atmosfeer in stuwen.
Als dat zo is, dan kijkt men dus niet naar de juiste bronnen van AGW. Want die zal er dan wel zijn, maar de middelen om deze op te lossen deugen dan niet. Zoveel is ook wel duidelijk.
“Voor de rest,…en nu even door de korte bocht. Wereld wijd is er een vergroening van de aardkloot te zien. Het aantal m2 bos neemt toe.”
Hadden Hans Erren en ik jou al niet een keer laten zien dat je daar fout zit?
Dat zit je dus nog steeds
“Sinds 2001 worden er systematisch data verzameld over het verdwijnen van bossen. Sindsdien is 8,4 procent van de wereldwijde bossen verdwenen.”
https://nos.nl/artikel/2238662-trend-wereldwijde-ontbossing-zet-vrijwel-net-zo-hard-door.html
Between 2015 and 2020, the rate of deforestation was estimated at 10 million hectares per year, down from 16 million hectares per year in the 1990s. The area of primary forest worldwide has decreased by over 80 million hectares since 1990.
ttp://www.fao.org/state-of-forests/en
@Nikos, ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen
@Theo, idem. Ik zie alleen niet hoe het vergelijken van het landschap van nu met het landschap van duizenden jaren geleden nuttig is in de huidige discussie over Covid en CO2
@Hans, dat weet ik inderdaad. In haar publicaties erkent ze ook dat verbranding CO2-neutraal kan maar in hoeverre dat echt zo is van heel veel factoren afhangt. Mee eens. Alleen jammer dat in interviews ze die nuance niet meer noemt, daar komt alleen de riedel dat biomassa twee keer zoveel CO2 uitstoot dan gas per eenheid energie.
@Peter, hierbij wel een toegankelijk artikel over de tropen met het onderscheid in oppervlakte ontbossing en dichtheid bos: https://winrock.org/wp-content/uploads/2016/03/Harris_Baseline_Map_Carbon_Emissions_Deforestation_Tropical.pdf
Allen – zoals vaker gaat de discussie alweer snel van het hoofdonderwerp vandaan en dat was in dit geval dat sites als WUWT “niet altijd even betrouwbaar zijn” om het netjes uit te drukken. Fijn dat Hans Labohm de desinformatie daar en het recente overnemen van een posting van die site dan ook wilde rechtzetten. Overigens gaven o.a. Kees LePair en Dirk Visser dat ook al aan in het betreffende artikel. Dat was voor mij de reden om Hans Labohm te mailen: waarom lukt het sceptici zo goed om valide kritiek onder te laten sneeuwen door een storm van invalide en meerdere malen weerlegde (ook door sceptici) onzin.
Werkelijk Guido: “de riedel van Louise Vet”. Zou je eens in willen gaan op je creatieve boekhoudtruuk om biomassa co2vrij te verklaren, terwijl het de dubbele emissie van aardgas heeft? Biomassa leent van de toekomst, en verstookt dubbele co2 sink.
Niet weer weglopen.
“@Nikos, ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen”
Als dat zo is ,dan zou er geen probleem zijn met houtachtige biomassa , en we weten allebei dat die er wel zijn.
Dus laat maar zitten, want het is weer een zinloze exercitie.
@Quido,
Theo, idem. Ik zie alleen niet hoe het vergelijken van het landschap van nu met het landschap van duizenden jaren geleden nuttig is in de huidige discussie over Covid en CO2
Dat antwoord van mij had betrekking op het antwoord dat je gaf aan Peter.
Daar stelde je dat het bos arsenaal groeide in Europa, daarom zij ik bijna.
Met die duizenden jaren geleden wilde ik alleen maar aanduiden hoever de wereld nog verwijderd is van bos in het verleden, ook al breidt het zich in sommige landen weer uit.
Maar je hebt gelijk ook ik ben afgedwaald van het onderwerp, zo gaat dat nu eenmaal vaak hier op dit forum! :-)
@Nikos,
Met dat hout verbranden kom je met sommige mensen er toch niet uit, ze snappen het niet of willen het niet snappen.
Meestal laat ik het er maar bij, ze doen toch wat ze willen.
Ik heb troost dat steeds meer burgers het wel gaan zien.
Daarbij zie ik het ook niet als een natuurlijke cyclus, het is geen natuurlijke brand.
Een natuurlijke brand hoe erg die vaak is, is op zich niet zo erg, de as zorgt voor bodem bemesting, nieuwe bomen zullen weer verrijzen mede dankzij het vele licht.
Guido
Hoe dan ook, ik start bij elke kritiek bij de betrouwbaarheid van de uitgangspunten. De koolstofcyclus en de onzekerheden daarin.
@Hans, dit is wat Vet c.s. zelf zeggen in hun publicatie over dit onderwerp: “Biomass is treated as renewable because it is assumed that the CO2 emitted will be reabsorbed. However, burn- ing forest biomass transmits the carbon from the forest stock to the atmosphere within minutes, and there is a carbon ‘payback period’ between this initial release and a return to forest carbon stocks through regrowth. This payback period may be of the order of years when for- estry residues provide the feedstock. However, where additional trees are harvested the payback periods de- pends on the species and conditions of regrowth which range from decades to centuries (e.g. McKechnie, Colombo, Chen, Mabee, & MacLean, 2011; Nabuurs, Arets, & Schelhass, 2017; Sterman, Siegel, & Rooney‐ Varga, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015). In some scenarios, the carbon present in the orig- inal forest stock may never be recovered. This means that the concept of carbon neutrality is both uncertain and highly time and context dependent.”
Guido
Bedankt voor je link, ik heb het vertaald, maar vond het niet zo toegankelijk voor een leek als ik. De link van Nikos was toegankelijker maar beknopter.
Ik zal het nog eens grondig doorlezen. In de gauwigheid heb ik het bosverlies van 7 miljoen hectare wereldwijd niet terug kunnen vinden. Omdat het minder recent was?
Guido, snap je nu echt niet dat als je aardgas verbrandt voor het zelfde energieequivalent van biomassa, je maar de helft aan co2emissie hebt, en dat je dus dan ook maar de helft hoeft terug te groeien?
Hans, wil jij van het hele land één groot bos maken?
@Hans, het is wellicht makkelijk (ruimtegebruik, verdienmodel) om bomen terug te laten groeien op de plek waar je ze ook geoogst hebt dan om steeds nieuwe grond aan te kopen om je bomen te laten groeien om je fossiele uitstoot te compenseren. Jaar in jaar uit.
Peter de Vries
Nederland was ooit bijna geheel bos. Dat kan nu niet meer gezien het grote aantal mensen die ook allemaal nog te eten willen hebben. Of wil je dat, net als de mondkapjes voortaan ook uit China laten komen?
Guido
Als je laat staan wat je hebt en laat groeien wat spontaan komt, kom je al een heel eind. Nog beter is het de bomen te telen die op onze bodems thuishoren en de nog staande uitheemse naaldbomen als onderdeel van een voorbije bosbouwgeschiedenis als museumstuk te laten staan zolang ze vitaal blijven. Bomen hebben mits goed onderhouden een lang leven. Beheer zal nodig zijn om de maximale CO2 opslagcapaciteit te bestendigen.
De vorm van beheer waarin je het bos respecteert als biotoop heeft mijn voorkeur. Als je het niet om de 30 á 40 jaar opstookt, hoef je alleen de bomen te rooien die niet geschikt zijn om verder tot kwaliteitshout uit te laten groeien. De hele biomassa-stook is, net als Louise Vet al aangeeft, gewoon op zijn platst gezegd subsidie gedreven voor de boseigenaren en ideologisch gedreven door de groene partijen die het in een ver verleden over de te grote menselijke voetafdruk hadden en dat nu merkwaardigerwijze grotendeels vergeten zijn.
En voor de duidelijkheid, een bos is meer dan houtige biomassa.
Eens Peter (mooie naam trouwens) van Beurden. Je ziet dus ook dat Hans Erren’s theoretisch correcte model praktisch niet haalbaar is. Dan kan hij erop blijven hameren dat het theoretisch klopt, maar daarmee plaatst hij zichzelf buiten de realiteit.
Eens Guido, maar je hoeft gerooide bomen niet te verbranden hè want dat geeft de dubbele emissie van aardgas, je kunt er ook heipalen, bouwhout en meubels van maken, en anders kun je gerooid hout begraven in oude bruinkoolgroeves, daar blijft het minstens 20 miljoen jaar goed.
Wil jij CO2-emissie verlagen of verhogen?
@Peter de Vries (00:37) Biomassaverbranding is emissieverhogend en luchtvervuilend, en is dus geen duurzame oplossing.
Erren en Nikos vertellen even dat ik fout zit? Haha…ja…jullie hebben het gelijk aan jullie kant. Waar haal je jouw info vandaan Nikos? De NOS. Dan zit je goed.
Dat is niet erg hoor. Wat ik geschreven heb is geen woord van gejokt. De wereld vergroenen. Het bos areaal in Canada neemt af. Duitsland neemt toe en Nederland neemt ook af.
Lezen Nikos.Je moet mijn stukje lezen. Dan pas reageren.
“Eens Guido, maar je hoeft gerooide bomen niet te verbranden hè want dat geeft de dubbele emissie van aardgas, je kunt er ook heipalen, bouwhout en meubels van maken”
Hans Erren zit graag in het donker en in de kou aan zijn mooie houten tafel of bouwt het hele land vol met bos. Wat wordt het?
“Biomassaverbranding is emissieverhogend en luchtvervuilend”
Kwestie van afvangen.
Nee ik stook liever aardgas dan hout omdat dat de helft aan co2 emissie geeft, Peter daarentegen wil heel duur dubbele co2 uitstoten en het daarna weer afvangen. Maar wat je niet uitstoot, hoef je ook niet af te vangen, dan kun je die afvangcapaciteit weer voor Chinese steenkoolemissies gebruiken.
Klopt Dieter de wereld vergroent, maar hij zou nóg meer vergroenen als er geen biomassaroofbouw zou plaatsvinden.
Ja Hans, ik weet dat jij liever aardgas stookt en er zodoende warmpjes bijzit en rekenkundig is dat ook de beste oplossing, maar waar jij steeds van wegloopt is: hoe vang je de CO2 op die daarbij vrijkomt? Bomen bij planten? Waar dan?
Wil jij CO2-emissie verlagen of verhogen?
@Hans, even voor mijn inschatting of het zin heeft om verder te discussiëren: stel dat jouw huis aan een hectare bos grenst waar jij met goed bosbeheer een deel van het vastgelegde hout oogst. Dat gaat niet ten koste van de totale productiviteit van het bos en daarmee kan je ook zorgen voor wat meer biodiversiteit in het bos. Anders wordt het op de wat armere gronden toch maar allemaal beukenbos, de eik bijvoorbeeld verliest het zonder een beetje hulp van ons. Met dat hout bouw je jouw tafel en met het afvaldeel stook je je huis warm. Na 10 jaar, als je een nieuwe tafel wil, stook je de oude ook op. Uiteraard laat je ook dood hout liggen in het bos.
Dat doe je jaar na jaar. Breng je dan meer of minder CO2 en CH4 in de atmosfeer dan als je je huis op gas stookt?
Guido, je kunt heel goed bosbeheren rooien herplanten zonder het hout op te branden, als je per sé warmte wil maken door koolstof te verbranden kan dat schoner en effectiever en met een lagere emissie met aardgas.
Dat is mijn punt. Je kunt ook al je oud papier in je houtkachel verbranden maar dat is niet slim. Hout verbranden is gewoon niet duurzaam.
En Guido, als jij die oude tafel verbrandt geeft dat nog steeds de dubbele emissie van aardgas, en heb je twee keer zoveel hout nodig als aardgas om het weer op te slaan.
Dieter von Bartsch 20 dec 2020 om 18:11
” Wereld wijd is er een vergroening van de aardkloot te zien. Het aantal m2 bos neemt toe.”
Ik heb je nu 3 of 4 linkjes laten zien die bewijzen dat wereldwijd het bos afneemt.
En dan kan ik er nog wel 10 laten zien, maar dat heeft net zoveel nut als bij gresnigt, volkomen zinloos.
Guido
Hoe kom je er bij dat beukenbossen op arme grond groeien? Het is de eindfase van de successie.
De eik heeft onze hulp nodig. Guido, je praat werkelijk complete onzin. Met welke Guido heb ik hier van doen?
Wereldwijd was hout vele eeuwen de belangrijkste brandstof. Gelukkig is dat in de loop van de tijd verminderd. Bij een houtgebruik Naar Nederlandse maatstaven (we importeren 3/4 van ons gebruik) zou het bos in rap tempo verdwijnen. De bodems zijn ook nog nodig voor landbouw, stedenbouw infrastructuur. De geconstateerde vergroening hangt samen met de opwarming die velen niet wensen. daar zou ik dus geen staat op maken. Bovendien is vergroening nog lang geen bos. Die vergroening tot bos hangt van veel meer factoren af.
De ruimte voor meer bos moet komen uit verhoging van de landbouwopbrengsten per ha. Er is wel ruimte voor meer bos.
https://www.sciencemag.org/news/2019/07/adding-1-billion-hectares-forest-could-help-check-global-warming
Misschien moeten we weer leren geen 10 jaar, maar langer met een tafel te doen. Maar ja die mode hé. Woningen van 37 jaar gemiddeld is ook zo’n afgang. Ja, ik weet het, dat komt door de vele nieuwbouw. Dan is de Grachtengordel toch een beter voorbeeld.
@Guido 11:59
Wat is de beste oplossing voor een zo laag mogelijke emissie?
1 Resthout niet opstoken: privé houtstook levert dubbele emissie van aardgas, plus vliegas, fijnstof en je zit met je as die je moet verwerken. Resthout kun je beter verwerken tot duurzame spaanplaat.
2 de oude tafel ook niet opstoken vanwege dezelfde reden
3 voor dood hout in het bos moet eerst worden afgewogen hoeveel er noodzakelijk is voor de instandhouding van biodiversiteit (schimmels en insecten) en hoeveel dood hout leidt tot een onaanvaardbare toename van co2emissie door houtrot.
Hans Erren
Eens. Wereldverbetraars kopen alleen iets nieuws als het echt versleten is en niet te repareren. De reparatiecultuur moet gewoon terug. Het zinloos en nodeloos wegsmijten moet gewoon stoppen. Tot het moment dat hoogwaardig recyclen beter is.
Voor het bos is verbranden niet nodig, voor het ecosysteem bos evenmin. Het bos als ecosysteem verspilt niets. Het wordt allemaal gebruikt en gerecycled. Omwille van een beter bos. De successie zorgt daarvoor en de soorten (de biodiversiteit) nemen toe. Oerwouden met een lang leven zijn het meest soortenrijk. Alleen als mensen een doel hebben met het bos veranderd de zaak. Dan is beheer nodig. Het bos heeft de mens niet nodig, de mens het bos wel.
Stookhoutfetisjisten kappen en volwassen bos en gebruiken in het gunstigste geval het hout optimaal of verkopen het aan de hoogst bieder. Doorgaans is dat degene die het meeste subsidie krijgt. Vervolgens wordt het bos in het gunstigste geval opnieuw geplant. En, nu komt de truc, vervolgens na 30 jaar of eerder wordt het in zijn geheel gerooid. Op dat moment is de hoeveelheid houtachtige biomassa namelijk gelijk aan dat van het met zorg beheerde volwassen bos dat eerder gekapt werd.
Tel uit je winst. Geen of nauwelijks beheer. Je hoeft niet te selecteren en te dunnen. Je krijgt bovendien nog subsidie op de koop toe. Na 30 jaar herhaal je die grap. Kies je voor populier, dan kun je die tijd nog verkorten.
Hier worden dus heel bewust appels met peren vergeleken. In stookkwaliteit zijn beide bossen bij benadering gelijk. Ecologisch allerminst. Degenen die dat niet willen zien, zijn of ideologisch gestoord of geldbelust of beide.
En daar maakt Europa dus wetgeving voor. Met boekhoudkundige fratsen. De opslagcapaciteit loopt achteruit om vervolgens pas weer langzaam toe te nemen en na 30 tot 40 jaar op het oude niveau uit te komen. En je dus het eerder gerooide bos pas voor de helft hebt gecompenseerd. En dan praat je dus niet over het verlies aan biodiversiteit. Het ging tenslotte, heel kortzichtig om houtige biomassa. Niet om biodiversiteit. Dat is maar lastig.
Met zulke wereldverbeteraars die druk zijn met Sustainable is het lastig debatteren.
@Peter – zo te horen weet je het beter, dan zou een lesje bosecologie welkom zijn waarin je uitlegt op wat voor gronden de beuk het meeste voorkomt (en waarom) en of de eik of beuk het verliest als je het bos zijn gang laat gaan. Dank.
@Hans – zoals wel vaker komen we er niet uit. Jij hebt meerdere keren het verschil tussen netto en bruto uitstoot uitgelegd hier aan Hans Labohm als het over de oorzaak van de toename van CO2 ging. Uitstoot respiratie is veel groter dan fossiel, maar is netto uitstoot en dus leidt het tot toename CO2 ook al is het een kleinere term. Zie je de analogie met gas (lage uitstoot per kWh maar netto) en hout (hoge uitstoot maar deel van cyclus) niet of probeer je hard te maken dat je door een deel van die cyclus tijdelijk aan de biosfeer en atmosfeer te onttrekken (spaanplaat, meubels) je uitstoot door verbranden van gas kan compenseren?
Beiden – jullie ageren tegen ruimtegebruik voor bosbouw. Hoe kijken jullie aan tegen het consumeren van vlees?
Guido, snap je nog steeds niet dat hout precies hetzelfde materiaal is als bruinkool? En dat niemand het in zijn hoofd gaat halen om bruinkool te promoten als vervanger van aardgas?
Je bent gewoon met foute co2-boekhouding bezig als jij jouw verbrand co2 uit jouw bos weer volledig opeist voor de opslag in jouw bos.
Biomassaverbranding begint met een co2schuld: je bent bezig het zojuist opgeslagen chinees steenkool-co2 weer terug de atmosfeer in te sturen.
Als je nu in plaats van hout een energetisch veel schoner proces gebruikt (aardgas) heb je maar de helft uitstoot, en kun je de andere helft van je bos ook nog gebruiken voor de opslag van nog meer chinees steenkool-co2.
Biomassaverbranding vervangen door aardgas werkt dus direct emissieverlagend.
Hans, als wetenschappers gelovigen worden ( in dit geval het Junginger-geloof) is discussiëren zinloos.
Heren lees dit maar eens, sommigen proberen houtstook goed te praten, verder niets.
De terugverdientijd voor deze koolstofschuld varieert van 44 tot 104 jaar.
DOES REPLACING COAL WITH WOOD LOWER CO2 EMISSIONS?
https://necsi.edu/does-replacing-coal-with-wood-lower-co2-emissions-dynamic-lifecycle-analysis-of-wood-bioenergy
Theo,
Prachtig! Een peer-reviewjed (?) artikel dat bevestigt wat ieder mens met 3 gram gezond verstand reeds lang begrepen had…
In wat voor “fake” wereld leven wij eigenlijk??….???
Inderdaad, want als je steenkool vervangt door bruinkool, verlaagt dat ook niet de co2-emissies.
Biomassa is allemaal creatief boekhouden.
Laat staan dat je bruinkool – biomassa wil ik zelfs niet overwegen… – gebruikt om nucleair te vervangen…. 😢😢😢
Dank voor artikel Theo. Zegt in principe hetzelfde als wat Vet c.s. ook zegt: “…the concept of carbon neutrality is both uncertain and highly time and context dependent.”
Die noodzakelijke discussie over ’time and context’ is een beetje lastig geworden hier aangezien het concept van hergroei van biomassa in twijfel getrokken wordt. Alsof biomassa hetzelfde als bruinkool is. En wat is de CH4 uitstoot behorend bij jouw gasconsumptie Hans? Wat zou een scenario in het artikel van Theo geven waarin de helft van de oogst voor producten wordt gebruikt met lange levensduur en de andere helft voor bij- of meestook? Rol van brongebied? Etcetera. Een simpel “ja” of “nee” tegen biomassa is naïef. Hetzelfde geldt voor andere alternatieven inclusief kernenergie.
Zucht Guido, nòg maar een keer dan voorgerekend:
Jij hebt een bos, dat besluit je te verstoken, na veertig jaar is je bos teruggegroeid en sta je co2 quitte.
Ik heb een bos dat verwerk ik tot spaanplaat en bouwhout. Ik koop de helft aan aardgas en dat verstook ik, na twintig jaar sta ik co2 quitte, de resterende twintig haar sla ik chinese steenkool-co2 op.
Mijn bos is na 40 jaar co2 negatief.
“Die noodzakelijke discussie over ‘time and context’ is een beetje lastig geworden hier aangezien het concept van hergroei van biomassa in twijfel getrokken wordt”
Je hebt nog nooit een poging gewaagd.
Ik geloof dat niemand hier ontkent dat na gem. 40 jaar houtachtige biomassa CO2 neutraal kan zijn, maar de voorstanders weigeren gewoon om het volgende in te zien of zwijgen het dood:
Their research shows that using wood instead of coal in power generation increases the amount of CO2 in the atmosphere, worsening climate change until—and only if—the harvested forests regrow.
Assuming biofuels are carbon neutral may worsen irreversible impacts of climate change before benefits accrue.
En gewoon de CO2 uitstoot van de verbranding meetallen bij “verbranding”, waar het hoort.
Je moet gewoon in een simpele 1 op 1 situatie denken.
Er is maar een 1 boom, deze ene boom verbrand ik helemaal in een houtkachel, en dan laten we er ook nog een keer van uit gaan dat het droog hout is.
Nu plant ik 1 nieuw klein sprietje voor een nieuwe boom de volgende dag na dat ik mijn boom verbrand heb, die ik uiteraard ook in 1 dag opgestookt heb.
En nu verder niet meer denken aan verdere verwerking van co2 door andere natuurlijke oplossende zaken.
Hoe lang duurt nu deze 1 op 1 situatie voor volledige co2 neutraliteit?
Boomsoort even niet van belang.
Ik laat me benieuwen.
@Hans – dank voor de verduidelijking, dat helpt. Dus ook volgens jou is de volgorde van CO2-intensief naar minder CO2 intensief kolen – gas – biomassa (onder voorwaarde van hergroei) en ben je het net als mij oneens met de boodschap van tegenstanders dat biomassa per definitie slechter is dan kolen of gas. Jouw manier om gas toch beter dan biomassa te krijgen is conceptueel uiteraard valide. Maar het werkt alleen als:
1) je gas uit Europa komt, bij import uit bv Rusland zit je met CH4 uitstoot die een deel van de winst teniet doet
2) de kopers van je hout moeten “beloven” dat het hout de komende eeuwen niet alsnog in de atmosfeer komt.
3) je onttrekt alle hout uit de cyclus. Dus geen hout laten liggen op bodems etc.
@Nikos – dat is niet helemaal fair, zie ook de posting op klimaatveranda waar de volledige discussie staat. De duurzaamheidseisen zijn zodanig dat die cyclus er echt wel is, anders was er nu geen bos meer geweest in de brongebieden. Ben je het overigens met Hans en mij eens mbt het verhaal hierboven? Je kan overigens ook over koolstofschuld een hele discussie voeren. Wat als een grondeigenaar 40 jaar geleden bos aangeplant heeft met als doel het nu te verkopen? Heb je dan een koolstofschuld? Wat als je tijd en ruimte integreert? Ik heb geprobeerd dat te verduidelijken met een animatie: https://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/leeftijd_bos.gif
Overigens, het meestoken in kolencentrales lijkt mij een doodlopende weg, daar zijn intussen betere opties voor maar die vergen tijd om opgeschaald te worden. Voor degenen die geen kernenergie willen is biomassa een logische optie om een dunkelflaute door te komen, het is een vraaggestuurde energiebron. Maar veel tegenstanders van kern zijn ook tegenstanders van biomassa. Daarnaast is de discussie op het moment niet of we biomassa moeten opschalen maar hoe we het moeten afbouwen. Sommigen willen dat dat heel snel gaat, sneller dan zon/wind/kern opgeschaald kunnen worden. Dat gaat moeilijk zonder hogere CO2 uitstoot (op relevante tijdschalen) of zonder de opties die Hans aandraagt (zie ook hoe Urgenda hiermee omgaat).
Guido
@Peter – zo te horen weet je het beter, dan zou een lesje bosecologie welkom zijn waarin je uitlegt op wat voor gronden de beuk het meeste voorkomt (en waarom) en of de eik of beuk het verliest als je het bos zijn gang laat gaan. Dank.
Je kent de bekende uitspraak “in het land der blinden is eenoog koning. Ik beschouw me als eenoog. Maar gaf wel lessen over bomen en bossen voor het IVN. Maar besef ook dat ik nog veel kan leren. Je weet ongetwijfeld dat beuken vooral voorkomen in oude bosopstanden en oude landgoederen. Dat je daar ook de meeste oude beuken vind. Overigens schreef ik niet dat beuken het meeste voorkomen. De beuk is een climaxsoort die vooral van nature voorkomt aan het einde van de successie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beuk_(boom)
Kortom, na langdurige bodemverbetering van de soorten en organismen die hem voorgaan en de bodem verbeteren.
Uiteraard kan ook de mens voor op een kunstmatige manier voor bodemverbetering zorgen.
Ook ageer ik niet tegen ruimtegebruik door bosbouw. En evenmin ageer ik tegen boskap als bomen en de complete biotoop waarvan zij deel uitmaken zoveel als mogelijk tot volle wasdom is gekomen. Uiteindelijk moet je keuzes maken. Zeker naarmate er meer mensen op aarde rondlopen en bovendien een steeds hogere leeftijd bereiken.
De keuze akkerland, weidegrond, stedenbouw, bedrijfsterreinen, infrastructuur, zal dan gemaakt moeten worden. Maar hout opstoken als je nog 3/4 van je hout importeert, lijkt me een slechte keuze. Daarnaast is het een slechte oplossing als je pleit voor meer opslag van CO2. Bomen zijn daar namelijk redelijk goed in voor de langere termijn. Nog los van het feit dat het echte bewijs van méér CO2 en daardoor een hogere temperatuur nog geleverd moet worden. Eigenlijk stoelt de hele transitieoperatie op teveel haast en het bijna heilige principe dat je geen fossiel CO2 zou mogen gebruiken.
Net als weide en akkerland gebruiken voor zonnepanelen die net zo goed in de stedelijke omgeving hun plaats kunnen krijgen als de problemen met winning en recycling van grondstoffen worden opgelost.
Over lanbouwhuisdieren kunnen we het nog wel eens hebben. mogelijk biedt bos/weidegrond nog perspectieven.
“@Nikos – dat is niet helemaal fair, zie ook de posting op klimaatveranda waar de volledige discussie staat.”
In jouw gastbijdrage komt het woord paybacktime niet voor, evenmin als het feit dat de CO2 uitstoot niet wordt meegeteld bij verbranding.
Lennart vd Linden stelt daar de juiste vragen, maar krijgt geen duidelijk antwoord en wordt gewoon afgewimpeld.
“Je kan overigens ook over koolstofschuld een hele discussie voeren. Wat als een grondeigenaar 40 jaar geleden bos aangeplant heeft met als doel het nu te verkopen? Heb je dan een koolstofschuld?
Zonder de miljardensubsidie voor biomassa had hij dit hout nooit voor dit doel kunnen verkopen en was dit waarschijnlijk in de papier of houtindustrie beland.
En die subsidie is er omdat (ik val in herhaling) men de CO2 uitstoot niet meetelt bij verbranding, het bewuste boekhoudkundig trucje.
Als men die subsidie zou gebruiken om bouwen met hout te stimuleren (zelfs flatgebouwen zijn mogelijk) zou de co2 uitstoot de komende decennia al flink minder zijn
“2) de kopers van je hout moeten “beloven” dat het hout de komende eeuwen niet alsnog in de atmosfeer komt.”
We weten nu ook niet of de bomen die geplant worden ter compensatie net zo oud worden als de bomen die ze vervangen.
Het is vrij duidelijk dat de groei van de boreale bossen wordt geremd , mede door het gebruik van biomassa, en dan kun je wel zeggen dat het goed is zolang ze nog toenemen, maar dat is een te simpele voorstelling als men hele gebieden kaalkapt omdat een paar honderd kilometer verderop in een Nationaal park de bomen ongestoord kunnen groeien.
Houtachtige biomassa in het huidige klimaatbeleid is een contradictie: men hamert constant op het feit dat de CO2 uitstoot met spoed moeten verminderen, maar vindt het prima dat deze biomassa de komende decennia enorme hoeveelheden de lucht in pompt.
Iemand die het prima vindt dat pas over enkele decennia de uitstoot wordt verminderd kan wel voorstander zijn, maar ik denk niet dat iemand van “klimaatveranda” daar bij hoort.
“@Nikos – dat is niet helemaal fair”
Inderdaad, dat ben ik niet meer als iemand moeilijke vragen ontwijkt (de betalingen aan Junginger) of wegloopt uit de discussie, waarbij ik me er bewust van ben dat een discussie hier erg moeilijk is, zeker ook door mijn schuld.
Ter overdenking:
“De houtkap in Estland neemt toe. Tussen 2014 en 2019 verdubbelde de jaarlijkse afname van bosoppervlak in Estland, blijkt uit eigen analyse van gegevens van dataplatform Global Forest Watch en de Universiteit van Maryland, Google en NASA. In beschermde gebieden met de beschermde status Natura 2000 werd de afname zelfs ruim drie keer zo groot. De Estse overheid versoepelde de regels omtrent houtkap in natuurgebieden sinds 2015. Het Nationaal Energie- en Klimaatplan dat Estland vorig jaar indiende bij de Europese Commissie, voorspelt dat er door toenemende houtkap na 2030 meer hout uit de Estse bossen zal worden gehaald dan ze aan extra CO2 kunnen opnemen.
https://www.platform-investico.nl/artikel/hout-uit-kaalkap-beschermde-bossen-voor-biomassa-europese-centrales/
Deze houtstook onzin dooft vanzelf weer uit, Wiebes weet nu al niet hoe hij zich eruit moet kronkelen.
Urgenda Greenpeace en andere activisten zijn al tegen.
Steeds meer mensen zijn tegen, hoe wil je tegen de schooljeugd zeggen, we gaan bomen poten, dit is goed voor milieu, en klimaat, de provincie trekt geld uit voor deze projecten, en dan gaan we in andere landen heel veel bomen voor veel geld kopen om hier dan weer te verbranden.
Er zijn simpelweg nog te weinig mensen die weet hebben van deze dwaze praktijken.
Kwestie van tijd en deze handel sterft uit.
Simpelweg deze oertijd oplossing is niet van deze tijd.
Stel voor dat de hele wereld met deze onzin begint.
Nee helaas Guido, dan heb je mij nog steeds niet begrepen, biomassastook is net zo slecht als bruinkool, biomassastook verhoogd de co2 emissie.
De rest is creatief boekhouden. Punt.
Guido, heb je iets nieuws bedacht, nevenemissies?
Methaanemissies in de olie- en gasindustrie:
Emissies 2000: 65 MtCH4 (miljoen ton)
Emissies 2019: 80 MtCH4
h ttps://www.iea.org/reports/methane-emissions-from-oil-and-gas
Aardgasproductie:
2000: 2500 BCM (Bilion cubic metre)
2019: 4000 BCM
h ttps://yearbook.enerdata.net/natural-gas/world-natural-gas-production-statistics.html
Omrekenen:
h ttp://www.hebrewenergy.com/energy-conversion-table-conversion-calculator-energy-calculator-one-bcm-of-natural-gas-one-billion-cubic-meters-of-gas-convert-1-bcm-of-gas-conversion-of-gas/
Geeft:
2000: 65 Mt = 91 bcm = 3.6% van he jaarproductie
2019: 80 Mt = 112 bcm = 2.8% van de jaarproductie
Die 3% extra emissie valt in het niet bij de 50% efficiency vergeleken met houtstook, en bij houtstook kunnen we natuurlijk ook het oogsten, transport en drogen mee gaan tellen, dat vast niet allemaal op duurzame wijze plaatsvindt.
@Hans, jouw woorden: “Jij hebt een bos, dat besluit je te verstoken, na veertig jaar is je bos teruggegroeid en sta je co2 quitte.”. Niet veel later schrijf je “biomassastook is net zo slecht als bruinkool”. Sorry, maar je spreekt jezelf tegen en dan houdt het voor mij op. Over die CH4 uitstoot, dat zijn gemiddelde waardes. In Rusland zit je op andere getallen. En aangezien sommigen zo hameren op dat de komende 10-20 jaar zo belangrijk zijn en dat we daarom beter gas dan biomassa kunnen gebruiken, wat zijn de getallen als je de GWP van CH4 op die tijdschaal gebruikt?
@Nikos – er is een goede reden dat ik niet over paybacktime begin, zie de animatie. Wat voor paybacktime heb je als je van een bestaand systeem uitgaat? Serieuze vraag overigens. Het is subjectief. Voor de rest heb je natuurlijk gelijk dat subsidies ervoor (kunnen) zorgen dat de rotatiesnelheid omhoog gaat waarmee biomassa niet CO2 neutraal zal zijn, althans niet in de overgangszone naar hogere rotatiesnelheid. In een recente hoorzitting gaf ook Strengers (PBL) aan dat Estland teveel kapt.
En zoals ik eerder aangaf zijn er meerdere redenen om biomassa geleidelijk uit te faseren, in ieder geval wat betreft continue meestook in kolencentrales. Maar “biomassa stoot meer CO2 uit dan kolen” is geen geldige reden maar activisme, ik hoop dat je dat met me eens bent. Bijzonder dat uit jouw citaat (heb zijdelings meegewerkt aan dat onderzoek van investigo) zou blijken dat de CO2 balans vanaf 2030 negatief zou worden. Is hij nu dan positief? Of is dat ook een boekhoudkundig trucje?
Guido
Je gaf het in je artikel op klimaatagenda al aan. Gewoon door op te merken dat er over de biodiversiteit nog wel wat te zeggen valt.
En ja, daar zit hem de kneep. Er is een groot verschil tussen een bomenakker en een bosbiotoop. Een bos voor hoogwaardig bouwhout kun je niet na 40 jaar oogsten. Een bos voor stookhout wel. Bovendien hoef je dat niet te dunnen. Je rooit het na 40 jaar of eerder in zijn geheel. Verlies je dan aan biodiversiteit? Jazeker.
Naarmate een bos ouder wordt neemt de biodiversiteit toe. Daar zit ook het verschil. In de gebruikers van het bos. Zowel in de bodem als in het bos zelf. Dat weglaten is dus gewoon volksverlakkerij van degenen die uit zijn op subsidie en snelle winst. Zonder subsidie houd het op, behalve als je andere brandstoffen kunstmatig duurder maakt met een CO2 tax. Tja de lobby is niet voor één gat te vangen.
Vervolgens gaan we met weer nieuwe subsidie doen aan natuurherstel. Hoe hypocriet wil je het hebben?
Guido
Sorry, Foutje, Klimaatveranda.
Guido.
Ik constateer dat je niet objectief bent in de discussie over houtachtige biomassa.
-Je meent dat je de problemen met de paybacktime en het niet meetellen van de uitstoot kunt pareren met het feit dat de boreale bossen nog steeds groeien, maar die vlieger gaat niet op ,omdat ze al groeiden voordat de subsidie er was en de groei sterk terugloopt, mede door biomassa.
-In je artikel noem je Vet en Katan “een duidelijke anti-biomassa stem.”en “zij ook geen consensus met zichzelf hebben.”
Je haalt echter wel Junginger aan als “een expert op dit gebied” , maar je verzwijgt dat hij een betaalde actieve pro-biomassa lobbyist is
-In je artikel zeg je dat er een sterke en doeltreffende anti-biomassa lobby vanuit een kleine groep wetenschappers is geweest.
Maar in 2018 hebben 800 wetenschappers een open brief aan de EU geschreven met de oproep om hiermee te stoppen, dus is het slechts een kleine groep wetenschappers die de bezwaren van houtachtige biomassa niet in willen zien.
-Je weigert in te gaan op het feit dat de enorme uitstoot gewoon niet wordt meegeteld bij verbranding.
-Men praat wel over uitfaseren, maar dat is nog niet aan de orde.
“Wat voor paybacktime heb je als je van een bestaand systeem uitgaat?”
De tijd tot dat de geplante bomen dezelfde leeftijd hebben als die ze vervangen.
“Bijzonder dat uit jouw citaat (heb zijdelings meegewerkt aan dat onderzoek van investigo) zou blijken dat de CO2 balans vanaf 2030 negatief zou worden. Is hij nu dan positief? Of is dat ook een boekhoudkundig trucje?”
Zolang de aanwas (in volume)groter is dan de kap is de balans nog positief, zonder biomassa zou de balans veel positiever zijn , ook na 2030
Dan heb je het nog steeds niet begrepen Guido, maar ik ik wil het best nog wel een keer uitleggen. We gaan uit van de overheidstabel emissiewaarden (blz. 5) waarmee is aangetoond dat vaste biomassa zelfs nog ongunstiger is dan bruinkool:
Aardgas 56 kg CO2/GJ
Steenkool 94.7 kg CO2/GJ
Bruinkool 101.2 kg CO2/GJ
Biomassa (vast) 109.6 kg CO2/GJ
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2013/10/Vreuls%202005%20NL%20Energiedragerslijst.pdf
Het hele “co2-neutrale” biomassaverhaal draait om gecertificeerde compensatiepercelen: Hoeveel co2 wordt over 40 jaar vastgelegd? Als je geen compensatieperceel hebt voor je biomassa (als je bijvoorbeeld een woonwijk bouwt op je gerooide perceel bijvoorbeeld) dan wordt het co2 dat je uitstoot niet vastgelegd, en doe je hetzelfde als fossiele brandstof verbranden.
Dat certificeren kun je doen voor het brandhout dat je oogst van je perceel, maar – als je het hout níét als brandhout hebt verkocht- compenseren kun je net zo goed doen door certificaten van een nieuw ingeplant compensatieperceel te verkopen aan gascentrales, steenkoolcentrales of bruinkoolcentrales. Het leuke van zo’n compensatieperceel is ook nog dat het dubbel geld kan opbrengen als je het geoogste hout duurzaam verkoopt als heipaal.
De tabel hierboven toont aan dat biomassa initieel net iets meer co2 uitstoot dan bruinkool (109.6 vs. 101.2). Een bruinkoolcompensatieperceel is dus iets kleiner dan een biomassacompensatieperceel (als je dezelfde hoeveelheid GJ opwekt), een aardgascompensatieperceel is zelfs de helft van een biomassacompensatieperceel.
Omdat je methaan kunt verkopen is er een financiële prikkel om lekken te verminderen, inderdaad zie je in negentien jaar dus al een forse daling van industriegerelateerde emissies van 3.6% naar 2.8%, jouw suggestie van hoge Russische cijfers (hoeveel?) geeft geen erkenning van de wereldwijde dalende methaanemissietrend.
Biomassa vervangen door aardgas halveert direct de co2emissie, die helft hoef je dan ook niet meer te compenseren.
Hans Erren wil nog altijd het hele land omturnen tot bos om toch maar fossiel te kunnen blijven stoken. Wanneer kom je eens met een praktisch uitvoerbare oplossing?
Peter heb jij ook nog niet door dat een aardgascompensatiebos maar half zo groot is als een biomassacompensatiebos? Wel goed lezen hè.
Hans, op korte termijn is aardgas verbranden beter dan bomen verbranden, wat betreft CO2 budget. Maar wat is je lange termijn oplossing? Daar hoor ik je nooit over. Een land “volgebouwd” met bos?
Peter ik krijg niet de indruk dat jij uit bent op een echte discussie nu jij mijn standpunt zo verdraait.
Aardgas is beter dan biomassa, bruinkool en steenkool. Kernenergie is beter dan aardgas.
Aardgas is dus een uitstekende transitiebrandstof, tot de kerncentrales klaar zijn.
Bomen planten is altijd goed, er is nog steeds een kaalslag gaande in Nederland.
Ik verzoek je nu dringend deze draad te verlaten, hij is al lang genoeg zonder stoorzenders, ik wacht op antwoord van Guido.
Duidelijk Hans Erren. Uitgangspunt van jouw analyse is kerncentrales (plan-A) op lange termijn. En wat is jouw plan-B? Denk er maar even rustig over na totdat Guido zich weer meldt.
@Peter – mee eens.
@Nikos, in de animatie (die de echte situatie redelijk weergeeft, in ieder geval conceptueel) is de payback time nul. Er is namelijk geen koolstofschuld; de leeftijd van het bos is constant op het moment dat je ruimte en tijd integreert.. Ik heb eerder ook aangegeven dat dit niet meer op gaat als de cyclus versnelt. Dan krijg je inderdaad een koolstofschuld en is biomassa niet CO2-neutraal maar is de uitstoot bijna altijd nog lager dan fossiel.
Uit je link blijkt dat in Estland er ondanks de oogst de balans nog positief is. Dan kan je wel blijven hameren op payback time en dat je de CO2 uitstoot mee moet tellen bij verbranden maar is dat niet een beetje een afleidingsmanoeuvre? De balans is blijkbaar positief (ik denk overigens dat je daar vraagtekens bij kan zetten) ook al halen we hout uit de bossen.
En zonder biomassa / met langere rotatie zal het bos nog meer koolstof vasthouden Geen speld tussen te krijgen, helemaal met je eens. Maar dan ga je weer aan het gas. En je kan je afvragen wat er met het bos gaat gebeuren als de vraag naar hout weg valt. Worden bosbouwers dan natuurbeheerders zonder inkomsten die zoveel mogelijk koolstof en biodiversiteit willen garanderen? Misschien wordt het bos wel landbouwgebied. Of extensieve veeteelt. Wie weet.
Over brieven, bij Clintel hebben ook meer dan 800 wetenschappers aangegeven dat klimaatverandering (bijna) niet door de mens komt. Hopelijk weet jij beter.
Nikos, ik laat het hierbij. Als je gewoon onder eigen naam reageert wil ik wel verder discussiëren, anders was dit mijn laatste berichtje. Groet.
Guido
“Dan kan je wel blijven hameren op payback time en dat je de CO2 uitstoot mee moet tellen bij verbranden maar is dat niet een beetje een afleidingsmanoeuvre?”
Nee dat is ook de zorg van vele wetenschappers ,zoals blijkt uit tientallen studies en onderzoeken.
” En je kan je afvragen wat er met het bos gaat gebeuren als de vraag naar hout weg valt.”
De vraag naar hout valt niet weg, alleen de vraag naar biomassa, de miljardensubsidies kunnen worden aangewend voor zaken die wel werken en het bos groeit weer net zo snel als voor die subsidies.
Een beetje flauw om de 800 wetenschappers van die brief weg te zetten als complotters, daar is geen enkele reden voor, maar laten we het hierbij houden, misschien dat ik je toch aan het denken heb gezet, want de aarde redden door bomen te verbranden zal men in de verre toekomst zien als een grote dwaling
En laten we even afwachten hoe het met REDII afloopt.
Guido schreef:
Precies Guido, met gas halveer je de emissies en is je bos niet co2neutraal maar zelfs een netto sink, en dat is immers het doel van klimaatbeleid, en daarom zet Duitsland ook in op aardgas.
Hans Erren,
Duitsland heeft de “mazzel” nog bruinkool te hebben. Aardgas is dan een hele verbetering en goede tussenoplossing. Zie jouw getallen. Maar uiteindelijk moet ook Duitsland van het gas af. Wij lopen 50 jaar voor op Duitsland dankzij Slochteren.
@Hans – de biomassa-percelen zijn er al en compensatie is daar ook. Blijkbaar vind jij het aannemelijker dat je steeds nieuw bos kan aankopen en beschermen, of denk je dat bomen tot in de hemel groeien. Prima, maar voor mij houdt het hier op. Zie ook Peter’s commentaar.
@Nikos – die 800 mensen zijn zeker geen wappies maar gerespecteerde wetenschappers. Ik kan me ook wel vinden in de boodschap want zie weinig heil in verdere uitbreiding van biomassa als brandstofbron op basis van bestaand bos, gegeven dat zon en wind betere opties zijn geworden. Maar snel afbouwen is verre van verstandig, tenzij klimaatverandering je niet boeit / je biodiversiteit belangrijker vindt dan klimaat.
Over en sluiten verder, goede avond verder.
Guido ik heb je diverse keren voorgerekend waarom biomassastook emissieverhogend is, en dat direct stoppen met alle houtstook emissieverlagend werkt en op de lange termijn zelfs co2-negatief is.
Je kunt een paard wel naar het water leiden, maar je kunt het niet doen drinken.
Ik volg Louise Vet in dezen.
Volgens mij heeft Hans Erren natuurlijk gelijk.
Als men 1000 eenheden energie haalt uit gas geeft dat 10 CO2
Wanneer men dat ‘goedmaakt’ met de bossen weer in ere te herstellen lijkt mij dat een goed plan.
Wanneer men 1000 eenheden energie haalt uit bomen dan geeft dat factor 20 CO2.
Ten eerste is dat verbrande bos weg en zal dit kan dus geen CO2 meer opnemen. Ten tweede moet dat bos weer aangroeien. Dat duurt 15 jaar. Dus de netto opbrengst = gekapt bos / 15 wegens weder aangroei.
Wil men doorgaan met verbranden dan kost dat 15 maal de verstookte ruimte die nodig is die bossen weer te laten opgroeien per jaar. Elk jaar steeds weer nieuwe grond beplanten met bossen om het tempo bij te houden.
Men kan dus nooit over renewable spreken als het om houtverbranding gaat. Men vergeet de tijdsfactor dan.
Ergo gas is goedkoper, beter voor het milieu en de natuur. (Mits zeer wijs gebruikt. Maar dit geldt natuurlijk altijd.)
Goed samengevat Antisoof
Het is niet zo dat met het stoppen van biomassa voor elektriciteit er veel minder wordt gekapt.
Bossen worden vooral gekapt om goed hout te oogsten dat kan worden gebruikt in constructies, enz.
Het minder goede hout is werd vroeger achtergelaten en kon dan (deels) verrotten waarbij methaan wordt uitgestoten.
Nu wordt het gebruik om nuttige energie te maken, en brengt dus nog wat op.
Ergo wordt het bos voor de eigenaar daarmee rendabeler en zal die uitbreiden.
En dat is precies wat de 10jaarlijkse gedetailleerde Duitse bos inventaristatie laten zien!
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Met de grote groei van biomassa gebruik in de periode 2002-2012 nam ook de hout inhoud van de Duitse bossen toe!
Redelijkerwijs geldt dat ook voor boseigenaren in USA, enz.
Bas
Begin je nu weer over je methaan? En weer dat vermaledijde rapport. Definieer bos. En 30 jarige bomenakker noemt een stookhoutfetisjist als Junginger een bos/brandhoutakker
Een houtvester noemt het een bos/houtplantage in wording. een boswachter/rentmeester noemt het een bos/biotoop. Over welk bos wil je het hebben? Als het louter om biomassa gaat kun je beter olifantsgas telen. daar heb je na een ruim groeiseizoen opbrengst van.
Maar dat is biologisch gezien nog armer dan een maïsakker. Benepen kijken is ook een kunst. Dat noem je een kokervisie.
O, en men vergeet bij ‘renewable’s’ de ruimte die dat vraagt. (Nieuwe ruimte!)
En men vergeet dat de ‘bossen’ dan heel klein zijn als beginboompjes, die bijna geen CO2 opnemen.
Neem dan desnoods Hennep, als je dan toch wilt verbranden. Dat is 3 maal beter als brandstof wegens snelle groei. Maar dat mag dan weer niet he?
Klimaatverandering is iets wat vele tientallen jaren tot eeuwen beslaat.
Dus is het qua klimaat veelal zinloos snelgroeiende planten te gebruiken.
Helemaal omdat het oogsten en nuttig verbranden van die planten veel meer energie vraagt.
… en twee keer zoveel co2 uitstoot als aardgas. Planten dus niet verbranden.
Doordat we vanwege corona in een economisch dal zitten en daardoor minder CO2 uitstoten heeft dat toch als gevolg dat de stijging van het CO2-gehalte minder wordt? De toename neemt af (althans dat zou zo moeten zijn). Maar het CO2-gehalte stijgt nog steeds, alleen minder snel.
@Johan D,
Dat moet je maar eens afwachten, er zitten meer gaten en pieken in die staaf grafiek.
Er word ook teveel energie verbruikt aan onzinnige dingen, we zitten midden in een gadget tijd, een wegwerp maatschappij, bakken vol met afval iedere week opnieuw.
En niet te vergeten, straatverlichting die de hele nacht het asfalt staat aan te lichten voor een paar
passanten. Parkeerterreinen met nachteijke verlichting zonder auto’s, kantoorpanden waar niemand het licht uit deed. en ga zo maar door. En de RES heeft niet de opdracht aan besparing te doen. Waar gaan we trouwens asfalt van maken als er geen olie meer wordt gewonnen?
@A.J. Bijkerk,
Je kunt megaklappers maken in energie besparen, niet leuk voor iedereen maar wel doeltreffend.
Schaf de koopzondag weer af, en laat de supermarkt open, nee niet leuk voor iedereen maar wel doeltreffend.
Neem Amerika, daar is het vaak heel normaal dat winkels 24 uur per dag open zijn.
Roermond daar hebben ze een groot outlet centrum gebouwd, extra wegen aan moeten leggen, en nog staat het zondags van alle kanten bom vol de files vaak zelfs tot de binnenstad toe.
In de zomer durf je nog niet eens meer die kant op te gaan want dan sta je vast.
Allemaal leuk en aardig, maar het vreet energie, en is het werkelijk allemaal echt nodig?
Velen zullen zeggen ja het is nodig, goed voor de economie.
Ja Theo, mensen moeten dus hun zelfrespect gaan ontlenen aan minder spullen en meer geest. Bij grote groepen lukt dat voorlopig niet. En dat wordt versterkt door een materieel kapitalisme wat het koopmoment centraal stelt. Als je je eigen meubels maakt, leven ze langer. Kleding idem. Maar dat zelfmaakgedrag wat de jaren 50 zo rustig maakte is ingeruild voor andere groepen. Vernielers, kopers, nihilisten, televisiekijkers. Mensen met een korte spanningsboog als in de VS. Op termijn heeft een geestelijk hygienisch leven de toekomst. Soort Frans leven plus. Maar landen als de VS, Duitsland, Nederland zijn erg ongeestelijk geworden. Heel moeilijk allemaal.
Mooi gesproken heren. Mee eens.
Ik geloof niet in de AGW mantra, en denk dat met name de toenemende zonne instraling (joules/m2) zorgt voor opwarming van – en daardoor meer CO2 emissies uit de oceaan.
Maar om een eventueel effect te zien (of juist niet) van afgenomen menselijke CO2, zul je geduld moeten hebben.
Net zoals het effect van een lockdown op het aantal besmettingen pas na een paar weken zichtbaar wordt.
“Net zoals het effect van een lockdown op het aantal besmettingen pas na een paar weken zichtbaar wordt.”
En dan is er nog wat ruis van uitgestelde kankerzorg ,depressiviteit e.d..
De faillissementen ijlen ook wat na met het daar bij behorende leed.
Wat dat betreft moeten we nog even geduld hebben voor we het werkelijke effect van de lockdown’s kunnen bijschrijven in de geschiedenis boekjes.
Melinda Gates is in ieder geval erg geschrokken van wat een lockdown aan nevenschade oplevert en er zijn legio deskundigen die vinden dat zelfs de invloed op het verloop van de besmettingen enorm wordt overschat.
“Net zoals het effect van een lockdown op het aantal besmettingen pas na een paar weken zichtbaar wordt.”
En dan is er nog wat ruis van uitgestelde kankerzorg ,depressiviteit e.d..
De faillissementen ijlen ook wat na met het daar bij behorende leed.
Wat dat betreft moeten we nog even geduld hebben voor we het werkelijke effect van de lockdown’s kunnen bijschrijven in de geschiedenis boekjes.
Melinda Gates is in ieder geval erg geschrokken van wat een lockdown aan nevenschade oplevert en er zijn legio deskundigen die vinden dat zelfs de invloed op het verloop van de besmettingen enorm wordt overschat.
Als leek met een Mulo diploma (7 voor rekenen) is mijn rekenmodel dan dat bij 50% reductie er 1,25 ppm CO2 minder wordt uitgestoten. Dit afgezet tegen een jaarlijkse toename van 2,5 ppm stelt mij teleur, immers veel meer zullen wij niet bereiken.
Wat voor een pandemie moeten we wel niet verzinnen om deze ontwikkeling echt te keren?
Gelukkig zijn de modellen van de echte wetenschappers overdreven en is de realiteit dat de temperatuur slechts 1/3-e stijgt, dan wat zij ervan bakken. Laat dat CO2 percentage dan toch gewoon stijgen tot 1000 ppm. Dan rest ons meer dan honderd jaar om prachtige modulaire kerncentrales te bouwen, die met een vrachtwagen naar hun bestemming kunnen worden gereden. Wel moeten we goed vastleggen hoe ‘het oude normaal’ eruit zag, immers, voor je het weet voel je je naakt zonder mondkapje en durf je niet meer in je neus te peuteren.
Mulo is wel havo. En havo-beta is een gedegen opleiding. Als er geen alpha-kant had bestaan in de vooropleiding dan was kritiek op de opleidingen onzin geweest. Maar alpha heeft iedere nepdenker tot intellectueel verheven en is dus een teken van corruptie die bestreden moet worden. Helaas zijn daarbij wat nuances weggevallen. Trek je dat niet persoonlijk aan. Daarbij had Mulo wel een serieuze cultuur en havo vooral niet. Televisie is havo-talen. Gegeneraliseerd.
De waarde van een opleiding wordt aan het eind van de dag bepaald door hen die hem gevolgd hebben.
De MULO mensen van destijds waren gewaardeerde krachten in een bedrijf.
Meer dan veel HAVO of zelfs VWO mensen van nu. Opleidingsinflatie is een reëel probleem!
Het jaar in, jaar uit, dalende IQ van de instroom opvangen door de eisen te verlagen heeft in 50 jaar een flinke prijs geëist. Dat is wat we nu waarnemen.
Onzin Petra. Mulo staat gelijk aan Havo. En VWO is toch echt ingewikkelder dan Mulo. Een VWO diploma geeft toegang tot universiteit en HBO. Met een Mulo kwam je voorlopig niet verder dan het MBO. En het behalen van een bepaald opleidingsniveau heeft niets met IQ te maken.
Ik begrijp jouw gedachte gang niet.
De titel is misleidend want in april 2020 was er nog niets bekend over de economische gevolgen van de covid-19 besmettingen.
Dit verhaal geeft weer wat het Klimaatpanel van de VN (IPCC) promoten n.l. de door de mens veroorzaakt CO2-uitstoot aan broeikasgassen zijn de oorzaak van de gemiddelde jaarlijkse temperatuur verhoging van de aarde en dus de klimaatverandering.
Het IPCC en daarna het KNMI/PBL gaan nog een stapje verder door in hun conclusie in het AR5 van het IPCC 2013/2014 te stellen dat deze aardse temperatuurverhoging tussen 1950 en 2012 in de allerhoogste waarschijnlijkheid te wijten is aan deze jaarlijkse menselijke broeikasgassen-uitstoot. Dus geen natuurlijke effecten zoals sommigen ons willen doen geloven, die worden wel voor die tijd en na deze periode meegenomen.
Op deze conclusie is het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 gebaseerd en alle klimaatmaatregelen in de wereld, dit kan iedereen opzoeken en lezen.
Een verkeerde titel bij dit artikel!!!!
Het volgende wil ik hieraan nog toevoegen:
Wat ontbreekt is dat er vele wetenschappelijke onderzoeken zijn uitgevoerd en in studies zijn vastgelegd dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen, vooral CO2, een marginaal effect hebben op de temperatuur stijging van onze aarde, de bijdrage aan deze reductie door Nederland is wanneer wij alle fossiele-brandstoffen zouden afschaffen, gepland in 2050, slechts 0,00007 graden bedraagt.
Dit laatste is berekent nadat de landsadvocaat namens de regering in het Urgenda proces zijn pleidooi heeft gehouden en die berekening is knarsetandend door het KNMI bevestigd.
Als die hele circus zo ongevoelig is dan zal er in 2050 nog niet veel zinnigs op die meter af te lezen zijn, en al helemaal niet als de wereld over gaat op bio-stook.
Als ze denken dat die zeespiegel hoger word, dan denk ik dat die centen beter naar wereldwijde dijken bouw en verzwaren kan gaan, lijkt me verstandiger dan subsidie op peperdure auto’s en bomenstoken met een co2 schuld van 40 a 60 jaar, en dan alweer een keer opnieuw het zelfde verhaal.
Een goed voorbeeld in iedergeval om aan te tonen dat Nederland in een sneltreinvaart van het gas te halen de totale waanzin van de eeuw is, en een bijdrage van 0,0 levert.
Verder goed uitgelegd Guido van der Werf.
Vanmorgen een ‘klankbeeld’ gehoord over een primitief volk in ik meen Nieuw Guinea. Die stam is ervan overtuigd dat alles wat zij doen of zeggen, de geesten boos kunnen maken. Die slaan dan terug met rampspoed. Vanmorgen ging het over de oude vrouw waarvan men denkt dat zij in een vulkaankrater woont. Zij was vertoornd geraakt en moest worden gekalmeerd.
Nadat ik eerst dacht dat wij dat stadium gelukkig achter ons hadden gelaten, schoot mij ineens het klimaatprobleem te binnen. En toen wist ik dat wij nog niet vreselijk veel verder zijn dan deze primitieven.
Als je je kijker nog wat scherper zet zie je dat ongeveer alles om je heen nog zo is. Zeker de minder ontwikkelde kennisgebieden sociologie en politicologie. Dus sociaal gedrag en politiek. Links heeft niet eens door dat ze heksenjachten voeren gebaseerd op omgekeerde bewijslast met verlies van werk en zekerheid tot gevolg. Net als McCarthey jaren 50 en Argentinië in 1975. En op kleiner schaal buurtruzies. Zelfs rechtspraak zoekt geen waarheid.
Is ook al gemeld door Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2020/05/why-the-current-economic-slowdown-wont-show-up-in-the-atmospheric-co2-record/
Hans,
En kijk daar komen we ook op het punt, we hoeven helemaal niet naar een co2 neutrale uitstoot.
Bij 40 a 50% minder stopt de boel.
En deze doelstelling is naar mijn idee wel te halen, mits meer landen dit ook willen.
De wereldbevolking zal na 2100 gestaag terug lopen volgens de experts wat ook weer tot reductie gaat leiden.
De boel word dik overdreven, het uitfaseren gaat zo wie zo sneller naarmate de voorraad fossiele brandstoffen gaat afnemen en de techniek staat niet stil.
Maar Europa is een snelloper en dat zijn doodlopers.
Roy Spencer heeft dat goed gezien.
Zonder oorlogen loopt de wereldbevolking helemaal niet terug. Zeker niet bij islamitische volkeren zolang de heilige VN het gevaar niet ziet. En China mocht er niet eens wat aan doen want wat zou dat wel niet betekenen voor heilig zielig Afrika. De grens schuift steeds verder op. Tot we, o verrassing te laat zijn. Voornamelijk door het linkse paradigma en het neo-liberale cynisme.
Christian,
Er schijnt ooit een onderzoek gedaan te zijn dat zegt, hoe welvarender de mensen zijn hoe minder ze voor kinderen kiezen.
Japan was daar een voorloper in.
Dus als de mensheid weer armer word zullen er weer meer komen, dat noemen ze levend pensioen.
Ook hier werd gekozen voor minder kinderen naarmate de sociale voorzieningen beter werden.
Maar nu treed weer een nieuw verschijnsel op, ik wil geen kinderen meer, want er is geen toekomst meer voor hun, hoe willen ze dat nou weten?
Theo
Er zijn volgens mij maar 2 redenen om geleidelijk aan te minderen met het verbranden van koolstof houdende brandstoffen. De voorraad raakt op termijn uitgeput en 2 we zullen die fossiele koolstof houdende delfstoffen nog hard nodig hebben om het bos en het akkerland (voor voedselgewassen) te ontzien. Anders is er op termijn geen boom meer te bespeuren.
Maar er is tijd, en vernuft.
Ja Theo, ik weet het. Maar dat proces kent men nog onvoldoende. Ik wilde benadrukken dat we zonder iets te doen wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen en dan is het te laat. Ook jammer dat juist verantwoordelijke mensen met liefdesrelaties geen kinderen willen en de gedwongen huwelijken plus de kinderbijslagtypes geen grens lijken te kennen. Ja, dan is er zeker geen toekomst.
@Peter,
Dat denk ik ook, ik zie nog geen electro tractor de hele dag op het land ploeteren.
Soms word veel te makkelijk overal over gedacht in de denktank.
Als alles zo goed was hadden we paard en wagen, en windmolens om het graan te malen. :-)
O ja en een olie lamp voor wat licht.
Naar verluid gaat Bill Gates metzijn vaccins zorgen voor een flinke afname van de bevolking.
Het blijft zo rommelen in de marge. Dat is ook de reden dat de ons bovengestelden met de grote reset komen. Een nieuwe duurzame economie waarbij de welvaart naar boven stroomt zonder beneden te verwateren.
Gisteren werd gerefereerd aan de Rockefeller foundation die zijn geld nu duurzaam belegd. In de jaarverslagen staat dat er maar 400 miljoen in aandelen zit. Dat is voor hun klein bier. De rest zit in etf, private equity, hedgefunds en onroerend goed. De paar aandelen die ze hebben zijn om groen mee te spelen voor de buhne.
Die ppm per jaar co2 heeft nog steeds dramatische gevolgen voor de samenleving. De rampen blijven aangekondigd worden. En dat terwijl zich nu de corona ramp voltrekt. Dat virus zal zeker muteren zodat het nooit helemaal weggaat. In de komende 10 jaar zal daarom een massaal uitsterven van de 80plussers gaan plaatsvinden. Een ramp die groter zal zijn dan de klimaatslachtoffers. De noodzakelijke permanente lockdown kan zich op Chinese wijze transformeren in de 100% controle staat. Dan hebben een permanent contact onderzoek terwijl we tevens ons (klimaat)deugen bijhouden. Dat bos waar mensen naar toe gingen om rust te vinden is door het samenscholing verbod niet meer toegankelijk en kan dan binnen 10 jaar, want zolang zit er subsidie op worden opgestookt om het klimaat te redden.
Conclusie, als u het klimaat echt wilt redden dan moet u toetreden tot de geprivilegieerden. Zij die van boven er goed kijk op hebben om de juiste groene weg te bewandelen en tot grote (innerlijke) rijkdom te komen.
Eigenlijk doet toename of afname van CO2 er helemaal niet toe.
Ook niet of het door de mens of de natuur veroorzaakt is.
De maatregelen die genomen worden om het klimaat te ‘redden’ hebben, zelfs volgens het discutabele IPCC model, geen enkele meetbare invloed op de gemiddelde wereldtemperatuur.
Als de machthebbers er zelf in geloofden waren ze voor kernenergie.
Het feit dat het verboden is dit te overwegen betekent dat alle ‘maatregelen’ regelrechte flessentrekkerij en machtswellust zijn.
Nee, ze beginnen te bewegen. Maar kool en geit hé? Eerst links wat geven om ze koest te laten zijn. Politiek gaat niet over kennis maar over emoties. Daarbij chanteert de domste en zelfgekozen zieligste vaak de anderen met hun voetstemmen. De hele westerse wereld is bang voor valslinks. Dat bepaalt het meeste.
Dat “bewegen” is met het oog op de verkiezingen.
Om de kiezers te paaien die de kosten van de malle molen gekte en energiebelastingen te hoog vinden worden.
Als straks de verkiezingen voorbij zijn hoor je vier jaar lang niets meer over kernenergie.
Indien al het van fossiel afkomstig CO2 in de lucht zou blijven, nam de concentratie toe met 4,5 ppM. Dat zou nu dus worden: 4,05. Daarvan blijft aan het eind van het jaar 53% over. Dus is de verwachte – gemiddeld over het jaar – atmosferische concentratie in 2020, uitgaand van 413 ppM in 2019 niet 415,4 ppM maar 415,1 ppM.
Knap als je dat meten kunt bij een ruis van 1 ppM in een tijdbestek van 1 jaar. Guido heeft dus gelijk. Een corona effect is niet vast te stellen. Zie de eerdere publicatie op Climategate: https://www.climategate.nl/2020/08/grensen-aan-de-co2-groei/
figuur 7, scenario 1,5% per jaar afname fossiele uitstoot.
Kees le Pair
Toen ik de film van Gore voor het eerst zag en de grafiek van de koolstofuitwisseling door de bladval op het noordelijke en zuidelijke halfrond, wist ik dat ik belazerd werd omdat de menselijke bijdrage waarschijnlijk wegvalt in de natuurlijke ruis.
Die natuurlijke koolstofuitwisseling is een schatting die bovendien door allerlei oorzaken, meer verwarming door de zon, wijzigingen in de lokale regenval, vulkanisme etc. zodanig fluctueert dat de menselijke bijdrage er volgens mij alleen door berekening aan toe is te voegen.
Bekend is hoeveel fossiel koolstof er gewonnen wordt, dan kun je dus gewoon uitrekenen tot hoeveel CO2 dat na verbranding leidt. Of het dan ook een opwarmend effect heeft is een theorie die ik nog niet bewezen heb gezien.
Guido/ Kees
Ik geloof dat jullie het nog steeds niet begrijpen….
Hoe en waar schatten jullie de verkleining in vd zink areas in de arctic en hoe brengen jullie dit in de ‘berekeningen’ ? Jullie begrijpen de probleem stelling niet en daarom denk ik dat al jullie berekeningen niet correct zijn Je moet de toegevoegde CO2 in verband leggen met de gehele CO3 (2-) en HCO3- concentratie in de oceanen. En dan vindt je uit dat het toegevoegde CO2 door de mens in het niks uitvalt…
Ik heb het probleem van het kleiner worden van de CO2 zink areas onlangs zo uitgelegd:
Hier is het beeld van de temperatuur vd oceanen en de aarde de afgelopen 40 jaar:
(verder terug gaan met de data zou ik niet doen)
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
Nou, alles wat meer uitgassing vd CO2 veroorzaakt, is veranderlijk, en we weten
1) dat de temperatuur vd oceanen opging;
HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1)
Dat veroorzaakt dus meer CO2 in de atmosfeer.
2) dat de pH vd oceanen bezig is om af te gaan door afval water van mensen, dieren en fabrieken; dat veroorzaakt ook meer CO2 in de atmosfeer. Kijk reactie (2) hieronder.
3) het zal enige chemicus duidelijk zijn dat de hoeveelheid CO2 in de lucht ook veel afhangt van de hoeveelheid opgeloste bi-carbonaat in het zee water
4) en dat die HCO3- hoeveelheid weer afhankelijk is van de pH en de hoeveelheid carbonaat ion CO3 (-2) opgelost in het water. Zoals gezegd, is die ook weer veranderlijk, naar gelang oa. vulkanische activiteiten (dit is hoe CO2 in de lucht is gekomen) en andere factoren.
Nou komen we bij het echte probleem, dat niemand opgelost heeft. De opwarming in het NH en ZH is niet hetzelfde. Namelijk, is het verschil in opwarming vh NH en het ZH meer als 0.8K of 0.9K, genomen over de laatste 40 jaar. (Kijk mijn grafiek van woodfortrees).
(Interalia, is dat natuurlijk ook een bewijs dat CO2 niet de oorzaak is van de opwarming, omdat CO2 een diffuus gas is)
Maar dat zijn nog gemiddeldes. Als we naar de arctic gaan kijken, zien we dat het daar nog veel meer warmer wordt, dan het gemiddelde vh NH….
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
5) het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink area daar wordt kleiner, er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijpen jullie nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Ik laat de luchtdruk buiten beschouwing. Ik denk dat we kunnen aannemen dat die constant is alhoewel er aanduidings zijn dat het vloume vd de atmosfeer toch niet helemaal constant is.
@Henry – ik gebruik de volgende grafiek vaak om de CO2 uitwisseling op grote schaal te verduidelijken: https://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/CO2_O2.png
De zwarte stippen zijn de metingen (CO2 en O2) voor de jaren 1991-2017. De grijze stip rechtsonder is waar je verwacht dat we zouden zijn indien alle (redelijk goed bekende) antropogene uitstoot in de atmosfeer zou blijven. Dat is niet het geval en aangezien de land-sink wel tot hogere O2 leidt en de oceaan-sink niet kan je ongeveer uitstippelen wat de relatieve bijdrage is van beide processen.
Commentaar van mij kwam weer niet op?
Henry,
Dat duurt gewoonlijk even. Jouw bijdragen worden door het filter eerst in de ‘wacht’ gezet. Daar moet ik ze weer na enige tijd uitvissen.
Dank. Ik heb deze reactie al meerdere malen geplaatst maar ik krijg nooit een antwoord van Kees of Quido of wie ook al hier. Het is natuurlijk een patstelling .. als je iets van schaken afweet? Wat ik zeg dat berekend moet worden kun je eigenlijk niet berekenen
…..
Of hoe?
Dus is al dat gemekker over de CO2 onzin.
10% reductie in de uitstoot over een jaar geeft een vermindering van 0.5 ppm per jaar, niet 0.25 ppm.
Maar ook 0.5 ppm minder stijging verdwijnt in de ruis.
Nee Dirk. De uitstoot neemt af 10%. Je moet van het effect 53% nemen als je wilt weten wat dat voor de atmosferische toename betekent. Ongeveer de helft van wat wij jaarlijks toevoegen wordt in datzelfde jaar door de natuur (oceaan, planten… – samen) geabsorbeerd.
Kees le Pair,
De opname van CO2 door biosfeer en oceanen wordt gestuurd door de forcering. Die is 414 ppm min de evenwichtswaarde van ~290 ppm en is dus ~124 ppm. Een vermindering van 0.5 ppm in deze forcering vermindert nauwelijks de opname van ~2.5 ppm per jaar.
Als de uitstoot halveert, zal de toename in de atmosfeer stagneren.
Dick Visser
Verdwijnt 5ppm ook niet in de ruis? Hoe nauwkeurig is de jaarlijks CO2 uitwisseling bekend. Is dat een nauwkeurige schatting? en waarop is die schatting dan gebaseerd. Ik neem even aan dat het gebaseerd is op satelliet metingen. Hoe zijn die dan verkregen?
Vinden die metingen op allerlei verschillend hoogten plaats en in CO2 arme zones waarbij de lokale concentraties zijn geëlimineerd?
Ik neem aan dat de evenwichtswaarde die je boven benoemd te maken heeft met de temperatuur van het zeewater. Maar op welke locatie dan wel? De uitgassing is het hoogst in de tropen neem ik aan.
Peter van Beurden,
De antropogene uitstoot van 5 ppm verdwijnt zeker niet in de ruis, CO2 in de atmosfeer neemt duidelijk toe. Uit de boekhouding van diverse activiteiten (fossiele-brandstofwinning, houtkap, cementproductie) valt te bepalen hoeveel CO2 er in de atmosfeer terecht komt. Uit de werkelijke toename van CO2 en afname van O2 kun je bepalen hoeveel CO2 er door de biosfeer en de oceanen wordt opgenomen (als CO2 oplost in water komt er geen O2 terug, wat wel het geval is als het wordt opgenomen door de biosfeer).
Op de tijdschaal van 1 jaar is CO2 goed gemengd met de gehele atmosfeer. Één CO2-meetstation, ver verwijderd van vegetatie zoal die op de Mauna Loa, kan volstaan.
De evenwichtswaarde van CO2 was rond 1890 ~280 ppm. Rekening houdend met de stijging van de oppervlaktetemperatuur schat ik die nu op ~290 ppm. Het is goed mogelijk dat deze waarde te laag is, maar voorlopig zijn er nog geen aanwijzingen dat er verzadigingseffecten optreden. Het meten van de evenwichtswaarde is praktisch niet uitvoerbaar.
Dirk Visser
Ik betwist niet dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt, ik vraag me alleen maar af of je die anders, dan door die op basis van de gedolven koolstofverbindingen, kunt berekenen. Daar is dan wel eerst een zeer nauwkeurige meting voor nodig van de natuurlijke uitwisseling.
Natuurlijke uitstoot versus natuurlijke opname. Dat er CO2 van humane oorsprong door industriële bedrijvigheid in de atmosfeer komt kun je berekenen en aan de koolstofisotopen constateren. Maar kun je het ook door meten kwantificeren? Als ik het goed heb praten we over 200 Gton natuurlijke – en 5 Gton humane uitwisseling.
En zo ja, kan de natuur er dan niet zodanig op anticiperen dat het wellicht op een hoger niveau weer in een nieuw “evenwicht komt?
Als dat het geval is, dan is die hele groene deal een wassen neus en onzinnige kostbare natuur en leefmilieu slopende operatie.
Peter van Beurden,
Naast de gemeten daling van C13 (planten leggen C13-verarmd CO2 vast) is er ook de gemeten daling van de hoeveelheid zuurstof. De natuurlijk kringloop van CO2 is ~200 GtC, de antropogene productie is, zoals Guido al opmerkte, 11 GtC waarvan ~6 GtC wordt opgenomen door de biosfeer en oceanen.
Een voorlopig evenwicht bij de huidige uitstoot ligt bij ~550 ppm maar die uitstoot kan niet lang volgehouden worden al was het alleen maar omdat het daarvoor aan fossiele brandstof ontbreekt.
Dirk Visser
Ik kan je helemaal volgen. Daarom maak ik me over die CO2 vermeerdering niet druk. Door het gebruik van alternatieven, bijv kernenergie en het verminderen van voorraden en het stijgen van de prijzen van de prijzen van fossiele koolstof is het op termijn gewoon te duur om die fossiele koolstof als brandstof te gebruiken.
Ik heb meer reden om me druk te maken om met druk te maken over het vernielen van het landschap en het leefmilieu en de heersende gedachte dat de mens de natuur wel eventjes in het gareel kan brengen. We passen hooguit even op de winkel. En dat dan ook nog op een beroerde manier.
Verder noem ik die 5 Gt van de huidige feitelijke bijdrage van 10Gt door de mens omdat de helft, ondanks allerlei andere ondermijnende activiteiten als boskap en verbranden van houtige biomassa, toch van die verstookte hoeveelheid fossiel weer de helft in de biosfeer langdurig wordt opgeslagen in allerlei levende weefsels en vervolgens dus gewoon deelneemt aan de koolstofuitwisseling en voor een ander deel héél langdurig in carbonaten wordt vastgelegd.
In één van de plaatjes is de stijging van de toppen weergegeven. De laatste is van 2018 en is 1.6 ppm, die van 2019 en 2020 zijn resp. 3.3 en 2.4 ppm.
De stijging over het gemiddelde van september, oktober, november van dit jaar vergeleken met vorig jaar is 2.7 ppm. Dit is een goede schatting voor de stijging van 2020.
Dirk
Zelfde commentaar aan jou, hier
https://www.climategate.nl/2020/12/coronacrisis-en-co2-concentratie/comment-page-1/#comment-2339709
Heel even dacht ik dat Milieu Centraal zich zou keren tegen het wereldwijde verplaatsen in vliegtuigen, zoals veel bergbeklimmers vaak doen, maar gelukkig kwam MC met het advies minder melk in je koffie te doen. Dan neem je echt stappen voor het klimaat!
Leuke sneer. Bas is het zich wel bewust geloof ik en heeft zijn gedrag wel veranderd begreep ik. Ja, ook voor hem geldt dat de vrijheid van de jaren 70 als boomerang terugkwam. Christopher Lasch waarschuwde daar toen in culturele zin al voor: bergbeklimmers, als jullie mogen vliegen mag de arbeidersklasse dat ook. En dan zul je nog wat beleven. Maar ja, een tijdperk als de jaren 70 is once in a lifetime. En reflectie over niet gemaakte keuzes is onmogelijk.
Het ego zelf is het grootste gevaar voor de onwetende. Zelfreflectie ontbreekt. Onwetendheid over zichzelf is de grootste vijand van zichzelf.
Dwaasheid is des mens’s eigen. Wijsheid wordt verworven. Dwazen hebben de grootste mond en kunnen meer vragen dan de wijze kan beantwoorden.
Discussiëren met een dwazen is dommer dan een kikker te leren praten.
Leuke preek:
https://ecoterra.info/index.php/de/2428-corona-untersuchung-tag-32
video PASTOR TSCHARNTKE – WIE SOLLTEN CHRISTEN MIT CORONA UMGEHEN
“Corona” en “AGW” lijken hetzelfde doel na te streven. Totale overheersing van de wereld.
De opname en afgifte van CO2 op het Noordelijk halfrond is in de zomer maanden het hoogst. De fotosynthese snelheid is onder anderen afhankelijk van de hoeveelheid vocht, temperatuur, CO2 concentratie en zonlicht.
De algen en diatomeen in de zee en zoetwater blijven voortdurend assimileren. De opnamen en afgifte van CO2 en O2 is daarin redelijk stabiel en fluctueert met de jaarlijkse invloed van zon. De bovenstaande grafiek heeft nauwelijks iets te maken met de jaargetijde wisseling op het Noordelijk halfrond.
Tevens bestaat een groot deel van het Noordelijk halfrond uit naaldbomen. Naaldbomen assimileren jaar door en intensiever tijdens de zomermaanden. Er is dus een constante uitwisseling van zowel CO2 als O2. De fluctuatie moet dan ook van een andere bron komen.
De gedachte gang van van der Heijden klopt mijn inziens niet.
Ai..het moet zijn van der Werf.
Dan stem ik daarmee samen.
@Dieter, er staan heel veel zogenaamde eddy-flux meetsites over de hele wereld. Hoe verder van de evenaar, hoe groter de seizoensgang in CO2 uitwisseling. Zoals je zelf al aangeeft heeft fotosynthese zonlicht nodig en gaat dus sneller dan respiratie in de zomer. De blaadjes worden gevormd in de zomer en vergaan in de winter. Voor naaldbomen ligt het idd iets anders maar ook daar is er een seizoensgang. Eddy-flux metingen bevestigen dit, zoek aub eens op fluxnet. De variatie die in de grafieken staat is inderdaad niet de seizoensgang, het zijn jaarlijkse waardes en de variatie daarin heeft meerdere oorzaken
” De totale menselijke CO2 uitstoot is ongeveer 11 Petagram koolstof per jaar, dit is iets meer dan 5 ppm CO2 per jaar.”
Moet je er wel bijvertellen hoeveel m3 atmosfeer er is. Ja, dat kan ik uitrekenen, maar ik ben geen ster in rekenen. ppm Van hoeveel ‘lucht’ dus?
Maar het zijn wél gigantische getallen. 5 ppm aan O3 in mijn keuken krijgen bijvoorbeeld is best lastig. Daar heb je een krachtige ozongenerator voor nodig.
Ik begrijp het lekkere korte stuk niet. Ja, de natuur ijlt na. Das logisch.
De grafieken hebben ook een andere schaal Waarom?
Antisoof,
Één ppm CO2 komt overeen met 2.13 GtC (gigaton of Pg koolstof). Dat valt redelijk gemakkelijk te bepalen, rekening houdend met de gemiddelde luchtdruk, versnelling van de zwaartekracht en hoogte van het landoppervlak alsmede de grootte van het aardoppervlak.
Waarde Henry, je beschrijving was mij ontgaan. Zie het niet als opzettelijk vermijden te antwoorden. Jou beschouwing hoort thuis bij het wereldwijde Global Carbon Project. Dat is een gigantisch karwij, waaraan velen deelnemen. Het probeert de voorraden en processen er tussen in kaart te brengen. Dat is lang niet af. Wij hebben niet anders gedaan dan kijken naar de fossiele brandstof ‘source’ en de voorraad in de lucht. De som is dan kort. Je hebt de luchtvoorraad. Daar komt bij a) wat wij er fossiel in stoppen; b) er komt bij wat de natuur er in stopt; c) wat de natuur er uit haalt. De luchtvoorraad jaarlijks meet Mauna Loa. Dus ook wat die jaarlijks toeneemt. Daaruit volgt de som van a, b en c. Van de drie meten wij a. We kennen dus de som en één term. Daaruit volgt het verschil van b & c. Die blijkt al 140 jaar een netto ‘sink’ te zijn, die sink wordt zoals Dick Visser opmerkt groter naarmate er meer atmosferisch CO2 is. Er is ook een temperatuurafhankelijkheid. Vergelijking tussen glacialen en interglacialen leert dat die ca. 18 ppM/C is. De verandering daardoor is veel flauwer in de tijd dan die door fossiel CO2
@Kees/ Guido
Dank vir jullie reacties. Het lijkt mij dat jullie de Wet van Henry helemaal ignoreren?
Ik zit nou even op de phone. Ik zal jullie reacties morgen nog een keer bekijken.
Sommige Engelssprekenden zijn ook niet op ’t mondje gevallen:
“Like Global Warming.
Whether it’s hot or cold or mild or wet or dry, it’s all Global Warming and we need to raid trillions from pension funds for Green Boondoggles to save the planet, run by the Al Gores and the Goldman Sachs and the Hunter Bidens and their cronies.
Cashless society, cancellation of elections, shredding civil liberties, fill in the blanks.
And that does matter.”
Bron: https://off-guardian.org/2020/12/19/how-belarus-exposes-the-lockdown-lie/
Even kort door de bocht, Co2 stijging als gevolg van meer zonnewarmte op de oceanen en de afname van Co2 opname door verminderde bossen. Daarbij de kap en verbranding van afval(bomen in de vorm van pellets) en dan komen we al in de buurt denk ik zo. Aangevuld met die geweldige onderzeese black smokers waar schijnbaar heel veel Co2 uit komt. Maar dat zal het vast allemaal niet zijn, want dat kun je alleen vertellen als je Klimaatdeskundige bent, en links.
Klimaat is niet iets van jaar op jaar maar van tientallen jaren.
Veronderstel dat de mensheid er in slaagt om op enig moment geen CO2 meer uit te stoten (beginnend met stroomopwekking in 2050, dan alle transport en warmte).
1. Wat is dan het effect op het CO2 gehalte in de lucht?
Dan laat ik de veel moeilijker vraag over het effect op de temperatuur maar even rusten.
Bas,
Als nu de antropogene CO2-uitstoot volledig stopt, zou het CO2-gehalte in de atmosfeer aanvankelijk met 2.5 ppm per jaar dalen. Veronderstel dat de huidige opnamecapaciteit door de biosfeer en oceanen niet verandert, dan halveert die daling elke ~35 jaar omdat de forcering om CO2 op te nemen meedaalt. Die forcering is nu 124 ppm, dat levert een ‘residence time’ op van 124/2.5 is ~50 jaar. De halfwaardetijd is log(2) maal 50 jaar, dat is die 35 jaar.
Er zijn verwachtingen dat al snel langere tijdschalen gaan domineren (door vermeende verzadiging van het oppervlaktewater) maar daar zijn nu nog geen aanwijzingen voor.
@Kees/ Guido & belangstellenden
Guido zegt: De laagste waardes van het jaar zijn dan ook in onze late zomer als de vegetatie nog CO2 opneemt en de bladeren nog niet aan het verrotten zijn.
Sorry, volgens mij heeft die zig-zag daar eigenlijk (haast) niks mee te maken. Als jullie goed gaan kijken zul je vinden dat het koolstof gebruik door de natuur voor de vegetatie vd aarde eigenlijk ook maar miniem klein is vergeleken met de totale koolstof huishouding. Ik denk eigenlijk verwaarloosbaar klein. (Ik zal het nog een keer proberen uit te zoeken)
In de laat zomer in het NH, is het hier, in het ZH, dus hoog winter en zoals ik reeds zei (en ik heb dat ook zelf gemeten) is de opwarming in het ZH heel klein (geweest). De zink area in het ZH is dus vrijwel onveranderd over de afgelopen 40 jaar. Logisch is dan de oplosbaarheid van de CO2 dan dus het grootste:
2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2) (pool gebieden, meest ) en verdwijnt er dan meer CO2 in de oceanen. Aan de andere kant, bij onze zomer wordt dan de zink area voor CO2 ook kleiner. Zoals jullie reeds allemaal kunt zien wordt door de opwarming in de arctic de zink area progressief kleiner. En daardoor hangt er steeds meer CO2 in de lucht in NH winter en ZH zomer. Snap je dat? Je moet je de aarde gewoon even voorstellen als een geweldig groot vat dat gevuld is met 70% water. Er zitten derduizende giga tonnen carbonaten en bicarbonaten opgelost in het water, samen met een heel aantal andere zouten. De CO2 in de atmosfeer is in evenwicht met de opgeloste CO2, HCO3-, CO3 (2-) in het water. Dat is de Wet van Henry. (ja, dat ben ik niet!) Daarbij spelen druk, temperatuur, pH en lokale concentratie van het carbonaat en het bi-carbonaat een kardinale rol. De druk in het vat is 1atm. Die is wel redelijk constant, denk ik. In het midden vh vat, de evenaar dus, komt er dagelijks een hoeveelheid UV licht naar beneden die de bovenste laag van het water verdampt. Daarbij komt er dan ook CO2 in de lucht: HCO3- + hitte=> CO2 (g) + OH- (1) (rond de evenaar)
Daardoor is het leven ontstaan. Alles wat we eten en drinken (behalve dan puur water) is afhankelijk van die reactie. Je zult dus ook vinden dat rond de evenaar het CO2 gehalte groter is als het gemiddelde.
Een uitbarsting van een vulkaan zoals onlangs op Ijsland maakt dat er in een slag een grote hoeveelheden meer CO3 in het water terecht komt komt en dat kan natuurlijk de betrokken evenwichten be-invloeden, zodat er netto meer CO2 in de lucht komt:
CO3 (-2) + H2O = > HCO3- + OH- => H2O + CO2 (g) (3)
En dan laten we de CO2 die ook uitgestoten werd als gas door die vulkaan nog maar even buiten beschouwing.
Vergeleken met de totale hoeveelheid carbonaten die opgelost zijn in de oceanen is de menselijke uitstoot eigenlijk dus ook haast niks.
Ondertussen weet ik wel dat het afvalwater van 7 biljoen mensen (+ dieren + fabrieken) hoodzakelijk zurerig is, soms zelfs echt zuur. Daardoor ontstaat in ons vat natuurlijk een duidelijke verschuiving naar links van reactie (2): er komt meer CO2 in de lucht.
Hoeveel dat is, weet ik niet. Dat moeten we nog uitzoeken. Ik neem elk jaar als ik hier in ZA naar de zee ga, voor vakantie, een monster terug. Ik heb al 4 monsters. Na verloop van tijd, wil ik een lab. bezoeken en nauwkeurig de alkaliniteit van die monsters bepalen om te kijken of er een trend over tijd naar beneden is.
Tot nu denk ik nog dat de toename vd CO2 in de atmosfeer hoofdzakelijk te wijten is aan het kleiner worden van de zink gebieden in het NH. Je ziet het voor je ogen gebeuren (bv. het smelten vh ijs door het warmere water).
Hoeveel kleiner dat is en hoe je dat gaat meten? Ik heb geen idee.
(Persoonlijk heb ik er niet meer zoveel over nagedacht aangezien ik eigenlijk van mening ben dat de CO2 de atmosfeer het toch niet veel warmer maakt. Meer CO2 in de atmosfeer is net het bewijs van meer warmte op aarde.)
Re: Henry “Tot nu denk ik nog dat de toename vd CO2 in de atmosfeer hoofdzakelijk te wijten is aan het kleiner worden van de zink gebieden in het NH. Je ziet het voor je ogen gebeuren (bv. het smelten vh ijs door het warmere water).”
Henry, hoe denk je dit te kunnen rijmen met het feit dat we weten dat tijdens vorige interglacialen de temperatuur aanzienlijk hoger is geweest dan momenteel tijdens het huidige interglaciaal (Holoceen) het geval is, terwijl de CO2 in de atmoseer toendertijd aanzienlijk lager was dan nu het geval is…?
PS. Ik heb het al eens eerder benoemd, maar we mogen er vanuit gaan volgens de experts dat hooguit ongeveer 15% van de CO2 stijging in verband kan worden gebracht met de waargenomen mondiale temperatuurstijging van de afgelopen 170 jaar (in mijn serie artikelen heb ik dit punt al benoemd vanaf augustus 2019 op basis van de beschrijvingen van Hansen & Sato, 2004).
Denk jij dat vulkanische uitbarstingen waarbij dus enorme hoeveelheden koolstof vh binnenste vd aarde (carbonaat) in het terecht water komen, zich laten regelen volgens een of andere regel?
Misschein wel, maar dan heeft die agenda niks te maken met de verschijning vd mens?
Henry, er zijn wel beschrijvingen bekend dat onder bepaalde planetaire constellaties (+ de activiteit van de zon) de aarde meer (of minder) aardbevingen heeft getoond. Maar ik heb me nooit echt in de bijbehorende details verdiept dus ik kan er verder weinig tot niets over vertellen.
Martijn
Ik denk dat je met die inter planetaire invloeden wel dichtbij komt aan mijn eigen gedachtegoed. Er moet een reden wezen voor de ca. 1000 jarige Eddy (solar) siklus?
Henri Pool
Behalve de opgeslagen carbonaten uit de aardkorst komen er ook carbonaten vanaf de oppervlakte van de aarde uit levend/ snel verbrandend en traag rottend, eerder levend materiaal. Hoeveel dat in totaal is, lijkt me een erg lastige schatting.
Nu wordt daar een globale schatting van 200 Gt aan gehangen. Hoe komt men daaraan? Welke onzekerheden zijn er.
Is dat ook modellenwerk? Omdat de opname van de humane bijdrage door het gebruik van fossiele brandstof ook in het natuurlijke systeem verdwijnt en dus vervolgens óók mee gaat doen in de natuurlijke koolstofuitwisseling moet je die 200 Gt dus ook jaarlijks ophogen. De vraag is hoeveel. Kun jij me dat zeggen?
Andere vraag.
Als scheikundige weet je veel van moleculair gewichten. Als je hout verbrand krijg je CO2 en nog andere verbrandingsproducten/moleculen. Kun je die verbrandingsproducten bij benadering in gewichtsprocenten uitdrukken?
Ik snap dat het mede van de verbrandingstemperatuur en de houtsoort afhangt, maar laten we uitgaan van volledige verbranding en een gebruikelijk vochtpercentage van 18%.
Waarom ik dat wil weten?
Gewoon, omdat ik wil begrijpen waarom de natuur er niet vlot in slaagt het extra toegevoegde CO2 volledig op te nemen. Zo dat het flexibele aardsysteem zich als vanzelf gewoon weer stabiliseert.
CO3 (-2) + H2O = > HCO3- + OH- => H2O + CO2 (g) (3)
Sorry. Ook die reactie klopt niet zo. Moet wezen:
CO3 (-2) + H2O = > HCO3- + OH- => 2OH- + CO2 (g) (3)
Ik hoor dat ons duiveltje (CO2) ook gebruikt wordt in gesublinierte vorm (droog ys . -80C) om de entstof tegen Covid genoeg koud te houden,
We zijn dus allemaal van CO2 gemaakt en nou worden we er ook weer door gered….
Stel dat we (de wereld bevolking) onze uitstoot reduceren tot 0 dan komt er dus 2,5ppm minder CO2 bij.
Dan zou het CO2 gehalte in de buitenlucht dus gemiddeld afnemen volgens het laatste diagram uit de post.
En de aarde afkoelen vlgs klimaatwetenschappers.
Kan ik eindelijk weer een keer schaatsen op over onze plassen.
Althans, als die klimaatwetenschappers gelijk hebben???
Bas
dat schaatsen komt nog
weer terug…
Dat is niet juist, bij 10% reductie gedurende een jaar komt er 10% van 5 ppm dat is 0.5 ppm minder bij.
Bij een uitstoot van 0 daalt CO2 in de atmosfeer aanvankelijk met 2.5 ppm per jaar.
Dirk zegt
Bij een uitstoot van 0 daalt CO2 in de atmosfeer aanvankelijk met 2.5 ppm per jaar.
Nee, Dirk (en de anderen hier die het hazen pad hebben gekozen, na mijn eerdere commentaren)
Dat klopt helemaal niet. Als het warmer wordt gaat de CO2 in de atmosfeer op. Altijd. Toevallig gaat de temperatuur nog steeds op sinds 1964 toen regelmatige metingen van CO2 begonnen in Hawaii. Maar dat heeft weinig of niks te maken met de menselijke uitstoot. Het gebeurt elke ca. 1000 jaar. Het is de Eddy siklus. Toen de Vikingers in Groenland kwamen was het daar helemaal niet zo koud. Toen Jezus geboren was, was het ook warmer. Dat noemen wij de ‘Romeinse warm periode’.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/30/the-weather-in-jesus-time/
(had ik dat artikel ook niet vertaald voor Climategate?)
Ja. Ja. Hier is het.
https://www.climategate.nl/2020/08/de-middellandse-zee-was-2-graden-warmer-in-de-romeinse-tijd/
Dirk zegt
Bij een uitstoot van 0 daalt CO2 in de atmosfeer aanvankelijk met 2.5 ppm per jaar.
Nee, Dirk (en de anderen hier die het hazen pad hebben gekozen, na mijn eerdere commentaren)
Dat klopt helemaal niet. Als het warmer wordt gaat de CO2 in de atmosfeer op. Dat is de wet van Henry. Altijd. Toevallig gaat de temperatuur nog steeds op sinds 1964 toen regelmatige metingen van CO2 begonnen in Hawaii. Maar dat heeft weinig of niks te maken met de menselijke uitstoot. Het gebeurt elke ca. 1000 jaar. Het is de Eddy siklus. Toen de Vikingers in Groenland kwamen was het daar helemaal niet zo koud. Toen Jezus geboren was, was het ook warmer. Dat noemen wij de ‘Romeinse warm periode’.
https://www.climategate.nl/2020/08/de-middellandse-zee-was-2-graden-warmer-in-de-romeinse-tijd/
@Kees Lepair
Kees, je zegt
‘er komt bij wat de natuur er in stopt’
Hoeveel is dat dan precies, volgens de Wet van Henry?
16 ppm per graad
Hans
Je moet de berekeningen laten zien en de K voor elke relevante reactie vergelijking.
ja. vast.
Succes met je alternatieve hypothese, Henry.
Ik zie de peer reviewed publicatie wel verschijnen.
Henry kijk nu eens wat we van de onderscheiden processen min of meer weten. Meer processen dan die jij noemde. Het jaarverslag van het GCP is echt ‘state of the art’:
https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/20/files/GCP_CarbonBudget_2020.pdf
Ze geven zelfs netjes onzekerheidsmarges.
Jeetje wat weer opbeurend allemaal.
De uitstoot terugdringen is pas merkbaar ergens in het jaar WAT?
De lockdowns tonen kennelijk niets aan.
Alleen onze vervuilingshistorie toont wat aan.
Wie moet ik nog serieus nemen en wie als wetenschapper?
Verblijftijd?
Niet direct meetbare metingen?
Please, ik handel al die wetenschappelijke BS niet meer.
Dus reductie kunnen we past vaststellen in de verre toekomst?
En daar gaat wetenschap voor?
Ik ben vanaf nu helemaal met wetenschap klaar…
Wetenschap weet het ook niet, daarnaast produceert wetenschap WIJ WC EEND.
Wat zijn we opgeschoten heden ten dage met gepolitiseerde wetenschap?
Een verre stap terug in het verleden helaas.
Wanneer staat eerlijke, oprechte wetenschap op?
Je ziet het ook bij de COVID hoax, allerhanden hypocriete wetenschappelijken versus mensen met een geweten die vanuit hun beroep als wetenschapper, medicus hun woord late gelden tegen de achterlijke, leugenswaardige overname door communistisch appel 2020.
Als mensen niet bij zinnen en geweten komen zijn we als mensheid verloren.
Na een aantal jaren Climategate ben ik verbijsterd over het corrupte, achterlijke en meer van de klimaat hoax.
ik wist niet dat het ZO erg was.
Ik weet niet of er nog een weg terug is want de gemiddeld medemens heeft geen weet van de politieke, wetenschappelijke en rechterlijke corruptie.