Boerenprotest tegen de 0,05 norm (ingehogenbijl/Shutterstock.com)
Stikstofbeleid volledig gebaseerd op model-aannames
De constateringen in deel [1] van dit tweeluik lijken geen rol gespeeld te hebben bij het vaststellen van het stikstofbeleid door de overheid. Sterker nog, daarin heeft de realiteit sowieso een sterk ondergeschoven plaats gekregen.
Als je vermoedt dat de stikstofdepositie in natuurgebieden te groot is en teruggebracht dient te worden, dan moet je beginnen met die nauwkeurig te meten en vast te stellen waar die vandaan komt, en wat de invloed ervan is op het lokale stikstofsysteem en -evenwicht.
Maar er zijn helemaal geen depositiemetingen. Het RIVM gebruikt dus modelmatig aangenomen uitstootwaardes, en daaruit modelmatig afgeleide depositiewaardes. Dit is een geheel modelmatige werkelijkheid, die nooit aan metingen getoetst is. De erbij gesuggereerde nauwkeurigheid is dan ook pure schijn.
Dit heeft grote gevolgen.
Uiteraard is de veeteelt een grote producent van stikstofverbindingen, vanwege de hoge ammoniakconcentratie in de mest. Maar die mest wordt gebruikt voor het bemesten van landbouwgronden en komt dus voor het overgrote deel terecht waar je hem wilt hebben: daar waar de grond extra stikstof en andere stoffen nodig heeft. Al vele jaren wordt de mest zelfs geïnjecteerd, waardoor er haast geen stikstof in de vorm van ammoniak meer in de lucht komt. En waar er toch nog ammoniak in de lucht komt, is dat in landbouwgebieden, en slaat die ook vooral neer in de landbouwgebieden zelf, dus precies waar die gewenst is. Het is onzinnig om deze uitstoot te rekenen als de grootste bijdrage aan de stikstofproblematiek, zoals in het rapport van de commissie Remkes gebeurt.
Een met RIVM vergelijkbare modelberekening van het Mesdagfonds die uitgaat van wat er in de Natura 2000 gebieden zou kunnen neerslaan geeft in ieder geval een totaal ander beeld van de stikstofdeposities.
Daarnaast rekent het RIVM met een grote depositie van stikstof uit de landbouw tot ver buiten het landbouwgebied. Er is onderzoek waaruit blijkt dat dit effect echter grotendeels tot een paar honderd meter buiten het landbouwgebied beperkt blijft. Als dit klopt zou dat tot een totaal ander beleid moeten leiden.
Met nader onderzoek en depositiemetingen is eindelijk een begin gemaakt, maar daarvan zijn nog geen resultaten bekend.
De stikstofnormen zijn te streng en überhaupt onhaalbaar
De Nederlandse overheid werd door de Raad van State op de vingers getikt: die stelde dat met het stikstofbeleid niet aan de wettelijke eisen werd voldaan. Bij het vaststellen van andere grenswaarden zou wel aan de wet voldaan worden. En elk land mag zelf die normen bepalen. Maar de reactie van de Minister President was onmiddellijk: we gaan niet tornen aan dat wettelijke kader.
Dat is vreemd, want er lijken bij dat kader nogal willekeurig strenge grenzen gesteld te zijn, ook in vergelijking met de omliggende landen. In Duitsland is de depositienorm per bedrijf bijvoorbeeld niet 0,05 mol stikstof per hectare per jaar zoals in Nederland, maar 7 mol per hectare, dat is maar liefst 140 maal ruimer.
En in 25% van de Natura 2000 gebieden wordt de stikstof depositienorm niet gehaald, zelfs al wordt alle landbouw, verkeer en industrie, kortom de hele samenleving en economie, in Nederland volledig stilgelegd: de natuurlijke depositie op land, die vanuit zee, of die vanuit het buitenland is dan al meer dan toegestaan.
Dat is niet zo vreemd, omdat, zoals in deel [1] werd gesteld, de door ons zo grondig vernietigde natuur altijd uit zichzelf herstelt, in het successieproces, met natuurlijke stikstofdepositie.
Maar door deze zwaarder-dan-natuurlijke normen worden de stikstofmaatregelen dus bij voorbaat zowel ontoereikend als symbolisch, en kan onze economie erdoor oneindig grote schade toegebracht worden, zonder dat ooit aan de norm voldaan zal kunnen worden.
Door deze normen niet kritisch en realistisch te herzien maar tot dogma te verheffen, werd het stikstofprobleem een onoplosbaar probleem. Zoals later in het jaar ook het geval bleek te zijn voor de extreem strenge en volstrekt willekeurige PFAS normwaardes, waarvoor de hele grondverzet-industrie en dus ook de bouw platgegooid werd. Wat uiteindelijk, na veel economische schade, opgelost werd door de onzinnige en (naar uit onderzoek bleek) volstrekt willekeurige norm te verruimen. Dat had onze premier toch te denken moeten geven, zou je zeggen.
Dat moet dus uiteraard ook gebeuren met de nodeloos strenge stikstofnormen. Als er überhaupt al een algemene stikstofnorm moet zijn, iets waarvoor de noodzaak volgens deel [1] van dit tweeluik geheel ontbreekt.
Opbrengst in €1000 per km2
Waarom de normen overdreven streng zijn
Hier zou het mechanisme achter kunnen zitten dat de normen bedacht worden door ecologen in veilige instituten, die geen economische afweging maken, maar alleen kijken naar wat een norm kan bijdragen aan hun gedroomde ecologische heilstaat, waarin uiteraard geen plaats is voor auto’s, bedrijven, moderne boeren en economische groei.
De politiek is gewend om al deze voorstellen klakkeloos en zonder afweging over te nemen, ongeacht de schade aan onze economie. Je zou maar eens als niet-groen geframed kunnen worden…
Ook de Europese overheid houdt van meer regels en meer controle en keurt strenge normen al heel gauw goed, vaak trouwens op voorstel van Nederland.
Dat deze onzinnige normen het eerst in Nederland tot grote economische schade leiden is voor de hand liggend: we zijn het dichtstbevolkt, en hebben de meest efficiënte en intensieve landbouw en veeteelt van de wereld op het kleinste stukje grond. Daarin zijn onze boeren wereldwijd pioniers in het toepassen van milieumaatregelen en biologische ongediertebestrijding, waardoor intensieve landbouw samen gaat met een zeer schoon milieu en een enorme daling van het gebruik van pesticiden. Nederland is in 50 jaar veel schoner en groener geworden, en dat is met de enorm gestegen voedselproductie een immense prestatie.
De mensheid heeft een sterke toename en intensivering van de voedselproductie nodig, vooral in de dichtstbevolkte gebieden, en zal dus onze landbouwmethodes dankbaar gaan kopiëren. We moeten heel trots zijn op onze boeren en onze Wageningse universiteit die dit hebben gerealiseerd, en hen juist stimuleren dit pad te vervolgen, in plaats van te streven naar halvering van het aantal boeren en de-intensivering van de productie.
Regering kiest voor dwaas symboolbeleid
Aan de stikstofnormen mocht dus niet getornd worden, hoezeer daar in de Kamer ook op werd aangedrongen door enkele partijen.
Wel werden ogenblikkelijk draconische maatregelen genomen zoals het stilleggen van duizenden bouwprojecten en vervolgens het overdag terugbrengen van snelheid op de snelwegen tot 100 km/u. Met beide zijn extreem kleine stikstofbijdragen gemoeid, maar om op papier binnen de norm te blijven werden achtereenvolgens deze twee marginale maatregelen ingevoerd. Het kabinet stelde zelf dat de 100 km/u maatregel maar 0,07% minder stikstofuitstoot zou opleveren. Waarbij de modelberekeningen zeker geen nauwkeurigheid hebben die groter is dan +/- 10%, honderd keer zo groot. Maatregelen met een effect dat 1% is van de meetnauwkeurigheid zijn volkomen dwaas. Het is beschamend dat we een regering hebben die het zinnig acht dergelijke uiterst ingrijpende maatregelen te nemen, waarvan het effect puur theoretisch en totaal onmeetbaar is, en daar nog openlijk voor durft uit te komen ook.
Politieke motieven
Met het stikstofbeleid is onze regering verdwaald in een virtuele werkelijkheid die onze economie zeer grote schade heeft berokkend, en in de toekomst nog veel meer schade zal veroorzaken, terwijl er geen enkel nuttig effect uit voortkomt.
Het is opvallend dat in de Kamer zo schouderophalend tegen de enorme consequenties voor de economie van dit marginale beleid wordt aangekeken, en dat bijna alle partijen gedwee de rigide toepassing van willekeurige normen steunen. De indruk wordt gewekt dat de meeste Kamerleden het wel best vinden als het stikstofbeleid wordt misbruikt om de landbouw en het verkeer sterk te beperken. Dat de werkelijke drijfveer achter het beleid niet zozeer met stikstof als wel met een maatschappijvisie te maken heeft, blijkt wel uit de titel van de rapporten van de commissie Remkes: “Niet alles kan” en “Niet alles kan overal”. Daarin klinkt voor de oplettende beschouwer een mindset door die er geen probleem mee heeft om onze landbouw, mobiliteit en industrie ondergeschikt te maken aan ideële doelen.
Criteria voor zinvol stikstofbeleid
Het wordt tijd dat het stikstofbeleid getoetst wordt aan zinvolle criteria:
– noodzaak: is er werkelijk aantoonbare, zwaarwegende en onherstelbare schade aan de natuur door menselijke stikstofdepositie?
– meetbaarheid: staat kwantitatief vast hoeveel schade de natuur ondervindt van stikstofdepositie; welk deel daarvan door welke menselijke bron wordt veroorzaakt; en staat kwantitatief vast hoeveel invloed de maatregelen daarop zullen hebben?
– proportionaliteit: hoe kan het dat in veel natuurgebieden de maximale depositienorm zelfs overschreden wordt als we alle menselijke invloed uitschakelen, en wat betekent dat voor de zinnigheid van die norm?
– effectiviteit: wordt er een reëel probleem opgelost door de beoogde maatregelen?
– efficiency: zijn kosten en baten van het beleid in evenwicht?
Het is duidelijk dat een maatregel, die een effect heeft van 1% van de nauwkeurigheid op de vaststelling van de omvang van het probleem, niet aan deze criteria voldoet en dus als zinnige optie vervalt (bv de maatregel voor beperking van de maximum snelheid).
Ook zijn normen voor maatregelen die in een substantieel aantal gevallen al door de natuurlijke omstandigheden overschreden worden ronduit onzinnig, en leiden ze tot enorme schade voor de economie zonder enig effect (zoals de huidige norm waarbij 25% van de Natura 2000 gebieden ook zonder onze stikstofuitstoot de norm al niet haalt).
Zo blijkt volgens de normen de Hollandse kuststrook een ecologisch rampgebied vanwege de stikstofneerslag (zie de kaart naast deze tekst). Die komt echter vanuit de gezonde zeewind, en zou dus al duizenden jaren een probleem moeten zijn. Terwijl precies die omstandigheden de kuststrook gemaakt hebben tot wat hij nu is.
Maar met het huidige beleid zou de norm ertoe leiden dat alle verkeer, bouw en industrie in de Randstad moet worden gestaakt.
Deze voorbeelden tonen de onzinnigheid van de normen en de dwaasheid van het huidige stikstofbeleid aan. Hopelijk keert het gezonde verstand bij onze altijd zo bevlogen Kamerleden snel terug.
Zie ook:
Over stikstofgevoeligheid mag je geen vragen stellen (Geesje Rotgers)
Deel [1] van dit tweeluik over het vermeende stikstofprobleem
Mijn blog over het effect van de 100km/u maatregel
Inderdaad als je het kaartje bekijkt zie je al gelijk de onzinnigheid van het geheel beleid.
Er zal wel weer een andere gedachte achter liggen, ze zijn al tientallen jaren de boeren hier uit aan het kleden, de ene maatregel na de andere is hier doorgevoerd, en steeds meer hebben er het loodje gelegd.
De varkens regeling toen der tijd had er al voor gezond dat er boeren letterlijk onderdoor gingen tot de dood toe, en wat heeft het gebracht, niets.
Het is gewoon overbevolking aanpakken zonder hete hangijzers als immigratie, kinderbijslag, onderklassevrijheden etc te beperken. Echt menselijk maar fout. Zo gaat het altijd. Raak je de kern, wordt je vermoord, pap je aan ben je de gebraden haan. De boeren treft de minste schuld maar lijden het meest. De linkse beschermde klassen mogen alles.
“Goed evoor de overbevolking, huizenmarkt en natuurlijk ontstaat er ruimte voor fatsoenlijk doordacht beleid”
Goed dat je het er dus mee eens bent dat het huidige beleid niet fatsoenlijk doordacht is.
Fijn pilletje, daar was je. Heerlijk dat je zo recht uit je hart reageert. Links wil al anderhalve eeuw iedere andersdenkende doden. Daarom verliezen ze ook al die burgeroorlogen in Duitsland, Spanje, Chili en Argentinië. Leuke gedachte hé. Sieluuuug.
Maar de meerderheid vind het helemaal niet zo erg. Anders hadden we geen Zorreguieta als koningin. Dus die jankwijven in Buenos Aires interesseert niemand. O en wat economie betreft weet je ook niks. Zonder links waren we nu even rijk als Zwitserland. Links is volledig incompetent en een enorme kostenpost nog buiten hun rampzalige politieke kosten.
Kijk ook even de statistieken na: links heeft statistisch meer zelfmoorden. Rara, dat is inderdaad Rara.
Trouwens fijn dat ik je zo geraakt heb. Niet groeten aan je soort.
Links betaalt in naam belasting maar produceert niets. Het zijn allemaal overbodige Melkertbanen of ambtenarij waarvan de helft weg kan. Ze rekenen zich rijk met hun haatdragende taal. De rijkdom komt van de ondernemers en de mechanisatie en automatisering. Links is als de kantinejuffrouw die ondermijnend krijst en eist. Begin jaren 80 stond de Volkskrant vol met linkse jankverhalen omdat de economie zonder hen voortging. Hadden ze niet ingeschat. In een keer een half miljoen zachte kletsbanen weg. Links is parasitair eigenbelang verkocht als goedheid. Overbodigen die krijsend overcompenseren en je doden als je hun masker wegtrekt. Hoe is het met Vogelaar en Zwagerman, die linkse iconen?
Pilletje wil goed zijn met andermans geld. Zijn soort goed. Dat zijn dochters ( onwaarschijnlijk, links heeft statistisch minder kinderen en die zijn al vroeg aan de drugs ) straks verkracht kunnen worden vindt hij culturele verschillen. Weet je wat, pilletje, produceer eens wat. Je weet wel, uitvindingen, ondernemingen etc. Echte groei. Lukt je niet. Daarom ben je links. En raadt eens, je verzwakt jezelf door je haat. Linkse mensen hebben minder kinderen, die slechter worden opgevoed, in vaker gebroken gezinnen. Hun relaatsies zijn zwakker dan gemiddeld. Kortom, links is een zichzelf overschreeuwende clusterfuck. Gelukkig gun ik je waar je om gevraagd hebt. Links wist het beter en een experiment is leuk. Van economie weet je ook niks: de enigen die in 1945 in Berlijn geen zelfmoordplannen hadden waren bedelaars. Terwijl Hitler volledige werkgelegenheid bood. Raar hé?
Ja “we weten”. Je zegt niet zoveel hé? Fijn dat je economisch net zo denkt als ik. Nu nog even de juiste groepen zoeken. Ook fijn dat je moeite doet. Kafka heeft een goede neus. Dat is zeker wel werk? Ik ben blij dat ik het patroon van links weer wat nader kan bestuderen. Terugkomende argumenten en diepe haat van “de betere mens”. Bedankt.
Hahahaha. Heel de kafka bunker gemobiliseerd. Genieten. Kijk luitjes, jullie trappen in een provocateur. Ik weet nu wel hoe jullie denken, je weet nog steeds niet hoe ik denk. Sociologentrucje om achter diepere waarheden te komen. Echte haat kun je aan resultaten afmeten. Helaas is dat een taboe onderwerp. Daar zou namelijk kunnen uitkomen dat bij de Nieuwe Mens de haat veel dieper zit dan bij mensen die echt werken en produceren. Links bestaat bij de gratie van taboes. Voornamelijk om te verbergen dat ze hetzelfde willen als rechts: macht, aanzien, rijkdom. Helaas hebben ze niet dezelfde mogelijkheden. Zielig toch.
Heej, inhoud. Je denkt hetzelfde over economie als rechts joh.
Wat fijn. Waar is Keynes gebleven? Ik denk trouwens dat je dit maar als gelegenheidsargument gebruikt. Het zou namelijk vele andere linkse stokpaardjes ondermijnen. Verder wil je geen discussie want je gegevens voeren terug op een extreemlinkse organisatie. Maar weet je wat de echte vijand van links is? Realiteit. Heb ik gelijk dan ben ik slechts boodschapper, heb ik niet gelijk ben ik onbelangrijk. Makkelijk toch?
Aan de lopende band worden dossiers bedacht en uitgerold die dezelfde kenmerken hebben. Er wordt een probleem bedacht of een klein probleem sterk uitvergroot. Er wordt een ‘information operation’ gestart, waarin je ziet dat NOS dat goed kan vertalen naar een nog groter probleem en angst. Geen enkel feit zal in deze dossiers er toe doen. Feiten worden ook op sociale media verwijderd. Framing, ‘fact checkers’, negeren, niet antwoorden, foute onderzoeken, demoniseren zijn de extra gereedschappen. Altijd is de burger of mkb de klos. De natiestaat en culturen verdwijnen. Ngo’s worden voor dat doel ingezet. Het resultaat is Make China Great Again. Wij raken ook onze vrijheid kwijt, net als in een oorlog. Zonder tanks gaan mensen nu overlijden aan de gevolgen van hen aangedaan onrecht en wanbeleid. Je recht halen wordt onmogelijk gemaakt. Dit zie je in covid19 en het belastingdienstdossier al heel goed terug. Een bizarre ontwikkeling die door velen niet als de grootste bedreiging wordt ingezien. De geschiedenis laat steeds weer zien dat je als burger de overheid niet kunt vertrouwen: een cognitief dissonante conclusie.
vind dat het RIVM nog wel eens er naast zit. Deze organisatie adviseert de regering om haar beleid te bepalen.
Welk konijn zal Jesse uit de hoge hoed toveren om zijn briljante klimaatdeskundige Kauthar te redden ? Het wicht heeft tenslotte een achtergrond in ‘Publiek Management’ (Wat is dat in hemelsnaam?) en verder heeft zij veel ervaring in het organiseren van klimaatdemo’s (Hoera, GL heeft zijn eigen Greta).
GeenStijl en de Telegraaf berichten vandaag over haar aanwezigheid bij een zeer omstreden demo in 2015 waar van Aartsen niet tegen durfde op te treden. Wij wachten af.
Uiteraard hebben we niets tegen boeren/voedselproducenten maar wel tegen intensieve landbouw en veeteelt. Niet alleen zitten er daardoor nitraten in je drinkwater maar ook vele antibiotica zijn door het op elkaar proppen van miljoenen varkens, kippen en koeien onwerkzaam geworden. En steeds vaker komen er gevaarlijke virussen uit die intensieve landbouw en veeteelt op de proppen: q-koorts, vogelgriep, allerlei vormen van varkensgriep etc. En dan heb ik het nog niet eens over Scrapie en BSE. Last but not least: het enorme dierenleed wat voortkomt uit de intensieve landbouw en veeteelt.
En aan het eind van het liedje levert de intensieve landbouw en veeteelt ook nog eens niets op: door de overproductie zijn de marktprijzen laag en zitten we met boterbergen en melkplassen sinds de jaren ’70. Alleen met subsidie, het is de grootste post op de begroting van de EU, kan het leger boeren wat we rijk zijn overeind worden gehouden. De stikstof problemen zijn slechts een heel klein deel van de problematiek. De landbouw moet veel kleinschaliger. Dan krijgen landschappen en dieren weer lucht, worden de producten weer iets waard en zijn we ook een hoop van die enge ziektes kwijt.
Overproductie is natuurlijk nooit goed, of dit voor de landbouw geld is nog maar de vraag.
Dieren op een kluitje en antibiotica in diverse soorten is ook niet goed.
De rommel wat uiteindelijk bij velen in het drinkwater is gekomen door overbemesting en nog eens overbemesting is zeker niet goed.
Wel heeft het gezorgd dat de prijzen in de winkel nog redelijk betaalbaar blijven, al krijgt de boer maar een paar cent.
De oplossing lag bij Chemelot, een grote mestverwerker zou er gebouwd worden waar tevens veel biogas opgewekt kon worden, en biomest korrels voor export naar landen waar te kort is aan mest.
Maar nu gaat de bouw weer niet door, terwijl de vergunningen er waren, dit word weer afgescheept naar de boeren omdat de prijs en de contracten niet oké zijn.
Maar het probleem ligt anders heb ik gelezen in de lokale krant, namelijk de aanvoer van de vrachten zouden te veel uitstoot met zich mee brengen en voor te veel verkeer zorgen.
Tja het is het een of het ander.
https://www.pigbusiness.nl/artikel/377344-bouw-nederland-grootste-mestfabriek-zitta-biogas-op-chemelot-gaat-niet-door/
Theo
Er is inderdaad best wat te verbeteren in de agrarische sector. Maar er is al heel veel gedaan. Bovendie hebben ook boeren recht op een betrouwbare overheid. Maar aangezien die ontbreekt en de niet betrouwbare overheid aan de leiband loop tan niet gekozen belangengroeperingen krijg je dwaas beleid en “museum”-natuur”. Zeg maar tuinier-natuur.
De vraag blijft wat hier achter zit. Volgen de prognoses moeten er de komende 10 jaren 1 miljoen huizen bij komen. Die moeten ergens een plaats krijgen. Landbouwgrond is daarbij de beste optie, maar wordt ook nog in de weg gezeten door op te richten windturbines. Het stikstof”probleem” en Natura 2000 gebieden zijn een breekijzer om landbouwgrond op te eisen voor woningbouw en infrastructuur die er onherroepelijk mee samenhangt.
Berlijn aan de Rijn. Nederland als een stadsstaatje in Europa. Met landbouwgebied in de Amazone.
Ja ja ja Peter zal je nog gekker vertellen.
Er stond vandaag in de krant een oproep om geen houtkachel en pallet kachels te stoken bij mistig weer, dat bracht fijnstof en een ongezonde lucht teweeg.
Het was beter om die dagen gas te stoken, verwarming of kachel.
Laat me nu ook nog gelezen te hebben dat een houtkachel bij hernieuwbare energie word geteld.
Ik kan er geen touw meer aan vast knopen.
Ze weten zelf niet meer wat ze van gekkigheid moeten.
Wilders zou zeggen, zijn jullie nu knettergek geworden!
Theo
Aangezien je de wind noch de zon kunt commanderen, heb je soms over- en soms onderproductie. Dus gewoon kouwe drukte van mensen die graag problemen maken die er niet zijn.
Onderproductie van voedselgewassen is een probleem. Voor mensen dan wel. En voor hun veestapel. Overproductie iets waarmee je in principe blij moet zijn. Niemand die kan denken, vindt het een probleem dat bomen zoveel bladeren produceren. Dat heet bemesting en bodemverbetering. Gewoon zoals het hoort en in de natuurlijke cyclus zit ingebakken.
De vraag zou moeten zijn, hoeveel stikstof kan een gezond bos of een gezonde bodem opnemen. Erbij ingecalculeerd dat het bos mag veranderen en er een andere dan de gedroomde ondergroei tot ontwikkeling mag komen. Drukte maken over braam, pijpenstrootje of rankende helmbloem is een luxeprobleem en dus gewoon flauwe kul.
Haastige spoed…
Moet zijn: Bovendien hebben ook boeren recht op een betrouwbare overheid. Maar aangezien die ontbreekt en de niet betrouwbare overheid aan de leiband loopt kan… enz
PP de Groot ,
Het zal allemaal waar zijn wat u zegt . Alleen heeft u kennelijk niet door dat dit stikstof verhaal er juist op gericht is de intensieve landbouw nóg verder te intensiveren.
Koeien ,Varkens en kippen flatgebouwen zullen de toekomst zijn. Waar aan de ene kant voer ingaat en aan de andere kant vlees uitkomt in een geheel gecontroleerd proces, waarbij uiteraard het ‘stikstof’probleem ‘ dat ze de wereld inhielpen om momentum voor die ontwikkelingen te creëren, zal zijn opgelost. Dat wel. Weer een stap op weg naar de wereld van Soylent Green.
Het wordt verkocht onder de naam : ‘ kringloop landbouw ‘ .
De sappige weiden, waar vroeger de koeien graasden , de kippen scharrelden en de varkens de grond omwoelden , kunnen dan mooi worden volgeplempt met vinex wijken. Vol met hoogopgeleide vegetarische , diversiteit blm burgers.
We komen een bakkie spa water doen een een bakkie sla. Gezellie !
@Peter van Beuren
“Maar er is al heel veel gedaan”
Ja, er is heel veel gedaan.
Veestapels zijn van 100 naar 200 en nu naar vaak 400 koeien gegaan. Om de vloedgolf aan mest kwijt te raken zijn de regels legaal en illegaal eindeloos opgerekt waardoor we veel meer mest op een hectare brengen dan waar in Europa dan ook.
Wat is er nog meer ‘gedaan’? Wel, de grondwaterstand is flink verlaagd. Om met grote, grotere en nog grotere trekkers nog meer te produceren. Intussen rotten fundatiepalen weg en zakken veel funderingen, naar verluid zijn veel woningen in gevaar en, nog erger, zuidwest Nederland zakt door veenrot 1 of meer centimeters per jaar weg.
Wat is er anders nog ‘gedaan’? Nou, om de productie te verhogen moet er nodig glyfosaat over het gras en de mais, productie, productie, productie he. Intussen roeien we hele groepen insecten uit, bijen met name. hoe stom kun je zijn…
Is er nog meer ‘gedaan’? Jawel, alle polders en andere landschappen zijn verworden tot groene woestijnen, vol raaigras. Dat veel vogelsoorten daardoor verdwijnen maakt de boer niets uit, want productie he. Dat al die overproductie bijna niets oplevert beseft de boer blijkbaar niet. Slaafs laat men zich opzadelen met een miljoenenlening van (meestal) de Rabobank en vervolgens werken hij en vaak zijn zonen tot ze erbij neervallen.
Wanneer iemand van ons nationale bestuur het in zijn hoofd haalt te zeggen dat het eigenlijk anders zou moeten dan worden dan worden de met geleend geld gekochte tractoren ingezet als tank, bij duizenden. In Den Haag.
En ook op deze (overigens prima-) site staan veel vaste reaguurders op de achterste benen. Triest.
Dat dit milieubeleid is, is een leugen. Dat mag toch na dit artikel wel duidelijk zijn.
Dit is beleid dat er op gericht is om boeren weg te pesten.
Waarom: omdat hun land nodig is om huizen te bouwen voor de import van moslims uit Afrika en het Midden-Oosten.
Zo zit de vork in de steel. Gelooft u mij niet? Zet dan de feiten zoals zij zich voordoen eens rustig op een rij. U zult verbaasd zijn.
Goed stuk!
Het zoveelste non-probleem dat Nederland klem zet. En wederom gebaseerd op niet gevalideerde modellen. Een bloody shame.
Maar ja, wat wil je, met aan het hoofd van onze roverheid een voormalig personeelchef. Politiek geniaal, inhoudelijk een lege verzameling. Als men niet in staat is om fatsoenlijk belangen af te wegen, wat is de toegevoegde waarde van een regering dan nog?
Even nog wat straat nieuws.
Statenvragen over twijfelachtige herkomst biomassa
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/165616/Statenvragen-over-twijfelachtige-herkomst-biomassa
Greta regeert de wereld op weg naar de nieuwe Greta Stalin.
Greta Thunberg: ‘We moeten nu het onmogelijke gaan doen
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/greta-thunberg-we-moeten-nu-het-onmogelijke-gaan-doen
En als klap op de vuurpijl, de Noordpool heeft een telefoon leiding met de Zuidpool.
De Noord- en Zuidpool lijken door middel van het water dat ertussen stroomt met elkaar te communiceren.
https://www.scientias.nl/de-polaire-ijskappen-blijken-ondanks-hun-reusachtige-afstand-elkaar-toch-rigoureus-te-beinvloeden/
Lezende beide artikelen kom je tot de slotsom dat het RIVM modellen ontwikkelde ter vaststelling van een stikstofuitstoot die er niet is, althans niet door de boeren wordt geproduceerd, die ten laste zou komen aan de gemaakte natuur, wat natuurlijk een kulmodel is. Dat natura 2000 gebieden enige bescherming behoeven is een goed iets, maar dan moeten de beheerders van die gebieden eens ophouden met hun dwangneuroses om overal maar heidegronden te cultiveren en bosgebieden met gemengde boomsoorten zogenaamd uit te dunnen om de ondergroei ruimte te geven. Resultaat is dat vaak hele bospercelen zo uitgedund zijn dat je van de ene naar de andere kant kunt kijken. Het zijn net aangelegde parken. Biodiversiteit is dan vaak zoek waarbij voorheen aanwezige dieren geen plek meer hebben om te leven.
Heb zelf een natura2000 gebied bijna in de achtertuin en wat daar aan uitdunning heeft plaatsgevonden, ongelooflijk maar wel zeuren als er weer eens wat meer vliegdennen opgroeien die meteen verwijderd worden. Ook vanuit het lokale bezoekerscentrum heeft men een vrij zicht, daar waar eerst nog een mooi bosje stond waar heel veel zangvogels, konijnen, zelfs af en toe een ree hun toevlucht konden vinden. Ja de bezoekers willen genieten van de bloeiende heide, dus alles wat in de weg staat kappen en wegwerken. En maar schreeuwen over de vermeende stikstof uitstoot die het gebied teistert.
Domheid in het vierkant waar een discussie niet mogelijk is door starre idiologie vanuit een landelijke organisatie.
U kent deze wel, wie van natuur houdt, houdt van NM.
Zoals ik al eerder gezegd heb, komen er bij een erg lage magnetische veld sterkte op de zon, meer vd de meest reactieve deeltjes vrij. Onze atmosfeer beschermt ons daartegen door de formatie van N oxiden, ozoon en peroxiden.
Ga dus niet naar Mars voordat je een goede atmosfeer daar hebt.
Volgens mij is er een sinus oscillatie vd GB siklus van 87 jaar. Ik geloof niet dat de modelleerders dat snappen?
Stikstof is in de duinen op een ramp uitgedraaid. Waar honderd jaar geleden nog kale zandvlakten waren staat nu bos. Dit is het gebied van de binnenduinen. Ook op de zandgronden meer naar zee zijn overal bomen opgedoken. In de kennemer duinen wordt de natuur hersteld door de bossen te kappen en de voedselrijke humus laag af te graven. Een zandvlakte is het resultaat. In de Amsterdamse duinwaterleiding duinen hoeft niet gegraven te worden. Sinds de gemeente een bambi complex heeft gekregen is het aantal herten gegroeid van 50 tot 4000. Die eten alles kaal wat ook gezien wordt als natuurherstel. Geen bloem of struik meer te bekennen.
Eab
Wasr komt die extra “stikstof”vandaan vraag ik.
Hans Labohm
Reactie pleitte.
Nee Peter!
Het spamfilter heeft je reactie in de wacht gezet. Daar moet ik hem weer uitvissen. Geduld dus!
De werking van dat spamfilter is mij overigens nog steeds een raadsel.
Voor mij de meest duidelijke reden dat de ‘ecologische’ wetenschap in dit stikstofdossier failliet is, is de uitspraak van Geesje Rotgers in Café Weltschmerz, dat als alle bedrijvigheid, boeren, industrie, verkeer en burgers uit Nederland verdreven zijn, dat zelfs dan nog de stikstof depositie (volgens het RIVM-model) te hoog is voor de “meest kwetsbare natuurgebieden Natura 2000″.
Kortom: De normen die door de idiote ‘wetenschappers” zijn bedacht zijn kunstmatig, vals, niet realistisch en amoreel.
Prima kritisch artikel(-en )over de stikstof politieke terreur en schade voor boeren, mobiliteit en de bouwsector. Ingedikte versie als concept naar Elsevier redactie opsturen zo een bredere groep lezers te bereiken, Theo!
“De natuur herstellen”. Wat dat precies is, weet niemand. Een term gebezigd door wetenschappers en politici. Maar een herstelpunt geven ze niet aan.