Hans Labohm.
Hans Labohm is de hoofdredacteur van Climategate.nl. Met het oog op de kerstdagen heeft hij eenmaal zijn functie – na enig tegenspartelen – uit handen gegeven aan Jan van Friesland, die hem graag wilde interviewen. Ze kennen elkaar en mogen elkaar tutoyeren.
Hans, je vertelde mij dat ’s ochtends, voordat je koffie zet, je eerst trollen gaat opruimen. Hoe moet ik me dat voorstellen?
Ja, dat is mijn vaste ochtendritueel. Ik neem dan alle reacties door die op een nieuwe dagelijkse ‘posting’ op het discussieforum zijn binnengekomen. De meeste zijn bona fide van trouwe respondenten. Zij hebben een meerwaarde en zijn soms zeer educatief. Een enkele keer zitten er zelfs – wat ik zou willen noemen – minidissertaties bij. Zij tillen Climategate.nl m.i. naar een hoger plan.
Maar daarnaast zijn er ook reacties van klimaatbevlogenen die geloven dat we een verschrikkelijke opwarming tegemoet gaan en dat we de samenleving op de schop moeten nemen om dat te voorkomen door een drastische vermindering van de menselijke CO2–uitstoot. Zij zijn obsessief in deze opvatting – zodanig obsessief dat zij onder steeds andere pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen proberen zich toegang te verschaffen tot ons podium.
Maar dat helpt hen niet. Ze zijn gemakkelijk herkenbaar aan hun schrijfstijl, themakeuze, argumenten en sommigen zelfs aan hun kenmerkende taal– en stijlfouten. Steeds terugkerende elementen op hun repertoire zijn denigrerend of zelfs ronduit beledigende ad hominum opmerkingen jegens andere respondenten en mij, beschuldigingen van fraude, en eindeloze herhaling van autoriteitsargumenten conform het IPCC-paradogma. Deze term is een samentrekking van ‘paradigma’ en ‘dogma’. Hij is gemunt door de filmmaker Marijn Poels.
Gelukkig kost het verwijderen van reacties van onze vaste huistrollen mij niet meer dan enkele minuten per dag. Maar soms blijkt tot mijn verbazing aan het eind van de maand dat ik bijna duizend reacties heb verwijderd. Ik ben van nature een optimistisch mens. Dus ik interpreteer deze oogst maar als de erkenning dat Climategate.nl ertoe doet.
Vervelender zijn de hackers. Maar daartegen zijn we redelijk goed beschermd. Ten slotte zijn er nog de DDOS–aanvallen. De laatste heeft ons wel wat problemen opgeleverd. Maar dank zij onze ICT–deskundige hebben we ook die weer overleefd. Maar e.e.a. illustreert wèl dat er in onze samenleving duistere, intolerante krachten aan het werk zijn om een vrij en open debat over klimaat te frustreren.
Het zijn toch ook bijdragen en bevatten toch ook argumenten?
Ja, sommigen van hen blijken zelfs goed op de hoogte van de klimatologie en het klimaatdebat. En inderdaad zijn sommige van hun argumenten waardevol. Het is jammer dat die in de moderatie verloren gaan. Maar daar staat tegenover dat de algemene teneur van hun reacties getuigt van een gebrek aan fatsoen en verwijzingen naar autoriteitsargumenten, de zogenaamde consensus, die door de klimaatrealisten maar gedeeltelijk wordt aanvaard. En wat het zwaarste is, moet het zwaarste wegen. Dus worden hun bijdragen stelselmatig verwijderd.
Je bent met Climategate.nl, en ook daarvoor, een stem in het debat over klimaatverandering. In wat voor fase zit dat debat nu?
De zogenaamde Anthropogenic Global Warming (AGW) – consensus is naar mijn gevoel nog steeds aan de winnende hand. Dat is ook niet verwonderlijk na tientallen jaren van klimaatindoctrinatie van de kant van de wetenschap, politiek, media en klimaatactivisten. Maar dat is hoofdzakelijk in de westelijke wereld het geval. De rest van de wereld – het grootste deel dus, met de meeste CO2–uitstoot – bewijst slechts lippendienst aan het in Parijs overeengekomen klimaatbeleid.
Naar mijn gevoel is een groot deel van de VVD-aanhang niet blij met het huidige klimaatbeleid.
Tegelijkertijd begint die wetenschappelijke – zogenaamde – consensus barstjes te vertonen. Er zijn de laatste tijd verschillende analyses verschenen of in een vergevorderde staat van voorbereiding, ook in de peer-reviewed literatuur, die aantonen dat de AGW-hypothese aan alle kanten rammelt. De door hun modellen geprojecteerde temperatuurstijging blijkt aanmerkelijk hoger te zijn dan de in werkelijkheid gemeten opwarming. Die verschrikkelijke opwarming wil dus maar steeds niet komen, zo vertellen ons de metingen. En de rol van natuurlijke factoren blijkt ernstig te zijn onderschat. Ook geeft de ontwikkeling van de werkelijk gemeten gemiddelde wereldtemperatuur geen reden tot paniek, terwijl vele astrofysici nog steeds binnenkort afkoeling verwachten. Maar, toegegeven, dat verwachten ze al vele jaren. Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen. Maar dat geldt eveneens voor die verwachte afkoeling.
Stilte
En daarnaast vormen de astronomische kosten van het klimaatbeleid – die fnuikend zijn voor de welvaart van vooral de laagste inkomensgroepen – natuurlijk een domper op het klimaatenthousiasme.
Er zijn ook tijden geweest dat er wijn werd gedronken met andersdenkenden. Gebeurt dat nog?
Er zijn gelukkig nog wel respectvolle contacten tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese. Maar die verlopen meestal schriftelijk, per e-mail. Een wijntje zit er dus niet meer bij. Maar op verzoeken van klimaatrealisten om een serieuze discussie aan te gaan, zoals het recente verzoek van CLINTEL aan de KNAW, wordt niet – niet eens met een ontvangstbevestiging – gereageerd. Dat is triest, niet alleen vanuit het oogpunt van het totstandbrengen van een meer realistische en evenwichtige klimaatdialoog, maar ook uit het oogpunt van de integriteit van de wetenschap.
Hoe komt het dat de VVD, jouw partij als ik zo vrij mag zijn, zo weinig oren heeft naar de klimaatrealistische argumenten?
Naar mijn gevoel is een groot deel van de VVD-aanhang niet blij met het huidige klimaatbeleid. Maar Mark Rutte wilde reeds vele jaren geleden een liberaal milieu–beleid als tegenhanger van allerlei ideeën die aan de linkerkant van het politiek spectrum waren ontwikkeld. Daar is toen als gevolg van politiek verwikkelingen die destijds speelden niets van terecht gekomen. Bij de laatste formatie heeft de wens om te komen tot een coalitie met een politiek breed gedragen ambitieus klimaatbeleid geprevaleerd boven andere belangen en inzichten. Tja, zo gaan die dingen vaak in de politiek.
Ook de ommezwaai van VNO/NCW, van tegenstribbelend tot ondersteunend, heeft m.i. daarbij een belangrijke rol gespeeld. Vele ondernemingen profiteren van de brede subsidiestromen die voor het klimaatbeleid beschikbaar worden gesteld. In een andere context zouden deze met de term ‘smeergelden’ worden aangeduid. Er zijn ook ondernemingen die een groen voetje bij de milieubeweging willen halen, mede om hen te vrijwaren van ‘ludieke’ acties, zoals het doorsnijden van slangen bij benzinepompen. Maar voor de Nederlandse economie als geheel – en a fortiori de burgers – is het klimaatbeleid verliesgevend, want linksom of rechtsom betalen zij uiteindelijk de rekening, terwijl daar geen aantoonbaar resultaat – in casu een meetbare vermindering van de eventuele opwarming – tegenover staat.
Ed Nijpels was onlangs op de radio en deed denigrerend over een ‘klein aantal klimaatsceptici …’
Ja, dat is triest … en al helemaal voor een liberaal! Liberalen zijn over het algemeen respectvol tegenover alternatieve opvattingen. Ik vraag mij bovendien af of hij numeriek voldoende onderlegd is. De 900 wetenschappers en professionals die wereldwijd de CLINTEL–declaratie (‘Er is geen klimaatcrisis’) hebben ondertekend weerspreken dat het om een ‘klein aantal’ gaat. Bovendien is wetenschap geen zaak van ‘handopsteken’. In de wetenschap gaat het om bewijzen. En die zijn er niet.
Hoe diep zit het klimaatrealisme eigenlijk in onze samenleving?
Tientallen jaren eenzijdige klimaatindoctrinatie heeft haar uitwerking niet gemist. Zo krijgen jonge kinderen al op school de klimaatangst met de paplepel ingegoten. Als zij op wat oudere leeftijd horen dat er ook nog andere opvattingen zijn over het klimaat, zijn zij stomverbaasd. Met enkele uitzonderingen, zoals De Telegraaf en Elsevier, verspreiden de media uitsluitend eenzijdige berichten die de klimaathysterie aanwakkeren. Onze staatsomroep, NPO, spant daarbij wel de kroon. Het drijfijs op de Noordpool smelt, ook het Groenlandijs zou snel smelten, gletsjers smelten en de zeespiegel zou steeds sneller stijgen. Daarbij wordt vergeten te vertellen dat deze verschijnselen zich ook allemaal in het verleden hebben voorgedaan, toen de SUV nog niet was uitgevonden. Het historisch perspectief wordt genegeerd, zoals de geoloog Salomon Kroonenberg terecht in zijn boeken heeft opgemerkt.
Overzien de mensen de kosten?
De mensen zijn zich in het algemeen niet bewust van de astronomische kosten van het klimaatbeleid. In tegenstelling tot wat normaal is bij grote projecten, heeft er voor het klimaatbeleid geen kosten/baten–analyse plaatsgevonden. Jeroen Hetzler heeft dat als eerste in Nederland voor Climategate.nl uitgerekend. Hij kwam op het onvoorstelbare bedrag van 580 miljard euro. Je kunt dat narekenen op onze site.
Maar Hetzler tekende daarbij aan dat hij bij zijn berekening verschillende kostenposten niet had meegenomen. Later kwam Forum voor Democratie met een berekening die een hoger bedrag opleverde: ruim 1000 miljard euro! Kortom eenzelfde orde van grootte. Zij werden aanvankelijk weggelachen. Maar factcheckers van de NRC en Volkskrant kwamen weliswaar met lagere bedragen (Postonline: ‘NRC: Kost 300 miljard euro – Volkskrant: Nee, kost 500 tot 700 miljard euro’), maar toch eveneens van eenzelfde orde van grootte. Binnen de overheid wordt eveneens rekening gehouden met ruim duizend miljard.
We zien in onze huidige samenleving inderdaad tekenen van terugkeer naar irrationaliteit en verduistering in plaats van verlichting.
Als je kijkt naar het wetenschappelijke debat is er niet echt een zichtbare poging om elkaars standpunten te willen begrijpen. Hoe verklaar je dat?
Uit de geschiedenis van de wetenschap kennen we verschillende episoden waarin er forse paradigmawisselingen hebben plaatsgevonden, zoals beschreven in de klassieker van Thomas Kuhn: ‘The structure of scientific revolutions‘. Ook wijlen Arthur Rörsch heeft daar verschillende malen aandacht aan geschonken, vooral in zijn recente boeken, bijvoorbeeld in ‘Science frictions‘. Controverse is niet ongebruikelijk in de wetenschap. Arthur Rörsch behandelt daarvan een aantal voorbeelden uit heden en verleden (zoals flogiston, platentektoniek, de ontcijfering van het Maya-schrift, het Lysenkoïsme, en de kwestie Lomborg).
Controversen kunnen alleen in een open dialoog tussen protagonisten en antagonisten van bepaalde hypothesen worden opgelost. Aldus Arthur Rörsch. Maar tot op heden is een dergelijke dialoog op klimaatgebied zeer problematisch gebleken. Wederzijdse verkettering lijkt vooralsnog te prevaleren boven een open dialoog.
Wederzijds, dus ook van de kant van de klimaatrealisten?
Ja zeker, men heeft zich aan beide kanten diep ingegraven. Vandaar dat een open dialoog zo belangrijk is.
Heeft de Verlichting toch niet dat gebracht, wat we er uiteindelijk van verwachten in Westerse samenlevingen?
We zien in onze huidige samenleving inderdaad tekenen van terugkeer naar irrationaliteit en verduistering in plaats van verlichting. Het is in het bijzonder Kees le Pair die daarop heeft gewezen op onze site. Lees hier.
Complotdenken is m.i. ook een symptoom daarvan. Maar op het gebied van klimaat is het de niet–wetenschappelijk gefundeerde emotionaliteit die het wint van rationaliteit. De reacties op het jeugdige Zweedse klimaatorakeltje en Asperger–patiëntje, Greta Thunberg, zijn wellicht het meest saillante voorbeeld daarvan.
Hoe ver lijkt Voltaire van ons af te staan met zijn: ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.’
In de loop der tijd is deze uitspraak van Voltaire vaak aangehaald. Maar de geschiedenis toont aan dat dit ideaal toch in grote delen van de wereld geen wortel heeft geschoten. Ook in de westerse wereld blijkt een groot deel van de media geen moeite te hebben met het monddood maken van grote delen van de bevolking, omdat hun opvattingen niet politiek correct zouden zijn.
Op klimaatgebied worden de klimaatrealisten door de meerderheid van de mainstream media doodgezwegen. Over natuurverschijnselen die in het klimaatnarratief passen wordt uitvoerig gerapporteerd. Over ontwikkelingen die daar niet in passen, zoals de forse daling van de gemiddelde wereldtemperatuur sinds de piek van 2016 wordt niet bericht. Maar gelukkig doet Climategate.nl dat wèl.
Er gaat bijna geen dag voorbij of de NOS luidt weer de alarmklok over een nieuwe klimaatprognose of weersextreem.
Is er bij maatschappelijke discussies niet altijd het ‘onder de gordel’ meer van invloed dan het vrije, zuivere intellectuele debat?
Ik denk wèl dat dergelijke praktijken van invloed zijn. Maar op de lange termijn geloof ik toch dat het zuiver intellectuele debat zal winnen. Maar misschien is dat fluiten in het donker.
De Publieke Omroep, de NOS, negeert andere stemmen in het klimaatdebat…
Dat is helaas juist. Wat klimaat betreft behoort de NOS tot de top van ‘kersenplukkers’. Ik heb de omroep de laatste jaren niet meer kunnen betrappen op berichten die afbreuk zouden kunnen doen aan de mede door hen in stand gehouden klimaathysterie. Er gaat bijna geen dag voorbij of de NOS luidt weer de alarmklok over een nieuwe klimaatprognose of weersextreem. Dat zit inmiddels diep in hun DNA, zoals is gebleken in een fameuze discussie tussen Henk Haagoort, voormalig voorzitter van de Raad van Bestuur van de NPO, en Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier. Lees hier.
Heleen Ekker, de klimaatredacteur van de NOS schreef mij in dit verband:
‘Jaren geleden lieten we inderdaad meer klimaatsceptische geluiden horen. Ik heb zelfs zoals je misschien nog weet een langdurige discussie op onze website georganiseerd tussen Hans Labohm en een klimaatonderzoeker (is door het Planbureau nog in boekvorm gebundeld). Marcel Crok is meerdere keren aan het woord geweest. Ook anderen zaten soms in het journaal, of kregen aandacht op de radio of website. Maar helaas, ze komen niet met echt nieuwe wetenschappelijke inzichten waar we berichten over zouden kunnen maken. Mocht je die wel horen, dan hou ik me aanbevolen!‘
Heeft ze toch niet een punt?
Hier wreekt zich dat het NOS-journaal vele redacteuren heeft – die overigens voortreffelijk werk verrichten – maar geen wetenschapsredacteur, die een kritische blik kan werpen op de klimaatpropaganda van overheidszijde en daar – net als dat bij de politieke redactie gebruikelijk is – onafhankelijk commentaar op kan leveren.
Heleen Ekker schrijft: ‘Maar helaas, ze komen niet met echt nieuwe wetenschappelijke inzichten waar we berichten over zouden kunnen maken.’
Dat is onjuist. Climategate.nl komt voortdurend met nieuwe wetenschappelijke inzichten die op gespannen voet staan met het opwarmingsnarratief.
En wat te denken van de metingen die weliswaar enige, maar geen alarmerende opwarming laten zien?
Het negeren van alternatieve opvattingen van klimaatsceptici is overigens in strijd met de mediawet:
Publieke mediadiensten zijn in overeenstemming met publieke waarden, waarbij zij voorzien in democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving. Zij verzorgen daartoe media-aanbod dat:
- evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud;
- op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt; ...
Kunnen instituties, zoals NOS, NPO, RIVM en KNAW, het groeiende maatschappelijke pluralisme in de samenleving wel aan?
Ik geloof niet dat men in deze mag generaliseren. In een open en vrije samenleving vinden er over alles en nog wat fikse discussies plaats. Maar, inderdaad, wat klimaat en klimaatbeleid betreft wordt deze door de wetenschap, politiek en media onderdrukt, waarbij ik vaak aan het Lysenkoïsme in de voormalige Soviet-Unie moet denken. Zie hier.
Is er nog ruimte voor de buitenstaander met het andere verhaal? Zijn mensen opgesloten met hun angst in het mainstreamdenken?
Zoals ik al eerder opmerkte er is nog wel enige ruimte, maar de meeste mainstream media geven de klimaatrealisten geen podium meer. Tegelijkertijd stel ik vast dat zij de laatste tijd meer aandacht schenken aan de nefaste gevolgen van de toename van biomassa, zonne– en windenergie op omwonenden en de natuur en milieu. Ook schenken zij meer aandacht aan de groeiende kosten voor de verbruiker die het onontkoombare gevolg is van het huidige energietransitiebeleid, dat uit het klimaatbeleid voortvloeit. Energiearmoede is een groeiend probleem.
Jij verzamelt vierkante schroeven geloof ik.
Met ‘vierkante schroeven’ bedoel ik mensen die tegen de mainstream durven in te zwemmen. Zij wensen zich niet te conformeren aan het heersende paradogma. Maar zij zijn kritisch en blijven op zoek naar de waarheid, ook al beschouwt hun (naaste) omgeving (collega’s, familie, vrienden, de buitenwacht) hen als ‘onaangepast’. Maar we moeten niet vergeten dat wij veel van onze economische, technische en wetenschappelijke vooruitgang aan dit soort ‘dwarsdenkers’ hebben te danken.
Als men Corona wil vergelijken met klimaat, dan valt allereerst op dat corona in korte tijd wereldwijd al zo’n anderhalf miljoen slachtoffers heeft geëist. Ondanks het feit dat er nu al tientallen jaren over klimaat wordt gepalaverd, is er nog geen één klimaatslachtoffer gesignaleerd.
Zijn we als mensheid überhaupt wel in staat om van mening te veranderen?
Ja zeker. Dat is al vaak in de menselijke geschiedenis gebeurd. Maar niet altijd ten goede.
Heeft de hele heisa rondom klimaatverandering niet een pluspunt opgeleverd: mensen zijn zich meer bewust geworden van het milieu!
Misschien, maar misschien ook niet! Wat de meeste mensen niet beseffen, is dat het klimaatbeleid uitzonderlijk slecht is voor de natuur en het milieu, alsmede het gebruik van schaarse grondstoffen. Klimaatbeleid is dan ook fundamenteel in strijd met de doelstellingen van milieubeleid. Bossen worden gekapt voor biomassa. Landbouwgrond wordt gebruikt voor bioethanol. Elektrische auto’s rijden veeleer op subsidie dan elektriciteit uit hernieuwbare (‘newspeak‘) energiebronnen. Ook zonne– en windenergie leiden niet tot significante vermindering van de uitstoot van CO2 (voor degenen die dat noodzakelijk achten – klimaatrealisten doen dat gewoonlijk niet), maar zijn zonder subsidie niet rendabel. Bovendien leggen zij een overmatig beslag op schaarse grondstoffen en ruimte. Niet doen dus!’
Is er een parallel te trekken tussen het debat over Klimaatverandering en Corona?
Als men Corona wil vergelijken met klimaat, dan valt allereerst op dat corona in korte tijd wereldwijd al zo’n anderhalf miljoen slachtoffers heeft geëist. Ondanks het feit dat er nu al tientallen jaren over klimaat wordt gepalaverd, is er nog geen één klimaatslachtoffer gesignaleerd. Ja, er zijn natuurlijk wèl mensen omgekomen bij weersextremen, maar hun aantal is gedurende de laatste eeuw dramatisch afgenomen, vooral vanwege betere waarschuwingssystemen. Bovendien is er – wat sommige politici ook mogen beweren – geen verband vastgesteld tussen deze weersextremen en de de toename van de CO2–concentratie in de atmosfeer of de vermeende menselijk invloed op de klimaatverandering.
Het coronavirus heeft reeds in korte tijd – naast de talloze slachtoffers – een economische schade opgeleverd van honderden, zo niet duizenden miljarden. De schade van klimaatverandering is voor zover mij bekend nul. Maar de kosten van het klimaatbeleid zijn daarentegen astronomisch.
Voor corona hopen we binnenkort over effectieve – en betaalbare – afweermiddelen te kunnen beschikken. Voor klimaatverandering is dat niet het geval.
Climategate.nl heeft zich overigens angstvallig buiten het coronadebat gehouden. Een enkele keer hebben we er wat over gepubliceerd, maar alleen als er een verband met het klimaatthema kon worden gelegd. Onze respondenten hebben er echter in de rubriek ‘reacties’ wèl aandacht aan geschonken. Maar dat valt buiten de verantwoordelijkheid van de redactie.
Hoe kon de klimaathype toch zo’n hoge vluchten nemen?
Toen ik mij zo’n 15 jaar geleden voor het thema klimaat begon te interesseren, heb ik mij dat ook afgevraagd. Ik herinnerde mij toen het begrip ‘correlation of forces‘, dat ik in de politicologische literatuur over de wijze waarop de Russen de ontwikkeling van de Oost-West-verhouding analyseerden, was tegengekomen. Het leek veel op de analysemethode van een van mijn Clingendael–collega’s, te weten de ‘convergentie van agenda’s van diverse groeperingen’, om bepaalde overheidsbeslissingen te kunnen begrijpen en waarom zij tot een catastrofale uitkomst kunnen leiden. Zijn studie betrof ‘Srebrenica’!
Maak de redenering af…
Nou, als men deze analytische benadering toepast op het klimaatbeleid dan zijn daar allereerst de klimaatwetenschappers als initiators van de klimaathype. Zij hadden daar destijds goede argumenten voor. Een van de belangrijkste argumenten waren de metingen ontleend aan het ‘Vostok Ice Core‘, die een opvallende correlatie lieten zien van CO2 en temperatuur (in de documentaire van Al Gore, ‘An Inconvenient Truth‘, speelde die een belangrijke rol). Die leken gelijk omhoog en omlaag te gaan. Maar toen de analysemethoden nauwkeuriger werden, werd vastgesteld dat de temperaturen niet de CO2–concentratie volgden, maar omgekeerd! Het was in de woorden van de bioloog T.H. Huxley:
The great tragedy of Science—the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Wetenschappers zoeken naar waarheid. Daarbij wensen zij eer, aanzien, prijzen, leerstoelen en geld voor hun onderzoek. Vaak doen zij dat op integere wijze. Maar soms zijn zij instigator dan wel slachtoffer van onverwachte gebeurtenissen, zoals de wetenschappelijke ‘staatsgreep’ die in de klimatologie plaatsvond. Het is bij ons hier beschreven.
Daarbij komt dat de financiering van het klimaatonderzoek bijna geheel van overheden komt. Overheden wensen beleidsondersteunende resultaten. Bijna al het onderzoeksgeld gaat naar pro–AGW–projecten.
Maar dat kan ook uit de hand lopen en ontaarden in wat Churchill eens een ‘Messias complex’ noemde. In dit geval het redden van de planeet. Ik vermoed dat onze Europese klimaatpaus, Frans Timmermans, daarvan thans slachtoffer is.
Wetenschappers in het klimaatrealistische kamp kunnen vaak geen financiering krijgen voor hun onderzoek. Als zij publiekelijk uitspraken doen die buiten de ‘partijlijn’ vallen, moeten zij vrezen voor hun carrière of zelfs ontslag. Sommigen hebben echter de eer aan zichzelf gehouden en zelf hun harp aan de wilgen gehangen.
Een tweede groep wordt gevormd door de politici. Waarom gaan mensen de politiek in? Dat kunnen verschillende motieven zijn. Een van de nobelste is de wens een bijdrage te leveren aan een verbetering van de samenleving. Maar dat kan ook uit de hand lopen en ontaarden in wat Churchill eens een ‘Messias complex’ noemde. In dit geval het redden van de planeet. Ik vermoed dat onze Europese klimaatpaus, Frans Timmermans, daarvan thans slachtoffer is.
Daarnaast is het overgrote deel van onze politici alfa. Zij kunnen zich geen zelfstandig oordeel vormen over bèta–thema’s. In hun oordeelsvorming negeren zij de opvattingen van bèta–wetenschappers en laten zich meeslepen door het klimaatalarmistische geweld van de media en de milieubeweging.
Een derde groep is de milieubeweging. Hun bestaansrecht en inkomsten zijn afhankelijk van het aanwakkeren van allerlei vermeende gevaren (milieu, klimaat) die de mens zouden bedreigen. Hoewel zij in het verleden n.m.m. een belangrijke positieve bijdrage hebben geleverd aan de promotie van de milieubewustwording van onze samenleving, zijn zij de laatste jaren sterk naar links opgeschoven met allerlei irrealistische eisen voor economische en maatschappelijke transformatie.
Een vierde groep wordt gevormd door de verschillende Christelijke kerken. De ontkerkelijking in de Westelijke wereld heeft de aandacht voor Jezus Christus doen afnemen. Dat heeft geleid tot een religieus vacuüm. Maar Moeder Natuur (Gaia) is bezig dat vacuüm op te vullen. Zelfs de Paus werkt daaraan mee! Niet zo vreemd, immers natuur en schepping zijn aan elkaar verwant. Kerken hebben behoefte aan inspiratie voor het nastreven van hogere doelen dan het eigenbelang in dit ondermaanse. Begrijp me goed. Ik waardeer dit positief. Maar de boodschap van Gaia in plaats van die van Jezus Christus? Leidt dat niet tot branchevervaging? Hoe het ook zij, klimaat heeft zich ontwikkeld tot een surrogaat-religie.
De vijfde groep wordt gevormd door de media. De media zijn dol op sensationele apocalyptische verhalen die de oplagen verhogen. Daarnaast zijn vele journalisten wat linksig georiënteerd. Zij voelen zich verantwoordelijk voor beïnvloeding van de samenleving in politiek correcte richting. En wat is er nu niet meer politiek correct dan AGW!
Het bedrijfsleven in den brede, ten slotte heeft per saldo geen behoefte aan opgeschroefde eisen van klimaatbeleid. Die verhogen slechts de kosten en leiden tot een verlies aan klandizie en dus rentabiliteit. Dat is niet alleen voor die bedrijven nadelig, maar ook voor de de samenleving als geheel, wier welvaartstoename kritisch afhankelijk is van de toegevoegde waarde die het bedrijfsleven weet te creëren.
Maar weet het VNO/NCW dit ook niet?
Ik vrees dat de verhoudingen binnen het VNO/NCW dusdanig zijn, dat enkele beleidsbepalende hoofdrolspelers, verleid door genereuze subsidies, zijn gaan meesurfen op de klimaathype, en hun verantwoordelijkheid voor de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven in den brede, uit het oog zijn verloren. Een uitdaging voor de nieuwe baas (eigenlijk: bazin), Ingrid Thijssen, van het VNO/NCW om van koers te veranderen? Dat geldt eveneens voor de nieuwe president (eigenlijk presidente) van de KNAW, Ineke Sluiter. Om nog maar de zwijgen van de nieuwe president-directeur van Shell (eigenlijk presidente–directrice), Marjan van Loon. Twee van hen zijn alfa’s. Dat belooft dus niet veel goeds.
Hopelijk niet omdat zij vrouwen zijn …
Ik vind dat het beklemtonen van de man-vrouw-tegenstelling in het algemeen al een storende factor vormt in de maatschappelijke discussie. Die hoort zich te richten op een uitwisseling van inhoudelijke argumenten. Wat klimaat betreft kennen we excellente vrouwen die een vooraanstaande rol in het debat spelen, waaronder Judith Curry (VS), Jennifer Marohasy (Australië) en Donna Laframboise (Canada).
Hoe dan ook, voor iedereen(!) een Prettige Kerst!
Breaking nieuws vanavond. Volop zon deze kerst.
Tja, ik heb net de langste dag gehad. Nu gaan ze weer korten. Inderdaad in de ochtend volop zon en 30°C.
Net zoals het altijd is geweest.
Vreemd, maar in tegenstelling tot Nederland is hier in Indonesië geen klimaatverandering waarneembaar. Ik heb dat aan verschillende ouderen gevraagd, maar ze zeiden dat het vroeger, dus 60 à 70 jaar geleden precies hetzelfde was.
Klimaatverandering speelt hier dan ook geen enkele rol in de media of in dagelijkse gesprekken tussen de mensen. Daar het hier precies warm genoeg is en opwarming niet prettig zou zijn, zou je verwachten dat er hier toch wat aandacht voor het klimaat zou zijn, maar dat ontbreekt dus.
Hans heeft dus inderdaad gelijk dat het klimaatgebrul zich beperkt tot de ‘rijkere landen’, nou ja, de landen die tot voorkort rijker waren en de rest van de wereld toekijkt en glimlacht…
Zucht.
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/155660-TAVG-Raw.pdf
Zucht, dag Pieter, ook gekeken waar dit meetstation ligt?
Bevolkingsgroei. In 2006 telde de stad bijna 9 miljoen inwoners; in 1945 waren dat er nog 600.000. De trek van dorps- en bergbewoners naar de stad is sinds de Tweede Wereldoorlog enorm toegenomen. Elk jaar groeit het totaal aantal inwoners van Jakarta met bijna 5%.
Jakarta – Wikipedianl.wikipedia.org › wiki › Jakarta
Nou, ik kan alleen maar zeggen een prachtig interview dat naar mijn mening een rust uitstraalt tijdens het gesprek.
De meest relevante thema’s komen voorbij in een gemoedelijke en begrijpelijke taal.
Voor ieder prettige kerstdagen gewenst ondanks de lockdown, blijf gezond!
Dankzij de lockdown Theo. Je verwisselt economische depressie met economisch e pas op de plaats. Middenstanders zijn echt niet voor een gat te vangen.
Hans Labohm.
En leuk dat mijn grafiekje van de UAH satelliet data van Spencer & Christy maar dan met de CO2 curve erin geprojecteerd in het interview als illustratie hebt gebruikt.
PS. Technisch bezien zou met een beetje fantasie hierbij kunnen worden gesteld dat wanneer CO2 de alles bepalende factor vormt die de lange termijn trend van de temperatuur heeft veroorzaakt, in dat geval een stijging van ongeveer 80 ppm gepaard met een temperatuurstijging van ongeveer 0,55 °C wat resulteert in een klimaatgevoeligheid van ongeveer 1,96 °C voor een verdubbeling van CO2. Met de kanttekening dat dit enkel van toepassing zou zijn wanneer de temperatuurstijging hierbij geheel door CO2 zou blijken te zijn veroorzaakt… maar zo simpel ligt het niet want enerzijds claimt het IPCC in AR5 een bandbreedte voor de klimaatgevoeligheid met een boven- en bovengrens van respectievelijk 1,5 °C en 4,5 ° en anderzijds wordt door diverse astronomen geclaimd dat de zon in de 20ste eeuw mogelijk voor meer dan de helft van de temperatuurstijging verantwoordelijk zou kunnen blijken te zijn geweest, met als gevolg dat de klimaatgevoeligheid in dat geval in de buurt van de ondergrens van het IPCC of nog lager zou liggen.
Tenslotte is het gepast om hierbij ook nog op te merken dat bij de meeste andere datasets voor de mondiale temperatuur de temperatuur harder is opgelopen dan bij de UAH het geval is, wat impliceert dat bij andere datasets wel meer ruimte is om te veronderstellen dat CO2 in theorie voor meer opwarming zou kunnen hebben gezorgd dan wat de getoonde grafiek hier suggereeerd. Kortom, in feite is het onmogelijk om CO2 op deze manier op een éénduidige manier aan de temperatuur te koppelen wanneer rekening wordt gehouden met het feit dat verschillende datasets verschillende snelheden tonen waarmee de temperatuur is op gelopen. En hierbij moet eigenlijk ook nog rekening worden gehouden met het feit dat de temperatuur van het oceaanwater aanzienlijk minder hard is opgelopen dan de temperatuur op de continenten, wat mogelijk betekent dat een aanzienlijk deel van de temperatuurstijging op de continenten het gevolg zou kunnen blijken te zijn van andere (al dan niet antropogene) factoren dan CO2.
Martijn snapt het niet. Die 1.5-4.5°C is de ECS. Die toont het langetermijn effect over meer dan 100 jaar.
De ongeveer 1,96 °C die hij berekent, is een onderschatting van de ECS. Hij vergelijkt appelen met peren.
Roosje beseft niet dat de berekening in feite een periode van ongerekend bijna 150 jaar omvat (op basis van de afgelopen 42 jaar).
(Ik had hierboven eerst nog willen vermelden: Hans Labohm, leuk om opnieuw een interview van Jan van Friesland hier te zien verschijnen)
Ach jee. De heersende mening hoeft niet uit te leggen maar kan volstaan met een valse beschuldiging. Tja. Daarom hebben wij nog steeds oorlogen. Daar grinnik ik dan weer om. Vanaf mijn terp.
Absoluut niet. Jij kunt niet denken. Mijn opmerking gaat ook het putje in. Loserlinks. Kijk zo’n woord vind ik nooit zonder wat tegenstand. Bedankt.
Dit bedoelt Hans. Autoriteitsargument in eindeloze variaties. Voornamelijk omdat een alpha niets snapt en zich dus moet behelpen met valse argumenten. Zeg eens hoe het met de multiculturele samenleving er voor staat. Je weet wel, Bosnië, Ruanda, de failed states. Van de failed people. Die nu de klimaat als speerpunt van overcompensatie gebruiken.
De geschiedenis leert ook dat afwijkende meningen prima bestreden kunnen worden. Ik noem de inquisitie. Ook in de huidige tijd hebben we in het verre oosten de heropvoeding kampen waarbij de bevolking de juiste mening kan leren. Hier gaat het allemaal wat rommeliger. De cancel cultuur zorgt dan voor de verwijdering van de ontkenners van de heilstaat zodat die naar de armoedige rafelrandjes van de maatschappij worden gedirigeerd. Grote opgaaf voor de media om er goed de angst in te houden bij de bevolking omdat die uiteindelijk er voor moet opdraaien. En met de angst kun je niet vroeg genoeg beginnen. En dan dat eeuwige gezeur over de bèta s. Door onze continuee onderwijs vernieuwing krijgen we dat er wel uit. Al jaren zakt ons rekenpeil zodat er over pak dertig jaar zich helemaal niemand zich druk maakt over niet rendabele windmolens. Het enige rekenen wat nodig is is om te kijken hoe je kan vollopen met groene beleggingen cq investeringen in elektrische auto’s, wind en zon. De echte visionairs zijn al aan boord en dragen de klimaat verandering ten volle uit. Net als tweeduizend jaar geleden een nieuw geloof onstond terwijl de Romeinen dachten dat hun techniek het zou overleven is dat toch niet gebleken. Ook hier zal ons systeem met verlichting en goedkope energie ten gronde gaan en vervangen worden naar utopische gratis energie en opslag. De nieuwe heiligen zijn ook al te zien. Greta voor de kinderen en elon musk voor de ouderen. Onze grote reset is dertig jaar geleden al begonnen. Een mooie kerstgedachte dat we dit allemaal mogen meemaken.
Etnische en culturele segregatie is de enige manier die werkt. Zet linkse mensen maar apart en je ziet meteen resultaat. Daarnaast het experiment. Communisme of die buschauffeur in Venezuela. Het vervelende is dat parasiet links dat niet wil. Ze willen competenten leegzuigen en besturen. En dat is net teveel waardoor ze altijd eindigen als hoe ze begonnen, als tweederangs mensen.
Elektrisch licht was in de Romeinse tijd ook utopie. Utopie is tweeledig: onzin en ooit. Vervelend dat die dingen zo gemengd zijn in dat woord.
Eab. Vroeger was alles beter. De mens ging helaas ook eerder dood, maar dat terzijde. Jaja,…wij van voor de Mammoetwet.
Ach mijn Duitse oma genoot gymnasium. Wist alles van de Griekse oudheid. Sprak latijn, uiteraard ook vloeiend Duits. Grammatica een koud kunstje. Rekenen kon zij ook. Helaas hebben de geallieerden al haar waardigheid afgenomen. Maar ook dat terzijde. Verleden tijd.
Vroeger was alles beter.
Nee en dat weet jij best. Maar het is informatie. Je kunt er uit leren. Net als uit verschil in plaats, kan dat ook met tijd. Straight-run, dus onherhaalbaar en dus vol bias. We leren wel maar niet gelijkmatig en behoorlijk willekeurig. Om het over prioriteiten maar niet te hebben. Afijn, je snapt alles wel.
Nou, het is duidelijk. Zelfs op kerstochtend is links nog aan het oorlogvoeren. Tja en wie oorlog wil kan het krijgen, bewijst de geschiedenis.
Alleen “Ghana must go” bewees dat het ook anders kan.
Dus isoleren en “terug naar je keulse pot”.
( vrij naar het toovervisje, Grimm geloof ik)
Dank voor al jouw harde werk, Hans over al die jaren. Hopelijk gaat de mensheid gauw begrijpen dat er veel meer oorzaken zijn voor de opwarming dan CO2.
Mooi vraaggesprek en midden in de roos. Fijne feestdagen allemaal.
Uitstekende analyse en weergave van de ‘Ist’ situatie. Echter van knappe mensen met een bepaalde autoriteit vind ik het ook altijd zo belangrijk dat de ‘Soll” ook aandacht krijgt. De te ondernemen koers, de doelstellingen, de strategie.
Als usefull-idiot krijg ik altijd graag wat goede tips aangereikt of desnoods draag ik een climategatepetje voor jullie. Zijn die er al?
Mooi verhaal Hans, en toepasselijk zo aan het einde van een zeer bewogen jaar.
MAAR, zou het nou niet nuttig en interressant zijn als zich een vergelijkbare erudiete klimaat hype verdediger meldde die dan ook zou worden geïnterviewd door Friesland.
Het debat dat nooit heeft plaatsgevonden!!!
Pretiige feestdagen en een gezond 2021.
Nou, niet voor het doel van dit interview: de beheerder van deze site wat dichter bij de lezers te brengen.
Vroegah, niet zo lang geleden, reed je auto op benzine of diesel, of soms op aardgas. Wat je in de tank gooide heette gewoon ‘brandstof’. Deze brandstof werd gemaakt uit olie. Tegenwoordig rijd je op ‘fossiele brandstof’. Het aandeel ‘nniet-fossiele’ brandstof is nihil dus de toevoeging ‘fossiel’ is onnodig. Zou je zeggen. Maar in de New Speak van de hedendaagse MSM komt de term ‘fossiele brandstof’ de linksgroene nomenklatoera-in-opkomst verrassend goed uit.
Het woord fossiel geeft namelijk een associatie met oud, ouderwets, niet-modern.
Allemaal toeval? Nee ik denk het niet.
Want wat lees ik vandaag in een plaatselijk sufferdje in een artikel dat gaat over elektrisch rijden?:
“Als ZZP-journalist ben ik inderdaad toe aan elektrisch rijden. Want wie wil er nu een fossiel zijn?” Aha, daar komt wel de aap uit de mouw. Hij beweert zeer duidelijk: fossielen rijden in fossiele auto’s. En neimand die voor oud en versleten uitgemaakt wil worden.
Zo worden we dag-in-dag-uit geïndoctrineerd door onze onafhankelijke MSM (die zonder staatssubsidie niet zou overleven).
Meesters in associatie, die alpha’s. De beta doet aan inductie, deductie en bewijs, de alpha stelt daar tegenover: associatie. En maar teleurgesteld zijn dat de werkelijkheid zich gewoon meer aan beta wetten houdt. Goh. Daarom mijn visie over alpha: het gaat hen om voortplanting en niet om kennis. Waarbij zij generaties parasitair nageslacht verwekken. Eerst ook alpha en parasitair totdat het opvalt. Zover zijn we nog niet.
De succesvolle Tesla bestuurder :-) De associatie met deze zakelijke elite komt wat mij betreft meer in de buurt van hoe de komiek in het volgende filmpje ze neerzet .
Allemaal fijne dagen en een beter nieuwjaar.
https://www.youtube.com/watch?v=PLxPAwIeL0w
Knap van interviewer Van Friesland om een gesprek zo te leiden dat de voornaamste kwesties aan de orde komen en de ondervraagde gelegenheid heeft die begrijpelijk uiteen te zetten. Het is een echt goed ‘einde jaars’ verhaal geworden. Pluim op je hoed Hans.
De geofysica gaat onverstoorbaar zijn gang. Die trekt zich niets aan van opvattingen van mensen en hun regeringen. Wij hebben daar wèl mee te maken. Net als met die geofysica, waaraan we niets kunnen veranderen. Met die opvattingen zou dat moeten kunnen. Maar daar gaat het fout. En zij brengen de catastrofe. Helaas heeft Hans gelijk, de catastrofale opvattingen zijn dominant en aan de winnende hand. Een referendum in een geïndoctrineerde bevolking zou ze alleen maar verharden.
In mijn donkere-dagen-van-het-jaar kijk op de zaak kunnen wij het tij niet met argumenten keren. Eerst moet de fysica zijn werk doen. Het energiegebrek en de armoede zal eerst voelbaar moeten zijn. Dan pas komt een ideologische draai aan de orde en vallen de schellen van de ogen. Indien dat tot een verstandige revisie van het beleid voert, kunnen we nog spreken van ‘door schade en schande wijs’ en een gelukkig einde. Jammer dat een historische terugblik de kans op zo’n ‘happy end’ onwaarschijnlijk maakt. Ik denk dat de kans groter is, dat de verdeeldheid mensen tegen elkaar opzet en de eerste fase van de revolutie een bloedbad zal zijn, groter dan de mensheid ooit gekend heeft.
Tja, hoe haal je de angel uit tegenstellingen terwijl je de analyse van de oorzaken niet kent. In Groningen probeerde men dat te onderzoeken met het instituut polemologie. Totaal mislukt. Geschiedenis wordt niet gemaakt opbureaucratische instellingen maar op zolderkamers. Of in badkamers zoals mijn geniale schoonvader liet zien: die vond voor Philips de platte televisie uit in bad.
Kees le Pair typeert de positie van sceptici in de AGW discussie heel treffend: “kunnen wij het tij niet met argumenten keren”.
Fijn dat je zo oplettend leest. Waarschijnlijk zijn er meerdere interpretaties mogelijk. Wat ik niet begrijp: waarom is de heersende mening zo op zoek naar de andersdenkende? Hebben ze geen fijne gezinnen, respectabel werk of een vrouw met karakter om de kerst mee te vieren? Ik vraag maar.
Anton, uw tij is het mijne niet.
“Wat ik niet begrijp: waarom is de heersende mening zo op zoek naar de andersdenkende?”
Christian, dictators hebben vijanden nodig.
Argumenten werken alleen op een rationele geest. Maar dat zijn de meeste mensen niet en dus wordt er gebruik gemaakt van emotie. Angst is daarbij vrij sterk.
Voor iedereen een vredige Kerst gewenst, met begrip voor alle verschillende religies in de wereld, zoals ook voor ‘hernieuwbaar’ dat over de jaren ook tot een religie is verworden met hun farizeeërs, doemprofeten, kinderheiligen en klimaatpausen. Ja en dan ook maar voor de NPO/NOS een objectief 2021 gewenst, hopelijk met minder voorgeselecteerd emo-klimaat-doem-nieuws en wat meer kritisch op het commercieel en gesubsidieerd gedreven klimaatondernemen in Nederland, dat nauwelijks tot niks bijdraagt aan de ideologisch veronderstelde mogelijkheid tot klimaatbeheersing.
Ik wil ook dat de vijand blijft leven. Helaas heeft de vijand dat karakter vaak niet. Achteraf was Zorreguita dus niks anders dan zelfverdediging. En Jezus zelf gooide ook een vloek die helaas uitkwam. Ingewikkeld hoor. Ja het begint met een baby. Gewikkeld. In doeken. Maar dan…
Hans, je zegt:
Het coronavirus heeft reeds in korte tijd een economische schade opgeleverd van honderden, zo niet duizenden miljarden.
Het virus levert nauwelijks economische schade op.
De onnodige, inconsequente en vooral verkeerde maatregelen, door overheden daarentegen , richtten de wereldeconomie te gronde.
Ja joh. Als je het zo formuleert is alles slecht en vermijdbaar. Tot je zelf coro…
Tot je zelf coro……. na hebt gehad en samen met je gezin tien dagen gezond in quarantaine wordt geacht en onderwijl je bedrijf en reserves steeds verder in het moeras ziet wegzinken.
Samen komen we er wel uit?? En Rutte maar voorlezen uit zijn dikke boek “Pinokkio en andere sprookjes”
Johan, ik bagatelliseer niet en het RIVM vind ik wetenschappelijk corrupt en de maatregelen kunnen specifieker en dus beter. Maar iedereen weet dat er eens per eeuw een gevaarlijk virus langs komt wat tot noodmaatregelen dwingt. Het virus valt mee, de economische maatregelen vallen mee en de geneeskundige capaciteit is goed. Een vaccin ontwikkelen in een half jaar is een topprestatie. Dingen kunnen altijd beter, vooral achteraf. Maar iedere tijdgeest kent slachtoffers. Iedere persoon in Nederland mist twee ton omdat dat weggegooid werd aan multiculturele mislukking. Daar piepen ondernemers niet over. Heel selectief gejammer vind ik het. In 1918 gingen de kinderen dood. Veel erger.
Na rampen trekt de economie dubbel en beter aan. Economisch gezien had Engeland de oorlog graag verloren. Deze stilstand levert juist veel op. Jij verwart het met een economische crisis. Die heeft heel andere kenmerken.
Allereerst fijne feestdagen en een goed en gezond 2021 voor iedereen.
Wat een mooi interview met mi een uitstekende omschrijving van de situatie rondom de klimaathype van wetenschap tot hierop gevoerd (wan)beleid.
Mvg,
Het is weer eens zo ver: “Sinds 2 februari 2019 heeft er geen aaneengesloten sneeuwdek meer gelegen in De Bilt. „Dat is een periode van maar liefst 693 dagen, wat een nieuw record is”, meldt het weerbureau. Volgens Weerplaza past het record bij de opwarming van de aarde.” (Bron: Telegraaf 25-12-2020)
Jammer dat ze vergeten te vermelden dat het in New York en Japan nu extreem veel sneeuwt. Conclusie: Geen sneeuw -> opwarming, heel veel sneeuw -> opwarming.
Overigens is de gemiddelde temperatuur in Sapporo de afgelopen 30 jaar niet of nauwelijks gestegen.
Bron: http://www.wetteronline.de/?pcid=pc_rueckblick_climate&gid=47412&pid=p_rueckblick_climatehistory&sid=Temperature&month=01&iid=47412
Misschien kunnen Henk en Heyden uitleggen hoe dat mogelijk is?
Ikzelf vermoed dat Big Oil de weerstations heeft omgekocht, zodat ze de opwarming van de aarde niet in beeld brengen.
Weerstations zijn mensen en mensen zijn tribale wezens. Dus gelovigen. Opwarming of schuld van de joden, het dondert niet. Als de groep je maar bevestigt met wijven en hypotheken.
Alleen in Januari, Johan D?
Nee, het hele jaar door.
Nee hoor Johan D.
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/156239-TAVG-Raw.pdf
“Overigens is de gemiddelde temperatuur in Sapporo de afgelopen 30 jaar niet of nauwelijks gestegen.”
Dat is een merkwaardig bericht, daarmee zou Sapporo erg afwijken van wat er in de rest van de wereld gebeurt. Wat zegt de Japanse meteorologische dienst er over? De gemiddelde jaartemperatuur (voortschrijdend 30-jarig gemiddelde) is in de afgelopen 30 jaar gestegen van 8,2 graden naar 9,2 graden. De temperatuur in januari is in de zelfde periode gestegen van -4,6 graden naar -3,2 graden. Ik begrijp niet waar de gegevens van Wetteronline vandaan komen.
https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/monthly_s3_en.php?block_no=47412&view=1
Johan D. laat zich foppen door een lokaal piekje. Ook in Sapporo is de trend gewoon stijgend.
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/156239-TAVG-Raw.pdf
Nog even verder naar Sapporo gekeken. De gegevens van wetteronline zijn waarschijnlijk toch juist, al ontbreken er een paar jaar. Maar het is een vorm van onbedoeld cherry-picking.
De grafiek van Johan D. laat zien wat voor temperatuur je nu (2020) in januari is Sapporo kunt verwachten, op basis van de laatste 30 jaar. Maar voor eerdere jaren (2019, 2010 of 1992) kun je dat niet uit de figuur afleiden, dan moet je weten wat er voor 1991 is gebeurd. En toen was het veel kouder. Je kunt ook zeggen dat je daar niks mee te maken hebt, maar dan was er van 1990 naar 1991 een sprong van 2,5 graden ineens. Zo werkt het niet in de klimatologie, tenzij er in 1991 een fysieke oorzaak was waardoor het klimaat sprongsgewijs en blijvend veranderde.
Het is niet mijn grafiek. Het is de grafiek van wetteronline. Bj toeval kwam ik op die website terecht. Noem het cherry picking, omdat het niet in je plaatje van pas komt, mij best. Je kan op die website ook andere maanden voor Sapporo of andere Japanse steden bekijken en die laten allemaal hetzelfde beeld zien: Sinds de afgelopen 30 jaar geen noemenswaardige stijging.
Nogmaals, ik heb het niet verzonnen, de meteorologen van wetteronline.de wel.
@ Jan van Friesland,
Dank voor dit interview waarin Hans een uitstekende analyse geeft van de stand van zaken en ook zijn opvattingen uitgebreid kan toelicht.
Het verdien om integraal geplaatst te worden in de landelijke kranten en vervolgens uitgebreide aandacht in de overige media. Misschien zou het kunnen leiden tot een kantelpunt, een begin van inzicht bij de grote massa dat het roer om moet.
Maar zoals Hans al enigszins gedesillusioneerd opmerkte: “De zogenaamde ‘(C)AGW’-consensus is naar mijn gevoel nog steeds aan de winnende hand.”
De tijd zal het uitwijzen.
Voorlopig gaat het kabinet nog ‘ongehinderd door kennis, inzicht en compassie met de zwakkeren in de samenleving’ door met de megalomane obsessie voor het klimaat waar de mens nauwelijks invloed op heeft. Waarmee bovendien een excessief verdienmodel is gecreëerd, waarvan de kosten op de belastingbetaler worden afgewenteld zonder dat deze er beter van wordt.
(Overigens de verwijzing naar Kees le Pair lijkt niet te kloppen, aangezien de naam van Dick Thoenes vermeld staat onder het artikel waar naar verwezen wordt)
De parallel met de falende overheid in het kinderopvangtoeslag-drama is overduidelijk. Bij kinderopvangtoeslag luidt de conclusie dat er sprake is van “ONGEKEND ONRECHT”.
Ook in het klimaatbeleid en de niets en niemand ontziende uitvoering van dit beleid is sprake van ernstig onrecht.
Ook hier zou een onderzoekscommissie, een rechtszaak en een parlementaire enquête op zijn plaats zijn.
Bij de goede wensen voor de komende tijd, zoals door velen hier zijn gedaan, sluit ik mij gaarne aan.
Hans Labohm, hulde voor je werk en blijf a.u.b. nog een tijdje doorgaan.
Tja, zal de massa ooit gaan inzien, dat het hele CAGW gewauwel complete waanzin is, inclusief het geloof in de rol van CO2, het geloof in ultieme oplossingen zoals wind en zon?
Nee, dat gaat het overgrote deel van de massa ver boven de pet. Of is er iemand die werkelijk denkt, dat je de mensen die achter die meneer Engel aanlopen, en die het van levensbelang vinden dat ze weer naar de nagelstudio kunnen, naar een restaurant of de wintersport , dat die ooit de complexe materie van klimaat(verandering) ook maar bij benadering zullen kunnen bevatten?
Het enige dat die mensen zullen begrijpen is, dat wellicht binnen zeer korte tijd de levering van elektriciteit niet meer vanzelfsprekend is zodat ze hun dure smartphone niet meer kunnen opladen en de koelkast het niet meer doet of de warmtepomp.
En als dan ook nog de energierekening fors gaat oplopen, dan gaan ze inzien, hetgeen nog wat anders is dan begrijpen, dat er wellicht iets mankeert aan de mooie praatjes van Klaver, Timmerfrans enz.
Dus laat die klap maar zo snel mogelijk komen. De zetelpeilingen geven best wel wat hoop op verandering terwijl ook het langzame draaien van een VVD of een CDA tekenend is.
Ja, Hans Labohm, de eerste barsten worden gelukkig zichtbaar. Op hoog niveau door de kanttekeningen van Plasterk, Bolkestein en vele anderen, en op laag niveau door het groeiende verzet tegen windmolens. Een verzet, dat niet gebaseerd is overigens op enig inzicht in de waanzin van die windmolens, maar gewoon heel simpel op het ondervinden van enorme hinder. Want dat is de tijdgeest van heden; alles is prachtig totdat je er hinder van gaat ondervinden. Windmolens op korte afstand, een AZC in je achtertuin, geluidhinder door verkeer enz. Dan komt de massa in beweging.
Mooi.
Ik ga nu even een mooi flesje uitzoeken voor straks bij het kerstdiner. Vorig jaar hebben we het aperatief nog buiten kunnen nuttigen in de stralende zon en windstil weer.
Gaat vandaag niet lukken. Volgens Meteo-France wordt het dit jaar de koudste Kerst van de afgelopen 10 jaar, maar ja, dat heeft natuurlijk niets met klimaat te maken en alles met het weer. Het is tenslotte geen warmste Kerst sinds 10 jaar, want dat is klimaat heb ik begrepen :)
De wolf in Kerstman trol-vermomming is inmiddels geveegd.
Over een jaar periode werden de laatste jaren gemiddeld tussen de 2000 en 3000 trol reactie verwijderd, vermoedelijk vanuit steeds de zelfde ideologische milieuclub kongsi, omdat ze niet voldeden aan de criteria van beschaafdheid en van herkenbare identificatie van naam en emailadres. De echte bijdragen konden gewoon geplaatst en nog steeds.
De trollen onder dagelijkse veranderende alias waren er puur op uit elke discussie en fundamentele kritiek op de volledig losgeslagen gepolitiseerde climate hoax te verstoren, met ad homini en hun ideologische dogma’s.
Kritiek op de ideologie van het alarmistische Catastrofale AGW wordt door de staatgesubsidieerde gepolitiseerde NPO/NOS nog steeds niet geduld, maar ook de commerciële zenders doen meer aan ‘CO2-klimaatverandering’ populisme met filmpjes over uitstervende ijsberen en ‘wetenschappelijke reisjes’ naar de poolgebieden.
Wetenschappers met fundamentele kritiek op de catastrofale VN-IPCC klimaatmodellen, Parijs-akkoord, zeespiegel alarmisme en op de CO2-‘vervuiling’ werden ontslagen en soms nog erger, ze kregen beroepsverbod vanuit de ‘objectieve’ wetenschap of hun Universiteit.
Wetenschappelijke VN-IPCC klimaatfraudeurs van de EAU-CRU werden na de ontdekking van de Climategate fraudemet temperatuurseries in hun ambt hersteld. https://www.climategate.nl/?s=climategate
Vele auteurs aan de VN-IPCC hun 7-jarige rapporten weigeren verdere medewerking omdat hun kritiek overruled is door politieke ambtenaren en werden aangevuld met onwetenschappelijke tekst alinea’s aangedragen vanuit GreenPeace. https://www.climategate.nl/ipcc-exposed/
Goede kerstdagen gewenst!
Maar Hans:
vrouwen neigen meer naar groepsgedrag en spiritueel geneuzel. Yoga klasjes, kerken en Groen Links zijn er stevig mee bevolkt. Anders de lezinkjes van Jan Terlouw cs. wel. Uitzonderingen daargelaten.
Dat kan ik als alfa-vrouw goed hardop zeggen, al wordt dat me niet altijd erg in dank afgenomen. Als mannen dat zeggen zijn ze vrouwonvriendelijk.
Alles begint bij patroonherkenning. Maar de grote lijn lijkt mij: vrouwen willen harmonie voor kennis. Mannen willen kennis voor harmonie. Niet natuurkundig natuurlijk (100-0) maar statistisch significant dus 60-40/70-30 etc. Hypothetisch. Helaas staat de cultuur niet toe om dit te onderzoeken want links verwart gelijk en gelijkwaardig graag met elkaar. Waarbij de realisten hun heil al zijn afgehaakt en de believers (altijd lager opgeleid, ook hypothese ) de dienst uitmaken. Tot een incident de mensen inzicht brengt.
“Maar goed met dom rechtse gelovigen is ook geen goede inhoudelijke discussie te voeren”
Waarom blijf je dat dan honderden keren per jaar proberen?
En dan ook nog anderen dom noemen!
Het viel mij enige tijd geleden al op dat hoe linkser, hoe meer vrouwen. Dat lijkt te worden bevestigd door onderzoek (in de VS in ieder geval). En de afgelopen 50 jaar zijn er natuurlijk gigantisch veel vrouwen uit het privé domein naar het publieke domein (politiek en bedrijfsleven) gevloeid.
Nog niet gevonden of er iemand onderzoek heeft gedaan naar de maatschappelijke gevolgen van deze verhuizing.
Het gemak waarmee bedrijven door de knieën gaan voor public shaming lijkt me wel een aanwijzing,
Maar dit is wel een onmogelijk onderwerp om te bespreken, een taboe in deze tijd.
Deugmenschenpropaganda is hardnekkig
En de financiële belangen om het “narratief” in stand te houden zijn groot (en groeien dagelijks)
Je trapt in je eigen foute interpretaties. Fatsoen en wetenschap hoort water en vuur te zijn. Terzake is ruim interpretabel. Iedereen weet dat links valse technieken gebruikt om ergens binnen te komen met hun bijbedoelingen. Trotskisme heet dat. Mimicri. Je merkt het pas bij gejank zoals jij doet. Moeilijk hé? Maar nog heel redelijk als je de geschiedenis bekijkt. Dus die kerst werkt uiteindelijk prima.
Fijn interview dat een breed scala aan aspecten behandelt. Interessante links trouwens. Er is nog heel veel ruimte en noodzaak voor discussies op Climategate. Heer Labohm, ga door met het nobele werk en bedankt voor alle inspanningen tot op heden!
Iedereen, inclusief believers, een fijne Kerst toegewenst.
Vanuit mijn luie stoel wens ik alle reageerders een prettige en vooral warme kerst toe. Goed eten en drinken en kom daar vooral gezond weer uit.
Prettige feestdagen allen!
Mooi overzicht. Bedankt voor het toch vele werk. Het zal ongetwijfeld nog een tijdje nodig zijn. De logge tanker van het dogma is niet gemakkelijk te keren. Fijne feestdagen, ook voor degenen die een ander klimaatgeloof aan hangen dan ik.
In de reacties hierboven wordt een paar keer de alfa- en beta-mentaliteit tegenover elkaar gezet.
Dat verschil is minder duidelijk dan je zou denken. Aan de ene kant is de formulering van de natuurwetten een fantastisch staaltje van beta-denkkracht. Aan de andere kant kun je met de natuurwetten alleen menselijk gedrag niet begrijpen. Sterker nog, de beta-methoden zijn nooit voldoende gebleken om de menselijke geest en zijn producten goed te verklaren. Tegelijk zijn kwantitatieve methoden in de geesteswetenschappen wel degelijk in opmars, maar ze hebben alleen succes als er solide alfa-denken mee gepaard gaat.
Klimaat is een vraagstuk met twee kanten: de natuurwetten en het menselijk gedrag. 7 miljard mensen hebben inmiddels zoveel producten gemaakt, dat het gewicht van alle producten groter is dan de biomassa op aarde. Dat maakt ons in ieder geval tot een risicofactor. Ons gedrag doet er toe, de effecten zijn globaal merkbaar.
Mijns inziens hebben we een probleem. En de oplossing vergt beta- en alfadenken.
> de beta-methoden zijn nooit voldoende gebleken om de menselijke geest en zijn producten goed te verklaren
nog niet
Wijs me een plek aan waar alpha denken succes heeft gehad, dan wijs je me daarmee een plek aan waar beta denken is doorgesijpeld.
Dit artikel maakt duidelijk waarom de sceptici al jaren door de media genegeerd worden: het is een warrig verhaal, waar wetenschap, politiek en beleid door elkaar gehaald wordt. NOS, NPO, RIVM en KNAW worden allemaal over één kam geschoren. De sceptici zijn overtuigd van hun eigen verhaal, en bewijs is overbodig. Hans Labohm zegt het zelf: Hij beweert dat er “de laatste tijd verschillende analyses verschenen of in een vergevorderde staat van voorbereiding, ook in de peer-reviewed literatuur, die aantonen dat de AGW-hypothese aan alle kanten rammelt”. Dan vraag je je toch af: indien die analyses er na al die jaren nog steeds niet zijn, waarop hebben die sceptici zich dan de afgelopen jaren wel gebaseerd? Niet op analyses, want die waren er naar eigen zeggen niet! Koppige overtuiging van hun eigen gelijk, neem ik aan.
Dat je bedenkingen hebt bij het beleid, dat is gezond: beleid is steeds een compromis en je kunt altijd wel een ander voorstel presenteren met andere accenten op korte- en langetermijn, aandacht voor milieu en omgeving, kosten, politieke prioriteiten enzovoort. Afhankelijk van je eigen politieke visie, ga je je meer of minder thuisvoelen in het beleid en ga je het ofwel te streng of niet streng genoeg aanzien.
Maar bedenkingen bij de AGW zelf? AGW is geen compromis, geen mening en ook geen consensus. AGW is gebaseerd op data en verifieerbare wetenschappelijke analyses. De grote lijnen daarvan staan al lang ondubbelzinnig vast. Er kan nog onzekerheid zijn rond bepaalde aspecten, maar de kern van de zaak is duidelijk en ten gronde aangetoond. Beweren dat het niet zo is, is gewoonweg verkeerd. Beweren dat er een afkoeling gaat komen, dat is zelfs gewoon onwetenschappelijk. Beweren dat er “alternatieve opvattingen” zijn, dat is geen wetenschap. Een beschuldiging van “Lysenkoïsme” is volledig misplaatst. Dan ben je geen “realist”, maar een “ontkenner”. Daardoor zet je jezelf aan de zijlijn in het debat. Dan is het logisch dat de NOS e.d. je negeren in het klimaatdebat.
Bovendien is het helemaal niet correct om te vragen om deel te nemen aan het klimaatdebat, wanneer je zelf geen debat toelaat op climategate.nl. Er worden veel berichten verwijderd. Sommigen zijn inderdaad beledigend en worden terecht verwijderd, maar vele andere verwijderde berichten voldoen aan fatsoennormen, zijn geen autoriteitsargumenten en gaan over de inhoud van de artikelen en reacties zelf. Dat ook deze worden verwijderd in plaats van in hierover in discussie te gaan, toont aan dat je zelf niet bereid bent om een open discussie aan te gaan. Je wil geen discussie – je wil enkel maar toegang hebben tot de NOS e.d. om je eigen visie te promoten. Het is terecht dat je dan niet wordt uitgenodigd.
Valuable information. Lucky me I found your web site by accident, and I am shocked why this accident did not happened earlier! I bookmarked it.
Ik weet dat dit niet de plek is om een vraag aan de redactie te stellen, maar ik kan geen contact link vinden.
Ik woon in Oostenrijk en kan sinds een aantal maanden geen verbinding meer krijgen met de website van climategate. Kan iemand mij vertellen hoe die verbinding vanuit Oostenrijk kan worden gemaakt?
Hartelijk dank.
We zullen er naar kijken.