Afbeelding: Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Rijden door Noord Duitsland laat in deze weken half december een overvloed aan (bijna) stilstaande windmolens zien. Vraag is nu toch echt: wat wanneer het niet waait en er ook geen fossiel gestookte centrales zijn noch kerncentrales, zoals immers het doel is van de strijd tegen de gefantaseerde verschrikkelijke opwarming met miljoenen klimaatvluchtelingen? Probleem is alleen dat die verschrikkelijke opwarming en die miljoenen klimaatvluchtelingen wel erg lang op zich laten wachten, terwijl dit eenvoudige probleem tot op heden niet is opgelost. Zie hier. https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM
Ja, de wildste fantasieën doen de ronde zoals opslag in waterstof, maar nergens is een bewezen oplossing daadwerkelijk aangetoond. Bovendien gaat het steeds op elektriciteit en niet om de overige 85% fossiele toepassing. Het is zorgelijk dat het klimaatbeleid niets anders kent dan terugdringing van fossiel, lees:CO2, maar geen geschikt alternatief biedt. Zorgelijk is ook dat het klimaatbeleid naarmate het irrationele ervan zichtbaarder wordt door de observaties, blijft volharden in die fantasiewereld van klimaatnoodtoestand. Ik benijd Frans Timmermans niet. Weliswaar zwelgt hij in zijn machtspositie, maar het valt zeer te betwijfelen of hij ons en de generaties na ons een goede dienst bewijst met zijn fantasieën over klimaatbeleid en energietransitie. Timmermans geeft er blijk van geen idee te hebben waar hij het over heeft. Timmermans geeft er ook blijk van zich niet in deze materie te hebben verdiept en geen besef te hebben van de essentie van het wetenschappelijk debat en twijfel.
Timmermans leeft liever in zijn fantasieland van klimaatnoodtoestand. Feiten doen er niet toe. Zo fantaseerde Timmermans over China. Dit land is om volgens Timmermans. De vraag is waar onze klimaatleider deze wijsheid vandaan haalt. Het klimaatakkoord van Parijs 2015 geeft China o.a. respijt tot 2030. Is China hier nu opeens van teruggekomen? Natuurlijk niet. Bovendien geeft maar een heel beperkt aantal landen blijk van daadwerkelijke stappen. De rest zijn vage toezeggingen. Parijs 2015 is een illusie.
De rol van China is wel een heel andere:
According to author Patricia Adams, a long-time observer of the country, Beijing has coopted western environmental groups through a combination of sticks and carrots.
“Like all western NGOs, green groups are only allowed to operate in China so long as they bite their tongues and toe the party line. But Beijing is also able to influence their behaviour through funding bodies like Energy Foundation China, a US-based body that distributes money from American billionaire foundations.” This two-pronged approach means that western greens have effectively become mouthpieces for President Xi.
“They praise the scale of Chinese ambition on climate change, while paying lipservice in criticizing China’s massive coal expansion. Meanwhile, the greens turn a blind eye to the obvious;China does not honour its international agreements and has no intention of reducing fossil fuel consumption, quite the opposite. While the world has awakened to China’s abuses, western environmentalists are silent,” says Adams. “China plays them as useful idiots.”
En zo is dat. Het is ronduit onverantwoordelijk wat de EU van plan is, met name dus Timmermans, want het is lukraak ongefundeerd experimenteren met de welvaart van honderden miljoenen mensen. Zijn bezetenheid is griezelig gevaarlijk vanwege zijn irrationeel gedrag. En met hem het gedrag van Urgenda en Milieudefensie. Is hun doel de destructie van alle welvaart in de Westerse wereld? Daar lijkt het wel op. Immers, de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) is al hoog en breed weerlegd. De enige ondersteuning bestaat uit een gefabuleerde claim op 97% consensus en een pervers systeem waarin o.a. openlijke twijfel kan leiden tot ontslag of andere sancties. Dit systeem het Klimaat Industrieel Complex en misbruikt aangeprate angst voor eigen gewin. De werkelijkheid is, niet verrassend, veel grimmiger en lijkt meer op de great reset waar Timmermans ook steeds aan refereert en die hij probeert door te drukken. In dit licht bezien is het onderstaande intrigerend:
Gueterres insisted that, “the recovery from COVID-19 presents an opportunity to set our economies and societies on a green path in line with the 2030 Agenda for Sustainable Development.” He is not alone in suggesting a marriage of COVID-19 recovery stimulus and green energy transition. The World Economic Forum’s Great Reset program suggests the same, with global leaders like Justin Trudeau already endorsing it. Developing countries are unlikely to join this call for green transition, despite Xi’s tall pledges. India, for example, is likely to become the most populous country in the world by 2030 and it will have to risk millions of poor people falling back into the extreme poverty category if it were to amend its commitments to Paris agreement as per Gueterres’ suggestions. With COVID-19 lockdowns adversely impacting the country’s economy (a negative growth in GDP and a long road to arrive at pre-COVID-19 levels), it is unlikely that the country’s leadership will commit to any significant CO2 reduction targets before the COP26 meetings in the UK. […] During his speech, Gueterres asked “Can anybody still deny that we are facing a dramatic emergency?” Well he may be right! This is indeed a “dramatic” emergency, not a scientific one!
Dit is een politiek die in lijn is met de misdadige politiek om Ontwikkelingslanden het recht op welvaartsontwikkeling d.m.v. een betrouwbare leveringszekere energievoorziening te onthouden. Ik heb er eerder op gewezen:
Ook de Deense auteur Bjørn Lomborg vraagt zich in zijn nieuwste boek False Alarm af wat er in hemelsnaam links is aan groene politiek. ‘Klimaatbeleid komt in wezen neer op het beperken van de toegang tot goedkope energie. Wanneer energie duurder wordt, betalen we allemaal meer om onze huizen te verwarmen. Maar doordat de armen een groter deel van hun inkomen aan energie uitgeven, treft een prijsstijging hen het zwaarst.
Tja, zouden Guterres en Timmermans ook een reset bedoelen van communistisch China? Ik heb een sterk vermoeden dat China heel afwijkende intenties heeft, geheel in lijn met haar geopolitieke ambities. China met name beseft i.t.t. tot de EU en Guterres het cruciale belang van een betrouwbare leveringszekere energievoorziening als voorwaarde voor welvaartsontwikkeling.
China heeft heel andere ambities op gebied van energie:
Former environment senator Fritz Vahrenholt: “We are threatened by a dramatic loss of prosperity” […] No. But the Paris Agreement has structural shortcomings. It has stipulated that China, as a developing country, may still emit 50% more CO2 in coming years. If we halve our emissions in Germany from 0.8 billion to 0.4 billion tonnes, than that is equivalent to China’s annual increase. There, 245 coal-fired power plants will still be connected to the grid, and there are 1600 coal-fired power plants worldwide, most of them with Chinese assistance.
Hoezo dus volgens Timmermans dat China zich echt voor inzet om het heilige doel van de EU na te streven. Het kan niet genoeg worden benadrukt dat Timmermans er gevaarlijke fantasieën op na houdt. Tot slot deze wijze woorden van Vahrenholt in dit zeer interessante vraaggesprek:
We are not making a difference with our phase-out, and nobody will follow us if we phase out coal and nuclear power within ten years, which will mean a dramatic loss of prosperity in Germany. We cannot sustain a highly developed industrial society with wind and sun. We are threatened with deindustrialisation and loss of prosperity. We discuss hysterically: it is claimed that if we do not phase out diesel and petrol engines now, the climate will tip over. What that means for hundreds of thousands of jobs is of no further interest. We must stop the sorcerer’s apprentices: Fear is a bad advisor.
En dit kennen wij maar al te goed van de vele fantasierijke oprispingen van hysterie in de afgelopen decennia. Zure regen en massale bossterfte, massale hongersnoden, Silent Spring, ozongat, millennium bug, de evacuatie van Fukushima… En als meest besproken loot aan deze Boom des Panieks de heilig verklaarde CAGW-hypothese die slechts in de Prullenbak des Onzins hoort in datzelfde fantasialand.
En China ziet met genoegen toe hoe de EU zichzelf als economische macht om zeep helpt.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Tja, misplaatste morele superioriteit is onze zwakte. Zo gaan rijken ten onder. Ophouden met hysterische bewegingen en verder gaan met stabiliteit en gezag. De overspannen daden volgen elkaar in Europa te snel op: niets oplossende ontwikkelingshulp, naïve toelating van cultuurvijanden met eigen agenda en overspannen klimaatdoelen.
Hoewel op zichzelf goed bedoeld is het gebaseerd op het loze enthousiasme van amateuristische aksiegroepen. Veel te veel aandacht. Pas op de plaats en terug naar logische en bewezen technieken. Hongaarse toestanden moeten we hebben. Dingen die werken. Nu is alles links corrupt: cijfers, onderzoek, ambtenarij, overheden. En allemaal gebaseerd op loze termen: klimaat, racisme……het blijkt allemaal narcisme. Van de minder competente.
Ik ben een groot voorstander voor het ombouwen van bruinkool naar aardgas in Duitsland, dat halveert de emissies, en je krijgt ook nog schonere lucht, win-win dus, in plaats daarvan sluit Duitsland de kerncentrales!
Die dikke pijpleiding uit Rusland komt niet voor niets, dan hebben ze er 2.
Er zijn al genoeg ingenieurs in Duitsland die gewaarschuwd hebben dat dit zo niet gaat met al hun propellors.
Het zal een energie mix blijven voorlopig, co2 zal gespaard worden, maar fosielle energie zal nog heel lang nodig blijven nu ze kernenergie de deur uit smijten.
China heeft wel degelijk aangegeven na 2060 klimaat neutraal te zijn. Tot 2050 moeten ze groeien om de grootste macht ter wereld te worden. Eensgezind gaat het land ervoor.
Vandaag kunt u weer uw steuntje bijdrsgen aan het klimaat. Er is vandaag klimaat blokkade van Schiphol door extinction rebellion. Deze blokkade is om te zorgen dat de klimaat vluchtelingen worden tegen gehouden die de gure lockdown met de kerst willen ontvluchten.
http://www.nhnieuws.nl/nieuws/277870/schiphol-vrijdag-in-lockdown-door-extinction-rebellion
Die willen allemaal door naar Engeland voordat de Brexit een feit is. De vrachtwagens rijden af en aan.
Willem 77
Bedankt voor de tip en de link. Inmiddels gedaan, al vraag ik me af of het veel zal helpen.
Mijn slotconclusie in de reactie is:
De doelstelling “Een schone energievoorziening die veilig, betrouwbaar, betaalbaar en ruimtelijk inpasbaar is” wordt dus op géén énkele manier bereikt.
Het middel is daarmee erger dan de kwaal. Het vergroot de voetstap van de mens.
Het lijkt mij daarom beter de verdere invoering van kernenergie ernstig in overweging te nemen en het van het “van het gas af” plan ernstig in heroverweging te nemen.
@Peter, verspilde moeite want de energiewet gaat helemaal niet over de vraag of er meer kernenergie moet komen of over de vraag of huizen van het gas of moeten. Het gaat voornamelijk over de rol, rechten en plichten van netbeheerders die veranderd door de toename van hernieuwbaar. Heb je de wet eigenlijk wel gelezen of dacht je dat de internetconsultatie een mooie gelegenheid was om jouw ongenoegen over andere aspecten dan de energiewet te ventileren?
Marc
Mogelijk verspild. Daarin heb je gelijk. Overigens dacht ik dat al voor het invullen, ik heb namelijk niet zo’n hoge pet op van een slecht functionerende overheid. Maar misschien lopen er inmiddels na het toeslagendebacle wat beter functionerende abtenaren rond. Mogelijk dat het nog steeds in een diepe lade verdwijnt en de consultatie alleen maar voor de vorm is.
Misschien breekt ook het licht pas door als we kerncentrales moeten gaan bestellen in Zuid-Korea. En ja ik heb de wet gelezen en inderdaad gezien dat het indirect over “Hernieuwbaar” gaat en de burgers er als zodanig weer eens niet aan te pas komen en daarom de rechten moeten worden opgerekt om de burgers nog meer buiten spel te zetten.
Dat ongenoegen wilde ik inderdaad laten blijken. Gewoon omdat alles met alles samenhangt. De crisis en herstelwet was kennelijk niet ruim genoeg en het recht van de burger moet nog verder worden ingeperkt.
Het gaat ook over de veranderende rol en verantwoordelijkheid van de eindgebruiker. Die wordt (o.a.) mede-verantwoordelijk (en afrekenbaar) voor het balanceren van het netwerk.
De afscheidnemende baas van Tennet laat fijntjes weten: stop met PV en doe rustig aan met de wind.
Pleit ook voor opslag ter plekke.
(Zie off-topic)
De wereld op z’n kop: de meeste energie kan dank zij “hernieuwbaar” opgewekt worden in de middaguren.
Het dal- en piektarief van elektriciteit zal dan ook van tijdstip veranderen: anders dan 23h tot 07h.
Mogelijk een zomer- en wintertarief; dan kan er ’s zomers meer aan airco’s geleverd worden.
Voor “hernieuwbare” pret raad ik de website van Tennet aan; de komende kostenverhogingen zijn voor mij een zoekplaatje.
In de leeswijzer bij de consultatie “Energiewet” staat de volgende passage:
“Deze voorgestelde opbouw van hoofdstuk 2 heeft tot gevolg dat een non-discriminatoir kader wordt vastgelegd voor de verschillende marktpartijen. Iedere speler die een activiteit uitoefent, heeft binnen dat kader in beginsel onder gelijke voorwaarden toegang tot de verschillende markten.”
Als je deze tekst letterlijk neemt, zouden zon- en windenergie en kernenergie “onder gelijke voorwaarden” toegang moeten krijgen tot de Nederlandse energiemarkt. Dus vanaf nu allemaal aan de bak op een gelijk speelveld en niet langer voorrang voor “hernieuwbaar”.
Kiezelsteuntje ?
Gisteren 17-12 ging het nieuwe wetsvoorstel “energiewet” in consultatie.
Iedereen kan hierop reageren. Doen …. !!
https://www.internetconsultatie.nl/energiewet
Dan plak ik dit er ook even bij @Willem 77
https://amp.zdf.de/nachrichten/politik/klima-erneuerbare-energien-100.html
Goed artikel Hetzler,
Maar als het morgen niet waait staan de molens hier aan de Duitse zijde precies 3 weken stil.
Ja je leest het goed 3 weken.
De grootste rekenfout wat gemaakt word met hun hernieuwbare is dat ze het steeds maar hebben over hun opgewekt vermogen per jaar.
Hier heb je niets aan als verbruiker, helemaal niets als je centrales wilt slopen.
Je hebt iets aan dagelijks opgewekte energie, iedere dag wat ik nodig heb, en iedere dag als ik nog meer nodig heb, ze houden zich zelf voor de gek, het electrische systeem gaat vallen als een kaartenhuis als er geen kern of meer gascentrales komen al de kolencentrales dicht moeten.
Een kind kan de was doen.
@Theo:
Jaarcijfers worden gemaakt voor misleiding; dan ontgaat het de lezer dat het om continuïteitscijfers zou moeten gaan.
Het is als het verkopen van vuurwerk: 1 week bepaalt vrijwel de jaaromzet.
Het AD van twee weken geleden: “De komende jaren gaan huishoudens meer geld betalen voor het beheer van het gas- en elektriciteitsnet. De stijging van de transporttarieven van de regionale netbeheerders wordt vooral veroorzaakt door hogere kosten die regionale netbeheerders gaan betalen voor het transport van elektriciteit. Landelijk netbeheerder TenneT investeert momenteel flink in het net vanwege transitie naar duurzame energie.”
De Telegraaf van 17-12-2020: “Tennet bestuurder Ben Voorhorst: Stop met subsidie op zon.”
Deze twee artikelen halen de betogen van Bas G. volledig onderuit. Het kan ook zo zijn dat die Tennet bestuurder eens moet gaan praten met Bas G. Wie weet kan Bas G. die man ompraten?
@Johan D,
Dan plak ik dit er ook nog even aan vast.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4184414/Duurzame-Westlandse-ondernemer-moet-terug-naar-het-gas-Het-is-of-het-milieu-of-mijn-bedrijf
‘Ik heb zoveel geïnvesteerd om zo duurzaam mogelijk te produceren. En daar word ik nu in feite voor gestraft, omdat elektriciteit duurder wordt dan gas.’
Daarom wordt er ook gepleit vanuit de groene hoek voor een drastische verhoging van de gasprijs opdat elektra goedkoper is dan gas..
Alleen echte armoede kan de klimaatziel redden.
Bas G. is intelligenter dan de gemiddelde bestuurder. Met zijn zware Delftse studie. Maar Bas kan dan weer niet relativeren in maatschappelijk perspectief. Dat is wat jammer. Maar Bas rekent een fluim bestuurskunde zo naar de kelder.
Johan D.
Bas heeft een kennelijk belang. politiek of materieel/financieel. Fanatisme is niet anders te verklaren lijkt me.
Jawel. Hij is Asperger. Mensen die de helft van de dingen beter kunnen dan gemiddeld en de helft slechter ( vooral communicatie ). De meeste uitvindingen en het laboratoriumwerk komen van Aspergers. Maar in de politiek zijn het rampen en gevaarlijk ( Volkert, Halbe, Jetten, Hirsch Ballin ).
Johan D. Wat heb jij toch tegen Bas? Valt wel op. Laat Bas met rust. Straks laat hij zich niet meer op dit intellectuele Forum zien.
Noorwegen. Het meest ‘groene’ land op aarde.
8e olieproducent ter wereld.
In de winter staan de windturbines (ijzel) stil, zijn de stuwmeren dichtgevroren en de zon…
Hierbij toch een waarschuwing van een oude man aan de politiek correcte reageerders op deze site.
De arme mensen in de arme landen hebben tegenwoordig ook internet. Ze begrijpen inmiddels de hypocrisie van de westerse moraal. Ze trappen er niet meer in.
Als de westerse beschaving een toekomst wil hebben, op welke wijze dan ook, dan zal het westen van koers moeten veranderen.
Bakzeil halen zogezegd. Heeft overigens niets met links of rechts te maken. Wel met post koloniale waanideeën.
Wat oud? Jong betekent ongestuurde energie. Meestal richting hysterie om een wijf met verborgen gebreken aan de haak te slaan. Jezus was gewoon te jong. Was hij vijftig geweest had hij gewonnen van de Farizeeërs. Jong is fout en dodelijk.
@Prometheus. Helemaal mee eens!
Jeroen Hetzler
Prima artikel. De groenwasserij in al zijn geledingen.
Als een rechter als Jaap Spier in het kielzog van Urgenda en Minnesma de AGW apekool ook al als vertrekpunt van zijn juridische analyses gaat misbruiken in de beoordeling van het proces tegen Shell, dan is er nog een wereld te winnen. Ik zou alle olie/gasmaatschappijen willen adviseren de olie/gaskraan voorlopig slechts één wéék onaangekondigd dicht te draaien. Misschien dat de dwaasheid van overhaaste maatregelen dan eindelijk doordringt.
Het mindere gebruik van olie zal de prijs drukken en de Chinese en andere economieën een boost geven en de westerse economieën in verwarring achterlaten. Hun binnenlandse vraag is voorlopig nog groot genoeg Onze energie-neutraliteit wordt voor het overgrote deel bereikt door de maakindustrie naar elders te verplaatsen. Mag ik dat greenwashing noemen?
De kinderopvangtoeslagenaffaire is slechts één symptoom van verkeerd/incompetent bestuur. De enkele verlichte geesten ten spijt. Onze totale samenleving is er inmiddels van doordrongen. Het volgende parlementaire onderzoek zal zich weer aandienen.
Jeroen Hetzler
Ik vergat de link toe te voegen. Te bekijken vanaf 5 min 50 Over de speciale verantwoordelijkheid van rechters. Gekker moet het niet worden.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2361011-de-uitzending-van-17-december-ongekend-onrecht-in-toeslagenaffaire-eerste-prik-op-8-januari-milieudefensie-versus-shell.html
De wetgeving wordt steeds verder opgerekt in het belang van extreem gelovigen.
Inderdaad Peter,
Jij mag nog steeds hele domme dingen zeggen en HAnsje LAbohm mag op zijn door mijn belastinggeld gesubsidieerde website zonder enige onderbouwing fatsoenlijk en inhoudelijk commentaar verwijderen.
HEt wordt tijd dat we het verspreiden van aantoonbare nepinformatie bestraffen met het intrekken van de ANBI status
Normaal verwijder ik de reacties van deze huistrol. Maar deze heb ik maar laten staan omdat ik hem wel grappig vond en omdat deze een aardig inkijkje geeft in de geestesgesteldheid van de auteur, die dagelijks soms wel 10 reacties levert (die allemaal worden verwijderd).
Ach jee, de omgekeerde bewijslast van links. Daar is ie weer, de heksenjacht. Enig idee waarom de vader van onze koningin toestemming gaf voor de linkse verdwijningen? Links was daar ook al vals. Ook in Argentinië een linkse heksenjacht met brandstichtingen, valse aangiftes en isolatie streken. Tja, wie oorlog voert moet op de tegenstander rekenen. En die had wel vliegtuigen. Zielig hé? Ja. Maar wel uitgelokte zieligheid. Tikkie verschil.
Links betaalt geen belasting. Komen ze met het geldperspectief aanzetten. Ambtenaren betalen geen belasting. Subsidianten en uitkeringen al helemaal niet. En als het toch over geld gaat: links produceert niets en hun programma kost geschat vanaf 1968 zo’n drieduizend miljard. Van andermans geld.
Heyden ze kunnen zijn ANBI status niet intrekken.
Deze site maakt gebruik als voorlichting in het algemeen belang.
Dit wil zeggen voor ieder wat wils, het is geen propaganda site, gisteren werd nog getoond hoe de wetenschappers hun werk op de Noordpool deden.
Er word informatie verstrekt over energie voorzieningen voor de toekomt.
De site hoeft niet conform te berichten wat de alarmisten willen.
De site heeft in het verleden leugens naar boven gehaald, en ik verwacht dat het een en ander straks ook nog een wending krijgt, zoals een onbetaalbare energie rekening, wat hier al meermaals aan de orde is geweest.
Leugens van overheid en EU, die ons veel geld kunnen gaan kosten.
En leugens in de media ontkrachten, dat is een publiekelijk zaak waar burgers op gewezen mag worden, ook zij hebben het recht om het koren van het kaft te scheiden.
maar ik ga daar niet op vooruit lopen.
Geduld is een schone zaak.
Haha, aantoonbare nepinformatie. Ja joh, rechters die beslissen over de geldigheid van natuurkundige hypotheses. Dat wil links dus: mensen de mond snoeren via de linkse rechter. De linkse middeleeuwen. Ik zou zeggen, probeer het eens in Argentinië.
Velen hebben op deze website klimaatopvattingen, welke door cijfers op welke wijze dan ook door ‘wetenschappelijk” onderzoek aan het natuurgebeuren ontwrongen, gebaseerd zijn en daarin daadwerkelijk geloven. Voorts heb ik enige ervaring met Chinezen, overigens een uitermate pragmatisch en historisch cultureel onderlegd volkje, dat zich op grond van hun eeuwenlange ervaringen nooit zal uitspreken tegen iets wat ‘goed’ is en in dit geval een vermindering van ‘fossiel’ niet openlijk zal tegenwerken. Voor de zekerheid hebben zij daarom denk ik, hun goede voornemens tot 2060 vooruitgeschoven.
De ‘piekspanning’ loopt niet alleen op tussen de reaguurders hier op Climategate.nl
Zij lijkt synchroon te lopen met de spanningsvariaties op het net. Dankzij de altijd werkende klassieke, snel schakelende centrales blijft het nog enigszins onder controle. Desondanks heb ik al 210 en 260 volt gemeten. Mijn koffiezetapparaat kan reeds geen maat meer houden!
“… de gefantaseerde verschrikkelijke opwarming …”
De opwarming is niet gefantaseerd. Die gaat gestaag verder, de laatste jaren weer met een stroomversnelling.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH%20trend%2030%20jaar.PNG
Doordat het land sneller opwarmt dan de zee zullen luchtstromingen veranderen. Dat is nu al te zien. Lokale klimaten veranderen daardoor sneller dan het wereldgemiddelde.
“Verschrikkelijke opwarming” is het onderwerp. Niet “opwarming”.
Verschikkelijke opwarming is: antarctica schuift in 2100 in zee door de Science Fiction fantasie van het RCP.8.5 emissie scenario, een transient klimaatgevoeligheid van 4.5 en een slecht ijsmodel. En geen enkele mainstream wetenschapper die er kritiek op heeft.
“Verschikkelijke opwarming is: antarctica schuift in 2100 in zee door de Science Fiction fantasie van het RCP.8.5 emissie scenario, een transient klimaatgevoeligheid van 4.5 en een slecht ijsmodel. En geen enkele mainstream wetenschapper die er kritiek op heeft.”
Wie beweert dat dan?
Poetsallert
Poetsalert
“Menen te mogen komen”. Weeg die woorden even: linkse autoritaire overtuiging op het communistische af. Dat hier een havo-talenkleuter achter zit met een overcompenserende haatstoornis kunnen we natuurlijk niet zien. Maar het zegt weer alles: iedereen heeft een mening maar de linkse mening is wetenschappelijk juist. Marx hep het zelf gezegd.
Valslinkse zwarthemden is beter?
Rahmstorf beweert dat Bart
Rahmstorf link
“IPCC conservative on sea level rise”
https://www.preventionweb.net/news/view/34994
Owja de verschrikkelijke opwarming die maar niet wilde komen in 2020:
https://wattsupwiththat.com/2020/12/18/wrong-again-2020s-failed-climate-doomsaying/
OK. Dank voor de link. Rahmsdorf zei in 2013:
The problem is that there are lines of evidence which point to an Antarctic collapse scenario being plausible.” He notes that ice sheet experts say we must consider a collapse of the Antarctic sheet as a significant probability by the end of the century.
Een significante mogelijkheid is alweer wat anders als ‘antarctica schuift in 2100 in zee’. Want wat bedoet Rahmsdorf met een ‘collapse’? Gaat dat over West-Antarctica of over heel Antarctica? Dat laatste is al helemaal niet voorstelbaar. Je kunt dit soort berichten ook voor kennisgeving aannemen. Ik denk dat de meeste wetenschappers dat doen. Er is gewoon nog veel te weinig bekend over Antarctica. Het begint nog maar net op gang te komen.
Op dit moment concentreert het massaverlies zich in één gebied:
https://svs.gsfc.nasa.gov/30880
Hans Erren, hier een recentere kijk op de toekomst van de ijskappen in deze eeuw. Lijkt me een genuanceerder beeld.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2020/emissions-could-add-15-inches-to-2100-sea-level-rise-nasa-led-study-finds
Bart, op je website tref ik een overzicht aan met het aantal schaatsdagen per jaar aan. Dan valt mij op dat de periode 1900-1940 vergelijkbaar is met de huidige periode, terwijl 1940-1985 een koudere periode is geweest. Blijkbaar was er tussen 1900-1940 ook al sprake van opwarming, gevolgd door afkoeling. Dat er sprake is van gestage opwaming zie ik niet terug in deze cijfers.
Albert, leuk dat je er naar gekeken hebt. Je bedoelt deze figuur:
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png
Inderdaad waren er tussen 1910 en 1935 ook opvallend veel jaren met weinig of geen ijs. Maar er waren ook uitschieters omhoog, zoals 1917 met een Elfstedentocht. Opvallend is dat de gemiddelde jaartemperatuur in die tijd een heel stuk lager was dan tegenwoordig (9,0 graden tegen 10,5 graden nu). Er was dus geen sprake van opwarming, er moet een andere oorzaak zijn geweest dat er weinig winterweer was.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf
Bart , inderdaad, dus ik twijfel aan de correctheid van de waarnemingen. In ieder geval een deel ervan is overdreven.
Wat denk je van het Urban heat island effect. Hier een voorbeeld van Tokio vergeleken met andere plaatsen in Japan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island#:~:text=An%20urban%20heat%20island%20(UHI,areas%20due%20to%20human%20activities.&text=The%20main%20cause%20of%20the,usage%20is%20a%20secondary%20contributor.
Vaak is een koude winter ook gewoon toeval, indien de kou van maart/april dit jaar 8 weken eerder was gekomen was de winter koud of zelfs zeer koud geweest.
Daarnaast is het aantal zonneuren in de periode 1900-1940 fors hoger geweest (vergelijkbaar met de laatste jaren?) in vergelijking met de jaren 1940-1985. maar het effect (hogere maximum temperaturen) hiervan is door het KNMI voor een deel weggepoetst.
“Bart , inderdaad, dus ik twijfel aan de correctheid van de waarnemingen. In ieder geval een deel ervan is overdreven.”
Op de waarnemingen is niet zo veel aan te merken. Het UHI effect van De Bilt is beperkt (0,2 à 0,3 graden). Dat is af te leiden uit een vergelijking met het plattelandsstation Cabauw. In binnensteden kan het effect natuurlijk veel groter zijn, maar zelfs in stadsparken is het dan alweer koeler. Het is voor een groot deel heel lokaal.
“Vaak is een koude winter ook gewoon toeval, indien de kou van maart/april dit jaar 8 weken eerder was gekomen was de winter koud of zelfs zeer koud geweest.”
Ja natuurlijk is er veel toeval, maar er zijn ook systematische verschuivingen. Zo is recent de hoeveelheid oostenwind in februari en maart afgenomen, terwijl die in april juist is toegenomen. Zulke verschuivingen kunnen komen doordat land en zee ongelijk opwarmen in de klimaatverandering.
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_ow.pdf
De statistiek van de uren zon tussen 1900 en 1940 ken ik niet, ik zal er eens naar kijken. Waar heb je dat vandaan? Je doelt op de homogenisatie van de temperatuurgegevens van de Bilt van 1901-1950. Die was bedoeld om het effect van de andere meetopstelling te corrigeren, niet om zonne-uren weg te poetsen. De oorspronkelijke gegevens zijn ook terug te vinden op de site van het KNMI.
Het gaat over het weer. Das iets anders dan het klimaat. Op de Noordpool kan je iedere dag skiën, snowboarden en als er geen sneeuw op het ijs ligt makkelijk schaatsen.
Dit om even die rare discussie te doen laten smelten hé Bart?
Bart,
Tussen 1920 en 1940 was er wel degelijk sprake van oowarming, zie https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.522.
Bart Vreeken
En wat dacht je daaraan te doen? Dat is dus de kwestie. Denk je werkelijk dat het verminderde gebruik van koolstof gaat helpen? Hoe dan?
Kun je dat echt aantonen? Lijkt gewoon adapteren je niet genoeg?
En zo niet, Kom dan eens met een oplossing. Mijn voorstel ken je, plant gewoon bomen als je denkt dat er een teveel aan CO2 is en gebruik die bomen daarna voor langlevende toepassing in gebouwen en meubelen. AGW ers zouden daarin voorop moeten lopen. Maar wat doen ze? Heide afplaggen etc.
Peter van Beurden, ik reageer vooral omdat er hier zoveel onzin geschreven wordt over klimaatverandering. Daardoor wordt het beeld gegeven dat wetenschappers maar wat aanklooien, dat het allemaal onzin is, of dat er een achterliggende agenda is. Door opzettelijk onzin te verspreiden maak je een rare tweedeling in de maatschappij. Ik probeer zoveel mogelijk zinnige informatie aan te leveren. En meldt iemand toch iets nieuws of iets interessants, dan stel ik mijn beeld weer wat bij.
Dat het klimaat verandert staat wel vast. Dat dat nu vooral door de mens komt staat ook vast. Dat het nog lang niet klaar is staat ook vast. In hoeverre dat op termijn verschrikkelijk is valt minder makkelijk te zeggen.
Dan de maatregelen. Ik denk dat de waargenomen en voorspelde klimaatverandering voldoende aanleiding geeft om ons zorgen over te maken, om te bedenken wat we daar tegen kunnen doen, en om een begin te maken om maatregelen te treffen. Dat laatste moet wel op een proportionele manier gebeuren. We moeten bijwerkingen niet uit het oog verliezen en klimaatbeleid afwegen tegen andere urgente zaken in de maatschappij.
Bomen planten is een nobel streven. Heel Nederland vol zetten met bomen wordt een beetje saai. Heide afplaggen etc. kan bijdragen aan de biodiversiteit en de landschappelijke variatie, maar soms schiet het te ver door. En je moet het afwegen tegen klimaatbeleid. Je hebt gelijk: dat botst soms, daar ben ik het mee eens.
Als we eerst de bomen terugzetten die door de modernisering ( gasnet, bekabeling, autowegen, etc ) zijn gesneuveld eens terugplanten met nieuwe technieken zijn we al 20%verder. Dat is niet saai maar paradijselijk.
Verder is vooral op industriegebieden en autowegen gigantische behoefte aan bomen. Daken komt later. Vroeger waren er geen wegen zonder bomen. Nu andersom. Wel vangrail ervoor. Bomen zijn verdwenen door de technische zombies van Rijkswaterstaat en de kleinburgerij die klaagt over son en auwto.
Bart Vreeken
Kennelijk ga je zelf nadrukkelijk uit vaan de maakbare “natuur”. Maakbare natuur heet bij mij tuinieren en daarmee kunstmatig in stand gehouden biodiversiteit. Een soort van gekunstelde correctie op het rechttrekken van rivieren en beken. Compensatie voor de verplatting en de verkaveling omwille van de landbouw.
Het oerwoud is de rijkste biotoop. Het bos de eindfase in de successie voor de bodems die daarvoor via de weg van de geleidelijkheid geschikt voor zijn gemaakt door de natuur zelf. Daar hoef je dus niks aan te doen, je moet er alleen van afblijven en niet meer tegenwerken dan nodig.
Als…als… de CO2 hoeveelheid in de atmosfeer je een zorg is kun je de natuur een beetje helpen door al het bos (ca 2 biljoen bomen) gewoon terug te zetten. Op naar de ruim 5 biljoen. AGW ers alle landen verenigt u. Plant een boompje en doe dat elk jaar.
Hoe kom je er bij dat het vaststaat als je het niet kunt aantonen. Dat doe je namelijk niet. Als het zo klip en klaar duidelijk was kon je me dat vast wel even uitleggen. Dat is nog steeds niet gebeurd. En daarom zijn er ook andere theorieën. Die jij weliswaar niet omarmt, maar er wel degelijk zijn. Ook kun je die niet ontkrachten. Of wil je me vertellen dat je hoogstpersoonlijk met Shaviv en Svensmark in debat bent geweest. Ik ben je naam in de reacties aan hun adres nog nooit tegengekomen. Dus verklaar je nader.
De volstrekt idiote acties die Jeroen hierboven beschrijft zijn overigens wel het gevolg van de AGW aanname. Die er overigens in bescheiden mate zal zijn net als bij elk ander organisme of veranderende natuurlijke situatie. Het vreemde blijft dat de mens als verschijnsel niet in de natuurlijke acties en reacties wordt meegenomen maar wel plotsklaps als uitzonderlijk destructief wordt verklaard.
Mensen doen hetzelfde als dieren en planten en “lagere” organismen. Hun plek behouden, uitbreiden en bestendigen.
Soms gaat dat goed, soms niet. Adapteren is de enige en ingebouwde mogelijkheid in de natuur. The survival of the fittist.
Bart Vreeken
Je blijft zo in het vage. Wordt eens concreet. Op welke wijze wordt volgens jou, de natuur die je vanuit je professie een warm hart toedraagt, niet nodeloos aangetast. Wat is jouw voorstel. Het mijn is genoegzaam bekend.
Begin met besparen op een economisch verantwoorde manier. Vermijdt kapitaalverlies door het voortijdig afdanken van gebouwen en kapitaalgoederen. Bouw nieuwe woningen volgens de laatste en goed geëvalueerde energie/ventilatie en isolatiestandaard.
Gebruik de grondstoffen die massaal beschikbaar zijn op een natuur en milieu respecterende manier. Pleeg geen roofbouw door inefficiënte technieken.
Nu jij.
Bart. Jij bent de mening toegedaan dat de klimaatverandering door menselijk invloed wordt voorgedragen? Dus in Jip en Janneke taal: De mens is schuld aan de opwarming van de aarde.
Nu stop ik even…diep ademhalen….want als je zo stellig bent en geen enkel nuance in ziet in dat complexe systeem vraag ik af wat jij dagelijks voor werk doet.
Misschien zie ik iets over het hoofd?
Wetenschappers werken wel binnen paradigma’s. En die klappen nogal eens om. Dat is geen klooien maar ook weer niet helder. Het blijft mensenwerk dus try and error. Volks gezegd: klooien. Op hoog niveau, dat wel.
Beste Bart,
Ik bestudeer de ijskaartjes nu zo’n 20 jaar aandachtig en ik zie het niet. Echt niet.
Bovendien is er nu meer ijs in de Weddelzee dan toen Shacklestone in 1914 zijn tocht maakte.
Oftewel…. Ik zie het dus echt niet.
En voor de heelveelste keer: Greta Thunberg is FAKE en Shell en Vattenfall gaan de planeet echt niet redden.
Prometheus, je punt klinkt oprecht.
“Ik bestudeer de ijskaartjes nu zo’n 20 jaar aandachtig en ik zie het niet. Echt niet.”
Zoals je weet is er een groot verschil tussen de noordpool en de zuidpool. Rond de noordpool is een sterke neergaande trend in de hoeveelheid zeeijs. Ook dit najaar was de oppervlakte -voor de tijd van het jaar- weer minimaal. Rond de Zuidpool is het verloop veel grilliger. In 2014 was er juist zeer veel zeeijs rond de zuidpool, daarna in 2017 juist extreem weinig (anomalie) en daarna is het weer hersteld. De lange termijn trend is daarmee onduidelijk; in de figuur in het stuk hieronder zelfs licht positief (zie onder ’42 years of satellite data’).
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
En dan heb je nog het landijs. Dat neemt zoals bekend op Groenland sterk af. Maar ook op Antarctica is een afname, zij het veel minder. Als we alle ijskappen op het noordelijk halfrond meenemen dan is het verschil nog veel groter.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Hoe kan het dat er rond de zuidpool zoveel zeeijs is, terwijl toch het landijs afneemt? Eerlijk gezegd snap ik het ook niet helemaal. De trend van de luchttemperatuur is niet zo duidelijk, die gaat flink op en neer. En het is maar korte tijd in het jaar boven 0. Het meeste massaverlies is in West-Antarctica. Het verhaal is dat het in zee schuivende ijs aangetast wordt door warmer water op enige diepte. Ik kan me ook voorstellen dat er door het het vele zeeijs minder sneeuw valt, terwijl het massaverlies door afstromen wel doorgaat.
antwoorden op trollen is vergeefse moeite, het wordt toch gepoetst, en trollen zijn niet voor rede vatbaar, want stalkerbrein.
“…..der nuttige idioten”.
Ik heb even opgezocht de synoniemen van nuttig, maar géén ervan is toepasselijk op laagwaardige en wisselvallige “hernieuwbare” energiebronnen van hun ideologisch verdwaalde voorvechters.
Dat geldt wel voor bijna alle nieuwe typen hoogwaardige vol continue kernenergie typen: geschikt, praktisch, doelmatig, doeltreffend, goed, raadzaam, welbesteed, leerzaam, applicabel, behoorlijk, doelmatig, geschikt, handelbaar, handig, nuttig, praktisch, toepasbaar, waardevol, heilzaam, bruikbaar, opbouwend, positief etc.
Scheffer
Misschien helpt het als jij eens vraagt om een doorwrochte doorrekening van de renewables met alles wat er bij hoort.
Voor mij doen ze het niet in de veronderstelling dat het mijn pet te boven gaat. Maar ik weet zeker dat velen hier en elders de moeite willen doen om het mij in dat geval nader te verklaren.
Laten we beginnen bij de Haliade + + + alles wat er aan bekabeling, waterstofopslag, waterstoffabriek bij hoort.
Kijk, zoek je op bouw en productiekosten en wat vind je? Alleen hosannaverhalen. Een teken aan de wand.
@Peter.
Misschien heb je hier wat aan:
Since 2010, the Climate Policy Initiative (CPI) has been publishing annual Global Landscape of Climate Finance reports. According to these reports, US$3660 billion has been spent on global climate change projects over the period 2011–2018. Fifty-five percent of this expenditure has gone to wind and solar energy. According to world energy reports, the contribution of wind and solar to world energy consumption has increased from 0.5% to 3% over this period.”
https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839/htm
Nikos
Dank. Ik zal het bestuderen. Maar ik dacht het eenvoudig te houden door bij 1 van de meest recente turbines te blijven die met hossanaverhalen aan de man worden gebracht, maar waarbij nooit wordt gesproken over de extra kosten die er onherroepelijk en aantoonbaar mee samenhangen en die even ondoorzichtig blijven.
Alleen weten de bonzen al bij voorbaat dat het een feest voor de portemonnee wordt. Ze zeggen er alleen niet bij dat het voor hun portemonnee is.
Nikos
Die eenvoudige verhalen zijn noodzakelijk om de betalende burger met de neus op de feiten te drukken. Anders gaat men er met een grote boog omheen. Het moet toegankelijk voor iedereen. Onze jeugd wordt gehersenspoeld met eenzijdige berichtgeving en een site als deze kan dat veranderen.
Een rapport van 49 pagina’s gaat vrijwel niemand lezen. Het moet toegankelijk en in de eigen taal om een zo breed mogelijk publiek te bereiken.
Eenvoudiger om uit te leggen hoe onbetaalbaar en onhaalbaar het is zul je niet snel vinden.
55% van US$3660 billion heeft gezorgd voor: ” the contribution of wind and solar to world energy consumption has increased from 0.5% to 3% over this period.”
Hans Erren
Dat is bekend én een goed advies. Maar soms kan ik het niet laten. Toch blijft mijn klemmende vraag hoe het nu toch kan dat de verhoging van 1 ppm CO2 naar 2 ppm hetzelfde temperatuur verhogende effect zou hebben dan van 285 naar 570 ppm.
Wie o wie kan me dat verklaren?
“Toch blijft mijn klemmende vraag hoe het nu toch kan dat de verhoging van 1 ppm CO2 naar 2 ppm hetzelfde temperatuur verhogende effect zou hebben dan van 285 naar 570 ppm.”
Dat zal ook niet zo zijn. De richtlijn van klimaatgevoeligheid per verdubbeling van de concentratie geldt alleen binnen een bepaalde range.
Bart Vreeken
Waar slaat die logaritmische tabel dan op die hier van tijd tot tijd circuleert? Kun je dat even uitleggen?
Bart Vreeken
Ik hed het niet over de klimaatgevoeligheid, maar over de “aanname” dat verdubbeling van het CO2 gehalte volgens de logaritmische tabel leidt tot een temperatuurverhoging van 1,1 gr C. Dit dus geheel los van die veronderstelde klimaatgevoeligheid.
Die houd ik er omwille van de zuiverheid van het betoog even buiten.
Bart Vreeken
Ik had het…
Peter van Beurden,
Tussen 5 en 1000 ppm CO2 geeft een verdubbeling een vrijwel constante stralingsforcering van 3.3 W/m2. Rond de 1 ppm geeft een verdrievoudiging die forcering. MODTRAN-cijfers voor uitgaande straling op 70 km hoogte: van 0 naar 1 ppm CO2: -4.4 W/m2, van 1 naar 2 ppm: -2.2 W/m2.
Voor zeer lage concentraties zou er een lineair verband moeten zijn tussen concentratie en absorptie. Echter bij 1 ppm treedt er klaarblijkelijk al verzadiging op zodat er al bij 5 ppm een logaritmisch verband ontstaat.
Dick Visser
Ik wil bij het begin beginnen. Dus bij wat Arrhenius beweert heeft. En wat hier regelmatig circuleert. En dat is een stijging van 1,1 gr C per verdubbeling. Dat wil ik eerst snappen en niet zo maar aannemen van de eerste de beste die dat beweert. De klimaatgevoeligheid komt later wel. De hele AGW redenering is gestoeld op die aanname per verdubbeling. Bij 1 ppm tot 2 ppm om te beginnen en voorlopig eindigend bij de verdubbeling van 285 ppm tot 570 ppm.
Leg eens precies uit hoe dat dan werkt. Waardoor ontstaat die constante temperatuurverhoging volgens natuurkundige wetten.
Peter van Beurden,
CO2 heeft duizenden absorptielijnen, gegroepeerd in een aantal absorptiebanden. In die banden is de absorptie vrijwel 100%, daarbuiten neemt het snel af naar 0%. Voor elke verdubbeling van de CO2-concentratie worden die banden iets breder. Over een groot concentratiebereik blijkt de toename van de breedte vrijwel constant te zijn voor een verdubbeling van concentratie. Zo’n verbreding geeft een forcering van ~3.3 W/m2 die op zijn beurt een temperatuurverhoging van ~1 K veroorzaakt. Dat is het gedrag van IR-actieve gassen. Veel preciezer valt het niet uit te leggen, het is het gezamenlijk gedrag van soms zo’n 100 000 absorptielijnen. Je kunt met het programma MODTRAN (dat het volledige IR absorptiespectrum van o.a. CO2 bevat) zelf CO2 concentraties invullen en kijken naar het effect.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Vraag aan Dirk Visser:
Ik ken Modtran niet, ik weet alleen dat het een software is ontwikkeld door (of voor) de militairen voor toepassing op radar of iets dergelijks.
Het is onder beheer bij de University of Chicago.
Wordt in Modtran rekening gehouden met de beweringen van Pangburn:
Er zijn volgens de klassieke redenatie drie mechanismes om warmte te transporteren van de oppervlakte van de planeet naar hogere lagen van de atmosfeer : convectie van gevoelige en latente warmte, straling en diffusie (=geleiding).
In onderstaand paper van Dan Pangburn wordt een ander mechanisme aangegeven wat hij noemt « thermalisation », in feite een combinatie van straling en diffusie !
http://globalclimatedrivers2.blogspot.com/2016/08/
Ik geef hieronder wat Panburn o.a. schrijft :
« The relaxation time (amount of time that passes between absorption and emission of a photon by a molecule) for CO2 in the atmosphere is about 6 µsec [5, 6]. The elapsed time between collisions between gaseous molecules at sea level average temperature and pressure is about 0.0002 µsec [7]. Thus, at sea level conditions, it is approximately 6/0.0002 = 30,000 times more likely that a CO2 molecule (or any other ghg molecule), after it has absorbed a photon, will bump into another molecule, transferring at least part of the momentum and energy it acquired from the photon. After multiple collisions, essentially all of the added photonic energy becomes distributed among other molecules and the probability of the CO2 molecule emitting a photon at sea level conditions becomes negligible. »
Dick Visser
Als ik het woord model zie dan weet ik al genoeg. Daarin zitten zoveel elementen dat ik per definitie alleen maar aan kan nemen dat het klopt wat er is ingestopt. Daarmee wordt het er voor mij net duidelijker op. Ik wil graag weten hoe het echt werkt. Wat gebeurt er in het molecuul waardoor die absorptiebanden breder worden. Dat CO2 bepaalde nauw omschreven IR frequenties absorbeert is een eigenschap van het molecuul. Die absorptie zal gemeten zijn. Hoe een hogere concentratie aan CO2 tot meer absorbtie kan leiden is mij niet duidelijk.
Daarnaast blijft het probleem overeind wat er gebeurd met de door het CO2 molecuul weer uitgestraalde energie. Die zal niet dezelfde frequentie hebben en misschien zelfs niet meer in het frequentiegebied van een CO2 molecuul liggen en daarom niet meer worden opgenomen door andere CO2 moleculen. Op welke wijze komt het CO2 molecuul weer van zijn aangestraalde IR energie af? In de vorm van kinetische energie die door botsingen andere luchtmoleculen “opwarmt”? En wat gebeurt er dan met die “opwarmingsenergie”? Straalt die ongehinderd uit naar de ruimte of wordt die weer ingevangen door CO2 of door een ander broeikasgas dat dan zo een deel van de temperatuurgevoeligheid van CO2 moet verklaren?
Zo maar wat vragen waarop ik geen antwoord vind. Het enige antwoord ligt besloten in modellen waarop ik geen vat heb en die ongetwijfeld weer gevoed worden door formules waarvan ik ook niets begrijp.
Valt er eigenlijk wel iets te begrijpen? Of is iedereen inmiddels zo murw gemaakt dat we alleen nog in modellen geloven die we zelf niet meer snappen?
Het antwoord en de verwijzing van Joseph Reynen hierboven licht het tipje van de sluier wat meer op.
Wat overigens weer problematisch wordt door de toevoeging “op zeeniveau”. Essentieel is het dan te weten hoe het gaat op al die andere niveaus.
Kortom, we hebben dus een CO2 molecuul, dat wordt aangestraald door de daartoe geschikte IR frequenties, raakt daardoor in trilling, verliest door die trillen de toegevoegde extra energie aan omringende luchtmoleculen, die luchtmoleculen raken in een heviger trilling waardoor de atmosfeer als geheel warmer wordt, maar vervolgens die warmte weer naar de ruimte uitstraalt.
Op deze manier is er echter geen sprake van terugstraling van IR via de aangestraalde CO2 moleculen. En dat dan nog los van het feit of er overdag wel sprake kan zijn van terugstraling van welke energie dan ook.
Wat mis ik hier? En, niet onbelangrijk, wat klopt er niet in het betoog en de berekening van Henri Pool.
Joseph Reynen
Mijn dank voor het oplichten van de sluier door het aanhalen van de tekst van Panburn.
Joseph Reyen,
In de atmosfeer is er in het algemeen thermisch evenwicht. Als het er niet is, stelt het zich in korte tijd in.
Bij evenwicht straalt een volume lucht net zoveel uit als het absorbeert. Die straling bestaat niet uit exact de zelfde fotonen die geabsorbeerd zijn. Tussen absorptie en emissie botst een CO2-molecule, zoals je aangeeft, 10000den keren. Maar bij al die botsingen verliezen de CO2-moleculen gemiddeld geen energie, er gaat net zoveel af als er bij komt.
Bij de MOTRAN-berekeningen is er voor de defaultinstellingen evenwicht. Als je bijvoorbeeld de CO2-concentratie wijzigt dan verstoor je dat. Door de ‘Temperature Offset’ te variëren, kun je het evenwicht herstellen.
Peter van Beurden,
Gemodelleerde spectra zijn vrijwel identiek aan gemeten spectra, er is geen onduidelijkheid. Bij thermisch evenwicht wordt er net zoveel stralingsenergie geabsorbeerd als uitgezonden. Als er geen thermisch evenwicht is, stelt zich dat snel in. Naar boven toe in de atmosfeer neemt de druk af. De vrije weglengte van een foton dat geabsorbeerd kan worden neemt toe, op een zekere hoogte is die weglengte zo groot dat het foton ontsnapt naar de ruimte. Een absorptieband bestaat in feite uit een breed gebied van duizenden absorptielijnen die, hoe verder van het centrum gelegen, hoe zwakker ze zijn. Het zijn meestal lijnen die behoren bij steeds hogere rotatietoestanden. Door dopplerverbreding en ‘pressure broadening’ vormen de lijnen in het centrum bij een bepaalde concentratie een band. Bij het verhogen van de concentratie gaan steeds meer lijnen meedoen met die band, hij wordt breder.
MAar Heyden toch!
Aad
Was de boel opnieuw bevuild? Maar het is duidelijk, je kent net als ik je kornuiten.
Het fenomeen van the Usefull idiots is inderdaad een fenomeen dat meeronder de aandacht zou moeten worden gebracht.
En vooral the usefull idiots zelf door ze te namen en shamen. Dat valt nog niet mee, want de belangrijkste eigenschap van usefull idiots is: dat ze gewoon blijven doorkakelen, ongeacht wat de ander zegt of zelfs als je zijn of haar kop erafhakt.
“quote”: Elk verondersteld wereldwijd probleem is een instant banenmachine, een ruif tot de rand gevuld met alles wat het goede leven biedt, inclusief het excuus waarmee je kan beweren dat jouw eigenbelang op een magische manier de hele wereld redt. “
Namen en shamen zijn tactieken van valslinks. Nooit de fouten van je tegenstander overnemen, dat is een recept voor oorlog. Links wordt valser naarmate ze aan de verliezende hand zijn. Sociologische wet. Gewoon met waarheid terugslaan en altijd in je achterhoofd houden dat de vijand ergens gelijk kan hebben.
Bart
De atmosfeer gaat net zoveel omhoog als de (gezamenlijked) oceanen en wateren. Dat kun je hier zien:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/trend
In de NH oceanen warmt het veel meer dan in het ZH. En in de arctic warmt het nog meer dan het gemiddelde vd NH oceanen.
Nou laat ‘CO2 zink’ = het gebied dat koud genoeg is zodat daar CO2 oplost en weer bi-carbonaat vormt, zoals per reactie: 2H2O + CO2 + koud => <=HCO3- + H3O+ (2)
We kunnen dus aannemen dat het oppervlak in het ZH dat als CO2 zink dient, min of meer constant is, aangezien de temperatuur hier niet veel is veranderd. Maar in de arctic, omdat het daar zoveel meer warmer is geworden, en nog steeds meer warmer wordt, wordt ook de area dat als CO2 zink dienst doet, natuurlijk ook steeds kleiner. Zo, nou zitten we al 40 of 50 jaar in een lusje:
het water in de arctic wordt warmer, de CO2 zink area daar wordt dus kleiner, en er lost daar dan minder CO2 op in het water, reactie (2), en dus, er blijft meer CO2 in de atmosfeer hangen en de arctic wordt nog steeds warmer, etc.
Begrijp je nou waarom de CO2 in de atmosfeer steeds blijft opgaan?
Henry. Bart is een Believer. Stapt er niet van af. Water naar de zee dragen.
Ik kon Bart nog nooit in een discussie intrekken. Ik denk dat hij bang is voor mij?
Henri Pool
Kun jij vanuit jouw expertise uitleggen hoe dat nu zit met die verdubbeling van CO2 en de eraan gekoppelde temperatuurstijging zonder de versterkende factoren erbij te betrekken? Of durft er niemand te twijfelen aan de theorie van Arrhenius.
Te beginnen bij de verdubbeling van 1 ppm tot 2 ppm en eindigend bij de verdubbeling van 285 ppm tot 570 ppm.
Of is het godslasterlijk om daar aan te twijfelen? Gemeten zal het niet zijn, anders had Arrhenius het niet behoeven te corrigeren.
Ik weet, of vermoed te weten dat jij het apekool vindt, maar misschien kun je de redenering/het model dat er aan ten grondslag ligt, wel volgen. De kwestie blijft wel waar de warmte vandaan komt. Ik denk uit de oceanen via een langdurige cyclus. Of misschien ook wel uit de activiteit van de zon zoals Martijn van Mensvoort die beschrijft. Of uit de kosmische stralen t.g.v. die zonneactiviteit of de vermindering ervan in combinatie met kosmische straling en wolkvorming.
Denk ik ook Henry. Dat is jammer want Bart is best een integer persoon. Kom op Bart…..
Albert
Er is (volgens heel veel oudere rapporten) een siklus van ongeveer 87 jaar. Daarvolgens voorspel ik dus meer zonuren op de hogere breedte graad. In de winter betekent dat meer koudheid bij jullie, denk ik. Klik op mijn naam om dat report te lezen.
Die siklus is een sinus functie. Dus 44 jaar geleden (1976) was een record droogte jaar.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor.
De grote droogte in NL en D (en USA) moeten nou nog komen.
Ik houd mijn hart al vast…
2020 – 88 = 1932
Was dat niet de tijd in Duitsland dat je met een kruiwagen met geld moest komen om een postzegel te kopen? (ik heb die postzegels nog wel ergens…)
Peter
Ik vind geen opwarming door CO2. Dat heb ik eerst empirisch gemeten (klik op mijn naam). Het is niks.
Ik heb het ook theoretisch berekend:
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9pwx0EPc_q0yoFNKR?e=4Qmgfx
Ook daar: niks.
Geen opwarming wordt veroorzaakt door CO2.
Opwarming veroorzaakt meer CO2. Dus, er is een erg goede correlatie tussen opwarming en CO2 gehalte.
Maar wat is de oorzaak van die correlatie?
Henry Pool
Dus jij kunt ook niks met de theorie van Arrhenius?
Jouw berekeningen zag ik. Daar kan ik niks op afdingen. Dat opwarming o.a. door uitgassing en verdroging, meer CO2 in de atmosfeer veroorzaakt, is duidelijk. En daar komt de CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen bij. Net als door het verstoken van hout, houtafval, complete bomen en restafval.
En daar gaat de verminderde opslag door het kappen van bos en eroderende bodems nog van af. Is er nu een uitstoot of een opslagprobleem? Of is er helemaal geen probleem omdat er aan die opwarming een andere oorzaak ten grondslag ligt?
Maar dat brengt me weer terug bij een eerdere vraag. Jij berekend de opwarming namelijk door het maar één maal aanstralen van een CO2 molecuul. Maar die warmte wordt weer afgestaan aan de omgeving en IR straling kan het weer ontvankelijke CO2 molecuul opnieuw aanstralen enz. Als die door CO2 moleculen uitgestraalde/afgegeven energie daarna direct naar de ruimte verdwijnt omdat een ander CO2 molecuul voor die energiefrequentie niet langer ontvankelijk is en verdwijnt naar de ruimte, dan zal het bij de door jou berekende en dus beperkte opwarming blijven.
Wie het weet mag het zeggen. Graag in door mij verstaanbare taal.
Peter
Ja. Ik denk dat de opwarming een andere oorzaak heeft als CO2.
Ik heb al bewezen dat vergroening vd aarde – land en zee – opwarming veroorzaakt. Verder is er ook vervuiling door olie op water. Daar werd ik tijdens mijn vakantie ook weer bewust van. Dat houdt ook warmte vast – in de oceanen.
Er is ook variatie in de hoeveelheid UV dat door de atmosfeer komt.
CO2 is een dwaalspoor dat sommigen gelegd hebben en dat anderen willens en wetens niet hebben uitgewist.
Henri Pool
Ik houd nog even vol. Heb je dan ook twijfels aan de theorie van Arrhenius omtrent zijn visie op het klimaateffect van CO2?
Alleen dat kan mogelijk iets betekenen voor het terugkeren op het dwaalspoor. Wie o wie weerlegt je berekening of je onderliggende redenering?
Wij vermoeden dus beiden dat de extra warmte een andere “bron” heeft. Bron tussen haakjes omdat de echte bron die aan de basis staat van alle opwarming toch uiteindelijk de zon is. Feitelijk betreft het hier hooguit vertraagde uitstraling naar de ruimte. Wolkvorming speelt daarin op de een of andere manier een rol. Zie Shaviv en Svensmark.
Henry Pool 18 dec 2020 16:05
Henry, je blijft maar komen met je “berekening” dat het CO2 effect niks zou zijn. Ik heb je al ,meer dan een half jaar geleden laten zien dat die berekening nergens op slaat. Ook anderen hebben dat gedaan. Jij reageert daarna nergens op en blijft vervolgens zowat elke maand wel weer op die berekening terugkomen. Ik herhaal daarom hieronder nog maar eens mijn commentaar van 31 mei 2020 om 12:45. Hopelijk wil je daar nu dan eindelijk eens op reageren of je berekening terugtrekken.
“31 mei 2020 om 12:45
Henry,
Ik heb je berekening nog eens bekeken. Voor zover ik het goed begrijp ga je er vanuit dat een CO2 molecuul een foton stuurt richting het aardoppervlak met de bijbehorende energie in eV of Joule. Vervolgens breng je het aantal CO2 moleculen en het oppervlak van de aarde in rekening en kom je uit op een totale hoeveelheid Joule/m2 dat naar het aardoppervlak gestuurd wordt. Dit wil je vervolgens vergelijken met de door het aardoppervlak uitgezonden hoeveelheid straling in W/m2. Om van Joule naar Watt te komen moet je uiteraard door een tijd gaan delen. Hiervoor neem je een periode van maar liefst 60 jaar! Hiermee ga je de mist in want je impliceert hiermee dat elk CO2 molecuul in die 60 jaar maar één keer een foton uitzendt. In werkelijkheid absorbeert een molecuul voortdurend fotonen afkomstig van het oppervlak en stuurt een gedeelte daarvan weer terug naar het oppervlak. In je berekening zou je een gemiddelde tijd tussen het uitzenden van 2 fotonen moeten gebruiken. Het lijkt me heel lastig om daar een goede schatting van te maken, maar dat is wel de enige manier om zo’n vergelijking tussen in- en uitgaande straling te kunnen maken.”
Ries Verbeek,
Hierbij een schatting hoe vaak een CO2-molecule wordt aangeslagen.
In 1 m3 lucht van 273 K van 1 atm. bevinden zich 1.1*10^22 CO2-moleculen. Isotrope Planckstraling van 273 K correspondeert met 4*10^14 fotonen per m3. Niet al deze fotonen worden geabsorbeerd in de 15 micrometerband, geef een ruime schatting hiervoor van 1*10^14 fotonen per m3. Dan zijn er per foton ~100 miljoen CO2-moleculen beschikbaar. Als de relaxatietijd voor emissie ~6 microseconde is (deze waarde wordt in een van de onderstaande commentaren gepresenteerd) dan wordt een CO2-molecule bij het aardoppervlak gemiddeld om de ~10 minuten aangeslagen.
Correctie, die 6 microseconde staat in een commentaar van Joseph Reynen wat verder naar boven.
Beste Bart Vreeken,
Ik bestudeer de ijskaartjes nu zo’n 20 jaar aandachtig en ik zie het niet. Echt niet.
Bovendien is er nu meer ijs in de Weddelzee dan toen Shacklestone in 1914 zijn tocht maakte.
Oftewel…. Ik zie het dus echt niet.
En voor de heelveelste keer: Greta Thunberg is FAKE en Shell en Vattenfall gaan de planeet echt niet redden.
Helaas, mijn eerdere antwoord is verdwenen. Nog maar eens:
Rond de noordpool neemt het zeeijs steeds verder af (voortschrijdend gemiddelde). Dat zal je bekend zijn.
Rond de zuidpool is de trend onduidelijk. In 2014 was er heel veel zeeijs, in 2017 heel weinig en daarna weer herstel.
Het landijs op Antarctica neemt wel duidelijk af. Het verlies zit rond de 150e lengtegraad. Het idee is dat het in zee stromende ijs van onderaf wordt aangetast door opwarmend water. Hierdoor versnelt de beweging van de gletsjers. Maar hoe het precies werkt op Antarctica is nog niet duidelijk.
Normaal is de temperatuur nu gemiddeld 7 graden. Morgen wordt het 14 graden! Dat is maar liefst 100 procent warmer dan normaal. Een hittegolf is aanstaande.
Johan,
Dat is juist perfect, kijk eens hoeveel co2 dat bespaart, de alarmisten moeten juichen van plezier hoeveel minder opwarming dat veroorzaakt.
Maar zoals altijd na een hittegolf komt dan de kou, misschien wel tijden de feestdagen.
Een witte kerst tijdens de corona zou toch geweldig zijn.
Theo,
Of het allemaal perfect is voor ons mensen, staat te bezien. Misschien leidt de opwarming die er, mogelijk tijdelijk, Is toch tot bepaalde problemen als verdroging of hogere waterstanden of meer insectenplagen. Voor mensen vervelend misschien.
De vraag blijft overigens of de mens daar een belangrijk aandeel in heeft, hoe groot dat aandeel is, hoe de natuur er mee om gaat.
Telkens weer blijken er mechanismen te zijn die het grote systeem op allerlei manieren stabiliseert tussen tamelijk nauwe grenzen.
De vergroening is een voorbeeld van die stabiliserende factoren. Daarbij blijft het de vraag of de mens in die stabilisatie een wezenlijke rol kan spelen. Tot nu toe lijken me de gekozen mitigerende maatregelen eerder leiden tot een verheviging van het geconstateerde “probleem” als tot een vermindering daarvan. Adapteren lijkt me daarom de beste oplossing. En wil je persé mitigeren doe dat dan met een deugdelijke oplossing als kernenergie. Wel gauw beginnen, want de fossiel brandstof raakt ooit op. Tenzij we onze bossen rooien en heel diep begraven.
Elsevier: ‘Bedrijven willen best kernenergie maar niet met dit beleid’
Het is een terugkerend mantra van tegenstanders van kernenergie: het is niet verboden maar bedrijven willen het simpelweg niet meer. Een voorstel om twee kerncentrales te bouwen bij Borssele bewijst hun ongelijk. Bedrijven staan best open voor kernenergie maar niet bij dit beleid, schrijft Rob Ramaker.
Houd de kerncentrale in Borssele langer open en bouw ernaast twee nieuwe kerncentrales. Dit plan lanceerde energiebedrijf EPZ, eigenaar van Borssele, 2 december in de Tweede Kamer. Kernenergie levert dan zo’n 25 procent van de stroombehoefte. Zonder CO2-uitstoot en met een gering beslag op land.
‘Overheid kom met eerlijk speelveld!!!!’
EPZ ziet dit als een reëel plan wanneer aan twee voorwaarden wordt voldaan. Allereerst moet een ‘bewezen’ ontwerp worden gebouwd. Dan profiteert de bouw van elders geleerde lessen en worden kinderziekten, plus de bijbehorende vertraging en kosten, vermeden. Daarnaast moet de overheid het project steunen. Alleen zo kan kernenergie op een eerlijk speelveld concurreren met gesubsidieerde zonne- en windstroom.
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2020/12/kernenergie-beleid-borssele-219945w
Scheffer
Helemaal eens. Het betoog van Theo Wolters voor de Overijsselse toehoorders, kan hier op deze site, integraal worden geplaatst.
Het is een helder betoog over kernenergie in Nederland. Nota bene met een uitgewerkt stappenplan.
Kijk zo werkt propaganda,
Wie gisteren of al eerder de documentaire aandachtig heeft bekeken herkent direct het alarmistische propaganda verhaal wat ze er hier weer van maken.
https://nos.nl/artikel/2355433-niet-eerder-zo-weinig-ijs-op-de-noordpool-in-het-najaar-sinds-begin-metingen.html
Dat is kleutertaal: kinderen onder de ~4 jaar hebben geen ervaring met eerdere gebeurtenissen.
(Ik noem 4 jaar omdat mijn herinneringen ongeveer tot die tijd teruggaan: gaarkeukens, razzia’s en Sperrzeit)
“Natuurlijk communisme”noem ik het. Analoog aan “natuurlijk monopolie” wat ontstaat zonder kartel-wetgeving. Links zit overal zo te duwen. In de VS het meest. Er moet dus culturele kartelwetgeving komen: NOS verplicht VVDers in dienst, beta’s, gestudeerden ( nu is het hbo max ) etc. Want dit gaat mis. Niemand gelooft de nieuwsvoorziening meer. Einde samenleving, begin schaduwoorlog. Argentinië. Monarchie. Vermissingen. Moorden door links. O dat hebben we al. Sinds pas drie eeuwen. Valt dus echt niet mee. En links gaat door met splijtzwammen produceren en anderen beschuldigen. Nou, ik doe niets aan de gevolgen. Al komt er een Dui…
Door het modebedrijf The North Face werd vandaag een record neergezet in politieke correctheid en deugstompzinnigheid.
Het bedrijf weigerde kleding te leveren met het bedrijfslogo aan een Texaans oliebedrijf. Je weet wel waarom.
Probleem is wel, dat een groot gedeelte van die kleding van TNF gemaakt wordt met behulp van olie en gas. Kleinigheidje hou je toch.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2020/12/18/north-face-refuses-to-supply-jackets-with-company-logo-to-oil-gas-producer-even-though-the-jackets-are-made-from-oil-gas/
Ach, het is beter dan Vietnamezen doden voor je hysterie. Er is dus vooruitgang. En vrijheid is geen vrijheid maar angst voor de ander zijn vrijheid.
“Was durch die Klimaerwärmung droht, gab es in den vergangenen 10.000 Jahren bereits: Die Gipfel der Ostalpen waren in diesem Zeitraum schon einmal eisfrei, zeigen Analysen von Eiskernen aus den Ötztaler Alpen. Vor rund 5.900 Jahren begannen die Gletscher wieder zu wachsen. Ötzi, der danach lebte, musste sich also warm anziehen.”
Bron: https://science.orf.at/stories/3203623/
Oei, slecht nieuws dus voor de AGW’ers…
In de uitzending van Nieuwsuur van 17 december over de rechtszaak van Milieudefensie en Shell leren wij van rechter Spier dat je mensen niet mag blootstellen aan dodelijke risico’s, als je die risico’s kent. Dat was bv. het geval bij het “grosso modo” bekende asbest probleem, waarbij deze rechter kennelijk belangrijk werk had verricht. De epidemiologie was eruit, de beslissing technisch en sociaal verantwoord. Voorts horen wij dat de rechters erkennen, dat de problematiek van de klimaatverandering een serieuze bedreiging vormt. Een algemene opmerking die niemand zal ontkennen. Maar volgens advocaat Nicolas Celis wordt het verband tussen de mensenrechten en het klimaat vooral juridisch en maatschappelijk gezien, steeds sterker. Dat zal wel, maar het gaat er ook fout. Hier verdwijnen, in tegenstelling tot bij de asbest zaak, de technische en natuurlijke overwegingen en worden de oorzaken van klimaatverandering direct richting mens geschoven. “Als je klimaatverandering te ver laat komen, grijp je te diep in op het leven van mensen (dood en verderf)”. Dat is het overtuigend machtswoord van rechter Spier. Aldus rechter Spier.
En als je het omdraait waar stellen ze ons dan aan bloot?
Pieter Dercksen
Rechter Spier heeft door zijn aanname dat de mens door CO2 klimaatverandering veroorzaakt last van een blinde vlek.
Hij steunt net als velen, op een aanname, een niet bewezen theorie. Rechters kunnen mij ook niet beschermen tegen de inslag van een meteoriet, een aardbeving, een vulkaanuitbarsting of een orkaan. Voor de laatste zou je misschien nog snel bereikbare shelters kunnen bouwen. Voor de andere gevaren niet.
Theo
Activistische rechters verdienen de titel “rechter” niet omdat ze recht praten wat krom is. Rechters dienen recht te spreken op basis van deugdelijke wetten. Dat wetten lang niet altijd deugdelijk zijn zag je aan de toeslagenaffaire en aan de Urgendauitspraak.
Ook daaraan lag ondeugdelijke wetgeving ten grondslag. En dat is ons parlement in zijn geheel aan te rekenen.
De wetten moeten dus aangepast of van tafel. Ik wens me niet te laten vertegenwoordigen door niet gekozen NGO’s.
@Peter,
Zo is dat, domme activisten uitspraak, gebaseerd op eenzijdige raadgeving, totaal ondoordacht.
Pieter Dercksen,
Het concept van klimaatrisico is dwaas, omdat er nooit een beginsituatie is geweest zonder risico. Ook kan ik me niet herinneren dat er 0-metingen zijn gedaan.
Het klimaat is immers een optelsom van chaotisch functionerende meteorologische systemen, dat voorbij gaat aan menselijke controle. Dat blijft zo. Ook met gerechtelijke uitspraken en de Noordzee vol met windmolens. Het idee van risicovermindering is bovendien niet gebaseerd op zuivere kennis, maar op onwetendheid, meningen en verwachtingen. Weten is niet hetzelfde als hoop koesteren.
Ik wil u nog deelgenoot maken van onderstaand onderwerp wat ik vandaag op mijn Facebook/pagina heb gezet ter overdenking±
Bom onder houterige biomassacentrales
Hout als biomassa in elektriciteitscentrales ligt al een tijdje onder vuur bij de burgers en bij Natuur- en milieuorganisaties.
Het Planbureau voor de leefomgeving (PBL) adviseert minister Wiebes van EZ en Klimaat dat het afschaffen van subsidies voor het gebruik van houterige biomassa als brandstof voor elektriciteitscentrales een groot probleem gaat opleveren voor het behalen van de klimaatdoelen in 2030 door Nederland.
Niet vreemd want het PBL heeft samen met het KNMI een Klimaatveranderingsrapport opgesteld op 15 maart 2015 gebaseerd op het 5de Assessment Report on Climate Change AR5 van het IPCC van 2013/2014 waarin zij het gebruik van biomassa in Elektriciteitscentrales promoten.
Echter het gebruik van gekapte boomstammen als brandstof voor deze centrales die tot ontbossing leiden zoals voor Nederland in Estland, Letland, Noord Amerika en Canada is in strijd met het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 en wel artikel 5.
Artikel 5:
De landen moeten actie ondernemen om ontbossing en afbraak/verwaarlozing van bestaande bossen tegen te gaan vanwege hun belangrijke rol bij het verminderen van broeikasgassen uit de lucht en de ontwikkelingslanden hierbij ondersteunen.
Opmerking:
Alle bomen en planten met bladeren nemen CO2 (koolzuur) op en geven O2 (zuurstof) terug aan de omgeving, wat vooral voor mens en dier van levensbelang is.
De ontmanteling van oerwouden zoals het amazone-gebied en in Indonesië, alsook in Polen moet zo snel als mogelijk gestopt worden en herplanting moet worden afgedwongen, los van dit klimaatakkoord is dat al een noodzakelijke maatregel die in de Veiligheidsraad van de VN door Nederland naar voren kan worden gebracht.
De officiële tekst:
Article 5
1. Parties should take action to conserve and enhance, as appropriate, sinks and reservoirs of greenhouse gases as referred to in Article 4, paragraph 1 (d), of the Convention, including forests.
2. Parties are encouraged to take action to implement and support, including through results-based payments, the existing framework as set out in related guidance and decisions already agreed under the Convention for: policy approaches and positive incentives for activities relating to reducing emissions from deforestation and forest degradation, and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries; and alternative policy approaches, such as joint mitigation and adaptation approaches for the integral and sustainable management of forests, while reaffirming the importance of incentivizing, as appropriate, non-carbon benefits associated with such approaches.
Dit argument kan worden gebruikt bij de rechter om het stoppen van het gebruik van houterige biomassa in elektriciteitscentrales onmiddellijk af te dwingen.
Hieronder een link naar het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015:
https://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf
Het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) hebben het IPCC-rapport vertaald naar de Nederlandse situatie, het bevat 136 bladzijden en is ingedeeld conform het IPCC-rapport, het is opgesteld en gepresenteerd op 15 maart 2015 en dient als basis voor de besluitvorming van onze regering die het verdrag van Parijs ook hebben onderschreven, zowel door de Tweede- als de Eerste Kamer, dus kan de milieubeweging hen daarop vastpinnen, wat ook al via de rechter is gelukt.
Wanneer u de volledige tekst wil lezen klik dan op deze link, door hierop te drukken:
http://bibliotheek.knmi.nl/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting%20van%20het%20vijfde%20IPCC-assessment%20en%20een%20vertaling%20naar%20Nederland.pdf
Uit dit rapport bladzijde 102:
Negatieve emissies Een speciaal geval van emissiereductie is de combinatie van bio-energie en CO2-afvang en -opslag. Biomassa levert over de levenscyclus netto geen CO2-uitstoot op als ervan wordt uitgegaan dat biomassa in principe ongeveer evenveel CO2 uit de atmosfeer haalt voor de eigen groei als de verbranding van biomassa later weer oplevert. Afvangen en opslaan van de bij bio-energie vrijkomende CO2 zorgt er dan voor dat er netto CO2 uit de atmosfeer wordt gehaald en opgeslagen. Bij sommige strenge reductiepaden is deze combinatie nodig om eerdere emissies in latere jaren te compenseren en op het juiste emissiepad uit te komen. De meerderheid van de ambitieuze reductiescenario’s houdt rekening met een forse inbreng van CCS, vooral bij de elektriciteitsopwekking en de industrie. Na 2050 moet ook biomassa worden toegepast in combinatie met CCS. Hiernaast zijn er enkele ambitieuze scenario’s zonder CCS. Deze gaan ervan uit dat de overige koolstofarme technologieën optimaal worden benut, ook wanneer de toepassing daarvan duurder wordt.
Opmerking:
Door het KNMI/PBL wordt hier een enorme denkfout gemaakt:
Wanneer we ons beperken tot Nederland, dan hebben we nu bijvoorbeeld voor alle ongeveer 209 houterige biomassacentrales bijvoorbeeld een bos oppervlak van de Noordoostpolder per jaar nodig.
Dat komt ieder jaar terug. Wanneer de bomen 40 jaar oud zijn dan zijn ze wat dikte betreft geschikt om te rooien, dan heb je over 40 jaar een oppervlakte van 40 x de Noordoostpolder nodig aan bos, en na ieder jaar moet je het gerooide bos weer inplanten met jonge bomen.
Ieder jaar verbrand je 40 jaar opgenomen CO2 in één keer en dat gaat jaarlijks door terwijl de kleine geplante boompjes slechts een fractie van de bladeren hebben dan een bos van 40 jaar oud, dus minder CO2 opname en minder zuurstof O2 afgifte en dan ook nog eens de last van het verstoken van hout.
Wanneer dit ook in de hele EU wordt toegepast zoals in de Green Deal van de Europese Commissie, met boegbeeld Frans Timmermans dan blijft er geen bos meer over.
Dit krijg je als je echte wetenschappers buiten spel zet en klimaatactivisten hun gang laat gaan.
Opgesteld door Rien de Korte te Waddinxveen 19 december 2020.
Je kunt het PBL gerust een activistische organisatie noemen aangezien hun “fouten” altijd uitvallen in het voordeel van het klimaatbeleid.
Er is dan ook een sterke pro-biomassa lobby vanuit een klein groepje dat zich ook nog wetenschapper durft te noemen.
Marinus
Wie vd slimme bewindslieden heeft nou de onzin bedacht dat het verbranden van hout beter is als het verbranden van kolen of gas? Daar moet toch wel een naam bij genoemd worden?
Het Klimaatakkoord van Parijs van 12 dec 2015 is door het demissionaire kabinet Rutte II in juli 2017 geratificeerd , na de verkiezingen van de Tweede Kamer maart 2017 en toen was minister Kamp van EZ en Klimaat de verantwoordelijke bewindspersoon en Sharon Dijksma Staatssecretaris, zij was ook aanwezig bij de ondertekening van het Klimaatakkord in Parijs. Ik denk als ik mij niet vergis dat hun de aanzet hebben gegeven voor het gebruik van de Biomassacentrales en dat dit onder de huidige minister Wiebes verder is uitgewerkt, ook na de Klimaattafels o.l.v. Ed Nijppels.
Maar de beide Kamers hebben dit beleid goedgekeurd, alleen de PVV was tegen.
De 3 kabinetten Rutte hebben heel wat op hun geweten die de burgers heel veel geld hebben gekost en nog zullen gaan kosten, denk aan het bevriezen van de pensioenen vanaf 2009, de klimaatmaatregelen vastgelegd in wetten en de energie-transitie en niet te vergeten de stikstofcrisis.
What Facebook, Twitter, and YouTube will censor to prevent the truth from ever being heard.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/what-the-gore-gates-schwab-are-too-arrogant-to-admit/