Frits Bolkestein.
Een gastbijdrage van Frits Bolkestein.
Het is een cliché, maar kan niet genoeg worden beklemtoond. Voor een moderne samenleving is een betrouwbare en betaalbare energievoorziening onontbeerlijk.
Nederland wil voor zijn energie op termijn volledig af van verbranding van fossiele brandstoffen. De doelstelling is 95% fossielvrij in 2050. Dat is al over 30 jaar. Dan moet nagenoeg al onze energie ‘duurzaam’ gemaakt worden. Maar nadat we de afgelopen 30 jaar hard hebben gewerkt aan meer ‘hernieuwbare’ energie en vele miljarden daaraan hebben uitgegeven, is de bijdrage daarvan aan het totale energieverbruik minder dan 10 %. Elektrische energie is in Nederland 13 – 16% van de totale energie die we gebruiken (afhankelijk van de berekeningsmethode). Van de elektrische energie is op dit moment ongeveer 10 % wind, 4 % zon en 4 % biomassa.
Het merendeel van de bio–brandstoffen wordt gebruikt voor warmte (stadsverwarming) en niet te vergeten bijmenging bij de benzine voor de auto. Bio–brandstoffen vormen in het totale aandeel ‘duurzame’ energie in Nederland nu 60% !
Maar biomassa is controversieel. Daar willen we liever van af. Dus blijft er voor wind en zon nog maar 14 % (van de elektrische energie) over.
Hoewel de doelstellingen helder zijn, is de weg daar naartoe dat allerminst. Naar mijn gevoel wordt deze gekenmerkt door een hoog wensdenkgehalte.
Wind en zon niet toereikend
Slechts drie procent van alle energie die we in Nederland gebruiken, komt nu van windenergie en van zonne–energie. Meer is het niet! En juist wind en zon moeten in 2050 de belangrijkste energiebronnen worden, willen we de doelstellingen bereiken. Althans dat is het plan.
Nederland kiest voor nog véél meer windturbines en héél veel zonneweides. De schade die daardoor zal ontstaan aan de natuur, het milieu en de biodiversiteit is immens. Ook zullen de mensen niet blij worden van een leven tussen die grote landschapsvervuilende en rust verstorende windturbines en de spiegelende vlaktes van zonnepanelen. En dat terwijl nog niemand weet hoe wij in die fossielvrije maatschappij aan onze energie komen in de periodes dat er geen wind is en ook de zon niet schijnt. Als het ’s nachts niet waait, dan zorgen fossielgestookte centrales voor voldoende elektriciteit en warmte em de bedrijven door te laten draaien. En juist die centrales moeten verdwijnen!
Nee, op deze manier gaat het niet lukken. Dat wordt steeds duidelijker.
Taboe op kernenergie
Tot voor kort werd kernenergie als mogelijke oplossing genegeerd. Het leek wel of alleen al op het woord ‘kernenergie’ een taboe rustte. Terwijl zelfs in de rapporten van het VN-klimaatpanel wordt aangegeven dat een energietransitie zonder kernenergie niet mogelijk is. Na meer dan 30 jaar ervaring met zon en wind is dat nu ook voor Nederland duidelijk.
In dit licht is het verheugend te constateren dat er een wederopleving is van de belangstelling voor kernenergie. Ter illustratie een citaat uit het concept–verkiezingsprogramma 2021 van de VVD:
“De aanpassing naar een duurzame economie vraagt wel om verstandig beleid. Het moet betaalbaar blijven voor gewone gezinnen en ondernemers en er moet altijd elektriciteit zijn. Daarom is er naast wind– en zonne-energie ook kernenergie nodig. … Het voorkomt ook dat we het mooie Nederlandse landschap moeten opofferen aan windparken en zonneweides. Het is onverstandig als Nederland op eigen houtje hoge ambities stelt. Dan riskeren we onze ondernemers te benadelen ten opzichte van buurlanden en banen kwijt te raken”.
Maar daarbij dient te worden bedacht dat het alléén om elektriciteit gaat, die maximaal 16 % van het totale energiegebruik uitmaakt. Over de resterende 84 % is geen duidelijkheid.
Ook dient te worden bedacht dat de kosten voor wind– en zonne–energie aanmerkelijk hoger zijn dan die voor kernenergie. Wegens gebrek aan transparantie is dit niet algemeen bekend.
Wat gewoonlijk niet wordt meegerekend zijn de extra, ‘verborgen’ kosten die windmolens en grotendeels ook zonnepanelen met zich brengen. Die ‘verborgen’ kosten bedragen minstens 6 cent/kWh, waaronder die voor het afvlakken van de fluctuaties van de levering van stroom door wind– en zonne–energie, netverzwaring, het aan land brengen van stroom uit windmolens op zee, extra energieverliezen en de kosten van de ‘stopcontacten op zee’.
De gemiddelde vergoeding voor geleverde windenergie is 4½–5 cent per kWh. De ‘verborgen’ kosten die je bij die 4½–5 cent moet optellen om tot een totale kostprijs te komen, bedragen minstens 6 cent/kWh.
Naarmate er meer fluctuerende stroom van wind– en zonne–energie op het net komt, zal er ook meer stabilisatie nodig zijn om de fluctuaties op te vangen. En ja, daarvoor zijn voor lange tijd nog fossiel–gestookte elektriciteitscentrales nodig. Maar hun stroomopwekking is niet gratis! In feite komt het er uiteindelijk op neer dat we twee stroomopwekkingssystemen nodig hebben: het ene van de zogenaamde ‘hernieuwbaren’ en het andere van het ons oude vertrouwde fossiel–gestookte systeem.
Het kostenplaatje van dat alles is natuurlijk navenant. De energieprijzen zullen blijven stijgen en daarmee de ‘energiearmoede’. Als liberaal acht ik dit onwenselijk en zorgwekkend.
Voldoende en betrouwbare energie moet ook in de toekomst beschikbaar blijven voor de inwoners van Nederland. Die energie moet bovendien betaalbaar zijn, wat ook noodzakelijk is voor een goede concurrentiepositie op de wereldmarkt. Een moderne, goede en betaalbare energievoorziening is dus van cruciaal belang.
Elektriciteit gaat met zekerheid een veel grotere rol spelen dan wij nu gewend zijn. Hoelang moet het nog duren voordat de politiek in Nederland tot het besef komt dat uitsluitend ‘hernieuwbare’ wisselvallige wind– en zonne-energie het grote aanstaande probleem wordt en juist géén oplossing biedt voor de snelgroeiende stroombehoefte in Nederland door e–mobiliteit, digitalisering, industriële toepassingen, datacentrales en niet te vergeten de huishoudens die van het gas af worden gedwongen.
We dienen dus op z’n minst te beginnen met kernenergie mee te nemen in onze opties voor de toekomstige energievoorziening. Er is al te lang gewacht om dat te doen. Kernenergie is nu eenmaal de enige gelijkwaardige vervanger voor onze centrales met fossiele brandstoffen.
Kernenergie in de wereld
In de wereld is de laatste jaren veel vooruitgang geboekt op het gebied van kernenergie. Zo zijn de kerncentrales veiliger geworden en zijn er goede oplossingen voor radioactieve restproducten. Desondanks worden in Europa op dit moment weinig kerncentrales gebouwd. Sommige landen, zoals Duitsland, bouwen het aandeel kerncentrales zelfs af. Terwijl wereldwijd op dit moment wél tientallen kerncentrales in aanbouw of in bestelling zijn. In de VS zie je een kleine toename van kernenergie en in Azië en het Midden–Oosten juist een flinke toename. China en Rusland doen er alles aan om in de toekomst de grote wereld-leveranciers van kerncentrales te worden. Het zou jammer zijn als Europa achterblijft en de huidige kennis niet bijhoudt. Energievoorziening is daarvoor te belangrijk.
Een eerste stap in Nederland
Als eerste stap zou Nederland kunnen kiezen voor een kleine kerncentrale, een zogenaamde SMR (Small Modular Reactor). Dat is een zeer veilige centrale met een korte levertijd en mede daardoor relatief goedkoop. De levertijd kan kort zijn omdat de centrale grotendeels in de fabriek wordt vervaardigd in plaats van op de bouwplaats. Voor Nederland zou qua grootte de helft tot twee derde van de centrale Borssele prima passen. Een eerste stap waardoor in ons land de vakkennis wordt behouden en we tijd winnen om een volgende stap voor te bereiden.
Vermindering opwarming: 0,00007 graad Celsius
Bij dit alles dient eveneens te worden bedacht dat het energietransitie-beleid vaak wordt gepresenteerd als de Nederlandse bijdrage aan het mondiale klimaatbeleid, gericht op een vermindering van de opwarming van de atmosfeer tot maximaal twee graden Celsius, en liefst anderhalve graad. Een aantal jaren geleden heeft de Nederlandse klimatoloog Rob van Dorland (KNMI) echter berekend dat het Nederlandse klimaatbeleid tot een vermindering van de (hypothetische) opwarming van 0,00007 graad Celsius in 2030 leidt. Dat is zó miniem dat het op geen enkele thermometer kan worden afgelezen. Toch besteden wij daar honderden miljarden aan.
Daarbij rijst de vraag waarom we dit eigenlijk doen.
***
Bron: Wynia’s Week.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Bas zullen we niet gauw terugzien hier vermoed ik zo :-)
Jawel hoor, Bas komt terug hij heeft belangen te vertegenwoordigen.
Welke dat is nog onduidelijk.
Vandaag staan precies 3 weken de molens op de Duitse zijde stil.
De bruinkoolcentrales stoken al 3 weken voor de nodige stroom.
Zolang aan een stuk stil heb ik nog nooit gezien, maar goed vroeger lette ik daar ook niet op.
Wessel
Het is misschien interessant om het onderwerp te bestuderen? Begin hier
https://foresight.org/some-historical-perspective/
om tenminste een historisch perspectief te krijgen>
Ook de gemeente Meierijstad wil het nieuwe jaar goed beginnen voor haar bewoners
Net een (leuke) brief gekregen waarin zij aankondigen dat we van het gas af moeten.
Enkele vragen en antwoorden
DUURZAAM MEIERIJSTAD
Waarom gaan we van het aardgas af?
U bent hier:
HomeEnergie Vragen over de Transitievisie Warmte
Waarom gaan we van het aardgas af?
Aardgasvrij leven is nodig om de opwarming van de aarde te stoppen. De Nederlandse regering heeft daarom in het landelijk Klimaatakkoord afgesproken dat alle energie in Nederland in 2050 groen en CO₂- neutraal is. Dat betekent dat we moeten overstappen naar andere manieren om onze woningen te verwarmen, warm water te maken en te koken. Daarmee beperken we de uitstoot van CO₂.
Waarom gaan ze in andere landen juist over op aardgas terwijl wij er van af gaan?
Nederland verwarmt al een aantal jaar op aardgas. In veel andere landen gebeurt dit nog op steenkool of olie. Dit zijn bronnen die nóg meer CO₂ uitstoten dan aardgas. De overstap op aardgas is in die landen een stap in de juiste richting. Uiteindelijk moeten die landen ook van het aardgas af. Wilt u weten waarom Duitsland op het aardgas aansluit en wij hier juist van afgaan, dan kunt u daar op deze website meer informatie over vinden.
Waarom is aardgasvrij beter voor het klimaat?
Aardgas is een fossiele brandstof. Bij het verbranden van aardgas komt CO₂ vrij. Sinds ongeveer 1850 stoten wij zoveel CO₂ uit, dat de gemiddelde temperatuur op aarde op dit moment snel stijgt. Deze opwarming zorgt voor veranderingen in het klimaat. Deze veranderingen hebben grote gevolgen voor mensen, dieren en planten overal ter wereld. Maar liefst 95 procent van de 7,7 miljoen huishoudens in Nederland gebruikt aardgas voor verwarming, warm water en om op te koken. Al die woningen bij elkaar zorgen voor een flinke CO₂-uitstoot: wel 11 procent van de totale Nederlandse uitstoot van broeikasgassen. Stoppen met het gebruik van aardgas zorgt dus voor een flinke afname van onze CO₂-uitstoot. En hoe minder CO₂ in de lucht, hoe beter dat is voor het klimaat.
Hoe gaan we in Meierijstad van het aardgas af?
Dat weten we nu nog niet. Nieuwe wijken in Meierijstad bouwen we nu al helemaal aardgasvrij. Alle bestaande wijken moeten in de toekomst ook van het aardgas af. Daarom maakt de gemeente Meierijstad de komende jaren, samen met u, een plan waarin staat hoe we dat aanpakken. Dit plan heet de Transitievisie Warmte.
In deze visie staat voor elke wijk in elke kern van Meierijstad wanneer de overstap van het aardgas naar een andere energiebron. Dat kan dus per wijk, dorp of gebied verschillend zijn. En voor veel wijken kan dat nog lang duren.
Wie bepaalt hoe mijn woning aardgasvrij gemaakt wordt?
Op dit moment onderzoeken we welke andere manieren van warmte mogelijk zijn in Meierijstad. Dit doen we samen met alle inwoners in een wijk. De gemeente geeft aan op welk moment de wijk overstapt en welke andere manieren van verwarmen in die wijk mogelijk zijn. Veel oplossingen kunnen alleen voor een hele wijk in één keer uitgevoerd worden. De gemeente organiseert dit proces, samen met verhuurders van huurwoningen, energieleveranciers, initiatieven uit de wijk, inwoners en andere partijen.
Wanneer gaat mijn woning/mijn buurt van het aardgas af?
Op dit moment weten wij niet wanneer uw wijk of buurt van het aardgas af gaat en welke andere mogelijkheid daarvoor in de plaats komt. Eind 2021 weten we dit voor alle buurten of wijken. We verwachten dat de eerste wijken rond 2030 van het aardgas af gaan, de laatste wijken voor 2050. We gaan er van uit dat het per wijk ongeveer tien jaar duurt om van het gas af te gaan. Volgens de wet moet de gemeente de plannen hiervoor minimaal acht jaar van tevoren vaststellen.
Wat betekent dit voor mij als eigenaar van een woning?
De eerstkomende jaren verandert er voor u nog niet zo veel: de eerste wijken zullen pas rond 2030 van het aardgas af gaan. Wel kunt u zich alvast voorbereiden. Het belangrijkste is dat u ervoor zorgt dat u nu al minder gas nodig heeft voor verwarming door te isoleren. Als huiseigenaar kunt u maatregelen nemen door uw dak, vloer en muren te isoleren, HR++ glas in uw ramen te zetten en zonnepanelen te installeren. Als u de mogelijkheid heeft om te kiezen hoe u kookt, kies dan voor elektrisch. Hier vindt u meer informatie over de stappen die u alvast kunt zetten.
Wat betekent dit voor mij als huurder van een corporatie?
Als u bij een woningcorporatie huurt is de corporatie diegene die beslist over veranderingen aan de woning. Als het om grote veranderingen gaat, moet minimaal 70% van de huurders met de plannen instemmen. Uw corporatie kan samen met de bewoners een voorstel maken of een voorstel aan de bewoners voorleggen. Op dit moment is dit echter nog niet aan de hand: het komende jaar werken we eerst aan de Transitievisie Warmte om in beeld te krijgen hoe we richting een aardgasvrij Meierijstad gaan.
Als huurder kunt u kleinere maatregelen nemen zoals het plaatsen van tochtstrips of het aanbrengen van radiatorfolie. Vraag bij de woningbouwcorporatie ook na wat de plannen en mogelijkheden zijn voor grotere maatregelen. Als u de mogelijkheid heeft om te kiezen hoe u kookt, kies dan voor elektrisch. Hier vindt u meer informatie over de stappen die u alvast kunt zetten.
Wat betekent dit voor mij als huurder van een particuliere eigenaar?
Huurt u van een woningeigenaar? Dan zal deze eigenaar investeren om de woning aardgasvrij te maken. Als dit grote aanpassingen zijn, er flink verbouwd moet worden of uw woning er heel anders uit komt te zien, dan heeft de eigenaar van de woning voor deze aanpassingen toestemming nodig van de huurders. Op dit moment is dit echter nog niet aan de hand: het komende jaar werken we eerst aan de Transitievisie Warmte om in beeld te krijgen hoe we richting een aardgasvrij Meierijstad gaan.
Alphaklets: plan, ons best doen, samen er voor zorgen, wijkgericht, bewoners, etc.
Je kunt net zo goed deze overbodige nepbureaucratie beantwoorden met “o ja joh” en je advocaat bellen.
https://www.meierijstad.nl/duurzaamheid/meierijstad-aardgasvrij_43388/
Beste Peter van Beurden…Nou je bent er maar druk mee. Ik heb zomaar om precies te zijn 30 reacties met jouw ‘footprint’ gelezen.
Dat is een derde van alle reacties.
Jij bent nou typisch iemand die ik tot de ‘freischwebende Intteligenz’ zou willen rekenen. Je doet dik maar het gaat werkelijk nergens over.
Neem nou je reactie op mijn bijdrage ik zal even ‘kwooten’ ….
“….Ik breek m’n nek al over het eerste woord. Goedkoop..(ivm energie) is een relatief begrip. Als je het vergelijkt met spierarbeid is fossiele brandstof spotgoedkoop…..”
Nou als dat je ijkpunt is dan huur ik je in om al die gezinnen langs te gaan die lijden onder de zgn ‘Energie armoede’ en die hun energierekening niet kunnen betalen.
Die moeten niet zo lullen volgens jou… niet zeiken gewoon de energierekening betalen onder het motto ‘zie het maar eens bij te ’trappen’. Hoezo duur…. die rekening dokken!!!!
Dat geldt namelijk ook voor elektriciteit opgewekt uit windmolens en zonnepanelen. Probeer jij maar eens op een hometrainer de opbrengst van mijn zonnepanelen te evenaren…. Dat lukt zelfs Tom Dumoulin niet.
Kortom je hebt helemaal geen werkelijk sociaal maatschappelijke ‘ijkpunt’… een beetje slap mee kletsen over dat kernenergie goedkoper is.
Ja ja er krijgen hier in Frankrijk 6 miljoen gezinnen ieder jaar een energiecheque omdat ze de rekening niet kunnen betalen. Allemaal ‘kernenergie’ hoor.. maar geen nood… Peter van Beurden komt langs met zijn ‘energie evangelie’. Ik zie de ‘gele hesjes’al die zijn direct overtuigd.
Je kletst maar wat zoals energie lullo’s betaamd. Dat doen ze bij Groenlinks trouwens netzo hard als op deze populistische hardcore site hoor met hun deftige ‘energiedichtsheid’ berekeningen en al dat soort volstrekt irrelevante flauwekul.
Om een antwoord te geven op je vraag. Het kan me werkelijk helemaal niets schelen of ze Nederland volgooien met windmolens en zonnepanelen. Voor mij mogen ze ook de kolencentrales openhouden of tien kerncentrales bouwen of de heleboel ombouwen naar waterstof. Het is namelijk allemaal ‘relatief’ volgens jouw ‘spierkracht’ berekening….
Je hebt maatschappelijk gezien een totaal oninteressant ijkpunt net zo als trouwens vrijwel alle mede ‘site bewoners’ Man man wat een geouwehoer over werkelijk twee keer niks.
Ik zal je een ander ‘ijkpunt’ geven…. Volgens de ‘worldometers’ gebaseerd op rapporten van BP en EIA is er nog precies voor 41 jaar ‘olie’. Nou daar zou je toch van moeten schrikken…. Da’s namelijk heel erg kort en net als jij terecht opmerkt is onze hele welvaart gebaseerd op de petrochemie enz. enz. Ja ja zeg je dan we ‘moeten er zuinig mee zijn’ …. 2000 onvervangbare producten merkt de Pooter nog op.
Nou Peter je kunt dus tot aan ‘je graf’ nog vrolijk door kletsen zoals een ‘freischwebende Intelligenz’ betaamd. Na jou tot het ‘fossiel’ loze tijdperk zal ik maar zeggen. Ik zou mijn kinderen en kleinkinderen maar vast inlichten…..nog 41 jaar!!!! Om precie te zijn nog 15.516 dagen te gaan! Maar jij hebt je ‘spierkracht’ altijd nog achter de hand.
https://www.worldometers.info/
‘
Nou nou nou. U heeft nogal wat gal te spugen?
Waarom, als ik vragen mag, bezoekt u deze site en leest u alle reacties als het u zo tegenstaat?
Niet lezen en reageren. Gewoon van de rust, warmte en wijn genieten in het mooie Frankrijk en deze website gauw vergeten. Is beter voor je hart ook.
OW en BTW: In 1980 werd er door de club van Rome voorspeld dat de olie in 2000 op zou zijn. :)
Doe uw boodschappen bij ‘Lidl’ Lidi en reken af bij de kassa en verder niet zeuren…. Van de ‘club van Rome’ weet u werkelijk niets af. Maar dat heb je met hardcore ‘populisten’ die kletsen maar wat. Dag Lidi!!!!
Beste Gerard,
Kan het een tandje minder?
Sommige mensen voeden zich met haat tegen andersdenkenden. Dat valt onder psychische aandoeningen. Narcissistic rage, wel eens van gehoord? Dan proberen ze alles te kleineren wat hun grootheid durft te ontkennen. Is niet dodelijk maar er is op latere leeftijd wel een verband met zelfmoord.
Ik heb je precies waar ik je hebben wil.
Bovenop de kast en nog een hoge ook. Fijne avond nog.
PS: Niet teveel wijn hoor, daar ga je erg naar van dromen.
Doei Gerard.
Gerard is anti-populist en narcistisch. En dus doortrekt dat zijn waarneming totaal. Tja. We weten dat bij links de meeste stoornissen verborgen zitten. Mag helaas niet onderzocht worden hoewel wel eens door een instantie werd vermoed dat veel activisten het autistisch spectrum hebben. Gerard zal ook wel zo iets hebben. En dat is zonde want dat krijgen zijn daadwerkelijk onderbouwde gedachten ook minder aandacht. Ik vind het niet erg. Stoornissen vindt je overal waar slechtheid voorkomt. Wat negatieve aandacht en hun voortplantingskansen slinken en met hen het kwaad. Ja dit is intellectualisme. Net zo’n als scheldwoord bedoelde term als populisme. Betekent ongeveer dat je niet mag schijten zolang je de samenstelling van de poep niet kent. Gewoon intimiderend links dus. Communisme nieuwste stijl. Met dezelfde bedoeling: macht door haat.
Dat was helemaal niet de definitie van “freischwebende intelligenz”.
Nou Vellinga….dan leg ik de bal maar voor jouw doel ‘zonder net’ …schiet hem er maar in. Man man wat jij allemaal dagelijks produceert aan ‘intellectualisme’ en zgn theorieën….’ Maakt niet uit hoor je doet maar.
“….Alphaklets: plan, ons best doen, samen er voor zorgen, wijkgericht, bewoners, etc.
Je kunt net zo goed deze overbodige nepbureaucratie beantwoorden met “o ja joh” en je advocaat bellen.”
FF’ serieus, wat is het laatste ‘boek’ dat je gelezen hebt?
Welke stoornis heb jij eigenlijk? In ieder geval narcisme. Maar kwaadaardig of redelijk? Ik zie de noodzaak van je persoonlijke agressie eigenlijk niet.
Christian Vellinga
Het duiden van de stoornissen laat ik geheel aan jou over.
Iets is er mis. Dat wel. Verder dan de beleving van het roeren in een emmer snot ben ik bij het lezen van de reacties van Gerard nog niet gekomen. Hij kan zijn ei niet echt kwijt. Hij lijkt hevig in paniek te zijn. Daarom dacht ik steeds dat zijn naam gekaapt was.
In het prille begin van mijn komst op deze site dacht ik zijn bijdragen nog enigszins te kunnen duiden. Nu is het in toenemende mate zo dat het lijkt of er een dronken trol heeft toegeslagen. Hopelijk gaat het over na een glaasje water en een goede nachtrust.
Ach Peter, dat voorbehoud over het benoemen van stoornissen deel ik niet zo. Wel beroepsmatig door psychiaters ( hoewel die het ook niet kunnen laten ) maar verder is het gewoon een verband wat gedeeld moet worden. Bedenk dat de stoornissen extreem veel verdriet meebrengen en dat alles kan helpen het gevaar af te zwakken. Dus het niet benoemen is gegeneraliseerd slechter dan eventuele fouten bij het veronderstellen. Volkert was echt niet hetzelfde pad opgegaan als zijn Asperger duidelijk was geweest. Ik kies hier voor de grootste groep slachtoffers. Maar helemaal correct vind ik het ook niet van mijzelf.
In de poolgebieden en vooral Antarctica is nog veel aan fossiel te vinden.
Het is nogal persoonlijk gericht en staat vol met interpretaties ( stropoppen ). Nou niet echt tekenen van intellectueel zuiver denken.
Gerard d’Olivat
Kennelijk heb ik wéér een gevoelig punt geraakt. Je slaat als een wildeman om je heen omdat ik naar een oplossing vraag die je niet hebt?
Teveel gedronken? Raas maar even uit en kom dan met de oplossing. Of ben je dolgedraaid door het dalen van je olie en gasaandelen?
Uit welk vaatje tap je eigenlijk? Zo te merken uit je wijnvaatje van lokale wijn, Is ie goed, kun je hem aanbevelen?
Vandaag is ie kennelijk niet goed gevallen.
Ik klets niet mee dat kernenergie goedkoper is, ik vraag slechts om kloppende berekeningen en om passende weerleggingen op de berekeningen van anderen. Zie de verwijzing naar de bijdrage van Rob Walter. Zie de link van Hans Labohm.
Van jou zag ik geen tegenberekening, Dus doe je best en raaskal niet.
Om je gerust te stellen, ik was me er waarschijnlijk al minstens net zo lang van bewust dat fossiele brandstof eindig is, dat velen zowel in Duitsland als in Frankrijk hun energierekening niet kunnen betalen. Dat feit zou jou er toe moeten brengen én beter te lezen in plaats van in de blinde en in de wilde weg aan het typen te gaan en onzin een asociale praat aan de lopende band te verkopen.
Dat mensen hun energierekening niet kunnen betalen heeft een oorzaak. Heb je enig idee welke? Denk daar nog maar eens even over na. Ook op de vraag, die ik je al meerdere keren gesteld heb, hoe de ernergieprijs in Frankrijk is samengesteld, heb ik nooit een antwoord gekregen. Of je weet het niet, of het is zo ondermijnend voor je betoog, dat je er liever over zwijgt. Net als over de oplossing van het probleem dat je zelf aandraagt.
Misschien is het nuttig het boek van Piketty eens te lezen voor je verder uit de bocht vliegt
Alles wat verbanden veronderstelt die nog niet onderzocht zijn is zogenaamd intellectualisme of populisme. Ja, discussie gaat altijd aan wetenschap vooraf alleen nu en hier wat explicieter. Bijvoorbeeld als de wetenschap corrupt blijkt en niet alles wil onderzoeken. Gerard werkt met deze scheldwoorden (want meer is het niet ) mee aan de onderdrukking van de andersdenkende: wah, geen onderbouwing. Nee, de onderbouwing is verboden terrein omdat een corrupte groep nepwetenschappers de instituten heeft gesloten voor andere paradigma’s. Vrij communisme noem ik het. Analoog aan vrij monopolie wat je altijd krijgt zonder kartelwetten. Vrijheid is een werkwoord van continue bevraging. Geen onderwerping aan de grootste groep. Wat voor scheldtermen die kruipers ook verzinnen.
Gerard d’Olivat
Nog bedankt voor het delen van je nieuwe modelmatige speeltje Worldometers.
Kun je er nog even je oplossing aan toevoegen? Dat geeft vast enige rust in je paniekerige bestaan.
Hans Labohm
Waar is mijn bedankje aan Gerard gebleven? Dat had hij echt verdiend.
Beste Gerard,
Zeker een slechte fles wijn gedronken vandaag. Weet van Peter v B dat hij nog wel een beste fles voor je heeft staan om samen te drinken. Die vieze smaak in je mond is dan gelijk weg.
Alcohol en psychopathie is geen goede combinatie.
Peter O
Ja ik heb nog wel een voorraadje. Pas nog aangevuld. Ik heb Gerard al eens naar de kwaliteit van de lokale wijn gevraagd maar helaas geen antwoord gekregen. Ik ben vergeten in welke streek hij vertoeft.
De meeste streken van Frankrijk heb ik wel gehad om her en der wijn te proeven. Met mate. Maar buiten Frankrijk is er ook veel te genieten. Helaas hebben sommige mensen een slechte dronk over zich bij teveel inname. Een glas water tussendoor doet wonderen. Kan ik Gerard d’Olivat zeer aanbevelen.
We hebben God nodig in ons denken. Ratio (teveel) kan veel kapotmaken. Ook op klimaat-gebied. Zie eens deze Rabbi: https://ecoterra.info/index.php/de/2428-corona-untersuchung-tag-32 (vanaf 2:58:00)
De overeenkomst van het idiote klimaatgedoe en corona hangen samen. Maar in dat filmpje wordt ook het spirituele, het geestelijke, het ongrijpbare van onze situatie gezegd en uitgelegd.
We zullen ons wat verstandig tegen die nare materialisten opstellen.
@ Peter,
Misschien zouden de knappe koppen van de Groene Rekenkamer eens kunnen gaan rekenen aan de energiekosten op basis van realistische cijfers en actuele getallen.
Het recente rapport van ENCO in opdracht van Wiebes, waar tegenstanders overigens flink op afgeven, concludeert dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle
kosten (incl. systeemkosten) op dezelfde manier worden meegenomen in de berekening en vergelijking.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Misschien zou de Groene Rekenkamer in samenwerking met CE Delft dit varkentje kunnen wassen. Dan kunnen daarna Marc en Bas de berekeningen en conclusies nog eens kritisch tegen het licht houden.
Willem,
Is al gedaan:
https://www.climategate.nl/2020/11/windenergie-is-echt-veel-duurder-dan-kernenergie/
CE Delft is uit de milieubeweging voortgekomen. Mijn ervaringen met CE Delft zijn niet goed. Ik was ooit eens uitgenodigd om een bijdrage te leveren aan een klimaatrapport dat door de Tweede Kamer bij CE Delft was besteld. Bij de bespreking van het finale tekstvoorstel maakte ik kenbaar dat dat zeer eenzijdig was en dat de positie van de klimaatsceptici daarin niet aan de orde kwam. Daar had men begrip voor. Ik stelde voor daaraan alsnog aandacht schenken. Dat was akkoord, maar dan moest ik zelf daarover schrijven en de tekst de volgende dag inleveren. Een onmogelijke eis natuurlijk! Maar het lukte mij toch. Vervolgens kreeg ik de mededeling, dat mijn bijdrage niet paste in de opzet van het rapport.
Tja, zo gaan die dingen in klimaatland.
Ik heb mijn bijdrage vervolgens elders gepubliceerd, bijvoorbeeld hier:
https://www.novo-argumente.com/artikel/klimakatastrophenzweifel_eine_einfuehrung
@Hans Labohm,
Tja, zo gaan die dingen in klimaatland.
Inderdaad, je hebt je los gemaakt van de meute en bent bekend geworden als een bonte hond, om het zo maar uit te drukken. Goede dingen worden dan vaak snel vergeten, en je wordt afgerekend op de slechte dingen, in hun ogen wel te verstaan. Een weddenschap die je achtervolgt enz.
Maar als de gevestigde orde geen tegenspraak duldt, houdt het op. Dat zegt meer over hen dan over jou. Ik zie nu wel hoe de gevestigde orde is gegroeid en geen tegenspraak meer duldt. In de bijna 14 jaar na jouw schrijven is veel veranderd, tegenspreken is bijna een misdaad geworden.
Inderdaad zo gaat dat in klimaatland.
Off topic maar zeker relevant hier te vermelden.
Het wordt de hoogste tijd dat de bestuurlijke elite een ‘harde reset’ krijgt opgelegd.
http://www.telegraaf.nl/watuzegt/1073380542/reset-de-bestuurlijke-elite
Ach, zolang je je maar volgzaam opstellen gaat ten aanzien van het linkse gedachtegoed, dan heb je weinig te vrezen.
Het begint pas als je je eigen mening eens openbaar maakt, dan zijn de rapen gaar en trekt men alles uit de kast om je monddood te maken middel intimidatie, zwartmaken, negeren en weigeren om onderzoeksresultaten die er toe doen te beoordelen of publiceren.
We weten toch allemaal hoe links koste wat kost zijn macht tracht veilig te stellen, daarom zou het eens goed zijn als andersdenkenden wat meer politiek zouden uitvoeren zoals links dat ook doet, zonder de geweldsspiraal uiteraard.
Betreffende de zon, wind en biomassa energie opwekking, in dit land gaat men pas veranderen als het kalf al verdronken is, putten allang dichtgegooid zijn en er gras over groeit. Dan pas komt men tot het besef dat het niet werkt, maar dat is dan een tikkeltje aan de late kant.