Frits Bolkestein.
Een gastbijdrage van Frits Bolkestein.
Het is een cliché, maar kan niet genoeg worden beklemtoond. Voor een moderne samenleving is een betrouwbare en betaalbare energievoorziening onontbeerlijk.
Nederland wil voor zijn energie op termijn volledig af van verbranding van fossiele brandstoffen. De doelstelling is 95% fossielvrij in 2050. Dat is al over 30 jaar. Dan moet nagenoeg al onze energie ‘duurzaam’ gemaakt worden. Maar nadat we de afgelopen 30 jaar hard hebben gewerkt aan meer ‘hernieuwbare’ energie en vele miljarden daaraan hebben uitgegeven, is de bijdrage daarvan aan het totale energieverbruik minder dan 10 %. Elektrische energie is in Nederland 13 – 16% van de totale energie die we gebruiken (afhankelijk van de berekeningsmethode). Van de elektrische energie is op dit moment ongeveer 10 % wind, 4 % zon en 4 % biomassa.
Het merendeel van de bio–brandstoffen wordt gebruikt voor warmte (stadsverwarming) en niet te vergeten bijmenging bij de benzine voor de auto. Bio–brandstoffen vormen in het totale aandeel ‘duurzame’ energie in Nederland nu 60% !
Maar biomassa is controversieel. Daar willen we liever van af. Dus blijft er voor wind en zon nog maar 14 % (van de elektrische energie) over.
Hoewel de doelstellingen helder zijn, is de weg daar naartoe dat allerminst. Naar mijn gevoel wordt deze gekenmerkt door een hoog wensdenkgehalte.
Wind en zon niet toereikend
Slechts drie procent van alle energie die we in Nederland gebruiken, komt nu van windenergie en van zonne–energie. Meer is het niet! En juist wind en zon moeten in 2050 de belangrijkste energiebronnen worden, willen we de doelstellingen bereiken. Althans dat is het plan.
Nederland kiest voor nog véél meer windturbines en héél veel zonneweides. De schade die daardoor zal ontstaan aan de natuur, het milieu en de biodiversiteit is immens. Ook zullen de mensen niet blij worden van een leven tussen die grote landschapsvervuilende en rust verstorende windturbines en de spiegelende vlaktes van zonnepanelen. En dat terwijl nog niemand weet hoe wij in die fossielvrije maatschappij aan onze energie komen in de periodes dat er geen wind is en ook de zon niet schijnt. Als het ’s nachts niet waait, dan zorgen fossielgestookte centrales voor voldoende elektriciteit en warmte em de bedrijven door te laten draaien. En juist die centrales moeten verdwijnen!
Nee, op deze manier gaat het niet lukken. Dat wordt steeds duidelijker.
Taboe op kernenergie
Tot voor kort werd kernenergie als mogelijke oplossing genegeerd. Het leek wel of alleen al op het woord ‘kernenergie’ een taboe rustte. Terwijl zelfs in de rapporten van het VN-klimaatpanel wordt aangegeven dat een energietransitie zonder kernenergie niet mogelijk is. Na meer dan 30 jaar ervaring met zon en wind is dat nu ook voor Nederland duidelijk.
In dit licht is het verheugend te constateren dat er een wederopleving is van de belangstelling voor kernenergie. Ter illustratie een citaat uit het concept–verkiezingsprogramma 2021 van de VVD:
“De aanpassing naar een duurzame economie vraagt wel om verstandig beleid. Het moet betaalbaar blijven voor gewone gezinnen en ondernemers en er moet altijd elektriciteit zijn. Daarom is er naast wind– en zonne-energie ook kernenergie nodig. … Het voorkomt ook dat we het mooie Nederlandse landschap moeten opofferen aan windparken en zonneweides. Het is onverstandig als Nederland op eigen houtje hoge ambities stelt. Dan riskeren we onze ondernemers te benadelen ten opzichte van buurlanden en banen kwijt te raken”.
Maar daarbij dient te worden bedacht dat het alléén om elektriciteit gaat, die maximaal 16 % van het totale energiegebruik uitmaakt. Over de resterende 84 % is geen duidelijkheid.
Ook dient te worden bedacht dat de kosten voor wind– en zonne–energie aanmerkelijk hoger zijn dan die voor kernenergie. Wegens gebrek aan transparantie is dit niet algemeen bekend.
Wat gewoonlijk niet wordt meegerekend zijn de extra, ‘verborgen’ kosten die windmolens en grotendeels ook zonnepanelen met zich brengen. Die ‘verborgen’ kosten bedragen minstens 6 cent/kWh, waaronder die voor het afvlakken van de fluctuaties van de levering van stroom door wind– en zonne–energie, netverzwaring, het aan land brengen van stroom uit windmolens op zee, extra energieverliezen en de kosten van de ‘stopcontacten op zee’.
De gemiddelde vergoeding voor geleverde windenergie is 4½–5 cent per kWh. De ‘verborgen’ kosten die je bij die 4½–5 cent moet optellen om tot een totale kostprijs te komen, bedragen minstens 6 cent/kWh.
Naarmate er meer fluctuerende stroom van wind– en zonne–energie op het net komt, zal er ook meer stabilisatie nodig zijn om de fluctuaties op te vangen. En ja, daarvoor zijn voor lange tijd nog fossiel–gestookte elektriciteitscentrales nodig. Maar hun stroomopwekking is niet gratis! In feite komt het er uiteindelijk op neer dat we twee stroomopwekkingssystemen nodig hebben: het ene van de zogenaamde ‘hernieuwbaren’ en het andere van het ons oude vertrouwde fossiel–gestookte systeem.
Het kostenplaatje van dat alles is natuurlijk navenant. De energieprijzen zullen blijven stijgen en daarmee de ‘energiearmoede’. Als liberaal acht ik dit onwenselijk en zorgwekkend.
Voldoende en betrouwbare energie moet ook in de toekomst beschikbaar blijven voor de inwoners van Nederland. Die energie moet bovendien betaalbaar zijn, wat ook noodzakelijk is voor een goede concurrentiepositie op de wereldmarkt. Een moderne, goede en betaalbare energievoorziening is dus van cruciaal belang.
Elektriciteit gaat met zekerheid een veel grotere rol spelen dan wij nu gewend zijn. Hoelang moet het nog duren voordat de politiek in Nederland tot het besef komt dat uitsluitend ‘hernieuwbare’ wisselvallige wind– en zonne-energie het grote aanstaande probleem wordt en juist géén oplossing biedt voor de snelgroeiende stroombehoefte in Nederland door e–mobiliteit, digitalisering, industriële toepassingen, datacentrales en niet te vergeten de huishoudens die van het gas af worden gedwongen.
We dienen dus op z’n minst te beginnen met kernenergie mee te nemen in onze opties voor de toekomstige energievoorziening. Er is al te lang gewacht om dat te doen. Kernenergie is nu eenmaal de enige gelijkwaardige vervanger voor onze centrales met fossiele brandstoffen.
Kernenergie in de wereld
In de wereld is de laatste jaren veel vooruitgang geboekt op het gebied van kernenergie. Zo zijn de kerncentrales veiliger geworden en zijn er goede oplossingen voor radioactieve restproducten. Desondanks worden in Europa op dit moment weinig kerncentrales gebouwd. Sommige landen, zoals Duitsland, bouwen het aandeel kerncentrales zelfs af. Terwijl wereldwijd op dit moment wél tientallen kerncentrales in aanbouw of in bestelling zijn. In de VS zie je een kleine toename van kernenergie en in Azië en het Midden–Oosten juist een flinke toename. China en Rusland doen er alles aan om in de toekomst de grote wereld-leveranciers van kerncentrales te worden. Het zou jammer zijn als Europa achterblijft en de huidige kennis niet bijhoudt. Energievoorziening is daarvoor te belangrijk.
Een eerste stap in Nederland
Als eerste stap zou Nederland kunnen kiezen voor een kleine kerncentrale, een zogenaamde SMR (Small Modular Reactor). Dat is een zeer veilige centrale met een korte levertijd en mede daardoor relatief goedkoop. De levertijd kan kort zijn omdat de centrale grotendeels in de fabriek wordt vervaardigd in plaats van op de bouwplaats. Voor Nederland zou qua grootte de helft tot twee derde van de centrale Borssele prima passen. Een eerste stap waardoor in ons land de vakkennis wordt behouden en we tijd winnen om een volgende stap voor te bereiden.
Vermindering opwarming: 0,00007 graad Celsius
Bij dit alles dient eveneens te worden bedacht dat het energietransitie-beleid vaak wordt gepresenteerd als de Nederlandse bijdrage aan het mondiale klimaatbeleid, gericht op een vermindering van de opwarming van de atmosfeer tot maximaal twee graden Celsius, en liefst anderhalve graad. Een aantal jaren geleden heeft de Nederlandse klimatoloog Rob van Dorland (KNMI) echter berekend dat het Nederlandse klimaatbeleid tot een vermindering van de (hypothetische) opwarming van 0,00007 graad Celsius in 2030 leidt. Dat is zó miniem dat het op geen enkele thermometer kan worden afgelezen. Toch besteden wij daar honderden miljarden aan.
Daarbij rijst de vraag waarom we dit eigenlijk doen.
***
Bron: Wynia’s Week.
Tja, er zijn wel meer VVD ers geweest die windmolens maar malle dingen vinden.
Ja. Maar toen niet met cijfers onderbouwd. Nu wel.
Slecht onderbouwd wat roepen is een sport binnen het risicoloos ondernemerschap dat politiek heet.
Megalomane drama’s als gevolg van politieke stommiteiten worden afgedaan met “sorry mensen” en over tot de orde van de dag.
En als er al consequenties volgen dan blijft het beperkt tot imagoschade. Deze lieden hebben nu een groot deel van risicovol ondernemend Nederland lamgelegd.
Het roepen van ” ‘verborgen’ kosten bedragen minstens 6 cent/kWh” is geen onderbouwing. Sinds wanneer worden niet onderbouwde bedragen van politici die geen noemenswaardige kwalificaties hebben op het vlak van elektriciteitsnetten als goede onderbouwing gezien?
Marc
Je hebt helemaal gelijk. Jij hebt vast de wél betrouwbare cijfers? Onderbouwd met alles erop en eraan?
Een welkome duidelijke visie van iemand met gezag en realiteitszin.
Misschien wordt daar wél naar geluisterd. Zo hoort Marc Rutte het weer eens van een ander. Inderdaad, nog steeds, windturbines functioneren als geheel, vooral als het niet waait, op subsidie.
CO2-uitstotende en ontbossende Biomassa maakt meer dan 50% uit van de ‘duurzame’ energie in Nederland. Het verbruik van hernieuwbare energie in Nederland lag in 2019 16 procent hoger dan in 2018. Verreweg de grootste bron van hernieuwbare energie is biomassa; het energieverbruik uit deze bron is met 15 procent toegenomen (CBS). Biomassa blijft in 2020 toenemen met dezelfde orde van grootte onder RutteIII/Wiebes. De klimaatdoelstellingen van 2030 ~ 2050 worden voorspelbaar niet gehaald zonder CO2-loze kernenergie. ‘Hernieuwbaar’ aangedreven door ecologisten is een geïdeologiseerde fake benaming voor destructie en misbruik van zeldzame milieu, natuur, ecologie, schaarse aardmetalen/mineralen, maar impliceert ook een economische destructie en verergert een maatschappelijke arm/rijk tegenstelling.
“Biomassa maakt meer dan 50% uit van de ‘duurzame’ energie in Nederland”
Bij kerncentrales gaat het in de hele wereld alleen over elektriciteit.
Duurzame levert dit jaar 25% van alle stroom. Daarin levert
Wind 11%
Zon 8%
Biomassa 6%
En het aandeel van biomassa is dalende omdat wind+zon sterk expanderen.
En volgend jaar? Je weet het niet he? Tja, laat dat nu een van de zwaktes zijn van wind en zon. Hoewel… Ik kijk in mijn glazen bol en zie……
“En het aandeel van biomassa is dalende omdat wind+zon sterk expanderen.”
Dit is woordkunst waarmee ze zelfs gelijk kan hebben al stook je alle bossen op .
Onleefbaar. Zonnevelden, windmonsters, bosvernietiging en een volksverhuizing daar bovenop. De emotie wint weer eens van de ratio. Niet veel anders dan Duitsland 1933. Zo komt die betere wereld er zeker niet. Alles moet wijken voor de drift van links. Bolkestein is een stuk reëler dan uberzwak karakter Rutte.
Er valt niks meer te verdienen in de fossiele sector!
Bolkenstein zou het beter kunnen hebben over in hoeverre de ‘shareholdersmaatschappij’ eigenlijk nog wel functioneert als het om die ‘overige’ 80% van de energievoorziening gaat. Daar zit met name het grote energie probleem voor de nabije toekomst.
Er is geen ‘shareholder’ die er nog winst kan maken.
De Rockefeller Foundation, opgericht door John D. Rockefeller in 1913, heeft besloten om haar portefeuille fossiele brandstoffen af te stoten en geen nieuwe investeringen te doen in de industrie, stelde de voorzitter van de Rockefeller Foundation, Rajiv Shah. Er valt namelijk voor ‘sharholders’niets meer te verdienen in die sector. De prijzen zijn te laag, de winstmarges uiterst onzeker gezien de lange looptijd voordat de investeringen rendabel worden.
De fondsen voor de oprichting van de $5-miljard stichting kwamen in eerste instantie uit het oliegeld van Rockefeller en het bedrijf Standard Oil dat hij aan het eind van de 19e eeuw oprichtte.
De Rockefeller Foundation is de laatste investeerder die zich verbindt aan het afstoten van fossiele brandstoffen. En dat geldt voor bijna alle institutionele investeerders die allemaal hun focus verschuiven naar low-carbon energie-investeringen.
“Het verbranden van fossiele brandstoffen is niet nodig om onze economie en economische groei op de lange termijn te ondersteunen – en het is schadelijk voor onze klimaattoekomst”, wordt er dan gesteld. Maar ja dat is natuurlijk niet ‘de waarheid’, maar verhult alleen amar het grote probleem dat er voor shareholders niets meer te verdienen valt en dat inmiddels de dividend uitkeringen van de ‘seven sisters’ gefinancierd worden door ‘ herkapitalisatie’ (ordinair geld bijlenen) zoals dat deftig heet.
In mei van dit jaar heeft het Rockefeller Brothers Fund (RBF) een casestudy uitgebracht die laat zien hoe zijn investeringsrendementen zijn verbeterd nadat ze de fossiele sector de rug toekeerden.
“Toen we ons bij de desinvesteringsbeweging aansloten, waren we ervan overtuigd dat een meer winstgevende en minder riskante investeringsportefeuille kon worden opgebouwd zonder fossiele brandstoffen.” En zo zal het gaan, de shale/teerzandolie hype was er het zoveelste voorbeeld van. Er valt geen droog brood meer te verdienen in die sector, die je feitelijk maar beter niet aan ‘de markt’ moet overlaten. Maar ja ‘staatsenergie bedrijven’ doen het ook al beroerd…..
Gerard d’Olivat
Heb je een ander voorstel?
Wanneer worden de windturbines en zonnepanelen met elektriciteit uit wind en zon gemaakt? Of zou daar nog lange tijd fossiele brandstof voor nodig zijn? Of denk je aan versnelde productie van waterstof om dat allemaal mogelijk te maken?
Beste Peter, Er is geen oplossing voor ‘goedkope’ energie.
Die droom is in de 70er jaren vervlogen. Er zijn erg veel problemen in de fossiel/ gas/ olie enz. producerende landen.
Over ‘depletie’ van grondstoffen en energie, ‘peak oil’ en ‘peak demand’ mag op deze site nog niet eens ‘gefluisterd’ worden, laat staan gewoon gesproken. Dan wordt je direct afgeschoten alsof je in de kerk zit te vloeken.
Er is ‘geen lange tijd’! meer(denk maar aan een jaar of dertig op zijn hoogst) waarin ‘we’ op dezelfde voet fossiele brandstoffen kunnen consumeren domweg omdat de betaalbare voorraden allang ‘op’ zijn.
Dat wordt nu allemaal nog zo’n beetje glad gestreken in onze ‘wereld’ door eindeloos de geldpers aan te zetten om te verhullen dat de boel oa. wat betreft ‘energie’ allang in het honderd is gelopen.
Wat betreft kernenergie geldt hetzelfde liedje. Het is nog helemaal niet duidelijk wat uiteindelijk!! de explotatie kosten zullen zijn van de kerncentrales die nu nog niet eens aan het einde van hun levensloop zijn gekomen.
Er is maar weinig bekend over de oplopende exploitatiekosten bij de generatie EPR1 centrales.
Er is er net een in Flammanville voor twee!! jaar in onderhoud geweest na de eerste twintig jaar productie. Corrosie in de dieselen andere leidingen!! Erg moeilijk oplosbaar.
Over de kosten van sloop Chooz en nu binnenkort Fessenheim zijn alleen maar prognoses gemaakt. Want ja da’s toch weer wat anders dan een flatgebouw slopen.
Over de opslag van kernafval is niets met zekerheid te zeggen. In Duiisland zijn ze inmiddels weer lekkende vaten aan het opgraven in zoutkoepels, extra kosten vier miljard geloof ik.
Het enige dat je er van kan zeggen is dat de ervaringen die er nu opgedaan worden niet erg rooskleurig zijn.
Telkens weer worden termijnen overschreden, valt er van alles tegen enz.
Het nadeel van deze site is dat ze werkelijk alleen maar over de windmolen ‘vijand’ willen praten. Over die andere 80% gas/ steenkool en olie hoor je hier wonderlijk genoeg nooit iets. Dat is kennelijk ook voor jou allemaal totaal ‘uncharted territory’.
Je bent er niet in geinteresseerd en je weet er niets van.
Dus nee ik heb geen voorstel voor ‘goedkope’ energie en ja ik denk dat de betaalbare voorraden fossiel sneller op zijn dan jij denkt.
Je hoeft me geen linkje te sturen trouwens die het tegendeel zou bewijzen. Da’s hetzelfde als die linkjes die je hier om de oren vliegen over ‘wind en zon’…. Je kunt alles ‘belinken’ maar het zegt verder niets.
Gerard d’Olivat
Ik breek m’n nek al over het eerste woord. Goedkoop is een relatief begrip. Als je het vergelijkt met spierarbeid is fossiele brandstof spotgoedkoop. Als ik het vergelijk met de energie uit een 1,5 volt batterij is het mogelijk goedkoop. Afhankelijk van de kosten die je daarbij mee wilt tellen. Blijkbaar was fossiele brandstof tot op heden goedkoop. Het gevolg was dat het wereldwijd veel werd en wordt toegepast. Maar t.z.t. is er een omslag nodig naar een andere vorm van energievoorziening.
Dan even je andere opmerking de vijand windturbine/zonneakker versus fossiele brandstoffen.
Over die andere 80% gas/ steenkool en olie. Ook die hebben nadelen. Kennelijk waren de voordelen groter dan de nadelen. Dank zij die voordelen hebben ze vele mensen uit erbarmelijke leefomstandigheden gehaald. Het dagelijkse bewijs is de trek van grote bevolkingsgroepen vanuit allerlei landen in ontwikkeling naar het rijkere noorden. En dat zijn lang niet allemaal klimaat of oorlogsvluchtelingen.
Over het gebruik van fossiele brandstoffen heb ik al veelvuldig neergeschreven dat het wenselijk is die als grondstof voor recyclebare producten te gebruiken. Ook ik erken sinds jaar en dag dat ook aan fossiele brandstoffen problemen kleven en dat het de moeite loont die bezwaren zoveel mogelijk te elimineren en het gebruik ervan te beperken door er zuiniger mee om te springen. Op enige termijn moeten we naar een andere vorm van energievoorziening. Zon en wind zijn hoe je het ook draait of keert voor Nederland dubbele systemen die een back-up nodig hebben. Dat geldt niet voor kernenergie.
Ook ik heb weinig met linkjes. Je kunt altijd wel een linkje vinden dat je opvatting “bewijst”.
Dus zonder linkje, nogmaals: Wat is je oplossing? Een land vol windturbines of zonneakkers? Of alleen windturbines en zonneakkers op afstand bij je verre buur? Ik kies voor relatief veilige kernenergie. Wind en zon zijn voor een moderne samenleving slechts smeermiddelen.
Shell blijft 99,99% gericht op fossiel, afbuigend de komende decennia naar ‘Low Carbon’ te weten aardgas en LPG. Shell is samen in kongsi met milieubeweging tegen R&D voor nieuwe kernenergie, de gasrotonde in Pernis/Botlek nieuw leven inblazend. Goede zaak zolang nieuwe kernergie politiek geboycot wordt.
Gerard,
De onwil om te exploreren en te investeringen in fossiel is inmiddels veel levensbedreigender dan het doorgaan met gebruik. Vandaag gebruiken we 80% primaire energie uit fossiel en maken we er 2000 producten mee, die we dagelijks nodig hebben voor een menselijk bestaan, zoals een plastic emmer, schoonmaakmiddelen en een ziekenhuisbed. De wereldvoedselvoorziening van 7 miljard aardbewoners is 100% afhankelijk van aardolie. De laatste 20 jaar waren we goed bezig om een groot gedeelte van wereldbevolking uit de armoede en de stront te halen, voornamelijk met behulp van goedkope, fossiele brandstoffen. Van deugorganisaties als WEF en Rockefeller horen we nooit in plan en getal hoe dat eigenlijk verder moet met low-carbon oplossingen.
De Rockefeller organisatie is symptomatisch voor de krankzinnig geworden wereldelites die in een massapsychose geraakt zijn, waar symbolen en intenties belangrijker zijn dan uitkomsten en tastbare resultaten. Succes ermee.
MIchiel.
Er is geen enkele onwil om de investeren in fossiel! Er wordt alleen niet voldoende winst behaald…!
Onder Obama is bv. net zoveel geïnvesteerd in fossils als onder Trump.
Feit is dat er erg veel desinvesteringen zijn, omdat de ‘balans’ is tussen kostprijs voor de producent en consumentenprijs niet meer hersteld kan worden.
Of behoor jij soms tot die mensen die denken dat Shell echt zijn projecten in the arctic heeft stilgelegd onder druk van Greenpeace?
Ik niet het was duidelijk dat er’ never nooit’ winst behaald kon worden voor de shareholders. De verliezen in de schaligasprojecten in de VS zijn de afgelopen jaren ook opgelopen in de miljarden enz. enz. Rusland stoot enorme verliesgevende velden af enz. Voor 40 50 dollar is vrijwel niets ‘rendabel’ als je tenminste rekening houdt met de ‘overheids budgetten’ van die landen.
Er wordt op deze site eindeloos gewaarschuwd voor ‘energiearmoede’ en de te hoge kosten van ‘hernieuwbare’ energie voor ‘de burger’. De ‘groene energie’ zou zelfs de hele ‘economie’ bedreigen.
Dat is op zich een juiste constatering, nog afgezien van allerlei andere nadelen. Dat geldt voor fossiele energie mm.
De Eu importeerd! dit jaar voor 370 miljard aan fossiele energie en dat bij deze extreem gemanipuleerd lage! prijzen.
Stel je maar eens voor dat die prijzen op het door de producenten gewenste nivo van 100 dollar zou komen. Dan staat de hele EU vol met ‘gele hesjes’.
Je moet trouwens niet zo doordraaien over de ‘wereld elites’ .
Daar hoor je zelf energie technisch gesproken ook bij. Of denk jij soms dat er voor de ‘hele wereld bevolking’ net zoveel energie beschikbaar is als jij in de Vinexwijkje met je Opel Kadett en je vliegvakanties enz enz
Wat is dat trouwens voor rare postkoloniale ‘kwoot’
“De laatste 20 jaar waren we goed bezig om een groot gedeelte van wereldbevolking uit de armoede en de stront te halen”.
De armoede is uit de wereld verdwenen en dat komt vooral door het ‘Wirtschafts wunder’ China, daar hebben ‘we’ maar weinig mee te maken.
Ik raad je aan om eens uitgebreid te kijken naar de problemen die er in energie producerende landen zijn zoals nou noem maar van Argentinie tot Zimbabwe. Stranded assets te over.
Er zal een wereld voor je open gaan en je bent gelijk af van al die energie ‘renwables’ oogkleppen die iedereen op deze site opheeft.
Gerard,
Nog eens even over dat uitfaseren van exploratie en investeringen in fossiel: Ging mij niet zozeer om wie de schuld is van die onwil en hoe dat gekomen is, dat is het probleem niet. Mij ging het meer over het bestaan van het probleem en hoe dat ontkent wordt onder druk van de tijdgeest.
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat we met de gevolgen van dat probleem veel eerder geconfronteerd zullen worden dan met gevolgen van die verschrikkelijke klimaatopwarming. Dat was eigenlijk het punt wat ik wilde maken.
Wat een verademing is het wanneer een man met gezag, die ook goede schrijverseigenschappen bezit, een compleet beeld schept van de energietransitie en evalueert waar we ons thans bevinden.
Niet te vergelijken met de emotionele, exaltatische uitingen vanuit Brussel, door mensen die ook nog menen het recht te bezitten aan de knoppen te mogen draaien. Zij brachten ons in de huidige situatie en zij zullen ons niet het moeras uittrekken.’ l’Union fait la force’, laten we ons en masse inzetten om dit destructieve beleid te keren. Laten we ons scharen achter de mening van deze wijze man, voordat we weer gaan fitten over details van een tiende procentje meer hier of een miljoentje minder daar. Klein bier!
Geen fitten maar vitten dus! (komt door mijn loodgietersverleden).
Gerard, China heeft de steenkoolimport uit Australië stilgelegd, dit verzorgde 57% van de steenkoolimport, gevolg blackouts en sterk gestegen steenkoolprijzen in Cina
https://wattsupwiththat.com/2020/12/18/china-suffering-mass-blackouts-following-aussie-coal-embargo/
Primair als maatregel tegen de smok in de Chinese steden. Gevolg blackouts.
Is te verwachten ook in Nederland bij doorzetten van oliedomme “hernieuwbare” politiek.
Ook Frits snapt het niet.
Het is heel simpel, iedereen weet dat je het niet red met zon en wind alleen.
Zowel kernenergie als waterstofcentrales zijn een oplossing,
Het gaat erom wat over 20 jaar goedkoper is:
a) de combinatie wind zon kernenergie;
b) de combinatie wind zon waterstof;
c) de combinatie wind zon waterstof kernenergie.
Daar moet de discussie over gaan. Wat kost die kernstroom over 20 jaar en wat kost de stroom uit waterstofcentrales.
Een pro-kernenergie stuk zonder het alternatief, waterstof te benoemen voegt helemaal niks toe aan iedere keer dezelfde discussie met andere poppetjes.
Scenario c) heb ik genoemd omdat ik mij nog wel voor kan stellen dat een kerncentrales als baseload met 90% beschikbaarheid economisch interessant kan zijn. Dit in tegenstelling tot scenario a) waar kerncentrales nooit die 90% beschikbaarheid kunnen halen omdat je dan de output van de kerncentrales moet gaan regelen en daarom op een hogere stroomprijs uitkomt die dan weer moet kunnen concurreren met scenario b).
In zo’n discussie gaat het dan om vraagstukken wat een realistische kg prijs is voor waterstof in 2040, wat is een realistische prijs voor kernenergie, hoe verhoudt financieringskosten zich tot die prijs, hoe zit het met staatssteun wanneer de overheid garanties geeft.
Marc
Inderdaad moet het over die keuze gaan. Het grote voordeel van de keuze voor kernenergie is dat je leefmilieu op zijn minst zichtbaar meer kwaliteit heeft en houdt. Daarom kies ik voor kernenergie met waterstof. Dan is het wel van belang om ook die kwaliteit en de kapitalisatie daarvan in de beoordeling mee te nemen. Dat wordt meestal weggelaten.
Marc,
Het antwoord op je vraag is evident: de combinatie wind zon waterstof.
Helemaal, zelfs een factor 2 -5 als je de grote impliciete subsidies die kernenergie krijgt, meetelt.
Levensduur wind 15 / 25 jaar ?
Levensduur zon 25 / 30 jaar ?
Levensduur Bossele kerncetrale tot nu 47 jaar en Afbraak 2033 (gepland) = 60 jaar ?
“waterstofcentrales zijn een oplossing”,
Waar dan ? Heb je voorbeelden van projecten die haalbaar, betaalbaar en schaalbaar functioneren ?
“Elke bewering zonder bewijs is waardeloos” (Thoreau).
Michiel de Pooter
Aangezien je ook voor transport waterstof nodig hebt en je die waterstof buiten de piekmomenten kunt maken uit de elektriciteit die met kernenergie wordt opgewekt lijkt me de combinatie kernenergie-waterstof de meest bruikbare. Weliswaar zit er een schoonheidsfoutje aan i.v.m. het kernafval, maar het is gebleken dat daar een bruikbare oplossing voor bestaat. Dan verwijs ik maar weer eens naar de voordracht voor de Provincie Overijssel waarvan hier enkele dagen geleden een link werd gepost. Alle dat gepresenteerde items verdienen een plaats op dit podium.
De olie, het gas en de steenkool zullen we als grondstof voor allerlei producten nog hard genoeg nodig hebben om de bossen en oerwouden en akkers te ontlasten. Anders blijft er op termijn geen boom meer overeind staan.
Reken eens uit wat die paarse waterstof gaat kosten Peter en motiveer waarom dat economisch interessant is.
Tip, bij 70% elektrolyse rendement en opslag en 35 kWh energieinhoud per kg waterstof kost bij een 10 cent/kWh kernenergieprijs kost een kg waterstof 5 euro.
Dat terwijl groene waterstof scenario’s allemaal mikken op een prijs rond de 2 euro per kg. Wil je daar met kernenergie op uitkomen dan moet de prijs van kernenergie naar 4 cent/kWh en er is geen scenario in de wereld die dat soort prijzen voorspeld.
Dus vertel eens Peter, waarom is paarse waterstof een goed idee terwijl groene waterstof naar verwachting veel goedkoper is? Of is prijs voor jou compleet oninteressant en gaat het er alleen maar om dat je geen windmolens en zonnepanelen wilt zien en daarom voor kernenergie bent en daarom nooit in gaat op de prijs van paarse waterstof ondanks dat je het daar gemiddeld 1x per week over hebt?
Marc
Je speelt het balletje telkens weer terug? Ik stel hier vanuit mijn rol de vragen en jij geeft de antwoorden. Jij had problemen met die 6 cent, dus nu has ik graag jouw enige echte en correcte antwoord. Met waarschijnlijkheden en stippen op de horizon komen we hier niet verder. Jouw prijs wordt dan door anderen wel gecorrigeerd.
Het rendement van waterstof uit de elektriciteit opgewekt met wind + back-up en de waterstof middels kernenergie lijkt me eender. Dat argument kun je dus gevoeglijk achterwege laten.
Precies wat ik dacht. De man die iedereen om sommetjes vraagt is niet eens in staat om zijn eigen verhaal, paarse waterstof (waterstof via kernenergie) door te rekenen. Heb het ook nog maar meer dan 3x gevraagd en het blijft altijd stil. Het paarse waterstof verhaal is niet meer dan belletje trekken omdat zelfs de meest basale berekening niet gemaakt wordt. Ondertussen heeft Peter wel de tijd om iedereen de les te lezen met een andere mening dan Peter en ook nog even de tijd om zich te manifesteren als klimaatontkenner door de magische woorden te uiten dat CO2 een groeigas is en derhalve CO2 reductie onzin is.
Zucht: “Het rendement van waterstof uit de elektriciteit opgewekt met wind + back-up en de waterstof middels kernenergie lijkt me eender. Dat argument kun je dus gevoeglijk achterwege laten.”
Je snapt het echt niet hè, het gaat om de prijs van de elektriciteit die je in het elektrolyse proces steekt en dat bepaalt in hoge mate de kostprijs van waterstof. Dus Peter, wat kost die elektriciteit uit die kerncentrale om die waterstof te maken?
@Marc,
Ik weet dat je goed kunt rekenen, maar welke burger zal het interesseren wat de kale stroom, waterstof of kernenergie kost?
Mij interesseert alleen maar wat ik onder de streep moet betalen, en dat is veel belasting, op 1 liter benzine bijna 1 euro, inclusief het kwartje van Kok.
Stroom kost ook niet veel, maar netwerk ODE belasting enz maakt stroom duur in verhouding tot de kale prijs.
Dus ik snap al die ophef niet over die kale prijs wat stroom kost.
Uiteindelijk trekt de overheid je toch het vel over de oren.
Zo is het altijd gegaan en zo zal het ook blijven.
Het voorbeeld staat hieronder in een post van mij over een tuinder.
Dat geloof je toch zelf niet Theo? Het gaat hier al 10 jaar erover dat hernieuwbaar te duur zou zijn allemaal onderbouwd met prehistorische projecten die destijds duur waren. Nu ga jij mij vertellen dat prijs geen issue is?
Ik vind het wel relevant als iemand keer op keer de paarse waterstof optie promoot en alle andere oplossingen afwijst vanwege een hekel aan landschapsbederf het duidelijk is dat dat een onbetaalbare optie is. Dat het onbetaalbaar is blijkt wel door het stelselmatig negeren van Peter om een kostprijs aan zijn paarse waterstof te hangen. Slechte scenario’s moet je afschieten wanneer duidelijk is dat de kosten hoog zijn en op termijn niet kan concurreren met goedkopere opties als groene waterstof. Niet iedereen heeft dat inzicht. Peter weet misschien wel dat het duur is maar vind zijn hekel aan windmolens en zonnestroom gerechtvaardigd om dure waterstof na te streven en daarmee iedereen op te zadelen met die dure zooi. Dat zal hij niet direct zeggen en i.p.v. dat keer op keer de oplossing van paarse waterstof voorstellen en iedere kritische vraag daarover te negeren.
Dat van die tuinder is een tragisch voorbeeld van slecht uitpakkend beleid voor dat specifieke geval maar op termijn zal dat beleid er wel weer voor zorgen dat gas duurder wordt voor grootverbruikers. Dat terwijl een meerderheid vond dat grootverbruikers meer bij moesten dragen aan ODE zodat het niet op het bordje van de burger zou komen te liggen.
Marc
Het was nimmer mijn bedoeling om te rekenen.
Ik stelde slechts de vraag om met een beter en wel onderbouwd antwoord te komen. Dat rekenen laat ik graag over aan de criticaster en aan degenen die dat berekenen pretenderen te kunnen. Maar het tegelijkertijd ook nooit doen omdat ze steeds eindigen in waarschijnlijkheden en stippen op de horizon.
Je kunt het dus aantoonbaar niet, maar verwijt het mij? Wél opmerken dat de 6 ct niet onderbouwd is maar niet met een gedegen alternatief afkomen? Weer niet. Of kom je straks weer afzetten met je hooggeprezen linkje?
Gedetailleerde onderbouwing 6 ct:
https://www.climategate.nl/2020/11/windenergie-is-echt-veel-duurder-dan-kernenergie/
Marc
Ik had ook nimmer het idee dat ik streng gelovigen van hun geloof af zou kunnen helpen. Maar jij kunt me vast de details van het CO2 beleid wel uitleggen al gaf je eerder toe ook daarvan geen benul te hebben. Volg gewoon de kudde, dat blijft het veiligst.
Theo. Jouw mening ben ik ook toegedaan. Wat mij hier op dit forum opvalt is het punt komma rekenen. Het liefst zo nauwkeurig mogelijk want 5 cijfers achter de komma is veel preciezer dan 2 cijfers achter dezelfde komma.
De cijfer fetisjisten laat ik dan ook links liggen. Het is eenvoudig niet belangrijk genoeg. Ik heb een leuke beta studie gedaan, weet van het belang van cijfers want” meten is weten”. Sommigen hier schieten hun doel volkomen voorbij. Alles becijferen. 2 cijfers achter de komma is nauwkeurig genoeg.
Laten wij een beetje meer pragmatischer worden.
Ook bij elektriciteit uit wind en zon zal je die kosten van het opwekken en de elektrolyse mee moeten tellen.
Dus zolang je dat niet hebt gedaan blijf je appels met peren vergelijken.
Wat kost waterstof uit elektriciteit met wind geproduceerd.
Wat kost waterstof uit elektriciteit uit kernenergie produceert.
Daarover ging het. Ik heb je corrigerende berekening niet gezien terwijl je Bolkestein aanviel op het niet onderbouwde bedrag van 6 ct per kWh. Dat schept dus verplichtingen.
Hans Labohm
Ik ben benieuwd op Marc nu wel afkomt met zijn berekening.
Toen dus niet.
@Marc,
Schijnbaar praten we een stuk naast elkaar.
Wat ik bedoel is dat hier veel gekibbel is over de kale stroomprijs, maak me verder niet uit waar die vanaf komt, voor mijn part uit onze eigen shit.
Het fijt wat ik bedoel, zo goed als geen een consument interesseert dat.
De totaal prijs is wat voor de burger telt, de eindafrekening ieder jaar, dat is bepalend.
Die hele energie prijs, dat bepaalt voor een deel wat de burger over houdt van zijn maandsalaris uitkering of wat dan ook.
En die prijs is van belang.
Is de kale prijs 5 cent, en de overheid gooit er 30 cent belasting op wat heb ik dan aan die 5 cent, snap je wat ik bedoel?
Zou die 4 cent kosten maakt de overheid er 31 cent van b.v.
Ik begrijp jullie discussie wel, maar die is meer zakelijk gericht, wie produceert het goedkoopst.
Maar ook hier word wel het doel voorbij geschoten, het zou toch in eerste plaats om co2 verminderen moeten gaan lijkt me, dat is toch het doel?
Ja. Verkeerd geschreven. Moet zijn “zouden, zoals het er nu uitziet, een oplossing kunnen zijn.
Volks geschreven en in de context: waterstof misschien.
Straks is alle niet-autistische taal nog strafbaar en zegt een politicus “minder”.
Waterstof is gewoon naar spul om mee te werken. Het is in vrijwel iedere mengverhouding met lucht explosief, moeilijk te transporteren, lekt door alle afdichtingen heen, moet zwaar gecomprimeerd worden wat ook veel energie kost. Een tankstation kun je bevoorraden met een tankauto met benzine/diesel. Om dezelfde hoeveelheid energie met waterstof te kunnen vervoeren heb je 25 tankauto’s nodig, niet echt praktisch. Dit soort praktische bezwaren worden altijd makkelijk ‘vergeten’ als de vermeende voordelen opgesomd worden. En voorlopig is er nog geen techniek om met een behoorlijk rendement waterstof te produceren waardoor het erg duur blijft voorlopig. De fysische grenzen betreffende de omzettingsrendementen zijn niet makkelijk te omzeilen dus daar zal niet snel verandering in komen.
Jan Smelik
Duur en inefficiënt worden betrekkelijke begrippen als je de opgewekte energie niet op kunt slaan maar er wel iets van kunt maken dat je wél op kunt slaan. Uiteindelijk gaat het altijd om het kostenplaatje. Kost het minder om de energie weg te gooien dan die op te slaan dan gooi je het weg of je wekt minder op. Als ook aan minder opwekken kosten verbonden zijn dan maak je je rekensom opnieuw. Gewoon een simpele kosten-batenanalyse. Maar wél alles meetellen en dat wordt nogal eens vergeten.
Als van waterstof beter ammoniak kan worden gemaakt of een e-brandstof omdat je dat beter kun opslaan of veiliger vervoeren, dan lijkt het me raadzaam om dat te doen. Voor mobiele toepassingen heb je misschien waterstof of een afgeleide daarvan nodig en zijn de kosten acceptabel. Als voorbeeld zie ik dan een batterij waarvan de energie per Kwh aanzienlijk duurder is dan netstroom. Mobiliteit mag kennelijk wat kosten. Dat wordt duidelijk als ik mijn woonkosten met mijn autokosten vergelijk.
En na zo’n lesje van de huisvisionair van dienst past alleen een diep … diep … zwijgen … of…
Kent u de reclame nog? “Trek maar aan het touwtje en de lucht wordt fris”
Marc,
Netverzwaring
Marc kun jij uitrekenen op een bierviltje:
18 miljard euro voor netverzwaring, en 10,5 gigawatt aan windstroom die in de pijplijn zit.
Als ik zeer conservatief uitga voor 15 jaar en een productiefactor van 45% (wind op zee) dan kom ik op: 0,7 ct/ kwu. Ik vind die 6 cent van Frits Bolkestein erg hoog.
I
Eens.
Een ander onbenoemd punt is dat ongeacht de keuze voor kernenergie, de netten sowieso verzwaard moeten worden omdat op termijn de elektrificering van transport doorgaat en de elektrificering van verwarming ook door gaat.
Er zullen nog wel wat meer kosten zijn want kortetermijnopslag in batterijen is niet goedkoop. Aan de andere kant, die opslag zorgt er nu al voor dat piekbelastingen over bestaande verbindingen gedrukt worden en daardoor de capaciteit van transport toeneemt en daardoor besparingen oplevert.
Het is gewoon lastige materie met heel veel parameters, prijsontwikkelingen, e.d. waardoor je eigenlijk geen concrete uitspraken kan doen over wat het allemaal gaat kosten en het met prognoses moet doen om richting te geven aan een toekomstbestendige CO2 arme energieinfrastructuur. Aangezien prijsprognoses op dit medium nooit serieus genomen worden is er ook geen zinvolle discussie mogelijk. Hoewel, behalve als het over kernenergie gaat gelooft iedereen ineens wel dat het goedkoper wordt.
Bas G. weet anders wel te melden dat alles heel makkelijk en goedkoop is.
Wessel
Gaat het alleen over netverzwaring of ook over waterstoffabrieken en opslag en landschapsbederf en verpesting van het leefmilieu? Of veeg je dat even onder het vloerkleed?
Voor het normale elektra verbruik kun je een accu in huis halen. Kost maar 130.000 eur. Mocht je ook een tesla voor de deur hebben staan dan wordt het een groter type. Gaat toch wel een jaar of 5 mee.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/opslag-kreeg-ik-maar-veel-later-en-veel-minder-dan-ik-had-gehoopt~b80de371/
Onderliggend fysisch probleem van alle voorgestelde opslag is dat zowel electonen als waterstof moleculen niet bij elkaar willen zitten. Hun dichtheid is extreem laag.
Die elektrische auto is ook een probleem. De verkoop van Tesla in Nederland is dit jaar met 70% afgenomen. Over de oorzaak is net zoveel discussie als over het klimast zelf. De ene partij beweert dat het komt omdat het zakelijk niet meer gratis is terwijl de andere partij het heeft over dat de auto zo populair is dat je op een wachtlijst komt. Je kan de goedkoopste al leasen voor 700 eur per maand. De model x kost je 1500 EUR.
En het drama gaat verder.
Rijke middenklasse kan geen dure auto’s meer kopen, Bovag slaat alarm: ‘subsidiepotje elektrische auto’s bijna op!’
Door Wout Willemsen 18 december 2020
Het is huilen geblazen voor de welvarende huishoudens van Nederland: het subsidiegeld voor (dure) elektrische auto’s is bijna op! ‘De doorbraak van het elektrisch rijden wordt gehinderd’, zegt Bovag. Verschrikkelijk, straks moeten mensen 4.000 euro zélf bijleggen voor de aankoop van een auto ter waarde van 45.000 euro!
Het is een regelrecht drama voor de mensen die een elektrische auto van tussen de 12.000 en 45.000 euro willen aanschaffen. In plaats van te kunnen rekenen op een korting, gefinancierd met belastinggeld, zijn ze nu genoodzaakt om die twee- tot vierduizend euro zélf te moeten sparen en dus uit eigen zak te moeten betalen! Zo krijgen we de elektrische auto natuurlijk nooit van de grond.
De Bovag luidt dus de noodklok, want er moet snel weer meer geld worden afgetroggeld van mensen die zelf nooit zo’n ding kunnen betalen, om de welvarende burgers een beetje tegemoet te komen. Alleen zo krijgen we de elektrische auto-markt fatsoenlijk van de grond. En als tegenprestatie mag het plebs dan uiteindelijk kiezen uit de afgetrapte modellen waarvan de capaciteit van de accu is gehalveerd. Een mooie half opgerookte sigaar uit eigen doos is toch wel het minste wat ze kunnen doen.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/12/rijke-middenklasse-kan-geen-dure-autos-meer-kopen-bovag-slaat-alarm-subsidiepotje-elektrische-autos-bijna-op/
Eab
En zo worden de andere burgers conform de strategie houd jij ze dom, dan houd ik ze arm, voortreffelijk uitgemolken door onze dienstbare overheid. Dienstbaar aan wie?
Even googelen en ja hoor, dhr. Bolkestein heeft naast rechten, wijsbegeerte, economie en Grieks ook wiskunde gestudeerd. Hij kan dus gewoon rekenen en heeft aan de achterkant van een bierviltje meer dan genoeg om de klidioterie compleet de grond in te trappen. Het venijn spat er weer af bij Holleolivat, de visionair en nog wat van dat soort doemdenkers.
Nog even wat anders.
In de zaak tegen Shell doet de rechtbank uitspraak op 26 mei.
Dat is wel erg ver weg terwijl de rechtsvraag vrij simpel is, te weten de vraag of Shell rechtstreeks gehouden kan worden aan ‘afspraken’ die door de Staat zijn gemaakt. Daar moet toch jurisprudentie over te vinden zijn denk ik.
Vergelijk deze rechtsvraag bijvoorbeeld eens met de vraag naar de schuldigheid van ene Jos B. aan de dood van Niki Verstappen. Knap ingewikkeld met al die vragen over DNA sporen enz.
Zou de rechtbank wellicht eerst eens de uitslag van de verkiezingen willen afwachten om te zien hoe de wind gaat waaien? Hoeveel gaat D66 er op achteruit zal ik maar zeggen.
Naar aanleiding van de Urgendazaak is er nog al wat kritiek gekomen op de ‘onafhankelijke’ rechters en ook het zich niet houden aan Europese regels/jurisprudentie voor het plaatsen van o.a. windmolens heeft nog al wat kritiek opgeleverd.
En als klap op de vuurpijl het vernietigende rapport over de toeslagenaffaire, waarin ook de rechterlijke macht een behoorlijke tik krijgt.
AnthonyF
Een betrouwbare overheid hadden we al niet. Een dienstbare ook niet, zie de toeslagenaffaire. Langzaam maar zeker glijden we af. Wie keert het tij? De aktivistische rechters?
Maar weggewerkt door Annemarie Jorritsma met haar MMS. Zo kennen we revoluties weer (Napoleon, Lenin, Hitler etc): de haatdragende middenklasse wil ook geld, aanzien, schoonheid maar heeft niet de beschikking over dezelfde middelen. Dus gaan ze haten in commissie, gaat het ergens fout, sterven er weer onschuldigen en zijn ze weer dertig jaar stil. Totdat. 1968 en links past helaas steeds meer in dat patroon nu de pioniers van 68 afhaken en valslinks de agenda bepaalt. Kortom, elites zijn onmisbaar en dan kun je maar beter de goeden kiezen als Bolkestein en Winsemius. En geen vals monster.
Ze hebben zich zelf vast genageld op het kruis der domheid, meer kan ik er niet van maken.
https://www.parool.nl/nederland/stoppen-met-subsidies-biomassa-onhaalbaar-tot-2030~bc31b463/
Er zijn 2 winnaars die de race gewonnen hebben, de Chinezen over de westerse dommen.
En de Russen die weten dat fosielle energie macht is en toekomst, zei doen ook wel wat aan hernieuwbare energie of wat dat dan ook mag voorstellen, ze beschikken wel over 1/3 van de wereldwijde energie, inclusief straks en nu de vaarroutes door de Noordpool.
Hier is straks niks meer.
TheoVan Strengers kun je niet anders verwachten. Die zit vastgebakken aan Parijs en heeft er ongetwijfeld ook zijn steentje aan bijgedragen. Dan levert het voor Strengers en het KNMI dus gezichtsverlies op. Het kan dus wel, als je het gezichtsverlies en de claims voor lief neemt. Binnenkort zullen de getrouwen in regering, parlement en bij lakei Staatsbosbeheer wel op aandringen dat door het opkronen van bomen tot 5 á 10 meter nog veel “snoeihout” gewonnen kan worden. Hier en elders in Europa. Misschien dat ze het zo tot 2030 kunnen redden.
De vraag is alleen hoe je dat dan weer moet verkopen. Nou, gewoon, met minder kroon worden de bomen minder stormgevoelig en blijft er tijdelijk meer bos overeind. De stam dan wel, met een klein stukje kroon.
Theo
Vergeef me dat ik de naam van Strengers aan die van jou heb gekoppeld.
Geen probleem Peter, ik snapte wel wat je bedoelde.
Bart Stengers is een van de paladijnen van betaalde pro-biomassa lobbyist Junginger.
Daar kun je niets anders van verwachten, net als de heertjes bij klimaatveranda”.
Bestaan die nog? Paladijnen? Na 1968 zouden ze verboden worden. En zie, waar duiken ze op, bij de revolutionairen.
Revolutie betekent dezelfde structuur maar andere groepen. En vaak zijn die slechter want minder geworteld dus minder sociaal. Kortom, revolutionairen zijn nooit betere mensen. En heel vaak slechtere daden.
En hier met hun hernieuwbare flut rommel, voor deze man een bijna faillissement, is hij goed bezig word die afgestraft.
Duitse autobaan, even electrische auto laden, op veel plaatsen 77 cent de kilowatt.
Tja je moet wat over hebben voor het klimaat, en dan stoten ze je erna wel een mes in de rug.
Duurzame Westlandse ondernemer ‘moet’ terug naar het gas.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4184414/Duurzame-Westlandse-ondernemer-moet-terug-naar-het-gas-Het-is-of-het-milieu-of-mijn-bedrijf
Peter,
Precies zoals het er staat, alleen netverzwaring.
Als je het hebt over opslag en invloed op het leefmilieu dan moet je dat natuurlijk ook bij fossiele brandstoffen doen: de zeer hoge kosten van klimaatopwarming, ook wel erternalities genoemd.
Een co2 belasting zou dit soort zaken wegnemen. De markt kiest dan een bepaalde mix van wind, zon en kernenergie.
Wessel?
Tegen het bijtellen van de reële extra kosten van fossiel heb ik geen bezwaar tegen het bijtellen van de zgn. klimaatkosten van CO2 wél.
Daarvan ontbreekt namelijk het bewijs en CO2 is een noodzakelijk groeigas. Daaraan danken alle mensen en dieren hun bestaan.
Denk je dat er teveel van in de atmosfeer zit, dan is dar een erg eenvoudige oplossing voor. Laat gewoon alle bomen die willen groeien, staan en plant er nog 1,1 biljoen bij. Bomen nemen namelijk CO2 op en leggen dat voor minimaal 100 jaar vast.
Daarbij ging het hier dan wel over kernenergie. Kernenergie die net als elektrische energie uit wind en zon dan vooralsnog met fossiele brandstof moet worden gerealiseerd. Gelukkig gaat een kerncentrale langer mee en bovendien heeft die geen back-up nodig. Al is één centrale extra dan misschien wel nuttig.
Wessel?
Je snapt het vraagteken?
Tuurlijk @Wessel, doe maar een co2 belasting op fosielle brandstoffen, dan lijkt hernieuwbare goedkoper ook al word ook die duurder, zo snel ieder hernieuwbare heeft maken ze die nog duurder, prima systeem, lijkt me meer op oplichting, of burgers voor dom verkopen.
Laten ze Nederland maar van plaats 3 naar plaats 1 gaan met werelds duurste brandstof.
Nederland wil ja overal nummer 1 mee zijn.
Met dank aan dhr. Wynia en dhr. Bolkestein zelf uiteraard!
Wat fantastisch dat één van de beste politici die we in Nederland gehad hebben zich zo duidelijk uitspreekt over dit thema.
Met beide benen op de grond; een zeer zeldzaam fenomeen aan het worden in Wokistan aan de Noordzee.
Wessel
Maar laten we bij het huidige onderwerp blijven.
Met welke oplossing is het Klimaat voor de AGW ers het meest gebaat? Met minder CO2? Al dat het vertrekpunt is lijkt me kernenergie een goede optie. Om meerdere redenen. Minder CO2 dan bij fossiele brandstof. De fossiele delfstoffen kun je als (recyclebare) grondstof gebruiken, je spaart het bos en het landschap en het leefmilieu, je hebt minder ruimte nodig. Je respecteert andere levensvormen en de biodiversiteit.
Wat wil je nog meer?
Arjan Duiker
Ik wens Frits Bolkestein nog een lang en kritisch leven toe. Zulke mensen zijn op dit moment meer dan nodig.
Nee waarom vraagteken?
Vanwege de CO2 belasting. Waar heb ik dat meer gehoord?
Vrijwel alle gespecialiseerde klimaatwetenschappers (>90%) erkennen opwarming en verwachten aanzienlijke opwarming door menselijke uitstoot van co2.
Het is als water: hebben we uiteraard nodig. Maar je kan er ook in verdrinken.
En straks eten we zonne pizza, die zijn immers makkelijk te kweken volgens de raad van staten.
Eten komt immers vanzelf is de schappen te liggen.
Ik kan er niet meer van maken dan doorgedraaide kinkels.
Waarom zo moeilijk als het makkelijk kan.
Bolkestein is echt geen dommerik, of een klimaat bevlogen persoon.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i23201/lto-noord-verliest-rechtszaak-over-gebruik-landbouwgrond-voor-zonnepark
Theo
Wie het dichts bij het vuur zit warmt zich het best. Aanleiding genoeg om weer eens te kijken welke banden er zijn van de Raad van State en het bedrijfsleven en de bijbehorende lobbyclubs. Follow the money?
Dat gaat via cultuur meer dan via belang. RvS zijn allemaal te domme jongens. ( rechten met alpha ). Dus die zijn volgzaam om niet door de mand te vallen. ( Donner met zijn miskleun over de sharia ). Dus volgen ze de instituten en de bedrijven. Dat heet respect maar is gewoon angst. Bij rampen als WO2 en 1953dondert de hele flikkerse bende van het voetstuk. Tot de volgende ramp. Covid 19 bijvoorbeeld. Eeuwig proces.
Wessel
Het gaat om de oorzaak en en wat je aan die oorzaak kunt doen.
Nogmaals, wetenschap werkt niet met consensus. De motor achter wetenschap is twijfel. Aanhoudende twijfel en drang tot onderzoeken. Tegenwoordig is zowel een ijskernonderzoeker als een zandprofessor en een pollenonderzoeker een klimaatwetenschapper als het woord klimaat in zijn/haar paper voorkomt. En dat geldt voor alle wetenschap disciplines.
Maar ik heb het idee dat vooral de modelleurs het predicaat hebben opgeëist
Als je niet wilt verdrinken neem je een zwemband, een boot, een vlot, je bouwt een terp of een dijk. Helpt dat niet, dan verhuis je. Misschien kunnen we met de “vluchtelingen een retourtje afspreken naar een hoger gelegen land. Ooit was er géén ijs op de polen. Lang voor dat er mensen waren. Toen stond de zee 70 meter hoger. Ooit ook 50 meter lager, in een hele erge ijstijd. Het kan verkeren.
Ja, ik weet het nog niet. Ik zou toch niet graag willen wonen langs een kern energie centrale. Waarom blijven jullie maar niet gewoon op gas? Dat is in ieder geval 50% minder CO2 uitstoot als kolen. In ieder geval, iedereen weet toch nou al wel in NL dat dat hele gedoe met die CO2 onzin is?
Als je het gas niet meer van Groningen kunt krijgen, haal je uit toch uit de zee? En anders gebruik dat spul van de Rusland maar. Had Nederland niet ook mee betaald aan die 2e pijpleiding?
Ik zeg het maar weer:
Noord, Oost, Zuid West,
Gas Best
Henry Pool
Volgens mij gaat het om de periode dat het gas schaars wordt. Ooit was ik ook fel tegen kernenergie in mijn jonge jaren. Ruim 400 kerncentrales verder en vele ontwikkelingen en verbeteringen verder, ben ik erop teruggekomen.
Het lijkt mij stukken beter als het alternatief. Een landschap dat volledig wordt beheerst door zonnepanelen en windturbines.
Peter,
Ik eindig deze dialoog met een vraag.
Stel 9 van de 10 bouwtechnische specialisten wijzen mij erop dat de houten verdieping in mijn huis, binnen 5 jaar een zeer grote kans heeft te bezwijken. Advies ingrijpend reconstrueren. 1 specialist vindt dat onzin en bangmakerij. Wat zou jij dan doen ?
Die 9 kennen elkaar en willen overduidelijk werk en wel graag nu. De 10e is een vreemdeling en ook specialist. Waarschijnlijk de beste want hij zit niet om werk verlegen.
Nou, er niet apriori vanuit gaan dat die negen gelijkhebben. De enkele moet zich handhaven. Dan kan hij niet ook nog eens ongelijk hebben. En verder scannen op uiterlijk. Dat geeft ook informatie. Te mooie auto. Etnisch profileren helpt overleven.
Wessel
Als constructies niet deugen is één specialist genoeg om dat aan te duiden. Kan die zgn. specialist het mij niet uitleggen, dan neem ik een échte die dat wel kan. Én, specialisten zijn niet automatisch wetenschappers. Ik ben in geen enkel geval in voor goedgelovigheid.
Ook specialisten en wetenschappers moeten zich bewijzen en ik geloof niemand op zijn woord. Misschien ontstaat er bij bewezen vakkundigheid vertrouwen. Maar dat is heel wat anders.
Duidelijk is dat het bewijs in het éne geval geleverd kan worden en in het andere geval niet. Ik begrijp het al, je sluit je aan bij de meerderheid en bent dus geen wetenschapper.
Ik ben inderdaad geen wetenschapper.
Ik heb als klimaatleek 2 argumenten:
1. de meerderheid van wetenschappers
2. de opwarming die ruim 30 jaren is voorspeld, is redelijk uitgekomen.
Wessel
Dat lijken me beide geen argumenten voor het aandeel van de mens erin. Dat zou je ook kunnen weten ald je de andere aardperioden er in betrekt. Dat het is opgewarmd is duidelijk. Waardoor allerminst. En ook aan die 90% kleeft wel een vuiltje. Ik denk namelijk ook dat de mens als organisme enige invloed heeft op de al dan niet tijdelijke opwarming. Ik kan je het boek “De menselijke maat” van Salomon Kroonenberg zéér aanbevelen. Het was een keerpunt voor mij, Net als het boek “De staat van het klimaat” van Marcel Crok.
Lesje relativeren en kritisch benaderen.
Sorry…Dat zou je ook kunnen weten als
30 jaren gelden.
Wessel
Redelijk is een problematisch begrip als het om tienden van Graden gaat en je weet dat er een massa warmte in de oceanen is opgeslagen. Als de oceaan een boertje laat, wat zou er dan kunnen gebeuren?
Een sinus stijgt ook in de eerste 90 graden. Het extrapoleren van de eerste helft daarvan geeft een grove overschatting op langere termijn.
“de meerderheid van wetenschappers”
Inroepen van een kwantiteitsargument is onwetenschappelijk. Onzekerheden in wetenschappelijke hypotheses worden niet veranderd door het aantal voorstanders van zo’n hypothese, maar door de kwaliteit van de weerlegging. Doe eens wat aan Popper en Kuhn zou ik zeggen Het zal je goed doen.
Michiel, inderdaad; zo lust ik er ook nog een paar. Stalin, Mao, Kim Jong Un en Castro zijn ook allemaal met een meerderheid van 95% + van de stemmen gekozen.
Weet je overigens, dat uit een schriftelijke enquete is gebleken, dat 100% van de Nederlanders kan lezen?:)
Foute uitspraken Bolkestein: “nadat we de afgelopen 30 jaar hard hebben gewerkt aan meer ‘hernieuwbare’ energie …”
Er is pas echt mee begonnen nadat het 2013 energie-akkoord tussen 47 organisaties in ~2014 werd geaccepteerd door de overheid. Derhalve zien we pas vanaf 2016 een substantiële stijging van duurzame zoals blijkt bij het aandeel van duurzame bij de elektriciteitsproductie
– 2015 12,3%
– 2016 12,7%
– 2017 14,8%
– 2018 16,4%
– 2019 18,4%
– 2020 25% (cijfer over 1e drie kwartalen 25,6%)
Hoe zit dat Bas??:
“In 1990 stonden er in Nederland 323 ‘hernieuwbare’ windturbines opgesteld met een totaal vermogen van 50 MW.”
Dat is dus wel 30 jaar geleden!! ‘Hernieuwbaar’ is een een fout meme, niets hernieuwbaar aan!
GreenPeace promoot windenergie in Nederland al vanaf 1979 en boycot alle kernenergie!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windturbines_in_Nederland
Ook DDT (=het gif dat juist levens redt) werd vanaf 1979 geboycot door GreenPeace Hoofdvestiging in Nederland met een half miljard malaria doden tot gevolg.
Dat waren speelgoed dingetjes van groene geitenwollen sokken mensen, waarmee je dus geen deuk in een pakje boter slaat.
Dat Greenpeace alle kernenergie boycot is terecht gegeven het afschuiven van de gigantische risico’s naar de burger (een misdaad) en
de genetische (=intelligentie & gezondheid) schade die kernenergie aan nakomelingen veroorzaakt.
De giftigheid DDT veroorzaakte nog meer doden…
Overigens had Greenpeace niets van doen met dat verbod.
Bolkestein:”Elektrische energie is in Nederland 13 – 16% van de totale energie die we gebruiken”
Vlgs het CBS verbruikten we in 2016 in NL 2440PJ/a = 678TWh/a. Ons elektriciteitsverbruik is 120TWh/a = 18%.
Bolkestein: “wind en zon nog maar 14 % (van de elektrische energie)”
Dat was in 2019. In 2020 is dat aandeel 19% (wind 11%, zon 8%).
Bolkestein:”niemand weet hoe wij in die fossielvrije maatschappij aan onze energie komen in de periodes dat er geen wind is en ook de zon niet schijnt.”
Als hij een van de vele simulatie studies had gelezen dan had hij geweten dat dat geen probleem is.
Neem bijv. de simulatiestudie van het Franse overheidsorgaan ADEME dat concludeerde dat voor de elektriciteitsvoorziening in 2050 80% duurzame het goedkoopst is (kernenergie werd niet gezien als duurzaam), en dat 100% duurzaam slechts 5% duurder is. Zie: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Bas
“Neem bijv. de simulatiestudie van het Franse overheidsorgaan ADEME dat concludeerde dat voor de elektriciteitsvoorziening in 2050 80% duurzame het goedkoopst is (kernenergie werd niet gezien als duurzaam),”
Als je in een betoog over kernenergie die kernenergie niet meetelt wordt het moeilijk vergelijken.
Die 20% die ontbreekt is dat de kernenergie?
Komt op mij over als appels met peren vergelijken. Elke inpassing met wind en zon voor elektriciteitsopwekking werkt volgens mij kostprijsverhogend. Niet aan beginnen, tenzij je héél bang bent voor kernenergie.
“Elke inpassing met wind en zon voor elektriciteitsopwekking werkt volgens mij kostprijsverhogend. ”
Blijkens de ADEME simulaties (zie link hierboven) is dat fout.
Ook blijkens de simulaties van Stanford University:
http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
@Bas:
De uitkomst van een simulatie is altijd manipuleerbaar, zeker als het door ambtenaren van een overheidsdienst wordt uitgevoerd (die moeten nu eenmaal “top-down” het beleid ondersteunen).
AGW is zo’n simulatie, politiek gestuurd.
“Hernieuwbaar” is een doodlopende weg omdat de nodige grondstoffen ontbreken.
Begrijp ik nu goed dat je denkt dat het Franse overheidsinstituut ADEME van de minister (?) opdracht heeft gekregen om nucleair bij zijn simulaties weg te masseren?
Dat dat ook geld voor de Stanford University studies en de studies van US govt agency NREL die allen tot soortgelijke conclusies komen?
Ook studie resultaten van auteurs die aan universiteiten werken en bij de overheid zoals deze:
https://www.researchgate.net/publication/314198578_Achieving_a_100_Renewable_Grid_Operating_Electric_Power_Systems_with_Extremely_High_Levels_of_Variable_Renewable_Energy
Ik heb geen enkele wetenschappelijk publicatie gezien met een simulatie die toont dat nucleair leidt tot een goedkopere energie transitie….
Bas,
Jij maakt ook een lelijke fout. Dat lijstje zegt natuurlijk niks over de werkelijkheid van duurzame electriciteitsproductie, want die gebeurt in real-time aan het infuus van onduurzame, fossiele regelcapaciteit met een paard van een CO2-voetstap en een prijskaartje. Jouw lijstje is een optelsom van boekhoudkundige gemiddelden, waar die ongemakkelijkheden zijn weggelaten om energieanalfabeten voor te liegen. Dat doen ze bij NOS, VK, NRC en Trouw al genoeg. Dus, niet meer doen. Verzin iets anders.
Wellicht liegen ze niet bij NOS, VK, NRC en Trouw, maar heb jij het fout.
Dat lijstje zegt alles over de snelle vorderingen die mogelijk zijn met hernieuwbare.
Een snelheid totaal onhaalbaar met kernenergie!
Dat zie je niet goed.
In 2020 wordt 19% geproduceerd door wind+zon. Alle duurzame samen produceren 25%.
De fluctuerende productie van wind+zon wordt in de markt opgevangen door im-/export en onze gascentrales omdat die de benodigde flexibiliteit hebben.
Omdat gascentrales minder CO2 uitstoten dan kolencentrales is het in feite zo dat de CO2 vermindering groter is dan die 25%!
Voor de eenvoud aannemende dat duurzame geen CO2 uitstoot hebben zoals ook vaak wordt gesteld voor nucleair, beide zijn echter niet waar.
Biomasaa en nucleair stoten ~100gCO2/KWh uit
Wind+zon zitten inmiddels onder de 20gCO2/KWh.
Gascentrales ~375 gCO2/KWh
Kolencentrales ~500gCO2/KWh
Er zijn overigens grote verschillen zijn tussen moderen en oudere gas- en kolencentrales, enz.
Bij wind en zon is de uitstoot per KWh sterk gedaald vanwege minder onderhoud, materiaal, e.d. Samengevat lagere kosten.
Bij biomassa-, gas- en kolencentrales is enige daling vanwege toegenomen efficiency en minder onderhoud.
Bij nucleair is een forse stijging vanwege de grotere hoeveelheid complexe materialen en toegenomen onderhoud. Ook gereflecteerd in de sterk toegenomen prijs.
Bolkestein “in de rapporten van het VN-klimaatpanel wordt aangegeven dat een energietransitie zonder kernenergie niet mogelijk is.” Nee.
In die rapporten wordt aangegeven dat kernenergie een van de mogelijkheden is. Net als biomassa, e.a.
Bolkestein: “Na meer dan 30 jaar ervaring met zon en wind is dat nu ook voor Nederland duidelijk.” Nee.
Naast simulatie studies laten DK, Dld e.a. zien dat migreren naar 100% duurzame geen probleem is.
In Dld wordt 50% van de elektriciteit duurzaam opgewekt. Ze gaan dit jaar 40% minder CO2 uitstoten t.o.v. 1990 (was hun doelstelling, die van NL 20% minder wat we niet halen).
Bolkestein: “de extra, ‘verborgen’ kosten die windmolens en … zonnepanelen met zich brengen. Die ‘verborgen’ kosten bedragen minstens 6 cent/kWh” Nee.
Simulatiestudies (bijv. de Franse studie hierboven) laten zien dat die kosten op ~1cent/KWh liggen.
Toevoegen van kernenergie verminderen die kosten overigens niet omdat kernenergie de flexibiliteit mist om snel te reageren op veranderende vraag en productie van wind+zon.
Bolkestein: “meer fluctuerende stroom van wind– en zonne–energie … meer stabilisatie nodig … daarvoor zijn voor lange tijd nog fossiel–gestookte elektriciteitscentrales nodig.”
Die zijn anyway nog lange tijd nodig zolang we niet 100% duurzaam produceren. Om de fluctuaties op te vangen zijn er goedkope onbemande gasturbines die t.z.t. geleidelijk worden vervangen door ook onbemande brandstofcellen (dezelfde die in H2 auto’s en de H2 NS trein zitten) omdat die nog flexibeler en goedkoper zijn.
Dat betekent dus geen verdubbeling van de kosten, maar een geringere verlaging omdat wind+zon zo goedkoop worden.
Bas
Je blijft je mantra herhalen.
“Toevoegen van kernenergie verminderen die kosten overigens niet omdat kernenergie de flexibiliteit mist om snel te reageren op veranderende vraag en productie van wind+zon.”
Als je die kerncentrale op zijn meest rendabele belasting laat functioneren en de overschotten tussen vraag en aanbod gebruikt om waterstof te maken kan dat voor dezelfde kosten als bij elektriciteit uit wind en zon. Mogelijk zelfs goedkoper. En dan heb je die flexibiliteit en die spinning reserve waar je het zo graag over hebt, helemaal niet nodig.
En vóór je weer met je goedkope overschotten afkomt van 1 ct per kWh, die overschotten zijn al betaald voor ze verhandeld worden.
“Als je die kerncentrale op zijn meest rendabele belasting laat functioneren en de overschotten tussen vraag en aanbod gebruikt om waterstof te maken kan dat voor dezelfde kosten als bij elektriciteit uit wind en zon”
Nee.
Omdat de kosten per KWh voor die kernenergie elektriciteit een factor 5 hoger komen te liggen dan die bij wind+zon.
Waterstof maken wordt rendabel als de stroomkosten <2cnt/KWh zijn. Dat kan bij wind en zon en niet bij nieuwe kernenergie waar ze op ~15cnt/KWh liggen.
Bij de afgeschreven Borssele KC kost 1KWh produceren nog altijd 5,1cnt/KWh = nu al hoger dan offshore wind en wordt ook hoger dan onshore wind en utility scale zon. In zon rijke zuidelijke landen zoals Portugal, zit zon al op 1,5cent/KWh.
Bolkestein:”Kernenergie is nu eenmaal de enige gelijkwaardige vervanger voor onze centrales met fossiele brandstoffen.”
? Wij moeten stoppen met fossiele brandstoffen omdat die leiden tot giftige gassen in de lucht.
Kernenergie is erger. Het tast ook de genen aan van onze nakomelingen: http://goo.gl/RzZwcV
Bolkestein: “kerncentrales veiliger geworden en zijn er goede oplossingen voor radioactieve restproducten.”
Die “goede” oplossingen zoals diepe ondergrondse berging, zijn in de laastste 50jaar steeds mislukkingen gebleken!
Ondanks investeringen van ~100miljard.
Bolkestein:”wereldwijd op dit moment wél tientallen kerncentrales in aanbouw of in bestelling zijn.”
Dat zijn er veel minder dan vroeger en minder dan nodig is voor de instandhouding van het aandeel kernenergie in de wereld. Dat aandeel is gedaald van 18% in 1996 naar 10% nu. Vooral in landen met van oudsher veel kernenergie neemt het aandeel kernenergie in de elektriciteitsproductie af. Bijv. Ooit telde USA 104 kernreactoren, nu nog 94 en het aandeel is dalende. Ook in Dld en France daalt het aandeel van kernenergie.
Mede omdat ze geen oplossing hebben gevonden voor de duizenden tonnen radioactief afval.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirt.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Bolkestein “wereld-leveranciers van kerncentrales … jammer … als Europa achterblijft en de huidige kennis niet bijhoudt.”
Je moet afscheid durven nemen van verouderde dure technieken die stoomturbines nodig hebben om stroom te produceren. Gelukkig lukt dat in de EU beter dan in andere werelddelen.
Van EuroStat:
“Electricity generation from nuclear plants in the EU-27 decreased by 16.7 % between 2006 and 2018.”
Minder kernenergie tussen 2006 en 2018?
Zou dat niet de beruchte Atom Ausstieg kunnen zijn?
Daar komt Merkel, of haar opvolger, nog wel eens van terug.
BTW: Liever een kerncentrale in de tuin dan 2 windmolens om te hoek.
Lidi,
“de beruchte Atom Ausstieg …? Daar komt Merkel, of haar opvolger, nog wel eens van terug.”
Met 50% van hun stroom opgewekt door hernieuwbare (wind+zon alleen al 40%), is er geen enkel teken dat er iets fout aan het gaan is.
Integendeel. De expansie van hernieuwbare is zich, met wat fluctuaties, aan het versnellen!
Bovendien is de steun onder de Duitse bevolking voor de Atom Ausstieg gestegen van ~55% in 2003 naar >80% in de laatste 8 jaar.
@Lidi:
Tel het nucleair aangedreven oorlogstuig mee (van de VS, Rusland, China) en nucleair is booming.
Oorlog is nu eenmaal hernieuwbaar.
Je zou er heel wat (voor NL-onnodige) datacenters mee kunnen voeden.
Boels,
Die begrijp ik niet?
Het nucleaire oorlogstuig is vanwege de START (Strategic Arms Reduction Treaty) verdragen verminderd. Amerikaanse kerncentrales liepen (lopen?) ten dele zelfs op Russisch uranium van ontmantelde kernbommen/-koppen.