Foto: lintelligenter.com.
Een bijdrage van André Bijkerk.
De laatste tijd worden er nogal eens pijlen van maar liefst 6000 jaar oud en andere archeologische vondsten gedaan rond de smeltende gletsjers en ijsvelden van Noorwegen. Uiteraard wordt dit breed uitgemeten in de pers. En ja hoor, het kon niet missen, het komt weer allemaal door die klimaatverandering. De eerste gedachte is dan of dit dan ook weer niet bewijst dat er zesduizend jaar geleden geen ijs geweest zou zijn op die plaats. Maar dat is niet zo, jagers kunnen zich natuurlijk prima op het ijs begeven om de rendieren te besluipen die zich tegoed doen aan de weelderige begroeiing waar die ijsvelden zo bekend om zijn.
Dan maar eens de wetenschappelijke literatuur opgezocht. De vele meldingen over de pijlpunten komen van de studie Pilø et al 2020. Hierin vinden we een zeer uitgebreide beschrijving van de geologische omstandigheden en archeologische vondsten, waarbij hun figuur 6 (hier fig 1) van belang is.
fig 1 Orgineel figuur 6 Pilø et al 2020
Dan zien in we de onderste Jottenheimen glacier curve (refi) dat zo’n 6000 jaar geleden er eigenlijk geen gletsjer was en dat de toenmalige jagers en hun prooi gewoon op het land leefden.
Wat natuurlijk ook opvalt, is dat die gletsjer de laatste 7000 jaar nog nooit zo’n grote omvang heeft gehad als de laatste 500 jaar, die kleine ijstijd. Ook zien we dat minimum aan het einde van het eerste millennium, de zo verguisde middeleeuwse warme periode, die toch altijd maar weer opduikt ondanks al het wegpraten van de alarmistenlegers. Maar verder is het heel knap van al die reporters om meteen in te zien dat die laatste terugval van de gletsjer omvang wel aan klimaatsverandering is toe te schrijven en al die oudere pieken en dalen van het ijs niet. Heel knap!
Maar één zwaluw maakt nog geen zomer en één gletsjer maakt nog geen klimaat. Hoe zit dat met andere gletsjers en ijsvelden? Daarvoor kunnen we bijvoorbeeld te rade gaan bij Shakesby et al 2007. Hun figuur 6 (hier fig 2) geeft het volgende beeld:
fig 2 Origineel figuur 6 Skakesby et al 2007
Ook hier weer pieken en dalen die ruwweg hetzelfde beeld geven voor zeven verschillende gletsjers alsmede een langere periode tussen ongeveer zevenduizend en tweeduizend jaar geleden met veel minder ijs dan heden ten dage.
Wat mij ook opvalt, is dat de vorm van de pieken overal ongeveer hetzelfde is en dat ze nooit langer dan enige honderden jaren duren. Je vraagt je dan ook af in al je onwetendheid of dat smelten van de laatste honderd tot tweehonderd jaar niet geheel overeenkomt met het algehele natuurlijke patroon van aangroei en afsmelten van de gletsjers. Daarom is het dubbel zo knap dat al die reporters gelijk weten dat dit niet zo is maar dat de mens dit heeft gedaan.
Wat ik me ook afvraag, waarom die superslimme reporters deze grafiekjes niet veel eerder hebben laten zien om de antropogene klimaatsverandering te bewijzen.
Tenslotte nog hier het resultaat van een groep ijverige onderzoekers die het gedrag van gletsjers van de laatste zesduizend jaar over de hele wereld heeft verzameld.
fig 3 Website dandebat.dk ,acht groei en afsmelt patronen van diverse gletsjers in de laatstse 6000 jaar
André Bijkerk.
Even oppassen, de Y-as is hier omgekeerd. Boven de streep minder ijs dan vandaag en onder de streep meer. We zien voor het noordelijk halfrond overal ruwweg hetzelfde patroon, van minder ijs geleidelijk aan naar meer ijs. In Zuid-Amerika is het echter omgekeerd. Dat kan te maken hebben met de diverse cycli in de baan om de zon. Maar of de recente ontwikkelingen nu allemaal zoveel met klimaatverandering door de mens te maken heeft, lijkt wat prematuur.
***
i Matthews, JA, Herbert, DT (2008) Geography: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
Ik ben het wel een beetje met André Bijkerk eens, maar de foto van de pijlpunt in samenhang met de 6000 jaar gaat eh…een tikje mank. In die tijd waren het vuursteen- of benen spitsen. De spits op de foto zal wel onder het ijs hebben gelegen, maar dan uit de ijzertijd. (+/_ 700 v.Chr.)
Beetje denigrerend om te spreken van “opa” Bijkerk, maar het zegt denk ik meer over de gebruiker van dit woord…
Ronde vriend
geen verrassing:
Nu ben ik maar een gewone jongen die probeert kritisch te zijn. Maar waarom komt u niet met gedegen en zwaarwegende argumenten? U weet immers niet of de heer Bijkerk grootvader is?
Links trapt naar onder als een nazi met zijn ijzeren laars. Opa is hier scheldwoord. En de kinderen van nu weten zoveel meer. Met hun leraar maatschjappijwetenschjappen.
Er is wel meer geweest in het verleden, ik denk dat al deze informatie niet goed uitgewisseld word met klimaatzaken die nu aan de orde zijn.
400 JAAR OUDE MOS GEVONDEN ONDER CANADESE GLETSJER.
https://bergwijzer.nl/nieuws/400-jaar-oude-mos-gevonden-onder-canadese-gletsjer
Uiteindelijk was het niet Columbus die Amerika ontdekte, maar de Vikingen.
Sommige beweren dat dit alleen mogelijk kan zijn geweest door meer smeltend ijs.
Zo vind men ook steeds meer vegetatie in Europa onder smeltende gletsjers.
Men zou eens wat meer naar het verleden moeten kijken.
Was er in de MWP grote smelt vanuit de bergen, de grote rivieren waren behoorlijk breed in die tijd?
https://archeologieonline.nl/nieuws/eindelijk-tweede-viking-opgraving-in-amerika
https://archeologieonline.nl/nieuws/bewijs-gevonden-voor-viking-nederzetting-in-canada
“Maar verder is het heel knap van al die reporters om meteen in te zien dat die laatste terugval van de gletsjer omvang wel aan klimaatsverandering is toe te schrijven en al die oudere pieken en dalen van het ijs niet. Heel knap!”
Zo knap is het niet om de veranderingen sinds 1900 te interpreteren. De aangroei en het terugtrekken van gletsjers is altijd een samenspel tussen temperatuur en neerslag. Daar zijn in Noorwegen heel veel gegevens van. Dat er een verband is tussen temperatuur en CO2 is ook onomstreden.
Lastiger is het om veranderingen in een langer verleden vast te stellen en te verklaren. Naast veranderingen op wereldschaal zal voor Noorwegen vooral de sterkte van de warme Golfstroom van belang zijn. Die zorgt voor opwarming en voor vocht. Ook in de luchtcirculatie kunnen variaties optreden: bijvoorbeeld meer of minder westenwind. En dat alles werkt ook nog eens op elkaar in. Het beste kun je daar een model voor maken :-)
Ja Bart, maar er zijn ook wetenschappers die aanwijzingen hebben dat voor de kleine ijstijd een groot smelten is geweest van de Noordpool, en deze grote blokken ijs deze kant uit zijn gedreven en voor ijskoud zeewater hebben gezorgd, en mede verantwoordelijk voor de kleine ijstijd, een fenomeen dat zich min of meer nu ook aan het voordoen is.
Dit alles is na te lezen op Scientias.
Met het idee dat de klimaatverandering in onze tijd “wel meevalt”, trek je geen volle zalen meer . Kan je echt niet mee thuiskomen. We leven nu eenmaal in een spektakelmaatschappij. Het moet allemaal groots, episch en meeslepend zijn en everything’s a big deal. Het is net als bij Louis van Gaal: Onze klimaatverandering is de
beste ! Daarbij moeten alle historische data, die dat narratief onderuithalen, vroegtijdig de kop ingedrukt worden, want klimaatverandering is niet van alle tijden. Ok, dan blijf je wel zitten met speerpunten en restanten van bomen die onder gletsjers vandaan komen, de plotselinge expansie van de Romeinen naar het koude Noord-West Europa, Vinestreet in Londen en archeologische vondsten van Vikingen op Groenland en in Oost-Canada. Om nog maar te zwijgen van de eerste klimaatvluchtelingen: De de Hunnen en de Goten die naar West Europa kwamen, als gevolg van de snel verdrogende Euraziatische steppen.
Newly discovered Greenland (mantle) plume drives thermal activities in the Arctic.
https://www.tohoku.ac.jp/en/press/greenland_plume_drive_thermal_activities.html
Alarmistisch toerisme naar Svalbard en Jan Mayen “debunked” ;-)
@Boels,
Dat noem ik nou een interessant artikel, gebaseerd op echte wetenschap en met bewijs te verklaren, en ook nog een recent artikel.
De grootste opwarming ondergronds. :-)
Ik begrijp dat in diverse reacties wordt opgemerkt dat het ijsminimum uit het vroegere en midden Holoceen eenvoudig kan worden verklaard door het Holoceen Thermal Optimum waarbij de Milankovitch cycli de zonne-instraling sterker maakten. Zeker maar dat verklaart niet hoe al die gletsjer groei en afsmelt in de laatste 2000 jaar elkaar regelmatig afwisselden elke zoveel honderd jaar.
Een wisselwerking dan tussen cycli in bewolking, vochtigheid, jetstream patronen? Zeker, kan heel goed. maar waarom mag dat dan nu niet?
En dat terwijl we maar onophoudelijk blijven aandragen dat de zon de laatste decennia veel vaker tussen de wolken door schijnt. Vandaag nog door Clintel.
clintel.nl/analyse-toename-zon-verklaart-70-van-de-opwarming-in-nederland/
maar dat blijft natuurlijk nog geen seconde in de herinnering hangen.
Trouwens, wanneer je ooit het einde van een echte sneeuwwinter hebt meegemaakt, of de alpen ooit in het voorjaar hebt bekeken. Waar blijft de sneeuw het langst liggen? Daar waar de zon niet bij kan. Infrarood uit de atmosfeer kan overal bij, maar dat blijkt niet te helpen voor de sneeuw in de schaduw. Zonlicht doet sneeuw en ijs smelten en niet infrarood. Waarom dan wel bij de pijlpunten?
climategate.nl/2020/03/87511/
climategate.nl/2018/05/het-is-de-zon/
climategate.nl/2018/04/het-is-toch-de-zon/
André, je maakt een paar denkfouten.
De eerste wordt je ingegeven door Klimaatgek Rob de Vos. Die stelt dat het warmer wordt door de toegenomen hoeveelheid zon. Maar de hoeveelheid zon is toegenomen doordat de bewolking is afgenomen, en de lucht schoner is geworden. Dat betekent dat de netto uitstraling ook is toegenomen. De bruto-uitstraling wordt alleen bepaald door de temperatuur van het aardoppervlak. De netto-uitstraling krijg je door de terugstraling van infra-rood daarvan af te trekken.
De terugstraling (back radiation) wordt gewoon gemeten (helaas zie ik er geen statistiek van). Je ziet dan dat de terugstraling direct oploopt als er bewolking overtrekt. Zonder bewolking gaat het terug naar een basiswaarde. Die wordt vooral bepaald door de aanwezige broeikasgassen.
De tweede denkfout is waarom sneeuw in de zon sneller wegsmelt dan in de schaduw. Sneeuw in de zon ontvangt direct zonlicht + diffuus zonlicht + warmte uit de omgeving + infrarood.
Sneeuw in de schaduw ontvangt alleen diffuus licht, minder warmte uit de omgeving en infrarood. Dat levert aanzienlijke verschillen in microklimaat op. Je kunt daaruit niet concluderen dat de opwarming door IR er niet toe doet.
Ik zal proberen om gauw een stukje te plaatsen met daarin visueel al mij bekende correlatiegrafieken tussen zonneinstraling en temperatuur. Dan hebben we weer een seconde waarin je dat weer mag vergeten zodat je daarna weer kunt vertellen dat ik het fout heb.
Andere mensen onthouden het wel en ik ben blij dat ik zovaak de gelegenheid krijg om het weer eens te laten zien.
Verder. Tuurlijk is het effect van infrarood niet nul maar sneeuw in de schaduw kan maandenlang blijven liggen, zoniet het gehele seizoen. Sneeuw op dezelfde hoogte aan de zonzijde heeft maar dagen of weken nodig om te smelten. Toch is er nog steeds een forse infrarood flux op die hoogtes. Hoeveel ordes van grootte sterker is dan de invloed van de zon instraling op het smeltproces?
Bart,
Maar de hoeveelheid zon is toegenomen doordat de bewolking is afgenomen.
Dat is toch niet helemaal zo.
Dat wolken transparanter zijn geworden door minder vervuiling speelt ook een rol, maar geen afname van bewolking zelf.
Zie hieronder het artikel van het KNMI.
Een artikel samen gesteld met IPCC bevindingen en KNMI.
Wolken en zonnestraling
Nederland
Sinds de jaren 1950 is de hoeveelheid bewolking in Nederland niet wezenlijk veranderd. De zonnestraling is vanaf de jaren 80 wel toegenomen, met 9 procent tussen 1981 en 2013 (Figuur 7). Deze periode overlapt grotendeels met de referentieperiode voor de scenario’s 1981-2010.
Een reden voor deze verandering is dat de lucht schoner is geworden en daardoor ook transparanter. De waarnemingen laten ook zien dat de zonnestraling onder bewolkte omstandigheden is toegenomen. Daaruit blijkt dat wolken transparanter zijn geworden door de verminderde luchtvervuiling.
De toegenomen zonnestraling draagt ongeveer 0,2 graden bij aan de totale temperatuurtoename van ongeveer 1,6 graden in Nederland tussen 1951 en 2013.
En als je eigenlijk nog eens logisch nadenkt, de zonnestraling is 9% meer geworden door schone lucht, dan is de infrarood terug straling ook hoger.
Neem daar nog eens bij dat de zonnestraling nu ook nog eens makkelijker door het transparanter wolkendek doordringt zal deze infrarode terug straling wel weer afgeremd worden door het wolkendek.
Dus zo als het KNMI al beweert, is alleen al door meer zonnestraling op ons halfrond een stijging van 0,2 graden via natuurlijke invloed, zal de wereld nog schoner worden door gefilterde uitstoot, zal de natuurlijke bijdrage aan de opwarming nog groter worden.
We komen dus al steeds meer bij een combinatie van AGW en natuurlijke invloeden.
Of zie ik dat fout en waarom dan.
Sinds de jaren 50 is het commerciële vliegtuigverkeer begonnen.
Vanaf dat moment is met de jaren een steeds grotere toename te constateren.
Sinds de nodige decennia is met name vliegtuigbewolking toegenomen.
Transparante bewolking maar wel een H2O deken.
“Sinds de jaren 1950 is de hoeveelheid bewolking in Nederland niet wezenlijk veranderd. De zonnestraling is vanaf de jaren 80 wel toegenomen, met 9 procent tussen 1981 en 2013 ”
Daar heb je een punt, Theo. Die tekst is inderdaad van het KNMI. Het is onder andere hier te lezen:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/waarnemingen-klimaatveranderingen
Opgemerkt moet worden dat de statistiek van de bewolking niet heel erg precies is. In het verleden werd de wolkenbedekking van de hemel geschat in achtsten; later werd dat automatisch gedaan. Dat kan een ander resultaat opleveren. Het KNMI drukt zich ook een beetje vaag uit: ‘niet wezenlijk’. Bij de schatting van de hoeveelheid bewolking wordt ook verschillend omgegaan met mist. Dat lijkt niet altijd mee te tellen. De hoeveelheid mist is zeker verminderd sinds de zestiger jaren.
Het KNMI stelt vast dat de zonnestraling is toegenomen 1981 en 2013. Dat kan dan zijn doordat het helderder is geworden, of doordat de zonkracht is toegenomen. Maar na 2010 is de zonkracht juist afgenomen, zoals we regelmatig op deze site konden lezen. Er werd ons zelfs een kleine ijstijd beloofd. Maar die kwam niet, de opwarming ging gewoon door. 2014 was het warmste jaar in NL tot nu toe (11,7 graden) en dat kan dit jaar geëvenaard worden.
Het KNMI verklaart 0,2 graden temperatuurstijging uit de toegenomen hoeveelheid zonnestraling tussen 1951 en 2013. Dat is 12,5%. Ik geeft toe, dat verbaast me een beetje. Maar het is heel wat minder als de 70% waar Klimaatgek Rob de Vos mee komt.
Precies Bart, vliegtuigbewolking dus…
Maar waarom mag dat dan nu niet?
Omdat milieufanaten de situatie rond 1880 als norm nemen.
“Toevallig” ook de tijd waarin het socialisme vorm kreeg?
Natuurbehoud is ook klimaatbehoud geworden.
Ja, leuke hypothese. Mijn insteek is dat rond die tijd de natuur niet meer als vijandig maar ten dienste van de mens werd gezien. Badplaatsen kwamen op. Maar idealisten nemen altijd een konstruktie als ideaal.
Dit bewijst dat klimaatverandering van alle tijden is. Als de klimaatevangelisten zouden kunnen bewijzen dat die eerdere pieken door de mens veroorzaakt zijn, dat zou de huidige mantra een stuk geloofwaardiger maken.
Tot die tijd wijt ik klimaatverandering voor 99,7% aan niet antropologische oorzaken.
Een simpele reactie. Onder de Noordpool het noordelijke halfrond en Siberische IJszee, zijn enorme voorraden Aardolie daarmee ook Aardgas. Waar zou dat nu door zijn ontstaan? Voor die niet (willen) weten wat de oorzaak is van Aardolie vervolgens Aardgas? bedenk dan war de veel gebruikte kreet “Fossiel Brandstoffen” van is afgeleid.
Excuus voor de twee type foutjes:
Een simpele reactie. Onder de Noordpool het noordelijke halfrond met de Siberische IJszee, zijn enorme voorraden Aardolie daarmee ook Aardgas (Methaangas). Waar zou dat nu door zijn ontstaan? Voor diegene die niet (willen) weten wat de oorzaak is van Aardolie vervolgens Aardgas? bedenk dan waar de veel gebruikte kreet “Fossiele Brandstoffen” van is afgeleid.
Hoe zat het in die tijd met de zeespiegel?
“Uiteraard wordt dit breed uitgemeten in de pers.”
Uiteraard. De ‘pers’ = de spreekbuis van ‘de macht’.
Het grote geld = de pers.
vgl ‘corona’. Zonder pers was het weinig.
De pers, is uw vijand.
De fatsoenlijke pers moet zich aan leugencodes houden. Code van Bordeaux 1985. Verder is het zo: “waarheid verkoopt niet”.
Overlevingsdrang verkoopt. En voor links is dat alles waarin zij zich kunnen onderscheiden. En omdat dat nooit realiteit is zoeken ze het in de emotie. Waar links is, is emotie, leugen, selectieve waarneming, geweld naar andersdenkenden, haat en jaloezie onder de dekmantel van de betere wereld. En hun mediakanalen zijn minder competent waardoor meer ruimte is voor emotie.
Ach Diedie. Je rekt de grafiek op. Weet je wel wie in Duitsland de lont aanstak? Links in 1918. Zeker niet meegekregen van je leraar maatschappijwetenschappen? Hattie niet geleert op de sosjale akademie.
Rechts wil geen betere wereld maar een wereld die werkt. Links wil wel een betere wereld maar een ander moet het doen. Want links kan niks. Hun haat is zelfhaat. Rechts kan sublimeren in arbeid. Links is impotent.
De media is vooral spektakel, want er moeten reclames worden verkocht om het voortbestaan te garanderen.
Dan moet je natuurlijk niet langskomen met de waterstanden en de toto. Daar kan het kacheltje niet van branden.
Nee, everything’s a big deal. Na de eerste golf komt de tweede en de derde.
De aanbodkant is vanzelf altijd verzekerd door de ontwikkeling van millenials als dramaqueens, met eigen twitter-en youtube kanalen..
Ze hebben extra lange tenen, ze hebben “pijn”, ze worden “emotioneel”, alles heeft toch wel “veel impakt” en krijgen dan een hulphond.
Succes verzekerd !
Voorgeselecteerd spektakel hooguit. Media kunnen niet zonder frames cq zuilen ofwel geselecteerde overlevingsmanieren. Daarbinnen verkoopt spektakel dan wat extra. De meeste journalisten kennen deze grondslag niet eens. Die doen wat hun peergroup heeft goedgekeurd. Is sociologisch onderzocht. Vandaar dat onwelgevallig nieuws al snel tot haat leidt. “Haat is eigenhaat” zei Nietsche. Of Cruijff kan ook.
Een prachtig artikel over Rusland wat vollop gebruik maakt van de dooi in de Noordpool.
Voor hun betekent het gouden bergen alleen al aan fosielle brandstoffen.
Ze hebben zelfs hun vlag al onder het ijs geplaatst.
Met hun nieuwe vloot van meer als 40 ijsbrekers gaan ze nieuwe vaarroutes maken wat hun geen windeieren gaan leggen.
Waar andere landen om hun co2 liggen te jammeren gaat Rusland alleen al 1/3 van de totale wereld voorraad aan gas binnen halen.
Laten we Rusland maar te vriend houden.
Ik verwacht dat Rusland een hele grote economische boost gaat maken, zowel militair en economisch.
Goed doorscrollen een prachtig artikel hoe de Russen gebruik maken van opwarming.
Als er een betaal muur komt even cookies wissen.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2020/laat-de-dooi-maar-komen~v86630/
Mooi stuk, Andre! Willem Barentz ging op zoek naar een weg naar het oosten via het noorden. Waarom? Omdat hij wist dat het er MOEST zijn (geweest).
Jammer dat er mensen zijn die die weg niet meer willen, zelfs als ze het gratis krijgen.
Zijn zij dom of was Willem Barentz dom?
Tip: kijk hoeveel brandstof je spaart voor een trip naar Japan.
Henry,
Dat kun je lezen in dat stuk hierboven hoeveel brandstof en tijd dat die route gaat besparen.
Nee Barentz was niet gek, er is ook een mooi speelfilm van gemaakt.
Alles was goed gedocumenteerd.
Siska, iemand met een normaal gezichtsvermogen gecombineerd met een onafhankelijke geest kan zien dat er de afgelopen 4,5 miljard jaar ‘iets’ is gebeurd.
Dat ontkennen is weigeren om de realiteit te aanvaarden.
De realiteit van vandaag de dag is overigens het zichtbaar worden van allerlei barsten in de klimaatkerk.
Dat een afscheid nemende directeur van Tennet zomaar mag waarschuwen voor problemen met de stroomleverantie vanaf 2025, dat in Een Vandaag van vandaag een redelijk uitgebreid verhaal wordt verteld over de geluidoverlast van windturbines, voor een fors deel veroorzaaktdoor het FEIT dat Nederland weigert zich aan de Europese normen te houden en waarbij tussen neus en lippen even de kern van de klimaatwaanzin wordt genoemd; te weten: GELD (boeren die veel geld krijgen om een turbine op hun land te laten plaatsen).
En last but not least; een Timmerfrans die openlijk door Frau von der Leyen te kakken wordt gezet, waarbij het buitengewoon interessant is, dat von der Leyen de Green Deal ‘even’ niet meer belangrijk vindt omdat ze wellicht aan de toekomst denkt, haar eigen toekomst wel te verstaan, een toekomst, die us Frenske gelet op zijn leeftijd al achter zich heeft liggen.
Droom maar lekker verder meiske (of ben je gewoon toch Marc, Heiden oid)
Is geen antwoord. Siska stelt een vraag en jullie zijn deskundig. Je lijkt wel links met je tegenaanval.
Christian,
Je trekt goed van leer vandaag, vanmorgen zag ik je ook al in de aanval. :-)
Nou Theo, dit. is niet echt een aanval. Misschien wat scherp. Dit vond ik wel een grappig geformuleerde vraag dus ik wachtte op een antwoord van de deskundigen. Ik weet wel wat maar velen hier weten veel meer.
Het was zo’n meisjesvraag. En dan ook nog “duh”. Grappig.
Vanochtend was heel anders. Dat waren kafka-jongens. Echt gericht op intimidatie en vuil spel. Ja, dan laat ik mezelf los. Maar hier niet. Ik vond het antwoord echt niet kunnen. Terwijl ik heus symphatie heb.
Ik heb Siska gevraagd mij wat persoonlijke achtergrondinformatie te geven.
Nog geen reactie gekregen.
De naam Siska heeft hier in het verleden al vaker de ronde gedaan @HL.
Ja Christian, zo kun je het ook noemen, de uitdrukking “duh” kwam me gelijk bekend voor, maar ik wil er geen etiket op plakken daar ik het niet zeker weet.
In principe wil ik ook niet meer reageren op zulke personen, de hele riedel er onder word gewist, zonde van de tijd, meestal type ik op de tablet of telefoon, en dat gaat een heel stuk langzamer dan op mijn pc of laptop.
Maaaaaaar heel af en toe kan ik het ook niet laten.
Ik denk wel als echt niemand meer reageert dat ze het moe worden, want het spelletje van hun is uitlokken.
Wel heel jammer dat mijn inhoudelijke antwoorden ook weggepoetst zijn, maar het zal Henk (Jan denk ik niet) wel weer geweest zijn.
In halve en hele vakliteratuur is de door André gesignaleerde toename van ijs vanaf plm 6000 BC allang bekend. De periode heeft zelfs een naam, “Neoglaciation”. Dat gaat niet constant maar met horten en stoten, koudere perioden wisselenden zich af met warmere perioden. Aan de “koude kant” is door de Kleine IJstijd weer een nieuw record gezet. Dat bevestigde de trend dat we al in de nieuwe IJstijd zitten en dat die toeneemt. Wat ook volgt uit Milankovic.
Aan de “warme kant” zit de eigenlijke million dollar vraag: is het nu warmer dan vroeger ? Zo ja dan lijkt de natuurlijke trend gebroken en is zorgen maken over “uncharted territory” verstandig en niet de zoveelste uiting van de moderne klimaathysterie.
Persoonlijk vind ik het te voorschijn komen van voorwerpen van 6000 jaar oud wel iets wat me aan het denken zet. Want dat was de tijd van het Holocene Climatic Optimum, de korte tijd na de vorige ijstijd dat er het minste ijs op aarde was. Zo waren de Alpengletsjers zo goed als verdwenen evenals de grootste Europese landijsmassa, de Jostedalsbreen in Noorwegen. Daar zijn al heel wat jaren terug berkenstammen van 6000 jaar oud onder te voorschijn gekomen en dus was dat toen ijsvrij. (Nog wel een punt is glaciale dynamiek, stromingen in de gletsjer: die pijlpunt kan best 6000 jaar geleden bovenop een dikke gletsjer terecht zijn gekomen maar inmiddels door de sneeuwval sindsdien er bij het terugtrekkende gletsjerfront weer uitgekomen zijn).
Kortom, ik zou er een minder onbehagelijk gevoel aan over gehouden hebben als ze dingen gevonden zouden hebben van wat minder ver terug. Romeinse sandalen bv -zoals in de Alpen gevonden. Mijn eigen grens tussen klimaathysterie en te gevaarlijke opwarming met zeer waarschijnlijk onze CO2 als oorzaak ligt bij dat Holocene Climatic Optimum. Er zijn immers zo goed als geen natuurlijke oorzaken denkbaar die nu een warmere aarde zouden kunnen veroorzaken dan toen. Van Mann en consorten wil ik nog wel geloven dat ze iets te voortvarend aan hun hockeystick geknutseld hebben maar ik zie ze niet gewapend met vuurwerpers alle hedendaagse gletsjers stiekem weg laten dooien.
Dan denk je dat je het begrijpt en dan vind je dit https://wattsupwiththat.com/2020/12/06/claim-the-climate-changed-rapidly-alongside-sea-ice-decline-in-the-north/
Gedurende de laatste IJstijd, 110.000 tot 10.000 jaar geleden waren er hele snelle en grote klimaatveranderingen, 16 graden in Groenland binnen 250 jaar. Die staan bekend als Dansgaard-Oescher events. Nu het poolijs smelt kun je daar in de Poolzeeën prachtig boren naar sedimenten. En wat blijkt uit dat artikel: ook toen, temidden dus van een echte ijstijd, met dikke ijskappen op Noord Europa en Amerika, waren er ineens perioden waarin grote delen van de poolzeeën ijsvrij waren. Sic, ijsvrij ! Tijdens een echte ijstijd….
Wie het weet mag het zeggen.
Max K,
Tijdens het voorlaatste glaciaal waren er polynya’s, grote oppervlakten van de oceaan die door de katabatische wind ijsvrij bleven.
Zie: https://www.nature.com/articles/s41467-017-00552-1
Citaat: During late Marine Isotope Stage 6, polynya-type conditions occurred off the major ice sheets along the northern Barents and yEast Siberian continental margins, contradicting a giant Marine Isotope Stage 6 ice shelf that covered the entire Arctic Ocean
Hoi Dirk,
De hoofdauteur van dat artikel waarnaar WUWT verwijst, Henrik Sadatzki, wijst in een ander artikel die polynya’s aan als beginpunt (zaadje) van het proces van ijsvrij worden van grote delen van noordelijke zeeën. Dat blijkt uit dat artikel wel een stuk minder te zijn qua onordelijkheid an ik uit dat WUWT artikel foutief opmaakte. Zie figuur 2: tijdens de onderzochte koude stadialen lag het front van het poolijs ongeveer op de breedte van Schotland met een groot deel van de Noordzee zuidelijk daarvan ook pakijs, tijdens de warme interstadialen schoof die grens op naar het Noorden op de lijn Noord Noorwegen Noord IJsland en zuidkust Groenland.
Leuk detail: hun boring in de Noorse zee ligt op dezelfde breedtegraad als waar in Noorwegen die pijlpunt gevonden is.
Elders wordt overigens opgemerkt dat die Dansgaard-Oescher cycli anders zijn dan de huidige afname van het noordelijke poolijs. Reden, als het op het noordelijk halfrond kouder werd, werd het op het zuidelijk halfrond warmer (een wipwap). Daarom zijn die D-O cycli in wezen herverdeling van warmte tussen Noord en Zuid, geen warmer of kouder worden van de hele aarde. En dat zou dan nu wel het geval zijn. Of dat met boringen met voldoende hoge resolutie en een kritische, niet klimaathysterische blik overeind blijft wil ik nog zien. De betrokken mechanismen van AMO en Atlantic Conveyor zijn dezelfden.
https://advances.sciencemag.org/content/5/3/eaau6174?utm_campaign=TrendMD_1&et_rid=479020878&et_cid=2705808&utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc (Geen betaalmuur)
Hoi Max K,
Ik zal je artikel lezen. Hier een link naar een overzichtsartikel van een paar jaar geleden. Over de externe trigger van 1470 jaar die de D-O events zouden initiëren heb ik nooit meer wat van vernomen. Het lijkt me een zeer regelmatige interne oscillatie.
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/
Beste Dirk Visser,
Nu tijd gehad dat artikel te lezen. Interessant en erg anders als hoe je je een ijstijd voorstelt (en dan gaat dit dus om het laatste stuk Saale ijstijd, die bij ons de stuwwallen van de Utrechtse heuvelrug, Veluwe en Mook opgeworpen heeft). Bijzonder zo’n ijsvrij midden van de poolzee te midden van hoge landijsmassa’s. Zij claimen ook dat hoe hoger het landijs, des te heftiger de katabatische winden en des te groter de polynya’s. En omgekeerd dat je juist een poolzee volledig bedekt met landijs krijgt als er geen landijs meer ligt. Omgekeerde wereld of tegenkoppeling ?
Beetje offtopic; wel hoe een gebrek aan kennis wetenschappers aanzet tot het gebruik van modellen en supercomputers.
Documentary follows implosion of billion-euro brain project
Annual footage offers tantalizing glimpses inside the European Commission’s troubled flagship neuroscience programme.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03462-3?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=1639502cf2-briefing-dy-20201208&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-1639502cf2-45147134
Als je je gelijk moet halen met wat pijlpunten dan wordt het wel erg zielig. Er kunnen duizend en één verklaringen verzonnen worden waarom zo’n ding daar ligt.
Als bewijs voor de beschuldigingen dat de geobserveerde klimaatverandering komt doordat mensen, en natuurlijk m.n. blanke mensen, wat CO2 hebben uitgestoten is volstrekt belachelijk.