In deze video legt Richard Lindzen op een voor een breed publiek toegankelijke wijze uit wie de belangrijkste actoren zijn bij de aanwakkering van het klimaatalarmisme. Hij wijst erop – verrassing, verrassing! – dat er een grote mate van overeenstemming bestaat tussen de wetenschappelijke protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).
Lindzen onderscheidt drie groepen actoren. Groep 1 bestaat uit wetenschappers die de AGW-hypothese aanhangen. Groep 2 bestaat uit de klimaatsceptici. Groep 3 bestaat uit politici, milieuactivisten en de media.
Groep 1 en 2 zijn het over een aantal zaken eens.
(1) Klimaat verandert altijd.
(2) CO2 is een broeikasgas zonder welk geen leven op aarde mogelijk zou zijn. Maar verhoging van de concentratie daarvan in de atmosfeer zou tot enige opwarming moeten leiden.
(3) De CO2-concentratie in de atmosfeer is sinds het eind van de laatste kleine ijstijd toegenomen.
(4) Gedurende de afgelopen twee eeuwen is de gemiddelde wereldtemperatuur met horten en stoten licht toegenomen.
(5) Maar pas sinds de jaren zestig van de vorige eeuw waren de menselijke emissies van CO2 van een zodanig niveau dat zij enige invloed hebben gehad.
(6) Gezien de complexiteit van het klimaat kunnen er geen betrouwbare voorspellingen worden gedaan over de toekomstige wereldtemperatuur en de invloed daarvan.
Belangrijker is dat geen van beide groepen beweert dat het voortgaande verbruik van fossiele brandstoffen tot een catastrofe zal leiden.
Waarom doen veel mensen daar dan zo paniekerig over? Dat kom door groep 3. De opwarming van de aarde biedt hen de mogelijkheid tot het verwerven van zaken die zij graag willen. Voor politici is dat geld en macht. Voor de milieuactivisten is dat financiering van hun organisatie en bevestiging van hun quasi-religieuze geloof dat de mens de natuur vernietigt. Voor de media zijn het geld, ideologie en krantenkoppen. Met apocalyptische sensatieverhalen trekken zij lezers.
Richard Lindzen.
Tegelijkertijd zijn wetenschappers uit talloze disciplines – andere dan de klimaatfysica – gaan meeliften op de hype door allerlei ellende in de wereld toe te schrijven aan de opwarming. Daarnaast hebben vele crony capitalists geprofiteerd van subsidies die overheden zo royaal aan hen hebben verleend. Deze groep is helaas aan de winnende hand.
Maar uiteindelijk zullen zij niet kunnen verhinderen dat de waarheid aan het licht komt. Het klimaat zal daarover het laatste woord hebben.
Helder verhaal en heerlijk nuchter.
maar ook wellicht iets te simplistisch. Groep 2 kun je onderverdelen in 2A en 2B. 2A zijn de luke-warmers waar Lindzen zelf toe behoort, 2B zijn de AGW ontkenners. Die laatste is een héél klein groepje wetenschappers maar met een grote politieke aanhang: Trump, FvD, PVV, …. (zeg groep 3B, die ook zo hun belang hebben).
Het enige verschil tussen groep 1 en 2A is dat 1 een klimaatgevoeligheid van ~3 als meest waarschijnlijk achter en groep 2A van ~1.5.
Onzin Willem, er zijn geen mensen die het klimaat ontkennen. De term klimaatontkenner wordt gebruikt door Groep 3 om Groep 2 in diskridiet te brengen door ze te associeren met holocaustontkenners. Dit is een onsmakelijke associatie die een constructieve manier van discussieren in de weg staat. Het is tevens een brevet van onvermogen van degene die deze term gebruikt omdat deze blijkbaar geen inhoudelijke argumenten heeft voor zijn standpunt en dus moet teruggrijpen op zwartmaken van andersdenkenden.
Overigens, Prof. Richard Lindzen is een expert op het gebied van de atmosferische processen en tevens een voormalig IPCC hoofdauteur van hoofdstuk 7 in het IPCC 2001 rapport.
(Evenals als Prof John Christy, die in 2001 ook nog hoofdauteur was van het IPCC; beide haakten daarna af omdat de samenvatting voor de beleidsmakers informatie bevatte die niet werd ondersteund door het onderliggende hoofdstuk waarvoor Christy verantwoordelijk was; hetzelfde gebeurde in 2013 met de Nederlandse professor Richard Toll, ofschoon hij zich als hoofdauteur voor het 2013 IPCC rapport vlak voor de publicatie terug trok om dezelfde reden)
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#IPCC_activities
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy#Satellite_temperature_record
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Tol#Climate_change
Het lijstje met klimaat-wetenschappers die zich hebben gedistantieerd van het IPCC is nog veel langer.
Alleen iemand die het echt begrijpt kan het zo duidelijk en simpel uitleggen. Chapeau!
Helemaal mee eens.
Heldere analyse en moeilijker is het niet!
Politiek en commercie bepalen het klimaatbeleid en worden daarbij ondersteund door opportunistische wetenschappers! Dit leidt vervolgens tot het verpesten van de leefomgeving, door het grootschalig plaatsen van o.a. gesubsidieerde windmolens en zonnepanelen, andere verkeerde oplossingen en verspillingen zoals het gasvrij maken van de Nederlandse huishoudens en het plaatsen van meer dan 600 biomassacentrales in Nederland, maar het natuurlijk commercieel wel interessant!
Het is om moedeloos van te worden!
Dit neemt niet weg dat een echte doordachte en door innovatie gedreven, evenwichtige energietransitie verstandig is!
Ja. Maar over het verpesten van het landschap door huisjes, hoogspanning en ziekelijk geloof in ongestuurde groei hoor ik al veertig jaar niemand. Dat is de natuurlijke gang. Terwijl kinderbijslag altijd links stemt en dus nog meer huisjes. Taboes meneer, zijn selectief. En slecht. Daarom valt Trump toch in dezelfde categorie als Fortuyn: taboe-omschoppers. Taboes zijn de donkere hoeken waar zich vuil ophoopt. En de bezem heet dan een “nestbevuiler”. Huisjespest zei Nescio al. In 1949.
Christian Vellinga
Nou, ik vind mezelf een sociaal denkend mens, als dat links is dan is dat maar zo.
Verder vind ik dat het landschap sinds jaar en dag onnodig verrommeld wordt met tal van lelijke fantasieloze bouwsels. Dat is voor een groot deel terug te dringen door een stedelijke energievoorziening. Zoals dat vroeger ook was. Maar dan met moderne technieken. Die verrommeling moet minder i.p.v. méér, zoals nu op grote schaal gebeurd met Wind”parken” en zonne”akkers” en de bijbehorende toename van hoogspanningsmasten. Niet méér maar minder..
Peter, tussen sociaal (Drees ) en links zit een enorm verschil. Daarom kon de PvdA na 1980 nog zoveel sociaaldenkende kiezers vangen. Kort gezegd: links staat dichter bij communisme dan sociaal denkenden. Jammer dat ik het weer moet uitleggen.
Kennelijk is jouw uitleg niet algemeen aanvaard. Mij hoef je het niet uit te leggen. Zoals ik al vaker hier heb geventileerd, ik heb niets met ismen. Meestal zijn het doorgeschoten denkbeelden en karikaturen van de oorspronkelijke visie. Sociaal liberaal mag dat ook? Zonder het keurslijf van de ismen van beiden?
Ja Peter, dat is de helft van het probleem: kleurverschuiving. Dat is zomaar veertig jaar misinterpretatie. Denk maar aan de VPRO: mijn buren waren lid als vrijzinnig hervormden tot ineens Phil Bloom naakt op reportage ging. Pas twintig jaar later vond men het zelf ook niet meer kunnen en verdwenen de puntjes tussen de letters. Maar dat links het monopolie op sociaal zou hebben begint echt te verdwijnen. Zelf noem ik mij anti-linkse socialist. Eerst fronsen ze wat, dan breekt de lach door. Fortuyn was ook Dreesiaan. Velen bij de rechtse (cultureel rechts ) zijn het.
Mooi helder verhaal, en prima en duidelijk weergeven in het YouTube filmpje, voor ieder te begrijpen.
Doet me gelijk denken aan Klimaatgek, daar word de werkwijze van het IPCC nog eens apart voorgesteld.
En inderdaad heel veel geld van burgers dat verdwijnt in de zakken van de groenen, en weten nog niet eens of hun doelen zoden aan de dijk gaan zetten.
Steeds meer zonuren die intensiever worden door de schone lucht, waardoor we steeds meer gebukt zullen gaan onder de warme straling, dat hoor je toch maar zeeeer zelden in de media omdat het woord klimaatopwarming het beter doet.
En hier bedoel ik niet mee dat er geen klimaatopwarming is.
https://hetweermagazine.nl/artikelen/wordt-het-steeds-zonniger-nederland
Soms word je bijdrage toch nog gevangen in het spamfilter merk ik.
Maar er lijkt over het algemeen wel verbetering te zijn.
Leuk die duimpjes omlaag op een neutrale bijdrage, ik vermoed uit de linkse kerk.
Rare rakkers zijn het.
Ach, groepsdenken is de standaard bij de mens. Vandaar ook dat oorlog altijd op de loer ligt. Het wordt dan nu uitgevochten met woorden en windmolens. Tja, is toch een verbetering ten opzichte van mosterdgas. Al rommelend komen wij verder. En het is zaterdag hé? Links verveelt zich. De oude volksbuurt die dan op zoek ging naar rotzooi.
Ach Theo,..een duim omhoog houden is voor hen een te zware klus. Vandaar de duim neerwaarts….laat hen. Zij weten niet beter.
Tja Dieter, dat brengt het duimpjes systeem weer met zich mee, ik snap niet dat die gasten zich daar zoveel moeite voor doen, die haben ja ‘ne macke.
Wat vindt u, wie moet zich het eerst laten vaccineren, groep 1, groep2, of groep 3.
Ik ben ijsberen tellen.
De trollen zijn weer actief vandaag.
Er komt weer geenzinnig woord uit. Louter dogma verpakt in heet veel woorden, Het enige dat je weggooit is de verpakking. Dan hou je dus weinig meer dan dogma over. Veel geschreeuw en weinig wol.
Trollen vechten voor hun leven. Immers: kinderbijslag verplicht. Jammer dat Drees geen socioloog was destijds. Had hij kunnen voorspellen dat 45-68-02…. een kettingreactie van zich verplicht voelende horden zou zijn die een geestelijk gat proberen te vullen met soldaatje spelen tegen alarmtaal.
Teveel haast. Moest zijn: Er komt weer geen zinnig woord uit. Louter dogma verpakt in heel veel woorden,
Hein volgt gewoon een klassieke stropopredenering.
Over welke Hein gaat het hier?
Even verder lezen:
“de aanvaller bekritiseert niet een groep als geheel maar een (fictief) personage uit die groep, die de aanvaller als model voor de hele groep stelt;”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Zo hein, nu nog even CAGW aantonen.
Die Hein is een groep 3-er.
Geen enkele kennis noch leesvaardigheid. Alleen maar schreewen, schoppen, slaan en dreinen.
De groep 3-ers zijn de mensenhaters onder ons. Zij die het milieu opofferen voor hun ideologie.
De groep 3-ers zijn diegenen zonder inhoudelijke argumenten, zonder overdenking.
Gedreven door angst……louter angst. Bang voor het leven zelf, bang voor de omgeving, bang voor de ander en bang voor een normale discussie.
Groep 3 groeit helaas. De hoofdoorzaak is het gebrek aan bereidwilligheid om te lezen en te denken; TV-beelden van vallend ijs en razende stromen branden in in hun hersenen en laten daar een onherstelbare verminking achter.
Ik generaliseer tot havo-talen. Maar jouw typering kan natuurlijk de werkelijkheid beter weerspiegelen.
Hans Erren is hier de bouwer van stropoppen. Hein heeft het nergens over CAGW.
Precies, maar dat zou die dus wel moeten doen, hein bouwt een stropop door een karikatuur van de klimaatskeptici te maken en fakkelt die stropop dan af, zo hoeft hein niet op de argumenten van de skeptici (er is geen klimaatcrisis) in te gaan.
Nou, dat is wel erg selectief. Zelfs de meest ontwikkelde mens blijkt dus toch maar weer een wild dier gedreven door tribale emoties. Zo houden we natuurlijk altijd oorlog.
Blijft over Hans Erren, waarom kiest Hein voor de stropop en zegt hij niet gewoon dat het zijn inziens anders is. Daar opent zich het perspectief van haat. En dat heeft redenen. Die niets met de zaak te maken hoeven hebben, blijkt uit het beperkte onderzoek wat er is naar de beweegredenen van de hatende mens.
Absurd dat Hein impliciet met zijn woorden suggereerde dat Lindezen zelf geen expert zou zijn… en ook niet zou hebben gepubliceerd.
Hein zal vast niet hebben beseft dat Lindzen zelf een voormalig hoofdauteur is van een belangrijk hoofdstuk in het IPCC 2001 rapport, namelijk het hoofdstuk over de atmosferische processen (hoofdstuk 7 in het 2001 IPCC rapport).
Overigens, de bijdragen van Hein zijn inmiddels verwijderd.
@Hans Erren,
Helaas heeft Lindzen niet het onderscheid gemaakt in groep 2 tussen 2A (luke-warmers) en 2B (AGW ontkenners). Die laatste groep heeft grote politieke steun bij (extreem) rechts (Trump, FvD, PVV, ….) en de term CAGW geïntroduceerd om de onzin van AGW aan te tonen met als argument dat er geen klimaatcrisis is. Jammer dat jij je hebt laten kapen door die gedachtegang.
Nadat Lindzen en Christy na de 2001 IPCC publicatie zijn afgehaakt bleek enkele jaren laten in de Climategate email affaire dat er inderdaad sprake was van allerlei misstanden in de organisatie waarbij de waarheid in een schimmig daglicht kwam te staan. De VN kon het zich echter niet veroorloven om het project te beëindigen, omdat de diverse belangen immers veel te groot waren.
Overigens, in die tijd bestond er zelfs nog veel onduidelijkheid over in hoeverre de temperatuur uberhaupt wel bezig was om verder te stijgen. Uit de video van Lindzen blijkt immers dat dit beeld t/m 2015 in feite heeft bestaan.
Pas in 2016 werd definitief duidelijk dat de temperatuur haar dak nog niet had bereikt… maar sindsdien is er geen consensus meer ontstaan over een nieuw mondiaal temperatuur recordjaar. Nog sterker, alle experts zijn het er overeens dat 2016 tot nu toe het recordjaar was.
PS. Naast de datset van Berkeley Earth ligt inmiddels ook de RSS dataset op schema voor een nieuw jaar record; de overige datasets wijzen voorlopig uit dat ook na 2020 het jaar 2016 het warmste jaar tot nu toe was.
wil je een inhoudelijk debat over klimaatgevoeligheid Willem2? Graag, ik heb het regelmatig hier inhoudelijk aan de stok met dragonslayers.
Christian Vellinga
Dat zal Hein nooit zeggen. Die zegt namelijk alleen dat ánderen zeggen dat het anders is. In die anderen heeft hij een blind vertrouwen.
Willem2 waarom hoor ik wetenschappers en de alarmisten hier nooit ageren tegen het onwetenschappelijke geroeptoeter van climate extinction, al gore en greta thunberg?
@Hans Erren,
Het enige verschil tussen groep 1 en 2A (want daar heb jij het over) is een factor ~2 in klimaatgevoeligheid. De uitkomst is dus hetzelfde, alleen het tempo is anders.
Overigens, als tegenvraag, waarom hoor ik de luke-warmers nooit ageren tegen de CAGW stropop die de AGW ontkenners hier constant roeptoeteren? Sterker, je moedigt mensen aan die term CAGW te gebruiken, terwijl die door ontkenners slechts is geïntroduceerd om AGW te kunnen ontkennen cq. bagatelliseren.
Verdiep je even in CAGW willem2, dat is namelijk de science fiction van agw waar alle activisten in geloven.
https://wattsupwiththat.com/2020/12/04/cagw-failed-predictions/
De CAGW science fiction in een notendop : Antarctica stort in 2100 in zee, heel Nederland overstroomt, wij zijn allemaal schuldig en de ijsberen sterven uit.
De hooggehouden politieke populistische “Catastrofale”-AGW is een voldongen feit dat door jarenlange kritiekloosheid op en in de linksdraaiende Media (The Guardian, NRC, VK, Vrij Nederland etc.) en ook in Nederland door de NPO/NOS, met uitstervende ijsbeerpopulaties en door “Amersfoort aan Zee”, maar ook wereldwijd een zelfde negatief effect heeft gehad. De huidige CO2-uitstoot en nitraat-uitstoot bestrijding is een overdreven en schadelijke ontwikkeling op de handhaving van de balans in de democratie, onafhankelijke rechtspraak, economische en sociale prioriteiten, milieu, natuur en ecologie.
De “Catastrofale” nitraatvervuiling in Nederland heeft in orde van grootte een zelfde negatief maatschappelijk schadelijk effect veroorzaakt als de CAGW.
De CAGW staat overigens volledig beschreven en te lezen in het rapport “Grenzen aan de groei” uit 1972 door de Club van Rome.
Ontkennen van de nog steeds hooggehouden politieke populistische CAGW als fout en negatief politiek en contraproductief effect (aangevoerd door de dagelijkse alias-trollen), waar lijkt dat sterk op……..?
Het gevolg is dat wetenschappelijke en burger kritische partijen al jarenlang politiek puur vijandig tegenover elkaar staan.
WUWT zit in groep 2B, de AGW ontkenners (“True, temperatures have risen since the last Thames Ice Fair in 1814, as the world warmed out of the Little Ice Age (LIA).”), niet bepaald de groep waar Lindzen zich bij thuis voelt (2A).
CAGW is een verzonnen begrip van AGW ontkenners, zie (willem2 5 dec 2020 om 12:12)
@(Hans Erren 5 dec 2020 om 13:43) is een stropop.
welnee willem2 ik zie regelmatig posts van lord Mockton op WUWT, die hangt een lage climate sensitivity waarde aan, maar dat maakt hem nog geen “AGW-ontkenner”
Op WUWT publiceren ook Lewis en Monckton, dus dat kun je niet generaliseren willem2
Hans Erren,
Lees je eigen WUWT linkje nog eens. Waar wordt AGW bevestigd? Het stukje rammelt sowieso en hangt van cherry-picking aan elkaar:
“True, temperatures have risen since the last Thames Ice Fair in 1814, as the world warmed out of the Little Ice Age (LIA)” is in tegenspraak met even verderop: “Except, temps have NOT”
Vervolgens: “As just one example ……”. Het is het enige voorbeeld. Wat betreft sea-level rise negeert de auteur het beeld dat satellieten schetsen. Wat betreft “extremes” worden de hitte extremen maar even vergeten.
Ik snap niet dat jij een zo kwalitatief slecht stuk opvoert om een punt te maken.
Willem2 Eerste link in het WUWt CAGW artikel:
https://wattsupwiththat.com/2020/10/13/climate-weeds-versus-high-altitude-survey/
The Green House Effect
Of course it exists.
Willem2
Je bedoelt vast dat Hein het nergens over heeft, Hij volgt alleen zijn fascinatie voor waarzeggers.
willem2
Jij zag Hein, ik zag Hein. Peter van Beurden 5 dec 2020 om 10:50- Nu keurig weggepoetst met een compliment aan Hans Labohm.
Inbrekende dogmatici kunnen we, in ieder geval ik, missen als kiespijn. Willem2 wil jij je doopceel ven lichten? of is dat teveel gevraagd?
Willem2 CAGW is de science fiction versie van AGW die Extinction Rebelion hanteert: Alle ijsberen dood in 2050 en heel antarctica in zee.
Je volgende stropop Hans
Oh vertel eens wat vindt ER dan?
Ik ben van Groep 4.
Groep 4 stelt zich op de hoogte van alle wetenschappelijke bevindingen, zowel uit Groep 1 als uit Groep 2. Tevens bestudeert Groep 4 de beweegredenen van de onderzoekers uit beide groepen.
Voorts komt Groep 4 tot de conclusie dat Groep 1 een dubieuze en pseudowetenschappelijke beweegreden aanvoert voor haar argumenten.
Groep 4 komt tot de eindconclusie dat Groep 2 als enige met beide benen op de grond staat.
N=1
Dus is het juist niet waar zeker? Ach ach, mens: 95%emotie, 4%cognitieve dissonantie, 1% ratio. Ook N=1. Marx trouwens ook. Maar dan komen je hersentjes niet in opstand.
Ik zeg alleen maar: N=1. Wetenschappelijk gezien betekent dat: “een leuk begin”. Meer niet. De negatieve emoties die het oproept liggen geheel bij jou.
Mooi helder verhaal, en prima en duidelijk weergeven in het YouTube filmpje, voor ieder te begrijpen.
Doet me gelijk denken aan Klimaatgek, daar word de werkwijze van het IPCC nog eens apart voorgesteld.
En inderdaad heel veel geld van burgers dat verdwijnt in de zakken van de groenen, en weten nog niet eens of hun doelen zoden aan de dijk gaan zetten.
Steeds meer zonuren die intensiever worden door de schone lucht, waardoor we steeds meer gebukt zullen gaan onder de warme straling, dat hoor je toch maar zeeeer zelden in de media omdat het woord klimaatopwarming het beter doet.
En hier bedoel ik niet mee dat er geen klimaatopwarming is.
https://hetweermagazine.nl/artikelen/wordt-het-steeds-zonniger-nederland
Richard Lindzen zet eenvoudig en duidelijk, dus voor iedereen te snappen, uiteen hoe de vork aan de steel zit.
Daar kan menig dogmaticus een puntje aan zuigen.
Dogmatici doen niets anders dan de “waarheid” lenen om er goede sier mee te maken en als het kan dik aan te verdienen. Ordinair maar goed begrepen eigenbelang. Met wetenschap heeft het weinig of niets te maken.
In tegenstelling met de positivistische wetenschapper, is Lindzen een kritische wetenschapper, die het concept van waarheid of onwaarheid als uitkomst van een wetenschappelijk proces verwerpt, omdat dat al snel kan leiden orthodoxie waar niemand op zit te wachten.
Hij ziet uitkomsten van onderzoek meer als een optelsom van onvolledige, voorlopige waarschijnlijkheden, die voortdurend onderworpen moeten zijn aan nieuw onderzoek.
Dat is de enige mogelijkheid om verstikkende a priori uit te dagen en denkstructuren te herschikken en daardoor nieuwe concepten te creëren, die er niet eerder waren.
Alleen dat zal wetenschap vooruitbrengen. Wetenschap gaat tenslotte over kennis en het vermogen om conclusies uit waarnemingen af te leiden en ze in werkelijkheid te bewijzen. Hoe simpel kan het zijn ?
De model-wetenschap, waarop de meeste uitkomsten van klimaatstudies van de IPCC-menigte zijn gebaseerd, is geen wetenschap. Het is speculatief, omdat het geen hard bewijs levert en nooit geen hard bewijs zal leveren. Die harde bewijsschuld wordt in toenemende weerlegd, niet met nieuw onderzoek, maar met het zwartmaken van tegenstanders (consensus-concept), om de aandacht af te leiden.
De droom van de Europese Commissie.
Bloomberg heeft echter documenten vroegtijdig in handen.
https://www.autoblog.nl/nieuws/europa-wordt-een-elektrische-auto-walhalla-192165
Heinige Henkie is al weer schoongewassen. Wel jammer. Ik moet altijd wel lachen om z’n gejammer. Ik denk dat z’n frustratie ligt in het feit dat hij niet door én Big Oil én Big Climate betaald wordt. Wel vangt hij z’n geld door de overheid in de één of andere vorm, bijvoorbeeld een uitkering of een subsidietje. Denk ik.
Je kan het met Lindzen wel of niet eens zijn. In ieder geval durft hij middels een video voor zijn mening uit te komen.
Theo,
Alle klimaat- of energie gerelateerde informatie van de EU is tegenwoordig pure propaganda. Sinds de nieuwe bestuurssamenstellingen komt er eigenlijk niks meer normaal uit. Het is allemaal 100% politiek/ideologisch gedreven. In Nederland wordt die houding t.o.v. EV’s graag geprojecteerd op heel Europa, wat erg onverstandig is.
Omdat ik Duitse familie heb en daar geregeld kom, weet ik dat EV-bezit daar niet statusverhogend werkt. Integendeel, je merkt daar juist een enorme weerstand
(ook bij jonge mensen).Logisch, omdat mobiliteit in D over veel grotere afstanden gaat dan in NL. Tussen Frankfurt en Munchen liggen toch echt meer dan 400 km en Frankfurt en Berlijn is 550. Daar heb je dus niks met een EV te zoeken, of je moet je graag een paar uur bij een laadpaal (als die er al is) willen vervelen of onderweg een hotel willen boeken.
Dat hoeft op zich niet zo erg te zijn als er maar tegenkrachten moeten mogen. En die mogen juridisch wel maar cultureel niet. Wat ik bedoel is dat bij instituten als KNMI en RIVM verplicht een werkgroep tegenpolitiek zou moeten bestaan. Ook bij de NOS. Nu is het een tribale oorlog geworden. Waarbij de waarheid als eerste verliest. Het is een smerige oorlog geworden juist omdat onze neutrale instituten kleur hebben ontwikkeld. Recept voor oorlog is dat. Waarvan Trump en Johnson eerder gevolg zijn dan oorzaak.
@Michiel de Poorter.
Ik woon zelf net naast de Duitse grens, ik weet dat ze niet veel op hebben met electrische auto’s.
Voor veel is een auto een status symbool voor vrijheid, ze zijn al jaar en dag aan het proberen de ongelimiteerde snelheid in te perken op veel autobanen waar dat nog kan, zelfs dat lukt nog niet.
Hier in Noordrijn-Westfalen, staan best veel windmolens, en hebben ze ook zonnepanelen.
Maar we zijn in September er even tussenuit geweest met de kinderen en kleinkinderen naar Saurland, dan kom je echt in een andere wereld, echt het tegenover gestelde, daar hebben ze totaal niets op met windmolens, en panelen ook maar zeer weinig te bekennen op huizen, laadpalen heb ik geen een gezien zelfs nog niet eens bij het hotel.
Je ziet er nog bovenleidingen op plaatsen, stoken doen ze op heizôil, of met Flüssiggas die tanks staan bijna overal in de dorpen.
Een kleine windmolen heb ik gezien bij Panorama Park, waarschijnlijk voor eigen gebruik.
Ik ben echt eens benieuwd of ze die bewoners zover kunnen krijgen dat hun daar windmolens op de bergen gaan toestaan, bij navraag in het hotel leek het wel een vloek wat er op rust.
Toeristen komen om van rust te genieten tijdens wandelingen was het antwoord, en niet om boven op de berg onder de molens op een bankje te zitten.
Schijnbaar heel veel verzet en protest van de bevolking.
Trouwens in Duitsland word zo wie zo bijna alles afgewikkeld voor de rechtbank, dat is daar heel normaal, soms wel dingen die we hier nog te onnozel vinden om het er over te hebben.
Maar wie zeg ik dat, dit zul je dan zelf ook wel allemaal weten.
in plaats van het hokjes denken hebben we nu vereniging nodig. Net als in de fysica de unificatie van krachten kwam kan dat met de klimaat politiek ook.
De grote aanjager van klimaat politiek op lokaal nivo is groen links. Overal hebben ze een wethouder “van het gas af”. Op landelijk nivo wordt druk gewerkt aan het samengaan van de belangrijke krachten. Klimaat, Woke en Islam. Klimaat heeft bijna iedereen. Woke is duidelijk in opkomst. En voor Islam heeft groenlinks een duidelijk breekijzer. Het klimaat zorgt al jaren voor opwarming Met de andere partijen erbij geeft dat duidelijk verhitte debatten.
Links heeft klimaatpolitiek nodig omdat ze de rest verloren hebben. Sinds 1989 is links wanhopig. Alleen is klimaatpolitiek nauwelijks lokaal goed werkend. Blijft bij marginale experimentjes met vaak anti-reclame tot gevolg. Woke is als woord in opkomst. Het is meer een Westers cultuurfenomeen wat op kleine schaal zijn dernier cri verwezenlijkt. Trump en Fortuyn liepen voor. Niet achter. De toekomst wordt gemaakt door doeners. Links loopt altijd achter de techniek aan maar doet alsof ze er recht op hebben. Terwijl het de grootste anti-productieve groep is die het Westen ooit heeft geteisterd.
5 december 1914 vertrok sir Ernest Shacklestone vanuit Zuid-Georgië met als doel de Zuidpool te bereiken en later aan de ander zijde te worden opgepikt.
Hij vaarde met een zeilboot -de Endurance- versterkt met een 350 pk stoommachine motor.
Juist omdat hij zijn doel (Vahsel Bay) niet wist te bereiken en toch iedereen wist te overleven is de situatie van toen en nu vergelijkbaar.
9 december bereikte hij de rand van het ijs op 58g 27 Zuid en 22g 08″west.
Voor de vergelijking ga ik uit van deze website, gemaakt door aanhangers van de ‘officiële leer’.
https://www.polarview.aq/antarctic
Goed en duidelijk verhaal waar je uit kunt concluderen dat groep 3 de verspreider van angst en paniek is gebaseerd op onjuiste interpretatie van gegevens en zich daardoor schuldig maakt aan het verspreiden van nepnieuws, angstpsychoses onder jongeren en ouderen en misbruik van wetgeving maakt om onrealistische praktijken in te voeren en door te drukken tegen verkwisting van belastinggelden.
Hein is exit. Morgen nieuwe kans voor hem onder nieuw trol-alias, probeer eens met Willem1.
Willem 2 heeft een niet-bestaand e-mailadres opgegeven. Zijn reacties zullen van nu af aan worden verwijderd.
willem0, bij jou is het nog veel erger. Jij bent namelijk een stuk jonger en doet niks anders dan het tegenovergestelde van Hans Labohm.
Ah, Willem2, slachtofferrol plus aanval via ander onderwerp. Slachtofferrol is impliciet bevestiging van het beschuldigde, verandering van onderwerp is dat ook plus agressie toevoegen. Beide retorische no-go’s. Dom hoor.
Ach het zijn toch altijd dezelfde figuren, fanatieke no-lifers die het gedachtengoed van de voormalige Stasi aanhangen: “andersdenkenden zijn de vijand”.
Die hebben, ongeacht wat ze beweren, geen enkele interesse in een inhoudelijke discussie, maar willen enkel frustreren.
En incidenteel komt Bob Brand of Custers ook nog even voorbij met wat dooddoeners, maar als ik 2 keer hard , biomassa, roep, rent hij snel terug naar het veilige klimaatveranda, waar hij mensen die ongemakkelijke waarheden vertellen kan sommeren hun mond te houden, zodat hij z,n eigen onzin ongehinderd kan ventileren.
Hans Labohm
Dat zie ik nu pas. Ik vroeg hem net nog naar zijn doopceel. Ik had ook al geruime tijd het vermoeden dat er weer een inbreker actief was.
Over Richard Lindzen en zulke mensen.
Gewoon menselijk bekeken. (Ik bedoel er niets kwaads mee, ik probeer een aspect van de mensen-wereld te beschrijven.)
Waarom zien eerlijke mensen er vaak aardig uit?
Men ziet het aan de ogen, hoort aan de stem en voelt het als anderen het eerlijk en dus goed menen. Deze man lijkt mij aardig.
Als ik me vergis, dan heb ik pech.
Maar, dat denk ik ook wel. Aardige mensen weten soms wel heel veel over hun vakgebied en wat aangrenzende gebieden, maar de geraffineerde slechtheid van sommige ándere mensen, begrijpen ze daarom soms niet.
(En men kan ook niet alles weten, daar is ons leven te kort voor, denk ik.)
Het lijkt wel of slechtheid alleen maar door slechtheid herkend kan worden. ( Denk ook aan psychopaten, die anderen zo vreselijk in de maling kunnen nemen, zuiver door het nadoen van goede mensen. En daar trappen goede mensen dan weer in. De schaapjes. )
Je moet misschien zelf een beetje slecht zijn, of slecht kunnen denken door inspiratie uit boeken of andere media zoals films om slechtheid te kunnen herkennen.
Want, dat lijkt mij, slecht is het om de wereld voor de gek te houden met foute gegevens. Hoewel . . . hoewel? Soms, ja, soms is het nodig wegens zeer hoge politiek belangen, die welzeker wijs kunnen uitvallen.
Wellicht zien ‘goede’ mensen daarom wellicht niet dat ze soms voor een lapje gehouden worden.
Mooi filmpje.
Willem2. Het prachtstuk van Prof Richard Lindzen moge dan misschien iets te simplistisch zijn. Maar helder is het zeker. Ik heb tot nu toe nog niemand in de TK een dergelijk fundamenteel verhaal over dit thema horen uitspreken. Zelfs niet die ene natuurkundige of die andere wiskundeleraar die de Kamer rijk is. De rondetafelconferentie m.b.t. de Klimaatwet was een drama (31 oktober 2018). Het was wel een plezier om bv. naar Kees de Lange, Fred Udo en Marcel Crok te luisteren. Zie: https://klimaatveranda.nl/2018/11/04/de-inbreng-van-de-lange-en-crok-voor-een-rondetafelgesprek-van-de-vaste-commissie-voor-economische-zaken-en-klimaat/
Wetenschap en kennis gepresenteerd voor Kamerleden, waarvan sommigen slechts kort de klimaatportefeuille beheerden en soms niet langer dan 1 jaar. Dat door u genoemde kleine groepje wetenschappers hebben geen grote politieke aanhang, maar geven advies aan mensen zoals Trump (Prof William Harper, Princeton University, FvD (Marcel Crok, Clintel, chemicus en journalist).
Deze president en partijen steunen de oppositie tegen het IPCC niet zomaar. Juist zij maken de overweging van wat de kosten en baten zijn van het niets opleverende klimaatbeleid en wat de gevolgen zijn voor het volk, landschap en natuurlijke bronnen. Ik heb deze partijen niet kunnen betrappen op belangstelling voor het klimaatindustrieel complex, dat nu de leiding heeft over de plannen die thans worden uitgerold in Nederland (binnenkort ook in de VS). Zij zien dat de onttrekking van (fossiele) grondstoffen die tot op heden lokaal was, nu vervangen wordt door gammele onbetrouwbare wijd verbreidde overal zichtbare energie winning, die tot zowel fysische als sociale verwoestijning leidt. Dit is de nieuwe (groene?) vorm van uitbuiting van zee en platteland en de creatie van verziekte landschappen en binnenwateren door de totaal chaotische politiek industriële onderneming van de Regering en hogere overheden. Er is in Nederland altijd terecht kritiek geweest op de kolonisatie van bv. Spaanse Sahara (grondstoffen) door Marokko. Nu dit type kolonisatie vanuit Brussel en Den Haag (Radja Rutte) ons treft, wordt het tijd eens tegenstand te gaan bieden die hout snijdt.