Redenen voor klimaatscepsis
Een gastbijdrage van Albert-Jan Wagensveld.
CO2 is het sterkste broeikasgas. Is dat waar?
H2O oftewel waterdamp is het sterkste broeikasgas. De schattingen lopen uiteen, maar waterdamp zou 70 tot 90 procent uitmaken van het totale broeikaseffect. Het VN-klimaatpanel (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change) gaat deze discussie uit de weg, door alleen CO2 als broeikasgas te noemen. Per molecuul is CO2 wel sterker, maar de CO2–concentratie in de atmosfeer is nu gestegen van 300 ppm naar 400 ppm dat is 0,04% van de atmosfeer. Waterdamp ofwel de luchtvochtigheid is ongeveer 0,6 % van de atmosfeer bij een temperatuur van 20 graden C. Er is dus gemiddeld 15 keer zoveel waterdamp als CO2 in de atmosfeer. Bron hier.
Merk op dat in de rechter cirkel alleen de Antropomorfe broeikasgassen worden weergegeven. Dit geeft een vertekend beeld ten opzichte van het totale broeikaseffect, waarin het antromorfe aandeel al erg klein is. Merk op dat ook het antropomorfe deel zelf al niet klopt omdat het hele CO- aandeel als antropomorf wordt weergegeven, terwijl dit slechts voor 1/40 deel per jaar het geval is. Het overgrote deel is de natuurlijke koolstofkringloop. Dus wat daar als 84% wordt aangegeven in de afbeelding rechts, is in feite 1/15 deel, maal 1/40 deel = 1/600 deel ofwel 0,16 % van de broeikasgassen is antropomorf.
Dit staat voor mij symbool voor de overdrijving door het IPCC. Mijn bezwaar gaat bij het IPCC niet zozeer over wat zij zeggen, maar meer nog over wat zij verzwijgen.
Menselijke CO2 uitstoot is de oorzaak van de stijging van de CO2–concentratie in de atmosfeer. Is dat waar?
Het CO2–gehalte van de atmosfeer is de laatste 100 jaar gestegen van 300 ppm naar inmiddels meer dan 400 ppm. Dat de CO2–uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen hiervan voor een deel de oorzaak is, is waarschijnlijk.
Maar er is meer aan de hand. De totale CO2–kringloop, ook wel koolstofkringloop genoemd, van oerwouden en oceanen is een veelvoud van de menselijke CO2–uitstoot door fossiele brandstoffen. Zie het schema ‘koolstofkringloop’ hieronder.
De totale CO2–kringloop van bossen en oceanen is hier 120+92 = 212 Gta (gigaton per jaar). De 5,5 Gta voor de fossiele uitstoot is hierbij vergeleken maar klein. 212 gedeeld door 5,5 = 38,5; dat is dus slechts een 38,5 ste deel; afgerond een 40 ste deel.
Men gaat ervan uit dat deze 40-voudige CO2–kringloop in bossen en oceanen precies in balans is en in balans blijft. Als er een onbalans van 1/40 deel ontstaat is de hele CO2–stijging geneutraliseerd of verdubbeld.
In het verre verleden hebben zich trouwens ook al grote CO2–veranderingen voorgedaan toen er nog geen fossiele brandstoffen werden gebruikt, dus zonder menselijke invloed. Dat is door paleontologie, die onder meer de studie van fossiele laagjes in ijsboorkernen en oceaanbodems omvat, vastgesteld. Hieruit is gebleken dat het CO2–niveau de opwarming van de atmosfeer volgt en niet leidt. Hierdoor kan CO2 dus niet de oorzaak van zijn van de opwarming.
Sinds de CO2–concentratie in de atmosfeer stijgt warmt deze op. Is dat waar?
Het ligt anders. Op de lange termijn zijn de Milankovic–cycli de oorzaak van klimaatveranderingen. De baan van de aarde om de zon is nu vrijwel cirkelvormig, maar dat is niet altijd het geval. Soms wordt die baan elliptisch waardoor de aarde een groot deel van het jaar verder van de zon af staat met grote afkoeling als gevolg. Daarna wordt de baan weer cirkelvormig en warmt de aarde weer op.
Zo’n Milankovic–cyclus heeft een zeer lange periodetijd, namelijk ongeveer honderdduizend jaar. De afgelopen miljoen jaar is dat dus al tien keer voorgekomen. Dit was terug te lezen door het analyseren van de ijsboorkernen in Groenland en Antarctica. Van die honderdduizend jaar zijn ongeveer 13 duizend jaar warm en 87 duizend jaar koud. Van de 13 duizend jaar warm, zijn heden ongeveer 10 duizend jaar warm geweest. En dus mogen we over ongeveer drieduizend jaar weer een daling van temperatuur verwachten met waarschijnlijk weer een ijstijd van 87 duizend jaar.
Deze Milankovic–cycli hebben hun naam gekregen in 1976 toen de metingen op Groenland en Antarctica aantoonden dat deze theorie klopte. Het klimaat verandert dus periodiek, en dat al miljoenen jaren. Maar doordat de 100–duizend jaar perioden erg lang zijn, moeten we ver terug in de tijd om deze te kunnen teruglezen. Gezien deze lange historie is het niet aannemelijk dat de menselijke CO2—uitstoot de hoofdoorzaak is van de opwarming van de atmosfeer.
Aangenomen wordt dat de Milankovic-cycli een dominante invloed hebben op het klimaat op de lange termijn. Maar daarnaast zijn er nog talloze factoren die op kortere tijdschalen daarop van invloed zijn, zoals de fluctuerende zonneactiviteit. Zie hier.
Door de CO2 uitstoot te verminderen wordt de opwarming van de atmosfeer verminderd of gestopt. Is dat waar?
Om de CO2–uitstoot te beperken zouden we moeten we stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. In de eerste plaats wil dit al niet lukken, want de meeste landen in de wereld met de grootste CO2–uitstoot werken niet mee. In de tweede plaats: als de uitstoot met 50% wordt teruggebracht, wordt gesuggereerd dat de CO2 afneemt, maar het neemt dan nog steeds toe. In de derde plaats: ook als morgen de menselijke CO2–uitstoot naar nul wordt gereduceerd, blijft het CO2–gehalte nog vele jaren op hetzelfde niveau. Maar het belangrijkste punt is: als de CO2 niet de oorzaak van de klimaatverandering is (zie hierboven) zal een vermindering van CO2 natuurlijk de verwachte opwarming ook niet stoppen.
Alle klimatologen zijn het eens over het feit dat CO2 een belangrijke invloed heeft op de opwarming van de atmosfeer. Is dat waar?
Dat is niet juist. Het IPCC pretendeert te bepalen wie zich klimatoloog mag noemen. En wie het niet met het IPCC eens is, mag zich van het IPCC geen klimatoloog noemen.
Zie hier. (Dit is een groot Wikipedia artikel, maar scroll down naar ‘kritiek’, waar staat: Met name astrofysici, geologen en paleo-ecologen staan vaak afwijzend over het IPCC, omdat zij vinden dat er onvoldoende gebruik wordt gemaakt van inzichten uit hun vakgebieden.)
Klimaatsceptici zijn zonderlingen, die weigeren de vaststaande feiten te aanvaarden. Is dat waar?
Een groot aantal wetenschappers bestrijdt de standpunten van het IPCC. Zie hier.
En het aantal volgelingen van deze bestrijders, klimaatsceptici genaamd, groeit sterk. Zie hier.
Er is wereldwijde consensus over het klimaatbeleid. Is dat waar?
Het IPCC is een overwegend politieke organisatie. Binnen de zogenoemde Groep van zeven belangrijkste westerse economieën (G7) heeft Margareth Thatcher aanvankelijk gepleit voor de oprichting daarvan. (Op latere leeftijd heeft Thatcher zich in haar memoires overigens van de klimaathype gedistantieerd.) Binnen de VN speelde Maurice Strong daarin een belangrijke rol.
Het IPCC wordt vaak als hèt gezaghebbende instituut voor klimaat en klimaatbeleid beschouwd. Het panel doet zelf geen onderzoek. Het inventariseert periodiek de artikelen die in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur zijn verschenen, maar doet dat zeer selectief. Artikelen die andere oorzaken aanwijzen voor de klimaatverandering dan de CO2–toename in de atmosfeer worden door hen doorgaans genegeerd. Afwijkende opvattingen, uit wetenschappelijke disciplines als de natuurkunde, geologie, astronomie, paleontologie, worden door het IPCC veelal als marginaal afgedaan.
Zie hier. (Dit is de Engelse versie, omdat de Nederlandse versie is aangepast aan de Nederlandse visie.)
We hebben het met onze klimaatmodellen uitgerekend dat de atmosfeer dramatisch zal opwarmen. Is dat waar?
De uitkomsten van de klimaatmodellen moeten steeds weer naar beneden worden bijgesteld en aan de bestaande situatie worden aangepast. Zie hier en hier.
Door de klimaatverandering sterven er op grote schaal diersoorten uit. Is dat waar?
Klimaatverandering is normaal en nagenoeg onafhankelijk van de menselijke activiteit. Het uitsterven van diersoorten is meer een gevolg van evolutie à la Darwin, die het ontstaan van soorten beschreef als het uitsterven van de soorten die zich niet tijdig kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden. De soorten die zich wel op tijd hebben aangepast, overleven en planten zich voort en breiden zich uit. Dus ja, er sterven diersoorten uit, maar dat heet evolutie. Dat is niet iets van deze tijd, maar dat gebeurt al zolang als het leven op aarde bestaat.
Door de klimaatverandering wordt de wereld onleefbaar. Is dat waar?
Albert-Jan Wagensveld.
Het klimaat verandert langzaam en de mensen en dieren passen zich aan deze verandering aan. Als het warmer wordt op aarde heeft dat niet alleen maar nadelen. Thans schuift de opwarming op naar het noorden. Het klimaat van Italië komt naar Nederland. Het klimaat van Nederland gaat naar Noorwegen. Het klimaat van Noorwegen gaat naar de Noordelijke IJszee, die weer bevaarbaar wordt. Grote noordelijke streken in Canada en Siberië zouden meer bewoonbaar kunnen worden, terwijl het er nu te koud is om er met grote aantallen mensen te wonen.
Omdat de opwarming zich mogelijk uitstrekt over eeuwen, gaan de toekomstige generaties mensen zich misschien gewoon steeds een beetje noordelijker vestigen. Dat heet klimaatmigratie. Maar de vraag is of de recente opwarming zal doorzetten. Vele astrofysici verwachten spoedig afkoeling à la een eerdere afkoelingsperiode die bekend staat als het Dalton Minimum.
Zie hier.
***
Overzichtelijk en leesbaar stuk. Alle IPCC fabels en verzinsels tegen het licht gehouden.
De eerste zes dagen van januari zijn bijna een graad kouder dan normaal en sommige kranten koppen dat het niet normaal is dat er met deze luchten geen schaatsijs in de sloten ligt .
Het is natuurlijk weer de schuld van ons mensen met hun vermaledijde CO2 uitstoot .
Vanwege de door ons veroorzaakte klimaatverandering zijn de brongebieden niet koud genoeg.
Om een en ander kracht bij te zetten ontbreekt natuurlijk niet de foto van een pootje badende ijsbeer.
Lees dat Rob de Vos wel weet hoe de wind waait en waar het koud is .
https://klimaatgek.nl/wordpress/
Ik ben geband op Nu.nl omdat ik de discussie aanging omtrent hun berichtgeving. Mijn ban werd verklaard omdat ik onwaarheden verkondigde en dat was in strijd met de huisregels. Ik heb de redactie vriendelijk verzocht om vanwege dezelfde reden om Nu.nl uit de lucht te halen vanwege alle onzin die men bij elkaar verzint. Uiteraard niks meer over gehoord.
Ze zijn daar ook fervent aanhanger van Tesla, duurzame energie, etc.. Dat zijn heilige gralen daar.
Van dezelfde fopsite Nu.nl: https://www.nu.nl/285315/video/madrid-kleurt-wit-zwaarste-sneeuwval-in-decennia-verwacht.html. nu nergens alarmerend commentaar dat de Aarde opwarmt.
@Ronnie,
Voor jou.
https://nl.trustpilot.com/review/www.nu.nl
Albert-Jan Wagensveld
Ik kan me helemaal vinden in het bovenstaande artikel. Helder en overzichtelijk geschreven. Ik kan het niet beter verwoorden.
Alles veranderd. Adapteer dus.
Ja, een uitstekend leesbaar overzicht. Of het waar is kan ik niet beoordelen.
Dat klimaat gedoe heeft wel een groot voordeel voor onze gezondheid. En gezondheid is veel belangrijker.
Immers daardoor zijn we bezig fossiele verbranding, en hopelijk ook kernenergie, af te zweren.
Geen dodelijk fijnstof e.a. Geen genen beschadigende radio-actieve straling (ook niet die van kolen), e.d.
Kunnen wij en onze nakomelingen weer wat langer gezond leven!
Ik vraag me af hoeveel mensen er overleden of ernstig ziek zijn geworden van straling die ze opliepen bij het uitoefenen van hun hobby’s vliegen en bergbeklimmen.
Vlak ook de röntgenfoto’s in de ziekenhuizen niet uit!
In ieder geval wordt er inmiddels veel minder gevlogen en dat zal een hele tijd zo blijven. Dan kunnen kerncentrales de teruggang in stralingsziekten mooi compenseren.
Vraag hoeveel langer blijf je gezonder leven zonder kerncentrales?
Gezond is goed. Nou nog even gelukkig. En dat lukt met windmolens hoger dan 100 meter echt minder dan met de veiligste moderne kerncentrales. En accu’s en fijnstof is nog een dingetje. En het geluk van de kinderen in de mijnen.
“Geen dodelijk fijnstof e.a.”
Goedzo ,basje
Het RIVM waarschuwt dat de stook van hout en groenafval zorgt voor een serieuze toename van fijnstof.
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
Nikosje.
Je vergeet “goedzo”
Tja, van hypothese naar hype. Daarom zal Thatcher zich hebben afgewend. Sociologisch gezien zal een flink deel van de overtuiging over de mens als schuldige een calvinistische reflex zijn oververvuiling en kapitalistisch misbruik van de aarde.
Niet voor niets ontwikkelde de ecologische beweging zich parallel aan het verfoeide neo-liberalisme met zijn extreme hedonisme en zijn minachting voor de tegenbeweging uit de jaren 70.
Maar ter zake loopt hier de energiewende, de aantoonbare vervuiling en de ecologische ramp die mens heet, de eindigheid van het voorzieningenniveau van onze planeet gewoon door elkaar.
De bekende knoeiboel. Waar, mensen kennende, weer lekker opportunistisch mee wordt omgegaan. Het meisje is nou eenmaal belangrijker dan het geweten.
Haal eerst de kluwen onderwerpen maar eens uit elkaar. Waarom je monsterlijke windmolens vol slijtende onderdelen niet als vervuiling ziet en compacte beproefde kernfabriekjes wel, terwijl die in je favoriete vakantieland Frankrijk in ieder dorp staan, geeft aan dat politisering van wetenschap eerder verduistering dan verheldering betekent.
Op de middelbare school leerde ik al dat aan het einde van de ijstijd een mens in de grotten van zuid Frankrijk een vuurtje ging stoken waarna/waardoor het ijs naar het noorden opschoof. Deze mensen gingen steeds noordelijker met hun vuur tot aan de poolcirkel aan toe. Ergo oorzaak en gevolg zijn bekend. Het huidige verschil tussen de groepen is dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid.
Mensen eigen. Correlatie is nog wel redelijk maar oorzaak/gevolg gaat standaard mis. Voornamelijk door de gewenste schuldige. Ik vind het wel grappig die mensen die hoogmoed. Wie niet leren wil zal voelen.
De aanpak van de, al dan niet vermeende, klimaatproblematiek is bedroevend!
De besluitvorming wordt overwegend politiek en commercieel gestuurd en daardoor is er een reëel risico, dat het beoogde doel, ondergeschikt wordt gemaakt, aan de politieke en commerciële doelstellingen!
Als de prioriteiten van het klimaatbeleid worden vastgesteld o.b.v. inspanning t.o.v. effect resp. kosten t.o.v. baten zou dat tot geheel andere besluiten leiden en eigenlijk blijkt, dat we behoorlijk de weg kwijt zijn.
Mooi artikel Albert-Jan, zeer duidelijk uitgelegd, dit zouden meer mensen moeten kunnen lezen.
Ik heb altijd al zeer wantrouwig tegenover het IPCC gestaan met hun aanhang, te eenzijdig en te monotoon.
1850 was einde van de kleine ijstijd wat nog lange tijd heeft liggen na te ijlen.
Waar de vroege en de middeleeuwse warmte periode vandaan kwam is ook niet echt bekend.
Maar zou alles wel aan de co2 liggen lost het probleem zich in de loop der eeuwen wel weer op.
En als Nederland half onder water staat en de maas op plaatsen weer een paar kilometer breed is, dan is de wereld weer hoe die vroeger was, en dat is precies wat ze willen toch?
In het plaatsje Asselt staat een middeleeuws kerkje op een verhoging dicht bij de Maas, daar hangt een meetstok naast hoe hoog het water ooit gestaan heeft, daar moeten klimaatbevlogenen eens gaan kijken, dan zien ze hoe het vroeger was.
Gaarne in discussie en vertalingen onderscheid maken tussen atmosfeer en troposfeer.
Atmosfeer of dampkring is een schil van 1000 km om de aarde met als samenstelling:
78 % stikstof, 21 % zuurstof en 1 % CO2 e.a.
Troposfeer is de onderste 10 – 17 km boven de aarde met als gemiddelde samenstelling:
90 % waterdamp, 5 % CO2, 5 % methaan e.a.
In de troposfeer wordt het weer gemaakt en uiteindelijk het klimaat, hier vindt het broeikaseffect plaats.
Waar het anthropogene aandeel in het totaal van de CO2 geschat wordt op 4 % zou volgens deze cijfers het aandeel van de “fossiele” uitstoot” 4 % van 5 % oftewel
0,2 % bedragen van alle broeikasgassen.
Waterdamp is verreweg het belangrijkste broeikasgas. Het lijkt me eenvoudiger om de uitstoot hiervan te beperken dan van CO2.
@ Jan Bernard
“Troposfeer is de onderste 10 – 17 km boven de aarde met als gemiddelde samenstelling:
90 % waterdamp, 5 % CO2, 5 % methaan e.a.”.
Je bedoeld ongetwijfeld de procentuele verdeling van de als broeikasgas aan te merken gassen. Deel uitmakend van de resterende 1% als je stikstof en zuurstof niet meetelt. Zoals hierboven ook duidelijk te zien is.
Leuk artikel, bedankt!
Volgens de theorie is de stijging van 290 ppm (pre-industrieel) naar 415 ppm CO2 vandaag op dit moment een kleine 2 W/m2 forcering waard. Een stijging naar 500 ppm geeft nog eens 1 W/m2 en vervolgens naar 600 ppm een stuk minder dan een additionele W/m2. Een toename van CO2 vanaf het huidige niveau is daarom volstrekt onbelangrijk!
De uitwerking van de forcering op de temperatuur wordt gedempt door vele negatieve terugkoppelingen en stabiliserende effecten, zoals een afnemende relatieve luchtvochtigheid in de gebieden die er het meest toe doen. Daarbij is het wolkendek de grote temperatuurregelaar, CO2 participeert in geringe mate. De opwarming die wij mensen in theorie en in potentie kunnen hebben zal in de orde grootte van slechts 1°C zijn, ongeacht hoeveel we wegstoken. Een welkome opwarming als ie zich al voordoet maar nimmer een probleem, zelfs niet van de kleinste orde.
Onder de mensen die het alarmistische verhaal verkondigen en verdedigen is er een aantal in en in slecht, vervuld met mensenhaat, anti-natuur en anti-wetenschap. Zij zijn onbenullen, globalisten, communisten, leugenaars, zakkenvullers, school drop-outs en angstzaaiers. Negeer die satanisten!
Het is wel schelden maar toch duidelijker dan linkse fatsoensrakkers die alle verboden voor hun eigen verborgen agenda gebruiken. Dit is trumpisme: weg met taboes omdat taboes altijd, na aanvankelijk een redelijk doel gediend te hebben, misbruikt worden door parasieten. De valse agenda van kerken en ideologiën. Zeg wat je denkt: trumpisme. Wel binnen de wet natuurlijk.
Ja Christiaan, het wordt tijd om kracht bij te zetten. Je ziet aan de stijging van het aantal betaalde trollen dat er veel onmensen in de maatschappij zijn. Ze zijn allemaal van het zelfde soort: zij willen jou en mij in een koud huis laten zitten, vakantie verbieden, vlees ontnemen en rechten in het algemeen wegnemen. Een facisitisch gedachtegoed is het. De ander vertellen wat wel en niet goed voor hem is, hoe hij of zij het leven mag leiden. We moeten oppassen voor dat soort. Ik zeg hen: stop zelf met alles dat CO2 uitstoot maar bemoei je niet met een ander. Iedereen mag zelf bepalen hoe hij leeft. Als ik m’n huis wil verwarmen voor m’n kinderen doe ik dat, en op de manier die ik zelf wil. En als het een keer op anarchie uitdraait zullen we wel eens zien hoe het recht van de sterkste uitpakt.
Ik hou het voorlopig eens op de theorie van Frans van den Beemt zijn verzadiging punt.
Had er straks al eens over geschreven maar stond helaas onder een bijdrage van de trollen, dus weg, maak verder ook niet uit.
Wetenschappers apen zich ook veel na, dat is gebleken aan het begin van de corona.
Een Nederlandse viroloog heeft toen monnikenwerk verricht, en heeft naderhand wereldwijd peer reviewed artikelen vergeleken, en wat bleek, slechts enkele waren redelijk correct, de rest was na apen van de voorgangers, met andere woorden ze hielden samen iets in stand wat uiteindelijk niet zo was.
Dat geeft toch te denken.
Goed punt Theo, ten aanzien van dat na-apen. Op die manier krijg je inderdaad die consensus. Er is een klein handvol haatdragende wetenschappers geweest die een foutieve voorstelling van zaken de wereld in hebben gestuurd en de rest, die inhoudelijk dat niet konden beoordelen, loopt er sindsdien achteraan. Een wetenschappelijke dwaling van grenzeloze proporties!
En dat verzadigingspunt klopt ook! Het is geen keihard of exact punt maar het huidige CO2-niveau is al voldoende hoog om vrijwel alle IR-straling die het gas kan invangen te pakken. Ga je na 600 ppm dan is er daarna zo goed als niks meer over.
Het is als een tissue die een laagje vloeistof opzuigt: de eerste tissue pakt 80% van de vloeistof, de tweede tissue pakt 15%, de derde 4%. Daarna is het vrijwel droog op de plek waar je had gemorst. Alle volgende tissues nemen alleen de laatste druppel weg, meer aanbod is er niet.
@Theo8 jan 2021 om 12:12 Ik denk dan ook om nooit ofte nimmer op trollen te reageren, maar ze finaal te negeren. Aandacht voedt hun zieke geest.
Het zijn meer stalkers dan trollen. Ik reageer dan wel op ze om wat ongemakkelijke waarheden over links te uiten maar niet reageren is het verstandigst. Hoewel daar ook verschillend over gedacht wordt. Het hangt van hun stoornis af: narcisten blijven in pesten hangen maar kennen wel grenzen. Psychopaten zoeken je op bij geen reactie. Autisten kunnen je als ultiem kwaad gaan zien zoals Volkert bij Fortuyn. Dus niet reageren is niet altijd goed. Maar je moet wel plezier hebben in wat trumpistische durf. Meeste mensen zijn daarvoor te aardig.
Het artikel maakt terecht de opmerking dat het IPCC een politiek orgaan is. Er zijn daar geen wetenschappers. Er zijn alleen elitaire machtswellustelingen die de hele bende bij elkaar liegen en bedriegen. Ze gebruiken daar klimaatmodellen voor die het toonbeeld van pseudowetenschap en massabedrog zijn; de basis is cirkelredenering met één enkel doel. En dat doel is de westerse industriele samenleving tot val brengen, mensen in arme gebieden voorspoed ontnemen, de wereldbevolking decimeren en zelf met een klein clubje achterblijven om de vruchten van moeder aarde op een egoistische wijze te plukken.
De linkse politiek blijft hen in het zadel helpen met de media als exponent. Het gros van de journalisten is niet in staat om 1 plus 1 op te tellen, maar zijn des te beter in het scheppen van fake news, het voorliegen van hun medemens en het zaaien van angst. Niet wetend dat zij ook hun eigen graf graven!
Ja. Wie niet denken kan gaat janken. Journalistiek is betaald janken. Niet gek voor hen. Helaas wel een kenmerk voor onafwendbare culturele ondergang. En wie is daar als eerste het slachtoffer: de groep die de jankers zeggen te beschermen cq de zwakkeren. Voorbeeld: blanke arbeidersklasse wordt door links in zijn leven aangevallen door hun nieuwste projektgroep: de nepzielige islamieten. Bedankt links. We zien je terug in een blikje tonijn. Bij wijze van spreken.
Fake news in het ad. Koud in Spanje met sneeuw in Madrid.
https://www.ad.nl/video/in-madrid-valt-voor-het-eerst-sinds-tien-jaar-weer-sneeuw~p190450
Sneeuw door de altijd chaotische straalstromen. Bepaald geen klimaatverandering. Madrid heeft koude winters en hete zomers vanwege landklimaat en van 900 meter hoogte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Madrid_(stad)#Klimaat
EAB, je sarcasme wordt kennelijk niet altijd begrepen:)
KNMI vandaag op NOS.
“Europa warmt sneller op dan de andere continenten. Volgens Peter Siegmund van het KNMI komt dat voor een klein deel door de afname van de luchtvervuiling in de afgelopen decennia. “Nog belangrijker is het feit dat er de afgelopen twintig jaar steeds minder wolken zijn, en daarom meer zonneschijn het aardoppervlak bereikt. Met name in de lente en de zomer is dit het geval. Waarom dit specifiek in Europa het geval is, weten we niet. En ook weten we niet of dit zo blijft.”
Kijk dit is tenminste relevante info, n.l. dat men niet weet waarom er meer zonneschijn is in Europa.
Het aangeven van onzekerheden geeft mij meer vertrouwen in het KNMI dan dat men zich alleen laat gebruiken voor alarm berichten.
Ik heb gisteren al gewezen op een kleine maar belangrijke wending in het kamp van de klidioten en dan in het bijzonder bij het KNMI naar aanleiding van het bericht over ‘normaal’ en ‘nieuw normaal. Volgens mij de angst dat de kijker van het weerbericht wel eens tot de conclusie zou kunnen komen, dat het erg meevalt met die gruwelijke opwarming, veroorzaakt door dat gifgas CO2 dat de mens maar blijft uitstoten.
Het bericht dat je nu aanhaalt gaat duidelijk een stap verder.
De belangrijkste zin in dat verhaal is: ‘en daarom meer zonneschijn het aardoppervlak bereikt’.
Zijn ze ineens niet meer bang bij het KNMI, en dus ook de NPO, dat de oplettende kijkertjes wel eens zouden kunnen gaan denken, dat het wellicht iets met de zon te maken heeft, dat verwaarloosbare minimale en tijdelijke beetje temperatuurverhoging (uiteraard op de K-schaal en niet op de C-schaal)?
Ook opvallend in het bericht, dat nu twee maal wordt toegegeven, dat men ‘het NIET weet”. Goh, Hiemstra, de alwetende, die zo maar ineens iets NIET meer weet. Het moet niet gekker worden.
Nu maar hopen, dat nog voor 17 maart dit ook doordringt tot de politiek en de kiezers.
Lo, bedankt voor je bericht.
Nu alles in wetgeving is gegoten kunnen ze de alarmistische touwtjes loslaten bij het KNMI en NPO. Doel bereikt.
@Lo:
Nog belangrijker is het feit dat er de afgelopen twintig jaar steeds minder wolken zijn ..
Voor De Bilt geldt dat niet als men afgaat op het percentage wolkbedekking: die is in de periode 1951-2020 met ~3% toegenomen.
(Men geeft de wolkbedekking op in achtsten: 0 betekent onbewolkt en 8 betekent geheel bewolkt; stapgrootte aldus 12,5%.)
Albert jan Wagensveld, het lijkt erop dat je een aantal principes niet goed begrijpt. Waterdamp heeft als geheel (hoge concentratie) inderdaad een grotere invloed dan CO2. Dat zou tot een instabiele situatie kunnen leiden: meer waterdamp -> meer warmte -> meer verdamping -> nog meer waterdamp etc. Gelukkig zit daar een rem op. Op een ogenblik ontstaan wolken, en die hebben juist een temperende werking doordat ze het zonlicht weerkaatsen. Dat is de thermostaat van de aarde. Goed geregeld toch? Als je andere broeikasgassen toevoegt wordt het warmer en verschuift ook het evenwicht tussen verdamping, waterdamp en wolken. Dat levert een stukje positieve feedback op. Hoeveel precies is wel een punt van discussie.
Bart
Het is u mogelijks ontgaan dat de auteur wel de afnemende invloed van CO2 met toenemende concentratie besproken heeft, het saturatie effect van CO2, uitdrukt als een logaritmische relatie. Hoe hoger het CO2 gehalte hoe lager de invloed, waardoor momenteel de invloed van toenemende CO2 gering geworden is.
Bart Vreeken
Die rem heet regen of sneeuw. Knap hé.
Je schiet weer in je gebruikelijke reflex Peter van Beurden.
Niets veranderd in het nieuwe jaar.
Vliegtuigbewolking is een zon doorlatende bewolking, zij het iets beperkt; wel een H2O deken.
Verhaaltje uit de praktijk:
In 1987 kwam ik voor het eerst in het berggebied Silvretta (Oostenrijk/Vorarlberg) wat grenst aan het Zwitserse Graubunden. Ik was onder de indruk van de gletsjersmelt en inderdaad, jaar na jaar smolten de gletsjers verder en sommige ‘ferner’ verdwenen na die tijd geheel. Een proces wat tot op de dag van vandaag voortgaat omdat ik dat ZELF zien kan bij mijn jaarlijkse bergwandelingen. Evenwel, mede met name door de bijdrage van Climategate, heb ik mij meer verdiept in de ontwikkelingen ven de gletsjers in de Silvretta en kocht daartoe o.a. boekwerkje ‘Untersuchungen zur Aktivität der Gletscher’; een uitgave van het Geographischen Institut der Universität Kiel. Het onderzoek omvatte de periode 1860 -1967. Reeds in 1860 is de gletsjersmelt opgevallen en de gegevens stammen vanaf die tijd; de smelt van de gletsjers is algemeen in het gehele Alpengebied en vertonen soms, zij het met horten en stoten, een wel kilometerlange afname vanaf het abrupte begin der smelt rond 1860.
In mei 2007 viel er ongekend veel regen in het Silvretta gebied; met name in het Klostertal; op een hoogte van 2200 meter komt van links een bergbeek welke vroeger gletsjersmeltwater afvoerde – gletsjers is nu weg en de bedding is meestentijds droog. Door voornoemde sterke regenval werden evenwel boomstammen meegevoerd vanaf een hoogte tussen de 2400-2500m ? terwijl daar nu geen bomen groeien – boomgrens ligt op ongeveer 1880 meter en in de Silvretta groeien thans in het geheel geen bomen. Stamdikte rond de 0,30 m. en volgens een geoloog in de krant Vorarlberger Nachrichten waren de stammen duizenden jaren oud. Helaas heb ik niet een stukje hout meegenomen om dit op C14 te laten onderzoeken.
In Mittelsiel (Tirol) is een natuurmuseum en is een beeldschermpanorama te zien van het Alpengebied of een deel ervan welke gekoppeld is aan een wieltje met een jaartallennonius. Op het scherm is een komen en gaan van gletsjers te zien in de loop van dit interglaciaal en omkeringen in de bewegingen (voorwaarts/achterwaarts) zijn abrupt en niet geleidelijk. Voorts heb ik de smelt van de Svartisen (zwart ijs) gletsjer in Noorwegen en de smelt van de Solheimajökul op IJsland mogen bewonderen. Voor al deze gletsjers, inclusief die in de Alpen, geldt dat de smelt relatief snel plaatsvindt wat goed zichtbaar is aan de ‘versheid’ van de vrijkomende bodem waar de gletsjers voordien was. Ik ga er dan ook vanuit dat de smelt algemeen is na 1860 en kan mij niet voorstellen dat een minimale ‘extra’? hoeveelheid CO2 in de tijd rond 1860 voor zo’n smeltversnelling verantwoordelijk kan zijn.
Interessant stuk observatie wat je daar schrijft Oldeboom.
Denk daarbij eens dat 1850 officieel einde kleine ijstijd was, dan past je observatie prima in dat tijdsbestek.
Trouwens in de MWP word ook geschreven van ijsvrije bergen, evenals de vroege warmte periode.
Gezien de Vikingen eigenlijk als eersten Amerika hebben ondekt is er nog een heel groot wazig gebied met veel vraagtekens.
Theo
Doorredenerend is er een reden tot zorg m.b.t de hoeveelheid beschikbaar zoet water. De ijs/sneeuwvoorraad in de bergen bepaald voor een deel het beschikbare water in het voorjaar en zomer. Ook daarop kun je anticiperen. Tegen de tijd dat het zoete water in het bergachtige achterland in stuwmeren wordt vastgehouden voor de eigen watervoorziening. Dat zal moeilijk varen worden op de Rijn. Dan krijg je situaties als in Noord-Italie waar de beddingen in de zomer ook droog liggen.
@peter,
Dat klopt natuurlijk, maar er is ook nog waterbeheer, en dit jaar word weer veel goed gemaakt, maar de natuur blijft wisselvallig, steeds in verandering, en dat is maar goed ook.
Weinig water in de Rijn is goed voor de economie, krijgen de schippers ook weer meer werk en geld in het laatje.
Het leven zoals we dat nu kennen blijft toch niet eeuwig en altijd zo doorgaan, in het verleden waren ook veel volkeren met hoogstaande kennis, toch zijn ze door de een of andere oorzaak verdwenen.
Theo
Ik heb er ook geen probleem mee. Het is zoals het is. Misschien een extra verdienmodel voor Nederland. Zoet water maken uit zeewater, In een waterstofauto met brandstofcel maak je water, je vangt het op en verkoopt het als duurzaam water.
We weten wel wat van de ondergangsscenario’s. In iedere geval: aangaan te grote verplichtingen. In het algemeen niet maat kunnen houden. Te positief inschatten. Te grote bevolkingsgroei. Ecologische misvattingen. En volksverhuizingen. Decadentie zorgt voor luiheid in denken. Nou, kijk eens naar ons: volksverhuizing check, decadentie , te grote verplichtingen, misvattingen over onze stabiliteit. Allemaal check. Luiheid in denken: havo en alpha. Check. Het spijt me maar het water staat niet echt maar toch echt aan onze lippen.
Kan toch nog wel koud worden.
Winter slaat hard toe in China en Zuid-Korea
https://www.weer.nl/nieuws/2021/winter-slaat-hard-toe-in-china-en-zuid-korea
En de banken geven toch wel toe aan die onzin.
Milieuclubs roepen banken op geen geld te steken in biomassa
https://www.google.com/search?q=Milieuclubs+roepen+banken+op+geen+geld+te+steken+in+biomassa&client=tablet-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
En windmolens op de vloedlijn word een ramp, ben benieuwd of dit zomaar allemaal kan.
https://dagblad010.nl/Rotterdam%20&%20Regio/reddingsbrigade-schrikt-van-enecos-windpark-op-maasvlakte-
Windmolengrootte heeft een perceptiegrens: de verhoudingen van een fysieke constructie en de absolute grootte bepaald haar “aaibaarheid”. Komt iets daarbuiten dan is het een “monstrum” wat verhoudingen van cyclopen weerspiegelt en niet de mens. Le Corbusier heeft daar ooit bijna een fout mee gemaakt. Hier in NL is de roomse kerkbouw megalomaan en dus soms monstrueus. De StBavo in Haarlem lijkt van een cyclopenplaneet te komen. Gebouw Philips Nijmegen. Monster. Grote windfabrieken hebben dat ook. Het doet het land krimpen. Technisch kan het, voor de menselijke beleving niet. Mijn schatting is als grens: 80 m op land, 150 op zee. En anders maar kern. Helaas kunnen we het nog niet absoluut meten. Dus misbruik.
De heilige Hiemstra heeft dat vandaag weer als een fatsoenlijke Roland Freisler toch in verband gebracht met de opwarming. Het is net Roland Freisler in de jaren twintig: onder zijn fatsoensponum schuilt de hysterische haat en doemprediker die het niet kan laten. Gelukkig kennen zijn buren zijn karakter ook en ken ik die buren. Een Roland Freisler buiten beeld zeggen ze.
Totaal mislukte Fries die man.
Theo,
Weer=geen klimaat. Neemt niet weg dat de vaste Ventusky-kijkers al lang weten dat het in die hoek erg koud is.
20 weerstations in China hebben de laagste temperaturen bereikt of gebroken die voor december zijn opgetekend sinds het begin van het bijhouden van gegevens.
In Shanghai vriest het gewoon 5 graden, terwijl het op de zelfde hoogte ligt als Cairo en Casablanca.
Nee klopt, dat hoor je niet van Hiemstra of van Willemijn, want die zijn van het opwarmingscomitee.
https://www.ventusky.com/?p=40.8;115.0;3&l=temperature-2m
Hiemstra is de Roland Freisler van Wageningen. Subjectieve groepsgevoelige wetenschappers zouden verplicht een karakterscan moeten krijgen.
@Christian Vellinga8 jan 2021 om 13:57 Christian, ik vind deze vergelijking ongepast en contraproductief voor deze site. https://nl.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler
Ik denk dat Christiaan over zijn houdbaarheid heen is.
Ik bedoel natuurlijk de Freisler van de jaren twintig: een door en door fatsoenlijke weerman die het toen ook al niet laten kon mening en recht door elkaar te mengen.
Dat fatsoenlijk vaker dekmantel is voor zieke karakters wilde toen ook al niemand geloven.
Het is geen fascisme gek. Jij gedraagt je fascistisch in je oorlog tegen Bas. Ik leg verbanden of hypothetiseer ze. Dat het links gelukt is om jouw hersentjes binnen te dringen met niet-kloppende definities is je eigen schuld. Ik predik geen geweld in politiek verband. Wat jij doet is smaad. Roland Freisler is het eerste wat ik zeg wat op het randje is. Maar ik zou het kunnen verdedigen bij de rechter. Want ik leg er bij uit waarom. De foute associaties is jullie zaak.
Christian, vind vele van je typeringen zeer raak, maar hoe gaan we het oplossen?
Volgens mij moeten we het doen met een gemiddeld schapengedrag van de bevolking, inclusief wetenschappers.
Ik was al verbijsterd maar 2020 t/m heden is wel het toppunt.
En dan doel ik naast de klimaatgekte vooral op de virusgekte.
We leven al lang niet meer in de hoopvolle jaren 60 en en 70.
Ook qua wetenschap niet.
De mensheid is niet meer vrij zoals ook de wetenschap niet.
Ik heb medelijden met de soorten die denken dat er niets aan de hand is…
Misschien moet ik het anders formuleren.
Vellinga heeft zijn punt maar dat lost niets op want zo zit de mensheid in elkaar.
Hoe kunnen we dit doorbreken?
Alleen waarheid kan dit doorbreken.
Wetenschap is vooral een paradigma bubble die voortgaat tot een volgende bubble.
Waarheid overstijgt bubbles.
Ik dien de waarheid, niet de wetenschap.
En ik vind dat met terugwerkende kracht alle maar dan ook alle natuurkundige wetten gerectificeerd moeten worden.
Wetenschap is in het huidige nu aanname op aanname.
Paradigma op paradigma.
Geen waarheid daarom.
Er gaat natuurlijk geen wetenschapper reageren, zo bang zijn ze wel…
Iedereen slaapt hier.
De censuur die nu op Twitter plaatsvind is buitenproportioneel.
Wat is daarop uw en jullie antwoord?
Vellinga, eigenlijk heb ik meer moeite met beta’s dan alpha’s…
Beta’s denken dat ze de waarheid in pacht hebben.
Alpha’s speculeren.
Re: Anne “Wat is daarop uw en jullie antwoord?”
Ik heb alle begrip voor de permanente ban die door Twiter aan Trump is opgelegd.
En het zou goed zijn wanneer ook Facebook en Instagram (waar de ban van Trump voorlopig enkel van toepassing is op het restant van zijn regeerperiode).
Het is ook niet voor niets dat de Republikeinen op het laatste moment van de regeringsperiode van Trump alsnog hun meerderheid in de Senaat hebben verloren.
PS. Anne, het is denk ik veelzeggend dat je niet begrijpt dat wat er eergisteren in de VS is gebeurd buitenproportioneel was en dat Trump eigenlijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de dodelijke slachtofffers die hierbij zijn gevallen. Deze geboren miljoenair is een narcist van het gevaarlijkste soort: eentje die mensen op misleidende wijze heeft doen geloven dat hij het beste met hen voor zou hebben… terwijl zijn Ego zelfs te groot lijkt te zijn om zijn aanstelling van het hoogste ambt in de VS op een waardige manier af te sluiten.
Hans. Voedsel kan over de houdbaarheidsdatum heen zijn. Mensen niet. Vreemde opmerking van je.
Martijn, Biden is een gekochte (China) communist.
Trump is een anti globalist en zeker geen narcist; dat is aan Biden voorbehouden met zijn gehele corrupte achterban onder de democraten sowieso, maar ook de nsb-ers onder de republikeinen.
De ontwikkelingen nu zijn heftig, we zullen zien waar het schip gaat stranden.
De Insurrection Act is ondertekend en de vlag hangt half stok bij white House.
Martijn, en dat je voor censuur van de President van Amerika bent vind ik ronduit weerzinwekkend.
En nog steeds verkeer gepost..
Martijn, en dat je voor censuur van de President van Amerika bent vind ik ronduit weerzinwekkend.
En Anne is Annette Raven, dat mag wel duidelijk zijn.
@Michiel,
Ik weet niet waar jij leest dat ik weer of klimaat heb geschreven?
Ik heb wat links geplaatst, verder ben ik wel de polar vertex in de gaten aan het houden daar heb ik gisteren een link van geplaatst.
En die kan voor koud weer gaan zorgen.
Volgens @Max is die nu in twee helften en de modellen voorspellen voor 85 procent ook hier koud weer einde januari.
Zie bijdrage van gisteren.
https://www.scientias.nl/dramatische-verandering-boven-de-noordpool-kan-ons-weleens-op-extreme-kou-en-sneeuw-trakteren/
Martijn, en dat je voor censuur van de President van Amerika bent vind ik ronduit weerzinwekkend.
Onder verkeerd draadje gepost, daarom opnieuw.
Martijn, en dat je voor censuur van de President van Amerika bent vind ik ronduit weerzinwekkend.
Even off topic, maar ik kan het niet laten.
Kijk dit is nu een echt voorbeeld van hoe naaien we ze nog een keer een oor aan.
Toen ik ging kopen betaalde ik het dubbele aan aflossing als iemand in een huurhuis, en nu zouden ze dus de eigen woning bezitter nog even een poot uit willen trekken, verder vergeten ze dat een huurder met een laag inkomen een flinke smak huursubsidie krijgt, dit is nog wel even heel wat anders dan hypotheek aftrek.
En waarom zou ik willen verhuizen, ze zijn weer gewoon aan het zoeken om burgertjes het geld uit de zakken te roven, oftewel iemand die oplet word bestraft.
Moest het even kwijt, het word steeds meer een land van de waanzin.
https://nos.nl/artikel/2363424-dnb-belast-eigen-woning-zwaarder-huurders-te-veel-in-het-nadeel.html
Denk eerst maar eens a over waar het geld de afgelopen veertig jaar is weggelekt. Iedereen piept over het afschillen van het nationaal inkomen, niemand durft te zeggen waar dat geld is gebleven. Dat is nog eens “culturele omerta”.
@Christian,
Dat is ook het probleem.
En dat wat ze aanhalen tegenover een huurder is de belachelijkheid zelf.
Een huurder word van alle kanten voorzien, hoeft geen buffer op te bouwen voor reparatie, of een heel dak, of kozijnen te vervangen en noem maar op.
Dat de regering de huren opgedreven heeft daar kan ik niets aan doen, maar de lagere inkomens zijn allemaal beschermd, de gelukszoekers krijgen bijna alles betaalt.
En de flierefluiter lacht zich vaak een breuk.
Nee ze zijn willen weer een nieuwe melkkoe hebben.
En de DNB lult in haar eigen zak.
We hadden per persoon twee ton kunnen hebben zoals de Zwitsers en de Denen dat nu ook hebben. Maar wij wilden links koest houden en een megalomane agenda doorvoeren. Klassiek ondergangsrecept: meer verplichtingen aangaan dan je aan kan, dan een paar tegenslagen, een rampje, iets wat normaal niet tot ondergang zou leiden en hoppa. Terug naar de Keulse Pot. Maar nu met een gebroken toekomst en een uitgewoond land. En iedere ingreep maakt het erger. Zie jij het Bommelverhaal al? En dan heeft links in 2002 ook nog Tom Poes doodgeschoten.
Nee, die vloek van Anne Frank ( google haar ouders in 1938 ) die komt uit. Links bespeelt ons schuldige geweten en daaraan geven we alles toe. En uiteindelijk eindigen we arm en ongelukkig.
Je moet als overheid toch wat. Eerst haal je honderdduizenden cultuurverrijkers binnen, dan krijg je last van stikstof waardoor er niet gebouwd mag worden, tegelijkertijd leen je je geld aan de arme buurlanden uit opdat ze jouw spullen kunnen kopen, en dan blijkt dat je tekort komt!
Alpha overleefde de tiende penning niet, maar wij leven al decennia met de 60ste penning.