Dit is een origineel bericht van Climate Intelligence Foundation (CLINTEL)
Sterfte door extreem weer afgelopen eeuw met 99% gedaald.
Klimaatschade afgelopen dertig jaar ook gedaald.
Adaptatie is rendabel, mitigatie niet.
De wereld zou veel meer moeten inzetten op klimaatadaptatie en juist veel minder op mitigatie. Dat concludeert de wereldwijd opererende stichting Climate Intelligence (CLINTEL) naar aanleiding van de internationale klimaattop die afgelopen twee dagen in Nederland plaatsvond. Adaptatie heeft zijn waarde al ruimschoots bewezen, terwijl mitigatie op dit moment juist inefficiënt en duur is. Een ‘groen herstel’ (Build Back Better) uit de coronacrisis, waarvoor tijdens de klimaattop voortdurend gepleit werd, is met sterke nadruk op mitigatie dan ook onhaalbaar.
Nederland organiseerde de afgelopen dagen online een mondiale conferentie over klimaatadaptatie. Fantastisch. Er is geen betere plek op de wereld om zo’n top te organiseren en Nederland huisvest sinds 2018 ook het Global Center on Adaptation.
Nederland verdient op het gebied van waterbescherming de officieuze titel ‘wereldkampioen adaptatie’. Wij doen al eeuwenlang niets anders en onze dijken hebben een overstromingskans van 1 in de 10.000 jaar terwijl eens in de 100 jaar gangbaar is in de rest van de wereld. En ook bij het aanpassen van landbouwgewassen aan veranderende klimaatomstandigheden (droger, natter, zouter etc.) spelen Nederlandse deskundigen een leidende rol.
Stichting CLINTEL is sinds haar oprichting in 2019 een groot voorstander van klimaatadaptatie en is dan ook blij dat Nederland deze vorm van klimaatbeleid internationaal weer op de agenda heeft gezet. Te vaak en te lang is adaptatie een ondergeschoven kindje geweest. Zoals wij in onze oprichtingsbundel “Benutten van Klimaatverandering” al stelden: met adaptatie zijn aantoonbaar vele levens gered terwijl dat voor mitigatie (CO2-reductie) absoluut niet gezegd kan worden.
Goed nieuws
Nu de top voorbij is, vindt CLINTEL het onbegrijpelijk dat al het goede nieuws dat klimaatadaptatie de afgelopen eeuw al heeft gebracht sterk onderbelicht is gebleven. Adaptatie wordt gebracht als een ‘laatste redmiddel’ dat helaas ingezet moet worden omdat de klimaatdoelstellingen van Parijs (de wereld onder de 2 graden of liefst zelfs onder de 1,5 graden opwarming houden) waarschijnlijk niet gehaald gaan worden. Daarmee wordt de rol van adaptatie flink tekortgedaan. Immers, adaptatie heeft er namelijk de afgelopen eeuw al voor gezorgd dat er spectaculaire vooruitgang is geboekt. Waarom wordt die niet benoemd?
Met twee recent gepubliceerde grafieken (zie bijlage) laten we zien hoeveel er vooral dankzij welvaart en adaptatie al bereikt is en dat er van een klimaatcrisis absoluut geen sprake is, zoals CLINTEL in de door ruim 900 onderzoekers en experts ondertekende World Climate Declaration heeft gesteld. De boodschap van deze grafieken: de mensheid is steeds beter in staat om met extremen om te gaan. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat deze positieve ontwikkeling morgen zal omslaan naar een negatieve ontwikkeling.
Adaptatie rendeert
In een rapport uit 2019 stelde de Global Commission on Adaptation al dat één dollar geïnvesteerd in adaptatie ongeveer vier dollar aan baten oplevert. Prima. De commissie vergeet echter te vermelden dat mitigatie veel slechter scoort. De Deense milieueconoom Bjorn Lomborg schat in een recente studie dat één dollar die naar het Parijs Klimaatakkoord (mitigatie) gaat slechts 11 dollarcent aan baten oplevert. Een zeer slecht rendement dus waarmee onze leiders de economie er niet bovenop zullen krijgen.
De boodschap aan de wereld zou dus moeten zijn: investeer inderdaad veel meer in adaptatie, maar veel minder in mitigatie. Met andere woorden: laat de veel te ambitieuze doelstellingen van het Parijs Akkoord los.
CLINTEL
De stichting Climate Intelligence (CLINTEL) is in maart 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar Geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. Sindsdien is CLINTEL snel uitgegroeid tot een wereldwijde organisatie in 36 landen met 23 ambassadeurs. CLINTEL wil een fundamentele discussie aangaan met toonaangevende wetenschappelijke organisaties over energie en klimaat. Zij heeft daartoe een World Climate Declaration uitgebracht, een Wetenschappelijk Manifesto met een boodschap aan alle Academies van Wetenschappen, een Magna Carta Universitatum met een boodschap aan alle universiteiten en de energievisie Energia Renovabilis met een energieboodschap aan alle bestuurders en politici.
***
Bron hier.
Slordige grafiek. Ik kan n.l. niet zien of de bevolkingstoename vanaf 1920 daarin is verwerkt of gehomogeniseerd.
Klimaatschade is een giftig woord uit de grote belazerklimaatlexicon. Het heeft maar een bedoeling: Mensen op het verkeerde been zetten.
Het klimaat heeft geen bedoeling op zich en kan dus nooit schade veroorzaken. Het is andersom; De aarde is overbevolkt en mensen wonen in
totaal onbewoonbare gebieden zoals Z-Californie, Z-Sahel, O-Australie en laaggelegen gebieden als Bangla-Desh, W-Java en delen in Oost China langs de Yangtze.
“De aarde is overbevolkt en mensen wonen in
totaal onbewoonbare gebieden zoals Z-Californie, Z-Sahel, O-Australie en laaggelegen gebieden als Bangla-Desh, W-Java en delen in Oost China langs de Yangtze.“
Waar raad je deze mensen dan aan om naar toe te gaan, Michiel de Poorter?
Geen idee Bart. Ik ben een bescheiden mens en niet zo van de ronkende oplossingen.
Bijkomend is je probleemstelling vals; Probleem is niet waar ze naar toe moeten, maar dat ze er zijn. Snap je ?
Ah, geen ronkende oplossing maar wel een ronkende stellingname.
De grafiek komt uit deze tweet van Bjørn Lomborg
https://mobile.twitter.com/BjornLomborg/status/1177717967729123328
In deze grafiek valt enkel te zien dat we een sterke ontwikkeling hebben doorgemaakt op het gebied van het bestrijden van een van de effecten van klimaat-gerelateerde rampen. Het is gelet op de economische en technologische ontwikkeling sinds 1920 niet verwonderlijk dat mensenlevens effectiever tegen deze rampen beschermd kunnen worden (een mobieltje met internet zorgt ervoor dat je op tijd weg gaat uit een risicogebied waar je voorheen deze waarschuwing niet kreeg en verdronk, in een vlammenzee omkwam of door een storm het loodje legde)
Wat de grafiek niet laat zien, is of mitigatie wel of niet een effect heeft. Dit, omdat het nog niet of nauwelijks uitgevoerd,laat staan geëvalueerd is.
Er dan maar op basis van een grafiek over economische vooruitgang (fundering onder de betere woonomstandigheden, verbeterde communicatiemiddelen en transport die leiden tot een afname van “klimaat-gerelateerde rampen”) vanuit gaan dat ingrijpen bij de oorzaken van klimaatverandering niet effectief of rendabel zou zijn, is op z’n minst zeer voorbarig, maar mogelijk ook moedwillig onjuist? Op basis van dit grafiekje kan deze stelling niet onderbouwd worden.
Stan, je hebt gelijk dat op basis van die grafiek de stelling “poging tot mitigatie zal niet effectief zijn” niet weerlegd kan worden. Maar het is toch helder dat als mitigatie niet nodig is, omdat we ons kunnen verdedigen, adaptatie voldoende effect heeft!?
Bovendien, ben jij van mening dat mitigatie voordeliger is? Het is zonneklaar dat een totale ban op fossiel onhaalbaar en onbetaalbaar is op een termijn van enkele decennia. Wie twijfelt daar nog over?
Wie daar aan twijfelt?, dat zijn mensen die in hogere sferen leven.
De tijd tot uitfaseren moet veel langer zijn zodat de plooien beter te strijken zijn.
Biden word een mooi voorbeeld, een activist als president.
Hij strooit ook al met centen die ze nog niet eens hebben.
Over de grafiek kun je twisten, ik vind de titel verkeerd, volgens de wetenschappers was in het begin nog geen AGW, dus al helemaal geen CAGW, de natuur deed toen nog normaal zijn werk volgens de alarmistische wetenschap.
Dus kan er maar een ding mogelijk zijn, doden, gewoon door natuurlijk weer.
Ga je dit dus vergelijken met het toendertijd natuurlijk weer, dan heeft adaptatie zijn werk uitmuntend gedaan.
En we leefden nog lang en gelukkig.
Deze grafiek is appels en peren of knollen voor citroenen verkopen. U mag kiezen.
Vertel ankie, vertel!
desnoods leg je geld bij?
https://youtu.be/YDzM75vfB4o?t=65
Ankie roept dus maar wat en is niet geïnteresseerd in data.
De blauwe lijn gaat niet over klimaat maar over weer, dus daar heb je jouw appel en jouw peer, of laat jij je knollen voor citroenen verkopen?
Uitstekend pleidooi van CLINTEL en de studie van Lomborg laat er ook geen misverstand over bestaan; Klimaatadaptatie is veruit de enige logische reactie op klimaatverandering. Immers, die verandering is mild, langzaam, vrijwel overal onschadelijk en daar waar wel sprake is van zorg uitstekend met de moderne middelen op te vangen. Bovendien is onze emissie van CO2 van dusdanige heilzame aard voor de planeet, dat het welhaast een missie is.
Mitigatie van klimaatverandering is dwaasheid en onmogelijk. In theorie is hooguit het menselijk aandeel daarin af te remmen, maar alleen als de hele wereld meedoet, op tijd meedoet en meedoet in voldoende mate. Dat heet wensdenken. Lomborg rekent voor dat het bovendien 35 maal minder baten oplevert per inleg.
En de grafiek is mij juist wel heel helder! Er zijn ten opzichte van een eeuw terug nauwelijks slachtoffers van extreem weer te betreuren. Wat zegt dat? Dat er geen enkele basis is om de klimaatnoodtoestand uit te roepen.
Dat zegt dat de weermodellen sterk verbeterd zijn en daarmee de informatievoorziening richting de bevolking. De blauwe line is immers niet “climate related deaths”, maar “weather related deaths”.
Ik ben het met je eens dat een periode van 100 jaar vooral representatief is voor de variabiliteit die het weer met zich meebrengt. En in veel mindere mate representatief is om patronen van klimaatverandering vast te kunnen stellen. Immers, klimaat wordt per definitie door dezelfde mechanismen aangestuurd als het weer, met dat verschil dat bij klimaat de laagfrequente cycliciteit maatgevend is.
Volgens de gangbare wetenschap en de media hebben we al ruim een graad vreselijke opwarming achter de rug. Bovendien is de concentratie van het satanistische gas CO2 met meer dan 100 ppm gestegen en deze eerste extra 100 ppm heeft in theorie het grootste effect op de opwarming. Alles daarna gaat in afnemende mate extra effect hebben, maar is welkom.
Dus, het deel dat volgens de gangbare bewering de meeste kwaad zou kunnen doen, zou dat al gedaan moeten hebben. En wat zeggen de cijfers: er is niets te zien hier! Niets dat buiten de patronen van normale variabiliteit verkeert.
Het enige dat aan de hand is , is dat het normale voor abnormaal wordt versleten.
@Annelies Hoogstraten:
Dat zegt dat de weermodellen sterk verbeterd zijn ..
Wat een hoogmoed!
In De Bilt verplaatst men meetpunten in oostelijke richting; daar zou je het gedrag van volkstuinders bij westelijke wind kunnen onderzoeken.
En niet het klimaat.
Een NL-situatie vergelijken met die in “ontwikkelingslanden”?
Prima, er is nog veel te leren over het naast de schoenen lopen.
Het is gewoon een feit dat de weermodellen sterk zijn verbeterd. Zie de grafiek van Lomborg. Daar zou je toch blij van worden?!
De laatste tijdonderbreking van dat dataset van De Bilt was in 2009.
Zo is de ploeg van homogeniseerders weer een tijdje bezig.
Ja, meteorologen hebben in Bangladesh de mangrovebossen hoogst persoonlijk hersteld.
Hopelijk kunnen ze ook met schop en kruiwagen overweg voor de aanleg van dijken.
Je wijkt van het onderwerp af Boels
Deze grafieken hebben alleen data uit het verleden. En resultaten uit het verleden bieden geen garantie op de toekomst. De modellen voor de toekomst gaan uit van een heel scala van rampen. Volgens de modellen kun je beter een windmolen voor de dijk zetten dan de dijk op te hogen. De modellen zijn leidend. Beleid maak je voor de toekomst en niet voor de resultaten uit het verleden.
Liefst heel dicht tegen de dijk aan.
Zelfs met een scheel timmermansoog is te zien dat het dijklichaam beïnvloedt wordt door de trillingen van de windturbines.
Fiets eens over de dijken van Flevoland.
“De modellen voor de toekomst gaan uit van een heel scala van rampen”.
Je creëert een valse tegenstelling. Natuurrampen zijn juist ingebakken in het normale functioneren van klimaat en natuur.
Er is nooit een ideale/beginsituatie geweest dat er op een planetair niveau geen natuurrampen waren.
Het is nog maar 100 jaar geleden, dat er amper 1 miljard aardbewoners waren en voltrokken de meeste natuurrampen zich buiten menselijke waarneming,
omdat het grootste gedeelte van de aarde onbewoond was.
Tegenwoordig staat iedere beginnende sneeuw-of hagelbui tegelijk op Twitter of FB. De perceptie van weersomstandigheden is daarmee veranderd.
De meeste klimaatverandering is dus vooral perceptieverandering.
“onze dijken hebben een overstromingskans van 1 in de 10.000 jaar”
Was dat maar waar.
De vele overstromingen in het verleden laten een heel ander cijfer zien.
De kansberekeningen van Rijkswaterstaat laten zien dat veel dijken nog steeds een overstromingskans hebben van eens in de 3000 jaar.
Die eens in de 3000jaar gold tot ~2012 (Fukushima) zelfs voor de dijk waaronder de Borssele kerncentrale ligt, terwijl de luchtinlaten van de diesel noodstroom generatoren vlak boven de polderbodem zaten… Overigens is de dijk rond de Borssele polder maar ten dele versterkt na Fukushima. Die versterking houdt op bij fort Ellewoutsdijk, daarna is het weer 1:3000 jaar. Terwijl er geen dijk ligt tussen de kerncentrale en het dijkstuk oostelijk van Ellewoutsdijk…
Hollandse zuinigheid.
We doen het minimum om te voldoen aan de Europese stresstest (waarop we zo ongeveer als slechtste scoorden met 11 aanwijzingen en 1 kerncentrale) eisen en fantaseren vervolgens dat de kerncentrale behoort tot de 25% veiligste kerncentrales….
Adaptatie is al zo oud als er mensen bestaan en dat werkt.
Kleren maken die je beschermen tegen de kou of de hitte, een hoed of hoofddoekje.
Dijken bouwen om te voorkomen dat je onderwater komt te staan bij combinaties van hoogwater en storm, daar zijn ze al enige honderden jaren geleden mee begonnen.
Sloten graven om het water af te voeren en met sluisjes de waterstand te beheren enz.
De ontwikkeling en uitvoering van het Deltaplan na de watersnoodramp van 1 feb 1953 welke over een aantal dagen herdacht wordt in het Watersnoodmuseum in Ouwerkerk met een lifestream.
Zo ook de rivieren bedijken en ga zo maar door, de strijd tegen de zee en het water zal altijd blijven bestaan in ons waterlandje en het Klimaatpanel van de VN (IPCC) is pas opgericht in 1988 net toen de gemiddelde jaarlijkse temperatuur in De Bilt in een jaar steeg met ongeveer 1 graad Celsius, heeft dit tot enorme gevaarlijke klimaatveranderingen geleid?
Nee, wereldwijd is deze jaarlijkse gemiddelde temperatuur op aarde met ongeveer 1 graad C gestegen sinds 1850, dat gebeurde in ons land en langs de westkust van Europa langs de Atlantische oceaan in 1 jaar,. Niet door een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer in 1 jaar, maar door een wijziging in de warme golfstroom.
In Nederland is in De Bilt sinds 1901 deze jaarlijkse gemiddelde temperatuur gestegen met 2,20 graden C, terwijl volgens het IPCC boven 1,5 graden C stijging in de wereld de rampen niet te overzien zijn. Waar zijn die rampen dan wel niet in ons land gebeurt? Een droge zomer, wel dat is tot nu toe met de regenval hierna behoorlijk goed gecompenseerd door de natuur, daar kwam geen klimaatknop aan te pas.
De zeespiegelstijging is niet versneld, Deltares houdt dat goed bij langs onze kust, er is nog geen land verzwolgen door de zee, ja eeuwen geleden wel door stormvloeden zijn er 140 dorpen in Zeeland verdwenen.
Volgens Peter Kuiper Munneke, de alarmistische-weerman bij de NOS is driekwart van het ijs in de Noordelijke IJszee verdwenen, dat zei hij in september 2020, maar dit zee-ijs smelt voor een deel in de zomer en groeit daarna weer aan, dat is trouwens ook het geval bij Antarctica. Vroeger in mijn jonge jaren was dat te zien in een Bos atlas die wij op school bij aardrijkskunde gebruikte in de 2de helft jaren vijftig aangegeven door een stippellijn, toen werd je nog geleerd om objectief problemen of veranderingen vanuit verschillende oogpunten te bekijken, zoals ook wetenschappelijk-onderzoek uitgevoerd moet worden.
Satellietbeelden laten goed zien dat ervan een versnelde afsmelt geen sprake is.
Instanties die de diverse klimatologische omstandigheden moeten registreren melden nergens een versnelde verandering in hun gegevens.
Dat komt wel van Klimaatalarmisten die alles in het werkstellen om van de fossiele-brandstoffen af te komen omdat ze vanaf de jaren zeventig in de vorige eeuw de pest hadden aan uitlaatgassen van auto’s en zo is het IPCC in 1988 opgericht en blijven zij feiten verdraaien en negeren zuiver wetenschappelijk onderzoek van anderen wat niet in hun straatje te pas komt, zoals de uitkomsten van ijsboringen op Groenland en Antarctica.
Boeren die op het landwerken weten precies hoe het met het weer gaat en ook wat er in hun grond zit, dat heb ik ook geleerd van mijn vader en terugkijken in de tijd gaat nog steeds goed met mijn 78 jaar.