Roy Spencer.
Auteur: Roy Spencer (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Onlangs hebben de New York Times en andere media het sprookje herhaald dat ik een klimaat’ontkenner’ zou zijn.
Gewoonlijk negeer ik zulke potentieel lasterlijke uitspraken, anders zou ik mezelf wel elke week kunnen verdedigen.
Dus, om het recht te zetten, hier is wat ik geloof en denk … Ik laat u graag beslissen of ik een klimaat’ontkenner’ ben.
1. Ik geloof dat het klimaatsysteem is opgewarmd (wij produceren één van de wereldwijde datasets die dat laat zien, en deze worden veel gebruikt in de klimaatgemeenschap), en dat de CO2-uitstoot van de verbranding van fossiele brandstoffen bijdraagt aan die opwarming. Ik zeg dit al vele jaren.
2. Ik meen dat de toekomstige opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot in de atmosfeer ergens tussen 1,5 en 2 °C zou komen te liggen, wat feitelijk binnen het bereik ligt van de verwachte opwarming zoals die door de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering (IPCC) van de VN al 30 jaar wordt verkondigd. (Het zou minder kunnen zijn dan dit, maar dat weten we gewoon niet).
Zoals de mensen die mijn blog regelmatig bezoeken goed weten, huldig ik deze opvattingen al vele jaren. Ik neem routinematig andere sceptici onder handen, die zulke dingen geloven als “er is geen geen broeikaseffect” is, of “het is onmogelijk voor een koude atmosfeer om het aardoppervlak nog warmer te maken”.
Dus, waarom wordt Roy Spencer een klimaat’ontkenner’ genoemd?
In het geval van de opwarming van de aarde, dringen alarmisten er blijkbaar op aan dat je moet geloven dat de opwarming van de aarde een ‘crisis’ of een ‘noodsituatie’ is, anders word je onder de bus gegooid.
Ze beweren dat we dure (en ineffectieve) bronnen van alternatieve energie moeten omarmen. Maar, net als Bjorn Lomborg (die de alarmerende voorspellingen van de toekomstige opwarming wel gelooft) en vele anderen, geloof ik dat het veel erger voor de mensheid zal zijn als we afzien van fossiele brandstoffen voordat alternatieve technologieën overvloedig, betaalbaar en praktisch zijn.
Menselijke voorspoed vereist toegang tot betaalbare energie, die nodig is voor bijna alle menselijke activiteiten. Het is immoreel om de armen op deze wereld elektriciteit, opgewekt door fossiele brandstoffen, te onthouden en de vervanging daarvan vernietigt, zelfs in de rijkste landen, nog steeds de welvaart, vooral voor de armen.
Vanwege deze mening word ik als kwaadaardig neergezet, blijkbaar vergelijkbaar met een Holocaust-ontkenner (vandaar die retoriek).
Hier is wat van die retoriek uit de Daily Kos die het ontslag van de sceptische wetenschappers van het Witte Huis Dr. David Legates en Dr. Ryan Maue behandelde:
“De bundel met saaie en fundamentele ontkenningsmythen die zijn samengesteld om de dodelijke ontkenning van de Trump-regering te sussen, werd eerst gepubliceerd, zo lijkt het tenminste, door dr. Roy Spencer van de Universiteit van Alabama in Huntsville, die een hoofdstuk heeft bijgedragen. Zijn post over de flyers werd vervolgens rondgestuurd in de ontkennersgelederen, waar hetzelfde publiek dat losgeslagen samenzweringen over kiezersfraude of satanaanbiddende democraten opslokt, gretig de klimaatontkennende versies van die gewelddadige fantasieën kunnen lezen.”
Dit is blijkbaar wat er gebeurt als je gefrustreerde creatieve schrijvers neemt en ze een baan als journalist geeft.
Gezien de recente politieke gebeurtenissen lijkt het erop dat er nu een hernieuwde inspanning is om afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen door middel van ‘cancel-cultuur’, verwijdering van websites, publieke spot, censuur, enz.
Eenheid zal in ons land blijkbaar worden bereikt, want als alle afwijkende stemmen eenmaal zijn gesmoord, is ‘eenheid’ het enige dat nog overblijft.
***
Bron hier.
Wetenschappers hebben ooit een theorie verzonnen dat ze het broeikaseffect noemden. De theorie was doordat er meer CO2 in de atmosfeer kwam de bovenste luchtlagen versneld zouden opwarmen. Waardoor de onderste luchtlagen s’nachts minder zouden afkoelen. Een prima theorie die je kunt meten. Echter het bleek dat de bovenste luchtlagen niet versneld opwarmden. Dit betekend dat als er een broeikaseffect is de invloed van CO2 zeer gering is.
Er bestaat ook zoiets als backradiation. Dat betekend dat de zogenaamde broeikasgassen in de atmosfeer infraroodlicht terug zenden naar de aardoppervlakte. Deze infraroodlicht is prima te meten en onderscheid zich daadwerkelijk van de zon afkomstige straling. Er zijn enkele meetstaions die dit daadwerkelijk meten. Echter de infraroodstraling van waterdamp is 200x groter dan die van CO2. Ook hier is de invloed van CO2 zeer gering.
Mijn conclusie is dan ook kom met een goede theorie die kan aantonen dat CO2 daadwerkelijk een grote invloed heeft op de temparatuur en dat dit ook gemeten en bewezen kan worden.
Meten is verleden tijd, meetwaarden zijn moeilijk te interpreteren door verkeerde meetmethoden en van natuurkunde in het vrije veld krijg je natte voeten.
Modellen hebben de geschikte eigenschap om door het instellen van parameters op alle vragen een antwoord te geven.
Beeldschermwetenschap.
Hier de recente mening van Ian Plimer https://watch.australiachannel.com.au/details/_6222825398001?reset=true
1 Het klimaat op de aarde is altijd cyclisch geweest tussen aanvriezen en afsmelten van de polen
2 de omslag van die cyclussen is altijd opgetreden wanneer de CO2 concentratie groter waren dan nu
3 “To use the word ‘unprecedented’ shows you have expunged history and geology from your knowledge.” of vrij vertaald :”Door het woord ‘ongekend’ te gebruiken laat zien dat je geschiedenis en geologie uit je kennis hebt gewist .”
Vijanddenken. Emotioneel de juiste weg volgens mensen die niet gebaat zijn bij open dialoog en confrontatie met andersdenkenden. Het zou immers eens kunnen dat de ander ergens gelijk heeft. Het is een oude politieke truc die statistisch vooral voorkomt als er iets verdedigd moet worden wat rationeel een te smalle basis heeft: communisme, nazisme, Vietnam oorlog, McCarteyisme.
Het is de noodgreep van de groep ten opzichte van de werkelijkheid. Vorm van diskwalificatie eigenlijk. Zelfdiskwalificatie.
Northern preference for terrestrial electromagnetic energy input from space weather
Abstract
Terrestrial space weather involves the transfer of energy and momentum from the solar wind into geospace. Despite recently discovered seasonal asymmetries between auroral forms and the intensity of emissions between northern and southern hemispheres, seasonally averaged energy input into the ionosphere is still generally considered to be symmetric. Here we show, using Swarm satellite data, a preference for electromagnetic energy input at 450 km altitude into the northern hemisphere, on both the dayside and the nightside, when averaged over season. We propose that this is explained by the offset of the magnetic dipole away from Earth’s center. This introduces a larger separation between the magnetic pole and rotation axis in the south, creating different relative solar illumination of northern and southern auroral zones, resulting in changes to the strength of reflection of incident Alfvén waves from the ionosphere. Our study reveals an important asymmetry in seasonally averaged electromagnetic energy input to the atmosphere. Based on observed lower Poynting flux on the nightside this asymmetry may also exist for auroral emissions. Similar offsets may drive asymmetric energy input, and potentially aurora, on other planets.
https://www.nature.com/articles/s41467-020-20450-3
(open access)
sorry hoor : ” afzien van fossiele brandstoffen voordat er alternatieven zijn ‘ . Euhhh welke ?
kernenergie roept men in koor. En waar worden kerncentrales mee gemaakt ? Het perpetuum Mobile bestaat niet ,.
Uiteindelijk , als de voorraden fossiele brandstoffen uitgeput zijn – en/of de metalen om ze te winnen , dan komt daarmee een einde aan een economie ,gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen en valt de bevolking terug naar het aantal, dat in overeenstemming is met hetgeen natuurlijke bronnen kunnen leveren.
http://www.bureaulesswatts.nl
Voorts volg ik deze site nu een jaar of 8 schat ik zo en weet nog steeds niet of CO2 nu de atmosfeer opwarmt of niet . Dit artikel voegt weer toe aan de verwarring. Niet alleen bij mij natuurlijk, maar iedereen die er gebruik van wil maken in het alarmistische kamp. Gesprek tussen bestuurders : ” nou las ik gisteren weer op CG dat die Roy Spencer toch ook de broeikastheorie ondersteund ” . Kan mooi als quote bij de plannen voor die milljarden investering . ( yes minister )
En zo stribbelen we blijmoedig het wak in. ( de meestribbelaar in de kamikaze economie ) Het pbl vindt dat er dwang en drang moet komen.
Ik merk steeds dat argumenten geen invloed hebben. Alarmisten geloven hun leiders en die hebben niet het klimaat als speerpunt maar macht en geld. Of een grote en langdurige rechtszaak of een afkoeling of een financiële drama zouden alarmisten pas kunnen overtuigen denk ik.
Overlevingsinstinct. Wie energie stopt in een geloof geeft dat pas op wanneer het niet anders kan. Zelfs wanneer feiten tegenspreken blijft men gelovig. Niet vanwege de feiten maar vanwege de veiligheid van de groep. Werkt ook zo bij jehova’s en die Amerikaanse sektes. Maar ook bij de Hitlerjugend. Dit is een kernpunt in de schaduwkant van het mens-zijn. Want het werkt bij ons ook. Echte scholing en creativiteit willen nog wel eens helpen. Maar fanatisme door groepsverbondenheid is extreem irrationeel en gevaarlijk.
Gisteren na het 18 uur journaal van de nos. De klimaat adaptatie conferentie georganiseerd door Nederland. De nieuwe klimaat crisis is corona tot de derde macht. We hebben geen tijd te verkiezen.
Merkwaardig. Een mevrouw van deltaris. Weer die zeespiegelstijging. Hoe komt het toch dat op deze site deltares wordt aangehaald dat er geen versnelling is in de zeespiegelstijging en tegelijkertijd op tv en voor een veel groter publiek dat dit wel het geval is. Toegegeven, de mevrouw van deltaris had het niet over een versnelling, de anderen wel en de journalist had er geen vraag over.
Gezien de gretigheid van de uitzending lijkt het toch sterk er op dat de wereld binnen enige jaren verhit en overstroomd is.
In ieder geval komt er goed nieuws uit de usa. Het eerste decreet van biden was dat de usa terugkeert naar het klimaat akkoord van Parijs. Ook in de usa kunnen nu biljoenen aan klimaat besteed kunnen worden. Iedereen aan de Tesla. Na Kennedy die beloofde binnen 10 jaar een man op de maan kunnen we nu binnen een generatie fossiel vrij leven en de wereld redden van de verschrikkelijke opwarming. En dat voor een president die nu al een fossiel gevonden wordt door zijn tegenstanders.
Televisiejournalistiek is géén journalistiek. Meningsverschillen zijn voor beeld een ramp, voor journalistiek een must.
Voor €1 miljard jaarlijks (€800 miljoen subsidie en €200 miljoen aan reclameinkomsten) wil je als NPO-omroepen best het volk rustig houden.
Milieubewegingen zouden eens terug moeten kijken naar de natuurverloedering in ’t Gooi sinds WOII; maar spreekbuizen val je niet aan.
’t Is maar een detail, maar toch: men heeft het over adaptie (aanpassen).
Dat betekent dat de CO2-strijd in de praktijk gestreden is en dat gekgroen een andere hobby moet kiezen.
NL moet doorgaan zoals het vanaf jaar nul hebben gedaan: dijken bouwen, terpen opwerpen en waterlopen beheersen.
En teruggrijpen naar één van de oudste vormen van democratie: de waterschappen alwaar direct belanghebbenden (toen de boeren) de dienst uitmaakten.
Klimaatcrisis of gewoon aanpassen aan veranderende omstandigheden!
Onverlet de wellicht geringe invloed van CO2, staat vast dat het huidige klimaatontwikkeling niet uniek is en historisch gezien, is het klimaat aan veranderingen onderhevig is!
Het huidige klimaatbeleid wordt politiek en commercieel aangestuurd, waardoor naast het bestrijden van “naderend onheil”, wellicht ook andere motieven een rol spelen zoals politieke macht/controle en natuurlijk “pecunia non olet”.
Historisch gezien heeft de mensheid en dat geldt zeker voor Nederland, zich altijd aangepast aan de veranderende omstandigheden, voorbeelden zijn: aanplant mangrove beplanting ter bescherming van kusten (Suriname, Bangladesh etc.) vergroening steden, grootschalige irrigatieprojecten bijv. in Mozambique, Three Gorges Dam in Yichang China, Deltawerken, de Waterkering, Afsluitdijk, dijkverzwaringen etc., etc.
Het huidige klimaatbeleid is kapitaalsintensief en in veel opzichten schadelijk voor de samenleving, maar leidt niet tot een meetbare invloed op het klimaat, m.a.w. de relatie inspanning t.o.v resultaat is volkomen zoek!
Wel moet worden toegegeven, dat dit beleid als verdienmodel succesvol is. maar dat is niet de belangrijkste doelstelling, toch?
A.g.v. misvattingen en misleidende informatie verkeerde prioriteiten worden gesteld!
-Adaptatie is noodzaak en verdient serieuze aandacht en investeringen.
-Vervuiling a.g.v. fijnstof, plastic soep, etc. verdiend serieuze aandacht en investeringen!
-Ontbossing, bebossing en beplanting, herstructurering landbouw etc. beïnvloed het albedo van de aarde en verdient serieuze aandacht en investeringen.
-Energietransitie en elektrificatie van de samenleving, is van belang vanwege mogelijke uitputting natuurlijk hulpbronnen en tegengaan van vervuiling, maar dient op basis van “kosten/baten” op evenwichtige wijze plaats te vinden!
Het huidige beleid zal a.g.v. ruimtelijk ordeningsproblemen, schadelijke bij-effecten en het volkomen gebrek aan meetbare resultaten, onverdedigbaar worden en vastlopen.
Ik houd goede moed, omdat op enig moment m.i. de wal het schip zal keren!
Tenslotte:
Het boekje “How to Spend $ 75 billion, to Make the World a Better Place” van Björn Lomborg geeft een verrassend inzicht en goede onderbouwing van de prioriteitstellingen!
Inderdaad de vraag is nog steeds : Spendeer je geld om een probleem op te lossen of gebruik je het eerder om er een te creëren.
– In plats van aanpassing ( adaptatie) aan een steeds veranderende wereld is de oplossing de CO2 verbannen die nooit zal werken gezien het antropogeen deel in feite verwaarloosbaar klein is.
– In plaats van COVID aan te pakken met goedkope (2,65 $) virale middelen zoals de Far East doet en geen pandemie meer heeft https://gloria.tv/post/XReA7bhBbfzB1QmWVdixYvKfR wachten wij nog steeds op de vaccins ( 18$ en meer) die onze maatschappij mentaal en economisch kapot maakt.
Het word een nieuwe wereldorde, een nieuw regime, iemand die niet in de pas loopt word bestraft, iemand die tegen is verbannen.
Sluit je aan of vertrek, de macht word groter, voor ieder die er mee van doen heeft zal het nu al voelen, en dit is nog maar het begin.
Het klimaatbeleid begint nu, alleen verzet kan leiden dat de burger meer inspraak krijgt.
Vind je alles oké, dan staat in no time een molen achter in je tuin.
Theo, ik weet het niet of wij op deze manier geïndoctrineerd of betutteld worden. Wij zijn wel het resultaat van jaren onderwijs en vorming. Kritisch denken, probleem oplossen vermogen stimuleren, er is geen probleem maar uitdaging, samenwerken en een onderzoekend vermogen ontwikkelen. Dit zijn de competenties en de resultanten van goed onderwijs.
Beter was geweest de mensen dom te houden. Bestond CG en andere kritische sites niet.
Dieter, zo zou het moeten zijn, en vroeger had het daar ook iets van weg, maar nu?
1 Çrisis en herstelwet.
2 Weg referendum.
3 RES.
4 Patijdige rechtsgang omtrent hernieuwbare, te denken aan bezwaren die steeds worden afgewezen.
5 Er moeten eerst 2 electrische auto’s worden verkocht op 1 brandstof auto. (Dwang)
6 Gasprijs moet in de toekomst extra omhoog. (Dwang)
7 Van het gas af. (Dwang)
8 Urgenda (Dwang)
En zo zijn nog meer van die dingen waarbij vrijheid in het geding komt.
Ik zou b.v niet in Urk naast het Westermeerwind park willen wonen, waarom moeten die dingen zo dicht bij de huizen staan, dus samenwerking ging in dit geval ook niet samen.
Ze hadden er 2 weg kunnen laten, dan was niets aan de hand geweest, maar wie interseert nou dat klootjesvolk, de eigenaren van dat park in iedergeval niet.
Theo. Het zijn wel die lieden die gevormd zijn door het Nederlandse onderwijssysteem. Net als wij overigens. Zij delen hier de lakens uit. En, gekozen door het volk. Wat er nu gebeurt is de resultante van onze keuzes. Bijna een vorm van “eigenschuld”.
Ik weet de situatie op Urk niet. Godvrezend volkje. Waarschijnlijk heeft de meerderheid liggen slapen, of “in de vis” gezeten of in de kerk. Dat die molens daar staan en blijven staan is al een godswonder. Hoewel de jongeren aldaar heel wat recalcitranter is dan de oudere garde.
Dieter,
Dan lees dit, en bekijk de foto eens goed.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/400128708/bewoners-hoorndol-gedraaid-door-windturbines
Mooie foto. Contrast te over zoiets al oud vs nieuw. Je zult er maar wonen Theo.
Urk heeft moeite met het bijbelse begrip “overheid”. En het zal wel smeermiddel zijn voor de visserijbelangen.
Nee, daar zijn we nu. Maar ik voorspel een grote toekomst voor het trumpisme: alle taboes weg, geen ideologiën meer gebaseerd op taboes zoals politieke correctheid, fatsoen e.d. Gewoon eerlijkheid als norm.
De grote olifant in de kamer hier is dat de meeste klimaatskeptische reageerders hier het niet eens zijn met Spencer.
Alle alarmistische reageerders trouwens ook niet.
De waarheid ligt in het midden, Hans Erren. De Hollandse polder oplossing. Zoiets?
Precies. Dit een artikel waarin je argumenten hoort die te verdedigen zijn. Ja, CO2 (uitgestoten door de mens) warmt de aarde op, met enkele graden. Maar, zo is de verwachting van Spencer, die opwarming kunnen we aan. Tsja, die opvatting is niet gek. Maar de veranderingen die de wereld doormaakt bij enkele graden opwarming zijn behoorlijk onzeker. Spencer noemt niet voor niets dat hij denkt dat de opwarming beperkt blijft tot 1.5 a 2 graden, omdat dat de grens die door veel klimaatwetenschapper wordt gezien als de grens die tot gevaarlijke positieve terugkoppelingen leid. De klimaatwetenschap is het grofweg met hem eens dat als de opwarming tot 1.5 a 2 graden beperkt blijft, dat we het dan aankunnen (zie parijsakkoord).
Maar het punt is. Spencer bevestigd dat CO2 de aarde doet opwarmen. Als we dus door blijven gaan met het verhogen van de CO2 concentratie in de atmosfeer, dan blijft de atmosfeer verwarmen. Dan moet er dus ergens een grens gesteld worden aan onze cumulatieve uitstoot om onder de 1.5 a 2 graden opwarming te blijven. Daar gaat het om. De discussie moet dus zijn, hoe snel moeten we afbouwen met CO2 uitstoot om onder de 1.5 a 2 graden te blijven. Maar dat we moeten afbouwen met CO2 uitstoot is onontkoombaar, ook als je de redenatie van Spencer volgt. Hij zegt namelijk niet. “als we maar de CO2 blijven uitstoten, dan komt het wel goed.” Dat zegt hij niet. Hij benoemt wel de zorgen over betaalbaarheid en sociale effecten van maatregelen. Die zorgen zijn terecht. Maar dat is geen klimaatwetenschap, dat is politiek. Het is inderdaad een afweging tussen economische en sociale effecten en de noodzaak om schadelijke effecten van klimaatverandering tegen te gaan. En dat er onzekerheid is over hoe schadelijk de effecten uitpakken, dat klopt helemaal. Maar dat de effecten te groot zullen zijn als we de CO2 concentraties eeuwig laten stijgen, dat zal Spencer zeer zeker ook beamen. Dat is immers een direct gevolg uit de eerste 2 punten van dit artikel
Bezoeker Als de opwarming zo erg is, waarom sluit Duitsland de kerncentrales en kondigen België en Frankrijk sluitingen ervan aan?
Groenen kunnen niet rekenen.
Bezoeker
Ook voor jou zou het een hele geruststelling kunnen zijn, dat elk ppm CO2 dat er bij komt minder effect heeft.
Plant gewoon bomen als compensatie voor de fossiele brandstoffen die je verstookt. Probleem opgelost.
Peter van Beurden,
Hoeveel extra bomen heb je nodig om atmosferisch CO2 op 415 ppm te houden bij de huidige mondiale CO2 uitstoot (die momenteel leidt tot een atmosferische stijging van CO2 van 2-3 ppm per jaar)?
Positieve terugkoppeling is zéér onwaarschijnlijk. Het aardse klimaat kenmerkt zich door stabiliteit. Dat is de reden dat het leven zich gedurende miljarden jaren heeft kunnen ontwikkelen, ondanks alles wat planeet aarde in die periode mee heeft gemaakt.
Negatieve terugkoppeling is vele malen waarschijnlijker, daar dit past bij wat wij over deze miljarden jaren waarnemen: STABILITEIT.
Mijn verwachting is dat die negatieve terugkoppeling samenhangt met de grote hoeveelheid water die zo kenmerkend is voor onze planeet, maar ik zou dat graag door wetenschappers onderbouwd zien worden.
Emiel
Zwitserse wetenschappers hebben dat uitgerekend. Ik ben maar een leek. Maar een gemiddelde boom legt jaarlijks ongeveer 25 kg CO2 vast. Die wetenschappers kwamen op 1,1 biljoen bomen om dat te realiseren en gaven meteen aan dat er ook de noodzakelijke bodems voor beschikbaar waren.
https://www.sciencemag.org/news/2019/07/adding-1-billion-hectares-forest-could-help-check-global-warming
Maar dan moet je die bomen daarna, tot ze tot volle wasdom zijn gekomen, langdurig gebruiken in constructies. Daar kunnen ze honderden jaren mee.
Sorry, dat moet natuurlijk C zijn. Koolstof dus. Het slechtste wat je kunt doen is dus die bomen verbranden. Dat gebeurt van nature als je geen beheer toepast. Beheer is daarom gewenst, al was het alleen maar om bosbranden zoveel mogelijk in toom te houden.
Mooi advies van het IPCC.
Maar hoeveel hectare bomen moet Nederland eigenlijk bijplanten om onze CO2 uitstoot te compenseren?
Emiel
Hoezo, IPCC?
“The latest report from the United Nations’s Intergovernmental Panel on Climate Change recommended adding 1 billion hectares of forests to help limit global warming to 1.5° C by 2050.”
Zie jouw link. Die heb je toch wel gelezen?
@ Hans Erren. ‘Als de opwarming zo erg is’
Beperkte opwarming is niet erg. Dat is iedereen het met elkaar eens. Maar als de opwarming onbeperkt doorgaat, dan krijg je problemen. Als je de aarde 8 graden opwarmt, bijvoorbeeld, dan gaat dat wel degelijk gepaard mee waterspiegelstijging die problematisch is. Dat zult u toch ook wel met me eens zijn (of niet?)? Ergens zit hier dus een niveau wat we niet willen bereiken. (Toch?)
‘Groenen kunnen niet rekenen’ ik voel me niet aangesproken. En een discussie over kerncentrales is ietwat uit de richting van mijn bericht.
Mijn punt is: CO2 warmte de aarde op, en te grote opwarming leid tot problemen (eens?). Weten we bij welke CO2 niveaus welke tempertuurstijging hoort? En weten we precies welke temperatuurstijging welke problemen geeft. Nou misschien weten u en ik dat niet tot achter de komma. En of de wetenschappers dat beter weten is een discussie waar wij waarschijnlijk niet uit komen. Maar uiteindelijk kunnen we niet de temperatuur ongeremd doen laten stijgen. En hoever we het laten stijgen is een kwestie van politieke keuzes maken. Dat omvat risicoanalyse, enzo. Daar zitten oprechte zorgen in op sociaaleconomisch gebied. Dat ben ik geheel eens. Dat is een discussie die we (of in ieder geval de politiek) moeten voeren.
Maar ook u zal toch wel eens zijn dat we niet broeikasgassen kunnen blijven uitstoten op het niveau dat we de afgelopen decennias doen? Dan heb ik het niet over een specifiek tempo van emmissie-reductie, of specifiek een acceptabele temperatuur. Maar puur dat we uiteindelijk hier iets aan moeten doen. Dat bent u toch wel met me eens?
“Als je de aarde 8 graden opwarmt”
Science fiction, bezoeker!
@ Hans Erren
Het is in het Eoceen 7 graden warmer geweest, zonder menselijk aanwezigheid. Als men actief de temperatuur doet stijgen, waarom zou dat dan niet kunnen? De theorie dat de aarde opwarmt bij extra CO2 blijft doorgaan, ook na 1.5 a graden opwarming. Als je denkt dat het blijft bij 1.5 a 2 graden opwarming (Zoals Roy spencer), dan heb je impliciet een grens aan de CO2 concentraties in de atmosfeer in je hoofd. Waarom geeft u niet gewoon antwoord, denkt u dat we gewoon door kunnen gaan met de CO2 concentraties in de lucht blijven laten stijgen zonder limiet? Of denkt u ook dat we op een gegeven moment aanlopen tegen problemen met de temperatuur? Dat is toch geen rare vraag. U kunt zich richten op mijn 8 graden opmerking. Maar dat is niet het punt. Het punt is dat er een limiet is aan de CO2 die we in de lucht kunnen brengen, omdat dat de temperatuur verwarmt, en we de consequenties daarvan niet zonder limiet willen zien gebeuren. (zoals situaties in het verleden, bijvoorbeeld) Of ziet u dat anders, denkt u dat we zonder limiet gewoon CO2 in de lucht kunnen pompen zonder grote problemen?
“Het is in het Eoceen 7 graden warmer geweest, ”
Bezoeker, Klopt helemaal, maar je vergeet wel de randvoorwaarden: Panama was open, er lag geen ijskap op antarctica waardoor het ocaanwater al gemiddekd 20 graden was.
Om deze eeuw acht graden te krijgen heb je bij een transientgevoeligheid van twee graden (en dat is hoog) vier verdubbelingen nodig dus 3200 ppm.
Gaat niet gebeuren, dus science fiction.
@ Hans Erren
U geeft geen antwoord. U bent geen klimaatontkenner. U beseft dat CO2 de aarde doet opwarmen. Mijn vraag is: denkt u dat er ook een grens is aan die opwarming waar we onder zouden moeten blijven?
Kan ik hieruit concluderen dat u denkt dat we onbeperkt CO2 in de lucht kunnen brengen? of niet? Waar staat u daarin? Geef eens duidelijkheid.
Voor dit soort vragen hollen luke-warmers altijd weg Bezoeker. Dan komt het niet verder dan: “er is geen klimaatcrisis”. Wanneer het wel een klimaatcrisis kan worden, daar denken ze simpelweg niet over na. Kop in het zand heet dat.
@ Emiel,
Tsja ,ik vind dat Hans Erren over het algemeen vrij netjes antwoord geeft op deze website (voor zover ik lees). En omdat mijn standpunt niet eens zover afwijkt van de zijne begrijp ik niet waarom hij ontwijkend reageert. Normaal reageert hij gewoon antwoord op dit soort vragen (nogmaals voor zover ik lees). Dus ik verwacht toch wel dat hij antwoord geeft. Anders wordt een constructieve discussie natuurlijk lastig.
Overigens een recent artikel over kimaatgevoeligheid (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019RG000678). Ik ben het met Hans wederom eens dat 7 a 8 graden opwarming deze eeuw vrij overdreven is (ziet u, zover liggen we helemaal niet van elkaar vandaan). Ik had het alleen niet over “deze eeuw”.
Maar laat hem eerst maar even antwoord geven over of er een grens zit aan de acceptabele concentratie aan CO2 in de atmosfeer. Anders is elke discussie over maatregelen natuurlijk zinloos.
Bezoeker,
uiteraard wordt het de komende eeuw geen +7 t.g.v. CO2 alleen. Maar +3 zou best kunnen, mondiaal gemiddeld. Is dat erg? Daar laat Hans Erren zich niet over uit. Hans Erren reageert vooral middels one-liners om zo discussie uit de weg te gaan. Nadenken over +3 vindt hij niet interessant. Curry en Lewis zeggen dat het deze eeuw niet gaat gebeuren, dus gebeurt het niet. En gebeurt het toch, dan gaat Hans dat toch niet meemaken, dus waarom zou hij er zich druk om maken? Dat is zo’n beetje de gedachtegang.
@ Emiel
Ik begrijp uw punt. Maar het is niet netjes om voor een ander te spreken. Ik verwacht dat Hans Erren prima zelf zijn antwoord kan schrijven.
Openstaand @ Hans Erren
Denkt dat we onbeperkt CO2 in de lucht kunnen brengen? Voor bonuspunten, wat voor CO2-concentratie is voor u nog acceptabel?
U noemt zich ‘geen klimaatontkenner’. Maar als het antwoord op de eerste vraag ‘ja’ is. Dan is het logisch dat u geen enkel klimaat-beleid noodzakelijk acht. Op constructief niveau van beleidsmaatregelen verschilt dat weinig van die van een ‘klimaatontkenner’. Ik verwachtte dus dat het antwoord ‘nee’ is, maar ik begin te twijfelen omdat u zo ontwijkend reageert.
Muisje eerder. Zo erg schat ik het hier niet in. Wij willen niet zijn als de vijand immers? Maar goed, je kunt gelijk hebben.
Moraal als marketing: hoe we via de STER-reclame worden opgevoed
Door SEBASTIEN VALKENBERG
23 januari 2021
Vroeger werden we ook per televisiescherm opgevoed. Maar dat gebeurde in speciaal daarvoor bestemde rubrieken. Tot 2012 leerden burgers hoe ze zich dienden te gedragen via Postbus 51-spotjes (daarna hielden deze op te bestaan). Glas in de glasbak, was de les en natuurlijk ‘een beter milieu begint bij je zelf’. Een vergelijkbaar doel heeft SIRE, die met haar campagnes mensen wil ‘aanzetten tot denken.’
Deze spotjes kwamen voor de reclameblokken of na afloop ervan. Inmiddels is die scheiding weg. Vaak is de moraal zo nadrukkelijk aanwezig dat je de indruk krijgt naar één lange Postbus 51- of SIRE-campagne te kijken. Iets verkopen lijkt niet langer het belangrijkste doel voor bedrijven; ze willen ons aan een andere levensstijl.
Welke levensstijl? Het is alsof reclamemakers hebben zitten brainstomen met op tafel het verkiezingsprogramma van GroenLinks, ernaast dat van D66. De nieuwe mens die deze partijen ambiëren, wandelt ook rond in menig spotje. Reclame is de voortzetting van de progressieve politiek met andere middelen.
Groene moraal
De positieve energie spat van het scherm. Allemaal blije mensen, met superdiverse achtergronden, die elkaar knuffelen. Zij kunnen wat de televisiekijkers nog niet kunnen: het verschil vieren.
Zo mogelijk nog dwingender werkt de groene moraal. De boodschap – soms impliciet, vaker in your face – luidt dat doorgaan op de huidige voet ondenkbaar is. Het moet duurzamer.
De bedrijven achter deze spotjes hebben een dubbelrol. Eerst is er het opgeheven vingertje: nu maakt de mens er een potje van. Vervolgens leren consumenten dat ze niet hoeven te blijven steken in zelfkwelling, er is verlossing mogelijk. Koop verantwoorde producten; stap over naar een klimaatbewuste leverancier.
Tot het laatste probeert de Zweedse energiereus Vattenfall ons te verleiden met haar recente campagne. In het begin van het spotje valt het nog mee. Het bedrijf wil energie opwekken ‘uit schone bronnen’, waarna ze opsomt hoe het dat doet. Via waterkracht, middels zon en wind. Halverwege wordt het moralistisch, als het perspectief verandert. Nog steeds spreekt Vattenfall in de wij-vorm, maar het blijkt een verraderlijk ‘wij’. Het bedrijf bedoelt: ’jullie’, de Nederlanders op de bank.
Voldoende energie opwekken via waterkracht, zonneweiden en windmolens – alsof de multinational hier zijn handen niet al vol aan heeft. Toch is het onvoldoende, hij kruipt in het hoofd van consumenten. ‘We moeten fossielvrij reizen, werken én wonen. Dit betekent dat we moeten veranderen. En snel.’
‘Put your money where your mouth is’
Sinds wanneer profileren bedrijven zich als hoeders van het juiste gedrag? Tot voor kort lagen de verhoudingen anders en moesten zij – ‘het grootkapitaal’ – worden gedisciplineerd. Als ze vanuit Den Haag beleid opgelegd kregen, voerden ze dat met tegenzin uit. Nu is de tegenzin goeddeels weg, getuige de spotjes op de televisie. Het bedrijfsleven lijkt de groene maatregelen te omarmen.
Vanzelfsprekend doen ze dat, want: ‘put your money where your mouth is.’ Met de morele benadering valt geld te verdienen sinds de overheid potten met subsidies heeft klaarstaan voor bedrijven die zich aanpassen aan de nieuwe tijd.
Vattenfall laat zich leiden door keiharde euro’s. Vorig jaar werd in NRC Handelsblad (5 juni 2020) duidelijk om hoeveel euro’s het gaat. De krant liet zien hoe het bedrijf neerstreek in de Wieringermeerpolder, in de kop van Noord-Holland. In het te bouwen windpark komen 99 megaturbines. Dat levert, uitgesmeerd over meerdere jaren, maximaal ruim 660 miljoen euro aan subsidie door de Nederlandse staat.
Goed gedrag is lucratief geworden.
Actie vereist
Toch laten moraliserende reclamecampagnes zich niet reduceren tot opportunisme. Ze werden al langer voorbereid, zijn tot op zekere hoogte inherent aan onze maatschappijvorm. Alexis de Tocqueville waarschuwde er al voor in De la démocratie en Amérique (1835-1840). Al mag in een democratische samenleving iedereen zijn zegje doen, dit leidt niet automatisch tot veelstemmigheid. Integendeel zelfs, de publieke opinie is er sterker dan elders. Zo sterk dat ze uniformiteit in denken afdwingt.
Hoe ze dat doet, legt Martin Sommer uit in De kleine Tocqueville (2019). Meer dan het inhoudelijk argument wordt de publieke opinie bepaald door de effect op je maatschappelijke status. ‘Het oordeel in een democratie is een sociale aangelegenheid – bij wie wil ik horen, welk risico wil ik lopen om buiten de boot te vallen?’
Wat is het veilige oordeel voor bestuurders van grote bedrijven, waarvan ze zeker weten dat ze ermee aan de juiste kant van de geschiedenis staan? In één zin: dat je de onvermijdelijkheid van de toekomst verwelkomt. Deze komt op ons af en doet een appèl op ons. Er is actie vereist.
Grote reset
Wie de noodzaak van transitie onvoldoende onderschrijft, zet de hakken in het zand. Tevergeefs, het is machteloos gespartel tegen de geschiedenis. De toekomst is aan hen die de tekenen des tijds wel verstaan hebben. De uitdagingen van morgen vergen dat de samenleving op de schop gaat. Met dit besef komt ook de retoriek van daadkracht en transitie. Sinds kort heet het dat er een grote reset nodig is.
Marry de Gaay Fortman, partner bij Houthoff en volgens de Volkskrant (12 december 2020) nummer 12 op de lijst van meest invloedrijke Nederlanders, toonde zich een gedwee exponent van de tijdgeest. ‘Ja, zoals het nu gaat, kan het gewoon niet meer. Het moet duurzamer, met meer diversiteit en inclusiviteit.’
Let op de gebezigde taal. Waarom moet het roer om? Niet omdat het verstandig is, maar onvermijdelijk.
De reset-gedachte doet het goed op alle beleidsniveaus. Onder politici, beleidsmakers van semi-overheidsinstellingen, bestuurders van bedrijven, ook van Eneco. Van dit energiebedrijf verscheen vorig jaar de campagne ‘Heel Nederland schakelt om’. Wie zich zorgen maakt over de herschepping van de maatschappij, kan het bedrijf geruststellen. Alleen maar blije mensen in de reclame. En dan zijn er de nog de sussende woorden van de voice-over: ‘Verandering. Daar zijn we best goed in.’
Ecologisch gezin
Volmaakt mooie mensen, een oogverblindend witte was. Natuurlijk bieden reclames geen afspiegeling van de realiteit. Altijd al stelden ze zaken mooier voor dan ze zijn. Maar de vergevingsgezindheid van televisiekijkers heeft haar grenzen. Als er één bedrijf is dat de vergevingsgezindheid tart, is het Nissan. Momenteel draait er een spot van de Japanse autofabrikant die een serieuze gooi doet naar de Loden Leeuw 2021.
Een blond meisje van een jaar of tien, elf, speelt met een schaalmodel van de Leaf, de stekkerauto van Nissan. Aan een groepje kinderen legt ze uit hoever je ermee kunt rijden. Helemaal naar oma, aan de andere kant van het land, zonder één keer te stoppen. De echte wijsneuzerij komt daarna. ‘Kijk, je moet hem hier opladen,’ wijst het meisje naar de gril van het mini-autootje. ‘We zijn een ecologisch gezin, snap je?’
Je zult er maar toe behoren. Allicht leggen ouders uit dat je niet te lang doucht. En dat je afval niet op straat gooit. Gezond burgerschap gaat over een kwellend schuldbesef als het gezinslevens wordt afgestemd op het redden van de aarde.
Ooit gold het gezin als hoeksteen van de samenleving. Deze uitdrukking was bedoeld om de overheid op afstand te houden. Opdat ze beseft dat er maatschappelijke domeinen bestaan waar ze niets te zoeken heeft. Progressieve beleidsmakers draaien het om. In tijden van morele gelijkschakeling dienen alle instituties hun steentje bij te dragen. Het gezin is veranderd van hoeksteen in een hefboom – voor de samenleving van de toekomst.
Van Sebastien Valkenberg verschijnt in maart 2021 het nieuwe boek ‘Policor in de polder’
Vanwaar die off-topic Clickbait sebastiaan?
De briljantste psychologen zitten tegenwoordig bij de bedrijven. Het begon klein: hoe meer voorspelbaarheid hoe meer effectiviteit van marketing. En dat zijn tegenwoordig astronomische bedragen. Maar als iedereen het doorheeft krijgen we een economische crisis. Catch 22. Trouwens, inmiddels weten we ook wie gevoelig is voor reclame. Dat is dan weer minder fijn nieuws. Bijna onfatsoenlijk nieuws. Lijkend wel rechtse bagger.
Alles goed op een rijtje, Sébastien. Goed verhaal.
Het grappige is dat Roy Spencer toch wel degelijk een draai heeft gemaakt in de afgelopen 10 jaar. Híj, een klimaatscepticus, hoe konden we dat nou denken? Nou, misschien wel doordat hij in het verleden keer op keer de nadruk legde op metingen waaruit bleek dat het koeler werd. Hij probeerde daarmee verwarring te zaaien over de langjarige opwarming van de atmosfeer.
‘Klimaatscepticus’ is natuurlijk een raar woord. Elke wetenschapper moet sceptisch blijven ten aanzien van zijn eigen wetenschap, en openstaan voor nieuwe en ook controversiële informatie. Maar dat alles met een wetenschappelijke blik. Helaas zijn veel klimaatsceptici ‘sceptici’-tussen-aanhalingstekens. Ze slepen van alles en nog wat aan om maar twijfel te zaaien, rijp, groen en onzin door elkaar.
Roy Spencer zat 10 jaar geleden op het randje. Dit is wat hij er zelf in die tijd over schreef. Het warmde toen een aantal jaren minder hard op, maar goed geïnformeerde klimaatwetenschappers zouden moeten weten dat dat te kort was om conclusies uit te trekken.
http://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Wat staat erin:
“ja, het warmt op, maar eigenlijk weten we pas achteraf wat de betekenis daarvan is”
“While it is true that most of the CO2-caused warming in the atmosphere was there before humans ever started burning coal and driving SUVs, this is all taken into account by computerized climate models that predict global warming. Adding more “should” cause warming, with the magnitude of that warming being the real question. But I’m still open to the possibility that a major error has been made on this fundamental point. Stranger things have happened in science before.”
“Is Rising CO2 the Cause of Recent Warming? While this is theoretically possible, I think it is more likely that the warming is mostly natural.”
Kennelijk is Roy Spencer inmiddels een stap verder. De voortgaande opwarming zal hem misschien op andere gedachten hebben gebracht. Ik ga er maar niet van uit dat de politieke omwenteling in de VS hem er toe aanzet om zich zo duidelijk uit te spreken met een ander geluid.
Spencer noemt nu zelfs een klimaatgevoeligheid die binnen de range van het IPCC valt:
“Ik meen dat de toekomstige opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot in de atmosfeer ergens tussen 1,5 en 2 °C zou komen te liggen”.
Ik hoop dat de redactie van Climategate.nl dat tot zich door laat dringen; dat zou een hoop onzinstukken en overbodige discussie schelen in de toekomst. We kunnen het er dan altijd nog over hebben of de klimaatgevoeligheid misschien nog hoger uitkomt, door positieve feedbacks zoals waterdamp en vrijkomend methaangas.
Bart, Roy Spencer is een wel klimaatscepticus, maar geen klimaatontkenner.
Tja, lukewarmers zitten nu eenmaal tussen twee vuren.
Precies Hans,
Ook ik ben geen opwarming ontkenner, maar sta wel sceptisch tegenover de eenzijdigheid.
En zeer sceptisch tegen de middelen waarmee ze het energie probleem willen oplossen met de middelen die ze hebben, en geen respect tonen tegenover mens en natuur.
Dit land is te klein en heeft een te grote mond waardoor ze zich zelf in de nesten werken.
Zelfs de tante van Urgenda en Greenpeace zijn tegen bijstook, toch gaat die onzin gewoon door.
En het gaat alleen maar erger worden met hansje-hoort-bij etc. als vandaag die avondklok ingaat. Komt-ie helemaal niet meer van z’n wetenschapszoldertje af.
Opwarming ontkenner is niemand Theo, maar ben je een luke-warmer?
Onzinnig gebruik van de term “zaaien”.
Dat is pas zaaien.
@Bart Vreeken:
Men moet ophouden met alleen maar roepen dat CO2 de boosdoener is; men moet zinnige metingen gaan doen.
Bij het ontbreken daarvan hebben klimatologen de vrije hand met modellen.
“2. Ik meen dat de toekomstige opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot in de atmosfeer ergens tussen 1,5 en 2 °C zou komen te liggen”
Het is duidelijk dat Roy Spencer geen klimaatontkenner is, maar hij is wel een ‘lukewarmer’: iemand die het effect van agw probeert te minimaliseren.
Nagenoeg geen enkel studie berekende een dergelijke lage waarde. Vorig jaar werd er een toonaangevende studie gepubliceerd door een internationaal team van experten hierover, die de toekomstige opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot op 2.3–4.7°C zetten. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019RG000678 Spencer zit daar volledig onder. Het enige wat hij hier presenteert om dat te verantwoorden, is “ik meen”. Voor zover ik kon nagaan, heeft hij geen enkele wetenschappelijke studie gepubliceerd of verwijst hij ergens naar een studie van anderen, om dit te verantwoorden. Kan iemand mij helpen?
IK zou ook graag willen geloven dat het allemaal gaat meevallen, maar wil mijn visie niet vastpinnen aan een “ik meen” van iemand anders. Zolang de wetenschappelijke studies aangeven dat het ernstig gaat zijn, moeten we daar dan ook rekening mee houden.
Anouk, lukewarm betekent géén klimaatcrisis.
Alle realiseringen van klimaatmodellen eindigen aan de onderkant van het verwachtingsensemble, dat betekent dat de verwachtingen veel te heet zijn getuned..
Blijkbaar ben je niet vertrouwd met het recente onderzoek van Hausfather 2020: “We find that climate models published over the past five decades were generally quite accurate in predicting global warming in the years after publication, particularly when accounting for differences between modeled and actual changes in atmospheric CO2 and other climate drivers. This research should help resolve public confusion around the performance of past climate modeling efforts and increases our confidence that models are accurately projecting global warming.”
De verwachtingen liggen NIET aan de onderkant, wanneer je rekening houdt met de effecttieve stijging van CO2.
@Anouk:
Allereerst: het is een ‘comment’ en geen onderzoek.
Ten tweede is het een cirkelredenering: modeluitkomsten in een model stoppen.
Ten derde: een model dient een stevige natuurkundige basis te hebben; het het mondiaal middelen van metingen is een natuurkundige (én statistische) gruwel.
Ach Anouk natuurlijk ken ik het stuk van Hausfather waar hij de vloer aanveegt met het science fiction RCP.8.5 scenario. We krijgen deze eeuw geen co2-vedubbeling, en TCR ligt tussen de 1.3 en 1.5, dat betekent dus geen klimaatkrisis. De waarde van ECS is van nul en geen belang voor de opwarming deze eeuw.
Blijkbaar ken jij het werk van Nic Lewis niet
@Boels: de publicatie van Hausfather 2020 is geen “comment”, maar een ‘Research Letter’ (m.a.w. peer-reviewed). Dat is toch een heel pak betrouwbaarder dan de “ik meen…” van Roy Spencer. SPencer heeft, voor zover ik kon nagaan, geen enkele wetenschappelijke studie hierover gepubliceerd of verwijst nergens naar een studie van anderen, om dit te verantwoorden. Het werk van Hausfather is ook geen cirkelredenering, en je derde puntje toont aan dat jij blijkbaar niet begrijpt hoe die modellen echt in elkaar zitten.
@Hans Erren: het klopt dat dit werk (en werk van anderen), heeft aangetoond dat het emissie scenario van RCP8,5 te extreem is. Maar andere scenario’s betekenen ook dat het voldoende gaat opwarmen op actie te verantwoorden. Je meent die studie te kennen, maar dan zou je toch ook moeten weten dat daarin staat de ‘implied TCR’ hoger is dan wat jij beweert. Jij baseert je blijkbaar alléén maar op Nic Lewis, en hij is ook een gekende ‘lukewarmer’. Dus enerzijds wil je wél Hausfather aanvaarden om RCP8,5 af te schieten, maar niét om een hogere TCR te aanvaarden???
Dat heet selectief winkelen, ook wel cherry-picking genoemd. Een veel gebruikte methode van pseudo wetenschappers.
Waarom zou ik een hogere TCR moeten aanvaarden, doet Lewis dat ook ? Is dat dan ook een “cherrypickende pseudowetenschapper”?
Nee, die kwalificatie gold voor jou niet voor Spencer. Spencer zit met zijn schatting wel wat laag. Met 2.5 ppm CO2 per jaar erbij zit je in 2100 ruim boven de 600 ppm, dus meer dan een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel. En dat is een onderschatting, gegeven de versnellende toename van CO2, zonder wereldwijde actie. Gegeven zijn huidige +0.14 graden per decennium zitten we in 2100 1.12 graad hoger dan nu. Ruim over de +2 graden t.o.v. pre-industrieel dus.
Arend business as usual scenario SRES A1B kent een afvlakkende groei, er is geen reden om een lineaire toename aan te nemen tot 2100, dat is typisch neomalthusiaans denken.
Uitgaan van slechts één mogelijk scenario is schijnzekerheid creëren. Ook een vorm van pseudo wetenschap.
Scenario’s zijn randvoorwaarden en geen beginvoorwaarden. Huidige beleidsmakers hebben geen invloed op toekomstige randvoorwaarden.
Je kunt er wel op sturen. Dat wil je toch? SRES A1B gaat niet vanzelf.
… toont aan dat jij blijkbaar niet begrijpt hoe die modellen echt in elkaar zitten.
Modeluitkomsten beschouwen als “data” en die weer invoeren in een model?
Zo blijf je wel bezig; vandaar dat belangrijke klimaatparameters al decennia lang hetzelfde zijn.
En bij stoeien met kansberekening is het belangrijk te onderkennen dat een kans niet aangeeft dat er iets gebeurt en ook niet wanneer iets gebeurt.
Daarnaast de denkfout dat je de fysische wetmatigheid van oorzaak en gevolg kunt vervangen door zelfstandige willekeur.
Anouk, beleid voor 80 jaar valt niet te sturen. Beleidsmakers in 1920 hadden geen flauw idee van de echte beleidsissues van 2000. Dat noemen we over bet graf heen regeren-arrogantie.
Anouk J. Het woord “ ernstig “ is voor veel interpretaties vatbaar. Zolang wetenschappers zulke taal bezigen geloof (!) ik als simpele Ambachtschool Ingenieur hen niet.
Mij is geleerd dat begrippen, termen en dergelijke tot in de finesse gedefinieerd moeten worden. Opvallend is dat veel Beta wetenschappers de Nederlandse taal niet kundig beheersen. Laat hen dan alleen met de cijfertjes komen. Laat de taal dan over aan taalkundigen.
Tsja…en dan krijg je nooit een duidelijk antwoord. Ook hier niet.
Driekwart van alle ruzies, oorlogen , conflicten gaat over misverstanden en ongelijke definities. (is daadwerkelijk onderzocht ).De mensen zijn het dus veel vaker eens dan ze denken. Neemt niet weg dat ruzie vaak zelf -en groepsbevestiging betekent en dat vergroot weer overlevingskansen. Tis wat.
Dieter,
De term “ernstig” is inderdaad geen wetenschappelijke term en maakt geen deel uit van het klimaatonderzoek zelf, maar is wel de conclusie die uit studies volgt, om als basis te dienen voor beleid.
De term “ik meen…” is ook helemaal niet wetenschappelijk. Maar dat is wel de kern van het betoog van Roy Spencer in zijn tekst hierboven. Waarom lees ik geen commentaar van jou over dat woordgebruik?
Terminologie als “ik meen” en “ernstig” valt bij mij onder de categorie subjectiviteit. Niets zeggend als het niet nader beschreven wordt wat het precies betekend.
Dieter: we zijn het er dus over eens: Roy Spencer zijn standpunt over de klimaatopwarming is “Niets zeggend”, want gebaseerd op een “ik meen…” die nergens nader beschreven wordt. Zijn “1,5 en 2 °C” is in tegenstrijd met de wetenschappelijke stand van zaken.
De nieuwe VVD heet voortaan FvD!
Christiaan is links? Niks mis mee hoor Chris. Is alleen mijn ding niet. Links. Ik ben alleen linkshandig. Dat dan weer wel.
Hoop dat je niet potverteerd, trots op je pensioen bent. Ach die verzuiling is ook hier merkbaar.
Het links van 1789. Dreesiaan. Anti-communist. Rechtse socialist met respect voor iedereen die zijn best doet en aan de ander denkt, open is etc. Geen gelijkheid wel kansen op gelijkwaardigheid. Weet je toch: links heeft sinds 68 een andere inhoud gekregen. Die nieuwe inhoud is mij een doorn in het oog. Thats all.
Ik snap je best Christiaan. Als ik vrouw geweest was was ik je vriendin :)
“Het links van 1789”?
1789 was helemaal niet links! Niets “fraternité, égalité, liberté”. Dat was een gegoede middenklasse die revolteerde. De Bastille werd niet bestormt omdat het een symbool van macht was, maar om munitie te stelen. Verdiep je eens in die geschiedenis, en leer hoe de ware gebeurtenissen van toen helemaal verkleurd werden door latere generaties!
Anouk, de Nationale Vergadering gebruikte voor het eerst Rechts en Links. Daar hintte ik naar. Conservatieven, adel en daartegenover de burgers en progressieven. Die Bastille heb ik me uitvoering in verdiept. Ik heb zelfs nog zo’n beroemde steen in handen gehad. Brutaaltjes zijn leuk. Het argument “verdiep je eens” is een dooddoener. Gebruik ik zelf uit principe niet.
Anouk J?
Fantastisch. De strohalm Spencer wordt hier door vele klidioten aangegrepen als reddingsboei, die wellicht van gewapend beton is gemaakt.
Hoe groot kan je paniek zijn om ontmaskerd te worden als paniekschopper.
Spencer ziet zijn verdienmodel weer tot leven komen nu opa Biden weer ’terug’ wil naar Parijs.
Overigens, wie zijn die Nobelprijswinnaars en die 3000 wetenschappers die in het AD worden aangehaald? Ik vrees het ergste.
Kijk dat bedoel ik dus…
Klimaatontkenner is nietszeggend jargon uit de grote woke/post-modern/brave new world/newspeak toolkit van, The New York Times, Washington Post, The Guardian en CNN. Het verbaast me, dat juist een vrije wetenschapper als Spencer zich aan dergelijke flauwe taalspelletjes gelegen laat liggen. Het bewijst maar weer eens hoe snel we een taaldictatuur worden ingerommeld.
Jens Spahn is klimaatalarmist van grote betekenis. FFF vindt hij okay. Hij wil ook dat zijn ministerie, hij is minister van gezondheidszaken in Duitsland, zich meer gaat inzetten voor het klimaat. Onder het motto ‘hoe beter het klimaat, hoe gezonder de mensen’. Jens Spahn is afkomstig uit NRW.
Jens Spahn is ook lid geweest van de raad van toezicht van een bank in NRW. Dezelfde bank die hem kredieten heeft gegeven voor de aanschaf van onroerend goed. Drie jaar geleden kocht hij een huisje van een Big Pharma jongen voor de somma van bijna 1 miljoen Euro. Het stulpje staat nu te koop voor bijna 1,6 miljoen Euro. Dik 50 procent winst in 3 jaar tijd. De Big Pharma vriend heeft inmiddels een goed betaalde baan gekregen bij een adviesbedrijf dat werkt voor het Duitse ministerie van volksgezondheid. Zeker goed betaald, want hij verdient nu het dubbele van wat zijn voorganger verdiende. So far so good. Maar nu zijn er mensen echt een beetje boos. Whots gebeurde er? Spahns ministerie heeft zonder tender de opdracht voor de coronavaccintransporten gegund aan een bedrijf uit NRW, de thuisbasis van Spahn. Och, schrijft het ministerie, het ging om een relatief klein bedrag een “„niedrigen dreistelligen Millionenbetrag“. Tja, het is wat je klein noemt in de transportwereld.
bron: https://reitschuster.de/post/ein-spezi-des-ministers-macht-karriere/
Oh ja, Meneer Spahn is in 2008 wel afgestudeerd in de politieke en juridische wetenschappen. Een wetenschapper dus. En het is een feit van algehele bekendheid dat die nooit liegen en bedriegen.
M.b.t. het gebruik van consensus
Astrofysicus Greg Kopp’s #1 stelregel luidt als volgt:
“Consistency is comforting, but agreement is not accuracy”
Dit eenvoudige principe zet de vermeende “consensus” binnen de klimaatwetenschap eigenlijk ook in een obscuur daglicht.
PS. Kopp beschrijft zijn regel bij slide 37 van dit seminar n.a.v. de ontwikkelingen rond de satellietdata (waarin hij zelf verantwoordelijk is geweest voor de huidige consensus dat de minima van de TSI zich rond 1361 W/m2 begeven aan de top van de atmosfeer terwijl men in de jaren ’90 nog meende dat het om 1365 W/m2 zou gaan):
https://www.youtube.com/watch?t=2765&v=a5_IpWXg6CA&feature=youtu.be
Maar, wanneer iedereen vaststelt dat er maar één logische verklaring voor iets is, dan is er toch een consensus? Het is toch best mogelijk dat er én consensus is, én dt het klopt?
Er is consensus over de wetten van de zwaartekracht, over evolutie door natuurlijke selectie, over het bestaan van zwarte gaten,…
OK, durf een ‘consensus’ aan te vechten! Durf met bewijs komen dat de consensus verkeerd is! Maar gewoon beweren dat iets niet klopt omdat er consensus is, dat is een drogredenering. Dat is echter wel wat veel klimaatsceptici doen.
Beste Anouk J, je post bevat helaas geen concrete inhoud die relevant is in relatie tot het klimaat.
PS. Je woorden wekken bij mij de indruk dat je je niet lijkt te realiseren dat het fenomeen van de (wetenschappelijke) consensus enkel relevant is voor zaken waarbij een formeel/empirisch bewijs ontbreekt, met als gevolg dat je onderwerpen ter sprake brengt die in het geheel niet afhankelijk zijn van een consensus. Immers, het bestaan van zwaartekracht, evolutie door natuurlijke selectie en het bestaan van zwarte gaten zijn in feite niet controversieel binnen het perspectief van de publieke opinie.
PPS. Voor het realiseren van een wetenschappelijke consensus is overigens ook geen unanimiteit nodig, dus in situaties waarin iedereen het met elkaar eens is is het gebruik van de term ‘consensus’ überhaupt niet op zijn plaats. Immers, consensus impliceert immers altijd dat er ergens in de context sprake is van controverse.
Heel simpel, hier gaat de schrijver in de fout:
” geloof ik dat het veel erger voor de mensheid zal zijn als we afzien van fossiele brandstoffen voordat alternatieve technologieën overvloedig, betaalbaar en praktisch zijn.”
Die technologieen worden niet zomaar vanzelf overvloedig, betaalbaar en practisch. Dat worden ze door investeren in ontwikkeling en grootschalige toepassing waaruit ervaring groeit.
@Arjen Smit:
Maar als de subsidiegever geen enkele kijk heeft wat er natuurkundig mogelijk is dan krijg je subside op de meest wilde ideeën.
Technologiebedrijven kunnen onderzoek en ontwikkeling ook belastingtechnisch verrekenen en/of gaan samenwerken met TU’s.
Dan weet je dat er al over nagedacht is.
In tegenstelling tot de huidig geformuleerde energietransitie.
We need to start refreezing the Arctic Ocean as soon as possible to save our megacities
Sir David King weet het zeker.
Ik weet zeker dat ik het al eerder gehoord heb in de vorige eeuw, ieder geloofde het toen ook nog.
https://www.independent.co.uk/voices/arctic-ocean-ice-temperature-climate-change-b1790779.html?amp
Ajajajaj, Alle internationale zeekabels Tennet tegelijkertijd defect.
https://nos.nl/artikel/2365495-alle-internationale-zeekabels-tennet-tegelijkertijd-defect.html
Publicatie congestiegebieden Liander 21/01
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/nieuws/publicatie-congestiegebieden-liander-2101/
COBRA kabel weer in bedrijf op 8 januari (NL DK)
Over COBRA kabel (COpenhagen-BRussels-Amsterdam)
COBRA kabel is een 320 kV, 700 MW HVDC onderzeese stroomkabelpaar tussen Eemshaven, Nederland en Endrup bij Esbjerg, Denemarken. De kabel is gezamenlijk eigendom van Energinet.dk en TenneT. Het doel is om het Europese transportnet te verbeteren en zo de hoeveelheid variabel windvermogen in het systeem te vergroten en tegelijkertijd de leverbetrouwbaarheid te verbeteren.
De interconnector heeft een lengte van 325 kilometer (202 mijl), bestaat uit twee parallelle kabels met elk een diameter van 13 cm (5,1 in) en bevat glasvezelverbindingen (fiber optic). De verbinding is zo ontworpen dat het mogelijk is om in een later stadium een offshore-windmolenpark aan te sluiten. Dit draagt bij aan de realisatie van een duurzaam internationaal energielandschap, een belangrijke doelstelling van de Europese Unie.
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/nieuws/cobra-kabel-weer-in-bedrijf-op-8-januari/
Niet alles goud wat blinkt.
Ik mis nog een ding in het verhaal, defecte electronica, laat daar nou net een heleboel meer inzitten dan een brandstof auto.
Is een elektrische auto echt goedkoper in onderhoud?
https://www.ad.nl/auto/is-een-elektrische-auto-echt-goedkoper-in-onderhoud~a71d80ac/
De opmars van de cancel cultuur is buitengewoon zorgelijk. Het is een heel sterke aanwijzing dat een totalitaire beweging voet aan de grond krijgt met als gevolg dat elk klein afwijkend geluid wordt afgestraft. De ruimte voor nuance is aan het verdwijnen. Zeg je iets dat niet strookt met het gelijk van de deugers, dan moet je dat bekopen met weg te worden gezet als wappie of ontkenner. Maar het meest merkwaardige is dat dat gedrag nog besmettelijk is ook.
Dr. Spencer zit al meerdere decennia met z’n neus op de data en zijn inzichten zouden daarom overal gehoor moeten krijgen. 1 á 2 °C stijging per verdubbeling van CO2, dat is waar men uitkomt zonder dat jokken aan de orde is. Iedereen die daar knap onderzoek naar doet komt erop uit. Dat betekent de onderkant van de IPCC-range, als het al zover komt dat hoge gehalte te bereiken. Immers, de natuur zuigt aan de CO2 als een lolly in een kindermondje. The molecule of life. Doe hem niet in de ban.
We hebben te maken met een volstrekt onschuldige opwarming, die langzaam verloopt en welkom is. Het akkoord van Parijs kan overboord, we komen niet in een zogenaamde gevarenzone, een climate emergency. Als bijkomend groot voordeel zal het hogere CO2-gehalte leiden tot een verdere vergroening. Dit is de echt groene agenda; fossiele brandstoffen benutten omdat het kan, er ruim voldoende van is en het welvaart en veiligheid oplevert.
Climate emergency uitroepen is van een dwaasheid die z’n gelijke niet kent. Een volledig gebrek aan realiteitszin.
WEF heeft zojuist wéér de noodklok getwitterd…
Waar halen ze hun zeker weten toch vandaan?
Onderbouwende wetenschap is er niet.
Dit zijn de ergste Benidorm Bastards ooit; de Cabal versie zeg maar.
World Economic Forum@wef
Climate change will be sudden and cataclysmic. We need to act fast https://wef.ch/3c4Ttkj #DavosAgenda #risks21
@Zurich
https://twitter.com/wef/status/1352896398782554114