Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Energie-Nederland is de branchevereniging van energiebedrijven. Samen vertegenwoordigen ze bijna 90% van de markt voor producenten, leveranciers en handelaren van elektriciteit, gas en warmte.
Zij geven een artikel uit over de feiten en cijfers van de energietransitie met een visie naar de toekomst. En gezien de achtergrond mag je daarin een stuk deskundigheid verwachten.
Er wordt een toekomstbeeld geschetst wat voor de gemiddelde lezer erg aantrekkelijk lijkt. Zie hier.
Hier een voorbeeld:
75% van de elektriciteitsvraag geproduceerd uit hernieuwbare bronnen in 2030
De elektriciteitsmix zal de komende tien jaar sterk gaan veranderen. Met de opkomst van windenergie en zonne-energie zal 75% van de elektriciteitsvraag in 2030 uit hernieuwbare bronnen komen. Op dit moment zijn duurzame bronnen goed voor circa 15% van alle geproduceerde elektriciteit.
Het aandeel van kolen in de mix daalt. Na een piek in 2015 neemt het belang van kolen af. De eerste daling is ingezet door de sluiting van vijf kolencentrales; in 2016 (3 stuks) en juni 2017 (2 centrales). Daarbovenop is eind 2019 de Hemwegcentrale van Vattenfall gesloten. Als gevolg van het kabinetsbeleid zal het gebruik van kolen in 2030 geheel zijn uitgefaseerd.
Een stukje technische informatie:
Kijken we naar de huidige energieproductie dan vervullen kolen daarin een belangrijke bron het geeft basislast en zonder goede vervanging gaat het licht uit.
In 2019 was het totale finale energiegebruik van Nederland 2100 PJ daarvan was 381 PJ-elektriciteit en van die elektriciteit kwam van zonnepanelen 19 PJ en van windmolens 38,4 PJ. (een PJ = 277.778 MWh). De productie van wind en zon was 2,73% van het totale finale energiegebruik.
In de energieproductie zie je een vraaggestuurde levering, als het ochtend wordt en mensen worden wakker dan begint zie je een stijging van de vraag die direct gevolgd moet worden door de productie. Het stroomnet is geen buffer wat er in gaat moet er ook direct weer uit. Is de productie groter of kleiner dan de vraag dan loopt het netwerk vast.
Wind en zon zijn aanbod gestuurd (weerafhankelijk) dat betekent dat een grotere productie weerafhankelijke stroom en om de vraag te kunnen volgen moeten de centrales tegengesteld reageren. Meer wind- en zonnestroom dan minder centralestroom en andersom. Hier een filmpje waarin goed te zien is wat het effect is als windstroom het laat afweten.
In 2011 gaf “de minister” tijdens onze discussie aan dat de maximale grens van wind op het net 12000 MW opgesteld windvermogen is.
“In bijlage 4 van het rapport ‘Klimaatstrategie – tussen ambitie en realisme’ van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid worden kritische kanttekeningen geplaatst bij een eventuele keuze voor grootschalige toepassing van windenergie. Hierbij wordt gedacht aan 6500 megawatt (MW) of meer. Deze bevindingen worden tegengesproken door andere studies, waaronder die van Frontier Economics, uitgevoerd in opdracht van EnergieNed. Hierin wordt gesteld dat bij 12000 MW windvermogen in Nederland de grens van de mogelijkheden van het huidige energiesysteem wordt bereikt.”
Bron hier.
Levering van windenergie
Wind levert in de praktijk stroom als er wind genoeg is. De levering start bij windkracht 4 en dat loopt op naar het maximum (het opgestelde vermogen) bij windkracht 6. Daarboven wordt door wiekverstelling de levering gelijk gehouden. Waait het te hard dan stopt ook de levering. Er wordt wel eens aangegeven dat de molen gaat leveren bij lagere windsnelheden, maar dat is nauwelijks een bijdrage te noemen.
Omdat het niet altijd waait en de windsnelheid sterk kan wisselt de productie van windmolens. De gemiddelde levering van wind op het land is ongeveer 21% van het windvermogen x het aantal uren per jaar en op zee is dat nu in de buurt van ongeveer 40%.
Ook wordt er van uitgegaan dat het klimaat wat wind betreft vrij stabiel is maar de praktijk is anders er wordt niet ver genoeg gekeken in de tijd. Wij zijn wat ons klimaat betreft afhankelijk van de oceaan en de stromingen daarin. Dit schrijft het KNMI daarover in het artikel “de kwetsbaarheid van groene stroom”
De inleiding: “Het opwekken van zonne- en windenergie is sterk afhankelijk van het weer. Deze afhankelijkheid brengt met zich mee dat de energievoorziening van de samenleving kwetsbaar kan worden voor variaties in het weer en klimaat. Binnen het KNMI wordt onderzoek gedaan naar de invloed van klimaatverandering en variaties in het weer op de productie van groene stroom.”
En dan hebben we het hier over de lokale klimaatverandering die afhankelijk is van de oceaan oscillatie de NAO.
Dit geven ze aan over de wisseling in windsnelheid:
“Onderzoekers van het KNMI hebben gekeken naar lange koude perioden met windstil weer over een groot deel van noordwest Europa, inclusief de Noordzee waar een groot deel van de capaciteit voor windenergie staat. Dit weertype hangt samen met de zogenoemde Noord Atlantische Oscillatie (NAO). Deze NAO kent een positieve en een negatieve fase. In het algemeen zal voor noordwest Europa een positieve NAO zachte en natte winters met veel wind geven, terwijl een negatieve NAO minder onstuimig zal zijn en vooral koud en droog weer geeft. De weersystemen die samen hangen met de NAO zijn groot: vrijwel geheel Europa ‘voelt’ de effecten van de NAO. Figuur 1 illustreert de twee verschillende fasen van de NAO.
De ruimtelijke uitgebreidheid van de NAO heeft als consequentie dat tegenvallende windenergieopbrengsten in het Nederlandse deel van de Noordzee niet gecompenseerd kunnen worden met opbrengsten uit buurlanden: met een negatieve NAO hebben zij immers ook te kampen met een gebrek aan wind.”
Bron hier.
Dat betekent dat investeren in wind erg riskant is en je geen toekomstige energievoorziening met wind kunt opbouwen. Maar waarschuwingen die niet gewenst zijn worden niet opgepakt.
Hier een voorbeeld van de levering in de praktijk van van het windpark Gemini in mei 2020
Het zal duidelijk zijn dat we daarmee geen landelijke energieproductie kunnen realiseren.
Samengevat
- Wind is geen betrouwbare energiebron, zeker op de lange termijn niet dan krijg je langere perioden met af en toe wat stroom. Vrijwel geen productie.
- Wind is weerafhankelijke en dat betekent dat de beschikbare centralecapaciteit, die de windpieken en dalen moet balanceren, bepalend is voor de hoeveelheid weerafhankelijke stroom op het net
- De windafhankelijke levering van wind betekent dat op het land de gemiddelde levering uit komt op ongeveer 21% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar en op zee is dat in de buurt van 40%. Dat betekent dat je nu samen op ongeveer 28 tot 35% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar uitkomt, maar dat zal bij een negatieve NAO een stuk minder zijn.
- Omdat wind en zon op het vraaggestuurde netwerk gebalanceerd moet worden, betekent dat in de praktijk veel extra CO2 uitstoot aan de centrale kant, zie daarvoor het eerder genoemde rapport van de ombudsman.
- En dan het volgende de netwerkcapaciteit. Het netwerk moet de maximale pieken kunnen verwerken dat betekent dat door de wisselingen in de levering van wind de capaciteit ongeveer 4 x zo groot moet zijn dan bij een gemiddelde levering van dezelfde hoeveelheid stroom per jaar.
Opslag van windstroom
En als laatste, zou je wind maar ook zonnestroom kunnen bufferen dan zou je meer weerafhankelijke stroom kunnen inpassen en dat is juist, maar dan ook rekening houden met de enorme vermogens die dat vraagt. In Engeland en Schotland kunnen ze beschikken over opslag in hooggelegen reservoirs. Je maakt een opslagmeer in de bergen en pompt het water naar boven bij teveel stroom en als je stroom nodig hebt laat je het water naar beneden stromen om generatoren aan te drijven.
Deze pumped storage heeft een totale capaciteit van > 33.000 MWh. Er zitten ook daar wel nadelen aan. Je kunt niet altijd over de volle capaciteit beschikken. Naarmate er minder water is opgeslagen neemt ook de levering per uur af.
Een 2e probleem is dat als de totale windcapaciteit wegvalt dan is deze pumped storage na een dag leeg is. Dat betekent dat de juichkreten in de pers over accuopslag van een paar honderd MWh capaciteit onterecht zijn. Je kunt er de afname van de wind enigszins mee compenseren zodat de molens net iets langer online zijn.
Maar dan hebben we toch waterstof? Daar gaan miljarden subsidie naar toe, maar dat moet nog uitontwikkeld worden.
Kijken we naar Ad van Wijk met zijn waterstofplannen dan ziet dat er geweldig uit. Maar als je je er verder in verdiept, dan zie je dat hij uitkomt op maximaal 40 PJ per jaar. Dat is 2% van ons totale finale energiegebruik. En als buffer op het net.
Bij het omzetten van stroom in waterstof is het verlies ongeveer 20%. En dan moet je het water nog zuiveren. Opslag in tanks onder hoge druk (800 bar) betekent compressieverlies en koeling 30% verlies. Gebruik om er stroom van te maken en te transporteren dan kom je aan > 50% verlies.
Uiteindelijk zit er in de keten stroom, waterstofproductie, opslag en weer stroom > 70% verlies. De waterstofeconomie is dan ook een grote zeepbel die uiteenspat als je er mee aan de slag gaat.
Dit filmpje geeft een goed beeld van de verliezen.
Dat betekent dat we in Nederland niet over voldoende buffering kunnen beschikken om weerafhankelijke bronnen in grotere hoeveelheden op ons net te brengen En houden we rekening met een negatieve NAO dan staat alles stil.
Door tegenstanders van windenergie wordt ook vaak gewezen op het nadeel van de intermitterende opwekking van stroom door windturbines vanwege het feit dat de wind fluctueert. De voorstanders wijze er dan op dat het altijd wel ergens waait. Maar dat blijkt niet zo te zijn.
In 2019 leverde wind weerafhankelijk 1,83% van het totale finale energiegebruik.
Zonnestroom
Daar kunnen we kort over zijn. We wonen veel dichter bij de noordpool dan bij de evenaar en uiteraard de grootste piek in de levering is in de zomer overdag. In de winter is de levering een stuk minder en het gevolg daarvan is dat zonnestroom in Nederland per jaar niet meer levert dan 11% van het opgelegde piekvermogen x het aantal uren per jaar. Dat vraagt voor de piekopvang een netwerkcapaciteit die 9 x de gemiddelde levering per jaar is.
Dan nog de echte problemen, het netwerk is vraaggestuurd en kan nooit meer stroom opnemen dan de vraag van het moment. De pieken van zon in de zomer zijn gelijk aan het opgestelde piekvermogen. Het gevolg is dat er een beperking is aan de hoeveelheid panelen op het net.
Die grens is in Duitsland al lang bereikt en bij ons tijdens warme dagen en een lage stroomvraag door corona zitten we daar dicht tegen aan. Zonnestroom heeft maar een beperkte toekomst, de levering is marginaal niet meer dan 0,9% van het totale finale energiegebruik in 2019 met grote pieken in de zomer overdag.
Het zal duidelijk zijn dat wind en zon het laten afweten als we daarmee onze stroomproductie willen opbouwen.
Huidige ontwikkelingen
Wat we zien is dat het beleid de afgelopen periode is dat we de stroomvraag enorm opvoeren door elektrische auto’s te promoten en de overgang van gasverwarming naar warmtepompen.
Aan de andere kant denkt de regering de stroomproductie aan te passen. Er moet meer duurzaam geproduceerd worden en de keuze is de kolencentrales te sluiten.
Het is onbegrijpelijk daarmee gaan we in Nederland compleet vastlopen, het aanbod sterk verminderen en de vraag laten toenemen en daarbij ook nog zeer weinig energie intensieve bronnen als wind en zon overmatig subsidiëren.
Wat gaat daar mis vraag je je af. Kijk eens naar deze grafiek.
Bron PBL hier.
Gaan we nu eens bekijken wat dat oplevert in termen van centrale capaciteit ( basislast), dan zie je dat dat niet gaat werken.
Wind op het land in 2020- 4606 MW en in 2030- 5651 MW productiefactor 21%.
Omgerekend in centrale capaciteit 2020 967 MW en in 2030 1187 MW
Wind op zee in 2020- 1698 MW en in 2030- 11471 MW. Productiefactor 40%
Omgerekend naar centrale capaciteit 2020 679 MW en 4588 MW
Het totale opgestelde windvermogen zou in 2030 uitkomen op 17122 MW daarmee zit je al ruim boven het technisch mogelijke inpasbare opgestelde windvermogen van 12000 MW op het net zoals in 2011 door de overheid is berekend.
Daarmee gaat het vraaggestuurde netwerk vastlopen.
Zonder echt bruikbare grootschalige opslag is dit een sprookjesbeleid en dat ga je zeker niet redden met accu’s en waterstof.
Maar dan komt er vervolgens ook nog eens zonnestroom bij. Opgesteld piekvermogen dat vanaf 2020 van 8680 MW zou moeten uitgroeien naar 26041 MW. De productiefactor van zon in Nederland is 11% dat betekent dat dit uitkomt op 754 MW in 2020 en 2865 MW in 2030.
Zoals is aangegeven, moet de stroomlevering aansluiten op de vraag en daarvoor is balancering nodig wat veel extra CO2 uitstoot betekent. Ook is er maar een beperkte hoeveelheid weerafhankelijke stroom inpasbaar op het netwerk.
Voor 2030 is het net zo allang vastgelopen omdat wind en zonnestroom pieken met het opgestelde vermogen.
Dat betekent dat de piek van zon in 2030 uitkomt op 26041 MW en samen met de windpieken gaat het net vastlopen niet alleen qua netwerkcapaciteit, maar wat geleverd wordt moet in evenwicht zijn met de vraag en dat betekent dat we de vraag op het netwerk bepaalt hoeveel MW er kan worden opgenomen en daarmee het netwerk voor 2030 dan allang onderuit ligt.
Maar nog niet overtuigd van de misser die zon heet dan nu het ruimtebeslag.
De universiteit van Wageningen heeft een onderzoekje gedaan naar de levering van zon per ha. Zie hier.
De opbrengst per ha per jaar
“3.1 Potentiële stroomopbrengst Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens”
Dat betekent dat 10 ha zonneakker 5000 MWh levert per jaar dat is net zoveel als 3 uur en 20 minuten draaien van de Eemshavencentrale kan leveren.
Op 10 ha kun je per jaar 400.000 kg aardappelen telen.
2030 Is in die prognose helemaal geen optie. Dan is het net allang vastgelopen maar toch om het beeld scherp te stellen voor 2030 hebben we, 26041 MW opgesteld piekvermogen : 0,5 MW per ha = 52082 ha nodig.
Het zal duidelijk zijn dat het beleid wat hernieuwbaar betreft een sprookje genoemd kan worden. Enorm veel subsidie voor energiearme bronnen, die niet leveren als het niet waait en de zon niet schijnt.
Bij de keizer ging het om nieuwe kleren. Hier wordt Nederland energietechnisch onderuit gehaald.
Conclusie
Er is sprake van een failliet beleid op technische gronden En ga je vervolgens ook nog biomassa inzetten met veel fijnstof en een CO2-uitstoot die 40% hoger ligt per kWh dan bij kolenstook en we ook nog eens de bossen slopen, dan loop je vast.
De enige redding is nog kernenergie.
Dat vage grafiekje linksboven is ondanks dat toch heel duidelijk. Waar is de bron hiervan en wordt die vaak bijgewerkt?
Een vergelijkbare grafiek uit 2018:
https://www.wi.tu-darmstadt.de/media/bwl7/klassisch/team_5/mitarbeiter/specht/Specht_Schuster_Energieverbrauch_Stromerzeugung_CO2-Emissionen.pdf
We lezen op climategate.nl om de paar dagen dat het energiebeleid faalt. Maar wat stelt men hier dan wel voor? Gewoon verder doen met fossiele brandstof opbranden, omdat er toch geen agw bestaat? Inzetten op peperdure kernenergie? Of gewoon hgeen beleid voeren en de vrije markt zijn gang laten gaan?
We kennen allemaal het probleem, maar we hebben nood aan een oplossing waar we achter kunnen staan.
Danny,
Bewezen, betaalbare, reële en haalbare oplossingen die effecten van eventuele klimaatverandering van betekenis het hoofd kunnen bieden zijn zoal: watermanagement, dijkenbouw, gebouwklimaatbeheersing, landbouwkundige technieken en waarschuwingssystemen voor weersextremen.
Klimaatverandering kan inhouden een warmer wordende wereld, dat is de gunstige variant, maar kan ook inhouden een kouder wordende wereld. Dat is een ongunstige variant. Zeker is dat het klimaat aan verandering onderhevig is, dat weten we uit de 4,5 miljard jarige geschiedenis van de planeet. Nimmer heeft de mens zich niet kunnen aanpassen aan dergelijke verandering en is geen enkele twijfel dat de moderne mens dat aanpassingsvermogen is verloren.
Wel wel verloren dreigt te gaan is de toepassing van logica en rationaliteit. Het is mij onduidelijk wat de exacte oorzaken daarvan zijn.
Bedankt Arjan,
Jij stelt dus (impliciet) voor om gewoon te blijven fossiel verbranden en ons aan te passen aan de gevolgen van de opwarming door de CO2-uitstoot?
De door de mens veroorzaakte opwarming van de afgelopen 50 jaar is groter dan de temperatuursvariatie van de afgelopen 2000 jaar. Die opwarming gaat doorgaan wanneer we blijven fossiel verbranden. OVer 100-200 jaar gaat het dan meerdere graden warmer zijn (en zal de zeespiegel serieus stijgen).
Het klopt dat de mensheid zich wel zal kunnen aanpassen. Zelfs 3-5 graden warmer in Nederland of België zal ons geen grote problemen opleveren (totdat de zeespiegel meerdere meters is gestegen,maar hopelijk kunnen we dan naar elders in de EU verhuizen). In een groot deel van de wereld zal de opwarming wel een enorm probleem geven. Dit kan bijvoorbeeld een effect hebben op de monsoon en de landbouw van miljarden mensen hangt daarvan af.
De mensheid zal dat alles wel overleven, maar miljoenen mensen niet. Zie jij dat dan niet als een probleem?
Beste Danny,
Wij hebben een bijna onoverbrugbaar verschil van zienswijze; jij gaat uit van een vermeend vaststaand feit dat opwarming meerdere graden gaat bedragen en dat de impact daarvan gevaarlijk groot is. Volgens mij is dat een combinatie van de zwartste scenario’s van het IPCC met een in de media ontstaan beeld dat die flinke opwarming een oncomfortabele toename van weersextremen gaat opleveren.
Ik ga uit van een potentiele opwarming van zo ongeveer 1°C, los van natuurlijke effecten. Daarbij ga ik uit van de tot op heden vastgestelde effecten van opwarming ten aanzien van weersextremen en die leren ons dat zij niet belangrijk toenemen, dan wel afnemen.
Maar ik vrees dat we dat verschil niet gaan overbruggen. En dat hoeft ook niet! Het is veel eenvoudiger om vast te stellen dat energievoorziening van moderne samenlevingen niet in voldoende mate en niet met voldoende snelheid op een duurzame wijze (volgens de gangbare definitie) kunnen worden bediend, zodanig dat het de emissie van CO2 voldoende en voldoende snel wordt teruggebracht om opwarming volgens de gangbare theorie te vermijden. Immers, het collectief aan wereldwijde emissiepunten moet dan in z’n geheel deelnemen aan de benodigde reductie. Daar is bereidheid, snelheid, geld, vasthoudendheid en een reële technische mogelijkheid voor nodig.
Geloof jij in dat pad? Het is eenvoudig om uit te rekenen hoeveel duurzame eenheden per jaar wereldwijd gerealiseerd dienen te worden om aan een dergelijke transitie te voldoen; mijn 25 jarige ervaring in de energietechniek en projectenwereld zegt mij dat dat aan alle kanten onhaalbaar lijkt en bovendien weten we dat er een enorme ecologische afdruk mee gepaard gaat die we onacceptabel gaat achten.
Ik ben een voorstander van energiezuinig leven. Onze westerse maatschappij verbruikt onnodig veel energie en materiaal. Immers waarom een nieuwe auto als de oude het nog doet? Waarom een nieuwe spijkerbroek als de oude nog niet versleten is? En transitie, ongedwongen maar wel door informatieverstrekking gestimuleerd, naar een energiezuinige wereld kan veel opleveren. Bestrijden van armoede levert een stagnatie op van bevolkingsomvang en daar mee zal een plafond ontstaan ten aanzien van energieverbruik.
Energievoorziening op basis van fossiel is nog heel lang vol te houden gezien de reserves. Kernenergie is niet onbetaalbaar; het is duur vanwege de irrationeel grote veiligheidseisen en daar komt bij dat het grootschalig toepassen en ontwikkelen van deze techniek prijs verlagend zal werken. Elektrificeren op een haalbaar en betaalbaar tempo kan op termijn van allerlei voordelen bieden maar dient niet gedwongen te gebeuren.
Al met al zie ik op geen enkel vlak een belemmering of probleem om mondiaal in alle behoeften te voorzien en veiligheid ten aanzien van weersomstandigheden het hoofd te bieden.
@Danny:
In een groot deel van de wereld zal de opwarming wel een enorm probleem geven. Dit kan bijvoorbeeld een effect hebben op de monsoon en de landbouw van miljarden mensen hangt daarvan af.
Vooralsnog zijn het onderlinge (stammen)oorlogen die zorgen voor onveiligheid, honger en ellende voor miljarden mensen.
Daarom kan je de acties van het VN-IPCC best zien als afleidingstaktiek van het falen van het VN-vredesbeleid.
Daarnaast zijn de fossiele voorraden in (bijvoorbeeld) Suriname, India en Brazilië redenen genoeg om de aanbevelingen van het IPCC naast zich neer te leggen.
Bovendien hebben ze daar ook geen behoefte aan wiebelstroom.
Boels, daar sla je wellicht de spijker op de kop. In alle opzichten blijkt de VN hopeloos failliet omdat deze club uiteindelijk in handen is gekomen van schurkenstaten, voornamelijk uit de derde wereld, die de VN alleen maar zien als een enorme container met gratis geld. Uiteraard zal niemand die ook maar iets te doen heeft bij de VN dit toegeven omdat niemand zijn verdienmodel wil riskeren. En dus dan maar focussen op een non-probleem waar de meeste mensen geen kaas van hebben gegeten en die je dus gemakkelijk bang kunt maken en een schuldcomplex kan aanpraten d.m.v. de CAGW leugen.
Arjan, jij gaat uit “van een potentiele opwarming van zo ongeveer 1°C, los van natuurlijke effecten”. Waarop baseer jij dat? Je minimaliseert hierbij al de opwarming tot nu toe die bijna een graad is. Jij blijjkt hierbij de inzichten vanuit de wetenschap te negeren, dat het zelfs heel moeilijk wordt om met veel inspanningen onder de 1,5°C te blijven. Het IPCC heeft verschillende scenario’s uitegewerkt, en in velen daarvan zal het meer opwarmen, tenzij er een vermindering is van de CO2-uitstoot. Scenario RCP8,5 is wellicht te extreem, maar ook in minder extreme gevallen kom je wellicht uit boven de 3°C, zeker wanneer je verder kijkt dan 2100. Dat blijft een enorm probleem, zeker voor de tropische landen. We moeten durven inzien dat wij hier een verantwoordelijkheid dragen naar de volgende generaties toe.
Ik ben het met je eens dat we moeten streven naar “zuinig leven”, en dat is ook impliciet in de minder extreme scenario’s. Maar dat bereik je niet door alleen maar individuele actie. Je hebt een beleid nodig om mensen hiertoe aan te zetten.
Jij blijjkt te pleiten voor een beleid voor kernenergie met minder veiligheidseisen dan nu wordt gevraagd. Kun je eens concreet voorstellen wat je dan als onnodige veiligheidseisen aanziet?
Boels, je hebt gelijk dat er nog heel wat andere problemen in de wereld zijn. Maar dat is geen excuus om agw te negeren. En omdat er nog fossiele voorraden zijn, is ook geen excuus om die dan maar te gebruiken en de volgende generaties op te zadelen met een temperatuursverhoging van meerdere graden.
@Danny 13 jan 2021 om 17:43,
Het IPCC is een politiek ingesteld instituut van de VN dat wetenschap lijkt te misbruiken voor een bepaalde agenda. De achterliggende materie uit hun publicaties zijn overigens een stuk genuanceerder dan hun hoofdboodschap, maar dat ter zijde. Het IPCC baseert het overgrote deel van hun boodschap op klimaatmodellen. De volgende link beschrijft daar wat over:
https://www.climategate.nl/2020/11/de-impasse-van-klimaatmodellering/
Bangmakende verhalen zoals we ze kennen komen vooral vanuit de hoek van activisten e.d. zie deze link ook eens:
https://www.climategate.nl/2020/12/richard-lindzen-over-klimaatverandering/
Mocht je interesse hebben in meer achtergrond over de basis van AGW, zie deze link en de achterliggende doorverwijzingen:
https://www.climategate.nl/2020/10/niet-meer-opwarming-door-co2/
Ten aanzien van beleid kan ik kort zijn: ik ben van mening dat beleid op basis van democratie tot stand moet komen. Wereldwijd echter geldt dat ten aanzien van klimaatmaatregelen sprake is van dwang en ondemocratische processen. Is dat niet verdacht?
Arjan,
Je legt niet overtuigend uit waarom je de klimaatopwarming minimaliseert. Een vage suggestie dat het IPCC de “wetenschap lijkt te misbruiken voor een bepaalde agenda” lijkt mij er eerder op te duiden dat jij in een complottheorie gelooft zonder dat je daar ook maar enig bewijs voor kunt presenteren. Besef toch even: indien het IPCC de wetenschap verkeerd zou presenteren, dan zouden er toch heel wat wetenschappers opstaan om duidelijk te maken dat hun werk onterecht wordt gebruikt om een verborgen agenda uit te voeren. Maar dat zien we juist niet. Ergo: de synthese van het IPCC is een bruikbare samenvatting van de stand van de wetenschap.
Verwijzen naar andere artikelen op climategate vind ik ook niet overtuigend. Dat suggereert dat je in een bepaald denkkader vastzit, dit als je enige bron van informatie aanziet enniet gaat kijken wat andere standpunten zijn.
Je zin over democratie vind ik ook een dooddoener: we leven hier in een democratie, met al zijn beperkingen. Wij -de bevolking- hebben de beleidmakers gekozen. Het beleid wordt uitgestippeld door democratisch verkozen parlementariers en een regering die de steun heeft van dat verkozen parlement. Ook de Europese leiders kregen indirect steeds de steun van democratisch verkozenen. Ik zie daarin geen dwang. Democratie is niet perfect (het liet toe dat een demagogische, liegende, idioot zoals Trump een wereldleider werd), maar het is nog steeds het beste systeem dat we hebben om te besturen.
Danny, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Laten we snel verder gaan met de verduurzaming.
Danny moet het IPCC rapport goed lezen dan vallen de schellen van zijn ogen. Maar waarschijnlijk leest hij ook alleen maar het SPM niet wetende dat dit aangepast is aan de zgn. Correcte denktrant dat alles aan de mens ligt en wij straks onder 2 meter water zitten terwijl als het ijs zou smelten het helemaal niet waar is dat het zeenivo gaat stijgen maar op vele plaatsen op deze aarde zelfs meters gaat zakken.
Toen ik Danny zijn verhaal las en zijn tactiek bekeek dacht ik meteen daar heb je er weer een met de grijsgedraaide plaat dat Arjen een complotdenker is. Dit is altijd de bewering als je een afwijkende mening hebt die door duizenden wetenschappers wordt gedeeld maar doelbewust wordt gecensureerd door mensen die echt nergens verstand van hebben maar opdracht krijgen om die tekst te verwijderen.
Oeps complottheorie, ja als het business model wordt aangetast dan gaan de tentakels van de hebzuchtigen onmiddellijk hun verwoestende werk doen en dan lopen idioten als Danny daar slaafs achteraan en krijgen er misschien nog een paar centen voor. Als hij de grafieken zou bekijken over de zgn. Toenames dan zou hij zien dat er niets toeneemt en in sommige gevallen zelfs een afname is. Wat Danny ook niet weet dat we naar een ijstijd gaan en zijn warmtepompje en straalkacheltje het niet meer warm krijgen.
CO2 een broeikasgas dan heeft hij nog nooit naar het spectrum gekeken waarbinnen dit werkzaam is. Allemaal onzin. Het is in 95% van de tijd voor onze tijd warmer geweest en meer CO2 tot wel 7000 ppm in de lucht zat. Een echt broeikasgas is waterdamp tot 30.000 ppm.
Oh ja lees TS6 van het IPCC rapport over de variabelen 99% low confidence tot very low confidence en de albedo effecten zitten er als vaste waarde in. ESA heeft begin dit jaar een satelliet naar de zon gelanceerd omdat we volgens ESA zo weinig van weten. Gelukkig lig ik lekker op de bank anders was ik omgevallen van het lachen.
In de club van Rome zaten ook allemaal van die wijsneuzen met voorspellingen dat het zeenivo meters zou stijgen 30 jaar geleden.
Kijk maar eens naar de grafiek over de afgelopen 600 miljoen jaar welke temperatuur het was en hoeveel CO2 er in de lucht zat. Weinig mensen op de aarde. Ook is er geen enkele relatie met de CO2. C02 lost beter op in koud dan in warm water, optimum ca. 5 graden, dus temperatuur omhoog dan pas CO2 uit de oceaan.
Maar Danny droom lekker door maar verveel ons niet met dit soort verhalen, je lijkt Henkie vd heijden wel, lever nu eens een inhoudelijke bijdrage afdeling trollen moet je op een andere website zijn.
Bob,
Voor alle duidelijkheid: de Danny in deze draad is niet dezelfde als degene die gisteren reageerde op Modelleur!!! (en die hier een kleine 4 jaar vele – bij nader inzicht eigenlijk teveel – reacties geplaatst heeft…)
@Danny, groot gelijk dat wij niet tot in eeuwigheid door kunnen gaan met fossiele brandstoffen. Er komt ooit een einde aan. Maar zijn wind en zon dan de oplossing ? Waarom zijn de prijzen van aardgas, LNG en kolen sky high de laatste weken in China, Japan en Korea. Het waait daar behoorlijk. De koude wind uit Siberië bereikt zelfs Taiwan en Vietnam ? En wanneer het sneeuwt is er geen zon, Korea ligt ook nog eens ver van de evenaar. Inzetten op wind en zonne-energie lijkt mij dus niet de juiste weg,
Ik schreef niet dat wind en zon de oplossing zijn. Ik ken ook de beperkingen ervan.
Ik vraag wel naar wat mensen hier voorstellen als werkbare oplossing. Welk beleid moet men voeren? Elke optie heeft zijn voordelen en beperkingen.
Wind en zon is bruikbaar indien je ook investeert in opslag (batterijen, waterstof,…) of backup-generatoren.
Kernenergie is ook een mogelijke oplossing indien je ofwel aanvaardt dat het duur is, ofwel aanvaardt dat je het niet volledig veilig maakt.
Gewoon fossiel blijven gebruiken en de gevolgen van de opwarming aanvaarden is ook een (non)beleid.
Wat stel jij voor?
Danny, je weet het allemaal zo goed en je komt met de gebruikelijk taktiek die we al eerder gezien hebben van Henk misschien ben je die wel aan de stijl te zien. Maar geef jij nu eens antwoord op de volgende simpele vragen. Wat is dan de normale temperatuur van de aarde, wat is dan een normaal klimaat op de aarde. Leg mij even uit hoe je de gemiddelde temperatuur op aarde meet. Hoe meet je het klimaat. Je hebt het over een ze spiegel stijging, hoe meet je die dan en gaat dan de zeespiegel omhoog op aarde of zo. Ik zou zeggen ga aan het werk ik ben benieuwd wat je te antwoorden hebt op deze hele simpele vragen.
sterkte.
@Danny,
Je hebt groot gelijk, fossiele brandstoffen zijn een keer op.
Maar het is altijd makkelijk om te zeggen het spul moet allemaal weg, maar geen een heeft even een oplossing dan, en zo is het met die alarmisten ook, nou geef even een oplossing?
Nee zeggen de alarmisten dan, dat is voor de regering.
Dan zeg je kernenergie is duur, waar gaat het nu om, het was toch minder co2 niet?
En wat is duur? Duitsland staat op nummer 1 met de duurste stroom ter wereld gevolgd door Denemarken, wat is dan duur? Frankrijk staat vol met kerncentrales, is het daar duur?
Ze zouden juist geld moeten investeren in technische universiteiten, ingenieurs met grote kennis, hun zijn de mensen bij uitstek, een heel land vol plemperen met molens en zonnepanelen brengt geen vraaggestuurde energie, en als alles op stroom moet kom je te kort.
Ze moeten en kunnen er een energiemix van maken, gecombineerd met duurzame zuinige producten, co2 reduceren dat is het toverwoord, en geen co2 nutraal, nutraal is iets voor de toekomst, dat moet nog uitgevonden worden, en dat word ook nog uitgevonden, daar is de mensheid slim genoeg voor.
Daarbij moeten die alarmisten zich niet aanstellen er word al genoeg gedaan, je kunt ook overdrijven in dit gebeuren, en dat is wat nu gebeurd.
Sluit ik me aan Theo, met jouw statement over kernenergie.
Bovendien, iedereen die zegt dat kernenergie zo duur is of dat er een restrisico bestaat dat naar hun smaak nog niet laag genoeg is, heeft kennelijk nog geen moeite genoeg met die verschrikkelijke opwarming die komen gaat (maar zich al vele decennia maar niet manifesteert).
Precies Arjan, dat geeft mij ook altijd te denken, wat willen ze nou?
Theo,
Zelfs Borssele dat niet meer heeft te maken met investeringskosten, boekt sinds ~5jaar verlies omdat zijn marginale kostprijs, ~€5,1cnt/KWh, ruim boven de marktprijs ligt,
En dan rekenen we niet eens de voortdurende subsidies voortkomende uit veel te lage kosten voor de opslag van het kernafval, de te lage afbraak reserveringen*),
en de wettelijke bescherming van de KC tegen aansprakelijkheid bij kernongevallen (de reden dat je woonhuisverzekering kernongevallen uitsluit).
Goed voor een voortdurende subsidie van 1cent/KWh. Zodat de eigenlijke kostprijs van de KC Borssele boven de 6cnt/KWh ligt
Terwijl de marktprijs van stroom ~4cnt/KWh is.
Geen wonder dat de banken, ondanks al die subsidies, van de aandeelhouders (o.a. Zeeuwse provincie en gemeenten) een garantstelling van €250miljoen hebben gevraagd en gekregen. Immers het is is een bodemloze put.
Duitsland doet het uitstekend met hernieuwbare. Daar wekte die vorig jaar 50% van alle elektriciteit op.
Ook in NL begint het van de grond te komen. In 2020 wekte wind 12%, zon 8% en biomassa 6% op. Totaal 26%.
Dat was in 2019 nog 18%.
Een veel grotere en sneller gerealiseerde toename dan met kernenergie mogelijk is.
Bovendien ook nog factoren goedkoper.
@Danny 13 jan 2021 om 08:05 Afgezien van wat Duiker heeft gesteld, kun je verder stellen dat in de komende 300 jaar er b.v. genoeg gas is. Bovendien is kernenergie nu even goedkoop als fossiel en veel goedkoper dan wind en zon (deze wel inclusief de extra kosten voor noodzakelijke netbalancering, achtervang en dergelijke). Iedereen verkijkt zich verder in de enorme hoeveelheden stroom die kernenergie levert. Bovendien zit er nog een fors leereffect in kernenergie vanwege de kennisachterstand opgelopen dankzij Greenpeace en Wise. En tot slot, we staren ons blind op elektriciteit, maar dit is 15% van alle energie. Oplossingen voor vervanging van alle producten van fossiel door iets nieuws, is verre van in zicht. Het is dus onverstandig fossiel uit te faseren terwijl vervanging bij lange na niet voorhanden is.Wil jij dan onze maatschappij te gronde laten richten door extreem conservatieven zoals milieubewegingen, GL, D66 etc? Daar zijn de Ontwikkelingslanden niet mee geholpen.
Hetzler, of wellicht iemand anders.
Kan er eens een simpel overzicht worden gegeven (of waar kan ik dat vinden) waar het totale energieverbruik uit bestaat?
Er wordt veel te veel de nadruk gelegd op het stroomverbruik, terwijl dat maar een klein deel is van de totale energiebehoefte.
De simpele GL stemmer is al snel onder de indruk van die geweldige theoretische opbrengsten van wind en zon.
Alvast dank.
Hetzler, ik lees geen voorstel van een oplossing in je bericht. Je geeft op alles kritiek, maar bent niet constructief.
Wanneer we verder met gas e.d. verder blijven gaan, dan gaat het ook blijven opwarmen. Daar kun je niet omheen. Ofwel aanvaard je expliciet dat je dit pad wil ingaan, ofwel werk je aan een concreet voorstel om (veel) minder gas te gaan gebruiken.
Beweren dat kernenergie goedkoop is, is gewoonweg niet correct. Indien dit zo was, dan zouden bedrijven veel interesse tonen om hierin te investeren, maar jusit het omgekeerde blijkt. Op de vraag van de Nederlandse overheid voor voorstellen om een kerncentrale te bouwen, kwam er maar één offerte binnen, en die was enkel indien er een onrealistisch hoge gegarandeerde electriciteitsprijs zou aan gekoppeld worden.
IK weet dat het niet eenvoudig zal zijn. Ik aanvaard dat we niet alleen moeten luisteren naar de groene jongens. Je hebt gelijjk dat elektriciteit slechts een klein deel van de totale energiebehoefte is. Maar dat is allemaal geen excuus om niet na te denken hoe we verder moeten. Ofwel leg je heel duidelijk uit dat je de mondiale gevolgen van >3°C opwarming aanvaardt, ofwel werk je een realistisch beleid uit. Gewoon blijven roepen dat je het huidige beleid niet wil accepteren, helpt ons niet vooruit.
@Danny 13 jan 2021 om 18:00 Jouw reactie gaat uit van aannames en vooroordelen. Kernenergie vormt een uitstekend middel voor goedkope levering van stroom. Het investeringsklimaat is echter zeer onzeker gemaakt door de hetze van Greenpeace, WISE e.a. maar dit is heel iets anders dan werkelijke kosten . ZO-Azië bewijst dit. Er is verder geen bewijs dat verder gebruik van gas leidt tot meer opwarming. De modellen zijn vooralsnog in tegenspraak met de metingen. De invloed van CO2 wordt ernstig overschat. Het is een obsessie geworden, geen wetenschap.
Hetzler, jij beweert “De modellen zijn vooralsnog in tegenspraak met de metingen. De invloed van CO2 wordt ernstig overschat. Het is een obsessie geworden, geen wetenschap”. Waarop baseer je dat? Moet ik nu echt geloven dat alle klimaatwetenschap gebaseerd is op onbetrouwbare modellen en dat geen enkele van al die onderzoekers dat door heeft? Nee, ik wil echt niet geloven dat al die onderzoekers dommerikken zijn en je gaat ook niet de beleidsmakers daarvan kunnen overtuigen.
Ik heb ook al andere websites over klimaatverandering gelezen en weet dat er geregeld berichten op het internet staan over onbetrouwbare modellen. Maar ik zie dan ook dat telkens weer die beweringen doorprikt worden: ze zijn op niets gestoeld, ze zijn heel selectief met wat ze wel en niet tonen, de blogger weet gewoonweg niet waarover hij schrijft, enzovoort. Het lijkt gewoon een holle meme die steeds weer terugkomt.
Wat betreft kernenergie, daarover besef ik ook dat er niet altijd de gehele waarheid wordt geschreven (langs beide zijden). Maar dat debat zou al een stuk eenvoudiger zijn wanneer iedereen het eens zou zijn waarom we een energiebeleid nodig hebben: we moeten iets doen aan die opwarming. Indien je met foutieve beweringen komt dat er geen nood is aan het beperken van de CO2-uitstoot, dan aanziet men je niet als een geïnformeerde discussiepartner en gaat het je ook niet lukken om te overtuigen dat kernenergie goedkoop kan zijn.
AnthonyF
Een goed overzicht van de energiestromen is een schema uit 2016.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl020120-aanbod-en-verbruik-van-energiedragers
Wat je kunt zien is dat het geklooi met wind en zon samen 57,4 PJ in 2019 nauwelijks invloed heeft en als die miljarden niet het voorgespiegelde effect sorteren.
Het is een fopspeen heel veel mensen worden via de media en de politiek verkeert geïnformeerd en van hun geld ontdaan. De gemiddelde CO2 uitstoot van alle bronnen op het net neemt niet echt af mede door de inpassingsverliezen van wind en zon en dan hebben we het nog niet over biomassa.
Ook zal je nu duidelijk zijn dat transport meer energie vergt dan het elektriciteitsnet nu kan leveren en hetzelfde geldt voor verwarming.
En wat zien we centrales sluiten en elektrisch rijden en warmtepompen bevorderen en je kunt mij niet wijsmaken dat dat bij de politiek niet bekend is.
Ik heb beide zaken al veel eerder duidelijk aan de kaak gesteld.
Zie deze rapporten:
Over wind https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/rapporten/2011221
en elektrisch rijden: https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/rapporten/2015132
– Je link betreft 2016 en niet 2019.
– Het stroomschema op de page waarnaar je linkt bevat diverse fouten en is daarnaar dan ook niet meer gebruikt.
– Je 57,4 PJ in 2019 voor wind+zon staat nergens aangegeven en is volgens CBS Statline 60PJ (16.678GWh)in 2019.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1583245297761
Die waarde, de productie van wind + zon is overigens in 2020 gestegen naar 82,7 PJ, zijnde 20% van ons elektriciteitsverbruik (toename 37%).
Een toename veel sneller (en goedkoper) dan met kernenergie mogelijk is.
Dat kun je niet zeggen. Met de elektrificering daalt het energieverbruik factoren. Immers:
– Een benzine motor heeft een rendement van 25% terwijl de vervangende elektromotor een rendement van 95% heeft.
– Een HR CV ketel heeft een rendement van 110% terwijl de vervangende elektrische warmtepomp een rendement van 400% heeft.
Daarnaast speelt dat met de toenemende distributie van generatoren (wind, zon, e.d.) over het land de transport behoefte daalt (hoewel deels ongedaan gemaakt door offshore).
Overigens gaat Tennet er vooralsnog vanuit dat de stroombelasting op haar hoogspanningsnetwerk tot 2030 ongeveer gelijk blijft (120TWh/a).
Gesteund door haar ervaring in Dld die laat zien dat de lange termijn publieke stroomconsumptie geen noemenswaardige stijging (over laatste 15 jaar) laat zien.
Wellicht mede veroorzaakt door invoering van efficiëntere verlichting (LED lampen), de toename van rooftop solar en meer opwek voor eigen gebruik, e.a.
Soortgelijk gaan wij hier in NL ook krijgen met de dalende prijzen van batterijen, zonnepanelen, windmolens, e.a..
Overwegende dat wij een jaar of 7 achter lopen op Dld qua energietransitie (hernieuwbare levert daar al 50%; in NL vorig jaar 26%), is er dus geen reden te veronderstellen dat ons hoogspanningsnetwerk massaal tekort gaat schieten.
AnthonyF, Het electriciteits verbruik is ongeveer 120 miljard kWh (Ca 13%) en het totale energie verbruik in Nederland is 950 miljard kWh. Ben je hier mee geholpen?
Danny 21:32,
Je hebt het over klimaatwetenschappers maar in principe bestaan die niet want het klimaat is de uitkomst van een rekensommetje net zoals de gemiddelde temperatuur die kan je ook niet meten. Klimaatwetenschappers kunnen uberhaupt niet bestaan want dan zou je verstand moeten hebben van wel 50 verschillende wetenschappen op nivo van een professor en die mensen bestaan niet. Dat is net zo’n onzin als klimaatmodellen die kunnen ook niet bestaan want die kun je niet valideren . Je kunt het uberhaupt niet modelleren als het chaotisch is en niet lineair en dat zie je ook aan die zgn 102 modellen die lijken meer op de golfhoogte van de Noordzee bij windkracht 10. In de normale wetenschap als de modellen zoveel afwijken tov de metingen terwijl je daar ook nog vraagtekens bij kan zetten, moet jegewoon alles weggooien en opnieuw beginnen maar dit is net zoals de enegietransitie, green deal, klimaatverandering ( dat is een eigenschap van het klimaat), vaccinatie covid etc waar over twee jaar iedereen dood aan gaat, zijn allemaal verdienmodellen waar de elite nog rijker van wordt.
Ik zou zeggen verdiep je daar maar eens in dan gaan je ogen misschien een keer open. Het zijn steeds dezelfde namen die dan boven komen drijven dat is geen toeval. Moet je eens kijken hoeveel mensen en buro’s die daar een gigantische hoeveelheid geld mee binnen harken. Ook hier geldt de leugens regeert de “wetenschap”. Sinds de overheden de geldkraan naar universiteiten hebben dichtgedraaid zo’n dertig jaar geleden is de ellende begonnen. Professoren die op geheime loonlijsten staan bij bedrijven. Wie betaalt die bepaalt is het motto als het maar schuift de rest interessert ze geen barst. Er is bijna geen uni meer onafhankelijk zelfs overheidsinstellingen als RIVM zijn ook niet meer onafhankelijk. Moet je maar eens uitzoeken waar Fauci en andere zgn. Virologen hun geld van krijgen. De wereld gaat o.a ten onder aan corruptie.
Onze Nederlandse prof Richard Tol is niet voor niks uit het IPCC gestapt.
Mannen effe luistere,
Ik verzamel al tig jaar alle data over de uitstoot van alle landen in de wereld dat zijn 217 landen. De gegevens komen uit de EDGAR database van de EU deze gegevens worden door alle instanties van de EU gebruikt. Als ik nu een selectie uitvoer op alle landen die een uitstoot hebben >=0,5% dan krijg ik 32 landen waar Nederland niet bij zit. Deze 32 landen stoten samen 89% van de werelduitstoot uit dus de resterende 185 landen waaronder Nederland stoten dus 11% uit. Dwz als die 32 landen 10% besparen dan is dat bijna de uitstoot van 185 landen. Dit is een veel beter en makkelijker , reeeler haalbaar resultaat. De EU stoot 8% uit als iedereen straks 0% moet halen dan hebben we meer dan 10.000 miljard Euro uitgegeven en zitten we allemaal bij de voedselbank.
Ik doe nu even een vergelijking, als de criminaliteit in Groningen 11% is en die in de Randstad 89% dan zetten we onze hele politieapparaat toch ook niet in Gronigen in. Als we dat zouden doen vraagt iedereen of ze wel goed bij hun hoofd zijn alleen als we over CO2 uitstoot praten dan is dat anders, vreemd. Als we naar de uitstoot van China en de US kijken dan hebben we al bijna 50% te pakken. Nu komen er wereldwijd 2400 centrales bij zo’n 20% uitstoot de EU 8% dan ben je dus knettergek dat je daar 1 Euro aan uitgeeft totaal zinloos. Dus lekker niets doen.
Daarbij komt dat wij het dichtst bevolkt land in de EU zijn waardoor er bij ons dus een ruimere normering zou moeten zijn. Met onze 0,47% moeten we niets doen alleen wat adatieve maatregelen nemen dat doen al meer dan duizend jaar en dat is de beste en goedkoopste oplossing te zijn. Waarom we van deze ervaring af stappen kan alleen maar om hele dubieuze redenen zijn die niets met het milieu of klimaat te maken hebben. kortom we worden belazerd door onze overheid dat zien we ook bij de covid vaccinatie precies dezelfde maffia methoden die nog dodelijk zijn ook.
Meld je eens wat vaker Bob,
Het zou mooi zijn als je die lijst eens kon plaatsen.
Want ik merk steeds meer ook bij het journaal als Nederland even klimaat neutraal is zijn we in Nederland van alle klimaat ellende verlost, wat ze daar dan ook mee bedoelen weet ik niet.
Maar volgens mij geloven ze het in iedergeval echt.
heb je nog wat nieuws te melden, Bob, of blijft het bij oude koeien?
@ Danny,
Klimaatverandering is van alle tijden …. en nee, er is geen klimaatcrisis.
Les, kijk en luister wat deskundigen daarover te zeggen hebben.
De Canadese Emeritus Professor en klimatoloog Tim Ball belicht, in zijn spraakmakende boek ‘The Deliberate Corruption of Climate Science’, een geheel andere kant van de ‘noodzaak’ tot beheersing van de ‘klimaatverandering’ en toont aan, dat de strijd tegen ‘klimaatverandering’ vooral een economisch-financieel gedreven project (‘BIG BUSINESS’) is, dat door miljardairs (Rockefellers, Ford Foundation, Aspen Instituut) en grote bedrijven (o.a. Shell, Unilever, McKinsey) is bedacht en gepromoot. De milieubeweging is met de vele financiële donaties succesvol voor hun kar gespannen.
Er bestaat volgens Tim Ball geheel geen klimaatcrisis en hij was daarom een van de geïnterviewden in de video ‘The Great Global Warming Swindle’, die de instorting onderstreept van het klimaatwetenschappelijke fundament van een aanstaande ‘klimaatcrisis’.
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&feature=youtu.be&ab_channel=WisdomLand
Willem77,
Daarstraks schreef ik in een andere reactie over de gevolgen van de klimaatopwarming “Ik weet dat er op het internet nog vaak over wordt getwijfeld, maar dat is door ofwel mensen met een verborgen agenda hebben, ofwel door mensen met complotgedachten over ‘de elite’.” Jouw bericht blijkt te zijn gebaseerd op dergelijke complot-gedachten rond een groot “economisch-financieel gedreven project”. Denk toch eens even na: waarom zou een oliebedrijf als Shell plots in een complot stappen tegen olieproductie? Zie je dat dit niet logisch is?
En die professor Tim Ball? Hij is blijkbaar al een twijfelaar sinds de jaren ’90, nog voor hij op pensioen ging. Hij heeft daarover boeken en opiniestukken geschreven, maar alhoewel hij een academicus is, heeft hij daar nooit een wetenschappelijke bijdrage over geschreven. Veel gewicht legt hij dus niet in de weegschaal.
@ Danny,
Jij luistert kennelijk, net als voorheen Henk deJ (verbannen van deze website), als aanhanger van de klimaatkerk graag naar de autoriteit van de almachtige IPCC, die geen ongelovigen en anders denkenden tolereert.
Willem77,
zie mijn reactie van 21:08 over het IPCC.
De voorstanders wijze er dan op dat het altijd wel ergens waait.
Dat zou best wel eens een waarheid kunnen zijn.
Maar een groene waarheid is welhaast altijd een groene leugen als je door de dwaasheid heen prikt.
Verdeel het land in zones op basis van ongeveer gelijke energiebehoefte.
Dan moet de opgestelde capaciteit in de winderige zones voldoende zijn om ook de energie voor de luwe zones te kunnen leveren.
Stel dat je 6 zones hebt: dat betekent dan een 6-voudige opgestelde capaciteit in alle zones.
Die voorstanders bedoelen in de EU, en daar hebben ze wel gelijk in. Alleen is dat wat zinloos vanwege de hoge transportkosten. Daaraan en aan de politieke instabiliteit in betrokken landen is ook Desertec (massaal zonnepanelen in de Sahara) vooralsnog niet tot realisatie gekomen.
Wellicht dat landen als Marokko iets dergelijks van de grond krijgen door de stroom om te zetten in groen waterstofgas (H2) wat per schip kan worden getransporteerd en wellicht ook middels een onderzeese pijplijn.
Echter dan moeten ze concurreren tegen de goedkope oplossing om hier (goedkope “overbodige”) stroom om te zetten in H2 of CH4 (=aardgas) en op te slaan in zoutkoepels (Gasunie/NAM slaat op die manier al een wintervoorraad geconditioneerd gas op zodat ze kan blijven leveren als hun conditioneringsfabrieken in de lucht gaan).
Dld heeft al tientallen grote (MW-scale) PtG-plants (onbemande omzettingsfabriekjes) en een trial met ondergrondse opslag van groene H2 in een zoutkoepel:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Dld gaat 2024 met de reguliere uitrol beginnen omdat het aandeel wind+zon in hun elektriciteitsvoorziening dan ruim 50% is.
Mooi artikel Hugo,
Je hebt alarmisten die denken zonder kop, je hebt er die denken redelijk, en je hebt er die denken niet en geloven alles, en die wat de rommel verkopen vieren feest.
Ze vergeten nog een belangrijk iets, de stroomvraag, die word in de toekomst torenhoog.
Ik kan alleen maar zeggen kijk naar Duitsland, als de natuur goed gezind is hebben ze zoveel stroom dat ze niet weten waar ze er mee naar toe moeten.
Maar ondanks alles, en ondanks dat ze nog fosielle centrales hebben en waterkracht centrales enz, hebben ze al meer stroom moeten importeren dan het jaar er voor in de donkere maanden.
Alleen daardoor kun je al zien dat het met deze methode niet werkt.
En stel je nu eens voor dat de omringende landen zo als Frankrijk zeiden, wij leveren niets, wij hebben het zelf nodig, en dan was het ineens in vele delen van Duitsland donker.
En toch gaat Duitsland stug door, waarom? Omdat ze geloven in die onzin.
Straks is de Nord Stream 2 klaar, ik zou als ik hun was nog maar wat gascentrales gaan bouwen in plaats van nog meer zwaaipalen.
@Theo,
Zoals ik hierboven heb aangegeven is daar vooralsnog geen indicatie voor.
Toen Frankrijk een paar jaar geleden een groot aantal kerncentrales moest stilleggen nadat een nucleair onderdeel was gebroken dat ook in die andere kerncentrales zat, heeft Dld een paar stilgelegde kolencentrales in het zuiden opgestart om hen te helpen. Frankrijk gaat hen in het omgekeerde geval echt wel helpen.
Omdat hun simulatie studies laten zien dat ze prima en goedkoop kunnen door migreren naar 100% hernieuwbaar. Dus sluiten ze eind dit jaar nog 3 kerncentrales en volgend jaar de laatste 3. Zijn ze in 2023 kerncentrale vrij!
Zodat ze verlost zijn van de risico’s (~1% eindigt zijn leven met een explosie waardoor exclusie zones ter grootte van de provincie Zeeland en vele duizenden stralingsdoden) en de permanente genetische schade die ze aanrichten in hun omgeving: http://goo.gl/RzZwcV
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens.
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
Theo, De toenmalig minister van Duitsland over de energie transitie etc. Heeft onlangs verklaard dat die “Energiewende” een volkomen flop is geweest. Ze moesten 1 miljard Euro aan stroom per jaar weggooien. Want als het waait, waait het overal en als er geen wind staat, staat er nergens wind, het zgn NAO effect. Dus suk6 nee. Dan hebben ze nog een extra probleem dat alle industrien in het zuiden van Duitsland staan. Buffers hebben ook geen zin. Proffessor Hans Werner Sinn noemt het ook “Energiewende ins nichts” de link https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo , heel leerzaam. Wat het gevolg was om Duitsland vol te plempen met windmolens dat de netstabilisatie van 3 keer per jaar in 10 jaar tijd naar 1 keer per 1,4 uur ging.
Het aller beste is een Thorium MSR centrale, gas uit Groningen naar de huizen en auto’s op LPG laten rijden, de hele infrastructuur is reeds aanwezig dan kunnen we een nieuwe Thorium centrale ontwikkelen daar hebben we ruimschoots de tijd voor aangezien we nog volop fossiele brandstoffen hebben. Dit is de beste en goedkoopste oplossing. Oh ja in Frankrijk kost de stroom de helft van onze stroom. Kortom al dat geleuter is allemaal onzin, we gaan naar een ijstijd toe. Is het in 90% van de tijd voor de huidige tijd warmer geweest ener zat veel meer tot wel 7000 PPM in de lucht toen woonden er weinig mensen op deze aardkloot. Het zijn allemaal natuurlijke effecten die wij als mens niet eens begrijpen. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar, wie denk je wel wie je bent.
Er is gekozen. Amsterdam gaat van de gesloten Hemweg centrale van 400 MW naar 17 windmolens. Over tien jaar wordt het autopark elektrisch. De 17 windmolens zijn tegen die tijd zo efficient dat naast de normale elektra ook de stadsverwarming en de honderduizend auto’s er mee geladen kunnen worden. Ja ook windmolens voldoen aan de wet van Moore zoals die geldt voor computers. Er is ieder jaar een beter model. Daarop moet je nu al anticiperen. Dus niet kijken wat je verbruik nu is maar groots denken. Zeewolde is nu nog een slaapdorp in Flevoland met een aantal distributie loodsen. Binnen enige jaren staat daar 260 hectare computers als grootste datacenter ( ter wereld ? ) met een stroom verbruik van twee maal Amsterdam en dat geheel op groene stroom van de windmolens die er omheen staan. Daar spreekt visie uit.
Om te zien waar het werkelijk in de wereld omdraait. Follow the money. Gisteren maakte fastned de cijfers bekend van hun auto laadpalen bedrijf. Ze hebben een omzet van 7.5 miljoen eur in het afgelopen jaar ( met verlies trouwens). De beurswaarde is door de miljard eur gegaan. Hier spreekt vertrouwen in uit.
We staan nog aan het begin van de energie revolutie. Iedere natuurkundige kan je uitleggen hoe klein een electron is. Reken maar uit hoeveel er in de nieuwe Tesla batterij gestopt kan worden. Musk is nu al de rijkste persoon op aarde. Alleen al de aankondiging van zijn super batterij zal hem tot goddelijke status verheffen als redder van de wereld. Het feestje voor de portemonnee houdt ook in Duitsland aan. Er is weer een nieuwe geldbron gevonden voor groene energie. Een opslag van nu 8 cent de liter en later er nog 15 erbij op de diesel. Voor benzine iets lager. Er wordt gesproken over een subsidie stroom van 50 miljard. Natuurlijk de echte doorbraak komt uit het slimme net. Dus wel stroom als gerrit Hiemstra de klimaat ramp van de dag duid en geen stroom als iemand cynische stukjes op climate gate wil gaan schrijven.
Eab, je hebt het over een slim net maar of je slim bent of niet als de wind niet waait dan houdt het op hoe slim je ook bent. dat slimme net is alleen maar kretologie want het NAO effect is slimmer dan het net. Ik las net dat een medewerker van het KNMI een stuk heeft geschreven dat de wind met 1% per jaar afneemt. Die windsnelheid zit tot de derde macht in de formule, ik zie zwarte wolken want je kan ook niet meer energie uit de wind halen als er in zit dan zou het echte windhandel worden. Het begint al met de Betz factor dan ben je al 41 procent kwijt daarna op het land is de CF=20% en op zee is de CF=40% dan houd je dus 23,6% over als de wind dan met de helft afneemt, neemt de energie met een factor 8 af, lekker proces. Op het land houd je dus 11,8% over, doe mij maar een Thorium MSR centrale. Wat je ook nooit hoort is dat als je 1 GWh op zee of het land zet dat je dan ook een centrale als backup moet neerzetten die moet je wel aan de windmolens toe wijzen dus tel uit je winst, wel appels met appels blijven vergelijken. Dat hele E-gebeuren is trekken aan een dood paard dat geldt speciaal voor E-auto’s die zijn niet CO2 neutraal maar helemaal niet nul ook dat is een leugen. Daarbij leidt een E-auto tot het verlies van 50.000-100.000 aan banen en 50 miljard Euro aan minder inkomsten per jaar. Je kan er niet eens een caravan achterhangen. E-auto’s zijn 300-500 kg zwaarder dus bij ongelukken is de inpakt iets groter dus meer letsel en de slijtage van de wegen is groter, meer rubber en fijn stof. Milieu technisch is het een ramp en over 10 jaar zijn de voorraden voor de metalen in batterijen op, hoe noemen we dat ook al weer een duurzame oplossing, hahaha. Ze zouden ook verboden moeten worden in parkeergarages, ze zijn levensgevaarlijk blussen kan niet van die rommel. Ze moeten 9 dagen in een tank liggen om te blussen wat zijn ze toch milieuvriendelijk, ook hier weer graag appels met appels vergelijken. Kortom we lossen niets op maar maken het alleen maar erger en verschuiven het probleem naar derde wereld landen. Wat niet weet dat niet deert zo was het toch. Gewoon een auto op LPG laten rijden schoner dan een Tesla en de hele klassieke industrie kan blijven bestaan geen werkloze en geen verlies van 50 miljard euro per jaar. De verzekering van een Tesla moet minsten 2x zo hoog zijn als voor een benzine auto alsmede de wegenbelasting dan praten we over een “level playing field”. Maar ja in onze regering zitten alleen maar logen en dat is wat ze de hele dag doen vooral Rutte en consorten. Willen de echte beta’s opstaan!!
Het zal in chaos eindigen. Kijk ook eens naar dit rapport over de VS, ziet er ook slecht uit.
https://wolfstreet.com/2021/01/12/electricity-generating-capacity-additions-retirements-2021-change-u-s-power-mix/
Kijk Australië die zo erg bezig is met de zogenaamde hernieuwbare energie.
Wat doen ze nu, subsidie geven op fosielle brandstof, waarom, omdat ze verrekte goed weten dat hun land boem vast loopt zonder.
En ook hier zal diesel nog heel lang een rol gaan spelen.
Daarbij is een fossiel vrije wereld onzin en niet verstandig met de huidige beperkte middelen als kernenergie uit de boze is.
New government subsidies deepen Australia’s reliance on fossil fuels for transport
https://reneweconomy.com.au/new-government-subsidies-deepen-australias-reliance-on-fossil-fuels-for-transport/amp/
Mijn eerdere offtopic hier nu erg ontopic geworden: Lees en huiver: https://notrickszone.com/2021/01/09/power-supply-fiasco-green-energy-blackout-hits-germany-fossil-fuels-to-the-rescue/
Danny,
Allereerst moet je vaststellen (bewijzen) of de aarde inderdaad gevaarlijk opwarmd door de menselijke uitstoot van CO2.
– Is dit het geval, moet je als de wiedeweerga aan de slag om dit op te lossen. Zoals door Hugo wordt aangetoond zijn wind, zon, biomassa en waterstof niet de oplossing.
– Is dit, zoals ik vermoed, niet het geval, dan hebben we nog een paar eeuwen de tijd om het probleem van een aanstaande energietekort op te lossen. Er is helemaal niets op tegen om daar nu alvast eens heel goed over na te denken, maar er is gelukkig nog geen haast bij.
Alex, de wetenschap heeft al heel wat zeer overtuigende resultaten dat er momenteel opwarming is door de menselijke uitstoot, en dat de gevolgen daarvan alleen maar ernstiger zullen worden. Ik weet dat er op het internet nog vaak over wordt getwijfeld, maar dat is door ofwel mensen met een verborgen agenda hebben, ofwel door mensen met complotgedachten over ‘de elite’.
Jij blijkt te ‘vermoeden’ dat we nog veel tijd hebben. Maar wie ben jij? Waarom vermoed je dat? Heb je degelijke argumenten om ons allemaal te overtuigen dat we al die wetenschap gewoon naast ons neer moeten leggen?
Danny
Een wedervraag. Wie ben jij dan wel dat je eigenlijk ook uit gelovigheid de andere kant kiest. Kun jij het me dan uitleggen of loop je ook maar gewoon aan de hand van de veronderstelde meerderheid. Die overigens nogal verschilt van aanname. De ene schrijft veel en de andere weinig invloed toe aan de mens. Als dat consensusargument ook maar iets betekent.
Iedereen die enigszins vertrouwd is met de dwalingen van de wetenschap moet nooit vergeten zelf na te denken. En dat beluister ik nu net niet in je betoog. Mocht ik het gemist hebben leg het me dan even heel goed uit.
Ik gun je overigens je geloof en heb niet de minste behoefte je daar van af te brengen. Dat lukt hooguit bij mensen die de rede zijn toegedaan.
Hugo Matthijssen
Een duidelijk en vooral goed leesbaar artikel. Het zou nog duidelijker worden als de legenda bij de grafiek stond en de link ook uitkwam bij de grafiek. Verder zou ik willen vragen om slechts van één energie maatgebruik te maken die leken als ik, het meest vertrouwd is. Dus geen PJ, maar MWh of GWh. En aangezien die 2100 PJ ook maar een afronding is, mag dat dan voor GWh of TWh ook wel.
Ik heb de oorlog met al zijn ellende en grote steden hongersnoden niet meegemaakt – gelukkig maar! nu evenwel vrees ik de dag, bij onveranderd ‘beleid’ van de kongsi van groenen/boosaardige kapitalisten, dat een grote ellende over dit continent en in het bijzonder dit uitermate kwetsbare land uitgestort zal worden. Temeer dat op zo’n moment zal blijken dat elk land afzonderlijk voor zichzelf kiest en de buurman zal laten rotten in zijn eigen vuil.
In het rapport van Energie Nederland wordt nauwelijks aandacht besteed aan wat te doen bij grote overschotten aan energie bij veel wind en veel zon resp. aan grote tekorten bij windstille perioden in de winter. Verwacht wordt dat er gascentrales dicht zullen gaan:
‘Door de sterke groei in duurzame opwekcapaciteit zal het aantal gascentrales dat actief is in de Nederlandse markt waarschijnlijk terug gaan lopen. Investeerders kunnen mogelijk wel besluiten deze centrales in de mottenballen te plaatsen. Voldoende flexibele capaciteit van zulke centrales is namelijk nodig om achter de hand te hebben voor het produceren van stroom op momenten dat wind en zon onvoldoende produceren’.
‘Echter investeerders kunnen mogelijk wel besluiten deze centrales in de mottenballen te plaatsen’
Nee, de overheid zal de energiebedrijven moeten verplichten om voldoende backup aan te houden. Dat zal wel gesubsidieert moeten worden maar dat is beter dan blackouts of brownouts.In Duitsland is al een wet aangenomen die het de energiebedrijven mogelijk maakt naast bedrijven ook groepen particulieren tijdelijk af te sluiten bij problemen. Dat moeten we hier zien te voorkomen.
Klasse, Hugo
Goed verhaal, maar grafieken zijn onscherp eenmalig verklaart.
Kernenergie als betrouwbare en betaalbare oplossing is niet besproken !
Delft is al jaren bezig met nieuwe kernenergie en het is een kwestie van tijd.
https://www.tudelft.nl/universiteitsfonds/masterclass-duurzame-kernenergie-met-thorium/duurzame-kernenergie-met-thorium/
Dat betekent dat we het netwerk kunnen afschakelen en bij iedere stad een paar thorium eenheden plaatsen.
Hoe is het doemdenken van de auteur mogelijk?
Tennet (100% NL staat) is verantwoordelijk voor een groot deel van het Duitse en het gehele NL hoogspanningsnetwerk en de leveringsbetrouwbaarheid.
In Dld werd vorig jaar 50% opgewekt met hernieuwbare, in NL 26%. (wind+zon 20%, biomassa 6%)
In beide landen is de stroomlevering veel betrouwbaarder dan in kernenergie landen zoals France, UK, USA, enz.
Tennet beschikt over afdelingen met ingenieurs die o.a. voorspellingen doen over de toekomst.
En Tennet slaat geen alarm, terwijl dat hun plicht is als het fout dreigt te gaan.
Sterker:
Ze schijnen ons klimaatplan (70% hernieuwbare in 2030) goedgekeurd te hebben, en hebben ook geen probleem met het Duitse plan om te migreren naar 100% hernieuwbare.
Hoe kan die tegenstelling??
Bij mij wekt de auteur associaties met de “alternatieve facts” van Trump.
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Ja Bas, effe wat uitvindinkies doen, die nog niet gedaan zijn, en we krijgen overal gratis energie vandaan. Paar aanpassinkjes hier, een paar kabeltjes daar en wat extra verdeelstationnetjes, en hoppa, weg problemen. Als sneeuw voor de zon.
Bas, misschien kan je een keer met de Japanners gaan praten. Je kan ze uitleggen dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
“FUKUSHIMA 17-12-2020 – The government said Thursday it will remove the two remaining wind power turbines it installed off Fukushima Prefecture citing lack of profit in the project, which cost ¥60 billion ($580 million).
The project was widely seen as a symbol of the reconstruction of the northeastern prefecture following the 2011 earthquake, tsunami and nuclear disasters.
The government will remove the two remaining wind power turbines it installed off Fukushima Prefecture due to inadequate profitability of the project, which cost ¥60 billion. | KYODO
The government will remove the two remaining wind power turbines it installed off Fukushima Prefecture due to inadequate profitability of the project, which cost ¥60 billion. | KYODO
The decision came despite Japan’s goal of raising its offshore wind power generation to up to 45 gigawatts in 2040 from a mere 20,000 kilowatts at present as part of efforts to fight climate change. Prime Minister Yoshihide Suga has pledged to achieve carbon neutrality by 2050.
At a meeting in Fukushima, industry ministry officials briefed fishermen and other participants about the plan, with local people saying the government had wasted taxpayers’ money and should conduct a thorough study of why the project had failed.
In June, the government removed one of the three turbines installed 20 kilometers off the town of Naraha. It has decided to remove the remaining two in the fiscal year starting April.
The three turbines were constructed in stages from 2012 to support the local economy by creating a new industry based on renewable energy.
To commercialize wind power generation, the operational rate of a turbine must remain at 30% to 35% or more, according to the ministry.
But the rates of the turbines off Fukushima had been around 4% to 36%, according to trading house Marubeni Corp., which participated in the project.”
Ook de Japanse overheid moet tegen wil en dank, geleidelijk aan wind en zon gaan. En maakt dus beginnersfouten.
Immers hun herstelplan voor kernenergie na Fukushima is een hopeloze mislukking aan het worden.
We hebben overigens geen verdere uitvindingen meer nodig om naar 100% hernieuwbare met goedkope electriciteit te migreren.
Verdere uitvindingen zijn wel handig omdat ze de kosten nog verder omlaag brengen.
Och die Basje toch. Ook de Japanse overheid MOET tegen wil en dank enz. Van wie moet dat Basje? Van de klidioten die er ongetwijfeld ook in Japan zullen rondlopen?
Vooruit, nog eentje dan, misschien leer je het dan af. Uit de Welt van 12-01-2021: “Ahnungslos beim Heizen – und jetzt wird es für die Deutschen doppelt teuer.”
Die Welt en de Frankfurter Algemeine zijn altijd al tegen de Energiewende geweest en hebben al diverse keren mislukking voorspeld.
Desondanks loopt de Duitse energietransitie naar 100% hernieuwbare een jaar of 3 voor op de planning.
Ik schat dat die verdubbeling van de kosten onzin is. Een Trumpiaans feit.
Nog steeds steunt ~90% van de Duitsers de Energiewende!
Nee Bas, het artikel gaat niet over voor of tegen de energiewende, maar over de verdubbeling van de kosten.
Johan,
Die kosten verdubbeling komt er dus ook niet.
Bas, al jouw genoemde percentages hebben slechts betrekking op de elektriciteitsvoorziening. En die maakt slechts pakweg 1/5 deel uit van de totale energievoorziening. Ikzelf heb niet de illusie dat een volledige elektrificatie op basis van ‘duurzaam’ probleemloos is in te richten in de context van wiebelstroom, als dat uberhaupt al realiseerbaar is.
Tennet stuurt (nu al) aan op een afnemersmarkt die meebewegen moet met het aanbod van elektra, afhankelijk van wind en zon fluctuaties dus. Je kunt wel nagaan wat dat op volledige schaalgrootte gaat betekenen.
Shell-Eneco hebben zich bij hun succesvolle bieding op het windkavel “Hollandse Kust Noord”, goed voor ~750MW, zich ook verplicht om:
– stevige PtG(H2) capaciteit te installeren. Bijv. t.b.v. Hoogovens, e.a. Die PtG plants gaan draaien als de prijs van stroom erg laag is omdat er overal wind/zon*) is.
– een zonnepark op zee tussen de windmolens te installeren
– en nog wat klein grut (opslag, e.d.).
Elektriciteit gaat het overgrote deel van het overblijvende 4/5 deel invullen met dat soort technieken.
Daarbij gaat een efficiency slag komen:
– Een benzine motor heeft een efficiency van 25%, een elektromotor 95%…
– Een CV ketel heeft een efficiency van 110%, een warmtepomp 400%.
enz.
Daardoor gaat het totale energie verbruik van NL dalen tot de helft o.i.d. Zeg ~400TWh/a
NL verbruikt nu 120TWh/a aan elektriciteit.
Wij kunnen met wind en zon >1200TWh/a produceren zonder het hele land vol te zetten dankzij ons continentaal plat.
Kortom geen gebrek aan energie….
Elektriciteit uit kernenergie is veel te duur. Ook waterstof gemaakt met Hoge Temperatuur Reactoren komt veel te duur uit. Daarom wordt dat nog steeds nergens gedaan hoewel er al een halve eeuw over wordt gepraat.
________
*) Vlgs experts gaat zon ook in onze contreien goedkoper worden dan wind.
Is al zo in zuidelijke landen zoals Portugal.
@Bas,
Wat je “even” vergeet is dat een verbruiker van een warmtepomp ruim 3x zoveel elektriciteit nodig heeft.
Van 2100kWh naar 6500kWh. (Gecontroleerde cijfers)
Maar omdat de verbruiker een 16tal zonnepanelen op zijn dak heeft is dit verbruik dus eigenlijk fake.
Want als je geen panelen hebt is het verbruik nog hoger.
Wat nou rendement van 400%.
En wie gaat de vergroting van het elektriciteitsnet betalen? Een vergroting van minimaal 400% want we moeten ook allemaal elektrisch gaan rijden.
Vooral: Wie gaat het betalen? Het feest voor de portemonnee dan maar?
Van gas los en warmtepomp er in is de grootst mogelijke onzin. Onbetaalbaar voor Jan met de Pet en opbrengst CO2 vermindering nihil.
Waarom denk je dat Shell in windenergie is gestapt? Voor de CO2 vermindering? Wordt eens wakker joh. Het enige wat telt is geld, winst en subsidie en meer niet.
En nogmaals: Waait het niet dan is er NIKS. Ook niet al zet je 2 miljoen molens neer op het continentaal plat.
Check Wiki over de opbrengst van winddingen. Max 50% vollast per jaar. Ga jij de rest van de tijd bij die dingen staan blazen?
@Lidi,,
Die 400% is geen financieel rendement, maar het energetisch rendement. Je stopt er 1KWh aan stroom in en je krijgt er 4KWh aan warmte uit.
Lijkt perpetuum mobile, maar dat is het niet.
De warmtepomp haalt die extra 3KWh warmte uit de buitenlucht en/of het grondwater die dus afkoelen*)
Natuurlijk gaat je stroomverbruik omhoog, maar je aardgas verbruik gaat qua energie afname 4x meer omlaag.
Omdat aardgas veel goedkoper is per energie-eenheid (KWh of Joule of calorie) dan stroom, gaat je totale energie rekening (gas+stroom) veel minder omlaag.
Dat prijsverschil is omdat de overheid weinig belasting op aardgas heft en veel meer op stroom.
Dat is deels historisch gekomen omdat de overheid in jaren zestig vorige eeuw, letterlijk iedereen op aardgas wilde en af wilde van allerlei alternatieven die toen nog werden gebruikt voor de verwarming van huizen (zoals steenkool, hout, afval) waarbij regelmatig slachtoffers vielen vanwege koolmonoxide vergiftiging.
Overigens is de overheid dat nu geleidelijk aan het corrigeren.
Dus ieder jaar iets meer belasting op aardgas en iets minder op stroom.
_________
*) Je koelkast is eigenlijk een omgekeerde warmtepomp.
Hij trekt warmt weg uit z’n binnenste en verplaatst die naar het warmte rooster (radiator) dat meestal achter de koelkast is bevestigd. Dat wordt dus heet als de koelkast werkt.
@Bas 13 jan 2021 om 13:38,
Ik beweer niet dat je technisch gesproken heel ver kunt komen. Grote uitdagingen zoals benodigde opslag van elektriciteit zie ik op de schaalgrootte die nodig is niet gebeuren op korte termijn overigens.
Maar ik wil een ander punt maken en dat is tweeledig:
1. Ben jij van mening dat de nadelen die duurzame energievoorziening met zich meebrengt (ruimtebeslag, grondstofgebruik en wiebel-karakter) opwegen tegen de voordelen? En de voordelen om in Nederland deze transitie te maken is die 0,00007°C minder opwarming toch?
2. Belangrijker: ben jij ervan overtuigd dat de niet-westerse landen, die gezamenlijk veruit de grootste uitstoot veroorzaken, in staat zullen zijn om op de benodigde termijn een dergelijke transitie door te maken? Zo niet, dan zullen CO2-concentraties naar het niveau groeien waarboven geen enkele rechtvaardiging meer bestaat om een transitie in te zetten, met het oog op het voorkomen van verder opwarming. Bovendien vallen de inspanningen die het westen dan mogelijk wel heeft kunnen maken weg in de schauw van hun emissies. En dit alles met referentie naar de mainstream science.
Nee Arjan, nog steeds fout. Niet 0,00007°C, maar 0,01°C. Je zit er een factor 140 naast.
nos.nl/nieuwsuur/artikel/2275796-alles-wat-je-moet-weten-voor-het-nieuwsuur-klimaatdebat.html
Bas
Reken jij voor mij even uit wat ik aan energie kwijt ben als ik mijn huis én van elektrische energie voor alle huidige functies en van warmte moet voorzien zonder eerst een investering van circa 35.000 euro te moeten doen.
Gas 1300 m3 bij het relatief warme winterweer
Elektriciteit 1700 kWh.
Met alleen elektriciteit kom ik dan volgens mij op ca.14.000 kWh uit. Maal 30 ct per kwh wordt dat een stevige rekening van 4650 euro. Wat doe ik verkeerd. Volgens mij wordt het stevig duurder. 4650 -1250 = 3400 euro. De terugverdien tijd wordt dan wel erg lang. Of denk je dat ik t.z.t. Alles met alleen lichaamswarmte en een knijpkat af kan?
Nu wordt je nog lekker gemaakt met een vermindering energiebelasting. Minder voor gas en meer voor elektriciteit.
@Arjan,
“Grote uitdagingen zoals benodigde opslag van elektriciteit zie ik op de schaalgrootte die nodig is niet gebeuren op korte termijn”
Simulatie studies laten zien dat dat pas nodig wordt bij een aandeel >~60% voor wind+zon.
Dat is dus tegen 2030.
En alle ingrediënten daarvoor zijn al in ruime mate beproeft mede dankzij de Duitsers die ~6jaar voorlopen met hun energietransitie.
– Dld heeft al tientallen grote PtG(H2 e.a.) pilots draaien. De eerste was 2MW Falkenhagen dat in 2013 opstartte.
– Ze hebben een pilot voor de opslag van H2 in een zoutkoepel. Overigens:
Gasunie/NAM slaat al decennia een wintervoorraad geconditioneerd gas op in zoutkoepels, voor het geval dat de conditioneringsfabrieken de lucht ingaan, e.d.
– Omzetten van H2 in stroom kan met gasmotoren (wordt op veel plaatsen in de wereld al gedaan) en/of
moderner en flexibeler met brandstofcellen zoals die in waterstof auto’s, bussen en treinen (NS heeft er een rijden).
In 2020 produceerde Dld 38% van z’n stroom met wind en zon (hernieuwbaar totaal 50%). Zij plannen om in 2024 te beginnen met de reguliere roll-out van PtG plants.
NL in 2020: 20% en hernieuwbaar totaal 26%.
We hebben dus veel in te halen.
“Ben jij van mening dat de nadelen van duurzame energievoorziening (ruimtebeslag, grondstofgebruik en wiebel-karakter) opwegen tegen de voordelen?”
Absoluut! We krijgen gezondere lucht (=langer en gezonder leven!) en goedkopere energie/stroom met geringer grondstofgebruik!
Ik heb geen oordeel over de opwarming. Geen verstand van, en eigenlijk vind ik het wel lekker als het wat warmer wordt.
Over het ruimtebeslag kunnen we twisten. Ik vind dat die niet toeneemt als je alles meetelt.
“ben jij ervan overtuigd dat de niet-westerse landen … in staat zullen zijn om op de benodigde termijn een dergelijke transitie door te maken?”
In staat zeker. China heeft onlangs “100% klimaatneutraal in 2060” als doelstelling vastgesteld. Ik heb er meer vertrouwen dat zij dat gaan halen dan wij…
In 2018 was 27% van hun stroom al duurzaam, wij zaten toen op 16%. Daarnaast werd 4% van hun stroom middels kernenergie geproduceerd, was bij ons 3%.
Overigens wordt de transitie voor achterblijvende landen stukken gemakkelijker omdat de onderdelen (windmolens, zonnepanelen, batterijen, PtG plants) voortdurend met 3% – 10%/a goedkoper worden. Over ~5jaar willen de meeste utility’s geen kolen of gas centrales meer omdat die duurder zijn.
Je ziet het nu komen in USA en ook in sommige Afrikaanse landen (daaraan verkopen wij onze verouderde windmolens; die zijn daar nog bruikbaar omdat de monteurs salarissen daar zo laag zijn).
Overigens vind ik CO2 emissie reductie veel minder belangrijk dan migratie naar goedkopere stroom en een gezondere omgeving.
En dat gaan we bereiken met wind, zon en opslag.
@Peter de Vries 13 jan 2021 om 17:49,
Als het echt 0,01°C is dan neem ik alles terug wat ik gelogen heb Peter en ben ik helemaal om!
Bas,
Bedankt voor je uitvoerige antwoord! Ik deel in elk geval met je dat een (nog) schonere wereld een betere is. En daar is veel techniek voorhanden.
Hoeft niet, je was al om, want de beide getallen 0,00007 en 0,01 graden komen uit dezelfde koker, de koker die de AGW theorie als bevestigd ziet met een klimaatgevoeligheid zoals bestempeld door het IPCC. Dus als jij die getallen omarmt dan volg je impliciet netjes het IPCC!
Peter, AGW als theorie is goed te verdedigen. Maar de (wat mij betreft omstreden) modellen laten een enorme waaier aan uitkomsten zien waar je alle kanten mee op kunt. Er wordt door velen geclaimd dat zij linkom of rechtom de waarheid projecteren.
Zo simpel zit de wereld niet in elkaar….
De waaier van uitkomsten leidt tot de range van 1.5-4.5 (3 +/- 50%) voor de klimaatgevoeligheid die het IPCC hanteert. Daarmee kun je maar één kant op: de aarde warmt op t.g.v. AGW. De onzekerheid zit alleen in de snelheid. Die kan meevallen, maar evenzo goed tegenvallen. Overigens is de verdeling niet uniform over [1.5, 4.5].
Peter, de onzekerheid zit in de mate van onwetenschappelijkheid. Meer niet.
Dat ze 100 jaar geleden al niet hebben bedacht dat elektriciteit veel goedkoper en beter is. Zo jammer. Of zou het een reden hebben dat men nooit op stroom heeft willen overstappen? Oh ja, natuurlijk, Big Fossiel wil niet veranderen (=complottheorie).
Bas
Als ik het goed begrijp kan ik dus beter een koelkast dan een CV ketel gebruiken als warmtebron in huis? Met de deur open naar buiten gericht. Omgekeerd dus.
Arjan, jij schrijft “Maar de (wat mij betreft omstreden) modellen laten een enorme waaier aan uitkomsten zien waar je alle kanten mee op kunt”.
Waarom zijn die modellen volgens jouw omstreden?
De “waaier” van resultaten gaat van ‘significant’ over ‘ernstig’ tot ‘zeer ernstig’ voor wat betreft de effecten op de menselike samenleving. Voor zover ik weet is er geen enkel model dat zegt dat het allemaal wel zal meevallen, tenzij je enkel naar de onderkant van de onzekerheidsmarges wil kijken en je alleen daar op te willen baseren. Dat zou ik toch een heel ondoordachte aanpak vinden. Ik verkies liever een beleid van ‘hope for the best, but prepare for the worst’.
Danny, mijn antwoord is deze: ik heb met mijn achtergrondkennis van wiskunde, stromingsleer, thermodynamica en modellering veel tijd gestopt in het doorgronden van klimaatmodellen en veel van wat er over geschreven is. Dat geeft mij het beeld dat modellen onmogelijk een voorspellend vermogen kunnen hebben. Dat wordt overigens door het IPCC zelf ook benadrukt. Als je echt een reëel beeld wilt hebben van de wereld van modellen zul je hetzelfde moeten doen.
Zo niet dan ben je overgeleverd aan inzichten en meningen van anderen.
Arjan, je schrijft ” … modellen onmogelijk een voorspellend vermogen kunnen hebben. Dat wordt overigens door het IPCC zelf ook benadrukt.”
Als je de puntjes op de i wil zetten, dan heb je gelijk: de modellen voorspellen niet, ze geven projecties. Het IPCC toont dergelijke projecties, een geeft daar ook onzekerheidsmarges en de randvoorwaarden bij.
Ik besef dat ik overgeleverd ben aan de inzichten van anderen. Daarom vertrouw ik op de klimaatonderzoekers – en ik ga er van uit dat zij nog steeds meer over dit onderwerp weten dan jij. Of heb jij je bevindingen dat modellen onmogelijk een voorspellend vermogen kunnen hebben ooit al eens voorgelegd aan de klimaatonderzoekers en ben je met hen daarover in discussie gegaan?
Ik stel spijtig genoeg vast dat in dit debat (net zoals in vele andere debatten) velen zich niet wensten te baseren op mensen met kennis en inzicht, maar op eigen (poliiteke) overtuigingen en daarbij zich wensen te baseren op pseudo-experten. Je kunt altijd wel een pseudo-expert vinden -er zijn er zelfs die kunnen ‘bewijzen’ dat er geen evolutie was en dat er enkele duizenden jaren geleden dinosaurussen rondliepen, voor de zondvloed.
Wanneer je je baseert op de experten, dan moet je voor het klimaatdebat er dus van uitgaan dat het significant zal blijven opwarmen wanneer we CO2 blijven uitstoten.
Danny, het is voor mij lastig vast te stellen of je nu werkelijk interesse hebt in de materie of dat je jouw standpunten hier ons wilt doen overtuigen. Ik ga nog even uit van het eerste.
Kijk, we hebben het over een heel complex geheel. Je spreekt over klimaatonderzoekers. Wat zijn dat? Dat kunnen mensen zijn die onderzoek doen naar poolijs, zeestroming, onweersbuien, temperatuursverschuivingen, etc, etc. Er zijn ontzettend veel mensen werkzaam in dat veld en ik ga ervan uit dat zij deskundig zijn.
Maar het vaststellen van menselijke invloed op een dergelijk complex systeem, een chaotisch systeem, in voldoende nauwkeurige mate en over een lange periode van decennia is een heel andere tak van sport. Daar zijn de juiste fysische verbanden voor nodig, in formulevorm, en voorts moet dit middels rekentechnieken leiden tot eindantwoorden. Daar zijn geen klimatologen meer mee bezig, daar zijn computerexperts en wiskundigen mee bezig. Zij krijgen uiteraard de input vanuit de klimatologie.
Nu, als je enig idee hebt van een dergelijke complexiteit is het geenszins verwonderlijk dat de hoeveelheid vrijheidsgraden, aannamen, afrondingen, inherente fouten, enzovoorts een beperking opleggen t.a.v. de nauwkeurigheid van het resultaat. De onzekerheidsmarges die je aanhaalt hebben geen betrekking op juistheid van het antwoord, zij hebben betrekking op de grootte van het veld van antwoorden van de talloze uitkomsten van de modellen. Dus veel verschillende modellen maken op hun beurt veel verschillende uitkomsten. Vervolgens middelt men de zaak uit en daaruit ontstaat het uiteindelijke verband dat we overal zien verschijnen; zo kun je je er een voorstelling van maken.
De kern van het probleem heeft te maken met het feit dat het menselijk signaal min of meer verzuipt in de ruis van afrondingen, fouten maar vooral noodzakelijke versimpelingen. ‘De Wetenschap’ zo je wilt doet z’n uiterste best om met alle beperkingen die men heeft projecties te maken van de toekomst; maar besef dat zij zeer beperkt zijn! Je kunt het klimaat simpelweg niet met heel veel succes in wiskundige formules vastleggen, dat is in feite de essentie. Wat tijdens het uitdelen van de resultaten achterwege wordt gelaten is een toelichting die de beperkingen schetst; daarom zijn velen te veel overtuigd van de competenties van die wetenschap. Ik wil je nogmaals vragen de volgende link te gebruiken, het is een stukje dat ik zelf het geschreven:
https://www.climategate.nl/2020/11/de-impasse-van-klimaatmodellering/
Maar even terug naar de basis: Jij vertrouwt, zoals je schrijft, op de klimaatonderzoekers. Dat is prima, maar het blijft vertrouwen in en niet zelf checken of op z’n minst doorgronden wat en hoe zij het doen. Velen die de in staat zijn dat wel te doen en de moeite ervoor nemen komen tot het beeld dat het veld met onzekerheden groter is dan het veld met zekerheden, en daar is niets aan gelogen.
Laatste punt: uiteindelijk is het hele dispuut over wel of geen flinke klimaatverandering het startpunt van onze acties. Is een mitigerend beleid kansrijk of is het in de praktijk slimmer om adaptieve maatregelen te nemen? Daar heb ik je nog niet over gehoord!?
Peter de Vries
Beter lezen a.u.b.
Dit staat er:
“Als Nederland alle maatregelen neemt om Parijs te halen, en de rest van de wereld doet dat ook, dan zorgt Nederland ervoor dat de aarde ongeveer 0,01 graad minder opwarmt, zo bevestigt het KNMI.”
De opmerking van Arjan betrof:
“En de voordelen om in Nederland deze transitie te maken is die 0,00007°C minder opwarming toch? “Door van Dorland van het KNMI gedaan. En juist bevonden. 750 tot 1000 miljard voor die miserabele “klimaatwinst”.
Peter, de waanzin is met geen pen te beschrijven…
Ik neem mensen en zeker wetenschappers niet meer serieus.
Het/de laatste soort is bezig de mensheid te vernietigen.
Science will kill you
Peter van Beurden, 15 jan 2021 om 00:12,
Beter verdiepen in de context a.u.b. De 0,00007 graden winst geldt voor 2030, de 0,01 graden winst voor 2100. Aangezien beide getallen uit dezelfde koker komen en deze getallen als juist worden bevonden, volgen diegenen die deze getallen als argument aanvoeren impliciet het IPCC in hun argumentatie.
Het is dan wel opvallen dat juist de operationeel directeur van Tennet in een interview in het NCR van 25-11-2020 waarschuwt voor stroomuitval na 2025.
De man is wel met pensioen vanaf 1 januari dus misschien dat de reden is dat hij zich durfde uit te spreken.
Het artikel zit wel acher een betaalmuur.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/25/na-2025-is-stroom-niet-meer-zo-vanzelfsprekend-zegt-de-operationeel-directeur-van-tennet-a4021435
Tennet gelooft zijn oud operationeel directeur duidelijk niet.
Mede omdat ze allang weten wat er moet gebeuren om dan stroomuitval te voorkomen (zo moeilijk is dat niet).
Ze zijn al jaren geleden begonnen:
– Aanleg van extra verbindingen naar het buitenland: Dld en DK.
Als bij de Borssele windparken de zuid-westenwind opsteekt dan duurt het >~24uur voordat die in Oost-Dld / DK is gearriveerd, en omgekeerd, enz.
– Willen stroomtarieven flexibeler maken en de aansturing verbeteren zodat ik kan instellen dat mijn wasmachine alleen draait als de stroom goedkoop is.
– Hebben goed meegewerkt aan de ombouw van gasketels bij de glastuinbouw naar gasmotoren met generatoren die elektriciteit opwekken, waarbij de warmte van de uitlaatgassen wordt gebruikt voor verwarming van de kassen en het afgekoelde gas daarna in de kas wordt gepompt om het CO2 gehalte te verhogen (=betere groei).
– Breiden hun netwerk uit tot op de Noordzee zodat wind en zon productie beter wordt gespreid, en willen dat helemaal tot de Doggersbank doen.
– enz.
@Bas 15:17
“Willen stroomtarieven flexibeler maken en de aansturing verbeteren zodat ik kan instellen dat mijn wasmachine alleen draait als de stroom goedkoop is.”
Kennelijk kijk je dat naar uit.
Misschien kan je nu al vrijwillig alleen na 12 uur s’nachts deze website gebruiken zodat ik goedkoper water kan koken voor mijn thee om 15:17
Tennet is dol op jouw vrijwillige adaptatie.
A group representing [Germany’s] biggest power suppliers warned that the grid may become increasingly unstable as the government orders coal and nuclear plants to shut. “By 2023 at the latest, we will be running with eyes wide open into a shortfall in secure capacity,” said Stefan Kapferer, a managing director for the group BDEW.
Governors of Germany’s coal regions have called on German Chancellor Angela Merkel to coordinate a carefully planned exit from the fossil fuel without sending power prices soaring and risking blackouts. The country is meanwhile expected to grow increasingly dependent on imports from neighbors, some of which are dealing with their own energy revolutions.
https://www.americanexperiment.org/2019/08/bloomberg-lack-wind-causes-texas-electricity-prices-skyrocket-40000/
Wat zal het dit keer zijn?
Kernenergiefanaten? Tegen de energiewende? Willen bas dwars zitten?
De gepensioneerde directeur is inmiddels opgevolgd door andere bevelsontvangers. Meedenken mag, tegendenken wordt afgestraft. Kritiek wordt de mond gesnoerd met ontslag of een andere baan ergens in een lege kamer met een nutteloze laptop. Zodra je je verzet, of gewoon realistisch bent, kan je ophoepelen en plaats maken voor de volgende hakkenklapper die de klus wil klaren en de politiek wil vertellen wat ze wil horen.
Nog net vorige week zijn we aan een mogelijke ramp op het stroomnet ontsnapt door een frequentie dump in Oostenrijk https://futurezone.at/digital-life/massive-stoerung-im-europaeischen-stromnetz/401150544 . Dit moet een waarschuwing zijn aan diegene die denken dat een hoogspanningsnet speeltje is.
Je link geeft aan dat de oorzaak in Oost-Europa lag. Ook dat een eerder probleem door ZO-Europa werd veroorzaakt._
Oostenrijk heeft het probleem in beide gevallen bestreden, geholpen door andere landen.
In de tijd dat ik nog actief was op dat terrein hadden we (NL-Dld) soortgelijk probleem. Uiteindelijk bleek het fout van een utility in Italië
(meer verkopen dan je opwekt + inkoopt). Een doodzonde.
Het toont aan hoe gevoelig hoogspanningsnetten zijn voor sterke maar vooral snelle energiesprongen, zowel positief als negatief. De opkomst van HE maakt het enkel nog moeilijker zoals Californië en Australië nu ervaren.
Oostenrijk zit gevoelig in het hoogspanningsnet en heeft “phase shifters” op de verbinding met Duitsland geplaatst ( of dit met de EU regels overeenkomt is een andere vraag) omdat het vreest voor storingsimport vanuit Duitsland. Duitsland krijgt immers zijn geplande uitbreiding van het hoogspanningsnet niet van de grond wegens tegenstand van de bevolking.
Dag eric,
Wij hebben al lang geleden phase-shifters op onze verbindingen met Dld geplaatst (de andere verbindingen weet ik niet).
Ook de verbindingen tussen Dld en Polen en die tussen Dld en Tsjechië bevatten phase-shifters. Volgens mij geplaatst door Dld (of samen) om te voorkomen dat stroom via Polen en Tsjechië naar zuid-Dld vloeit.
Het is een goede ontwikkeling die de storingsgevoeligheid van onze hoogspanningsnetwerken verminderd.
@eric,
Oostenrijk heeft een wet die niet alleen de invoer maar ook de doorvoer van atoomstroom verbiedt (vlgs mij in strijd met de EU regels, maar kennelijk durft/wil niemand dat aanpakken). Het invoer verbod handhaven is niet moeilijk.
Echter ik vroeg me al tijden af hoe ze doorvoer van atoomstroom konden voorkomen.
Maar met phase-shifters kun je heel selectief je import / doorvoer regelen…
Dus die wet is niet zo tandeloos als ik dacht.
.. de invoer maar ook de doorvoer van atoomstroom verbiedt ..
Dus atoomstroom heeft een herkenbare faseverschuiving?
Lijkt sterk op het IPCC-verhaal van het IPCC: warmte afkomstig van CO2 is te meten.
“Je link geeft aan dat de oorzaak in Oost-Europa lag.”
Nee, Bas, dat staat er niet
“Die Ursache der Netzprobleme könnte in Osteuropa liegen.”
“Die Ursache des Ereignisses wird derzeit noch untersucht. Ersten Berichten zufolge könnte der Zwischenfall in Süd-Ost-Europa stattgefunden haben. Jedenfalls lag er außerhalb von Österreich, so die APG.”
En door al die extra apparatuur verdubbelt dus de prijs van stroom in o.a. Duitsland. Voor niks gaat de zon op.
@ Bas
u schrijft “Maar met phase-shifters kun je heel selectief je import / doorvoer regelen…” ; Dit is niet correct . Netveiligheid is de verantwoording.
Een goede beschrijving vindt je op https://www.entsoe.eu/Technopedia/techsheets/phase-shifting-transformers-pst en als motivatie voor gebruik wordt aangegeven “The liberalization of the European electricity market and the ever-increasing penetration of variable renewable generation have increased the need for this mature technology” dus wel degelijk de invoering van hernieuwbare energie en heeft niets te maken met wat u atoomstroom noemt.
@Boels,
Nee maar “phase-shifters” geven je wel voldoende controle over wat er aan stroom over grens komt.
Dus je laat alle stroom minus de contracten van kernenergie leveranciers.
Natuurlijk kunnen ze proberen te faken, maar het aantal deelnemers aan die stroomhandel is klein genoeg om bedriegers snel te identificeren en die kun je dan in de ban doen.
@eric
Je hebt gelijk, net veiligheid (feitelijk een soort opsplitsen van het netwerk) was de reden dat die dingen zijn ontwikkeld. Maar dat laat onverlet dat je ze ook voor andere doeleinden kunt inzetten.
Phase-shifters werden ook al ingezet voor de komst van wind & zon.
Wind & zon heeft er wel voor gezorgd dat ze vaker worden toegepast.
@ Bas
I heb de indruk dat je niet begrijpt hoe “Phase -shifters” werken want je schrijft “feitelijk een soort opsplitsen van het netwerk” net dat kunnen phase -shifters niet , hun werking is het beheersen van het actief vermogen door inspelen op het blind vermogen (door het veranderen van de faze hoek, technisch gekend als de “cos fi” ) wat volgens de fysische wetten eenvoudig is aangezien er geen vermogen mee gemoeid is.
Je kan even ten rade gaan bij Siemens https://www.siemens-energy.com/global/en/offerings/power-transmission/transformers/phase-shifting-transformers.html , die aangeven ” In a grid struggling with unwanted power flows from adjacent networks – for example, due to the hard-to-control feed-in from renewable power plants – phase shifters protect from additional loads. By changing the effective phase displacement between the input voltage and the output voltage of a transmission line as needed ” Ook deze tekst verwijst naar de moeilijke beheersbaarheid van hernieuwbare energie als noodzaak voor het gebruik in hoogspanningsleidingen.
@eric,
Ze kunnen de fasehoek veranderen en daarmee blind vermogen injecteren, waardoor de vermogensoverdracht tussen de twee landen wordt beperkt.
Daarmee de interconnectie tussen de twee netwerken verzwakkend, en dus een soort opsplitsing van de netwerken bewerkstelligend.
Doordat ze de vermogensoverdracht kunnen beperken kan Oostenrijk dus effectief bijv. de transfer van energie van de kerncentrale van Slovenië naar Oostenrijk en ook Duitsland beperken.
Oostenrijk laat over de interconnectie net zoveel vermogensoverdracht toe als is verkocht door niet-nucleaire generatoren (gascentrales, wind, etc.).
De Sloveense kerncentrale kan desondanks het vermogen wel produceren maar dan wordt vooral het Sloveense netwerk uit z’n balans getrokken en dat van aangrenzende landen met inter-connecties zonder phase-shifters.
Dus dan zal de Sloveense netwerk autoriteit ingrijpen (zover komt het niet omdat daar verstandige mensen werken).
Ernstige overtreding van de nieuwe biomassa centrale.
8 maal de maximum ammoniak uitstoot, zet nog maar wat boeren aan de kant.
Wat een ellende met hun hernieuwbare biomassa, en dan te bedenken dat mooie aardgas licht voor de deur.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/621211107/ernstige-overtreding-ammoniakuitstoot-biomassacentrale
Bas,
!00% hernieuwbaar is ook een alternative fact in een parallel universum.
Van mensen die dergelijke penetraties rondsmijten, mogen we nooit weten hoe zo’n netwerk van 100% hernieuwbaar er in detail uitziet en hoe regel- transmissiecapaciteit is opgebouwd. The devil’s in the details en plannen zonder details zijn vaak goede bedoelingen, weet je nog ?
Mensen die geloven in 100% hernieuwbaar kom je vaak tegen op weg naar de regenboog van Frans Bauer en Marianne Weber.
@Michiel,
Ben ik met je eens
Ik heb al zo vaak gezocht, maar nergens vind je een sluitend systeem waarvan je zegt, ja dit gaat, en kan het hem worden.
Nee ze komen met fratsen zoals digitalisering, opslag bij de mensen thuis met accu systemen voor pieken op te vangen en noem maar op, een wirwar van ideeën, maar echt een oplossing nergens.
Als straks de biomassa centrales dicht gaan dan is leveringszekerheid helemaal weg, en daarbij het is geen hernieuwbare wat het dubbele uitstoot met de benodigde fijnstof.
Ze moeten gewoon eerlijk zijn en zeggen we gaan voor minimale uitstoot, als het waait gebruiken we die stroom, als het niet waait en geen zon gebruiken we gascentrales.
Wanneer het gaat waaien kunnen de weermannen tijdig genoeg zeggen
En gas blijft ook door de leidingen voor mensen waar de kosten hoger zijn dan de baten.
Wat ze in dit land willen is gewoon te gek voor woorden.
Maar de gekte van co2 neutraal zal voorlopig niet stoppen.
@Theo,
Natuurlijk gaan die biomassa centrales een keer dicht.
Vorig jaar produceerden wind+zon 20% van onze stroom en biomassa slechts 6% (samen 26%).
Ze zijn (te) duur en dalen nauwelijks in kosten terwijl de kosten van wind + zon + opslag (groene H2 in zoutkoepels, e.d.) in fors tempo blijven dalen dit decennium.
Dus kunnen we t.z.t. goedkoper daar op overschakelen.
Heeft wel nadelen voor het klimaat, meer CO2 in de lucht doordat er minder staand hout (bos) is als we stoppen met biomassa, maar zo belangrijk is dat niet.
Als het niet waait en geen zon dan gebruiken we:
– brandstof cellen die groene H2 (winter voorraad opgeslagen in zoutkoepels of leeg aardgasveldje) omzetten in stroom en afhankelijk omstandigheden vooralsnog vooral
– gasmotoren op groene H2 die nog stroom opwekken met een generator (dynamo).
Is wel ouderwets vorige eeuw.
“Heeft wel nadelen voor het klimaat, meer CO2 in de lucht doordat er minder staand hout (bos) is als we stoppen met biomassa, maar zo belangrijk is dat niet.
Nee, hoor, meer bomen kappen voor biomassa=meer CO2 in de lucht.
Snapt een kind nog wel
Beter doordenken nikos.
Minder liegen ,Bas.
@Michiel,
Hoe 100% hernieuwbaar werkt kun je in voldoende detail vinden in de vele simulatie studies die allerlei wetenschappers hebben uitgevoerd.
Bijv.
Het Franse overheidsinstituut ADEME: goo.gl/CGQjuS
Stanford University: web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
De Duitse denktank Agora
Ik ben ing. en ir. elektrotechniek en heb dat lang geleden uitgezocht.
Het is een schijn-issue.
Laten we eens even kijken hoe het gaat met die 100% hernieuwbaar:
Over de kosten, alleen al tussen 2011 en 2018 US$3660 billion
Since 2010, the Climate Policy Initiative (CPI) has been publishing annual Global Landscape of Climate Finance reports. According to these reports, US$3660 billion has been spent on global climate change projects over the period 2011–2018. Fifty-five percent of this expenditure has gone to wind and solar energy. According to world energy reports, the contribution of wind and solar to world energy consumption has increased from 0.5% to 3% over this period.
ttps://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839
En het effect van dit alles sinds 1990:
https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/s09_2018_FossilFuel_and_Cement_emissions_1990.png?7zBl56ksi52ZmQE60bAzQ8N89F4D_nWM
Ben Ing en Ir ..
.. heb dat lang geleden uitgezocht.
Het is een schijn-issue.
Doe dan maar een linkje naar de publicatie.
Dat hoort bij een autoriteitsargument.
Bas, als je dat werkelijk bent, dan ben je een schande voor je beroepsgroep. Een soort Weinreb.
Bas,
Mijn tante heeft een kanarie van een kilo.
Laat ik het hier bij laten en prettige avond.
ROFL
Zo moeilijk is het toch niet. Je wil dat de energie die zomers wordt opgevangen in de winter benut kan worden. Daarvoor heeft men in een heel ver verleden landbouw uitgevonden.
Albert
Dat lukt met een kleine bevolking prima. Maar niet met 17 miljoen. Zelfs niet als Nederland Berlijn aan de Rijn wordt.
1) Toch fijn dat ze zelf doorhebben dat biomassa het niet gaat worden.
2) Ook de doorstellingen van de energiebranche zijn een flinke uitdaging, maar wellicht haalbaar.
3) De politiek wil veel verder gaan dan de energiebranche mogelijk acht.
4) Het doet me denken aan de mensen van NS materieel die ik ken en die veelvuldig aan hun leidinggevenden hebben aangegeven dat het fout ging bij de inkoop van de Fyra. De hogere legerleiding is zoals altijd volstrekt wereldvreemd.
5) Energienederland.nl geeft veel betere informatie dan onze overheid. Gelukkig luistert de energiebranche dus ook naar niet idioten.
6) Toch bijzonder dat Bas dit weer totaal anders interpreteert dan ik.
“De politiek wil veel verder gaan dan de energiebranche mogelijk acht.”
??
Ik heb niet die indruk. We kunnen aanzienlijk sneller migreren naar 70% hernieuwbare stroom zonder tegen exorbitante kosten op te lopen.
Pas vorig jaar deden we het voor het eerst goed.
In 2019 wekte: wind+zon 14%, biomassa 4%, en hernieuwbare totaal 18% van onze stroom op.
In 2020 wekte: wind+zon 20%, biomassa 6%, en hernieuwbare totaal 26% van onze stroom op.
Als we zo doorgaan dan zitten we in 2026 op >70% hernieuwbare.
Moet kunnen gezien de kostendalingen.
Als je een echte energietransitie wilt dan heb je minimaal 5x zoveel zon en wind nodig. Elektriciteit is niet het enige dat telt. Plus nog eens 5x voor opslag.
Is geen ruimte voor.
Slecht 20% van het totaalplaatje is elektriciteit. De rest wordt gebruikt voor vervoer, processen etc.
Wat klets je nu man. 20% van 20% is niks.
Helemaal geen 70% hernieuwbaar.
Ik zie het al voor me: Bas moet opgenomen worden voor een acute blindedarm ontsteking.
Helaas waait het niet en is het nog donker ook.
Sorry Bas. ff wachten tot het weer gaat waaien dan kunnen we je opereren.
Opslag met waterstof is net zo’n grote kul als wind en zon.
Als je het over het rendement hebt van een warmtepomp wil ik graag van je horen wat het rendement van H2 opslag is. Wel alles meerekenen hoor.
Oh ja. In een vorig bericht vroeg ik om de kosten voor netverzwaring. Gaat Wiebes dat betalen, uit eigen portemonnee? Of toch maar uit Nijpels z’n portefeuille .
Ik vraag me nu toch al een tijdje af hoe die mensen denken, serieus kan je dit toch niet nemen?
Twee leuke linkjes nog:
htt ps://www.rtvutrecht.nl/nieuws/2126295/wethouders-boos-over-gephotoshopte-windmolens-in-utrechts-landschap.html
ht tps://www.geenstijl.nl/5157163/live-160-groenlinksers-vs-paar-windmolentjes/
Welke kostendalingen?
@Lidi,
“Slecht 20% van het totaalplaatje is elektriciteit”
Dat is nu zo met:
– brandstof motoren in auto’s e.a. die een rendement hebben van 25%. Echter elektromotoren hebben een rendement van 95%.
– aardgas CV-ketels die een rendement hebben van 110%. Echter elektrische warmtepompen hebben een rendement van 400%.
Dat betekent dat we na de komende electrificatie niet 5x zoveel elektriciteit nodig hebben maar aan 2,4x zoveel genoeg hebben.
Nu verbruiken we 120.000GWh/a aan stroom, dan hebben we dus genoeg aan 300.000GWh/a.
Laten we aannemen dat we ons energieverbruik met 30% vergroten, dus dan hebben 400.000GWh/a nodig.
Als we alle daken in NL beleggen met zonnepanelen dan wekken die 100,000GWh/a op.
We kunnen op slechts 35% van ons deel van de Noordzee (=57.000km²) al 900.000GWh/a middels wind opwekken. Dat is dus ruim 2x zoveel.
Dan hebben we ook nog onshore wind, zonnepanelen op zee, enz.
We zijn pas een paar jaar serieus bezig met energietransitie en hernieuwbare wekte in 2020 al 26% van alle elektriciteit op.
We krijgen dus perioden waarin wind+zon teveel stroom produceren en stroom dus heel goedkoop wordt op de beurs.
Van die stroom maken we dan groene H2 waarvan we een wintervoorraad opslaan in de zoutkoepels (zoals Gasunie/NAM doet met geconditioneerd aardgas).
In Dld draait daarmee al een proef.
Tijdens Dunkelfläutes kunnen we dat gas dan met behulp van brandstofcellen (zoals in waterstof treinen en auto’s) weer omzetten in stroom.
Die nestverzwaringskosten zijn niet hoog want de kosten van het netwerk worden niet echt veel hoger als er wat meer draden aan een hoogspanningsmast hangen.
Kortom je hebt het over een non-probleem.
Onze ingenieurs bij Tennet, e.a. hebben recht op wat meer vertrouwen. Ze hebben het immers tot nu toe ook steeds goed gedaan.
Zowel hier als in Dld waar hernieuwbare al >50% van alle stroom produceert.
Oogjes dicht en snaveltjes toe, slaap lekker.
CONSUMENTEN BESCHERMING door ACM tegen stroomuitval door ‘hernieuwbaar’ falen vanuit windstroomleveranciers (in door consument verlangde continue stroomvoorziening) wordt niet behandeld in dit artikel. https://www.energie-nederland.nl/in-gesprek-met-acm-over-de-aangescherpte-gedragscode-consument-en-energieleverancier/
Hugo,
Prima leesbaar en begrijpelijk artikel en ja er zijn en blijven altijd weer mensen die het niet kunnen of willen accepteren dat zon en wind nimmer zullen kunnen voorzien in de menselijke behoefte aan energie. Dit soort lieden zouden eens een paar jaar alleen zon en wind moeten gaan gebruiken als energieleveranties, eens kijken hoe het ze na die paar jaar vergaan is.
Zoals ikzelf hier al een keer gelezen heb, maar ook zelf van mening ben, maak je niet druk accepteer dat het iets warmer gaat worden, het gaat ook wel weer afkoelen hoor, en pas je aan aan de veranderende omstandigheden. Angstverhalen en paniek zaaien is nergens voor nodig, dit is bewust manipuleren van de massa om doelen na te streven waar elke burger het gelag betalen gaat zonder dat daar een voordeel voor diezelfde burger tegenover staat.
Laat het binnenkort maar eens stevig vriezen met sneeuwval en weinig wind, verwarm dan je huis maar eens met wind en zon die er dan beiden even niet zijn. Succes met kou lijden.
Goed verhaal maar stom afgesloten met “De enige redding is nog kernenergie.”
Zeker op korte termijn om rustig andere , goedkopere veilige energieopwekkkng te onderzoeken, moeten we gewoon doorgaan op aardgas. Daar is zeer veel van in Rusland, Noorwegen en een ongekend grote bel onder de hele oostelijke Middellandse Zee.
Schoon en goedkoop! Kunnen al die met tientallen miljarden gesubsidieerde bomenvretende biomassacentrales dicht, zodat we dat kleine beetje natuur in Nederland niet binnen drie jaar opgestookt hebben.
Zodra mijn woonhuisverzekeringsmaatschappij ongelukken met kerncentrales niet meer uitsluit, waarbij de premie gelijk blijft, valt er over kernenergie te praten, mits er oplossingen bestaan voor de wereldbenodigde grondstof en veilige afvoer ten eeuwige dagen.
Je haalt het toch gewoon vd noordzee?
Dat schept heel veel goede banen, ook nog.
Kernenergie schept niet veel banen.
Gas heeft 50% minder uitstoot dan kolen. Als je denkt dat CO2 een probleem is….
@Henry,
Offshore wind is zo goedkoop omdat er zo weinig arbeid voor nodig is.
De KC Borssele heeft gem. ~600man (in- & extern).
De eerste Borssele windparken kunnen het met 100man af terwijl die ruwweg net zoveel stroom produceren.
“Veel banen” impliceert arbeidsintensief dus duur.
Bas
Ja. Ja., Ik heb ook een molentje op het dak! Maar als de wind niet waait heb je er niet veel aan. En de grote droogte is op pad….Dan zal het ook wel niet veel waaien.
klik op mijn naam.
Hans
Heb je gekeken naar de totale kosten van een kern energie centrale en dat vergeleken met de kosten van een gas centrale?
Ben
Eens kernenergie is nog verder in ontwikkeling en dat heeft nog even tijd nodig.
Er wordt in China en Rusland nu gewerkt met conventionele centrales met alle beveiligingen en daarnaast kweekreactoren.
Dubbel zoveel energie en weinig afval maar de toekomst is thorium.
https://www.tudelft.nl/universiteitsfonds/masterclass-duurzame-kernenergie-met-thorium/duurzame-kernenergie-met-thorium/
En intussen aardgas opschalen.
“ongekend grote bel onder de hele oostelijke Middellandse Zee.”
Ben initiële reserve van leviathan is 990 miljard m3, initiële reserve Groningen was 2100 miljard m3.
Hugo,
Prima leesbaar en begrijpelijk artikel. De boodschap over de risico’s van het huidige beleid en de heldere waarschuwingen kunnen niet vaak genoeg worden herhaald.
In hindsight geeft dit artikel en sommige reacties een werkelijke verbluffend helderziende voorspelling van de near melt down van het electriciteitsnet in Texas net een maand later door te veel renewables / te weinig conventionele capaciteit. En dat het “perpetuüm mobile“ warmtepomp zich bij lagere buitentemperaturen omvormt tot een echte netwerk killer omdat dan het volle warmtevermogen uit het net getrokken wordt door het elektrische verwarmingselement. Dat belooft nog wat voor als de Groenen ons allemaal van Gas los gemaakt hebben.
Danny, Ik weet niet of je het weet maar wij nemen in Nederland al sinds jaar 0 adaptieve maatregelen. ook om ons tegen het water te beschermen dat zijn allemaal adaptieve maatregelen dat zit in de genen van de beta’s. Dat is technisch gezien het beste en kostentechnisch gezien het goedkoopst. Aangezien de meeste processen in de natuur zo langzaam zijn kunnen we dat ook makkelijk doen en we hebben nog genoeg brandstoffen ook voor onze kinderen. Dan hoeven we niets overhaast te doen waardoor we de laatste technieken kunnen toepassen. Dus schei nu eens uit met al die leuter verhalen over milieu of iets anders. Gascentrales zijn de schoonste die er zijn en die E-industrie leidt alleen maar tot meer CO2 uitstoot hoewel dat niet eens erg is want de aarde wordt groener en CO2 is een levensgas als deze onder de 200 PPM komt gaan allemaal dood en om als mens aan die CO2 te gaan sleutelen dat is echt levensgevaarlijk. Overal waar wij als mens in de natuur hebben ingegrepen is het fout gegaan, we grijpen helemaal niets van ons ecosysteem. De grootste lacher was vorig jaar februari dat er door ESA een satelliet is gelanceerd naar de zon en waarom omdat wij zo weinig van de zon weten een gotspe. En dan wel allerlei onzin in dat IPCC roepen terwijl we van de zon, de grootste invloed op aarde, weinig weten.