Uit de oude doos.
Waarom er twijfel bestaat over de bestaande theorie.
Auteur: Udo Pollmer, wetenschappelijk leider van EU.L.E.
Vertaling: Piet van Veghel.
Onrust bracht het bericht van de NASA, dat op hemellichamen van het zonnestelsel overvloedig methaan aanwezig is, meren vol methaan, wolken die methaan laten regenen, bronnen waaruit methaan opborrelt, atmosferen van het brandgevaarlijke “klimaatgas” dus. De ruimteorganisatie doet nu onderzoek naar de evolutie van organisch materiaal in de diepten van het heelal. Daarom mag publiekelijk een vraag aan de orde gesteld worden, waarbij zelfs Nobelprijswinnaars tot nu toe tot zwijgen veroordeeld waren.
Het gaat om het eeuwenoude strijd over de vraag of fossiele brandstoffen zoals aardolie, aardgas en steenkool daadwerkelijk fossiel zijn, dan wel ontstaan zijn door een reactie in het binnenste der aarde. Alexander von Humboldt had al gepleit voor het laatste, maar ook Dimitri Mendelejev – de man van het periodiek systeem. Natuurlijk, het is algemeen bekend dat olie of kolen het resultaat zijn van afgestorven bossen of verzonken oer-zeeën, die onder druk van de erop afgezette lagen tot aardolie vloeibaar werden. Deze theorie wordt ondersteund door het feit dat aardolie niet weinig complexe moleculen bevat die typisch zijn voor levende organismen, en daarbij nog allerlei micro-organismen.
De ongelovige kan het met eigen ogen zien, bijvoorbeeld doordat men in de steenkoollagen complete boomstammen, takken en bladeren vindt. Bijna zo levensecht als wat aan het licht kwam bij de opgravingen in Pompeii , dat werd bedolven door een enorme vulkaanuitbarsting.
Wanneer de schijn bedriegt
Maar deze vondsten bewijzen precies het tegendeel, van wat onze schoolboeken beweren: want als het woud van destijds in de loop der eeuwen door geologische krachten tot steenkool zou zijn samengeperst, zouden er geen perfect bewaard gebleven structuren in te vinden zijn. Waarom zijn planten in hun natuurlijke staat versteend, maar is de stof eromheen steenkool, niets dan structuurloze steenkool? Wanneer er in het leisteen van de Messelgroeve afdrukken van een prehistorisch reptiel ontdekt worden, zal niemand op het idee komen om te beweren, dat dit het bewijs is dat leisteen zou bestaan uit geplette krokodillen.
Het handelt zich veeleer om een bos, dat door een geweldige natuurramp volgelopen is met aardolie die uit een spleet in de aarde is gelekt. bijvoorbeeld meteorietinslagen of vulkaanuitbarstingen. In de loop van de tijd veranderde de aardolie in steenkool door oxidatie met zuurstof.
Maar waar komt de aardolie dan vandaan? In de diepte heersen enorme temperaturen en enorme druk, de toestand van de materie is plasma. In plasma reageren de carbonaten in het gesteente rechtstreeks met water om koolwaterstoffen te vormen – met andere woorden, aardolie. Deze reactie werd in een laboratorium-experiment onder geweldige energetische druk gereproduceerd. In haar vereenvoudigde vorm staat zij bekend onder de naam Fischer-Tropsch-synthese, waarmee op industriële schaal benzine uit koolstof geproduceerd werd en nog altijd wordt. Onlangs lukte het daarmee rechtstreeks uit carbonaten aardgas te produceren met een hoog rendement. Omgekeerd benadrukt de Russische geoloog Nicolai Kudryavtsev is het niet mogelijk om in experimenten met planten of dieren een product als aardolie te produceren.
Verraderlijk methaan
De eenvoudigste koolwaterstof is methaan. Dit gas overal in de ondergrond voor, vandaar ook het succes van fracking. Via kleine scheurtjes in het gesteente, die met technische middelen worden verbreed, stijgt genoeg gas naar de oppervlakte zodat zich de winning loont. Er bevinden zich enorme hoeveelheden methaanhydraten op de oceaanbodem. Voorts zit methaan ingesloten in de permafrost. Het komt van onderen – niet van boven, zoals metingen op de zeebodem bewijzen. Wanneer het klimaatgas uiteindelijk in de atmosfeer belandt, wordt het in de bovenste lagen door hydroxylradicalen afgebroken, die door de UV-straling van de zon worden geproduceerd.
De methaanatmosferen van hemellichamen tonen aan dat er geen leven nodig is voor hun vorming. De ruimte zelf zit vol met aardolie – maar zeker niet omdat pterosauriërs de aarde verlieten richting Paardenkopnevel om zich daar te laten begraven.
Waar komen dan de complexe organische stoffen in aardolie vandaan? Dat is niets bijzonders, dergelijke verbindingen worden zelfs in meteorieten gevonden. Bovendien leven er in de diepten microben die ruwe olie als voedselbron gebruiken. Via hen komen allerlei “biologische” stoffen in de ‚petroleum‘ terecht, ofwel in de ‘rotsolie‘ zoals de Latijnse naam zegt.
Deze samenhangen waren in de voormalige USSR welbekend. Met name de Witrussische en Oekraïense instituten hebben de theorieën verder ontwikkeld om de energievoorziening van het land veilig te stellen. Dankzij dit onderzoek werd de USSR een belangrijke exporteur van aardgas en aardolie. Veel afzettingen zijn overigens ontstaan onder het primaire gesteente, dat werd gevormd in geologische tijden, toen het leven nog in het verschiet lag.
Club van Rome: een lakei van politiek en economie
In het Westen werd het onderwerp niet gemakkelijk in het openbaar aangesneden. Alleen de wereldberoemde Thomas Gold, een astrofysicus die het bestaan van zwarte gaten had voorspeld, durfde het aan om er een non-fictie boek over te schrijven:”The Deep Hot Biosphere“. Hij leidde overigens uit de geogene oorsprong van aardolie en aardgas in de aardkorst een frappante theorie af over het ontstaan van leven op aarde. Maar al zijn genialiteit zou de wereldberoemde genie niet baten. Het boek kreeg nauwelijks publieke belangstelling, zelfs de vakwereld brandden er niet graag hun vingers aan.
Dat is begrijpelijk. Aardolie moest belangrijke politieke doelen dienen: Eenmaal als belastingbron, omdat “fossiele” voorraden natuurlijk beperkt zijn, en door belasting “ontzien“ moeten worden. Vervolgens als pressiemiddel: wie bij de energiebron zit, waarvan de hele wereld denkt dat die weldra zal opdrogen, kan aan de prijsschroef draaien. En niet in de laatste plaats kan het worden gebruikt om oorlogen in olieproducerende landen te rechtvaardigen.
Volgens de veelgehoorde waarschuwing van de Club van Rome zijn alle aardolievelden in 2000 compleet leeggepompt. Nu moeten nieuwe doemscenario‘s worden verzonnen om de tot nu toe vrolijk opborrelende verworvenheden niet te verliezen.
***
Literatuur
Pety J, et al: The IRAM-30 m line survey of the Horsehead PDR. II. First detection of the l-C3H+ hydrocarbon cation. Astonomy & Anstrophysics 2012; 548: A68
Кропоткин ПН: Дегазация Земли и происхождение углеводородов. Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел геологический 1985; 60 (Вып. 6): 3-18
Gold T: The Deep Hot Biosphere – the Myth of Fossil Fuels. Springer, New York 2001
Beck F: Was, wenn die abiotische Theorie über die Entstehung des Erdöls im Inneren der Erde stimmt? Zeitgeist-online.de 20. Dez 2010
Landgraeber W: Ein Jahrhundert industrieller Erdölgewinnung. Dinglers Polytechnisches Journal 1925; 340: 145-149
Cooper C, Riosa AC: Enantiomer excesses of rare and common sugar derivatives in carbonaceous meteorites. PNAS 2016; 113: E3322–E3331
Galvin DP et al: Evidence for perchlorates and the origin of chlorinated hydrocarbons detected by SAM at the Rocknest aeolian deposit in Gale Crater. Journal of Geophysical Research: Planets 2103; 118: 1955–1973
Guzmán-Marmolejo A, Segura A: Methane in the solar system. Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana 2015; 67: 377-385
Sephton MA; Hazen RM: On the origins of deep hydrocarbons. Reviews in Mineralogy & Geochemistry 2013; 75: 449-465
Jagadeesan D et al: Direct conversion of calcium carbonate to C1–C3. RSC Advances 2013; 3: 7224–7229
Kenney JF et al: The evolution of multicomponent systems at high pressures: VI. The thermodynamic stability of the hydrogen–carbon system: The genesis of hydrocarbons and the origin of petroleum. PNAS 2002; 99: 10976-10981
Кудрявцев НА: Геологические доказательства глубинного происхождения нефти, Труды ВНИГРИ № 132, 1959; 242-262
Порфи́рьев ВБ: Условия образования нефти и нефтяных месторождений в республиках Средней Азии, Издательство ФАН УзССР, Ташкент. 1941;
Порфи́рьев ВБ: Inorganic Origin of Petroleum. American Association of Petroleum Geologists Bulletin 1974; 58: 3-33
Fu Q et al: Abiotic formation of hydrocarbons under hydrothermal conditions: constraints from chemical and isotope data. Geochimica et Cosmochimica Acta 2007; 71: 1982-1998
Foustoukoas DI, Seyfried WE: Hydrocarbons in hydrothermal vent fluids: the role of chromium-bearing catalysts. Science 2004; 304: 1002-1005
Hovland M et al: Characteristic features of pockmarks on the North Sea Floor and Scotian Shelf. Sedimentology 1984; 31: 471-480
Bron hier.
***
Naschrift van de redactie
Stalkende, autistische klimaatpsychopaten
Climategate.nl mag zich reeds vele jaren in de warme belangstelling verheugen van stalkende, autistische klimaatpsychopaten. Hun activiteiten gaan op en neer. Maar gisteren was het weer bar en boos.
Hierbij de oogst van gisteren die door de moderator is verwijderd:
Theo mag naar Ghana
vermoedens@zijngeenwetenschap.nl
Zonnekoning
gdhdhdh@sbshsjsbshdj.nl
Ik vermoed iets en dus heb ik gelijk
vermoeden@beterdanwetenschap.nl
Evenwichtig
ddd@jjjlhj.com
Zonnekoning
bshdhdjdj@bshdjdjdkd.nl
Paul
hans@climategate.nl
Zonnekoning
vshdjddf@bhjhhjjjhjkkk.nl
Scheffertje moet eens komen met een onderbouwing
waarom@isditteillen.nl
Korrelig
dgdhdhd@dndjdjd.nl
Rode pen
fggvgg@vhjggjjhujju.nl
Repliek
cghgbh@vhnghjjjjkk.nl
Zonnekoning
fgfvvgg@gujnhjji.nl
Padoem Pats
sdfghgfds@drftyujhbgfde45yuytr.de
Ecologisch
bjkjhjhb@dfghjuioiuytresdftgyu.de
Beetje veel gezwam
vghjnbvfhbg@gyujbftyujhgftyujbg.nl
Beetje veel gezwam
vbjhgghjkjhg@vguikmnbgtyujnbvgty.de
Kieswijzer
vhjhbhjnb@sdfghjgfd.nl
Tot zover het nieuws
vghjnbvfghbv@fyugcgyuhvhjnb.nl
Padoem Pats
sdfghgfds@drftyujhbgfde45yuytr.de
enz. enz.
Het bevestigt maar weer eens: klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Aardolie / aardgas vertegenwoordigt het ‘verfoeilijke’ kapitalisme, wordt daarom bestreden door dogmatische theorien en ideologien die in wensdenken excelleren.
Het (aardolie / aardgas / kapitalisme) heeft er wel voor gezorgd dat welstand, welzijn en levensverwachting in de wereld in 100 jaar tijd met factor 2 of soms zelf 3 is gestegen. Simon Rozendaal heeft diverse boeken gewijd aan dit historisch fenomeen.
https://www.bol.com/nl/c/boeken-simon-rozendaal/1768006/
@Christian Ik zou er niet op reageren. Je verspilt tijd van anderen en loopt het risico op datzelfde niveau te raken
Ik weet het. Twain. Maar het scherpt denken en soms stuit je zo op leuke gedachten. Democratie is toch het koffiehuis van de 18e eeuw: minimaal residu maar wel essentieel. Is ooit onderzocht in de VS.
Eén van de Harde Kern Trollen schreef over de beschuldiging dat hij een “stalkende, autistische klimaatpsychopaat” werd genoemd het volgende commentaar: “Vreemd. Ik heb alleen heel keurig wat feiten genoemd.”
Ja, en? Het feit dat je feiten benoemt, hoeft nog niet te betekenen dat je in de normale omgang met mensen goed functioneert.
Zojuist door mij verzonnen spreekwoord dat van toepassing is op autistische trollen: “Wetenschappelijk een bul, sociaal een nul”.
Klimaat en milieu-hysterici scoren onderzocht hoog op de autismeschaal. Het onderwerp trekt Aspergers aan.
Vroeger kwam een autistische dokter nog wel eens voor. Tegenwoordig scannen de opleidingen heel subtiel op Asperger. Zodat rampen uitblijven.
Een kennis van me zat tot voor enkele jaren geleden ‘in de olie’. Hij was betrokken bij proefboringen naar nieuwe olievelden. Volgens hem is er genoeg winbare voor de komende 200-300 jaar. Probleem is echter dat het steeds meer moeite kost om er bij te komen, zodat het wel steeds duurder werd, maar nog steeds goedkoper dan PV en wind.
Volgens aanhangers van de hernieuwbare olie theorie is het vreemd dat er in olie geen fossiele resten worden gevonden. Ook niet in de overgangsgebieden. Maar daar heb ik me verder nooit in verdiept.
Ook Russische wetenschappers beweren al heel lang dat ‘fossiel’ door de aarde geproduceerd wordt en mij staat nog steeds bij dat er in december 2012 een rapport uitkwam van het IEA te Parijs dat de bestaande en bewezen en geschatte voorraden ‘fossiel’, voldoende waren voor tot wel 2000 jaar!? Dat rapport circuleerde een week of 3 in de media en daarna werd het oorverdovend stil rondom deze zaak. Als bevestiging/aanvulling daarop herinner ik mij de gigantische olievondsten bij Schotland en Brazilië , eveneens rond 2012, waarover in de media gewag werd gemaakt later niets meer over werd gehoord.
Tevens denk ik steeds aan het geval Tesla versus Edison waarover tegengestelde meningen heersen maar dat Tesla streefde naar vrije energie voor iedereen. Wel of niet waar, maar dat het individu onafhankelijk zou zijn of worden van een willekeurige grootleverancier, in welke branche dan ook, zoiets is vanuit een machtsstructuur denken in hoge mate ongewenst.
@Johan,
” Probleem is echter dat het steeds meer moeite kost om er bij te komen (bij olie), zodat het wel steeds duurder werd, ”
Het veel grotere probleem is dat het verbranden van olie en andere fossiele stoffen, de lucht verontreinigd waardoor de gezondheid van mensen wordt aangetast,
en, nog erger, ze korter leven en vaker aan vervelende ziektes zoals longkanker dood gaan.
“wel steeds duurder werd, maar nog steeds goedkoper dan PV en wind”
Gelukkig gaat dat laatste komende 5 jaar sterk veranderen dankzij de voortgaande prijsdalingen van wind en zon.
Wind en zon zijn de laatste 5 jaar al ~35% in prijs gedaald en zitten nu al bijna op het niveau van fossiel.
Zie de cijfers van Lazard: https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
“Het veel grotere probleem is dat het verbranden van olie en andere fossiele stoffen, de lucht verontreinigd waardoor de gezondheid van mensen wordt aangetast, en, nog erger, ze korter leven en vaker aan vervelende ziektes zoals longkanker dood gaan.”
Jaja, nog effe en we zijn uitgeroeid, zo slecht gaat het met de menselijke gezondheid vanwege oliestook.
Volgens de Consumentenbond is de laatste 10 jaar de heffing op aardgas met 160% gestegen. De heffing bestaat naast energiebelasting uit de ODE. Van dit geld financiert de overheid subsidies op grootschalige productie van duurzame energie. Denk aan windparken. Aldus de Consumentenbond.
Die goedkope wind- en zonne-energie wordt dus bekostigd via subsidies uit de heffing op gas. Subsidies maken op kunstmatige wijze gas duur en wind goedkoop. Een cursusje basiseconomie & boekhouden zou geen kwaad kunnen, Bas.
Maar je zal het wel veel beter weten dan de Consumentenbond.
Nee Bas ..je vergist je. De investeerders en exploitanten van windparken en hun brancheorganisatie pleit er momenteel voor om de subsidiekraan voor wind op zee nog niet dicht te draaien. Wat zou dat betekenen denk je ?
De site is weer toe aan een poetsbeurt. Een Augiasstal is er niets bij.
Het is kennelijk te moeilijk bij de les te blijven. Als alles weer to the point, schoon en fris is kom ik nog eens kijken.
Levende sites laten wel wat staan. Schoon en clean zijn geen voorboden van evenwichtigheid. Hans is gelukkig heel goed niet-absoluut in die dingen. Gezag en geen macht, dat is de toekomst. En sites zijn wel openbaar lokaal maar toch privébezit.
Christian Vellinga
Ik heb geen enkel probleem met andere visies, Het artikel hierboven is er een voorbeeld van. Daar kun je wat van vinden, het er deels mee eens zijn of helemaal niet. Dat kan met respect voor elkaars mening al dan niet goed onderbouwd.
Elke vernieuwing begint met andere, vaak verguisde gezichtspunten.
Laat iedereen bij de zaak blijven zonder elkaar respectloos te behandelen.
Als gevolge van de opwarming van de aarde was op 16 februari jl. 73 procent van het oppervlak van de VS bedekt met sneeuw.
Deze video is leuk: https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
En Canada doet ook zijn best om geheel wit te zijn.
Spock inzetten om de meute op stang te jagen.
Er waren in die jaren wel meer docu’s waar je als kind van wakker kon liggen.
Zoals de weermachinerie waarin beweerd werd aan de hand van verse groene blaadjes in de magen van permafrost mammoeten dat een ijstijd je onverwacht kon overvallen.
Rusland en China hebben totaal geen last van de problemen die jij schetst: Rusland zet vol in op steenkool, aardolie en aardgas en gaan er vanuit dat Europa in de toekomst deemoedig bij hun aan zullen kloppen voor energie. De “Oude Man” genaamd Europa zal het koud krijgen door de falende alternatieve energiepolitiek – windmolens, zonne-energie, sluiting kolencentrales en atoomcentrales.
@Piet,
Volkomen mee eens, fosielle energie besparen is 1 ding, en ook wel nodig, maar helemaal uitbannen is met de hedendaagse middelen zeer gevaarlijk, dat heeft zich vorige week wel weer gemanifesteerd in Zweden, zonder fossiele brandstof en kernenergie waren ze kopje onder gegaan, en dan te bedenken dat het aantal inwoners nog niet eens zo hoog is.
Zij die de boel verketteren, zullen hopelijk nog eens goed op de koffie komen, het heeft hun alles gebracht, welvaart op het hoogste niveau.
En als er straks geen fosielle brandstoffen meer zijn, en de kou terug, dan vallen ze in een gat wat de weerga niet kent, en vooral hun die in de stad wonen als de stroom uitvalt, ze kunnen zich dan niet eens meer warmen aan een simpele Zibro of aanverwanten.
Ik zou ze graag eens zien spartelen als het zo ver is.
Fossiele brandstoffen daar mag je best zuinig mee zijn, maar uitbannen met de hedendaagse middelen is zelfmoord, maar dat begrijpen er steeds minder, en de jeugd snapt er geen zak van, zij zijn immers opgegroeid in welvaart dankzij fosielle brandstoffen.
Hij/zij/anders had het geschrevene ook onder pseudoniem met een herleidbaar emailadres kunnen plaatsen.
Zo’n emailadres is ook nodig voor het geval de inhoud tot rechtsvervolging zou kunnen leiden.
Natuurlijk is het vrije woord van belang; maar het komt nimmer uit de laffe, niet herleidbare krochten.
Overigens: vermoedens kunnen een aanzet tot wetenschap zijn ;-)
Onze levensstandaard is met zovelen onmogelijk nog eeuwen vol te houden. Tenminste, op de wijze waarop we onszelf tot dusverre van energie voorzagen. Die (misschien dus) fossiele grondstoffen zijn eindig en je hebt ze hard nodig als grondstof voor plastic en chemicaliën. Die 2 woorden zijn tot een soort vloek verworden de laatste jaren waarbij men gemakshalve maar even vergeet hoe veel we te danken hebben aan plastic en chemicaliën, zo gaat het vaak in vooral linkse kring
De z.g. renewables stellen na 30 jaar gesubsidieerd bouwen nog helemaal niets voor. Niet in leveringsvolume maar vooral niet wat betreft de betrouwbaarheid van levering.
Als de anti-kernlobby in de jaren ’80 niet zo succesvol was geweest dan hadden we nu een betrouwbaar, goedkoop en onuitputtelijk elektriciteitsnetwerk liggen. Maar het liep anders. En nog steeds weet men de her en der ontluikende nucleaire initiatieven een spaak in het wiel te steken, je zal de (linkse) ambtelijke molen door moeten met je nieuwe inherent veilige 4e-generatie pebblebed centrale.
Maar goed, vroeg of laat keert de wal het schip.
Wees eens positief. Gisteren is de usa weer toegetreden tot het klimaat akkoord van Parijs. De gemeenschap heeft er weer 150 miljoen klimaat alarmisten bij die ook nog eens hun eigen dollars kunnen drukken voor allerhanden subsidies. Een nieuwe frisse start naar duurzaam en circulair. Nog een jaartje lockdown volhouden en dan is de oude maatschappij definief failliet. Dan kan eindelijk de duurzame nieuwe maatschappij worden opgebouwd. Wonen in houten huizen. Houten windmolens er tussen, schapen in natura2000 gebieden voor onze wollen kleding. Geen autos en vliegtuigen meer die de lucht vervuilen en virusdragers menemen. Kunststoffen en medicijnen uitgebannen die niet afbreekbaar en op olie gebaseerd zijn. Terug naar 1600. Met de avondklok vroeg naar bed en vroeg weer op. Toendertijd klaagde helemaal niemand over elektrisiteits armoede. Een groen paradijs zonder data centers zodat de trol weer naar huis kan in Zweden.
Wat een pseudowetenschappelijke rommel! Volg eens een cursus over olie- en gasexploratie. Er zijn belangrijkere artikelen dan dit broddelwerk om te vertalen.
Hans Erren
Als het zo simpel was, is het natuurlijk ook erg gemakkelijk te weerleggen. Kun je dat?
Als ik naar de atmosfeer van Venus kijk heeft die een atmosfeer van hoofdzakelijk kooldioxide. Ooit, lang geleden bevatte onze atmosfeer ook meer koldioxide dan nu het geval is. Dank zij dat fenomeen en het beschikbare water ontstond er leven. Een groot deel van de koolstofcomponent zit nu in dikke kalkpakketten opgeslagen. Een ander deel zou kunnen zitten in a-biotisch gas en olie? Waarom niet? Of het winbaar is, lijkt me een andere zaak. Hier op onze aarde is men nu druk doende met waterstof en kooldioxide E-brandstof te maken. Zo onmogelijk is het dus niet. Of het wenselijk is, is een andere kwestie.
https://www.audi.nl/nl/web/nl/modellen/zero/e-fuels.html
Peter het gaat om de idee dat er diep onder de aarde een microscopische wereld zou bestaan die methaan genereert.
Dat deel van de aarde is zo ondoorlatend dat er geen gassen kunnen migreren. Evolutionair is ook niet uit te leggen hoe die microben dar ooit terecht zijn gekomen.
Het valt me op dat klimaatsceptici kritisch op het IPCC zijn maar regelmatig elke science fiction voor zoete koek slikken.
Ach ja Hans, ik las vandaag in de regionale krant dat een groene, ik meen uit Weert de plannen rond had om een stelletje windmolens particulier te bouwen, de financiering was rond en de burgers krijgen gratis stroom en gaan ook nog winst maken.
Volgens deze meneer moesten we opschieten, hij zag het liefst dat ieder gemeente dat ging doen want anders hadden de kinderen over 30 a 50 jaar geen leven meer want de planeet was dan vergiftigd.
Tja dan vind ik dat ze hier op het forum toch nog redelijk vast op de voeten staan.
Hans Erren
Volgens mij wordt de helft van de afbeelding ingenomen door de abiotische component.
“Of het winbaar is, lijkt me een andere zaak”
Peter, Dat lijkt me nu net de essentie van de hele abiotische en hot biotische theorie.
Hoeveel? Dat is ook precies de vraag die bij AGW beantwoord moet worden.
In beide gevallen – naar mijn mening – niet zo veel en zuiver academisch.
Zelfs als “fossiele brandstof” bestaat uit samengeperst oerwoud, dan nog is mij niet duidelijk waarom het perse niet mag worden gebruikt. Als het op is, dan is het op. Welnu?
Diamant is ook fossiel, maar niemand gehoord die zegt dat het in de grond moet blijven zitten.
Leuk artikel met andere dan de gebruikelijke gezichtspunten. Zo heb ik er nog nooit naar gekeken.
Feit blijft wel dat de fossiele, soms complete bomen, ingebed zijn in een totale steenkoollaag. Feit is ook dat de ondergroei van een bos een sneller verteringsproces ondergaat dan de boom. Dat bladmassa’s zich in een vochtig biotoop zich sneller omvormen tot een amorfe slibachtige massa. Kan dat geen verklaring zijn voor het gemis aan plantaardige structuren.
Zojuist een boek gelezen over schimmels, een domein waar we nog heel weinig van af weten. Het schijnt zo te zijn dat er ooit bomen waren ontstaan, maar er nog geen schimmels waren die cellulose konden afbreken. Zodoende dus. Zware druk van gesteenten zouden de fossiele afdrukken verpulverd hebben.
Paul,
Ik denk toch écht dat er eerst microben waren en toen pas de bomen.
Inderdaad lijkt de wereld meer ‘eigendom’ te zijn van microben dan van de mens. Een mens is maar een soort zoogdier op de aarde die wel kan denken en spreken, maar weinig begrijpt. Met zijn vreselijke menselijke vergrootglas op zijn neus ziet die alles vertekend. De mens ziet alles vanuit de mens en ziet daarom 99% of meer niet. Maar een ‘grote mond’ heeft men wel soms! Triest en dwaas. Maar ja.
De natuur is perfect maar wij mensen zijn vaak te dom en zelfzuchtig om wijs te zijn.
@Antisoof
“Ik denk toch écht dat er eerst microben waren en toen pas de bomen.”
Schimmels zijn geen microben, waren er wel eerder dan bomen, maar schimmels die cellulose konden verteren konden pas ontstaan, nadat cellulose (hout) was ontstaan.
Verder is de mens net zo perfect als de natuur en de natuur net zo dom en zelfzuchtig als de mens. De mens = natuut.
Paul Bouwmeester,
Je hebt gelijk.
“De mens = natuur.”
Ik kom ook tot die conclusie; de mens is (zelf)bewust-geworden natuur. Door de taal, denk ik. En ik hoop maar dat meer mensen dat gaan inzien. Maar dan zal men tegelijkertijd zijn moraal moeten ontwikkelen, anders is het gevaarlijk.
Ik zag eens een vreselijk mooie film over de schimmels in de bodem die zorgen voor een netwerk waar de bomen daardoor floreren. Het is ook een soort communicatie-netwerk.
@Antisoof
de Duitse filosoof Schelling: Die Natur schlägt im Menschen ihre Augen auf und bemerkt, dass sie da ist.
Misschien dat er links zijn om deze ‘olie/gas complot’ theorie te onderbouwen.
Wie stelt dat Rusland/Sowjetunie geen last heeft (gehad) van teruglopende inkomsten uit hun winbare olie en gasvoorraden die is slecht op de hoogte. Als er geen links zijn die deze ‘mega fraude’ ondersteunen lijkt het me een volstrekt onzin artikel.
Aangenomen dat het ‘waar’ is wordt er wel erg veel risico genomen door concerns als Shell./Exxon en niet te vergeten Aramco enz enz . om hun jaarcijfers zo bedroevend uit de hand te laten lopen….
Gerard,
Er zijn gradaties in onzin. Zo hoorde ik van de week Joris Thijssen van de klimaattaliban in de PvdA leeglopen over “de overgang van een verouderde, fossiele naar een moderne, groene economie”, zonder enig geloofwaardig wetenschappelijk bewijs. Zoals je waarschijnlijk wel weet, is Joris hoog opgeleid en kan dat niet stil houden.
“Joris is Cum Laude afgestudeerd in lucht- en ruimtevaart techniek bij Nederlands eerste astronaut, Wubbo Ockels”. lees ik ergens.
Het moet ook jou opvallen dat er een verontrustende correlatie is tussen de hoogte van de opleiding en het niveau van de geproduceerde klimaatonzin. Met het niveau bedoel ik eigenlijk het gebrek aan wetenschappelijk bewijs bij iedere klimaatbewering. Ik moet nu ook plotseling aan Diederik Samsom denken. Je zou je bijna afvragen, welke boekjes lezen ze in Delft ?
@Michiel,
Dat wetenschappelijk bewijs is niet nodig. Als je kijkt naar de prijsontwikkeling van wind, zon, fossiel en nucleair dan is er maar één conclusie mogelijk:
Wind en zon gaan het samen met wat aanvullingen zoals geo-thermie compleet overnemen omdat dat goedkoper wezenlijk goedkoper wordt.
En wij vallen nog steeds voor goedkoper!
Zie: https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
En vergelijk met dezelfde schatting vijf jaar geleden:
https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
Het wordt goedkoper, maar het is nog steeds niet goedkoper, ondanks 1000 jaar ontwikkeling in de windmolentechniek. Toekomstmuziek van linkse wensdenkers.
@Johan,
De Lazard cijfers laten zien dat wind+zon eigenlijk al goedkoper zijn dan kolen & gas (kosten in $/MWh):
kosten 2015 2020 prijsverandeing
nucleair 116,5 163,5 40%
wind 54,5 40,0 -27%
zon 64,0 36,5 -43%
Coal 107,5 112,0 4%
GasCC 65,0 58,5 -10%
Hoewel het verschil significant is, is het nog niet zo groot dat wind+zon, bestaande kolen- en gascentrales tot zulke grote verliezen dwingen dat ze moeten sluiten.
Dat is wel al het geval voor een paar kerncentrales in USA.
Zou ook zo moeten zijn voor kerncentrales hier, ware het niet dat die veel subsidies krijgen om hun verliezen aan te zuiveren en te verbergen.
Wel is het zo dat dit jaar 70% van de nieuwe opwek capaciteit in USA uit wind+zon gaat bestaan, en dat ze daar 5 kernreactoren (totaal 5,1GW) gaan sluiten. Zie o.a.
https://www.greentechmedia.com/articles/read/almost-all-new-us-power-plants-in-2021-will-be-carbon-free
@Bas:
(En wat de VS-situatie met die van NL te maken heeft ontgaat mij)
Het is en blijft wiebelstroom.
Vergelijkbaar met eenmalige aanbiedingen van supermarkten: als je het echt nodig hebt is het er niet.
Of: een broodbakker zet de oven 2 maal per jaar aan en zegt dat het om een jaarproduktie gaat.
Michiel ik ben steeds minder op de hoogte van wat er zich allemaal in ‘Samsom’ land afspeelt.
Dat heb je nou een keer met emigranten die in een door kernenergie aangedreven land leven.
Mij interesseert dat Nederlandse windmolen gewauwel eigenlijk steeds minder.
Er zijn in Frankrijk net wat andere problemen met energie en de opsplitsings plannen van Europa’s grootste!! energie concern EDF met een omzet van 86 miljard per jaar en allerlei energietechnisch en economisch zeer interessante problemen.
Sterkte met je ‘renewables’ opwinding en de verkiezingen.
Ik zou als ik jou was eens kijken naar hoe de fossile/ LNG plannen van oa .Total, de grootste investering in Afrika ooit gedaan van 50 miljard verlopen. Mozambique/ Tanzania. Dat geeft een aardig beeld van het problematisch investeringsklimaat en de toekomst van de ‘fossils’. Zet je maar schrap!
@Gerard
Dat gewauwel produceerde in 2016 13% van onze stroom en in 2020 26% van onze stroom.
Dat is een uitbreidingstempo dat met kernenergie niet haalbaar is.
Gerard dÓlivat,
D’r zijn zeker wel linkjes te vinden, denk ik. Zoek en gij kunt wellicht zelf vinden.
Soms echter, is kennis te vinden in een ‘diepere laag’ op het internet. Dan is er geen direct linkje te vinden maar iemand geeft zoiets aan. In commentaarsecties van discussieforms (net als hier bijvoorbeeld) worden zulke onderwerpen soms besproken. Ergo, er is veel te vinden, vooral als men leest wat anderen te melden hebben.
“There’s a dollarsign behind everything” zei Colonel Leroy Fletcher Prouty over dit boeiende onderwerp.
M.a.w. de term fossiele brandstoffen is een kwestie van definitie. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te begrijpen dat er een groter financieel belang is (Rockefeller)
om olie eindig te laten zijn dan oneindig. Alleen, om die oneindigheid te bewijzen is eh weer een ander paar kousen.
Prouty legt het nog eens uit.
https://www.youtube.com/watch?v=zSff0pwc1Xc
Paul Bouwmeester
Zelfs dat is mogelijk, Maar dan heb je het nog steeds over verbindingen van organische herkomst.
Dat lijkt me tot in een vrij ver stadium te detecteren. Of dat het ook mogelijk is als het moerasslib is geworden weet ik niet. Misschien kan iemand me dat dan duidelijk maken. Als we bacteriën kunnen detecteren, moet de vertering wel erg ver zijn voortgeschreden om in een fossiele grondstof geen levenscomponent meer terug te kunnen vinden. Dat lijkt me voorwaarde om te bepalen of olie, gas, steenkool een abiotische oorsprong heeft.
Michiel de Pooter
Ook olie- en gasbedrijven stappen over als er met subsidie meer te verdienen is dan met hun corebusiness.
Daar zijn ze opportunistisch genoeg voor. Die olie, het gas, de steenkool zal als grondstof nog hard genoeg nodig zijn. Zelfs om e-fuels te maken heb je koolstof nodig. Bronnen genoeg, maar laat het a.u.b. niet op grote schaal het bos zijn. Het hout kunnen we béter gebruiken.
Nederland wil van het aardgas af, maar het gebruik neemt al jaren toe (acht miljoen huishoudens koken en stoken op gas van Groningen-kwaliteit
https://www.dvhn.nl/economie/Nederland-wil-van-het-aardgas-af-maar-het-gebruik-neemt-al-jaren-toe-acht-miljoen-huishoudens-koken-en-stoken-op-gas-van-Groningen-kwaliteit-26526807.html
Claim: 42,000 Years Ago, the Earth’s Magnetic Field Collapsed and the World Cooled
“Ship of Fools” Captain Chris Turney at UNSW claims to have identified a climate catastrophe 42,000 years ago, caused by a period of solar minima, intense cosmic ray bombardment, and the collapse of the Earth’s geomagnetic field.
https://wattsupwiththat.com/2021/02/20/claim-42000-years-ago-the-earths-magnetic-field-collapsed-and-the-world-cooled/
Volgens Milieu Centraal is het gemiddelde gasverbruik in Nederland in 10 jaar tijd met meer dan 20 procent gedaald. Kijk, dat zet zoden aan de dijk. Het is niet niks. Dat scheelt heel wat ton CO2 in de lucht! Nu nog iemand vinden die kan berekenen hoeveel ppm’s CO2 er nu wereldwijd minder zijn als gevolg van die verminderde uitstoot, en hoeveel temperatuurstijging we hebben voorkomen. Ach, en als je toch bezig bent, bereken het dan ook voor de verminderde uitstoot als gevolg van de coronacrisis. KLM heeft dik 7 miljard verlies geleden. Dat betekent dat ze voor miljoenen liters minder jet fuel hebben verstookt. Als voorbeeld.
Alle kleine beetjes helpen tenslotte. Zelfs minder vlees eten helpt mee aan klimaatbescherming, dus dan is 20% minder aardgas verstoken een echt grote klapper. Ik ben benieuwd wie het kan berekenen.
Precies, als ieder een zeer zuinige cv heeft, en geïsoleerd, want ik zie ook nog genoeg huizen met enkele beglazing, dan loopt dat gasverbruik heel hard terug.
Laten we dan ook even meenemen hoeveel de reductie was als gevolg van het verdwijnen van de maak- en voedingsindustrie (oa Unilever) uit Nederland.
@Johan D
“Volgens Milieu Centraal is het gemiddelde gasverbruik in Nederland in 10 jaar tijd met meer dan 20 procent gedaald.”
En uit recente bron:
“De afgelopen vijf jaar zijn Nederlanders meer gas gaan gebruiken. Uit voorlopige cijfers van gasverkoper GasTerra blijkt dat het Nederlandse gasverbruik tussen 2015 en 2020 in totaal met 5,2 miljard kubieke meter is toegenomen, zo schrijft Het Financieele Dagblad. “ (niet gelezen want achter betaalmuur).
Zoals zo vaak spreken cijfers elkaar tegen of wordt de interpretatie ervan aan een vooringenomen doel of boodschap ‘aangepast’.
Het verschil in genoemde tijdspanne van 5 jaar of 10 jaar zal mogelijk ook van invloed zijn.
Het is ook maar een opmerking.
Er is een wetenschapper die denkt dat ook water (o.a.?) in de aarde gevormd wordt.
DR. Stephan Riess heet hij. Interessante man en kennis.
https://www.bitchute.com/video/bYNBnYkRZZnl/
Dus het zou niet vreemd zijn te denken dat kolen, aardolie e.d. wellicht ook in de aarde gevormd worden.
Het zou ook kunnen van niet.
Wordt het niet geplaatst wat ik typte? Dan zo:
Er is een wetenschapper die denkt dat ook water (o.a.?) in de aarde gevormd wordt.
DR. Stephan Riess heet hij. Interessante man en kennis.
ht*tps://ww**w.bi**tchute.com/vi**deo/bYNBnYkRZZnl/
(Sterretjes weghalen)
Dus het zou niet vreemd zijn te denken dat kolen, aardolie e.d. wellicht ook in de aarde gevormd worden.
“Er is een wetenschapper die denkt dat ook water (o.a.?) in de aarde gevormd wordt.”
Zoek maar eens op Ringwoodite.
Of we onze brandstof stof danken aan vergaan leven of aan cosmische abundantie ia wetenschappelijk interessant. Als oud baasje van de nationale organisatie voor natuurkundig onderzoek FOM, zou ik voor het onderzoek daaraan graag wat geld hebben besteed. Maar technisch blijft de vraag naar winbare voorraad bestaan. En als de prijs van winning voor onze behoefte te hoog wordt, of in het extreme geval de energie die winning kost, groter is dan het gewonnen product, is het voor de mensheid einde oefening. Ook indien geologische processen een miljard jaar nodig hebben om de voorraad aan te vullen, zijn we daarmee niet uit de problemen. Voor de energievoorziening is er maar een kwestie relevant. Hoeveel inspanning kost het verkrijgen van de benodigde energie? Geld is een belangrijk rekeninstrument. Maar uiteindelijk gaat het om die inspanning en de opbrengst. Over die winbaarheid maken olie- gas- en kolenbedrijven zich zorgen en gelijk hebben ze. Als zij dat vraagstuk niet hadden opgepakt, zaten we nu in de kou. De wereldbevolking zou 0,5 i.p.v. 8 miljard zijn en die 500 miljoen zouden het ook nog eens minder goed hebben dan wij nu.
Ach Kees,
Het punt is dat de mens eigenlijk bijna geen extra energie nodig heeft als hij zijn verstand zou gebruiken en als sommige ‘heersers’ de baas niet zouden spelen. Als een mens ergens in de subtropen woont (waar hij volgens mij het beste kan leven) volstaat af en toe wat eten en drinken. Meer niet.
Het ‘energie-probleem’ ís zo bezien eigenlijk helemaal geen probleem. Het lijkt wel verzonnen door de grote energiemaatschappijen. Net zoals het mij opvalt dat er zoveel stroomvretende apparaten verkocht worden. Vergelijk het met de televisie. Als de ‘staat’ geen behoefte had aan propaganda maken, dan zouden de televisies 10 maal zo duur zijn, denk ik. Het liefste lijken de winkels die televisie-apparaten weg te geven, maar dat valt dan teveel op, lijkt mij.
Zo ook met stroom en benzine. Ze willen zo snel mogelijk zo veel mogelijk verkopen, met als mogelijk onderliggende wens van sommigen, de aarde zo snel mogelijk kapot te maken. Anders begrijp ik de domme onbegrijpelijke fouten niet die sommigen maken.
Als slim psycholoog Piet Vroon als voorbeeld, aantoonde dat veel verkeersborden of stoplichten de zaak alleen maar verergeren, dan plaatst men daarop nog méér verkeersborden en stoplichten, totdat er zoveel staan dat het niet meer te volgen is. Ze doen expres, lijkt het. Willens en wetens.
Als er werkelijk problemen zouden zijn, dan zou men toch gaan bezuinigen op energie? En wat doet men? Precies het tegenovergestelde. Straatverlichting de hele nacht aan? Waanzin. Vliegtuigen die ‘wolken’ maken en dan mensen wijs maken dat ze ziek worden van ‘virussen’? Absurd.
Veeleer liggen problemen in het feit dat sommige mensen veel te machtig zijn geworden, dat wekt perverse prikkels.
Want, je kunt de zaken wel van de technische kant bekijken, wat ook goed is, maar vergeet de kant van de ‘macht’ niet. En die ligt op oer-psychologisch nivo.
Chaos in je hoofd, AntiSooF? Goedkope fossiele brandstof is juist optijd uitgevonden om paardekracht en paardestront uit te bannen uit de steden en ze te vervangen door de explosiemotor en CO2-emissie. Steden en landbouw zijn 6000 jaar geleden uitgevonden omdat anders de natuur werd leeggeroofd door jagende en rovende nomadenvolken. We staan nu op de drempel van een nucleair tijdperk van eindeloze energie, dat politiek tegengehouden wordt door ideologisch gedreven angstpropaganda. In het nucleaire tijdperk wordt fossiel als chemische grondstof gespaard voor de toekomst.
Scheffer,
“Chaos in je hoofd, AntiSooF? ”
Nee, het zijn wat analyses en hypotheses.
Veruit de beste reactie.
“ Maar technisch blijft de vraag naar winbare voorraad bestaan. En als de prijs van winning voor onze behoefte te hoog wordt, of in het extreme geval de energie die winning kost, groter is dan het gewonnen product, is het voor de mensheid einde oefening.”
Waarom wordt altijd dit ERoEI begrip genegeerd. Voor olie is het rond 2050 einde oefening.
Frans Galjee
Ik beluister hier dezelfde redenering als die van Malthus en Ehrlich en de club van Rome.
Te weinig vertrouwen in de inventiviteit van de mens?
Hoewel ik het met je eens ben dat we soms wat erg dicht op de rand van de vulkaan lopen en te vaak ondoordacht handelen, zie ik toch wel mogelijkheden. Of beschouw jij Prof. Jan Leen Kloosterman als een goedwillende charlatan? Ik niet, het lijkt mij een integer mens met een toekomstvisie.
http://www.janleenkloosterman.nl/
Ons geldbeleid in Europa lijkt me desastreuzer.
Eenvoudig gezegd: Zodra het meer dan een liter olie kost om een liter olie uit de grond te halen, stoppen we er mee.
Kloosterman probeert een droom, de gesmolten zout reactor, waar te maken die begin jaren zeventig al afgeschoten is door de toen nog florerende kern industrie.
De Chinezen zijn in 2010 met 600 scientists begonnen aan een nieuwe poging. Lijkt er vooralsnog niet op dat zij het eerste cruciale probleem;
te snelle slijtage van het staal vanwege het stromende zout/uranium mengsel
hebben opgelost….
Kan ook moeilijk want er is sinds de jaren zestig eigenlijk geen ontwikkeling geweest die slijtvaster staal bij die hoge temperatuur (700grC) heeft opgeleverd.
En fluoride zoutmengsels die bij een bijv. 50grC lagere temperatuur smelten, zijn ook niet gevonden.
Kees le Pair
Daarom lijkt het me ook van belang een echt alternatief te hebben. Een alternatief dat niet dubbel behoeft te worden uitgevoerd. Iets wat met wind en zon wel nodig is. Die kunnen niet zonder een back-up met dezelfde totale capaciteit. Voor elke kWh uit wind en zon heb je ook een kWh als back-up nodig. En dan krijg je de landschapsverloedering en het milieubederf er gratis bij.
Kernenergie dus. Op zijn minst via de weg der geleidelijkheid. Steenkoolcentrale eraf, kerncentrale van dezelfde capaciteit erbij.
Kees,
“Als zij (olie- gas- en kolenbedrijven) dat vraagstuk niet hadden opgepakt, zaten we nu in de kou. De wereldbevolking zou 0,5 i.p.v. 8 miljard zijn en die 500 miljoen zouden het ook nog eens minder goed hebben dan wij nu.”
Idd en als zij of de groene anderen het energieprobleem en het grondstoffenprobleem en het ruimteprobleem voor de toekomst niet kunnen tackelen dan moeten we misschien wel weer terug naar die 500 miljoen. Of deze mensen het dan goed hebben of niet is de vraag maar in ieder geval zijn ze een ervaring rijker. Groei kent grenzen alleen domheid is grenzeloos.
Vroeger heb ik al eens gelezen dat oude, opgedroogde oliebronnen na 10 jaar opeens weer olie bleken te bevatten. Dat werd verklaart doordat olie uit de diepte kwam en niet fossiel was. Een revival van een oude theorie.
Jan,
Olie (en gas) wordt gevormd in kerogeenhoudende lagen. De olie migreert totdat het wordt tegengehouden door een ondoordringbare laag waaronder het zich kan verzamelen. Kerogeen is een verzamelnaam van wasachtige resten van planten en dieren. De voorraad kerogeen in de aardkorst wordt geschat op 10 miljoen GtC, dat is 10000 keer de hoeveel koolstof die er in de biosfeer zit.
Zie:https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kerogen
En hoe zouden dan al de planten en dieren zo diep in de aarde komen, die 10 miljoen GtC? Er klopt iets niet, lijkt mij.
btw. Wikipedia is (soms) niet te vertrouwen.
@Antisoof
Hoe kan het dat Denver (USA) op 1600 meter hoog ligt terwijl het miljoenen jaren geleden de zeebodem was.
Ik denk dat je een geoloog moet vragen hoe al die aardlagen zich opstapelen.
Van Denver weet ik dat het een opstuwing is geweest van onderuit. Een geologisch fenomeen.
Als ergens iets omhoog gaat zal er ook wel iets naar beneden gaan.
Vergeet niet dat de grootste kolenmijn in Wyoming (USA) een open dagbouwmijn is. Daar hoeven ze niet diep te graven om erbij te kunnen.
Niet alle fossiel ligt op kilometers diepte.
Ook bruinkool is fossiele energie. Dat rapen ze in Duitsland bijna van de straat, zo ondiep ligt dat. (In verhouding dan)
Antisoof het lijkt me dat je enige basiskennis aan geologie mist.
Dick Visser
Wat het a-biotisch koolstofverbindingen, waaronder koolstofhoudende brandstoffen, natuurlijk niet uitsluit.
Lidi
Volgens mij gaat het hier toch echt over het al dan niet kunnen voorkomen van a-biotische koolstofhoudende brandstoffen. Mischien spelen daarbij soorgelijke processen als bij het ontstaan van bijv. marmer (uit kalkverbindingen van biotische of a-biotische oorsprong. En van bijvoorbeeld diamant.
Peter,
In kerogeen zitten allerlei complexe organische verbindingen zoals porfyrineringen (koolstofskelet van hemoglobine of chlorofyl). Dat kan alleen door levende wezens gemaakt worden. Kerogeen wordt alleen aangetroffen in sedimentair gesteente.
Verder bevat het materiaal van afgestorven zoöplankton al bijna kant-en-klare dieselolie (sester- en triterpenen, C-37-38-39 alkenonen. Deze stoffen in het sediment op de oceaanbodem gebruikt men bij paleo-klimatologie).
Dirk Visser
Om a-biotische koolstof te verklaren of te ontkrachten is méér nodig. Dát onderscheid wordt in bovenstaand artikel besproken. Het ontstaan van biotische koolstofhoudende brandstoffen is duidelijk en algemeen aanvaard.
Peter,
Hoe moet kerogeen dan ontstaan zijn? Dat het uit kalksteen en water diep in de aarde is ontstaan, is onmogelijk. Bij de temperatuur die daar heerst ontleedt kerogeen en ontstaat juist methaan. De aardse oer-atmosfeer bevatte methaan maar dat is tijdens het ‘great oxidation event’ volledig omgezet in water en CO2.
Jan Smelik
Ik las het heel recent nog. Ook op deze site. Maar daar werd het genadeloos afgefakkeld. Terecht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abiotische_olie
Ja terecht.
Hans Erren
Ook een dogma waarover niet gesproken mag worden?
Nee Peter vier jaar studie geologie en grondwaterkunde.
Ik kan het ook niet helpen dat geologie een universitaire studie is.
@Hans Erren: en waarom zouden we dat serieus nemen? Of vind je dat je alleen naar wetenschappers moet luisteren die zeggen wat jij vindt?
Nee V. gewoon omdat er geen gas door ondoorlatend gesteente kan migreren.
De hoeveelheid abiotisch gas is daarom verwaarloosbaar, het het bestaan ban diep biotisch gas uiterst onwaarschijnlijk. Ik ben in Siljan geweest en heb de literatuur gelezen.
Hans Erren
Je laat dus een opening? Hoeveelheid en verwaarloosbaar.
Hans Erren
In het boek “Briljante Blunders” dat je aanreikte wordt bijvoorbeeld duidelijk dat een wiskundige een bioloog (Darwin) corrigeerde en dat vervolgens Mendel het bewijs leverde van zijn misvatting.
“Waarheden” hebben vaak een kort leven. Gelukkig regeert de twijfel en de onderzoekende geest.
LEZEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In het Parool een artikel van ene Evert Kuiken over het verzet van burgers tegen het plaatsen van zwaaipalen e.d.
Eerst lezen en dan pas onder aan het artikel zien wie die meneer Kuiken (nomen est omen) is. Boeiend.
Olie, gas, steenkool, het maakt allemaal niet uit want uiteindelijk zijn het de happy few die aan het langste eind trekken omdat zij het spel op de wagen hebben gezet en de complete wereld doet wat zij willen, alleen weinigen die het doorhebben of begrijpen. Geloof maar niet dat dit groepje wakker gaat liggen dat hernieuwbare energie niet zal gaan werken. Dat is het punt niet, het punt is dat zij de macht hebben en verder uitbreiden om zo de hele wereld te beheersen. Een spel wat de gemiddelde burger niet eens kan begrijpen laat staan zien, al zou het op z’n bordje liggen. Verwarring zaaien en de ene partij tegen de andere uitspelen om er zelf beter van te worden. We staan erbij, kijken er na en snappen het nog niet.
Max X
Als de fossiele brandstof door de gehersenspoelde massa’s onder vuur komen liggen moet je als bedrijf meebewegen. Bedrijven weten wanneer het tijd is de bakens voor langere of kortere tijd te verzetten.
Zij moeten overleven en dus meeveren. Ook voor bedrijven geldt de regel “The survival of the fittist”.
Kun je met ogenschijnlijk deugen en subsidie incasseren overleven en er ook nog garen bij spinnen, dan doe je dat. Bedrijven moeten maken en niet zeuren. Anders overleven ze niet.