Foto Shutterstock.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Vervolg op het artikel: โDe geschiedenis herhaalt zichโ.
De gangbare (alarmistische) verklaring van de werking van CO2 als broeikasgas is verwoord in het artikel van het KNMI:
Hoe warmen broeikasgassen de Aarde op?
De Zon straalt voornamelijk zichtbaar licht naar de Aarde, grotendeels met een golflengte kleiner dan 4 ฮผm. De bodem straalt warmtestraling terug omhoog, vrijwel allemaal met een golflengte groter dan ongeveer 4 ฮผm. De warmtestraling van de grond kan niet ongehinderd naar de ruimte stralen. Moleculen zoals waterdamp (H2O), kooldioxide (CO2) en methaan (CH4) nemen de warmtestraling op. Deze gassen worden daarom ook wel broeikasgassen genoemd.
De broeikasgassen zenden de opgenomen warmtestraling ook weer uit en wel op dezelfde golflengten waar ze de warmtestraling opnemen maar in een willekeurige richting. Zo โkaatstโ de straling als het ware van molecuul tot molecuul naar boven, tot hoger in de atmosfeer er zo weinig broeikasgassen over zijn dat de straling ongehinderd naar de ruimte kan ontsnappen. Dit gebeurt gemiddeld op een hoogte van 5 km.
Zie voor verdere informatie hier.
Maar er zijn ook andere opvattingen. In onderstaande figuur 1 is de afkomstige straling van de Zon weergegeven.
ย
Figuur 1.
De getekende spiraal van de zonnestralen geeft de korte golflengte van 0,15 tot 5 ยตm aan. (1 ยตm = 1 miljoenste van 1 meter). De Aarde absorbeert deze straling en zendt vervolgens een breed pakket IR-straling met langere golflengtes uit (langer gerekte spiraal). Uit dit pakket wordt de straling met een golflengte van 4,26 ยตm, maar vooral die van 15 ยตm geabsorbeerd door het CO2 molecuul.
Moleculen bestaande uit drie of meer atomen zijn broeikasgassen.
Figuur 2.
Deze moleculen zijn geen starre, inflexibele structuren, maar kunnen op veel verschillende manieren buigen en uitrekken.
De IR-straling van 4,26 en 15ยตm wordt nu geabsorbeerd door het CO2-molecuul en het molecuul raakt in een aangeslagen toestand. [Een aangeslagen toestand van een atoom of molecuul heeft een hogere energie dan de grondtoestand. Een systeem in een aangeslagen toestand kan terugvallen naar een toestand met een lagere energie=grondtoestand door energie over te dragen op zijn omgeving. De energie kan overgedragen worden door elektromagnetische straling af te geven in de vorm van een foton.]
Er kunnen zich nu drie mogelijkheden voordoen:
1. Bij het terugvallen naar de oorspronkelijke grondtoestand wordt de opgedane energie door botsingen met andere aanwezige moleculen (stikstof en zuurstof) overgedragen aan deze moleculen en er ontstaat warmte. Dit gebeurt door een versnelde zwieping van de aan het C-atoom gebonden atomen (vergelijk: een flipperkast). Zie hier. Zie ook het filmpje met de beelden op 58 seconden hier.
Deze stikstof- en zuurstofatomen krijgen daardoor een hogere snelheid en een hogere snelheid betekent productie van warmte. De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer 1 seconde en er vinden dan zoโn 100 miljoen botsingen plaats. Het zijn dus de versnelde O2 en N2 moleculen die de broeikaswarmte produceren.
2. Vanuit de aangeslagen toestand zendt het CO2 molecuul eenzelfde foton uit. Hierbij ontstaat geen warmte.
3. Ook is het mogelijk dat het CO2 molecuul in botsing komt met een ander molecuul dan stikstof of zuurstof en daardoor in een aangeslagen toestand geraakt. Als het CO2 molecuul vervolgens een foton uitzendt verliest het CO2 molecuul energie en vindt er afkoeling plaats. Dit kan in de lente een reden zijn voor het ontstaan van nachtvorst of grondmist.
Na het terugkeren in de grondtoestand kan een broeikasgas opnieuw aangeslagen worden.
De Aarde straalt dus warmte uit welke normaliter opstijgt naar de koudere ruimte. Per 100 m stijging in hoogte daalt de temperatuur met 0,65ยฐC.
Warmte verplaatst zich altijd van warm naar koud en nooit andersom! Dit in tegenstelling tot straling, die in alle richtingen kan uitwaaieren. De warmte, die in de onderste laag van de atmosfeer vrijgekomen door de hogere snelheid van de luchtmoleculen, verhindert dat de aardwarmte van een lagere temperatuur kan opstijgen. De aardwarmte wordt dus vast gehouden. De onderste luchtlaag van de Aarde zal dus eerst warmer moeten worden door meer uitstraling van aardwarmte en kan dus pas opstijgen als de Aarde warmer is geworden dan de luchtlaag erboven. En dit is het fenomeen โopwarmingโ, zoals wij dat waarnemen.
Van nature kent de Aarde al een broeikasgas effect door de aanwezigheid van 0-4% waterdamp in onze atmosfeer. Zonder deze waterdamp en een klein beetje CO2 (0,04%) zou de gemiddelde temperatuur op Aarde -18ยฐC zijn in plaats van +15ยฐC.
Als de variatie in zonnestraling, zoals prof. dr. Kees de Jager zegt, nauwelijks een rol speelt, dan is de gemiddelde wereldwijde instraling van zonlicht over een langere periode gemeten, vrij constant.
Geoloog David Archibald (Australiรซ) heeft vastgesteld dat een CO2-gehalte boven 380 – 400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op een temperatuurverhoging van de atmosfeer en wel omdat er gemiddeld niet meer zonlicht beschikbaar is en dat geldt dan ook voor de IR-uitstraling vanuit de Aarde.
Op dit moment is het gehalte aan CO2 in onze atmosfeer: 415 ppm.
Opwarming door CO2 op de planeten Mars en Venus?
De opvatting, dat het broeikasgas CO2 alleen maar werkzaam is bij aanwezigheid van lucht moleculen, wordt in de praktijk bevestigd door de waarnemingen op de planeet Mars. Mars heeft een ijle atmosfeer, welke zich veel hoger uitstrekt dan de aardse atmosfeer. De atmosfeer op Mars bevat 95,32% CO2 en verder 2,7% N2, 0,13% O2 en 0,03% waterdamp. De hoeveelheid CO2 in de aardse atmosfeer is 6 kg per mยฒ en in de martiaanse atmosfeer 180 kg per mยฒ.
De hoeveelheid CO2 is in mยฒ uitgedrukt: namelijk de verticale zuil lucht met als grondvlak 1 mยฒ. Je zou dus verwachten, dat er door de grote hoeveelheid CO2 er een enorme opwarming moet plaatsvinden, maar niets is minder waar. Overdag is de gemiddelde temperatuur + 25ยฐC en โs nachts -130ยฐC. De โs nachts uitgestraalde martiaanse warmte zal wel door CO2 worden geabsorbeerd maar er vindt dus geen broeikasreactie plaats. Het ontbreken van voldoende zuurstof- en stikstof-moleculen moet hiervan de oorzaak zijn.
De extreme opwarming van Venus is ook niet veroorzaakt door CO2, zoals door menigeen wordt verkondigd.
Er doen zich wonderlijke klimaatomstandigheden voor op Venus. De temperatuur en de druk van de atmosfeer van Venus verandert sterk met de hoogte. De atmosfeer is als volgt opgebouwd: de bovenste laag van 20 km dikte bestaat uit druppels geconcentreerd Zwavelzuur, waardoor Venus een hoog albedo heeft: 72%.
De daarop twee volgende lagen bestaan uit wolken van Zwavelzuur. De bovenste laag is minder compact dan de onderste wolk. De onderste laag Zwavelzuur is veel heter dan de bovenste laag en hier verdampt het Zwavelzuur.
De rol van Zwavelzuur is identiek aan die van water op Aarde en zorgt voor convectie, waarbij dus warmteoverdracht plaats vindt van de warme naar de koude ruimte. De gecondenseerde druppels Zwavelzuur uit de bovenste koudere laag regenen door de hete wolken heen en verdampen tot nevel (haze = nevel). Het kookpunt van Zwavelzuur is 337 ยฐC. Deze hete nevel stijgt weer op en condenseert waarmee ze haar warmte afgeeft.
De onderste atmosferische laag van Venus bevat maar liefst 96,5% CO2. De temperatuur van deze laag is 460ยฐC bij een druk van 93 bar. Bij deze temperatuur en druk is CO2 geen gas meer maar gedraagt zich als een kritische vloeistof oftewel als een rubberachtig materiaal.
De warmte, die overdag door de Zon is ingevangen door deze vaste stof, (zonlicht wordt door massa geabsorbeerd) wordt afgegeven aan de bovenliggende laag Zwavelzuur. Er vindt geen extra opwarming plaats door een broeikasgas proces. De moleculen van een vaste stof zijn niet in trilling te brengen en dat is de reden dat er op Venus geen CO2 broeikasproces kan plaatsvinden. Zie hier.
De opwarming van de oceanen wordt niet veroorzaakt door IR-straling
Het oppervlak van de Aarde bestaat voor 70% uit oceanen en water. De vraag is nu of IR-straling in staat is om het oceaanwater op te warmen. Het antwoord is: neen. Het is de rechtstreekse zonnestraling, die het oceaanwater opwarmt.
In helder water dringt het zonlicht tot op 700 ร 1000 m in het oceaanwater door en wordt het oceaanwater tot op een vrij diepe laag verwarmd. Metingen hebben uitgewezen, dat IR-straling hoogstens een fractie van een mm in de bovenste waterlaag doordringt. Deze ingestraalde warmte zorgt slechts voor een geringe verdamping van het water in de dunne bovenlaag.
De aanhangers van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming) zijn van mening, dat het broeikaseffect ook opwarming van het water tot gevolg heeft en daarmee door uitzetting van het water een rol speelt in de stijging van de zeespiegel. Dit is onjuist! De opwarming van de oceanen en daarmee de stijging van de zeespiegel zal blijven toenemen als gevolg van de afname in snelheid van de Warme Golfstroom.
De relatie atmosferische CO2 en de temperatuur van de Aarde
In figuur 3 is over de jaren 1880 t/m 2019 het CO2 gehalte en de aardse oppervlaktetemperatuur naast elkaar uitgezet.
Je zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat de toename van CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde.
Figuur 3. Zie hier.
Echter, onderzoek van prof. dr. Ole Humlum (em. hoogleraar fysische geografie aan de vakgroep Geowetenschappen, Universiteit van Oslo) heeft uitgewezen, dat er altijd eerst sprake is van opwarming van het oceaanwater door natuurlijke oorzaken gevolgd door een toename van CO2 in de atmosfeer door het vrijkomen van CO2 uit het oceaanwater: de oplosbaarheid van CO2 in water neemt af bij een stijgende temperatuur. Zie figuur 4.
Figuur 4. Zie hier.
De groen gekleurde vlakken vormen het resultaat van de meting van het CO2-gehalte van de aardse atmosfeer. De blauw gekleurde vlakken geven de gemeten temperatuur van het oceaanwater aan. Duidelijk is te zien, dat eerst het oceaanwater opwarmt en pas daarna het gehalte aan CO2 stijgt. Het oceaanwater bevat 98% van de aardse hoeveelheid CO2.
Een opwarming van de Aarde c.q. klimaatverandering valt niet te ontkennen en moet dus andere oorzaken hebben. Te denken valt aan:
* Sterkere broeikasgassen: methaan, lachgas, fluorkoolwaterstoffen;
* Verstedelijking;
* Kappen van bossen;
* Afname snelheid van de Warme Golfstroom.
IPCC-voorspellingen over de opwarming van de Aarde.
De Amerikaanse klimatoloog John Christy heeft de projecties van vele tientallen klimaatmodellen, die door het VN-klimaatpanel werden gebruikt, vergeleken met gemeten waarden van de gemiddelde wereldtemperatuur.
Figuur 5. Bron hier.
De rode pijllijn is het gemiddelde van de uitkomsten van de modellen. De groene pijllijn is het gemiddelde resultaat van metingen met weerballonnen. Satellietmetingen gaven vrijwel dezelfde resultaten als de weerballonmetingen. De werkelijke trend van de temperatuurstijging is 0,16ยฐC per decennium en de trend van het klimaatmodellen is 0,44ยฐC per decennium.
De projecties van het IPCC brachten enorm veel paniek teweeg, hetgeen geleid heeft tot het Parijse akkoord met alle overbodige en niet werkende maatregelen van dien, zoals:
โ plaatsing van windturbines op land;
โ plaatsing van zonneparken op land en water;
โ biomassa verstoken op basis van houtpellets;
โ ondergrondse CO2 opslag;
โ van het gas af. Kijk eens programma gemist: NPO1 Radar 8 feb.โ21.
Ap Cloosterman.
Het opzeggen van het Parijse Klimaatakkoord is dan ook een logische vervolgstap. We hebben dan voldoende tijd om veilige zout gesmolten Thorium reactoren verder te ontwikkelen en te plaatsen. Daarmee kan ook โjust in timeโ aan onze energievraag worden voldaan en kan men daarna beginnen met de afbouw van de ouwe trouwe conventionele centrales.
Tot slot
In het voorgaande artikel โDe geschiedenis herhaalt zichโ hebben we vermeld:
In oktober 1992 sprak paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei โs naam werd gezuiverd en Galilei erkend werd als gelovig mens.
Maar de geschiedenis kan zich wel degelijk herhalen. Toekomstmuziek?
Klimaatpaus Timmermans en zijn kardinalen doen afstand van de inefficiรซnte Green Deal regels.
Uitspraken van dr. M.C.P. Braat, gepensioneerd internist en longarts:
Bestrijding van CO2 berust op niet-gevalideerd onderzoek. CO2 is geen โvervuilingโ, maar bron van alle leven. Zonder voldoende CO2 sterft al het hogere leven op Aarde. Wij zijn CO2.
Inhoudelijke kritiek over de CO2-hypothese komt voornamelijk van gepensioneerden, die geen subsidieverlies of ontslag meer te vrezen hebben. Gewone burgers worden de afgelopen 40 jaar vrijwel dagelijks geรฏndoctrineerd met de CO2-hypothese, zonder dat een weerwoord hen bereikt.
***
Hoeveel van jullie die geloven dat CO2 de oorzaak is van opwarming denken jullie ook dat CO2 in de atmosfeer de oorzaak is door het eten van fruit ? Al het fruit wat rijpt, bananen, mango, avocado produceert CO2, En niet zo’n klein beetje ook. Daarbij komt om het fruit langer goed te houden een verhoogd percentage CO2 gebruikt wordt. CA opslag, verhoogd CO2 en verlaagd O2. Bijvoorbeeld om appels en peren een jaar lang goed te houden. Tel daarbij op de koelinstallaties die op CO2 als koelmiddel draaien. Misschien maar stoppen met het telen van fruit, er komt teveel CO2 vrij. Door vitaminegebrek worden wij ook niet zo oud dus weer een probleem minder. Tel daarbij op dat ethyleen wat vrijkomt tijdens het rijpen ook een broeikasgas is.
En die 8 miljard CO2 uitademende mensen doen er ook niet toe? Vooral als ze ook nog bier drinken
F W Popma zegt
Al het fruit wat rijpt, bananen, mango, avocado produceert CO2
Nee, het produceert geen CO2. Het gebruikt CO2. Al wat leeft, gebruikt CO2. Het is de basis voor elke suiker en elke voedsel soort.
Tijdens het rijpen wordt zetmeel omgezet in suikers, bij dit proces komt CO2, warmte, ethyleen en vocht vrij. De hoeveelheid CO2 is afhankelijk van de temperatuur waarop men rijpt.
Bij de kassen in zuid Holland wordt CO2 bijgezet om grotere tomaten te krijgen….
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
Werkt het anders met tomaten?
Hier zie je wat er gebeurd als je de bomen omkapt (Tandil, ARG)
Zie je hoe de minimum temperatuur is gedaald?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Aeea7a2fc-97f2-43f8-a1b0-5bb653e5a74d
In Las Vegas was er geen water (net zoals Johannesburg, trouwens) maar er was wel geld (goud). Toen hebben ze water in gebracht van ver en zo werd een woestijn verandert in een oasis.
Zie je hoe dat in Las Vegas de minimum temperatuur stijgt?
Datzelfde heeft Christy ook vast gesteld in zijn report/
Het is misschien even interessant om te discussieren wat er gebeurt?
Volgens mij is vegetatie (groei van bladeren en suikers etc) overdag endotherm (als de zon schijnt) maar in de nacht is het exotherm. Dus wordt er energie afgestaan in de nacht. Uiteindelijk blijft die hitte dan โhangenโ.
Onze toekomst met windmolens?:
HOUSTON – Miljoenen Texanen zitten noodgedwongen zonder stroom tijdens een ongebruikelijke vrieskou. De beheerder van het elektriciteitsnet in de Amerikaanse staat sluit bijna 3 miljoen klanten tijdelijk af om een ongecontroleerde stroomuitval te voorkomen terwijl er een recordvraag naar elektriciteit is. De Nationale Garde wordt ingezet om oudere bewoners naar schuilplaatsen te vervoeren.
Door het slechte weer werd ook de productie van windenergie bijna gehalveerd.
Is Houston al 100% duurzaam dan? Of laat fossiel het daar afweten?
nee de windmolens zijn vastgevroren (bron nos teletekst voor wat het waard is)
Uit de link van Theo blijkt dat de oorzaak waarschijnlijk niet de windmolens zijn.
“While some early reports indicated that frozen wind turbines were causing significant shortfalls, 30GW is roughly equal to the entire state’s wind capacity if every turbine is producing all the power it’s rated for. Since wind in Texas generally tends to produce less during winter, there’s no way that the grid operators would have planned for getting 30GW from wind generation; in fact, a chart at ERCOT indicates that wind is producing significantly more than forecast.”
“Texas is unusual in that almost the entire state is part of a single grid that lacks extensive integration with those of the surrounding states. That grid is run by an organization called ERCOT, the Electric Reliability Council of Texas, a nonprofit controlled by the state legislature.”
Het gaat hier om “rotating power outages” wat betekent uit dienst nemen van windmolens.
Het betreft hier het aanvriezen van de wieken , een verschijnsel dat bekend is voor vliegtuigen en dat optreed bij bepaalde atmosferische omstandigheden. Het gevolg is dat het vleugelprofiel wijzigt waardoor de prestaties snel afnemen maar ook gevaarlijk zijn .
Windmolen fabrikanten ondervangen dit gedeeltelijk door warme lucht in de holle ruimte van de vleugels te blazen maar het effect is beperkt , pogingen tot chemische ontijzing vanuit een helikopter zijn bekend , duur en allesbehalve milieu vriendelijk.
Dit toont aan dat hernieuwbare energie uit wind zeker geen betrouwbare energiebron kan genoemd worden.
olie pijpleidingen ook.
Ze beginnen het een beetje te leren in de VS. Vroeger hadden ze gewacht tot het hele systeem plat ging en ze een major black-out hadden.
Met kerncentrales waar ook Bill Gates voor pleit was dit probleem er niet geweest
Dan zouden dergelijke problemen niet zijn opgetreden in Noord-Oost USA omdat daar veel kerncentrales zijn.
Echter de geschiedenis laat zien dat het daar aanmerkelijk erger was.
Het is gewoon slecht management door de verantwoordelijke utilities.
Uit vele berichten van burgers kun je lezen dat er steeds meer blackouts kwamen kort achter elkaar, het net staat er vol van.
Hier heb ik een klein technisch artikel kunnen vinden, let wel op, het schijnt er nog nooit zo koud zijn te geweest volgens sommige berichtgevingen, en op plaatsen kregen ze de generatoren niet gestart door dat de brandstof niet meer werkte, ik denk zelf vlokken in de diesel.
https://arstechnica.com/science/2021/02/texas-power-grid-crumples-under-the-cold/
Het ramplaan kwartier in haarlem is een wijk van jaren dertig en vijftig huizen. Ze willen een warmte net hebben met zeer lage temperatuur naar een warmte koude opslag. De lage temperatuur zorgt voor vermindering van verlies. Iedereen heeft dan een warmte pomp in huis om de temperatuur te verhogen waarna het de radiator in kan. In de zomer wordt de warmte verzameld op het dak. Er is dus heen centrale kachel in het systeem. De opwarming door aardgas verbranding staat niet ter discussie. Dat is een gegeven waar men me moet leven. Het is ook goedkoop. Als alles meezit, wat bij alle stadsverwarming trajecten wel is gebleken en met voldoende subsidie zou je over dertig jaar de kosten er uit hebben ten opzichte van de huidige gaskachel. De warmtepomp moet dan wel een langere levensduur hebben dan de huidige van 10 jaar. De wijk zit vol enthousiaste groen links kiezers die blij zijn dat ze hun steentje kunnen bijdragen tegen die verschrikkelijke opwarming.
alleeen jammer dat die (dure) pomp niet zo lang meegaat, dan duurt het nog langerrrr voor dat je het terug verdient (als je het ooit doet)
Ter aanvulling.
De benodigde subsidie is maar 10.000 eur per woning. Na dertig jaar stook je dan gratis. Afgezien van het onderhoud van de installatie.
Dat bijgedragen steentje is als je goed rekent niet meer dan een atoom van een zandkorrel…
Ap, kijk nog eens beter naar figuur 3. De CO2-concentratie reageert inderdaad op de temperatuur van het zeewater. De fluctuaties in de zeewatertemperaturen zijn een min of meer autonoom proces, door oscillaties zoals El Nino/ La Nina.
Wat opvalt in de figuur is dat de toename van de CO2-concentratie aldoor positief blijft, ook op momenten dat de zeewatertemperatuur op zijn laagst is. Het is dus geen uitwisseling met de oceaan, het gaat รฉรฉn kant op. Wat verder opvalt is dat de toename van de CO2-concentratie door de jaren heen groter wordt. Van ca 1 ppm/jaar in 1982 naar 2 ppm/jaar in 2012. Recente gegevens ontbreken helaas.
De verklaring is dat de werkelijke forcering van buitenaf komt: de toenemende uitstoot van CO2. De oceaan fungeert als ‘sink’, en neemt een (belangrijk) deel van de uitgestoten CO2 op. Tijdens een El Nino kan de oceaan minder opnemen, en gaat de concentratie CO2 sneller stijgen omdat de atmosfeer het niet kwijt kan. Tijdens een La Nina wordt meer CO2 opgenomen en gaat de stijging minder snel.
Op een veel grotere tijdschaal (glacialen, interglacialen) werkt het anders. Daar komt de forcering van de opwarming meestal als eerste door astronomische oorzaken (Milankovic cyclus etc) en is CO2 volgend. En kan dan vervolgens wel als positieve feedback werken, waardoor een kleine trigger toch een groot gevolg kan krijgen.
@Bart Vreeken 16 feb 2021 om 08:45
De geschiedenis herhaalt zich โฆ.
En daar kan een einde aan komen als de “back radiation” ook op elke weerstation van het KNMI gemeten gaat worden. Waarom wel de insolatie en niet de “back radiation”?
Moet de “CO2-mythe” persรฉ in stand worden gehouden?
Het gaat slechts om het installeren van pyranometers die infrarode straling kunnen meten.
Wat is daar zo moeilijk aan?
Dergelijke meters installeren (omgekeerde pyranometers omdat als je de back radiation wilt meten) is niet het probleem. Maar wat zinnigs halen uit dergelijke metingen is wel een probleem. Zelfs het bepalen van zinnige meetopstellingen lijkt me lastig. De oppervlakte van de aarde, en dus spectrum en volume van de terugkaatsing, wisselt nogal sterk.
Ik meen dat er tenminste een satelliet rond de aarde draait die “back radiation” metingen doet.
@Bas:
omgekeerde pyranometers
Klok, klepel?
De insolatie (inkomende zonnestraling) wordt al gemeten met een pyranometer (openingshoek 180graden).
Die is echter niet gevoelig voor het infrarood van de “back radiation” (inkomende straling door het aldanniet vermeende broeikaseffect door o.a. CO2).
Iedereen kan data van het KNMI downloaden:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens
Ik raad je aan om jouw “mening” te baseren op die data.
Met een satelliet is de “back radiation” alleen te meten als die geland is op een meetveld.
Boels, hier nog eens de metingen van de back radiation in Wageningen (‘radiation 1’).
https://met.wur.nl/veenkampen/graphs/cur/
Er wordt dus wel degelijk gemeten, maar ik ben het er mee eens dat het fijn zou zijn als er meer meetgegevens beschikbaar waren. Ik heb er een maand geleden een vraag over gesteld aan de WUR, omdat ik de figuur niet helemaal begrijp (de totale stralingsbalans). Nog geen antwoord op gekregen. Mogelijk is de opstelling nog steeds experimenteel. Ik denk net als Bas dat het moeilijk is om het op een correcte manier te meten, immers elk voorwerp in de omgeving zendt ook IR uit. Ik ben begonnen met schermafdrukjes van de grafieken, ze blijven maar een week staan.
@Bart Vreeken:
..immers elk voorwerp in de omgeving zendt ook IR uit.
Eenvoudig te verhelpen door het kiezen van een kleinere openingshoek van een geschikte pyranometer ;-)
Dat zou berekeningen met de insolatie ook vereenvoudigen.
En dank voor de link!
Beste Bart,
Opgaande/neergaande langgolvige straling is niet zo vreselijk moeilijk en wordt al decennia gedaan. Dus dat het “experimenteel” is, lijkt me geen goed argument.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je vragen aan de WUR.
Ap Cloosterman,
Je hebt een duidelijk artikel geschreven, goed te volgen voor iedereen dacht ik, helemaal te begrijpen is weer wat anders natuurlijk.
Ik zie een paar tegenstrijdigheden, tenminste als ik het goed begrijp.
Botsende co2 moleculen (trillen) zorgen voor warmte, dan word er geschreven.
Geoloog David Archibald (Australiรซ) heeft vastgesteld dat een CO2-gehalte boven 380 โ 400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op een temperatuurverhoging van de atmosfeer en wel omdat er gemiddeld niet meer zonlicht beschikbaar is en dat geldt dan ook voor de IR-uitstraling vanuit de Aarde.
Dat betekent dus opwarming door co2, ook al stopt het dan bij 400 ppm.
Dan schrijf je dit,
Een opwarming van de Aarde c.q. klimaatverandering valt niet te ontkennen en moet dus andere oorzaken hebben. Te denken valt aan:
* Sterkere broeikasgassen: methaan, lachgas, fluorkoolwaterstoffen;
* Verstedelijking;
* Kappen van bossen;
* Afname snelheid van de Warme Golfstroom.
Maar uit het hele verhaal valt wel op te merken dat co2 meespeelt, hoeveel, geen idee.
De bovengenoemde dingen zoals een langzamere golfstroom enz werken zeker mee, de temparatuur stijgt, net zoals in de vroege en middeleeuwse periode.
Toch een beetje verwarrend voor een leek, of zie ik iets over het hoofd?
@ theo
Ap heeft gepoogd de zaken begrijpelijk voor te stellen zonder in detail te treden, er treed namelijk saturatie op die toeneemt met stijgende CO2. Vergeef me dat ik voor de eenvoud het “populair” als volgt beschrijf:
Als de aarde warmte uitstraalt worden bepaalde golflengten door CO2 opgenomen maar die worden onmiddellijk terug als dezelfde straling uitgestuurd maar in een willekeurige richting, dit is een groot verschil met botsing, theoretisch wordt de helft terug richting de aarde gestuurd , behalve het deel dat verloren gaat door energieoverdracht naar omgevende gassen. populair gezegd er is telkens een verlies. De vrije weglengte van een foton ( hier infra rood energie deelte) tussen CO2 atomen is voor de huidige concentratie ongeveer 33m, Hoger is aangetoond dat die 33m in alle richtingen gaat waardoor de snelheid richting heelal beperkt is. Het is duidelijk dat na een aantal botsingen de energie nagenoeg verloren is gegaan en dat dit verlies (opwarming van omgevingsgassen) dicht bij het aardoppervlak plaatsgrijpt en niet in de hogere luchtlagen.
@Theo 16 feb. 9.30 uur
Ik zie een paar tegenstrijdigheden, tenminste als ik het goed begrijp.
Botsende co2 moleculen (trillen) zorgen voor warmte, dan word er geschreven.
Ik heb geprobeerd duidelijk te maken, dat er geen warmte ontstaat als er geen zuurstof- of stikstof moleculen aanwezig zijn.
Het CO2 molecuul wordt door IR straling in een verhoogde trilling gebracht. Deze trillende CO2 moleculen botsen met zuurstof en stikstof moleculen waardoor deze een hogere snelheid krijgen.
Een hogere snelheid betekent warmte ontwikkeling.
Geoloog David Archibald (Australiรซ) heeft vastgesteld dat een CO2-gehalte boven 380 โ 400 ppm nauwelijks meer invloed heeft op een temperatuurverhoging van de atmosfeer en wel omdat er gemiddeld niet meer zonlicht beschikbaar is en dat geldt dan ook voor de IR-uitstraling vanuit de Aarde.Dat betekent dus opwarming door co2, ook al stopt het dan bij 400 ppm.
IR uitstraling is gemiddeld over een jaar gemeten vrij constant.
Dat betekent dat er een grens is aan de hoeveelheid IR straling.
Op een gegeven moment is alle IR straling geabsorbeerd en dat betekent dat meer CO2 geen voedsel meer krijgt.
Die grens ligt bij 380-400 ppm. Daarboven heeft meer CO2 geen of nauwelijks effect meer.
Maar uit het hele verhaal valt wel op te merken dat co2 meespeelt, hoeveel, geen idee.
De bovengenoemde dingen zoals een langzamere golfstroom enz werken zeker mee, de temperatuur stijgt, net zoals in de vroege en middeleeuwse periode.
Zoals reeds gezegd: de rol van CO2 is uitgespeeld en er zijn nu dus andere oorzaken die spelen en trouwens al langer meespeelde.
Hopelijk is nu e.e.a. duidelijk
@Ap Cloosterman en ook Eric,
Bedankt voor de betere uitleg.
Het is me duidelijker nu.
De theorie van de verzadiging deelt Van der Beemt eigenlijk ook.
Ik doe ook een “prognose” . het loopt uit op een scheldpartij .:-) Dat is het nu al. En verder doet iedereen zijn plasje en trekt aan het jasje .
Ik ben nu ongeveer 8 jaar regelmatig bezoeker van Climate gate. Met name om een eensluidend antwoord te krijgen op de vraag of CO2 nu de opwarming veroorzaakt of niet. Opdat ik al die mensen in mijn omgeving , tegen wie ik me moet verdedigen, daarnaar zou kunnen verwijzen. Ook via andere media heb ik dat antwoord niet gekregen in al die jaren.
Wel werd, op basis van de uitslag, vooruitlopend op dat definitieve bewijs waarvan men zeker was, alvast een wereldwijde energietransitie in werking gezet die erin voorziet dat de CO2 -uitstoot exponentieel STIJGT !!! . 100 % TEGENGESTELD aan het gestelde doel. ( Parijs )
Maar de mensen waren inmiddels zรณ gehypnotiseerd door het klimaatverhaal dat ze geheel in lijn met wat ze hadden geleerd van de Valse Profeten , bleven doorkakelen en niet in de gaten hadden dat, op basis van enkel een paar woorden ( dat is knap hoor ) een geheel nieuwe triljarden -financieel gedreven- economie ontstond , waarvan de ontwikkeling vrijwel is voltooid en het point of no return al lang geleden werd gepasseerd. (ergens in 2010 )
Een laatste voorbeeldje uit die financieel gedreven economie was de Shell, Eneco, Mitsibushi, Amazon -deal die vortige week trots werd aangekondigd; waarbij de CO2 virtueel verdwijnt als sneeuw voor de zon door middel van VPPA’s en Amazon de winst als klinkende munt in de boeken kan bijschrijven. Ondertussen roepen de voorstanders die hierboven al luidkeels weer van zich lieten horen, dat ze tegen het kapitalisme zijn en tegen de uitbreiding van de macht van grote Corporates in de wereld. Dan ben je natuurlijk 1) mede verantwoordelijk en 2) een hypocriet en 3 ) onnozel.
Gisteren kondigde mevr baarsma trots aan dat de Rabo bank vanaf nu een koolstof-bank is en het zal niet lang duren voordat op de beurs in CO2 certificaten kan worden gehandeld. ( daarover verschijnen regelmatig berichten )
Veel succes weer met meestribbelen. Met dank aan de voorstanders warmt de aarde juist sneller op. Dat is tegelijkertijd hun achilleshiel.
Ik denk dat opwarming door CO2 en vervuiling door verbranding van fossiel in de democratische beleving van iedereen door elkaar lopen. En de politici doen opzettelijk geen moeite omdat te ontrafelen. Plus dan het opraken van het aardgas hier in Nederland. Uiteindelijk is het een schrikreactie op modern leven en overbevolking zonder dat zo te willen noemen. Dat is mijn interpretatie van de paranoia.
Christian vellinga ; tot die tijd blijf je gewoon lekker meestribbelen en je vingers blauw schrijven aan cryptische teksten . Wat kan jou die volgende generatie en het welzijn van de planeet nou werkelijk jeuken als gearriveerd VVD lid uit de Wiegel school nog .
Tis een leuke bezigheid nietwaar . ( vind ik ook )
Dank Cloosterman voor dit duidelijke artikel. Vooral de afname van de snelheid van de atlantische warme golfstroom is een onderbelichte natuurlijke (dominante
?) klimaatfactor.
Het VN-IPCC is in haar politieke opdracht / doelstellingen / propaganda primair gericht op het ideologisch terugdringen van industriele CO2- uitstoot-โvervuilingโ
VN-IPCC hun overdreven alarmistische klimaatprojecties en hun veronderstelde idee dat je klimaatverandering kan bestrijden door CO2-emissie-reductie wordt al jaren als fake-science door onafhankelijke wetenschappers bekritiseerd.
Er zijn zoโn 20 of meer klimaatfactoren die het VN-IPCC (wegens gebrek aan wetenschappelijke kennis of vanwege hun politiek opdracht?) buiten hun computermodel projecties en ambtelijke rapporten houden.
https://www.climategate.nl/2021/01/94685/
Gaan we weer, “de co2 toename van de atmosfeer komt voornamelijk uit de oceanen”
Nee Ap, waar blijft dan al je fossiele Co2? Je CO2boekhouding klopt niet. Er gaat elk jaar netto co2 de oceaan in, niet uit.
De hoeveelheid CO2 die wij in de atmosfeer stoppen afkomstig van olie, kolen en gas is zoals Hans Erren aangeeft groter dan wat er in Mauna Loa als toename in de atmosfeer gemeten wordt. Al 60 jaar is de natuur (planten, oceaan en olivijn) een verdwijnput. Volgens de metingen. Dat is waarschijnlijk al sinds 1880 het geval. De verdwijnsnelheid neemt toe naarmate er in de atmosfeer een hogere concentratie is. Ook de temperatuur heeft invloed. Bij een รฉรฉn graad warmere aarde neemt het atmosferisch CO2 met een kleine 20 ppM toe. Indien de oceaan uit zuiver water zou bestaan, zou dat ca. 12 ppM zijn. Zie:
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Olivijn, hoe zat het ook alweer:
https://www.trouw.nl/nieuws/emeritus-hoogleraar-gelooft-nog-steeds-in-olivijn-een-steen-die-co2-slurpt~b04b2ade/
Bart Vreeken
Dat is gewoon een ordinair verdienmodel om voor veel geld en afbraak af te komen van een gas dat de natuur voedt en dus essentieel is voor alle leven.
Waardoor, samen met een beetje opwarming inmiddels 18% vergroening en groenversnelling plaatsvindt. Deels in kruidachtige gewassen, deels in houtige vegetatie als struiken en bomen.
Die doen het beter en goedkoper en dragen bovendien bij aan meer biodiversiteit.
Ontmasker ze de graaiers.
Is het juist niet zo (?), dat hoe meer CO2 in het zeewater het oplost tot koolzuur (H2CO3), wat op zijn beurt de zuurtegraad (pH) van het water verlaagt tot een lager pH-gehalte, hoe zuurder het water, en des te nadeliger voor de zeeflora en zeefauna? .
Ap,
Je stuk kan veel overtuigender worden als je de nodige tijd besteedt aan het bijleren van natuurkunde (vooral warmteleer en wat atoomfysica).
Vanwege de basic fouten mist het nu overtuigingskracht. Verder zou ik het gespeculeer over de atmosfeer van Mars en Venus eruit laten.
Een reactie die ik net op Linked-in schreef naar aanleiding van een oproep van Tom van der Lee van Groen Links om nu toch vooral haast te maken met die energietransitie.
En hoe het onderwerp langzaam maar zeker cultuur wordt of al is.
” De klimaatdoelen kunnen wezenlijk nooit gehaald worden . Juist door de energietransitie, die de grootste scam is in de geschiedenis van de mensheid; een regelrechte en aantoonbare misdaad tegen de menselijkheid. Het is de dankzij de energietransitie dat de aarde opwarmt .
Ik lees net dat Adriaan van Dis een boek heeft geschreven over klimaatopwarming . ‘ Netjes ingestudeerd roept hij in het interview ‘ dat klimaatverandering nu toch wel evident is “. Hij loopt een jaar of 10 achter want had niet in de gaten dat zijn eigen linkse achterban — Tom van der Lee- de klimaatopwarming aan het opstoken -letterlijk – was. Wel een voordeel voor Adriaan van Dis dat ie nu weer een mooi onderwerp voor een boek had en binnenkort weer in het babbel circuit mag komen opdraven om propaganda te maken voor het kartel van de media, het eco industrieel complex en de partij van Tom van der Lee. Ondertussen branden de bossen CO2 neutraal in de ‘bio’- massa centrales dankzij hen. Wat zullen ze trots zijn en wat zal Adriaan op zijn onnozele neusje kijken als hij erachter komt hoe het werkelijk in elkaar steekt. Noughty noughty Adriaantje ! ”
Van Dis schrijft makkelijk maar dringt nergens echt in door. Soort Joost Zwagerman. Meestal hebben ze een paar aanvullende analysepunten om hun idee van intellectueel te kunnen voortzetten maar echt vernieuwend zijn/waren beide niet. Zijn gewoon intellectuele reclamefolderschrijvers. Preekmakers binnen de linkse kerkleer. Dan weet je het wel. Links luistert aandachtig. Verhalenzoekers. Geen vragenstellers.
Van Dis struikelt over zijn erudite hete aardappel achter in zijn keel. Van dit type mens heb ik wel genoeg gezien en gehoord of gelezen. Alfa tot en met en meent zich beta te snappen. Grappig.
Ik vraag mij af of die moderne klimaatneutrale woningen het huishouden op temperatuur heeft kunnen houden. Op temperatuur is > 18graden C.
Het 20:00 Journaal op zaterdag had er een reportage over.
Conclusie, ging prima.
https://www.npostart.nl/nos-journaal/13-02-2021/POW_04820337
Een man van Milieu Centraal verklaarde dat het echt goedkoper was en de journalist, Hendrik Willen Hofs, was heel tevreden.
Alleen er werden geen getallen genoemd.
Het waren huurwoningen, dus de huurder heeft vast geen investeringen hoeven doen.
Dat het in directe kosten goedkoper is geen wonder, daarom moet de verhuurder eerst 50.000 Euro investeren zodat de huurders niet gelijk dood vriezen.
Investeringskosten werden niet vermeld.
Eventuele “nieuwe” huurprijs werd ook niet vermeld.
Journaal baas Marcel Gelauff was vast heel tevreden met de kwaliteit van de reportage.
“We hebben dan voldoende tijd om veilige zout gesmolten Thorium reactoren verder te ontwikkelen en te plaatsen.”
? Wij hebben de menskracht niet om dat binnen een redelijke termijn (20-40jaar) tot stand te brengen.
De Chinezen zijn sinds 2010/2011 met een team van 600 wetenschappers bezig om een gesmolten zout reactor te ontwikkelen op basis van uranium werkend met klassieke brandstofstaven zodat ze het zout niet hoeven te reinigen (doen ze pas in een volgende fase). Hun 2MWth proef reactor die begin 2018 zou draaien hebben ze nog niet van de grond gekregen.
Thorium middels LIFTER e.d. is twee fasen verder….
Het MSR experiment bij ORNL kon zo snel omdat de wetenschappers daar de grote problemen voor zich uit schoven. Dat kan bij een experiment maar niet als je iets moet bouwen dat 30jaar kan draaien.
De ORNL MSR heeft maar 18maanden gewerkt in een tijdsbestek van 4jaar. Er bleven zodanige problemen onopgelost dat niemand in de toen florerende kernindustrie er wat in zag.
Bas
Vanwaar de haast? Moet je ook zo nodig Parijs halen ten koste van alles, bijna alles?
Parijs is nog ver…
Ja maar er gebeuren veel rare dingen door de RES hoor, gemeenten die er een machtsspel van maken.
Zo hoorde ik dat in Hout Blerick, het dorp van Chriet Titulaer, je weet wel met zijn huis van de toekomst, ze het dorp van de toekomst willen maken, maar dan zoals hun het willen, ze schrijven hun eigen klimaat akkoord schijnbaar.
Ja ja de bewoners waren laaiend enthousiast.
6 mensen zouden dat even gaan regelen, nou ik ben blij dat ik er niet woon, maar het komt wel steeds meer deze kant op.
Ik ben benieuwd wat ze zeggen als ze het prijskaartje horen, en of ze dan nog zo laaiend zijn, het is een oud dorp wat vast hangt aan Venlo.
figuur 5 is niet de gemiddelde wereldtemperatuur zoals de tekst suggereert. Figuur 5 is alleen de tropen. Voor de gemiddelde wereldtemperatuur moet je dit plaatje nemen.
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
Even een staaltje ‘Wij van WC-eend enz’.
Op Installatie.nl een juichend artikel over warmtepompen. Die hebben bewezen de gruwelijke kou probleemloos te kunnen bestrijden.
Eh, hoe lang heeft die gruwelijke koude periode eigenlijk geduurd?
Nou, te kort om een huis sterk te laten afkoelen. Twee dagen een beetje schaatsen en dat was het dan.
Even een beetje OT, maar toch.
In de reclames van o.a. Jumbo treedt regelmatig de redelijk bejaarde Frits Lambrechts op. Even Googelen en jawel hoor, meneer is zijn hele leven overtuigd communist maar desondanks niet te beroerd om het geld aan te nemen van een paar vervloekte bedrijven die behoren tot de kapitalisten.
Links in een notendop dus.
Ga maar fijn stemmen op GL, D66 enz.
Ik zie overigens, dat de lente al begonnen is in Nederland want Bas is al druk aan het kersenplukken.
Evert Jan
plaatjes die maar een deel van het geheel laten zien blijven dubieus. Vanaf het jaar 0 vindt ik die meer acceptabel.
En zo deed Basje weer zijn plasje. Amen
Ap Cloosterman
Bedankt voor je verhelderende en voor een leek als ik ben, duidelijk geschreven artikel.
Vooral het deel over hoe CO2 werkt als broeikasgas spreekt me aan.
Waar ik moeite mee heb is je constatering dat het licht van de zon dat de aarde bereikt voornamelijk zichtbaar licht is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonlicht
Daarin wordt aangegeven dat het juist maar ongeveer de helft is. Dan zijn er 2 mogelijkheden.
En hangt het af van de definitie “aarde” die je hanteert. Blijft het merendeel van de IR straling hangen in de atmosfeer of wordt die direct weer terug gestraald vรณรณr het vaste/vloeistofoppervlak van de aarde wordt bereikt? Of zit Wikipedia er helemaal naast.
En als het juist is wat er op Wikipedia staat, wat voor invloed heeft dan die instralende infraroodstraling op de atmosfeer en het CO2 daarin? Temmer omdat er onlangs door anderen werd opgemerkt dat het aardoppervlak geen of een nauwelijks veranderende invloed heeft op de inkomende straling.
Vervolgens vraag ik me af hoe de bekende warmteperioden ( Romeinse en Middeleeuwse) aan hun warmte kwamen als de bijdrage van de zon vrijwel constant is. Het lijkt er op dat de effecten van de zoninstraling in de oceanen er voor zorgen dat die periodiek vrij komen en voor die opwarming zorgen. Daarbij denk ik aan de zonnecycli die zo’n 800 jaar overspannen. Waarbij aangemerkt moet worden dat oceanen vรฉรฉl trager reageren dan landmassa’s.
Nog even over CO2. Die interacties van de samenstellende atomen in broeikasgassen, zijn dat visuele waarnemingen of modellen? En รกls het visuele waarnemingen zijn, waarom wordt het dan in animaties getoond?
Of zijn het gewoon aannames om een warmtefenomeen te verklaren?
Verder vraag ik me af waarom een CO2 molecuul in de gangbare atmosfeer ineens zou overgaan tot directe uitwisseling van fotonen na aangeslagen te zijn. Heeft dat te maken met de plaats waar het CO2 molecuul zich in de atmosfeer bevindt?
Beste Peter
Ik heb moeite met het begrijpen van jouw vragen. Het is geen bepaald geen onwil!
Ap Cloosterman
Je schrijft dat de straling die de aarde van de zon ontvangt uit grotendeels zichtbaar licht bestaat.
Volgens Wikipedia klopt dat niet. Het is voor ongeveer de helft zichtbaar licht en voor de andere helft infraroodstraling naast nog andere vormen van straling.
Er staat: “Ongeveer de helft van de zonnestraling bestaat uit zichtbaar licht. De andere helft bestaat uit infrarode straling en een klein deel ultraviolette straling. In het zonnespectrum komen donkere lijnen voor, de Fraunhoferlijnen.”
Die inkomende infraroodstraling heeft allerlei verschillende frequenties.
Door een deel van die frequenties zullen de CO2 moleculen รณรณk in aangeslagen toestand geraken en daarmee “bezet” zijn voor de straling die van de aarde terugkaatst en die daardoor het broeikaseffect heten te veroorzaken. Het infrarood komt dus van twee kanten. รฉn van de zon, รฉn indirect via de zon van de aarde. Beide zullen hun effect hebben neem ik aan.
Hoe zit het dan met de verzadiging?
Ap Cloosterman
De andere vraag betreft het gedrag van het CO2 molecuul. Ik stelde daar al vaker vragen over.
Het rekken strekken en buigen van de samenstellende delen in het CO2 molecuul, is dat visueel (bijvoorbeeld in een elektronenmicroscoop) waargenomen?
Zo ja, waarom wordt het dan met een animatie weergegeven? Waarom niet de echte waarneming. Of is het een model om de warmteabsorptie en vervolgens de afgifte van de energie te verklaren. En daarmee de broeikastheorie.
Ik blijf grote moeite houden met die broeikastheorie als zelfs de basis (wat gebeurt er in het molecuul) ervan niet kan worden aangetoond.
Waarom doet een aangeslagen CO2 molecuul het ene moment iets anders dan het andere moment zonder dat de omgeving veranderd? De ene keer warmteoverdracht door botsen met stikstof- en zuurstofmoleculen, de andere keer rechtstreekse uitstraling van het onveranderde ingevangen foton?
Temmer = Temeer
@Peter,
Ook ik vind je vraagstellingen een beetje onduidelijk, alhoewel ik weet dat we vaak met het begrijpen of beredeneren op de zelfde vragende weg zitten.
Maar ik geloof nu, of denk ik althans voor zover ik je kan volgen, dat je absorptie, infrarood en zichtbaar licht door elkaar aan het halen bent, daar je verwijst naar Wikipedia.
Theo
Ik constateer slechts dat (volgens Wikipedia) de helft van het instralende zonlicht uit infrarood bestaat. Je zou verwachten dat het op weg naar het aardoppervlak al zou worden ingevangen door het CO2. Dat alle CO2 daardoor al aangeslagen zou zijn en dus daardoor niet meer beschikbaar om aangeslagen te worden door het infrarood dat via het aardoppervlak wordt teruggekaatst en verstrooid.
LOL, de rechter in den Haag heeft bepaald dat het instellen van de avondklok niet op de juiste wijze is gedaan en dus per direct moet worden opgeheven.
Hoe simpel kan het zijn om zo iets eenvoudigs als een avondklok goed te regelen. Zowel kabinet als volksvertegenwoordiging hebben zitten slapen, ook de PVV en FvD, want die waren dan wel tegen de avondklok maar om totaal andere redenen.
Als men dus al niet in staat is om zo iets simpels goed te regelen, dan hou ik mijn hart vast bij de kwaliteit van de wetgeving op het buitengewoon gecompliceerde terrein van de klimaatwetten met al zijn betha aspecten waar 99,9% van de kabinetsleden en volksvertegenwoordigers werkelijk geen bal van begrijpt.
Ook dit weer is door een obscuur actiegroepje ‘Virus Waarheid” die het Algemeen Belang veinst bij de Rechterlijke macht en wederom gelijk krijgt via het een kort geding via het BW bij de Civiele rechter.
Voorbeelden van eerder deviante ideologisch / onwetenschappelijke voortrekken van actiegroepjes: (1) “klimaat” actiegroepje Urgenda kort geding / beroep / cassatie (‘regering moet eind 2020 CO2-emissie met minimaal 25% hebben teruggedrongen, in vergelijking met die in 1990’) en (2) actiegroepje Johan Vollenbroek met zijn PAS kort geding / beroep / cassatie (Programmatische Aanpak Stikstof) op grond van art. 3:305a BW.
Ten overvloede art. 3:305a BW moet uit het BW, want een actiegroep kan geen geveinsd Algemeen Belang vertegenwoordigen.
VVD had dat programmapunt (art. 3:305a BW moet uit het BW) eerst in hun concept 2021 verkiezingsprogramma, maar is er om (on-)duidelijke redenen uit weggestreept.
https://www.climategate.nl/2020/01/urgenda-uitspraak-hoge-raad-en-algemeen-belang/
Eรฉn ding moet je die alpha’s nageven: ze weten hoe je bรจta schrijft.
ฮฒ: ฮฒฮฎฯฮฑ: bรจta
Paul, klopt helemaal.:)
Ik ben echter te lui om uit te zoeken hoe je ook al weer al die leestekens op de juiste manier in je tekst krijgt.
Als betha weet ik dan weer wel, dat 2 + 2 = 4 is, tenminste in het gebruikelijke tientallig stelsel.
Als oudgediende in de ICT kan ik ook overweg met binair of hexadecimaal rekenen, maar dat wil ik de alpha’s verder niet aan doen.Klaver, Timmerfrans en Kaag zouden er maar van in de war raken, die kunnen vaak al niet overweg met het gangbare decimale stelsel.
Allereerst dank aan dhr. Cloosterman voor zijn artikel waarin weer eens duidelijk is dat men kan leren van het verleden.
Dan een volgende vraagstelling over de gemiddelde temperatuur. Is dat het gemiddelde op aarde, en wat is dan dat gemiddelde waar de een het heeft over 14,5 graden en de ander het heeft over 15,25 graden, of nemen we de gemiddelde temperatuur in Europa of Nederland? Altijd lekker onduidelijk doen over simpele items.
En dan het weer voor onze contreien voor de komende periode. De split in de poolwervel is herstellende en deze gaat na herstel zijn baantje richting Scandinaviรซ maken, met als mogelijke gevolg wat koude uitlopers naar Noord en West Europa met weer minus twintig temperaturen voor een korte of wat langere periode. Dus we krijgen wel nog wat winter maar veel en lang zal het wellicht allemaal niet meer worden.
Voor de rest van het jaar zal het, volgens langlopende modelberekeningen, wel eens tegen kunnen gaan vallen inzake temperaturen.
Speculatief zou het een begin van een afkoeling kunnen zijn maar dat is nog wat te vroeg om dit met zekerheid te kunnen bepalen.
Er zijn verschillende definities in zwang voor de gemiddelde temperatuur van de aarde. De meteorologen werken meestal met een gebied waaruit de poolstreken zijn weggelaten. Dan kom je in de buurt van 15 C. NASA geeft als gemiddelde voor de grond over de hele aarde 0,6 of 0,8 C. En verschillende auteurs gebruiken weer andere definities, die dan weer andere uitkomsten geven. Dat alles hoeft niet met elkaar in strijd te zijn. Fysisch is een gemiddelde temperatuur zinloos omdat het energietransport sterk afhangt van de temperatuurdistributie. Een zwarte bol in onze baan om de zon, die de energie zo perfect distribueert, dat het overal even warm is, zou bijvoorbeeld – 18 C Zijn. Maar een bol die totaal geen eigen energietransport heeft, zou gemiddeld bijna -130 C zijn. Die is dan wel, waar de zon niet schijnt, – 270 C en waar het zonlicht recht binnenkomt boven het kookpunt van water. Doordat de aarde een atmosfeer heeft, waarin zich ook het een en ander afspeelt, is het meteorologische cijfer redelijk voor het spraakgebruik in het bewoonde gebied. Op 10 km hoogte is de luchttemperatuur overigens rond de -50 C.
Waarom kan het nu wel wat bij Urgenda niet kon, de uitspraak direct aanvechten.
Avondklok per direct opgeheven: waarom heeft de rechter dit besloten?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5214937/avondklok-direct-opgeheven-waarom-heeft-de-rechter-dit-besloten
@Theo:
Politieke onwil en dus een luie landsadvocaat.
Het mandaat van de kiezer is onderuit geschoffeld.
Gewoon wapperen met “algemeen belang” en de rechterlijke macht is om.
Hamvraag is dan wel of de rechterlijke macht het algemeen belang dient.
Theo
Rechter behoren zich bezig te houden met rechtspreken. Op die manier kunnen de manco’s in feilbare of onduidelijke wetten boven komen. Wat Urgenda betreft behoort de onderhavige wet met rasse spoed te worden aangepast. Ik laat me niet ongevraagd vertegenwoordigen door een niet gekozen club.
Er is iets elementair fout hier met de theorie. Dat heeft waarschijnlijk niks te doen met Ap Cloosterman….
Waar een molecuul absorbeert, – en laten we duidelijk zijn: het zijn net de gh gassen en anti gh gassen die absorbering hebben – laat hij geen fotonen door het molecuul. Je kunt zeggen: het spiegelt die fotonen terug. Het is een beetje zoals wanneer je de koplampen op groot licht zet in het midden van mistige weersomstandigheden: 62.5% gaat terug in de richting waar het licht vandaan kwam. De rest gaat rond. Wij noemden dat vroeger extinctie.
Je kunt dit zien gebeuren als je stiekem de cuvette houder open maakt als je een meting doet op de spectrofotometer in het visuele gebied.Als je in het gebied komt waar er absorbering is, zie je het licht terug komen naar de bron, meeste.
Er is ook geen enkele overdracht van warmte naar O2 of N2, want die gassen zijn meest dus ook meesr volledig permeabel voor all straling, dus ook voor de type straling die terug komt van de gh gassen. Het warmte of koelings effect van een gh gas werkt dus heel anders als wat hier voor gesteld wordt.
Jammer
dat niemand dat hier snapt
Henri Pool
Ik hang aan je lippen. Leg jij me de vraag die ik aan AP stelde even uit.
Hoe gedraagt een CO2 molecuul zich na aanstraling. Ik heb geleerd dat moleculen warmte/energie kunnen absorberen. Dat verklaart het warm worden van een oppervlak in de zon. Ook nog eens afhankelijk van de reflectie/kleur/geleiding van het oppervlak. Ik kan het ook rechtstreeks voelen als ik in de zon loop.
Is het rekken, strekken en buigen van moleculen een model (aanname) of een waarneming.
Henri Pool
Die extinctie (uitdoving)waarover je het hebt kan natuurlijk niet echt bestaan, de energie krijgt volgens mij gewoon een andere vorm/frequentie. Echt verdwijnen doet die niet.
Dat spiegelen van die fotonen kan wel zo zijn, maar met kleine tijdsverschillen kan dat ook zo lijken.
Ik heb begrepen dat het weer teruggaan naar de grondtoestand binnen korte tijd plaatsvind en dus mogelijk niet betrouwbaar kan worden waargenomen. Dat zou je dan met รฉรฉn CO2 molecuul en รฉรฉn foton moeten doen. Misschien kun jij een opstelling bedenken.
Peter zegt
Die extinctie (uitdoving)waarover je het hebt kan natuurlijk niet echt bestaan, de energie krijgt volgens mij gewoon een andere vorm/frequentie. Echt verdwijnen doet die niet.
Dat is mijn punt. Er verandert niks. Daat waar de straling niet door het molecuul door door kan komen, wordt het terug gespiegelt.
Kijk nou eens goed naar het (correcte) spectrum van CO2. Ik heb het uitvergroot en ik vind dat het totale oppervlak van de absorpties bij 2-5 um bijna precies net zo groot zijn als die van 14-16um.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qnOt5zRFfX8PZoaW?e=mqFRwo
Onder de grafiek laat ik je zien van een paar berekeningen dat de energie vlakken van 2 & 4 um natuurlijk veel en veel hoger zijn dan die bij 14-16 um.
Dat is toch helemaal een no-brainer? Je kunt toch wel op je blote voeten aanvoelen dat het netto effect van meer CO2 eerder afkoeling is als opwarming? Het CO2 molecuul ketst de fotonen van de zon terug 0-5 um, daar waar er extinctie is in het molecuul, zoveel zo dat we ze via de maan weer kunnen meten. Die 14-15 gaat terug naar de aarde toe. Als het bij water (damp) of (vochtige) aarde komt wordt het waarschijnlijk wel omgezet in warmte.
Wat staat er geschreven aan de linker kant van de grafiek? (de y-as, dus)
Meer als 99% van alle moleculen in de atmosfeer laten alle straling van de zon gewoon dwars door. Behalve natuurlijk als het op water (je huid) of op de (vochtige) aarde terechtkomt.
Mijn moeder zei vroeger, na een warme dag en gevolglijke bewolking: het weer is broeierig. De hitte vd aarde slaat tegen die wolken en het komt weer nou jou terug.
Kees, bedankt voor je antwoord aan Max X
Even volmaakt off-topic. Grapje.
https://www.oefenexamensduo.nl/Portal/appmodules/examen/navigeer.ctrl
Bij mij werkt de link niet ik krijg een foutmelding.
“501 – Header values specify a method that is not implemented.
The page you are looking for cannot be displayed because a header value in the request does not match certain configuration settings on the Web server. For example, a request header might specify a POST to a static file that cannot be posted to, or specify a Transfer-Encoding value that cannot make use of compression.”
Zo werkt groene energie dus, ze moeten terug naar olie om de boel draaiende te houden.
Zweden begint aan den lijve te ondervinden wat het naรฏeve duurzaamheidsbeleid in de praktijk betekent. Door het strenge winterweer, in combinatie met een windstille periode, is het energieverbruik fors gestegen en staan de windmolens stil. Nu moeten ze zelfs tijdelijk overstappen op het stoken van olie!
https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/02/zweden-moeten-op-energierantsoen-want-groene-stroom-zorgt-voor-groot-elektriciteitstekort-stop-met-stofzuigen/
Kees le Pair 16 feb 2021 om 16:08
Bedankt voor de uitleg en informatie omtrent de temperatuur, maar dat kwam omdat ik enige tijd geleden daar iets over had gelezen dat er verschillende meetmethodes werden gebruikt, waardoor mogelijk onjuiste resultaten het gevolg zouden kunnen zijn.
Speciaal voor dhr. Evaluatie:
We hebben te maken met een Psycho Emergency. Een gevaarlijk snelle toename van mensen in een geestelijke noodtoestand. Mensen met een wonderbaarlijk grote maar gevaarlijk inbeeldingsvermogen die hen in een permanente overtuiging laat verblijven dat een sporengas het gehele klimaatsysteem in verwoestende staat kan brengen. Wie biedt hen hulp?
Deze vraag is een hersenkraker.
“Why is the average 1 Bar temperature on planets with a thick atmosphere proportional to the distance of the sun?”
https://earthscience.stackexchange.com/questions/20829/why-is-the-average-1-bar-temperature-on-planets-with-a-thick-atmosphere-proporti
Beste MP,
Waarom klopt dit blijkbaar, zelfs zonder rekening te moeten houden noch met de albedo noch met de samenstelling van die atmosfeer?
Het enige dat ik zie dat op al die werelden hetzelfde is, is het aantal gasdeeltjes ( onafhankelijk of het simpele atomen zijn, al dan niet grotere gasmoleculen of een combinatie daarvan) dat zich boven die 1bar-grens bevindt (wet van Avogadro).
’t Is maar een suggestie, ik weet het ook niet.
Groeten.
Bij nader inzien klopt wat ik zojuist schreef waarschijnlijk ook niet.
Ik kan mij 2 dingen bedenken zover.
Op 1 of andere manier worden positieve en negatieve feedbacks opgeheven door d krachten onderling
Of er is een ander mechanisme wat het systeem in thermal equilibrium brengt met de zon input op de top van de atmosfeer. Einstein vertelde ooit dat als het systeem in thermal equilibrium is, dat dan ook automatisch er een radiatieve equilibrium ontstaat.
Verjaardag Callendar
https://twitter.com/GuyCallendar/status/1361587711036039171
Slechts 83 jaar geleden :)
Lees ook even de reacties eronder.
Heeft Old Geezer een punt of niet?
Lying with statistics zou ik willlen vervangen met lying with math…
Wiskunde is een mooi gereedschap maar het kan werkelijk elke te fantaseren realiteit berekenen en dus “realiseren”.
Naast lying with statistics is dus ook lying with math van belang.
Er is een complete paradigma verandering nodig.
De plek van wetenschap om te beginnen…
Wetenschap heeft zijn basis in geheime genootschappen.
Alle zogenaamde wetenschap is hierin gefundeerd.
Vervolgens worden deze geheime wetenschappen tot ultieme wetenschap verklaard.
Alle wetenschappers van oudsher waren op een of andere manier verbonden met geheime genootschappen.
Newton oa was een Freemason.
We moeten wetenschap opnieuw definieeren in kader van de geschiedenis van zogenaamde veronderstelde waarheden door dit soort van gespuis.
De wetenschap moet opnieuw worden uitgevonden.
Alle, maar dan ook alle wetenschap moet overnieuw worden gedaan.
Te beginnen met alle basiswetten die door generaties aan wetenschappers als verondersteld werden en worden beschouwd.
Te beginnen met de belangrijkste basiswetten die als aangenomen te worden beschouwd.
Nogmaals deze kwamen van oa Vrijmetselaars, Freemasons en andere ingewijden in hoe belazeren we de mensheid.
In kader de Covid hoax is het meer dan belachelijk dat Pasteur (oplichter) nog steeds basis is voor wetenschappelijke virologie.
De bezem moet erdoor en hopelijk grondig.
Wetenschappers hebben met name een hele grote verantwoordelijkheid.
Ze nemen deze niet serieus.
Op de positieve uitzonderingen na uiteraard.
Wetenschap is aan grootscheepse verandering toe.
De bezem door de kast in veler opzicht.
De hysterische wetenschappelijke veronderstelde waarheid is met geen pen te beschrijven.
Onwetenschappelijk tot op het bot.
Ook te beginnen hier https://it.wikipedia.org/wiki/Eratostene_di_Cirene
Eratosthenes zou zogenaamd een globe model hebben bevestigd.
Dit is basis voor elke universitaire student.
Maar het is fout…
Eratosthenes bevestigd een globe maar ook een platte aarde.
Dus deze onderliggende wiskunde is meer dan belachelijk.
Hoort in bovenstaand draadje, moderator mag deze reactie ook verwijderen daarom.
Anne, waarom refereerde je zojuist naar het idee van “een platte aarde”?
(Ik signaleer helaas nog meer wartaal in je posts, zoals bijvoorbeeld je suggestie dat wetenschap in het algemeen zou zijn ontstaan in zogenaamde geheime genootschappen)
Martijn, hoezo wartaal?
Wetenschap heeft zijn basis in/bij de elitairen.
Al deze elitairen waren aangesloten bij “geheime genootschappen”.
Check het maar.
De referentie naar platte aarde is vanwege het feit dat de wiskunde van Eratosthenes zowel voor dezen als een bolaarde geldt.
Verder zie Postma voor alle kritiek op de gebruikte vermeende platte aarde als uitgangsmodel om de vermeende balansen te rechtvaardigen.
h ttps://climateofsophistry.com/2019/08/23/the-greatest-scientific-fraud-of-all-time/
En zijn laatste artikel
https://climateofsophistry.com/2021/01/29/no-peer-reviewed-evidence-for-climate-science/
Verder geloof ik persoonlijk dat de maanlandingen niet waar zijn.
Ik heb eerder links gegeven naar “Walking the moon doggy”.
Iedereen die dit heeft gezien moet zich toch achter zijn/haar oren krabben.
Dus met dat gegeven weten we helemaal niets over onze cosmos.
Behoudens de data die we kennelijk uit de ruimte pleuren.
Er zijn leugens, vele leugens en dan is daar wetenschap.
There are lies, damned lies and statistics…
En om nog even voorafgaand draadje samen te vatten:
Wetenschap is op basis van aannamen door veronderstelde wetenschappers in het verleden.
Men leert evenwel slaafs deze aannamen voor waar aan te nemen op universitaire opleidingen.
De meest basalen zijn slechts bewierrookt en niet gerepliceerd.
Wetenschap moet heruitgevonden worden.
Voor mij gelden slechts die wetten waar ir’s wat mee kunnen om producten te realiseren die werken.
Welke natuurkundige wetten gelden in wat werkt?
Zou er iemand van de overheid nog wel eens hier kijken? Ik denk het niet eigenlijk, als CG echt gevaarlijk wordt hebben ze wel hun methoden, iets anders van redelijkheid denk ik zo. Toch maar even hier iets posten wat een normaal mens met gemak zou overtuigen bomen NIET op te stoken als je CO2 zou willen verminderen in de atmosfeer:
https://www.youtube.com/watch?v=-PWMQR59M68
Maar ach, het gaat daar niet eens om, hoewel het vreselijke gevaar van CO2 wel handig is om te gebruiken voor onnozelen om ze te overtuigen.