Een bijdrage van Marcel Crok.
Onlangs hield John Christy, Distinguished Professor of Atmospheric Science en directeur van het Earth System Science Center aan de Universiteit van Alabama in Huntsville, een online lezing voor het Irish Climate Science Forum.
Het evenement werd georganiseerd door Jim O’Brien, die ook de Ierse ambassadeur van CLINTEL is. Ondertekenaars van CLINTEL’s Wereldklimaatverklaring World Climate Declaration van over de hele wereld (van Australië tot Chili) woonden de bijeenkomst bij en Christy erkende dat dit waarschijnlijk de eerste keer was dat hij een presentatie gaf voor een wereldwijd publiek.
Christy sprak in 2019 in Dublin in 2019 en in deze nieuwe lezing gaf hij een update van zijn lopende onderzoek naar het testen van klimaatmodellen. De lezing is opgenomen en staat online (wachtwoord S+R$j6N%) vergezeld van een transcriptie van zijn gesproken tekst.
Christy en zijn collega Roy Spencer behoren tot de bekendste klimaatsceptici ter wereld. Christy was – als een van de weinige sceptici – betrokken bij verschillende IPCC-rapporten en hij is een deskundige reviewer van het aanstaande zesde IPCC-rapport.
In het begin van de lezing beklemtoonde Christy de enorme uitdaging van klimaatwetenschap: het inschatten van de klimaatinvloed van een vrij kleine kracht (extra CO2) in een enorm en ingewikkeld klimaatsysteem. Hij liet deze grafiek zien om dit punt te verduidelijken:
In dit vereenvoudigde beeld van de energiestromen van de aarde voegen de extra broeikasgassen minder dan één eenheid energie toe aan het oppervlak op een totaal van 100 eenheden energie. Dat brengt Christy op de afbeelding bovenaan deze post waar twee teams betrokken zijn bij een touwtrekken en waar het “verwarmingsteam” een beetje hulp krijgt van de extra CO2.
De belangrijkste taak van een wetenschapper is het testen van hypothesen, zei Christy, en in het geval van klimaatverandering is de uitdaging om een geschikte en toetsbare hypothese te vinden. Omdat klimaatwetenschappers al hun kennis bundelen in klimaatmodellen, moeten de modellen worden getest. Christy presenteerde vier criteria voor deze test:
1. De respons wordt in alle modellen gezien als een dominante eigenschap.
2. Reactie is er niet als extra broeikasgassen niet worden meegerekend (controle en experiment zijn altijd verschillend).
3. De metriek kan niet zijn gebruikt bij de tuning en ontwikkelen van het model.
4. Waarnemingen moeten afkomstig zijn uit meerdere, onafhankelijke bronnen.
Hoewel de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur door velen wordt beschouwd als de belangrijkste maatstaf om klimaatverandering te beoordelen (en wordt gebruikt door de Overeenkomst van Parijs om een internationale drempel te bepalen), is die maatstaf niet geschikt om de modellen te testen, omdat de modellen al daarop zijn getuned (criterium 3).
Christy en collega’s besloten dat het meest opvallende kenmerk van alle modellen een sterke opwarming is hoog in de tropische troposfeer, ook wel de tropische hotspot genoemd. Deze functie verschijnt in alle modellen en verdwijnt wanneer de forcering wordt uitgeschakeld. Deze opwarming had ook al moeten plaatsvinden in de periode 1979-2019 en kan daarom worden getoetst aan waarnemingen van weerballonnen en satellieten.
Hier is het Canadese model, maar alle andere modellen tonen deze uitgesproken opwarming hoog in de tropen. Direct naar de resultaten. Christy presenteerde voor het eerst een vergelijking tussen AR6-modeltrends en observaties:
Zoals te zien valt, vertonen alle modellen aanzienlijk meer opwarming dan waargenomen en gemiddeld is het verschil een factor bijna 2,5. Christy toonde ook plots voor alle individuele modelruns, zowel van CMIP5 als CMIP6. Eerst CMIP5:
Het verschil tussen de gemodelleerde en waargenomen trends in deze grafiek werd getest door de Canadees Ross McKitrick en Christy in een paper uit 2018 en zoals hij hier laat zien met een opmerking in de grafiek, zijn ze niet geslaagd voor de test. Modellen en observaties komen dus niet overeen en het verschil tussen beide is groot. Daarom is de hypothese fout!
In CMIP6 is de situatie iets anders:
Er is een opvallend verschil tussen CMIP5 en CMIP6. De variabiliteit van de modellen nam toe, ze stuiteren op en neer en veel meer dan de waarnemingen. Christy zei dat dit aangeeft dat de modellen negatieve feedbacks onderschatten die in het echte klimaatsysteem werken. Modellen, wanneer ze opwarmen, laten niet genoeg warmte naar de ruimte ontsnappen. Het echte klimaatsysteem heeft een effectiever koelmechanisme dan de modellen.
Marcel Crok.
Dat was ongeveer de belangrijkste boodschap van de lezing. Modellen slagen nog steeds niet voor de test. Onthoud dat deze modellen alle fysieke kennis van de huidige klimaatwetenschappelijke gemeenschap bevatten en nog steeds niet in staat zijn om fundamentele energiestromen te reproduceren.
In de rest van de lezing besprak Christy vele andere aspecten van het klimaatdebat: klimaatgevoeligheid, trends in extremen (geen!), trends in zee-ijs en sneeuwbedekking en hij liet een aantal interessante grafieken zien over zeespiegelveranderingen.
De hele lezing is uw tijd meer dan waard.
***
Naschrift van de redactie
Wat u in de media niet zult zien, horen of lezen.
Opnieuw daling van de gemiddelde wereldtemperatuur !
Wanneer komt nu toch eindelijk die klimaatcrisis ?
Dank. Voor dit soort bijdrage is Climategate bedoeld!
Ach, bluf vanuit de Wageningse kelder. Heb jij dienst vandaag? Zulke aanmatigende taal is gewoon klimaatjehovagedrag.
Christiaan,
En hier zien we wederom de aard van de klimaatdrammers: nooit op de inhoud maar juist altijd op de persoon.
Inhoudsloos, fatsoenloos, gewetenloos en vooral kansloos.
Nou Louis, wijs de fouten dan maar aan zou ik zeggen. Wel met onderbouwing graag.
Het doet er eigenlijk niet zoveel toe. Het is cultureel. In de westerse samenleving is men plotseling geschrokken van zichzelf. Samenloop van omstandigheden: vervuiling, opraken fossiel, lichte opwarming. Men betrekt het op elkaar en op zichzelf. Voornamelijk een calvinistische reflex. De katalysator is een groep mensen die altijd al een anti-houding had tegenover succes en rijkdom. Ziedaar, hysterie geboren.
CO2 is de nieuwste duivel, de straf voor rijkdom en plezier. En voor een deel is dat natuurlijk waar: het is vervuilend restproduct. Maar zonder plastic, dump en andere troep had ik nog moeten zien of het zoveel hysterie had opgewekt.
Hoe dan ook. Laten we er gebruik van maken. Dus de overbevolking aanpakken, het alpha-denken, de domme huizen in de domme wijkjes, Afrika eens verstandig laten leven zonder verkrachtingen, oorlogen en honger en idiote fietsreizen naar Vietnam verbieden of lastiger maken.
Een slechte aanleiding hoeft toch geen slecht gevolg te hebben?
Je weet het weer uitstekend te omschrijven.
De tot nu toe gemeten klimaatverandering is klein. Heel klein. De alarmisten verkopen slechts angst voor de toekomst.
Een angst die het goed doet in de diepe polder achter de dijk, en inhoudsloos is voor de bewoners van Siberië en India.
CO2 doet de gewassen groeien. Stikstofuitstoot voedt de gewassen met Nitraten. Voor de echte toekomst van de mensheid zijn de fosfaten en sulfaten het echte probleem. Dit zijn de stoffen die we op korte termijn te kort gaan komen.
De conclusie is eenvoudig. De klimaatdiscussie wordt gevoerd door walgelijke moralisten die geen enkele kennis van zaken hebben.
Overigens, nog even over het Wageningse rood-fascisme, ook ik ken ze.
Als voorbeeld zo’n modern gescheiden gezin dat op pakweg 2 km van Bas woont. Beide hoog begaafd geboren dochters aangemoedigd door pappa en mamma door de drugs naar de kloten.
Dat is toch wel erg zeg dat ze er zoveel naast zitten, en dan doen of als de wereld in brand staat en in een sneltrein vaart maatregelen genomen moeten worden.
Nee er moet in sneltreinvaart de centen bij burger en bedrijfsleven geplukt worden, dat is de achterliggende gedachte.
Als dit exact zo is als beschreven staat is het een groot schandaal.
De exacte link naar het filmpje zie ik nog niet direct staan.
Marcel Crok heeft het vermogen om gecompliceerde wetenschappelijke uitingen zodanig te formuleren dat een leek ze snapt, zonder de exactheid geweld aan te doen.
Als ik mijn eitje kook dan begrijp ik dat naarmate het water de kooktemperatuur nadert, er relatief meer warmte aan gevoerd moet worden om de toenemende uitstraling te compenseren.
Hoe dan ook, hij geeft me het gevoel dat ik na het lezen van zijn werk goed geïnformeerd ben. Dank daarvoor, steeds opnieuw.
Dat is toch wel erg zeg dat ze er zoveel naast zitten, en dan doen of als de wereld in brand staat, en in een sneltrein vaart maatregelen genomen moeten worden.
Nee er moet in sneltreinvaart de centen bij burger en bedrijfsleven geplukt worden, dat is de achterliggende gedachte.
Als dit exact zo is als beschreven staat is het een groot schandaal.
@Theo:
Groen omarmt het grootkapitaal (Google, Microsoft) door subsidies voor “hernieuwbaar”.
Ja ik weet het Boels, groen is geld, en de ingeslagen weg zal niet zomaar verranderen.
Biden de nieuwe klimaat activistische president trekt ook goed van leer, en schroomt niet om een leger werkelozen te creëren.
Het meeste geld is werk Theo. Die duizend miljard van de multiculturele onzin is ook stilzwijgend opgebracht. Ja, ik vind het verschrikkelijk dat taboes geen prijs mogen hebben. Maar het klimaat is niet de eerste. En wat denk je van de roomsrode babyboomerhorden? ’68 kost ook geld hoor. Of Duitsland als buurman hebben? Wat kost herbouw van Rotterdam? Steen voor steen door Duitsers? En Engeland krijgt nog twintig miljard van ons. En laten we onszelf ook doorrekenen. Zijn wij kapitaalvernietiger of producent?
De ‘Tropical Mid-Troposphere’ is al jaren het paradepaardje van de klimaatsceptici. Waarom? Het warmt daar minder op dan verwacht. Point taken. Het gaat om de laag tussen 9 km en 12 km hoogte, hoger dus dan de top van de Mount Everest (niet in de tropen) en een stuk hoger dan de Kilimanjaro.
“Modellen, wanneer ze opwarmen, laten niet genoeg warmte naar de ruimte ontsnappen. Het echte klimaatsysteem heeft een effectiever koelmechanisme dan de modellen.”
Dat zou kunnen. Een grote uitlaatklep van de atmosfeer zijn de tropische cyclonen, eigenlijk op de rand van de tropische zone. Daarvan is de activiteit in de afgelopen 10 jaar fors geweest. Maar ook buienclusters rond de evenaar leveren natuurlijk een grote bijdrage. Het is me niet bekend hoe de trend daarvan is, dat zou je kunnen onderzoeken.
Voor de opwarming op wereldschaal zal het denk ik niet zo heel veel uitmaken. Die gaat gewoon door, ondanks het plaatje wat er onderaan het artikel staat. Uitschieters naar beneden op maandbasis zullen altijd voor blijven komen. Maar ook daar lijkt een trend in te zitten. In 2012 schoot het nog door naar een anomalie van -0,4 graden. In 2018 kwam het nog net onder 0 en nu blijven we voorlopig steken op + 0,12 graden. Maar misschien dat februari nog wat lager uitkomt. In een korte maand is de kans op een extreem ook groter.
Bart, het feit dat de door de modellen voorspelde hot spot niet wordt gevonden is toch echt een teken dat er iets serieus mis is met de modellen. Jouw reactie is typerend voor de gang van zaken in de consensus klimaatwetenschap: “Point taken en DOORRRRR! In andere wetenschappelijke disciplines is men juist dol op dit soort onbegrepen waarnemingen, want ze geven inspiratie voor het doen van nieuw onderzoek en het opstellen van alternatieve hypothesen.
Nee hoor Chemical, als je model niet goed blijkt te werken kun je het bijstellen, natuurlijk.
Betekent niet direct dat het concept niet deugt; het kan een kwestie van fine-tuning zijn. Zie ook andere reactie.
Bart, er zijn intussen ik weet niet hoeveel modellen die allemaal een hot spot voorspellen. Finetunen werkt dus blijkbaar niet, nochtans vinden de klimaatwetenschappers dat blijkbaar prima zo. Het lijkt er daarmee sterk op dat ze het bewaken van de status quo belangrijker vinden dan het vermeerderen van hun inzicht in het klimaatsysteem.
@Bart Vreeken 3 feb 2021 om 12:15
Sorry Bart, maar men kan na meer dan 40 jaar modelleren, parametriseren en tunen niet volhouden dat de fine-tuning nog niet in orde is en misschien vervolgens wel willen claimen nog een multi-miljard euro injectie nodig te hebben voor aanvullend onderzoek.
Heel veel zaken wijzen op fundamenteel foute aannamen in de modellen en derhalve in de theorie. Die hotspot wordt keer op keer bij lange na niet in de mate waargenomen waarin de modellen ze projecteren. En dat betekent maar één ding: een versterkend opwarmend effect door waterdamp is simpelweg niet aan de orde in de stoffelijke wereld.
En dan moet men zich genoodzaakt voelen terug te keren naar de tekentafel en afstand te doen van de theorie.
“Een grote uitlaatklep van de atmosfeer zijn de tropische cyclonen, eigenlijk op de rand van de tropische zone. Daarvan is de activiteit in de afgelopen 10 jaar fors geweest.”
Je zou hier eens naar kunnen kijken: de totale opgebouwde energie in cyclonen in het Atlantisch en Pacifisch gebied. Die neemt gemiddeld gesproken toe. Het afgelopen jaar zoals bekend vooral op de Atlantische oceaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy
@Bart: Daarvan is de activiteit in de afgelopen 10 jaar fors geweest.
Dit lijkt me eerder een bewijs dat er geen toename is in de afgelopen 120 jaar.
zie grafiek:
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy#/media/File:Accumulated_Cyclone_Energy_of_North_Atlantic_hurricanes,_OWID.svg
Albert, zet maar eens een trendlijn in die grafiek. Die gaat flink omhoog.
Klopt, maar dat is dankzij de sterkte stijging van 1851 tot 1900 en inderdaad: volgens Peter Kuipers Munneke hebben we toen al een forse toename van (door opwarming?) CO2 gezien.
Je zou de conclusie kunnen trekken dat in de periode 1851-1900 de opwarming veel forser is geweest dan de afgelopen 20 jaar
Bart,
In bijgaand verhaal (https://wattsupwiththat.com/2021/01/01/global-hurricane-activity-below-average-in-2020/) wordt ook een grafiek van de ACE gegeven van de laatste 50 jaar, en geupdated t/m 2020. Daaruit blijkt dat van een sterke toename van de ACE over de jaren geen sprake is. Een trendlijn trekken door de laatste 10 jaar is een vorm van kersenplukken door te beginnen in een periode van lage activiteit en te eindigen in een periode met 2 jaren met hoge activiteit (2015 en 2018). Een trendlijn trekken door een dataset met zo grote variabiliteit heeft trouwens überhaupt vrijwel geen betekenis.
@ Bat en Albert.
De grafiek gaat over “Named Storms”.
Lijnen trekken lijkt me een twijfelachtige activiteit omdat men voor het satelliet tijdperk veel cyclonen niet opmerkte en dus geen naam gaf.
bron grafiek uit wikipedia
https://ourworldindata.org/grapher/ace-north-atlantic-hurricanes
Tevens, hoe men b.v. voor 1930 iedere 6 uur de windsnelheid op zee heeft gemeten gedurende het hele verloop van de orkaan (eigenlijk “Named Storms”) en die vervolgens kon kwadrateren om de grafiek te maken gaat mijn verstand te boven.
Bart, nog even terug naar gisteren.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Jouw kaartje was vrijwel een kopie van het mijne. Het gaat om de uitleg.
We zien het verschil tussen de grens van het witte gedeelte en de oranje lijn. Dit is de gemeten afname van het poolijs.
Geen discussie over mogelijk. Deze meetgegevens zijn juist.
Het laagterecord in het poolijs is van 2012. Vorig jaar bleven we daar overigens maar net boven.
Maar dan de uitleg van wat er aan de hand is en daarbij het doemscenario dat wordt geschetst.
Vanaf dit punt zijn onze meningen totaal verschillend. Ik zie totaal andere uitdagingen voor de mensheid als geheel om tot in de verre toekomst op een goede manier op onze planeet verder te bestaan. Het belangrijkste is de voedselproductie, met als grootse bedreiging uitputting van de bodem en woestijnvorming. Ook het tekort aan andere essentiële grondstoffen zoals koper en andere zeldzame metalen. We produceren 1,5 miljard mobiele telefoons per jaar. Recycling tot nu toe nul.
De energietransitie zoals onze leiders die nu voor ogen hebben leidt dan ook eerder naar de ondergang dan naar de oplossing.
Ik breng de ijsberen ook nog even in herinnering. Ze zouden uitsterven. In werkelijkheid is het aantal de afgelopen 60 jaar ver 5-voudigt. Beschermde diersoort.
Het geldt voor zoveel. Het is een uitermate stompzinnig idee alle bomen in de hele wereld te kappen en ze in de oven van de energiecentrale te verstoken.
Het idee dat bankiers, multinationals en miljardairs de wereld zouden redden. Waanzin.
Geldt ook voor de kolder van het ‘World Economic Forum’. Psychopatenclub.
Sorry, maar we worden geen vrienden.
Beste Prometheus, ik geloof dat je je boos op me maakt, maar je legt me woorden in de mond die ik helemaal niet gezegd heb. Je hoort me niet over ijsberen, en ik heb veel bedenkingen bij het gebruik van biomassa.
En heel goed als je veel aandacht hebt voor voedselproductie, grondstoffenwinning en recycling. Helemaal mee eens. Ik geloof ook dat klimaatverandering vaak onevenredig veel aandacht krijgt ten opzichte van andere problemen, en dat sommige maatregelen juist contraproductief zijn.
Waar het me in dit forum om gaat is dat er vaak heel rammelige, eenzijdige of zelfs onjuiste berichten verschijnen over klimaatverandering. Alsof de betrokken wetenschappers er maar een potje van maken, of een dubbele agenda hebben. Voor zover ik kan zien is dat maar weinig het geval. Het gaat mis in de politiek, en in het maken van afwegingen.
In Amerika is het op klimaatgebied, maar misschien wel op elk gebied, nog veel meer gepolariseerd als in Europa. Ik geloof niet dat we er mee opschieten als we dat hier naar toe halen.
@Bart Vreeken:
Verstandige woorden.
An Inconvenient Truth! …voor de climate emergency fans.
De grootste pijler onder de grootste dwaling der wetenschap allertijden blijkt, als je er met een echt wetenschappelijk oog naar kijkt, keer op keer op drijfzand gebaseerd. Na meer dan 40 jaar slaagt men er immer nog niet in klimaatmodellen te construeren die ook maar in de buurt komen van een natuurgetrouw gedrag. De betrouwbaarheid van de modellen verdrinkt in de complexiteit. Het feit dat de modellen in deze mate afwijken zegt ons dat elk vergelijk met de stoffelijke wereld mankt gaat. De afwijking is weergegeven in anomalie-verband. Het wordt nog ridiculer wanneer men bedenkt dat de absolute afwijkingen schrikbarend veel groter zijn.
Er is slechts één keiharde conclusie mogelijk: Klimaatmodellen modelleren geenszins het klimaat.
Ze zijn bewezen ongeschikt om terugkoppelingen (feedbacks) van een antropogeen signaal overeenkomstig de werkelijkheid te reproduceren. En des te meer ongeschikt om als basis voor klimaatbeleid te dienen. Doe de modellen in de ban! Zij vertroebelen de inzichten ten aanzien van de fysische wereld, kosten bakken met geld en andere middelen, brengen angst en paniek en zijn de basis van volstrekt ridicuul beleid.
De enige pijlers die overblijven zijn de observationeel gebaseerde studies en de basistheorie die stelt dat een verdubbeling van CO2-concentratie een forcering van ca. 4 W/m2 oplevert. Hoe de natuur daarmee omgaat blijft deels ongewis. Maar de enige basis van een aanstaande klimaatnoodtoestand, zijnde de modellen, is vervallen. In z’n geheel.
Chapeau John Cristy, chapeau Marcel Crok!
Klimaatmodellen modelleren indirect geldstromen.
@Arjan Duiker 3 feb 2021 om 09:28- Ik sluit mij hierbij aan. Weer een prima prestatie van Christy (en uiteraard ook Marcel). We kunnen ons er dan ook over verbazen dat Hiemstra in zijn weerpraatje over weeraspecten van januari sinds 1900 zich waagt aan modelprojecties voor 2050. Niet erg betrouwbaar.
Dat quasi wetenschappelijke verhaal van Hiemstra is jou dus ook opgevallen Jeroen.
De NPO en het NOS journaal laten geen kans voorbijgaan om klimaatangst uit te venten, liefs dagelijks een flinke portie.
Ook gisteren weer de uitspraak van de verslaggever in het NOS-journaal van 18.00 uur bij het item ‘hoog water in onze rivieren’: “door de klimaatverandering zal dit vaker gaan voorkomen”
Ze zijn daar echt kerkelijk gestoord bij de NOS. Je kunt het lijstje onderwerpen gewoon aanvinken op linkse agenda. En als dat er niet is dan slepen ze een minderheid voor de camera. Hiemstra past daar precies: met gereformeerde ouders altijd op zoek naar de ander die fout is en straks hel en verdoemenis over zich afroept. Het is bij dat soort altijd de ander. Zelf rijdt hij Mercedes. Ik moet nog zien of dat niet op hem terugslaat. Letterlijk dan.
Ik moet het filmpje straks nog eens bekijken, ik moet nu even weg.
Maar waarom staat dat niet gewoon online voor iedereen?
Te veel urls in je commentaar Theo?
@Hans, nee in dit geval was er geen een link bij.
Ik heb op een gegeven moment een regel weg gelaten waar trouwens ook niets verkeerd in stond, en toen kwam die wel door het filter, geen idee dus.
Mobiel kan ik al meer als een maand niets op de site, alleen wifi word geaccepteerd.
Goed om te constateren dat het tegengeluid zich blijft laten horen.
Marcel Crok heb ik veel waardering voor, zijn inzet is indrukwekkend vasthoudend en moedig.
Vermoedelijk hebben veel personen die deze hele CO2 hypothese hebben omarmd en van ons land en water een groot industriepark willen maken, hun interesse niet hier liggen, maar in verre oorden waar zij hun broodnodige energie vretende vermaak beleven om gelukkig te kunnen zijn in dit leven.
Gelukkig niet hoor. Noem het maar tevreden. Geluk zit in andere dingen dan plat vermaak. Alleen vergt dat teveel inspanning en discipline. Dat waar de Mammoetwet niet mee gerekend heeft en daarom mislukt is. Driekwart alpha kan met moeite beta. Maar daar krijg je wel een leven zonder intellectuele angst voor terug. Als voorbeeld hoe geluk werkt. Zonder inspanning geen geluk. En pas bij gelijke inspanning is iedereen gelijk. Verschil m.i tussen links en DREES-socialisme.
Het is hoogste tijd!
Hoogste tijd voor de massa media, onze kranten, praatjes shows op de avondtelevisie etcetera, om dergelijke geluiden te delen met het grote publiek.
Ik ben van mening dat het zelfs een journalistieke plicht is. Het zou volstrekt immoreel zijn om belangrijke en uiterst relevante inzichten ten aanzien van klimaatwetenschap van het grote publiek te onthouden. Het is een hot topic immers.
Het is niet meer dan gezond, logisch, noodzakelijk en voorwaardelijk om discussie te voeren in een democratische samenleving. Als dit uitblijft en inzichten anders dan een geforceerde beeldvorming niet breed worden gedeeld, is dat wat mij betreft een sterke aanwijzing van censuur en kartelvorming.
Misschien moeten we eens met een spandoek richting het Binnenhof. Wie sluit aan?
@Arjan,
De reclames al gezien met de kinderen?
Een meisje van de basisschool legt in een spreekbeurt uit hoe je spouwmuren moet isoleren, een ander kind in een volgende reclame legt uit hoe je een EV moet laden.
Als je kinderen voor zulke doelen moet inzetten ben je toch laag gevallen of niet dan?
Theo, het positieve is dat men het heeft over isoleren, iets dat werkelijk zoden aan de dijk zet.
Nergens iets over molentjes en paneeltjes.
Het besef begint dus bij Essent door te dringen dat ze het beter niet meer over die onzin moeten hebben, want bij de gewone belastingbetaler komt het kennelijk niet aan.
Gisteren heerlijk buiten gezeten bij windstil weer en 21 C op de thermometer, normaal overigens hier.
In Nederland kommer en kwel met sneeuw enz. Overigens ook normaal denk ik want ik heb Hiemstra nog niets horen zeggen over koude-records.
Vergaande indoctrinatie. Het is droevig, heel droevig. Maar dit hele sprookje is al zo lang gaande dat de opvoedende generatie niet beter weet. En dat is ze niet aan te rekenen. Maar het mensen wel aan te rekenen niet ontvankelijk te zijn voor kritische en steekhoudende geluiden, vind ik.
Kom op. Leer van die psycho’s die hier iedere ochtend aanbellen. Spandoektekst negeren de koppen. Je moet experimenten creeëren en tussenvormen als andere autoriteiten. Tievie is tsjurch mén. Kerkelijken geven pas op als het niet anders kan. Mensen die hun kind verloren aan multicul-misdadigers geven geen krimp: Wilders blijft grotere vijand dan de Islam. Daar helpt geen spandoek aan. Kou inval doet meer, hoe irrelevant ook.
Arjan Duiker
Dat heeft alleen zin als er een politieke partij boven komt drijven die aan deze gekte een einde durft te maken.
Ken jij er één? En dan één van de 89 partijen die een goede kans maken om aan deze gekkigheid een einde te maken?
Ondanks het prima artikel van Marcel zie ik dat nog niet gebeuren.
89 partijen, het absurdisme ten top. Doe mij maar een referendum. Helaas is dat met de propaganda in de voorgaande jaren ook al dubieus geworden.
Peter, ik ben hoopvol dat FVD iets kan uithalen. Helaas staan zij in de peilingen laag maar het kon wel eens beter uitpakken voor die club dan gedacht. Zij zijn trouwens voor referenda.
Je bent te ongeduldig: CDA en PvdA zijn geschiedenis. Grote stap. Nu krijgen we de zoekperiode. Nodig. Hierna komt klontering en vernieuwing. Dus over 4-8 jaar voorzie ik iets. Elitair-links brokkelt af. (D66,GL en PvdnA). Dus er borrelt nog van alles.
Arjan,
Het Russische klimaatmodel INM komt als enige wel in de buurt van waarnemingen. En wat ik van Guus Berkhout begreep komt dit doordat de IPCC-vermeende terugkoppeling (van o.a. H2O) door INM niet sterk mee-koppelend maar zelfs tegen-koppelend wordt meegenomen. De bruto ECS van CO2 is nu, vrij algemeen geaccepteerd, en komt op ca 1K te liggen, maar het lijken de terugkoppelingen te zijn waar het IPCC de fout mee ingaat.
Robbert,
Het ene model scoort beter ten opzichte van de praktijk dan het andere. Maar in geen enkel geval kan sprake zijn van een juistheid op basis van een correcte reden. Een klimaatmodel, op de wijze opgebouwd zoals in die van CMIP5 of 6, is ten hoogste overeenkomstig met de praktijk op basis van toevalligheid. Het is gezien de sterk chaotische en complexe eigenschappen van het klimaatsysteem niet mogelijk om met voldoende nauwkeurigheid de impact van een menselijk signaal (effecten van met name CO2) correct door te rekenen in de zin dat het de werkelijkheid benadert op een multidecenniale tijdschaal. Ik heb daar een paar maanden terug iets over mogen schrijven in dit blog, zie:
https://www.climategate.nl/2020/11/de-impasse-van-klimaatmodellering/
Het moet ook geen kwestie worden van het gelijk van de één versus het ongelijk van de ander.
Het zou zo chic zijn als mensen tot inzicht komen dat er een geruststellende boodschap bestaat.
Laat iedereen zich nu eens openstellen om die boodschap te doorgronden en in discussie gaan om het huidige klimaatbeleid te herzien of op z’n minst te betwisten.
Van onze overheid en politici hoef je geen steun te verwachten voor je terechte oproep.
Zolang de ‘wetenschappers’ van onze instituties het modelleren tot wetenschap menen te mogen rekenen (en daar mee weg lijken te komen, ook als de resultaten van de onderliggende hypotheses onderuit gaan), zal er niks veranderen.
Hopelijk wel (en steeds meer) aandacht van de kritische denkers die zich durven uit te spreken..
Wat ik vreemd vind is dat er geen verband lijkt te bestaan tussen afsmelt van Noordpool ijs en de (vermeende) opwarming, sinds 2007 loopt de hoeveelheid ijs niet meer terug op de noordpool, vergelijk deze grafieken maar eens:
https://www.wintergek.nl/images/actueel/seaice.anomaly.arctic.png
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2021/02/Spencer-UAH_LT_1979_thru_January_2021_v6-600×346.jpg
Mijn mening over klimaatmodellen. Bij reacties.
https://roymeijer.wordpress.com/2019/12/11/redeneertrends-in-de-klimaatdiscussie/
De tegeltjes wijsheden van Roy Meijer kun je met hetzelfde gemak omdraaien zodat wordt ‘aangetoond’ dat alarmisten tekortschieten in hun “bewijs” voor een klimaatcrisis. Waar ligt de waarheid? Niet in het midden vrees ik.
Is ook in reacties gedaan.
Goed gedaan Galjee, de boel omdraaien en dan staan ze met de bek vol tanden, geen zinnig weerwoord meer.
Trouwens er staat ook ergens een handleiding op het net, hoe om te gaan met klimaat sceptici.
Ik bedoel maar, hun zijn nog erger dan de sceptici, want wij hebben immers gelijk, en we willen gelijk.
Dank Theo,
Het leek mij van nut hiernaar te verwijzen ivm het item klimaatmodellen van dit draadje. Maar ook wil ik wijzen op het gevaar van al die lieden die de resultaten van wetenschap gaan communiceren lees vertalen voor het grotere publiek. Gezien oorsprong van dit vak ligt politieke kleuring voor de hand. Ja die handleiding is mij bekend.
Frans, gezien de duimpjes omlaag ben ik bang dat je post verkeerd wordt begrepen.
Dat overkwam mij althans :-)
Slim en terecht om het zo om te draaien
Dit is definitief over en voorbij het klimaatdebat, the CAGW science is unsettled.
De gepolitiseerde VN-IPCC-klimaat-alarm-modellen fabriek staat in zijn nakie (al jaren stonden ze in hun hemd).
Vanavond dus weer uitstervende ijsberen te verwachten op de NPO ter compensatie, of over de toegenomen burger participatie mogelijkheden in windturbineparken.
De tropische hotspot is vastgelegd met radiosondes, zie figuur 1 in
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007
Geen blog, maar peer-reviewed.
Merk op dat Christy nergens in zijn presentatie de opwarming als functie van hoogte presenteert o.b.v. van waarnemingen, terwijl dat zijn “smoking gun” is.
Het probleem is alleen een beetje dat wanneer je laatste UAH datasets download voor de midden troposphere en de tropopause je trends vind van 0.097K resp 0,028K per decennium voor de tropen (TRPC). Dat kun je toch niet direct een hotspot noemen.
nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tmt/tmtglhmam_6.0.txt
nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/ttp/ttpglhmam_6.0.txt
Juist wel, de midden troposfeer warmt sneller op dan de tropopauze. Dat klopt prima met figuur 1 in mijn eerdere link. Ga je nog hoger, de stratosfeer in dus, dan wordt de trend negatief. Voilà, de CO2 footprint.
En het geeft natuurlijk helemaal niets dat die gemeten opwarming een slordige orde van grootte kleiner is dan Sherwood en Nishant opgeven. TTP heeft een gemiddelde op ongeveer 10km hoogte. Daar hoort een pressure altitude van ongeveer 250-270 hPa bij. Dat is in het centrum van de hotspot waar de opwarming volgen S&N helderrood moest zijn, ca 0,3-0,4K per decenium. TTP vindt daar 0,028K per decennium.
Ik geloof even dat ik een element uit de discussie mis. Ik wilde alleen even kwijt dat je zo scherp wordt gehouden en vastberaden gaat graven in de databerg. In dit geval RATPAC-B.
En dan kun je heel interessante ontdekkingen doen. Werkelijk. Ik moet er nog even over nadenken.
Bottom line, die hotspot is er echt niet, maar wel andere dingen.
Als je dit weet, dan weet je ook dat Christy meerdere malen peer reviewed gepubliceerd heeft hierover.
Inderdaad, hij ontkent de hotspot niet. Dat maakt jouw tekst in bovenstaand artikel wat verwarrend: “Christy en collega’s besloten dat het meest opvallende kenmerk van alle modellen een sterke opwarming is hoog in de tropische troposfeer, ook wel de tropische hotspot genoemd”
Christy noemt in zijn hele presentatie het begrip “tropical hotspot” niet.
Beste Eef Portengen,
Ik heb je ondershands een e-mail gestuurd met het verzoek om je als nieuwe respondent even voor te stellen. Deze e-mail bleek onbestelbaar.
Gaarne opheldering.
Christy noemt het de “Obvious area of rapid warming”
“ Inderdaad, hij (= Christy) ontkent de hotspot niet. ”
?? Nou nee, zie bijv: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2018EA000401
Geen blog, niet pal-reviewed maar gewoon peer-reviewed.
Misschien vind je dit interessant, Chemical
https://www.mwenb.nl/the-missing-tropical-hot-spot/
Op de vraag: “Is amplified warming in the tropical troposphere expected?” antwoordt Christy met: Yes
Met dank ook aan Marcel Crok.
Dat is een berucht artikel van Sherwood. Hotspot at the wrong spot. Statistisch bijverzinnen en opvullen van ontbrekende data. Dan verkrijg je altijd wat je hebben wilt.
Goed verhaal, dat kunnen gewone mensen ook begrijpen. Ik wil hier ook nog iets aan toevoegen wat uit de koker van het UNEP komt.
Lees en verbaas u:
Doodsteek Klimaatakkoord van Parijs 2015 en de daaruit voortvloeiende klimaatmaatregelen door een VN Rapport van het United Nations Environental Programme (UNEP)
Het betreft onderstaand rapport van het VN Milieu Programma:
Green pandemic recovery essential to close climate action gap – UN report 9 December 2020
Tijdens de presentatie van het jaarlijkse UNEP’s Emissions Gap Report te Nairobi op 9 Dec 2020 is onderstaande verklaring gepresenteerd die verstrekkende gevolgen heeft over de totale CO2 reductie-verplichtingen van alle landen samen en wat de uiteindelijke winst is op het verlagen van de gemiddelde jaarlijkse temperatuur op aarde, zie hier de officiële tekst hieronder:
As a result of reduced travel, lower industrial activity and lower electricity generation this year due to the pandemic, carbon dioxide emissions are predicted to fall up to 7 per cent in 2020. However, this dip only translates to a 0.01°C reduction of global warming by 2050. Meanwhile, NDCs remain inadequate
Hierin staat dat door de wereldwijde covid-19 pandemie in het afgelopen jaar 2020 door verminderde economische activiteiten de totale CO2 uitstoot wereldwijd met ongeveer 7% is gedaald en dat vertaald naar 2050 slechts een verlaging van de gemiddelde temperatuur op aarde met 0,01°C zal opleveren.
Dat is omgerekend naar een 100% wereldwijde reductie van het broeikasgas CO2 in 2050 (100 : 7) x 0,01 = 0,14°C
Vertaald naar de Nederlandse totale broeikasgas CO2 reductieverplichting van 0,54% van wat alle landen moeten reduceren tot 2050 kom je met bovenstaande officiële gegevens van het UNEP uit op het deel wat Nederland in 2050 bijdraagt aan de totale verlaging van de jaarlijkse gemiddelde temperatuur op aarde van:
(0,54 : 7) x 0,01 = 0,00077 °C.
De VN geeft dus zelf toe dat de bijdrage van de 197 landen die het Klimaatakkoord van Parijs van 12 dec 2015 hebben ondertekend en geratificeerd door zich te verplichten om in stappen tot 2050 de uitstoot van alle broeikasgassen, vooral CO2, door menselijk-handelen te reduceren tot nul (0) door het uitbannen van alle fossiele-brandstoffen, eigenlijk een zeer geringe bijdrage tot niets oplevert aan het verlagen van de jaarlijkse gemiddelde wereldwijde temperatuur op aarde in 2050.
Ondanks dat het reduceren tot nul van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen in 2050 verwaarloosbaar klein is volgens de gegevens van het UNEP, blijven zij erop hameren dat de landen zich extra moeten inspannen om hun reductie-verplichtingen te halen.
Dit is te gek voor woorden, eerst een doodsteek uitdelen aan het Klimaatakkoord van Parijs en daarbij verlangen dat de landen in de wereld alle fossiele-brandstoffen uitbannen.
Dit geeft aan dat er geen noodzaak is om vanwege klimaat-overwegingen over te gaan tot een energietransitie.
Nederland kan zich zonder probleem terugtrekken uit het Klimaatakkoord van Parijs van 12 dec 2015. Vanaf 4 nov 2017 tot 4 nov 2020 was dit niet mogelijk van wege de 3 jaar durende opzegtermijn, maar dat kan nu ieder moment.
Niemand kan aan knoppen draaien die de diverse klimaten op aarde kunnen regelen gewoon omdat die er niet zijn.
Het Klimaatsysteem is zo complex dat niemand nog weet hoe het nu precies werkt!
Hieronder een link naar deze UNEP publicatie:
Green pandemic recovery essential to close climate action gap UN report
https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/green-pandemic-recovery-essential-close-climate-action-gap-un-report
@Marinus de Korte,
Inderdaad zo hebben ze zich zelf potvast geluld met die herberekening van jou.
Miljarden naar de maan.
Uit de link van Marinus:
“Global greenhouse gas emissions have grown 1.4 per cent per year since 2010 on average, with a more rapid increase of 2.6 per cent in 2019 due to a large increase in forest fires.”
“The wealthy bear greatest responsibility: the emissions of the richest one per cent of the global population account for more than twice the combined share of the poorest 50 per cent. This group will need to reduce its footprint by a factor of 30 to stay in line with the Paris Agreement targets.”
Dit gaat nooit gebeuren, losgezongen van de werkelijkheid.
Nikos, de olifant in de porceleinkast is de verwachte groei deze eeuw van co2 uitstoot van alle 5 miljard armen op de wereld die middenstandwelvaart bereiken. Daar valt niet tegen op te beperken door de nu rijke 2 miljard.
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box
Een mooie presentatie van John Christy.
Echter, bij minuut 35:00 suggereert Christy dat rond 1850 de zeespiegel het laagste punt zou hebben bereikt van de afgelopen 10.000 jaar.
Maar uit deze grafiek van het 2 Degrees Institute blijkt dat deze beschrijving waarschijnlijk niet klopt want de beschrijving van Christy lijkt enkel van toepassing op de afgelopen 4.000 jaar, zie:
https://www.sealevels.org
(Rond 1880 werd het laagste zeespiegelniveau bereikt van de afgelopen 4.000 jaar; het huidige zeespiegelniveau vormt wel het hoogste niveau van de afgelopen 400.000 jaar maar het huidige niveau is niet veel meer dan 20 cm hoger dan 120.000 jaar geleden)
PS. Dit vormt mijns inziens enkel een schoonheidsfoutje in het verhaal van Christy.
Martijn,
De grafiek waar je naar verwijst is onjuist.
Het zeeniveau was 120 000 jaar geleden, tijdens het Eemien, ~6 meter hoger dan nu, dat is uitgebreid vastgesteld. Het zeeniveau was ~6000 jaar geleden ~2 meter hoger dan nu (Mid Holocene Highstand). De zeespiegel daalde (tot 1850) door evenwichtsherstel. De zeebodem wordt weggedrukt door de 120 m stijging van het zeeniveau sinds het einde van het laatste glaciaal. Die daling (~0.5 mm per jaar) wordt nu overtroffen door het smelten van landijs.
Klopt,
dit blijkt uit onderstaande afbeelding, of deze link werkt vraag ik mij af.
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2017/02/holocene_sea_level-incl-trend.png?w=500
Dirk,
Hier nog een link ter ondersteuning:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeespiegelstijging
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0218430
Waar een heel klein land heeeel klein in kan zijn.
Zonder ook maar een greintje terughoudendheid wordt Nederland volgeplemt met afzichtelijke molentjes en paneeltjes. Complete verpesting van het landschap, horizon enz.
Maar in Utrecht werd een dominee bijna gedwongen om een prachtig opgeknapt spoorhuisje terug te brengen in de oorspronkelijke kleur en ook de zonnepanelen moesten er bijna af want de richtlijn stelt dat die niet zichtbaar mogen zijn vanaf de openbare weg.
Hier zwijgt de spreker stom.
Klimaatmodellen zijn volkomen NUTTELOOS!
Het schrijven over deze modellen wekt een foute indruk dat deze nog moeten worden verbeterd om een redelijke projectie (let op geen voorspelling) voor een verloop van de gemiddelde temperatuur op onze planeet te kunnen maken.
Gezien dat wat modellen ZIJN en dat wat NODIG is om deze BRUIKBAAR te laten zijn is het essentieel dat de processen die deze modellen simuleren die processen ook GOED beschrijven en niet te vergeten dat de werking van deze modellen in experimenten kan worden GETOETST.
De processen die klimaatverandering sturen zijn nog te ONBEKEND om deze in een model te stoppen.
Daar bovenop zou een experiment voor toetsing model erg lang moeten duren en ‘hindcasting’ is ook geen oplossing.
Maar goed ik heb het al vaker opgeschreven.
Tja, klimaatmodellen zijn er dan ook niet om rust te brengen, maar om angst en paniek te zaaien om vervolgens maatregelen te nemen die kapitalen aan belastinggelden verkwanselen zonder ook maar één spatje aan resultaat te hebben. Zij die het anders zien zijn dan ook een groep die nauwelijks aandacht krijgen omdat zij niet passen in het spelletje manipuleren van burgers door overheid, media en valse informatiebronnen. Maar het einde van de leugens komt sneller dan men denkt maar het oplossen van de geschapen problemen zal jaren gaan duren, niet te vergeten wie hier verantwoordelijk voor zijn.
Nu nog hopen op een vorstperiode en duidelijk gaat worden hoe “goed” de hernieuwbare energie daadwerkelijk werkt.
Ik ga altijd naar de waarzegster op de kermis ; haar bol is tenminste 3D.
Uiteraard volledig off-topic
https://www.geenstijl.nl
Een isolatie kamp voor mensen die verdacht worden van het hebben van Corona.
Het eiland van de Lepra lijders is terug!
Minder off-topic dan we misschien denken.
De welbewuste keus om corona te misbruiken om de maatschappij te ontwrichten en de economie enorme schade toe te brengen ligt in dezelfde lijn als het extreem kostbare beleid waarvoor men kiest op basis van klimaat fantasieën. Het doel is in beide gevallen: economische ontwrichting.
Dat zal vervolgens gebruikt worden om ons te dwingen de New World Order van het World Economic Forum te accepteren: “you will own NOTHING, but you will be happy…”
Eigenlijk is het zo simpel. Alle modellen komen te hoog uit. Ze gaan allen uit van de gedachte dat CO2 in de atmosfeer invloed heeft. Hoeveel invloed dat zou hebben verschilt per model.
Laat de invloed van CO2 los in alle modellen en ze zullen zich netjes en dicht ronddom de gemeten waarde scharen.
De conclusie mag dan duidelijk zijn: CO2 heeft geen of geen invloed van enig belang op de gemeten temperatuur.
Let wel: dit is wat de modellen en gemeten waarde met elkaar uitschreeuwen. Duidelijk hoorbaar voor hen die luisteren.