Een bijdrage van Martijn van Mensvoort.
Voor een eerdere bijdrage zie hier.
Binnen de 22-jarige cyclus van de zon tonen de positieve minima in de periode vanaf het Maunder minimum (einde 17de eeuw) t/m eind jaren ’70 een bijna perfecte correlatie met het verloop van de mondiale temperatuur.
De relatie tussen de zon en het verloop van de mondiale temperatuur kan eenvoudig beter worden begrepen door rekening te houden met de belangrijkste cyclus van de zon, namelijk: de magnetische Hale cyclus – welke afgelopen drie eeuwen een lengte heeft gehad van gemiddeld ongeveer 22,2 jaar. Op basis van de LISIRD dataset voor de totale zonnestraling en de 2 Degrees Institute dataset voor de mondiale temperatuur (welke voor de periode vanaf 1880 is gebaseerd op de GISS dataset op de website van de NASA) wordt beschreven dat de positieve zonneminimum jaren (de magnetische polen van de zon bevinden zich dan in hun oorspronkelijke positie) een welhaast perfecte correlatie tonen gedurende een periode van bijna 3 eeuwen. De zon verklaart tevens bijna de helft (46,5%) van de 1,68°C temperatuur stijging die in de periode 1685-2017 is ontstaan. Dit resultaat wordt vervolgens in perspectief geplaatst van gletsjer onderzoek uit 2010 waaruit blijkt dat na een fase correctie de zon tussen 1700 en 2000 bij benadering de helft tot mogelijk zelfs meer dan 80% van de temperatuurstijging kan verklaren.
De drie panels in figuur 1 beschrijven het fundament van de relatie tussen de zon en de temperatuur. Het bovenste panel beschrijft de LISIRD dataset voor de totale zonnestraling en het middelste panel beschrijft de temperatuur dataset van het 2 Degrees Institute; uit het onderste panel blijkt dat de zon en de temperatuur bij de positieve minima bij benadering hetzelfde verloop tonen in de periode 1685-1976.
Uit het onderste panel blijkt tevens dat de zon in de 41-jarige periode 1976-2017 een significante bijdrage van ongeveer 22% heeft geleverd aan de temperatuurstijging; het gaat om een bijdrage van 0,225 °C in de totale stijging van 1,02 °C. Voor de periode 1996-2017 loopt de bijdrage van de zon zelfs al weer op tot 44% van de temperatuurstijging, namelijk: 0,261 °C van de totale stijging van 0,59 °C. De gehele periode 1685-2017 toont een netto opwarming van 1,68 °C, waarvan 0,78 °C (= 46,5%) kan worden verklaart door de activiteit van de zon. Opvallend is verder dat in de periode 1976-1996 de grootste temperatuurstijging is ontstaan bovenop de activiteit van de zon; dit betreft overigens de periode waarin het gat in de ozonlaag is ontstaan.
Hierbij is rekening gehouden met een fenomeen dat nog niet eerder is beschreven, namelijk: het ontstaan van tijdelijke faseverschillen tussen de zon en de temperatuur, welke zich manifesteren in 3 unieke periodes rond respectievelijk de positieve minima bij de jaren 1733, 1798 en 1843 (zie figuur 2). Wanneer deze 3 unieke periodes worden genegeerd dan toont de periode 1685-1976 een zeer hoge correlatie met een waarde van 0,984; echter, wanneer dit fenomeen buiten beschouwing blijft dan zakt de correlatie naar een waarde van 0,746 (zie figuur 1). De periodes rond deze drie jaren tonen voor de totale zonnestraling tijdens een Hale cyclus op basis van de negatieve minima, een tijdelijke neerwaarts gerichte trend en dit geldt ook voor de tussenliggende maxima; terwijl rond alle andere positieve minima netto een positieve trend wordt aangetroffen.
Figuur 1: Het bovenste panel toont de LISIRD dataset voor de totale zonnestraling waarbij de positieve minima in roze of paars kleur zijn weergegeven (de paarse jaren tonen de piek en dal waarden in het bijbehorende trendkanaal). Het middelste panel beschrijft voor de mondiale temperatuur de dataset van het 2 Degrees Institute; het trendkanaal heeft betrekking op de positieve zonneminima. Het onderste panel toont enkel de waarden voor de positieve zonneminima. Wanneer de 3 periodes (rond de positieve minima 1733, 1798 en 1843) waarbij relatief grote fase verschillen worden aangetroffen tussen de zon en de temperatuur, buiten beschouwing blijven dan stijgt de correlatie van 0,746 naar 0,984. Tevens vallen bij benadering hierbij dan 8 van de 11 datapunten voor de zon en de temperatuur min of meer samen (maar liefst 6 van de 11 datapunten vallen zelfs vrijwel exact samen).
Figuur 2: Hale cyclus trends in de LISIRD dataset voor de totale zonnestraling; enkel rond de positieve minimum jaren 1733, 1798 en 1843 wordt bij zowel de omringende (negatieve) minima als de maxima een neerwaartse trend aangetroffen.
Variabele faseverschillen tussen de zon en de temperatuur
In 2010 werd door Nigel Weiss – hij is een autoriteit op het gebied van de fysica van zonnevlekken en de mechanismen die een cyclus van zonneactiviteit aansturen – dat na een fase correctie van 20 jaar voor de periode 1250-1850 een sterke correlatie wordt gevonden tussen de activiteit van de zon en de temperatuurontwikkeling in de ijskern van de Beloecha gletsjer, welke de top vormt van het Altaj gebergte (dit betreft de op één na hoogste top in Siberië), zie figuur 3. Het bovenste panel van figuur 3 beschrijft tevens dat de zon in de periode 1700-2000 bij benadering ongeveer de helft tot mogelijk zelfs meer dan 80% van de temperatuurstijging bij de Beloecha gletsjer kan verklaren. Dit wordt o.a. bevestigd door het voortdurende oscillerende verloop van zowel de proxies voor de invloed van de zon als ook de temperatuur, welke na de fase correctie ook bij de periode na 1850 zichtbaar is gebleven. Hieruit blijkt dat de zon in de periode na 1850 waarschijnlijk een relevante bijdrage heeft geleverd aan de stijging van de temperatuur van de Beloecha gletsjer; dit impliceert dat deze stijging dus beslist niet geheel aan CO2 is toe te schrijven.
Zeer recent is het belang van faseverschillen ook beschreven in het boek van Prof. dr. Kees de Jager (SOLAR MAGNETIC VARIABILITY AND CLIMATE, december 2020). Uit de analyse van de Jager blijkt dat na een fase-correctie van 16 jaar de activiteit van de zon voor de periode tot 1920 een sterke correlatie toont met de ontwikkeling van de temperatuur op het noordelijk halfrond.
Figuur 3: Na een fase correctie van 20 jaar toont de activiteit van de zon voor de periode 1250-1850 een sterke correlatie met de temperatuurontwikkeling in de ijskern van de Beloecha gletsjer in Siberië. In het bovenste panel betreffen de grijze en groene stippellijn respectievelijk de isotopen 10Be en 18O, welke beide proxies vormen voor de activiteit van de zon. Uit het onderste panel blijkt dat in de periode vanaf 1850 slechts een (beperkt) deel van het temperatuurverloop kan worden verklaard door CO2; voorafgaand aan 1850 speelt CO2 ook duidelijk geen enkele rol bij het oscillerende verloop van de temperatuur van de gletsjer.
Een variabele zonnegevoeligheid
De zonnegevoeligheid betreft de omvang van de mondiale temperatuur respons t.g.v. fluctuaties in de totale zonnestraling. De verhouding tussen de schalen in het onderste panel van figuur 1 (welke is vastgesteld m.b.v. een enkelvoudige regressie analyse) suggereert dat bij de positieve zonneminima sprake is van een zonnegevoeligheid van 0,83 °C per W/m2. Deze waarde is (slechts) iets hoger dan de waarde van 0,67 °C per W/m2 die door Astronoom Greg Kopp van de Universiteit van Colorado wordt beschreven voor de zonnegevoeligheid op basis van de 11-jarige zonnecyclus, zie figuur 4. Hieruit blijkt dat de temperatuur respons in reactie op fluctuaties in de activiteit van de zon voor het lange termijn perspectief van de afgelopen 3 eeuwen duidelijk wat hoger is t.o.v. het korte termijn perspectief van de 11-jarige zonnecyclus (= Schwabe cyclus).
Een voorgaande analyse gericht op de temperatuur van het zeeoppervlak heeft op basis van de combinatie van positieve en negatieve zonneminima uitgewezen dat de zonnegevoeligheid bij het zeewater waarschijnlijk nog hoger is, namelijk: 1,143 ± 0,23 °C per W/m2. Hierbij kan de zon zelfs meer dan de helft van de opwarming verklaren sinds het Maunder minimum rond het einde van de 17de eeuw (preprint paper: van Mensvoort, 2020). Tevens is bij de experts reeds lang bekend dat de zonnegevoeligheid onder invloed van de bufferwerking van het oceaan systeem sterk afhankelijk is van de lengte van het gebruikte perspectief. Dit verklaart grotendeels waarom deze voor een lange termijn perspectief meestal duidelijk hoger blijkt te zijn dan voor een korte termijn perspectief; de groei en smeltprocessen van gletsjers spelen hierbij een soortgelijke rol omdat ook hierbij veel energie van de zon werkzaam is.
Overigens, zowel voor de mondiale temperatuur van de atmosfeer als de oppervlakte temperatuur van het zeewater zijn diverse datasets beschikbaar die bij het positieve minimum van 1976 een lagere waarde tonen t.o.v. het voorgaande positieve minimum van 1954. In het onderste panel van figuur 1 kan daarom het relatief kleine verschil in de trend richting van de zon en de temperatuur bij de overgang tussen 1954 naar 1976 niet éénduidig worden geïnterpreteerd, o.a. omdat dit verschil qua omvang vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de overgang van 1912 naar 1933 (welke immers geen duidelijke afwijking toont bij de trend van beide factoren).
Figuur 4: Astronoom Greg Kopp beschrijft een zonnegevoeligheid van 0,67 °C per W/m2 voor de 11-jarige zonnecyclus.
Zonneminima tonen de kern van de relatie tussen de zon en de aardse temperatuur
De hierboven beschreven resultaten tonen een beeld waaruit blijkt dat de kern van de relatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuur wordt aangetroffen bij de (positieve) zonneminima. Daarnaast vormen faseverschillen tussen de zon en de temperatuur een factor van belang om rekening mee te houden. T.a.v. de positieve minima in de periode van 1685 t/m 1976 blijken faseverschillen een impact te hebben gehad die slechts van tijdelijke aard is geweest. Het verloop van de positieve zonneminima toont hierbij een tweevoudige oscillatie die ook duidelijk zichtbaar is bij het verloop van de temperatuur dataset van het 2 Degrees Institute. Aangezien meer dan de helft van de oscillerende waarden bij benadering met elkaar overlapt lijkt de kans bijzonder klein dat dit fenomeen aan toeval kan worden toegeschreven.
De variabele en langdurige faseverschillen die door Weiss en de Jager zijn beschreven lijken logischerwijs daarom vooral samen te hangen met de fluctuaties t.g.v. zonnevlekken (ofwel de equatoriale magnetische component van de zon). Mogelijk dat de wisseling van de magnetische zonnepolen (ofwel de poloïdale magnetische component van de zon) hierbij ook een rol speelt; want de aa-index die hierbij als proxy functioneert toont een verloop dat bij benadering lijkt op het verloop van de zonnevlekken, ofschoon ook hierbij faseverschillen in de orde van enkele jaren een rol spelen. Dit zou kunnen betekenen dat de derde magnetische component (de granules, welke ook worden getoond door de gif-animatie bovenaan dit artikel) mogelijk in hoge mate verantwoordelijk zouden kunnen blijken te zijn voor het ontstaan van de welhaast perfecte correlaties die worden aangetroffen tussen de TSI zonneminima en de temperatuur. Omdat voor de derde component nog geen proxies beschikbaar zijn voor de periode voorafgaand aan het satelliettijdperk, kan niet worden uitgesloten dat in de reconstructies voor de activiteit van de zon voorafgaand aan het satelliettijdperk een significante component ontbreekt – zoals bijvoorbeeld reeds door de TSI reconstructie van Hoyt & Schatten (1993) werd gesuggereerd, welke is gebaseerd op een groter aantal componenten in de activiteit van de zon. Bij de PMOD methode die in het AR5 rapport (2013) van het IPCC is gebruikt wordt daarentegen enkel rekening gehouden met de invloed van de equatoriale & poloïdale magnetische velden van de zon.
Het cruciale belang van de zonneminima binnen de Hale cyclus vormt om een breed scala van redenen geen verrassing. Enerzijds heeft dit o.a. te maken met het feit dat de minima kunnen worden herkend als de meeste stabiele fase van de zonnecyclus, waardoor een vergelijking tussen de impact van de minima logischerwijs tot een meer stabiel resultaat leidt t.o.v. een vergelijking tussen de maxima (die tot stand komen onder invloed van meer complexe processen in de magnetische activiteit van de zon). Tevens is al lang bekend dat de minima een meer betrouwbare indicator vormen voor de lange termijn trend dan bij de maxima het geval is. Daarnaast is bijvoorbeeld ook bekend dat de impact van ‘grand solar minima’ (= langdurige periodes van lage zonneactiviteit) zich gemakkelijker laat bestuderen dan de impact van ‘grand solar maxima’ (= langdurige periodes van hoge zonneactiviteit). En ook de regel van Gnevyshev-Ohl vormt een indicatie dat bij de maxima binnen een Hale cyclus relatief grote structurele verschillen worden aangetroffen die gepaard gaan met zowel kortstondige- als langdurige faseverschillen met een duur van enkele of meerdere decennia.
Volgens het IPCC was sinds 1850 de invloed van de zon op de temperatuurontwikkeling nihil
Binnen het denkkader van het internationale panel van klimaatonderzoekers (IPCC) wordt enkel rekening gehouden met 11-jarige Schwabe cyclus van de zon; de 22-jarige Hale cyclus wordt in de rapporten van het IPCC daarentegen nergens genoemd. Bovendien houdt men hierbij ook geen rekening met de mogelijkheid dat al dan niet tijdelijke faseverschillen (t.g.v. o.a. de bufferwerking van met name het oceaan systeem en gletsjers) waarschijnlijk van cruciaal belang zijn om de relatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuur beter te kunnen begrijpen. Verder toont men geen besef te hebben van de sterke correlaties tussen de zonneminima en het verloop van de temperatuur. Bovendien worden claims van experts genegeerd waaruit blijkt dat het signaal van de zon in de atmosfeer aanzienlijk wordt versterkt. Het denkkader van het IPCC veronderstelt daarentegen dat de relatie tussen de zon en de temperatuur op een lineair verband berust maar de analyse in dit artikel toont aan dat deze aanname zeer waarschijnlijk niet valide is omdat al dan niet tijdelijke faseverschillen hierbij een cruciale rol spelen.
Ondertussen bestaat tussen wetenschappers onderling op het hoogste niveau al ruim 2 decennia een splijtende controverse m.b.t. de invloed van de zon op het klimaat; voor ingewijden staat deze bekend als de PMOD-ACRIM controverse. Eind 2019 werd de PMOD dataset voor de totale zonnestraling zoals weergegeven in figuur 5 (welke in 2013 de basis vormde voor de conclusies in het AR5 rapport van het IPCC) in een publicatie van Scafetta et al. zelfs omschreven als een methode die berust op een politieke voorkeur i.p.v. wetenschappelijke argumenten, omdat de PMOD dataset feitelijk op proxies is gebaseerd want deze kan niet kan worden gereproduceerd op basis van satellietdata.
Samengevat wordt in het denkkader van het IPCC verondersteld dat er sprake is van een lineair verband tussen de zon en de temperatuur. Hierbij wordt geen rekening gehouden met het gegeven dat de volgende zaken welhaast zeker een significante rol spelen in de relatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuur (eerder werd HIER een meer uitgebreide lijst met 9 punten gepresenteerd waarin toen der tijd het derde punt hieronder nog ontbrak):
• 1 – De invloed van de 22-jarige Hale cyclus wordt genegeerd (die de basis vormt van de 11-jarige zonnevlekkencyclus);
• 2 – Er wordt geen rekening gehouden met de trend bij de relatief stabiele zonneminima (de positieve minima tonen vanaf het Maunder minimum tot in de 2de helft van de 20ste eeuw een sterke correlatie met de temperatuur);
• 3 – Er wordt geen rekening gehouden met het bestaan van (al dan niet variabele) faseverschillen tussen de activiteit van de zon en de temperatuur.
Hieruit blijkt dat binnen de zienswijze van het IPCC diverse belangrijke zaken over het hoofd worden gezien. Dit verklaart waarschijnlijk grotendeels hoe een (onjuiste) beeldvorming heeft kunnen ontstaan waarin wordt suggereert dat de zon afgelopen 170 jaar nauwelijks een rol zou hebben gespeeld bij het ontstaan van de geleidelijke temperatuurstijging aan het aardoppervlak. Een soortgelijk beeld wordt ook getoond op de website van de NASA waarbij m.b.v. de PMOD dataset de indruk wordt gewekt dat de activiteit van de zon in de eerst twee decennia van de 21ste eeuw lager zou zijn geweest dan tijdens de laatste 2 decennia van de 19de eeuw (zie figuur 5). Echter, uit figuur 1 en figuur 3 blijkt dat dit beeld zeer waarschijnlijk onjuist is; de verklaring hiervoor mag worden gezocht in het feit dat de PMOD dataset is gebaseerd op slechts 2 aspecten van de activiteit van de zon (op basis van het equatoriale & poloïdale magnetische veld) waarbij de invloed van de derde component (granulen) bijvoorbeeld geheel over het hoofd wordt gezien.
In het algemeen kan worden gesteld dat de verschillen tussen de datasets grote invloed hebben op de mate waarin de ontwikkeling van de temperatuur door de zon kan worden verklaard; dit werd in 2013 reeds in detail beschreven door Greg Kopp in een seminar voor vakgenoten; figuur 6 toont hiervan een impressie.
Figuur 5: Temperatuur vs. zonneactiviteit volgens de NASA op basis van de PMOD dataset voor de totale zonnestraling. De PMOD dataset berust op slechts 2 componenten van de zon in combinatie met gebruik van proxies, wat resulteert in een beeld waarbij de minima sinds eind jaren ’70 een afname in de activiteit tonen. Op de website van de NASA wordt in een blog-artikel van februari 2020 de PMOD dataset beschreven in combinatie met de LISIRD dataset van Greg Kopp, zonder dat hierbij stil wordt gestaan bij het feit dat de minima van de LISIRD dataset een opwaarts verloop tonen vanaf de midden jaren ’80 (zie figuur 1 en figuur 2).
Figuur 6: LISIRD dataset auteur Greg Kopp beschrijft de controverse onder TSI experts over invloed van de zon op klimaatverandering tijdens een seminar (18 december 2013) voor vakgenoten; de verschillen in de getoonde datasets zijn representatief voor de PMOD-ACRIM controverse.
***
Goedemorgen allen!
Figuur 1 en figuur 2 zijn in de versie hierboven helaas te klein weergegeven waardoor een deel van de tekst en/of de schalen van de grafieken nauwelijke of zelfs leesbaar is geworden; de originele figuren zijn hier beschikbaar:
– Figuur 1: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sun-and-global-temperature-during-positive-total-solar-irradiance-minimum-years.jpg
– Figuur 2: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/LISIRD-trends-near-positive-minimum-years-1680-2018.jpg
De overige figuren zijn eigenlijk ook te klein weergegeven maar de impact is daar minder problematisch.
PS. Overigens, de originele versie van het artikel is hierbij beschikbaar op mijn eigen website:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/tussen-1685-en-1976-volgde-de-temperatuur-het-verloop-van-de-totale-zonnestraling.htm
Dank Van Mensvoort, duurt even dit alles tot mij te nemen.
Meer hoef je overigens niet te weten over de al 40 jaar lange alarmistische gepolitiseerde computermodel fabricages door het ambtelijke VN-IPCC:
“Volgens het IPCC was sinds 1850 de invloed van de zon op de temperatuurontwikkeling nihil”.
De grondwet had een geldigheidsduur tot en met juni van het vorig jaar 2020, daarom al dat politiegeweld en verboden en lockdowns, We zitten midden in een staatsgreep https://jdreport.com/grondwet-geldigheidsdatum-t-m-6-juni-2020-wetswijzigingen-heimelijk-doorgevoerd-is-dit-een-staatsgreep/
Dus het verdrag van Lissabon vervangt deze grondwet, maar lees en huiver,
In een voetnoot van het Verdrag van Lissabon staat vermeld dat het Handvest van de EU, (waarin staat dat er geen doodstraf in de EU is), zal worden nageleefd, behalve in het geval van oorlog, rellen en sociale onrust (lett: ‘ontreddering’ of ‘omwenteling’). Dus dat is ook in het geval van demonstraties en wanneer “zij” vinden dat het nodig is.
De gestadige verandering van de Europese Unie in een fascistische superstaat is niet langer slechts een dreigende mogelijkheid, maar harde realiteit, die te vinden is in de voetnoten van het Verdrag van Lissabon. Al eerder bleek dat via het Verdrag allerlei afgewezen zaken, zoals het door Nederland verworpen Europese volkslied en officiële invoering van de algemene Europese vlag, tóch zijn ingevoerd. Net als de mogelijkheid voor een permanente Europese president.
Tja Willem, dat fenomeen schijnt zich overal voor te gaan doen, ik heb naar het corona debat van Wilders geluisterd die aardig van katoen trok tegen Rutte, Rutte schijnt zelfs te hebben gezegd dat hij zich een machtig man voelt, en nu nog machtiger, hij stribbelde niet eens tegen toen Wilders hem op die uitspraken aansprak, ik bedoel maar.
Kijk hier wat in Texas gebeurd, is dat dan nog normaal, ik sta nergens meer van te kijken.
Terwijl Texas zonder stroom en verwarming zit, vliegt senator Ted Cruz naar Cancún.
Lekker warm daar.
https://www.ad.nl/buitenland/terwijl-texas-zonder-stroom-en-verwarming-zit-vliegt-senator-ted-cruz-naar-cancun~a7b9efa4/
@ Willem 19 feb 2021 15:25
Wat heeft het verdrag van Lissabon te maken met dit artikel van Martijn van Mensvoort?
Of moet er in de grondwet worden vastgelegd dat iedereen in de EU recht heeft op zonneschijn?
Martijn prima artikel, maar eigenlijk wisten we al dat de zon de bron van alle warmte op aarde is, zelfs de Egyptenaren in het Pharao tijdperk en hun zonnegod Ra, de Azteken in Mexico, de bosjes-mannen in Afrika en de vissers en mensen van het platteland twijfelen hier niet aan.
Maar er is een uitzondering, het Klimaatpanel van de VN (IPCC) hebben net als het KNMI/PBL in hun respectievelijke klimaatrapporten het AR5 uit 2013/2014 en 15 maart 2015 vastgelegd in hun conclusie dat de opwarming van de aarde vanaf de 2de helft van de jaren vijftig tot het verschijnen van hun rapporten het in de allerhoogste waarschijnlijkheid alleen het gevolg is door de uitstoot van broeikasgassen door menselijk-handelen.
De natuurlijke opwarming of afkoeling door de zon speelt daar geen enkele rol bij en dat is ongeloofwaardig en onjuist.
Was dit wel het geval geweest dan had hun conclusie hieraan aangepast moeten worden en dat hebben ze niet gedaan en het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 is op het IPCC AR5 gebaseerd, dus op een foutieve conclusie.
@Willem:
In de wat grotere steden zijn de puberdrugskoeriertjes op gloednieuwe scooters de dupe van de avondklok.
Half “intellectueel”-NL is verstoken van de avondopkikker.
Het is naief om te veronderstellen dat drugscriminelen niet de trom roeren.
Daargelaten dat de EU een ambtelijke gruwel is.
Zo Martijn, dat is weer een compleet samengevat stuk uit een studie.
Geweldig hoe diep jij hier in duikt.
Kon dat nu maar eens bij het IPCC waar gemaakt kunnen worden dat we weer in een periode zitten waarbij ongeveer de helft van de opwarming de zon zijn aandeel in heeft.
Figuur 2 Degrees Institute dataset lijkt me een nieuwe heb ik het idee.
En verder wat je schrijft over het IPCC denk ik ook wel dat het zo is, ze hebben zich aan een conclusie opgehangen de co2 hypothese en daar mag verder niets meer tussen komen.
Dank Theo, heb artikel hierboven betreft een poging om de materie meer toegankelijk te maken voor leken.
Desalniettemin blijft het een complexe materie die zich niet eenvoudig laat begrijpen.
PS. Ik had de dataset van het 2 Degrees Institute inderdaad nog niet eerder in mijn analyse gebruikt maar deze dataset bestaat al wel veel langer hoor.
Ze presenteren o.a. ook soortgelijke grafieken voor CO2, CH4, N2O, O2 en het mondiale zeespiegel niveau, zie:
https://www.climatelevels.org
Dank Martijn. Ik ben blij dat we weer terug gaan naar Hale; inderdaad heb ik, en vroeger dus ook Hale en Nicholson, er al voor gepleit dat we met de Schwabe net een half verhaal krijgen te zien.
Verder is de variatie in TSI altijd gebruikt om het gedachtegoed van de IPCC te ondersteunen. Maar TSI (Total Solar Irradiance) is een meting die niet alles van de zon laat zien. De zon heeft een chi-square verdeling, waarvan ca 30% de aarde niet bereikt:
https://www.researchgate.net/figure/Standard-solar-spectrum_fig2_280041456
Naarmate de magnetische veldsterkten op de zon kleiner worden, kunnen er meer van de meest energieke deeltjes ontsnappen. Dan verschuift dus de golflengte iets meer naar nul (naar links) terwijl tegelijkertijd TSI (het oppervlak vd de chisquare) min of meer totaal onveranderd blijft. De aarde beschermt ons tegen deze heel velle en dodelijke straling van de kleinste golflengtes door de formatie van ozoon, N-oxides en peroxiden TOA> [ga dus niet naar mars voordat je een soort van atmosfeer hebt gemaakt aldaar]
Samen met water, methaan en CO2 zorgen deze substanties ervoor dat ca. 30% van TSI niet bij mijn hoed uitkomt Daarvan blijkt de ozoon en de peroxiden voor het grootste deel te zorgen, ik denk volgens Trenberth was dat 15% – bijna dus de helft van die 30%.
Zie je wat ik zeg? Het is niet TSI die belangrijk is, maar wel die ozoon en HxOx. En die hangt weer sterk af van de magnetische veldsterkten op de zon.
Verder is het goed om in te zien dat er ook meer N-oxiden in de atmosfeer terecht komen bij tijden van lage magnetische veldsterkten op de zon. Als je niet tenminste 100 jaar goede data hebt, kun je volgens mij niet zomaar de schuld van de ‘extra ‘stikstof uitstoot’ bij de boeren leggen.
Henry,
Die 30% van de TSI komt van de albedo van de Aarde en is dus weerkaatsing (10% van het oppervlak, 20% van de wolken). Van de overige 70% van de TSI wordt eenderde geabsorbeerd in de atmosfeer, voornamelijk door water (ongeveer tweederde daarvan) en zuurstof/ozon. Het aardoppervlak absorbeert de rest (ongeveer de helft van de TSI).
Zie het plaatje van Trenberth:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van-de-aarde
sorry Dirk, mijn antwoord aan jou is onder ergens terecht gekomen.
Dirk Visser
Het zou handig zijn als het KNMI de bijschriften compleet maakt.
“Tussen 1685 en 1975volgde de temperatuur het verloop van de totale zonnestraling”
Nee Martijn, dat heb je niet aangetoond. Jij kijkt immers niet naar de zonnestraling over die hele periode, maar je kersenplukt enkel die jaren er uit die Hale-minima zijn, je negeert die na 1975 en zelfs dan moet je er nog enkele anderen nog uitverwerpen . Je conclusie is dus een overinterpretatie.
Maar toch, anderen die rekening houden met alle data (waaronder het IPCC) hebben wel beschreven dat dit ongeveer wel klopt. Het hangt er trouwens van af wat je juist bedoelt met “volgt”. Bedoel je dat er een perfecte correlatie is? Nee, dan ga je de mist in. Andere factoren hebben ook een invloed (vulkanisme bijvoorbeeld). Maar als je zegt dat er een algemene trend is (voordat CO2 begon te stijgen), dan is het wel al jaren duidelijk voor iedereen die eventjes naar de grafieken kijkt. Je hoeft echt niet fier te zijn dat je het wiel weer hebt uitgevonden!
Martijn bekritiseerthet IPPC, omdat het zogezegd geen rekening houdt met bepaalde zaken. Maar waarhij zelf geen rekening mee houdt, is al die data over al die jaren die geen minima zijn. Die jaren negeert hij gewoon in zijn analyses. Nergens geeft hij een wetenschappelijk verantwoorde uitleg waarom hij alleen naar die minima kijkt. Het is erg onwetenschappelijk om zonder degelijke uitleg gewoon het overgrote deel van de beschikbare gegevens te verwerpen.
Martijn beweert ook dat volgens het IPCC het effect van de zon sinds 1850 nihil is. Misschien moet hij eens goed die IPCC-rapporten lezen (bvb https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter2-1.pdf,vanaf p188). Het IPCC ziet wel degelijk een effect van de zon. Maar als je een begin- en eindpunt kersenplukt (zoals Martijn doet) dan kan het wel zijn dat je op nul uitkomt. Als het om 8 uur ’s morgens en om 10 uur ’s avonds even warm is, concludeer je dan ook dat het heel de dag even warm was en het effect vande zon nihil was?
Maar de grote vraagis: wat is de oorzaak van de temperatuurstijging sinds 1975? Martijn heeft datj aar gekersenplukt als einddatum, omdat dit hem goed uitkwam. Na 1975 is er duidelijk geen dominant effect van de zon op de temperatuur. Zou het na 1975 door CO2 kunnen zijn? Oh nee, daar gaat hij niet op in. De olifant in de kamer!
Hij schrijft toch ook niet dat de zon voor 100% verantwoordelijk is!
Hij schrijft toch duidelijk percentages die onder de 50% liggen.
Trek die percentages eens van die hockeystick af, dan krijg je toch een andere grafiek.
Laten we eerst dit maar eens aanhouden, als je hier de (wetenschap), kan overtuigen ben je al een heel stuk verder.
De gehele periode 1685-2017 toont een netto opwarming van 1,68 °C, waarvan 0,78 °C (= 46,5%) kan worden verklaart door de activiteit van de zon. Opvallend is verder dat in de periode 1976-1996 de grootste temperatuurstijging is ontstaan bovenop de activiteit van de zon; dit betreft overigens de periode waarin het gat in de ozonlaag is ontstaan.
@Theo & Martijn,
Welke wetenschap zie jij in dat citaat van Martijn “een netto opwarming van 1,68 °C, waarvan 0,78 °C (= 46,5%) kan worden verklaart door de activiteit van de zon”?
Waar komt die 0,78 vandaan? Martijn zal misschien wel beweren dat ik “het niet begrijp”, maar eigenlijk legt hij dat gewoon niet uit in zijn tekst. Hij verwijst enkel naar het onderste panel van figuur 1 daarvoor. Maar zelfs als hij zou uitleggen hoe hij die 0,78 uit die grafiek haalt, er is sowieso wel heel wat mis aan die figuur.
Om te beginnen bevat dat niet alle datapunten, maar heeft hij er enkel 16 uitgepikt. Waarom hij dat doet, heeft hij nog niet op wetenschappelijke wijze uitgelegd. Het zijn Hale-minima, maar waarom je een analyse kunt doen alleen met die datapunten en de rest kunt negeren, kan ik nergens terugvinden.
Ten tweede staat er daar geen datapunt voor het jaar 2017.
Ten derde zien we dat er rond 1730,1800 en 1840 datapunten zijn die helemaal niet passen in zijn vermeend verband tussen die minima. VOeg daarbij dan de recentse datapunten, en je ziet al dat een kwart van de datapunten niet passen in zijn vermeend verband.
Ten vierde gebruik hij de LISIRD dataset. Waarom hij die gebruikt en geen andere, dat heeft hij ook nog niet op wetenschappelijke wijze kunnen uitleggen (ook niet toen de reviewers van zijn manuscript daar formeel naar vroegen!). Het is de enige dataset die een stijging in zonneactiviteit toont in de afgelopen decennia, dus dat past wel in zijn kraam, maar hij kan niet verantwoorden waarom die dataset beter zou zijn dan de andere datasets (zijn enige argument tot nu toe is dat het van een vooraanstaande wetenschapper komt, maar die ander datasets zijn ook van vooraanstaande wetenschappers). Met andere datasets zou er helemaal geen verband zijn met de recente opwarming, maar dat durft hij niet publiek te bevestigen.
Kortom, Theo, jij aanvaardt blijkbaar nogal vlotjes wat Martijn hier schrijft, terwijl het gewoon wetenschappelijk geen steek houdt.
Fil,
Martijn haalt die 0.78 door het verschil in het punt linksonder (jaartal 1680) en rechtsboven (2020) van het grijze vlak te nemen. Dus is niet goed uiteraard, want daarmee geeft hij deze 2 punten alle gewicht en alle tussenliggende punten gewicht 0. De juiste manier om het te doen heb ik hierboven beschreven.
Bedankt, Reviewer-1, dat is inderdaad een warrige kronkelredenering.
Ik voeg het tekenen van dat grijze vlak toe als punt vijf van wat er mis in aan die figuur.
Re: Fil
Beste Fil, wanneer je in figuur 1 kijkt naar de temperatuur bij het jaar 1685 dan zien we een waarde van -0,76 °C en wanneer we bij 2017 kijken naar de waarde dan vinden we +0,92 °C. Kortom, tussen 1685 en 2017 steeg de temperatuur volgens de 2 Degrees Institute dataset met 0,76 + 0,92 = 1,68 °C.
Op dezelfde manier komen we voor de bijdrage van de zon uit van een waarde van: ongeveer -0,75 voor het jaar 1685 en een waarde van ongeveer +0,03 voor het jaar 2017; dit maakt samen: 0,75 + 0,03 = 0,78.
(Sorry Fil, maar voor mij is het onbegrijpelijk dat je dit niet zelf direct uit figuur 1 hebt kunnen aflezen)
Re: Reviewer-1
Sorry Reviewer-1, dit is onzin.
Blijkbaar kon ook jij niet op het idee komen dat je niet naar de punten van het grijze vlak moet kijken maar naar de blauwe punten bij de jaren 1685 en 2017.
Deze punten liggen weliswaar heel dicht bij de punten van het grijze vlak die je beschrijft maar die heb ik natuurlijk niet gebruikt in de berekening.
(Zie ook mijn beschrijving van zojuist gericht aan Fil: 19 feb 2021 om 19:34 )
PS. Het grijze vlak heeft in de illustratie enkel de functie om de sterke parallel tussen de zon (bovenste panel in figuu1) en de temperatuur (middelste panel in figuur 1) duidelijk te maken. Vervolgens zijn in het onderste pannel de beide grijzen vlakken van het bovenste en middelste pannel over elkaar gelegd, waardoor een vergelijking tussen de schalen van beide grootheden mogelijk wordt, etc.
Nee hoor, bepaal de trend van de blauwe curve maar, dan zie je het zelf. Dan kijk je dus naar alle punten en niet slechts naar twee. Meer punten gebruiken levert uiteraard een nauwkeuriger schatting van de trend.
Onzin, want je praat dan enkel over de onderliggende trend van de data.
In mijn analyse heb ik daar überhaupt niet naar gekeken.
Tegelijkertijd heb je zojuist ook een andere denkfout geetaleerd door te veronderstellen dat de getallen in mijn analyse zogenaamd zouden zijn gebaseerd op de hoeken van het grijze vlak in het onderste panel.
Kortom, ik vrees dat je mijn artikel niet grondig genoeg hebt bestudeerd om jezelf de behoeden voor het maken van dit soort van denkfouten.
En vervolgens toon je je ook niet voor rede vatbaar als het gaat om het maken van vergelijkingen met trends, terwijl dit onderwerp überhaupt niet in mijn artikel wordt gebruikt.
De analyse is denk ik helder: de zon verklaart bijna de helft van de opwarming (wat ook geldt voor de laatste periode 1996-2017).
En in dat perspectief is het eigenlijk totaal absurd dat je meent op basis van je eigen perceptie dat het zogenaamd maar om 5% zou gaan.
Martijn,
Je had initieel meer dan 330 datapunten tussen 1685 en 2017 (jaargemiddelden). Daaruit pikte je 20 datapunten – zonder wetenschappelijk verantwoorde motivatie daarvoor. Van die 20 gekersenplukte punten vertonen er 9 een gelijkaardig patroon voor de temperatuur en de LISIRD (nog niet de helft dus). Maar toch geloof jij daarom dat de variatie in LISIRD de variatie in temperatuur “verklaart”. Dan zie je dat de laatste 3 punten niet binnen dat patroon vallen. Je pakt dan slechts 2 punten (van de initeel >330) om het “verklaarde” deel te berekenen.
Dit zijn gewoon absurde kronkelredeneringen. Het is gewoon wat tekeningetjes maken van grafieken is Excel. Dit is geen wetenschap. Zelfs al had je een trendlijn getekend door die 9 punten, zoals REviewer-1 voorstel (wat nog steeds wetenschappelijk onverantwoord zou zijn, maar minder absurd dan 2 punten gebruiken), dan was dat “verklaarde” deel wellicht maar rond de 0,4°C uitgekomen.
Eergisteren schreef je zelf dat de Jager & co in hun boek concludeerde dat de zon slechts 0,15°C heeft bijgedragen aan de 1°C opwarming sinds 1850. Ik heb hun boek niet gelezen, maar ga er nu van uit dat hun conclusie wel op degelijke wetenschap is gebaseerd. Wat is volgens jouw visie dan de bijdrage van de zon aan de opwarming sinds 1850? Ik neem aan dat het in jouw ogen een pak groter is dan die 0,15°C. Is jouw conclusie dan dat jouw simpel gepruts betrouwbaarder is dan het werk van het onderzoeksteam van de Jager?
In mijn reacties van 09:46 en 18:51 had ik nog heel wat andere punten van kritiek. Je blijkt daar geen antwoord op te kunnen geven. Blijkbaar vond je het belangrijker om ad hominem te proberen mij in diskrediet te brengen – alhoewel ik gelijk had dat jij in je tekst niet helder had uitgelegd hoe je die warrige berekening had uitgevoerd. Ik verwacht dus nog jouw antwoord op die punten van kritiek.
“In mijn analyse heb ik daar überhaupt niet naar gekeken.”
Klopt. Dat is uw fout. En daarom kloppen uw conclusies niet. Met mijn aanpak komt u veel dichter bij de resultaten van de Jager en uw eigen WGI_AR5 inbreng.
Heeft u de trend van de blauwe lijn al berekend?
Re: Fil
Je analyse vliegt opnieuw direct uit de bocht.
Immers, het gebruik van de positieve minima op basis van de 22-jarge Hale cyclus (dit betreft overigens fundamenteel bezien de belangrijkste cyclus van de zon) maakt duidelijk dat het grote flauwekul is om te suggereren dat deze keuze zogenaamd geen wetenschappelijke basis zou hebben.
Overigens, voor de periode 1685-2017 gaat het hierbij in totaal om 16 datapunten… dus geen 20, zoals je meent te kunnen beweren.
…???
Ook dit klopt niet; in mijn tekst onder figuur 1 beschrijf ik dat het gaat om 8 van de resterende 11 datapunten (met aftrek van de 3 waarbij sprake is van een fase verschil) voor de periode 1685-1976 (daarna volgen nog slechts 2 datapunten):
“Tevens vallen bij benadering hierbij dan 8 van de 11 datapunten voor de zon en de temperatuur min of meer samen (maar liefst 6 van de 11 datapunten vallen zelfs vrijwel exact samen).”
Wanneer alle 16 punten worden meegerekend dan gaat het nog steeds om de helft (8) waarbij welhaast sprake is van overlap; het gaat hierbij om de jaren:
1685, 1712, 1775, 1823, 1867, 1890, 1933 en 1954
Wat je hierbij niet onderkend is dat in analyses waarbij alle datapunten worden gebruikt op geen enkele wijze rekening wordt gehouden met de zonnecyclus.
Dit weinig doordachte argument dat je hier probeert te maken heb ik afgelopen jaar ook gemaakt zien worden door Ronald, Bas Post en andere soortgelijke figuren die ongegeneerd op dit platform actief zijn geweest met meerdere forum gebruikersnamen. Het enige wat nog ontbreekt is dat je claimt dat in de klassieke benadering gericht op alle datapunten die impact van die cyclus juist wel zou zijn meegenomen.
Het fenomeen van de faseverschillen die toch echt ook een rol spelen in het klimaat systeem maakt duidelijk dat dit argument niet valide is.
Vervolgens is het de vraag hoe de invloed van de zonnecyclus het beste wel kan worden meegenomen.
In mijn benadering in bovenstaand artikel richt ik me op de meest eenvoudige benadering waarbij de aandacht wordt gericht op de meeste stabiele fase binnen het complex van zonnecycli: de positieve minima van de Hale cyclus.
En het resultaat is in mijn ogen eigenlijk prachtig omdat hierbij heel duidelijk zichtbaar is geworden dat afgelopen eeuwen de zon en de temperatuur een verloop hebben getoond dat vrijwel dezelfde oscillerende beweging toont met een opwaarts gerichte helling pas in de loop van de 2de helft van de 20ste eeuw werd dit patroon doorbroken doordat de temperatuur duidelijk buiten het grijze trendkanaal is beland
Kortom, de data vertelt hierbij eigenlijk een glashelder verhaal.
(En omdat ik hierbij gebruik heb gemaakt van een dataset van één van de experts op het hoogste niveau denk ik dat het daarom veeleer een kwestie van ‘geloof’ is bij de lieden die menen dat de LISIRD geen betrouwbare dataset zou vormen… want voor mij is ook glashelder dan in het denkkader van het IPCC allerlei factoren die een rol spelen bij de impact van de zon op het klimaat systeem van de aarde niet zijn meegenomen – te beginnen met de Hale cyclus, die in alle documentatie van het IPCC tot nu toe geheel heeft ontbroken)
Martijn ,
Waarom gebruik je de positive minima? waarom niet de negatieve minima, de negatieve maxima of de posiiteve maxima? Omdat die je niet de gewenste uitkomst geven. Dat is dus echt geen wetenschap.
Je probeert het toch nog wat te redden door verwoed op details te focusen, maar je kunt gewoon geen wetenschappelijke uitleg geven waarom eje jusit die punten selecteert. Na die strohalm van die detail, ga je gewoon weer over op een ad hominem aanval en je eigen werk als “prachtig” bestempelen. Ook de LISIRD dataset komt van een “espert op het hoogste niveau”. Waarom negeer je hierover wat ik daar al over schreef: “zijn enige argument tot nu toe is dat het van een vooraanstaande wetenschapper komt, maar die ander datasets zijn ook van vooraanstaande wetenschappers”?
Het valt me op dat je nog steeds geen antwoorden geeft op de vragen die ik stel. “In mijn reacties van 09:46 en 18:51 had ik nog heel wat andere punten van kritiek. Je blijkt daar geen antwoord op te kunnen geven. Blijkbaar vond je het belangrijker om ad hominem te proberen mij in diskrediet te brengen”.
Je vind je eigen werk “prachtig”. Je blijkt echt niet te begrijpen dat het niet zo is. Iedereen die het echt begrijpend leest, die ziet de fouten en tekortkomingen in je werk. Maar jij wil gewoonweg hun feedback niet tot je nemen. Eerder deze week moest je nog toegeven dat je manuscript geweigerd werd. Maar ook dat wil jij dat niet begrijpen – het is niet jouw schuld maar de schuld van die reviewers die het niet begrijpen. Sorry, maar wetenschappers overtuig je niet door te zeggen dat ze het niet begrijpen en met ad hominems. Je moet antwoorden geven op hun vragen. Je moet gedegen wetenschappelijke motivaties geven.
Phil, wellicht dat je je niet bewust bent dat in mijn inzending voor peer review de combinatie van beide minima wordt gebruikt, zie:
https://www.essoar.org/doi/10.1002/essoar.10503979.4
(Je suggestie dat mijn analyses niet op “wetenschap” zouden berusten raakt kant noch wal en doet ook geen recht aan dat ik afgelopen 2 jaar n.a.v. mijn onderzoek reacties heb ontvangen van wetenschappers uit binnen en buitenland – inclusief de feedback van expert reviewers nadat mijn artikel bij het journal Earth and Space Science afgelopen zomer in behandeling werd genomen. Dat ik er niet in geslaagd om het artikel gepubliceerd te krijgen is een andere kwestie, maar in de feedback is duidelijk geworden dat het wantrouwen zich met name ook uit in de richting van de dataset van Greg Kop, terwijl deze bijvoorbeeld wel ook is terug te vinden op de websites van o.a. het NOAA en de NASA)
Martijn, jij selecteert 9 punten uit de 332 datapunten. Jij meent dat de zonneactiviteit in enkel die 9 jaren de globale temperatuur “verklaart”. Je impliceert hiermee dat de zonneactiviteit in die overige 323 jaren geen effect hebben op de globale temperatuur.
Ken je het basisprincipe “correlation is not causation”? Jij vindt een correlatie. Niet gebaseerd op de 332 punten, maar op slechts 9 ervan. En toch ben je overtuigd dat dit de oorzaak van de globale temperatuur verklaart. Het doet er volgens jou dus niet toe of de zon heel actief is of net niet in al die andere jaren. Een actieve of een minder actieve zonnecyclus tussen twee punten – het doet er niet toe?
Zie je nu echt niet in hoe absurd dat dit is?
Je weigert ook in te gaan op de verschillende opmerkingen en vragen die ik je stelde. Het is dus duidelijk dat je niet in staat bent om constructief om te gaan met kritiek op je werk. Je valt steeds weer terug op drogargumenten, zoals dat anderen het niet hebben begrepen of dat Greg Kopp een autoriteit is.
Nee, je werk is echt niet wetenschappelijk. Het is gewoon een rookgordijn om een overtuiging te verantwoorden
Fill zegt
FIL, je zegt: Zou het na 1975 door CO2 kunnen zijn? Oh nee, daar gaat hij niet op in. De olifant in de kamer!
Eerlijk gezegd heb ik daar na gekeken. Inderdaad liet mijn steekproef zien dat in het zuidelijk halfrond (ZH) de minimum temperaturen sinds ca. 1975 sterk zijn gedaald terwijl ze in het NH sterk zijn gestegen. Ook lijkt het gemiddelde temperatuur verloop van het ZH heel anders dan in het NH. Klik op mijn naam om dat report te lezen.
Hoe kan dat dan ? Volgens mij kan dat niet van de CO2 zijn. Er is misschien nog een heel andere olifant in de kamer? Hij beweegt ook (dat kan je zien aan de verandering van de magnetische NP). Dat noemen wij het magnetische roerder effect.
Data driven
Ik heb niks ooit ‘gemanipuleerd of vervalst’
Dat zijn ernstige aantijgingen, vooral als je die maakt terwijl je anoniem blijft. Daarvoor kun je in de gevangenis gaan. Waarom zou ik dat doen. Je kunt alle data van mij nagaan. Inderdaad was ik gelukkig dat de data van een militaire basis in Anchorage teruggaande naar 1942 onaangetast waren gebleven en uit de maxima kon ik een sinus beweging zien met een grote waarschijnlijkheid van een golflengte van 86 jaar. Als je wilt kan ik het mischien nog wel weer ergens vinden.
Dat was trouwens ook mijn eerste indicatie voor het bestaan van de Gleissberg ciklus.Daar ben ik verder op door gegegaan. En ik ben de enigste niet die dat heeft gezegd…. (klik op mijn naam om dat report te lezen)
Ik kon zelfs inzien dat die sinus uit 4 kwadranten bestond (dat zijn 4 Hale cycles) die niet allemaal precies even groot waren, maar zoals Martijn al zei, elk kwadrant met een gemiddelde lengte van ca. 22 jaar.
Henry,
JIj beweert op die link dat het in Pretoria 0,8°C kouder is geworden sinds 1974 (maar zonder verdere uitleg waarop je die bewering baseert). Maar de data voor Pretoria op http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/24.92S-28.37E tonen een duidelijke stijging.
Als ik naar je homepagina ga, dan merk ik dat dit eigenlijk eerder religieus getint is, niet wetenschappelijk gebaseerd. In hoeverre ben jij wetenschappelijk getraind? Ik ben dus geneigd om de data van een wetenschappelijke instelling zoals Berkeley te aanvaarden. JIj hebt misschien niets ‘gemanipuleerd of vervalst’ (wat een bewuste misleiding zou zijn), maar ik vraag me wel af of jij onbewust onwetenschappelijke stappen hebt gezet.
FIL
De data van Pta zijn minima. Als je in mijn report kijkt aan de regering kun je zien waar de data vandaan kwamen. Ik geef een uitgebreid voorbeeld van George met link naar de data.
Data voor 1975 vertrouw ik helemaal niet. Om verscheidene redenen.
IPCC: “Throughout the 17th and 18th centuries, numerous observers noted the variable concentrations and ephemeral nature of sunspots, but very few sightings were reported between 1672 and 1699 (for an overview see Hoyt et al., 1994). This period of low solar activity, now known as the Maunder Minimum, occurred during the climate period now commonly referred to as the Little Ice Age (Eddy, 1976). There is no exact agreement as to which dates mark the beginning and end of the Little Ice Age, but from about 1350 to about 1850 is one reasonable estimate.”
In aanvulling daarop:
1. De keuze voor de LISIRD TSI dataset is bijzonder, omdat die wordt gezien als minder betrouwbaar. Andere datasets laten zien dat de activiteit van de zon de laatste decennia in een dalende trend zit, terwijl de temperatuur rap stijgt. De keuze voor de SST en niet de GST is ook discutabel.
2. U heeft de data aardig toegetakeld. U selecteert slechts tien (waarom zo weinig) meetpunten van voor 1980 (ook een alarmbelletje) en u doet wat correcties die ik niet goed kan volgen. De ruwe data heeft een heel lage correlatie, maar na uw manipulaties is de correlatie heel hoog. Zo “bewijst” een lange termijn verband tussen de TSI en de SST.
3. De presentatie van de uitkomsten is dubieus. Figuur 4 en 5 suggereren een flinke opwaartse trend in de TSI, terwijl die er niet is. Data van voor 1890 en na 1980 ontbreken.
4. De correlatie die u heeft gevonden, moet bewijzen dat de RF van de zon veel hoger zou zijn dan vrijwel iedereen denkt. Vervolgens rekent u daar naartoe door de RF van de TSI een paar keer te vermenigvuldigen met wat “factoren”, die niet worden onderbouwd, behalve door de correlatie (dat lijkt op een cirkelredenatie). Daarna blijkt ineens dat de zon alles verklaart, dus ook meer recente stijgingen van de temperatuur.
Wetenschappers tonen aan dat de TSI verantwoordelijk is voor kleine schommelingen (plus of minus 0,1 graad) maar dat die de stijging van de temperatuur in de laatste honderd jaar niet kan verklaren. Op de wankele basis van tien handgeplukte datapunten vertienvoudigd u die invloed. Zo verklaart u met de TSI forse temperatuurstijgingen, zonder dat de TSI zélf is gestegen. Een knap staaltje goochelen, dat moet ik toegeven!
Alweer een schitterende presentatie over onze zon.
Het is natuurlijk ook weer voer en irritatie voor de slecht nieuws aanhangers die zichzelf graag overal de schuld van geven .
Voor een ook maar iets andere visie staan de consensus wappies natuurlijk niet open.
Tenzij het verhaal er rampzaliger door wordt en er nog meer schuld op het menszijn binnen onze welvaart gelegd kan worden.
Volgens de klimaat alarm wappies stevenen we met zijn allen op de afgrond af mits we hun evangelie aanbidden en ons er naar gaan gedragen.
Nog meer draagvlak voor hun Apocalyps, daar zijn ze naar op zoek.
Wanneer de klimaat wappies samen met de virus wappies Rutte en de Jonge het jeugdjournaal gaan presenteren komt het allemaal goed.
Gooi er nog een mopperende Thunberg trol doorheen, verzamel om haar heen een paar vol schuldbesef kijkende volwassenen en het wappie draagvlak neemt toe als vliegen op een dampende hoop stront.
Wat ik me nu afvraag:
Zouden al die CO2 adepten alDus g
A: Een zelf betaalde elektrische auto hebben die alleen wordt opgeladen mbv zon en wind? (Geen leasebak)
B: Hun huis al gasloos hebben laten maken?
C: Vegetarisch eten omdat vlees eten wel heel slecht is voor milieu en CO2 uitstoot?
D: Nooit op vakantie gaan met het vliegtuig?
E; Zonnepanelen op het hele dak hebben?
Tis maar een vraag hoor.
Nee Lidi,
Dat doen ze niet, hun die ook ondermeer wat aan het klimaat willen doen kopen zich een jacht der jachten, om nog meer de atmosfeer in te jagen snap je, ieder wil boven boven baas zijn natuurlijk, Gates wil ook geen afstand doen van zijn verzameling privé jets.
Burgertjes moeten straks wel afstand doen van hun klein autootje wat ze er vaak maar net op kunnen nahouden.
Link vergeten.
https://man-man.nl/luxe-superjacht-jeff-bezos/
Dirk
Is er iets wat ik zei dat volgens jou niet klopt? Dan moet je me dat even duidelijk aangeven.
Ik haal aan van het door jou gerefereerde document:
‘De resterende 30% wordt weerkaatst en verdwijnt dus als uitgaande kortgolvige straling weer de ruimte in’ (ca 102)
En als je naar mijn grafiek kijkt, is die 30% dus het licht blauwe gemarkeerde gebied van het solar spectrum. Ozoon absorbeert sterk in het UV gebied. Hoe meer ozoon er gegeproduceerd wordt in de bovenste luchtlagen hoe meer energie wordt er weerkaatst wordt door de ozoon en hoe minder water damp kan er geformeerd worden (in de oceanen), en dit maakt dat het kouder wordt. Die 30% is dus niet absoluut. Het varieert. Blijkbaar van 25-30%.
Het is een eigenaardige paradox. Een warmere zon maakt de aarde koeler. Het is het eerste defense mechanisme van de aarde tegen een te warme zon.
Dirk, ik moet hier misschien iets bijvoegen. Er zijn mensen geweest die beweerden dat de uitgaande SW toch altijd ‘constant’ is? Die snapten dus niet dat een variatie in gh gassen in de atmosfeer ook een verandering kan veroorzaken in uitgaande SW. Dat begrijp jij wel, toch?
Henry,
In jouw plaat is de 30% albedo van de TSI al verrekend, voor de rest ben ik het grotendeels met je eens. De verticale as in jouw plaatje is niet juist, de eenheden moeten W/m2 per golflengte zijn en de getallen die erbij staan zijn nietszeggend.
Kort samengevat in afgeronde getallen, allemaal in W/m2:
De zonneconstante is 1360, dat is de TSI op 1 AU (astronomische eenheid). De gemiddelde TSI over de aardbol is dan 340. De albedo verrekenen geeft de straling die opgenomen wordt door de Aarde: 240. Daarvan wordt 80 opgenomen in de atmosfeer (25 door ozon/zuurstof en 55 door waterdamp) en 160 door het aardoppervlak.
Soms wordt de waarde 240 als TSI gehanteerd maar dat is onjuist.
Dierk Visser
Kun je die 160 nog verder verdelen over oceaan en water?
En hoeveel daarvan wordt langdurig in het oceaanwater opgeslagen? Of veroorzaakt invallend licht geen opwarming in het water? Infrarood dringt alleen maar in de oppervlaktelaag door, maar langgolvig licht veel verder en staat de warmte niet onmiddellijk of met een relatief kleine vertraging weer af.
Het si een nog steeds actueel!
Earth’s Climate Thermostat; De aarde is nog steeds een balancerende thermostaat tegen de negatieve veranderende invloeden van zon.
Wetenschappers blijven verdeeld over de legitimiteit om de opwarming van de aarde toe te schrijven aan het vrijkomen van CO2 door mensen. Ongeveer de helft van de atmosferische wetenschappelijke gemeenschap blijft sceptisch over de opwarming van de aarde. Sommige van deze atmosferische experts zijn zo ver gegaan dat ze verklaringen hebben ondertekend die de resultaten weerleggen van theoretische (IPCC) klimaatmodellen die worden gebruikt om toekomstige opwarming te voorspellen.
In juni 1990 besprak ik voor het eerst enkele van de kwesties die spelen in de kas-controverse. Ik ging zelfs zo ver om te suggereren dat bewolking niet adequaat was behandeld in mondiale (IPCC) klimaatmodellen en zou kunnen functioneren als een negatief feedbackmechanisme in de atmosfeer dat diende om de opwarming van de aarde te beperken.2 Ik heb ook gesproken over opwarming van de aarde in het licht van wat ik denk dat verkeerde interpretaties van de ijstijd. Sinds 1990 is het verband tussen kooldioxide en de opwarming van de aarde iets duidelijker geworden, maar er is belangrijke overheidsregulering voorgesteld. In dit artikel zal ik proberen mijn commentaar te beperken tot de wetenschappelijke aspecten van de controverse. Gelukkig hebben momenteel koelere hoofden de overhand in Washington, D.C., waardoor de implementatie van onnodig beleid dat door onze voormalige vice-president wordt bepleit, wordt voorkomen
https://www.icr.org/article/earths-climate-thermostat
Leuk artikel.
Helaas zijn klimaatalarmisten totaal niet geïnteresseerd in feiten. De aarde warmt op. Punt, uit, science settled. Met enge globalistische deugmensen als Sigrid Kaag en Kasja Ollongren zal het er de komende tijd niet beter op worden..
Stem ze weg.
De auteur presenteert een nieuwe analyse waarin hij data van de zon correleert met temperatuur data nabij het aardoppervlak. Zonnedata worden vertegenwoordigd door de LISIRD dataset, temperatuurdata middels die van het 2 Degrees Institute die voor de periode ná 1880 overeenkomen met de GISS dataset van NASA.
Nieuw is dat de auteur zijn analyse baseert op slechts een zeer beperkt deel van de beschikbare data, namelijk die rond de positieve zonneminima. Binnen dat kader passen de conclusies uitstekend binnen de heersende consensus, namelijk dat tot zo’n 50 jaar geleden de variabiliteit van de zon de dominantie factor was voor de variabiliteit van de temperatuur. De laatste 50 jaar is dat patroon doorbroken. Het onderste paneel van figuur 1 laat dat mooi zien.
Het onderste paneel van figuur 1 toont ook dat de temperatuurtrend ten gevolge van de zon over de periode 1680-2020 0.35/340 ~0.001 graden/jr = 0.01 graden/decade is (de trend van het grijze vlak). De gebruikte GISS dataset toont momenteel een trend van ~0.2 graden/decade.
Volgens de gevolgde analyse in het artikel is de bijdrage van de zon aan de huidige totale temperatuurtrend dus zo’n 5%. De overige 95% van de trend kan niet door de zon verklaard worden en moet een andere oorzaak hebben. Daar laat de auteur zich in het artikel niet over uit, maar deze getallen passen prima binnen de huidige consensus omtrent de impact van de zon op de mondiale temperatuur over de laatste 50 jaar: nihil.
Beste Reviewer-1,
U bent blijkbaar niet op de hoogte dat binnen het denkkader van het IPCC vanaf 1850 de invloed van de zon als ‘nihil’ wordt beschouwd; immers, de RF (radiative forcing) die vanaf 1850 aan de zon wordt toegekend is toch echt nihil t.o.v. de RF die aan de antropogene factor(en) wordt toegekend, zie:
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig8-17.jpg
RF CO2: bijna 1,7 W/m2
RF CH4: ruim 0,9 W/m2
….
RF zon: ~0,05 W/m2
Beste Martijn,
0.05 op 1.7 is zo’n 3%, dus met 5% zit u iets hoger. De Jager komt over dezelfde periode tot een trend van de zon van ~0 (http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-magnetic-variability-and-climate-de-jager-book-figure-9-13.jpg). Dat valt allemaal heel keurig binnen de onzekerheidsmarge die voor de zon wordt aangegeven in uw WGI_AR5 plaatje.
Re: Reviewer-1 “0.05 op 1.7 is zo’n 3%, dus met 5% zit u iets hoger.”
5%…??? Ik heb geen idee waar U op bedoelt.
Mijn analyse beschrijft immers dat de invloed van de van de zon in de orde van grootte van 50% ligt; zie bijvoorbeeld ook deze passage in de introductie tekst:
“Op basis van de LISIRD dataset voor de totale zonnestraling en de 2 Degrees Institute dataset voor de mondiale temperatuur (welke voor de periode vanaf 1880 is gebaseerd op de GISS dataset op de website van de NASA) wordt beschreven dat de positieve zonneminimum jaren (de magnetische polen van de zon bevinden zich dan in hun oorspronkelijke positie) een welhaast perfecte correlatie tonen gedurende een periode van bijna 3 eeuwen. De zon verklaart tevens bijna de helft (46,5%) van de 1,68°C temperatuur stijging die in de periode 1685-2017 is ontstaan.”
En elders in de tekst wordt o.a. voor de periode 1996-2017 beschreven:
“”Voor de periode 1996-2017 loopt de bijdrage van de zon zelfs al weer op tot 44% van de temperatuurstijging, namelijk: 0,261 °C van de totale stijging van 0,59 °C. De gehele periode 1685-2017 toont een netto opwarming van 1,68 °C, waarvan 0,78 °C ( 46,5%) kan worden verklaart door de activiteit van de zon.””
Ah… ik zie dat U verwijst naar het verhaal van de Jager met uw referentie naar 5%; da’s dus niet mijn verhaal.
Indien U zich vast probeert te pinnen op wat figuur 9,13 toont m.b.t. de temperatuurstijging tussen 1850 en 2016 dan negeert U hierbij wel het feit dat in die analyse de conclusie wordt getrokken dat de zon de temperatuurontwikkeling t/m 1920 verklaart, terwijl in het denkkader van het IPCC de invloed van de zon vanaf 1950 als nihil wordt beschouwd.
Ik stel voor dat we die discussie eventueel in het artikel van 2 dagen terug over de analyse van de Jager verder kunnen voortzetten:
https://www.climategate.nl/2021/02/boekrecensie-solar-magnetic-variability-and-climate-c-de-jager-s-duhau-a-c-t-nieuwenhuizen/
Nee hoor, die 5% volgt uit uw eigen analyse. De Jager komt een stuk dichter bij 0 uit. Leest u mijn eerste reactie nog maar eens na. De crux zit ‘m erin dat de trend van de zon over de afgelopen 340 jaar volgt uit het grijze vlak in het onderste paneel van figuur 1. De trend is dus zo’n 0,01 graad/decade. Dat is 5% van de huidige trend in de GISS data (~0.2 graden/decade).
U bent het niet eens dat de trend van de zon o.b.v. het onderste paneel van figuur 1 (het grijze vlak) op 0,01 graad/decade uitkomt?
Nee, want je bent in de war want jouw 5% berekening komt vooruit een vergelijking met het trend die representatief is voor de trendVERWACHTING van het IPCC (0,2 graad C per decade) waarbij alle jaren tezamen zijn gebruikt. Je kijkt hierbij dus niet enkel naar de zonneminima jaren (in feite is je 5% berekening dus gebaseerd op een soort van appels en peren vergelijking).
Je ziet hierbij bovendien over het hoofd dat zowel de zon als de temperatuur aan het begin van het grijze vlak (bij het Maunder minimum) zich onder in het trendkanaal begeven terwijl beide aan het einde van het grijze vlak (afgelopen decennium) zich aan de bovenkant van het kanaal begeven.
De trend van het grijze vlak ligt inderdaad in de orde van 0,01 graad Celsius per decade maar de bijdrage van de zon in de temperatuurstijging is voor dezelfde periode aanzienlijk groter geweest, want de zon verklaart in dit perspectief immers in de orde van bijna de helft van de temperatuurstijging in de gehele periode als ook in de periode 1996-2017.
Je verwart hierbij dus ook de bijdrage die de zon daadwerkelijk heeft gegeven met het trendkanaal, want in de 5% die je noemt betrek je enkel het trendkanaal en niet de bijdrage die zon daadwerkelijk heeft geleverd.
Wel zouden we kunnen stellen op basis van het grijze trendkanaal dat de bijdrage van de zon komende 2 decennia waarschijnlijk gaat afvlakken, omdat het trendkanaal geen ruimte biedt om de relatief sterke op waarts gericht trend van de afgelopen 2 decennia voort te zetten.
In feite is jouw 5% dus niet meer dan een verzinsel wat dat percentage heeft niets van doen met de inhoud van mijn artikel, noch met de bijdrage die de zon daadwerkelijk toont in mijn analyse. Overigens, volgens de meeste datasets ligt de temperatuur trend wat lager dan 0,2 graad Celsius; bij de UAH dataset betreft het bijvoorbeeld slechts 0,14 graad Celsius per decennium wanneer wordt gekeken over periodes van tenminste 30 jaar; enkel op basis van kortere periodes worden hogere waarden aangetroffen… maar hierbij wordt de invloed van natuurlijke variabiliteit überhaupt niet in beschouwing genomen.
Kortom, in het perspectief van mijn analyse kun je dit soort van vergelijkingen niet zo maar maken zonder hierbij allerlei kanttekeningen te plaatsen.
Nee, de trend in de GISS data is momenteel ~0.2 graden/decade. Rekent u zelf de trend van de blauwe curve maar uit, dan ziet u het zelf: ~0.01 graden/decade. UAH gebruikt u niet in het artikel, u gebruikt GISS, dan moet u daarbij blijven in uw analyse, anders vergelijkt u appels met peren.
Re: Reviewer-1
Je maakt enerzijds wel een reeel punt door uit te gaan van de GISS trend maar de rest van je analyse klopt niet omdat je immers niet kijkt naar de trend bij de zonneminima jaren… en dus toch echt zelf appels met peren zit te vergelijken.
In feite negeer je in je reactie de rest van mijn feedback.
Ik geloof niet dat de zon invloed heeft op de temperatuur. Dan zou het zomers warmer zojn als in de winter.
Waar moeten ze dan de belasting op heffen voor de greendeal?
Zou het nu ruwweg correct zijn om hieruit te concluderen dat de zon verantwoordelijk is voor ~50% van onze temperatuurstijging?
Dan zou CO2 en andere broeikasgassen dus verantwoordelijk zijn voor de andere ~50%?
Nee bas, er is ook nog brightening in Nederland door schonere lucht..
Het artikel gaat over mondiale impact niet over Nederland, Hans. Wel even erbij blijven hoor.
@Hans,
Schonere lucht impliceert meer uitstraling naar het heelal. => lagere temperatuur.
Dat zou een extra bijdrage van windmolens & zonnepanelen aan de bestrijding van de opwarming betekenen.
Nee Bas, want bij de productie van die windturbines vindt veel uitstoot (in China) plaats.
@Johan,
Lijkt nog meer fantasie dan de studie die Anthony aanhaalt tentoonspreidt.
Acht gut, Bas ziet weer een strohalmpje. Jammer Bas.
Ik had overigens wel een keiharde analyse van je verwacht op het rapport dat gisteren door Willem77 werd aangehaald.
Valt me een beetje tegen van je Bas.
https://www.nucleairerenaissance.nl/
Tja, en dan hebben we nog een t(d)rol die zich Reviewer-1 noemt.
‘Nieuw is dat de auteur zijn analyse baseert op slechts een zeer beperkt deel van de beschikbare data, namelijk die rond de positieve zonneminima’.
Duidelijk een IPCC adept ,want die club baseert zich op de meest uitgebreide dataset(s) die er maar is(zijn), toch?
Lazard is de standaard op het gebied van de kosten voor elektriciteitsopwekkng. Twee comments hieronder staat de link naar hun 2020 report.
Aangezien voorbereiden en bouwen van een KC ~20jaar kost is het handig om ook naar de kostenontwikkeling te kijken.
Die vindt je voor nucleair niet in hun 2020 report. Daarom heb ik een oudere Lazard gevonden (van 2015):
https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
Daarmee kun je de kostenontwikkeling over de laatste 5 jaar vergelijken. Dat levert volgende gemiddelde waarden ($/MWh):
Methode 2015 ; 2020
Nucleair 116 ; 163 ; stijging 40%.
Zon(cryst) 64 ; 36,5 ; daling 43%
Wind park 54,5 ; 40 ; daling 27%
Je ziet ook dat wind en zon inmiddels ruim 4 keer goedkoper zijn.
Algemeen wordt verwacht dat de kostendalingen bij wind en zon zich komende 10 jaar voortzetten.
En voorbereiding en bouw van een KC kost 20jaar.
Tegen de tijd dat die klaar is, is de economische situatie voor nieuwe KC’s dus nog slechter.
Die cijfers verklaren waarom geen utility in enig westers land nog wil investeren in nucleair.
Tsjechië wil al sinds 2015 een nieuwe KC, maar niemand meldt zich omdat hun regering geen massale subsidies wil geven zoals UK met HPC.
Wie moet ik nu toch geloven?
Deze mensen:
Authors and Contributors of the study
The authors of the study have been assisted
by an interdisciplinary team of experts with
academic qualifications and professional
experience in a number of disciplines,
including energy economics, modelling,
engineering, business administration,
natural sciences, climate science, and
law and policy-making. Each of the key
chapters has been reviewed by at least
two peer reviewers with relevant academic
qualifications and professional backgrounds.
These peer reviewers include 2018 Nobel
Laureate in Economics Professor William
Nordhaus, Dr. Joeri Rogelj, Dr. Fabien
Roques and many more distinguished
scholars
.
Of Bas Gresnigt die in de psychiatrie en communicatie heeft gewerkt.
Schonere lucht door minder SO2 (brightening) veroorzaakt opwarming. SO2-druppels weerkaatsen invallend zonlicht en belemmeren nauwelijks de IR-uitstraling.
@Dirk,
Probeer eerst eens het opwarm mechanisme van het IPCC te begrijpen.
@Anthony
Die studie haalt allerlei opzichtige kunstgrepen uit om zijn doelen te bereiken…
Bijv.
– veel minder en kleinere windmolens per km² die bovendien een lagere CF hebben, dan op dit moment gebruikelijk.
– toepassen van oude niet geaccepteerde methodologie (~1997 geïntroduceerd door Blix, toen baas van de IAEA in Wenen, om meer kernenergie te krijgen) genaamd de “no-regret solution” die dan alleen voor nucleair zou gelden. Dat werkte toen niet omdat wind & zon uiteindelijk nog meer “no-regret solutions” zijn.
– afwijzen van algemeen gebruikte kosten methodologie, zoals WACC en LCOE zoals ook de standaard op dit gebied LAZARD die hanteert:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
– veel onnodig lange inleidende teksten waardoor veel lezers het wel geloven
enz. enz.
Wie moet ik nu toch geloven?
Deze mensen:
Authors and Contributors of the study
The authors of the study have been assisted
by an interdisciplinary team of experts with
academic qualifications and professional
experience in a number of disciplines,
including energy economics, modelling,
engineering, business administration,
natural sciences, climate science, and
law and policy-making. Each of the key
chapters has been reviewed by at least
two peer reviewers with relevant academic
qualifications and professional backgrounds.
These peer reviewers include 2018 Nobel
Laureate in Economics Professor William
Nordhaus, Dr. Joeri Rogelj, Dr. Fabien
Roques and many more distinguished
scholars
.
Of Bas Gresnigt die in de psychiatrie en communicatie heeft gewerkt.
Bas,
Het IPCC doet niet aan wetenschap maar aan politiek. Om het IPCC te kunnen begrijpen heb ik niet de juiste studie gedaan.
Hallo Martijn,
Mooi werk. Ik vroeg mij het volgende af: is er (genoeg) data van ons omringende planeten om deze zonactiviteit cycli in terug te vinden? Het effect van de zon op de aarde zou je ook moeten terug kunnen vinden op omringende planeten.
Hallo Rick Rink,
Helaas is dat soort van data niet of nauwelijks beschikbaar voor ons omringende planeten.
We weten bijvoorbeeld wel dat het op de maan afgelopen decennia (siinds de mens er een voet op aarde heeft gezet) ongevere 6 graden Celsius warmer is geworden, echter we hebben daar geen werkende thermometers waamee de temperatuurontwikkeling nauwkeurig kan worden gemonitord.
Voor meer details, zie:
https://www.businessinsider.nl/nasa-apollo-astronauts-warmed-the-moon-2018-6?international=true&r=US
(Wetenschappers menen dat de aanwezigheid van de mens op de maan deze temperatuurstijging zou verklaren… maar die verklaring lijkt erg ongeloofwaardig; ik vrees zelfdat we eigenijk nauwelijks begrijpen wat daar is gebeurd maar afgaande op de impact van de zon afgelopen 300 jaar op de temperatuurstijging van de aarde – laten we zeggen dat de zon ongeveer de helft van de stijging kan verklaren – zouden we kunnen bedenken dat dit fenomeen ook samenhangt met de temperatuurstijging op de maan. Dat de stijging op de maan groter is dan op aarde zou bijvoorbeeld het gevolg kunnen zijn van het ontbreken van een atmosfeer op de maan, welke logischer wijs voor minder bescherming zorgt tegen de invloed van de zon)
Heel interessant. Dit zou zo maar het beste bewijs kunnen vormen van de toegenomen zonneactiviteit. Voetstappen van astronauten als verklaring voor de opwarming van de maan is inderdaad de enige verklaring als je de zon resoluut buiten beschouwing wil laten. De mens overschat zichzelf wel eens, zelfs tot het punt dat hij zijn eigen voetstappen van grotere invloed vindt op het maanoppervlak dan meteorieten. Wij zijn die muis in het verhaal van de muis en de olifant die samen over een brug lopen, waarop de muis trots zegt: wat stampen wij hard samen!
Gisteren weer een stukje propaganda op de één of andere NPO nieuwszender over zonnepanelen op daken. Zelfbenoemde energieprofeet Rotmans riep, dat op al die daken van bedrijfspanden zonnecellen geplaatst moeten worden. In een poging om goed geïnformeerd over te komen zei de reporter dat veel daken niet geschikt waren op het extra gewicht te kunnen dragen. Een nog beter geïnformeerd milieumannetje beweerde vervolgens dat die daken inderdaad niet geschikt waren en dus verstevigd moeten worden, maar dat willen de bedrijven niet omdat dat geld kost! Schandalige ondernemers dus, belust op winst ten koste van ons klimaat. Gelukkig is er in een wet in aantocht die bedrijven in de toekomst kan gaan verplichten om die kostbare aanpassingen te gaan doen.
De bouwbedrijven en Chinese zonnecelleveranciers staan al te juichen.
Wat die milieumannetjes (inclusief Bas) en hun politici ‘vergeten’ te vermelden is, dat die kosten van de verbouwingen doorberekend worden aan de consument én dat het de concurrentiepositie verzwakt indien zo een bedrijf voor de internationale markt werkt. Wat nog veel erger is, is dat ze ‘vergeten’ te zeggen, dat het verstevigen van daken niet alleen geld, maar óók energie kost, waardoor de CO2 en NOx uitstoot toeneemt!
Dit soort types liegen niet, maar ze verkondigen slechts de helft van het verhaal. Ze houden cruciale informatie achter. Dat maakt ze niet alleen slechte wetenschappers, maar ook slechte mensen.
Dit soort halve-waarheden-vertellers (erger dan een hele leugen)en klimaatpropagandisten zijn ook aanhanger van de “97% theorie”. Misschien hebben ze gelijk met hun AGW-verhaal, maar ik vertrouw ze niet omdat ze aantoonbaar liegen en bedriegen.
Johan D.
En ondanks dat alles noemt men het toch een feest voor de portemonnee. Wiens portemonnee, dat laat zich gemakkelijk bedenken. De belastingbetaler valt af.
Maar er zijn zelfs ecologen te vinden die zich voor het karretje laten spannen en Zonneweiden verkopen alsof het een eldorado is voor vele soorten. Doe mij maar een bloemrijke weide of een bos.
Geloof je niet onvoorwaardelijk in de AGW-theorie en zit je vol met twijfels over de betrouwbaarheid en waarheidsgehalte van de door subsidies op gang gehouden wetenschappelijke onderzoeken, dan ben je een ‘complotter’. En complotters zijn rechts, en rechts is fascisme, dus word je al snel uitgemaakt voor ultra-extreme nazi, die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Geloof je dat het corona-virus in een Chinees lab is ontstaan, ben je ook een complotter. In mei 2020 beweerde mediadeskundige (alsof die er verstand van heeft) Mark Koster op WNL en NPO over het virus dat uit het Wuhan lab zou komen: “Beste complotdenkers, ik weet niet of u luistert, u kunt dit verhaal wegstrepen”. En zo zijn er nog veel meer berichten in de MSM dat het een complottheorie is.
Inmiddels heeft zelfs de WHO -na grondig tegengewerkt onderzoek in China- gesteld dat het extreem onwaarschijnlijk is dat het virus uit het Wuhan lab komt. Lijkt me duidelijk genoeg. Of niet..??
Oh shot…! Nu is er toch iemand op het idee gekomen om de boel eens nader uit te zoeken. Hij komt tot de conclusie dat het lab in Wuhan wel degelijk in aanmerking komt. Sterker nog, hij vindt het de meest logische verklaring. Probleem met die iemand is, dat het niet zo maar iemand is, niet een blogger of vlogger van een obscure website, maar dat de man de titels Prof. Dr. Dr. h.c. Prof. h.c. voor zijn naam heeft staan. Het is Roland Wiesendanger, professor aan de Universität Hamburg en lid van Leopoldina.
Waar houdt de ‘Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften’ zich zoal mee bezig? Hier is het antwoord (Wiki): The Leopoldina is the first and foremost academic society in Germany to advise the German government on a variety of scientific matters, for instance on climate change and disease control.
Gelukkig wordt het onderzoek van deze Duitse prof zeker in Nederland goed onder de pet gehouden. Stel je voor zeg, dat hij gelijk zou hebben. Kan toch niet waar zijn dat de complottheorie echt wel een complot was. Brrr.
johan van leeuwen 19 feb 2021 om 11:24
“Volgens de klimaat alarm wappies stevenen we met zijn allen op de afgrond af mits we hun evangelie aanbidden en ons er naar gaan gedragen.”
Nou, als Timmermans, Samson en Van Der Leijen hun zin krijgen, stevenen we op een heel andere rampspoed af.
Via een wekelijkse interactieve livestream van documentairemaker Marijn Poels over mens, politiek en koffie, streamt hij deze keer met kameraad en alleskenner Peter Verstegen over black outs en de hernieuwbare utopie/Greendeal.
Lijkt mij een heel gedegen technisch verhaal. Over werking stroomuitval en geld bijdrukken enz. Of het klopt weet ik niet. ik snap het voor slechts een piep klein deel.
https://www.youtube.com/watch?v=aEfPhjVH8rU
Juist !
Gedreven door zelfhaat als lemmingen richting afgrond.
Om een ieder mee te sleuren in hun destructieve levenshouding bouwen ze voortdurend aan draagvlak door enorme rampen te voorspellen welke wij zouden veroorzaken wanneer we niet volgzaam onze welvaart uit handen geven aan een nieuwe elite.
De meeste lemmingen hebben niet eens door hoe ze zelf in de zeik worden genomen door die nieuwe elite die in hun privéjet de aarde rondvliegen om te verkondigen dat het vijf voor twaalf is.
Martijn van Mensvoort
Mooi en goed leesbaar artikel. Ik vind het knap en getuigen van durf om het tegen de gevestigde orde op te nemen. In grote lijnen kan ik volgen dat de zon meer effect heeft dan er aan wordt toegekend.
Tevens is me duidelijk dat het IPCC het beste opnieuw kan worden uitgevonden. Maar dan niet afhankelijk van een politiek orgaan als de VN en de eraan hangende en vaak belanghebbende regeringen.
Beloften aan regeringen maken de geesten rijp voor “wetenschap” op bestelling.
Ondertussen gaat onze Tesla icoon en drugsverslaafde Elon Musk onvermoeibaar verder met het ophalen van geld op de beurs (Wolf of Wallstreet style) om zijn marsdroom te verwezenlijken.
De marsbewoners kwamen begin vorige eeuw al in het hoorspel van H.G. Wells met als doel de mensheid te vernietigen. Musk probeert ze nu een handje te helpen. De marsbewoners van nu zijn dus een realistischer bedreiging voor de mensheid dan die van 100 jaar geleden.
Hoe dan ook, Elon heeft een prachtige manier bedacht om zijn raketten te laten landen op Mars.
De theorie kunt u zelf opzoeken op het internet, de 3D-tekenaars hebben er vele uren inzitten.
De praktijk is echter weerbarstiger.
SN8 deed het zo: https://www.youtube.com/watch?v=_qwLHlVjRyw
SN9 deed het zo: https://www.youtube.com/watch?v=osIs2J6iGaU
De fans van Elon vinden het allemaal geweldig. Noemen deze experimenten geslaagd. Ik vind van niet, de meningen zijn verdeeld.
Voor komende maandag staat poging SN10 op het menu.
Is hier iemand die met mij om een krat bier wil wedden dat het lukt? Voor alle duidelijkheid: Ik wed op een vuurzee, de ander op een geslaagde landing.
Waarom ik dit plaats? Er is een duidelijke overeenkomst tussen de bemande ruimtevaart en de energietransitie.
Absolute zinloosheid. De mensheid heeft buiten onze dampkring niets te zoeken. De huidige verblijven in het ISS zijn volstrekt zinloos. Ieder zinnig experiment dat mensen in gewichtsloosheid kunnen uitvoeren is al tientallen keren gedaan.
Misschien is het over 500 jaar anders. Hebben we nu niets aan. Bemande ruimtevaart is een gigantische verspilling van tijd en geld.
Als nabrander nog iets van pakweg 85 jaar geleden.
https://www.youtube.com/watch?v=eJ-GpFGJM0s
Mee eens.
Martijn van Mensvoort
Sluit dit een beetje aan bij jouw visie?
Ook zongerelateerd, maar dan anders.
Ik tref er wel wat overeenkomsten in aan m.b.t. de visie van Henri Pool.
https://www.researchgate.net/publication/334724274_A_modern_look_at_the_Earth's_climate_mechanism_and_the_cosmo-geophysical_system_of_the_Earth
Hoi Peter,
Dat lijkt me een verhaal dat suggereet dat alle opwarming van de afgelopen decennia door de natuur zelf zou zijn veroorzaakt, wat in mijn ogen niet erg waarschijnlijk is.
Bovendien klopt de claim ook niet dat de zuidelijke hemisfeer in afgelopen 2 eeuwen gemiddeld zou zijn afgekoeld, dit blijkt o.a. uit figuur 16 die de auteur zelf presenteerd.
Kortom, op het eerste gezicht lijkt mij het geen verhaal dat op een solide duidelijke data analyse is gebaseerd.
PS. Hier is het volledige verhaal beschikbaar in de vorm van een PDF:
https://depot.ceon.pl/bitstream/handle/123456789/17124/A%20modern%20look%20at%20the%20Earth%27s%20climate%20mechanism%20and%20the%20cosmo-geophysical%20system%20of%20the%20Earth.pdf?sequence=7&isAllowed=y
Martijn van Mensvoort
Had Henri Pool het daar al eerder ook niet over. Of bedoeld hij met het roerder-effect iets anders.
Overigens een lijvig rapport. Daar moet ik lang voor gaan zitten. En dan nog is het een hele kluif.
Het “verklaart” overigens wel het ontstaan van de warme romeinse periode en daarmee de val van het West-Romeinse rijk.
Martijn
Ik meet in mijn steekproef de opwarming in het ZH op 0.002K per jaar tegenover 0.023K per in het NH.
Jijzelf gaf toe dat de opwarming in antarctica negatief is.
Waar zie je iets mens gemaakt met een zinnige theorie?
Hoi Henry,
In figuur 1 toont het onderste panel een temperatuurontwikkeling die na 1976 zowel in de 1ste periode als de 2e periode duidelijk harder omhoog is gegaan dan de zon:
– in de periode 1976-1996 wordt van de totale temperatuurstijging 0,467 graad Celsius niet verklaard door de zon
– in de periode 1996-2017 wordt van de totale temperatuurstijging 0,329 graad Celsius niet verklaard door de zon
Volgens mee is je vraag hiermee al beantwoord, toch?
Zie ook de originele illustratie op mijn eigen website:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sun-and-global-temperature-during-positive-total-solar-irradiance-minimum-years.jpg
Martijn
Sluit jij dan de mogelijkheid van extra geothermische hitte op het NH uit?
Ja
Nee, dat sluit ik niet geheel uit.
Maar ik acht de kans inmiddels wel aanwezig dat het waarschijnlijk om een effect gaat met een geringe impact.
Dus waarschijnljik daarom ook niet echt relevant voor het mondiale perspectief.
Het lastige is dat dit soort van effect niet of nauwelijks zijn te quantificeren en nu ik heb gezien hoe dat de zon wel een nauwe relatie toont met de mondiale temperatuur ontstaat er logischerwijs ook minder ruiimte voor de impact van dat soort van factoren.
Laat ik het nog maar weer eens een keertje zeggen: correlatie is geen causaliteit. Wel een voorwaarde ervoor.
Het soort getallenwichelarij dat Martijn produceert is al vele malen eerder gedaan en doet onze zaak, klimaatrealisme in plaats van klimaathysterie, geen goed. Het is een duidelijke uiting van wetenschappelijke ongeletterdheid en maakt ons in de ogen van onze tegenstanders vooral belachelijk. “Ha, ha, ha, daar heb je er weer zo één”.
In het eerste semester van het eerste studiejaar aan de universiteit volgde ik een college Methoden en technieken van wetenschappelijk onderzoek 1. In het eerste college had de docent als voorbeeld van onwetenschappelijk conclusies trekken de redenering dat de afgelopen 20 jaar de kleine criminaliteit met 135% gegroeid was en dat tevens in die tijd de groei van het aantal eerstejaars studenten 135% was en dat dus die groei van de kleine criminaliteit veroorzaakt is door de eerstejaars studenten.
Het is evident dat dit tenminste veel te kort door de bocht is en dat aanvullend onderzoek naar de oorzaken nodig is. Er zou bv. uit politiedossiers kunnen blijken dat de laatste 20 jaar steeds vaker gearresteerde verdachten van kleine criminaliteit eerstejaars studenten blijken te zijn. Blijft echter nog steeds het derde variabele probleem, bv. dat niet-studenten veel slimmere dieven zijn geworden in dezelfde tijd.
DE grote uitdaging in het zon-klimaat onderzoek is niet de zoveelste zonnevlekken correlatie construeren. DE grote uitdaging is met een fatsoenlijk plausibel natuurwetenschappelijk verantwoord en bewijsbaar mechanisme komen HOE die zon dat dan doet. DAAR mankeert het nog steeds aan en in die zin is het niet meenemen van zo’n verband door het IPCC vanuit wetenschappelijke integriteit alleen maar te waarderen (helaas, helaas, ik ben allerminst een fan van dat stelletje vooringenomenen maar hierin hebben ze wel gelijk).
Dus Martijn, stop nu eens met je getallenastrologie en zet je eerste stappen op het gebied van de natuurwetenschap. Ik zal je een stapje op weg helpen. Met dank aan de Jager met wie ik vroeger hierover gesprekken voerde.
Wat is er bijzonder aan die 22 jarige cyclus ? Dat is bijvoorbeeld dat de polariteit van het Interplanetaire Magnetische Field er ook mee veranderd. En dus de kans op magnetische recombinatie van zonne-ejecta met de magnetotail van het aardmagnetsiche veld. En dus zou je kunnen verwachten dat de mate waarin er hoogenergetische geladen deeltjes in de magnetosfeer zitten er mee samenhangt. Die deeltjes “regenen als het ware uit” boven de polen en verstoren zo de bovenste atmosfeer daar met als mogelijk gevolg verstoring van de poolwervels. Daarvan vindt Michael Mann Made Warming dat het door CO2 komt maar het zou leuk zijn als iemand kan aantonen dat dat ook onzin is, bijvoorbeeld omdat dat fluctueert met die Hale cyclus en Elfstedentochten. EN VOORAL, TE METEN IS met deeltjesdetectors in ballonnen boven de polen.
Als je zo iets voor elkaar zou weten te krijgen, krijg je het zo in een goed wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. En kan het IPCC en z’n apostelen als Mann er niet meer om heen.
Succes !
Re: Max K
Je hebt blijkbaar nog niet door dat mijn analyse aantoont dat de zon via de TSI de temperatuur direct aanstuurt met een welhaast perfecte correlatie die op basis van de Hale cyclus stand houdt over een periode van bijna 300 jaar. Daar hoeft vervolgens geen mechanisme meer aan te pas te komen, het draait denk ik meer om het beschrijven en verklaren waarom dit sterke verband door metname de 11-jarige zonnecyclus voor een belangrijk deel wordt verhuld.
Een aantal van de zaken die je noemt heb ik in het verleden overigens ook al verder uitgediept in de discussies op dit platform, inclusief de kwestie van de relatie tussen de zonnecyclus en de elfstedentoch – die door sommigen glashard wordt ontkent zonder een echte onderbouwing hiervan (met de Hale cyclus wordt bijvoorbeeld door deze lieden ook geen rekening gehouden onder het motto: ‘wanneer het IPCC het fenomeen niet bescchrijft dan is het vast niet belangrijk’).
Veel mensen kletsen meestal maar geheel vrijblijvend een end weg zonder dat ze zelf de moeite nemen om zich getalsmatig in de materie echt te verdiepen.
En afgaande op jouw woorden vrees ik dat je dit zelf nooit ook nooit echt hebt gedaan want je associeert er vrolijk op los door nogal vrijblijvend te speculeren over de combinatie van de zonne injectie en het aardmagnetische veld… waarschijnlijk zonder dat je beseft dat binnen de klimaatwetenschap het aardmagnetische veld in de vorm van de aa-index als een proxie wordt gebruikt voor de invloed van het poloïdale magnetische veld van de zon.
PS. Een brevert in de materie van methoden en technieken is immers ook geen garantie voor het vellen van misplaatste oordelen wanneer de materie je fundamenteel bezien eigenlijk ondanks je gesprekken toch nog steeds geheel vreemd (b)lijkt te zijn. In feite onderken je ook niet dat de correlatie tussen CO2 en de temperatuur evengoed voor een belangrijk deel ook berust op een vorm van getallen-wichelarij, waarbij bijvoorbeeld de oscillerende beweging in de periode tussen 1850 en de jaren ’80 geheel onverklaard is gebleven. In mijn ogen vormt dit ‘de blindevlek’ die kenmerkend is voor de huidige generatie van klimaatwetenschappers… die vooral bezig is met speculaties gericht op de toekomst en niet echt geïnteresseerd blijkt om de belangrijkste ontwikkelinge in het verleden beter te kunnen duiden.
“In mijn ogen vormt dit ‘de blindevlek’ die kenmerkend is voor de huidige generatie van klimaatwetenschappers… ”
Martijn, jouw blinde vlek is dat jij je eigen beperkingen niet inziet. Je hebt geen enkele kwalificatie of ervaring in wetenschappelijk onderzoek. Je bent niet in staat om wetenschappelijk verantwoorde repliek te geven op de opmerkingen en vragen. Iedereen die het niet met je eens is, diskwalificeer je met ad hominem reacties of “hij begrijpt het niet”. Maar je weerlegt hun argumenten nooit.
Ben jij vertrouwt met het begrip ‘cognitieve dissonantie’?
Martijn,
“ En afgaande op jouw woorden vrees ik dat je dit zelf nooit ook nooit echt hebt gedaan want je associeert er vrolijk op los door nogal vrijblijvend te speculeren over de combinatie van de zonne injectie en het aardmagnetische veld… waarschijnlijk zonder dat je beseft dat binnen de klimaatwetenschap het aardmagnetische veld in de vorm van de aa-index als een proxie wordt gebruikt voor de invloed van het poloïdale magnetische veld van de zon.”
Wat ik je voorschotelde is een snelle en voor niet-ingewijden zoals jij begrijpelijke samenvatting van paragraaf 3 van hoofdstuk 10 “Solar-Terrestial Relationships” uit het boek Space Physics, an introduction to plasma’s and particles in the heliosphere and magnetospheres van prof M.B. Kallerode die dat vak destijds doceerde aan masterstudenten en promovendi aan de universiteit van Osnabrück.
De Jager adviseerde me ooit eens te beginnen met “The sun, Solar Analogs and the Climate” van Haigh, Lockwood en Giampapa, een compilatie van colleges gegeven door experts in het veld, omdat dit boek een goede samenvatting gaf van de stand van de kennis en daarmee diende als referentie voor researchers in het veld. Dat heeft me aardig behoed om niet te vervallen in het type fouten dat jij blijft maken.
Beste Max K,
Eind jaren ’90 stond men pas aan het begin van het ontstaan van het besef dat de zon mogelijk een bijdrage zou kunnen hebben geleverd aan de opwarming die in de laatste 2 decennia van de 20ste eeuw was ontstaan.
Je moet hierbij beseffen dat het IPCC al eind jaren ’80 werd opgericht; dit gebeurde dus in een tijd waarin dit besef nog geheel ontbrak.
Dit verklaart denk ik deels waarom de weerstand zo groot is tegen het inzicht dat de zon betrokken is bij de opwarming.
PS. Je verwijst in je post hierboven naar boeken uit 2005 en 1952; dit doet mij vermoedden dat de Jager je zijn advies gaf ergens in de jaren vlak na 2005 want ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Jager nu nog steeds die (gedateerde) boeken aanbeveelt. Overigens, het boek uit 2005 werd geschreven door Joanna Haigh; in mijn serie artikelen heb ik o,a. verwezen naar een meer recente publicatie van Haigh waarin ze o.a. beschrijft dat de invloed van zon op het klimaat waarschijnlijk groter is dan men toendertijd dacht omdat men in de klimaatmodellen geen rekening houdt met de versterkende factor die in de atmosfeer van de aarde ontstaat (deze versterkende factor wordt in de klimaat-consensus overigens nog steeds genegeerd):
Haigh, J. D. (2007). The Sun and the Earth’s Climate. Living Rev. Sol. Phys., 4 , 1-64. doi: https://dx.doi.org/10.12942/lrsp-2007-2
Citaat (zie figuur 34b): “The model appears to be underestimating the solar influence by a factor of 2 or 3 implying that some amplification factors of the solar influence are not incorporated into the model’s representation. … If the latter were used then an even larger amplification of the model’s response would be required to match observations. This is an intriguing suggestion but this work needs to be reassessed using different GCMs to check that it is not an artefact of the specific one used in that study.”
Re: Eab 20 feb 2021 om 16:46
Leuk geprobeerd hoor, maar je opmerking bevindt zich helaas geheel op betrekkingsniveau.
Op mijn website refereer ik o.a. naar een presentatie van Shaviv waarin duidelijk wordt waarom het onzin is om te claimen dat de impact van de zon alleen zou kunnen worden aangetoond via de beschrijving van een natuurkundig mechanisme dat aantoond hoe de invloed van de zon op het klimaat precies werkt. Want in de kern vormt dit een type redenering die nogal opzichtig voortkomt uit de school die vooral steunt op de CO2-theorie – het is immers wel bekend dat het empirisch nog steeds nagenoeg onmogelijk is om de impact van CO2 daadwerkelijk aan te tonen.
En in mijn ogen vormt het ontbreken van de multi-decadale oscillatie in de reconstructies van klimaatmodellen die steunen op de CO2-curve, een eenvoudige aanwijziging dat de modellen het verleden eigenlijk onvoldoende nauwkeurig kunnen reproduceren.
Via een forse hoger gewicht voor de invloed van de zon is dit overduidelijk wel mogelijk.
Op basis van de zonneminima heb ik dit op een relatief eenvoudige wijze aangetoond; nadat eerder hetzelfde werd aangetoond op basis van meer complexe analyses die o.a. worden gepresenteerd door Shaviv en Scafetta.
Climate Change science Denial of Earth’s Orbit Astrophysics
https://www.youtube.com/watch?v=KeuVaWiaLEQ
Martijn
Kijk we zijn er nog niet helemaal. Maar Hale is een goed begin. 4 Hale maakt een Gleissberg. Normaal gesproken. Elke Hale is een kwadrant. Ik kon elke schakeling correleren met een bepaalde stand van planeten. Ik vermoed dat de schakeling van Hale tot Hale gedreven wordt door zwaarte kracht. Als er iets mis gaat en de schakeling gaat niet door krijg je een verlengd minimum of maximum. Extra 22 jaar in de kou of extra 22 jaar in de warmte. Dit verklaart waarschijnlijk DeVries van 210 jaar. 2 GB + 23. Maar wat er huidiglijk gebeurt heeft volgens mij te maken met Eddy. Het was opmerkelijk dat John Broersma vertelde dat Barentz op stap ging met kaarten van de Romeinse tijd en uit de tijd van de Vikingers. Bij de ijs core analysen in Groenland is er een piek bij elke 1000-1100 jaar.
Als ik naar mijn resultaten kijk, lijkt Eddy mij als gevolg van een een her- orientering van de ijzeren kern van de aarde met die van de zon.
Indirect wordt Eddy dus ook door de zon veroorzaakt.
Henry, ik denk dat we er rustig vanuit kunnen gaan dat de zwaartekracht binnen het planetenstelsel rond de zon een belangrijke factor vormt in het gehele complex van zonnecyclus. Dus dit beperkt zich niet tot de Hale cyclus.
M.b.t. de 1000-jarige Eddy cyclus: het werk van Jack Eddy word ook behandelt in de seminar presentatie van Greg Kopp in de zomer van 2020, zie sheet 12:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/online-seminar-door-zonnefysicus-Greg-Kopp-zonnestraling-en-klimaat.htm
PS. Van de 11 jarig zonnecyclus is bekend dat deze waarschijnlijk nauw samenhangt met de momenten waarop de aarde venus en jupiter zich in één lijn bevinden met de zon; de Hale cyclus moet hier logischerwijs dus ook mee samenhangen..
In mijn reacties gisteren heb ik de auteur van het artikel (Martijn van Mensvoort) proberen uit te leggen dat je in een studie waarin je de bijdrage van de zon op de mondiaal gemiddelde temperatuur wilt kwantificeren t.o.v. van het geheel (“zon” + “niet-zon”) naar trends moet kijken en niet naar absolute aantallen. Dat laatste geeft een vertekend beeld. Wat de auteur onder “niet-zon” schaart wordt niet behandelt in het artikel en zal ik verder dan ook achterwege laten.
Uit het onderste paneel van figuur 1 is duidelijk dat “zon” binnen de gepresenteerde methodiek werkt over een periode van 340 jaar (1680-2020) en “niet-zon” over zo’n 50 jaar (1970-2020). Daarmee geeft de auteur “zon” dus bijna een factor 7 meer gewicht in de analyse dan “niet-zon” wanneer je temperatuurverschillen in absolute zin vergelijkt, zoals de auteur doet. De auteur is een liefhebber van de zon. Dat mag. Maar in een wetenschappelijke verhandeling moet je beide aspecten, “zon” en “niet-zon”, gelijkwaardig behandelen. Dat doe je door de trends van beide aspecten te bepalen en die in verhouding tot elkaar te plaatsen. En dan blijkt dat binnen de gehanteerde methodiek van de auteur de bijdrage van “zon” op het geheel “zon” + “niet-zon” momenteel zo’n 5% is. Binnen de methodiek van de auteur was dat tot 1970 dichtbij 100% (in overeenstemming met de titel van het artikel), maar inmiddels dus nog maar zo’n 5%.
Met andere methodieken en datasets zullen deze getallen weer anders zijn. Er zit dus een onzekerheidsmarge om deze getallen. De auteur presenteert die onzekerheidsmarge niet en presenteert het resultaat dus als een absoluut resultaat, hetgeen wetenschappelijk onaanvaardbaar is gegeven de onzekerheden in gekozen methodiek en gehanteerde datasets. De methodiek van de Jager (wél peer-reviewed), bijvoorbeeld, komt tot een trend van de zon van dichtbij 0 graad/decade (de data binnen de methodiek van de auteur komt tot 0,01 graad per decade), over vrijwel dezelfde periode als behandeld door de auteur.
De auteur haalde zelf http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig8-17.jpg aan en heeft het aandeel van de zon daarin, binnen de door hem gehanteerde methodiek, netjes bevestigd. Hij kan dat zelf bevestigd zien indien hij zijn analyse op de juiste wijze uitvoert, namelijk o.b.v. trends.
(Reviewer-1 toont zich ongevoelig voor mijn feedback dat zijn 5% percentage voortkomt uit een vergelijking waarbij geen aandacht wordt besteed aan de minima, wat verklaart dat zijn vondst een factor 10 lager ligt dan de uitkomst van mijn analyse. Hij presenteert hier opnieuw enkel retoriek die in feite kant noch wal raakt: hij vind zijn 5% immers door voor de zon enkel uit de gaan van het grijze vlak terwijl in de periode na 1976 niet alleen de temperatuur een veel sterkere opwaartse beweging toont, want dit is ook bij de zon het geval – maar dit wordt genegeerd in zijn analyse. Bovendien, de trends hebben in de klimaatwetenschap meestal immers vooral de functie om een blik in de toekomst te kunnen werpen. En het kan natuurlijk niet zo zijn dat trends boven de jaarwaarden worden geprefereerd want bij trend verdwijnt per definitie een deel van de dynamiek uit het zicht. De welhaaste perfecte correlaties bij de minima die ik inmiddels voor 3 verschillende temperatuur datasets in combinatie met de LISIRD dataset voor de zon heb beschreven tonen aan dat het eigenlijk mogelijk zelfs niet verstandig is om conclusies enkel op trends te willen baseren… omdat hierbij al snel de dynamiek van de zonnnecyclus uit het oog wordt verloren. Bovendien heeft Reviewer-1 ook een woord gewijd aan het feit dat de zonnegevoeligheid een variabele grootheid betreft die deels verklaard waarom het zeer waarschijnlijk noodzakelijk is om naar vergelijkbare individuele fasen van de zonnecycli te kijken om de relatie tussen zon en temperatuur beter te kunnen begrijpen. Helaas blijkt Reviewer-1 hierin helemaal niet geinteresseerd en toont hierbij in mijn ogen een mentaliteit die we op dit platform al vaker hebben gezien bij mensen die zich onder verschillende identiteiten met de discussie proberen te bemoeien)
De auteur vindt een bijna perfecte correlatie tussen zonneactiviteit en temperatuur wanneer hij naar 9 tijdstippen kijkt. De auteur laat na om een eventuele correlatie voor alle 320 andere tussenliggende punten te bespreken. Is die correlatie er ook? Dat zou zijn verhaal bevestigen. Is die er niet? Dan zou hij moeten uitleggen waarom alleen die 9 punten relevant zijn.
Zonder dergelijke resultaten en bespreking, is elke conclusie uit dit werk zeer voorbarig en onmogelijk publiceerbaar in een vakblad.
De auteur baseert zijn werk op de ‘positieve minima’ van een zelfgedefinieerde periode. Er zijn in die periode 13 positieve minima. Voor zijn analyse beslist hij echter om die van de jaren 1733, 1798 en 1843 te “negeren”. Enkel dan bekomt hij een goede correlatie. Waarom die mogen genegeerd worden, wordt niet uitgelegd. Waarom de ‘negatieve minima’ van 11 jaar eerder of later hiervoor relevant zijn, is onduidelijk.
Dat maar liefst 3 van de 13 punten zo niet passen in zijn verhaal, blijkt hem niet te storen.
Reviewer-2, je spreekt over een “goede correlatie” na het negeren van de datapunten bij de jaren 1733, 1798 en 1843. Maar aan de hand van figuur 2 heb ik die keuze toch echt wel uitgelegd.
Bovendien wordt ook een behoorlijk sterke correlatie aan getroffen wanneer de drie punten wel worden meegeteld: r = +0,746 (p=0,001), zoals staat vermeld in figuur 1.
(Ik herhaal: jammer dat je geen enkele interesse toont om de (cor)relatie tussen zon en temperatuur beter te leren begrijpen; in mijn ogen doe je daarmee uiteindelijk vooral jezelf te kort)
Martijn, waar is dan je antwoord op “Waarom de ‘negatieve minima’ van 11 jaar eerder of later hiervoor relevant zijn, is onduidelijk.”?
Wat is het fysisch mechanisme dat deze afwijkingen veroorzaakt?
Zonder heldere verklaring en bespreking, is elke conclusie uit dit werk zeer voorbarig en onmogelijk publiceerbaar in een vakblad.
De auteur beseft blijkbaar niet de de 5% volgt uit zijn zelf gepresenteerde data (de minima dus!). Hij kan het narekenen ter verificatie maar weigert dat. Voor de laatste keer: ontkent u de trend van de zon van 0,01 graad/decade over de periode 1680-2020 o.b.v. uw data?
Ik heb de trend voor je berekend:
– Voor de 13 punten zonder de 3 punten die een groot faseverschil tonen bedraagt de trend: 0,014 graad Celsius per decade
– Voor de 16 punten MET de 3 punten die een groot faseverschil tonen bedraagt de trend: 0,028 graad Celsius per decade
(De denkfout die je hebt gemaakt is dat je niet hebt onderkend dat de grijze vlakken voor de periode 1685-1976 enkel de parallel tussen het verloop van de zon en de temperatuur beoogt te beschrijven – voor de situatie wanneer de 3 datapunten met faseverschillen buiten beschouwing worden gelaten. De grijze vlakken zijn dus niet representatief voor de trend want deze is beduidend hoger – zoals blijkt uit de beide trends die ik hierboven voor het eerst heb beschreven. Dus ook hier blijkt weer dat je in feite mijn onderzoek waarschijnlijk geheel onjuist hebt begrepen doordat dat je allerlei onjuiste conclusies uit de grafiek hebt getrokken… zonder enige poging van jouw zijde om mij de ruimte te geven om dingen toe te lichten. Maar je intentie is voor mij wel duidelijk… je doet mijns inziens immers voortdurend niets anders dan tamelijk onhandige pogingen om mijn onderzoek in diskrediet te brengen – waarbij je uiteindelijk denk ik vooral je zelf te kort doet en verder vind ik het ook sneu voor je dat je hierbij dus eigenlijk ook vooral je eigen onbegrip voor zowel de materie als de gebruikte onderzoeksmethode hebt geetalleerd)
U heeft de trend berekend! Dank. Ik zat blijkbaar iets te laag met mijn ‘educated guess’ van 0,01 graad/decade, maar niet al te ver. U ziet nu ook wat een paar extra datapunten doen. Een verdubbeling van de schatting van de trend! Een schatting o.b.v. kleine aantallen data leidt tot grote onzekerheidsmarges van de schatting. Dat heeft u bij deze vastgesteld. Uw getallen presenteren als absolute waarden zonder onzekerheidsmarges te vermelden is dan ook wetenschappelijk niet verantwoord.
Dan ziet u nu ook in dat de zon momenteel verantwoordelijk is voor 7-14% van de temperatuurtoename, althans volgens de data o.b.v. uw methodiek. Een factor 3-7 lager dan uw 46%. U zat al met al veel te hoog met uw schatting van de impact van de zon. Met de data van de Jager zou de impact van de zon overigens nog een stuk lager uitkomen.
We zijn eruit!
Martijn, een trendwaarde zonder foutenmarge kan misleidend zijn. Bereken die dus ook ( maar wees niet verbaasd indien ze nogal groot uitvalt).
Of is dat te moeilijk voor jou?
Martijn, je zegt
Henry, ik denk dat we er rustig vanuit kunnen gaan dat de zwaartekracht binnen het planetenstelsel rond de zon een belangrijke factor vormt in het gehele complex van zonnecyclus. Dus dit beperkt zich niet tot de Hale cyclus.
Ik ben blij dat we het daarover eens zijn. Trek je niks aan van die mensen die menen dat ze het beter weten en dat de mens een invloed op het weer kan hebben. Dat heeft de klimaat waanzin gebracht. Daar ben ik het wel eens met Geert. Er is geen invloed vd mens op het weer. Als het er was, had ik het wel gevonden.
Maar alleen met Hale, ben je er nog niet, volgens mij. Kijk hier:
https://npg.copernicus.org/articles/17/585/2010/npg-17-585-2010.html
Dominant voor de inkomende energie van de zon is de GB siklus van 86.5 jaar. Je moet je dit voorstellen als een sinus golf waar (blijkbaar) de zon & planeten een eigen ‘rem’ pedaal of ‘gas’ pedaal op hebben, door de verdeling vd zwaarte kracht. Stel je dus een sinus voor met golflengte 86.5 jaar. Een sinus heeft twee buig punten waar dus of de energie afgaat of waar hij weer op gaat. Als dat bij een buigpunt mis gaat, met andere woorden als er niet genoeg gewicht is om die switch te maken op de zon, krijg je dus de ellende dat je langer in de kou komt te zitten. Of dat het warmer wordt. Het laatste is niet een groot probleem, trouwens. Maar dat gebeurt dus echt wel. Volgens mij is het de koudheid wat Napoleon de das heeft omgedaan. Als je leest hoe dat destijds met die arme paarden is gegaan in de kou….je huivert als je die verhalen hoort. Je kunt je gewoon niet voorstellen hoe koud het was in die tijd. Hij ging in een verkeerde tijd naar Rusland.Toen jij dus zei: 1685 begon ik al een beetje te aan jouw analyse te twijvelen.Je hebt de Hale gezien maar niet DeVries. Er zijn eigenlijk ook geen echte goeie data als proxy voor Hale/GB/DeVries tenzij jij misschien ergens TMax kan vinden die terug gaat naar 1700.
Ik heb eerder op de draad dus een kleine fout gemaakt. Als het ‘fout’ gaat bij een buigpunt, dan mis je dus 2 kwadranten\, twee Hales dus. Moet zeggen dat Hale kan varieren tussen 19 en 23 jaar. Maar eigenlijk gaat er nooit iets fout. Want zelfs de DeVries heeft een regelmaat wat het evenwicht in stand houdt. De natuur (God) is slimmer als de mens.
Eddy is inderdaad een ander verhaal. Ik snap dat nog niet helemaal. Maar we gaan het opzoeken!
Martijn, in mijn reactie van 19 feb 2021 om 21:23 stelde ik je meerdere vragen en verwees ik ook al naar eerder reacties van mij met kritiek. Je hebt sindsdien meerdere reacties gepost, maar geen antwoorden op die vragen. Ik merk ook op dat anderen ook punten van kritiek hebben geformuleerd, waar jij weigert op in te gaan. Een kort overzicht, om je te helpen waar je nog antwoorden op moet geven:
1. “Is jouw conclusie dan dat jouw simpel gepruts betrouwbaarder is dan het werk van het onderzoeksteam van de Jager?”
2. Waarom hou jij geen rekening met al de jaren die geen Hale-minimum zijn?
3. wat is de oorzaak van de temperatuurstijging sinds 1975?
4. Waarom negeer jij 1733, 1798 en 1843 in je analyse? Is het enkel omdat het je zo beter uitkomt? “Martijn, waar is dan je antwoord op “Waarom de ‘negatieve minima’ van 11 jaar eerder of later hiervoor relevant zijn, is onduidelijk”?”
5. Waarom gebruik je enkel LISIRD? Heb je iets anders dan het autoriteitsargument i.v.m. Kopp? De andere datasets zijn ook van vooraanstaande wetenschappers!
6. Je beweert zelf: “Desalniettemin blijft het een complexe materie”. Waarom denk je dan dat je het kunt verklaren door slechts 9 punten te selecteren, wat grafiekjes te tekenen en een correlatie te berekenen? Zie je die tegenstrijdigheid niet in?
Gaan er nog antwoorden komen op die vragen? Of zit de verklaring voor het gebrek aan antwoorden in de opmerking van Eab: “Ben jij vertrouwt met het begrip ‘cognitieve dissonantie’?”?
(NB: begin nu niet te drammen over “betrekkingsniveau” omwille van die vorige zin. Ga in op de vragen en opmerkingen!)
Beste Fil,
Je stelde je vragen in deze vorm waarbij je in feite zelf impliciet laat merken dat je niet echt bent geïntereseerd in mijn antwoorden:
Wat is volgens jouw visie dan de bijdrage van de zon aan de opwarming sinds 1850? Ik neem aan dat het in jouw ogen een pak groter is dan die 0,15°C. Is jouw conclusie dan dat jouw simpel gepruts betrouwbaarder is dan het werk van het onderzoeksteam van de Jager?
In mijn reacties van 09:46 en 18:51 had ik nog heel wat andere punten van kritiek. Je blijkt daar geen antwoord op te kunnen geven.
(Je eerste vraag kun je direct aflezen uit figuur in mijn artikel hierboven, maar zelfs dat besef je niet eens. Je woordkeuze in je 2de vraag getuigd natuurlijk ook van bedenkelijk niveau: het is veelzeggende dat jij hier als een anonieme figuur hier mijn onderzoek probeert weg te zetten als “gepruts”. En vervolgens meen je dat ik inhoudelijk niet zou hebben gereageerd op je eerdere reactie… wat natuurlijk ook onzin is. Kortom, jouw manier van communiceren heeft natuurlijk helemaal niets van doen met een authentieke manier vragen naar mijn antwoorden, want die vul je in feite zelf telkens eerst al in. Het heeft in mijn ogen dus ook weinig van doen met het bedrijven van wetenschap want ook jij communiceert voortdurend allerlei dingen op betrekkingsniveau)
Fil, ook onderstaande vragen tonen stuk voor stuk telkens de ondermijnende aard van je input:
Hier alsnog een paar reacties van mijn zijde:
Ad 1) Je term “simpel gepruts” is geheel voor jou eigen rekening; immers, je toont hiermee in feite al direct wat je eigen oordeel is.
Ad 2) Op zichzelf is het gerechtvaardigd om een analyse primair te richten op de (positieve) Hale minima; maar in mijn inzending voor peer review worden alle andere jaren ook wel degelijk in de analyse betrokken met een soortgelijk resultaat. Tevens wordt in die eerdere publicatie toegelicht waarom de Hale minima de meeste relevante en ook betrouwbare data op leveren (dus meer releveant en meer betrouwbaar dan de andere fasen) Kortom, in feite pleit jij er met je vraag impliciet voor om überhaupt geen aandacht aan de Hale minima te besteden.
Ad 3) Je vraagt naar de oorzaak van de temperatuurstijging sinds 1975; uit figuur 1 kun je aflezen dat de zon hieraan in iedere geval een bijdrage heeft geleverd maar deze vraag valt in feite buiten mijn onderzoek. Dus hier probeer je de aandacht te vestigen op een aspect dat in deze vereenvoudigde beschrijving van mijn onderzoek niet wordt behandeld. In feit probeer je hier zelf dus de doelpalen te verzetten.
Ad 4) Dit wordt toegelicht d.m.v. figuur 2, waarbij duidelijk wordt dat bij de minima jaren 1733, 1798 en 1843 een afwijkende vorm van omstandigheden binnen de zonnecyclus wordt aangetroffen waarbij tijdelijk sprake is geweest van structureel neerwaarste trends (die bij alle overige minima ontbreekt). Ik vrees dat je nog nauwelijks aandacht hebt besteed aan dat dit van het artikel hierboven want anders had je je vraag wel meer afgestemd op de beschrijving die ik m.b.t. die jaren toch echt daadwerkelijk wel heb gegeven, lijkt mij.
Ad 5) Ook dit is een vraag waarbij je de doelpalen probeert te verzetten. Opnieuw onderken je hier niet dat dit artikel bedoeld is om de materie meer toegankelijk te maken. In de inzending voor peer review (+ ook eerdere artikelen) ben ik uitgebreid ingegaan op de verschillen tussen de LISIRD dataset en enkele andere TSI datasets. Figuur 5 heb ik om deze reden daarom toegevoegd met de bedoeling om de lezer wel in de gelegenheid te stellen om kennis te nemen van het feit dat andere datasets een afwijkend beeld beschrijven, etc. Een analyse van andere datasets valt buiten de opzet van dit vereenvoudigde artikel – dat overigens qua lengte nog steeds vrij lang is voor dit platform.
Ad 6) Je spreek over een “tegenstrijdigheid” zonder toe te lichten wat je exact bedoeld. Voor mij is duidelijk dat je onvoldoende thuis bent in deze materie om gedegen feedback aan te leveren en vragen te stellen die constructief van aard zijn voor het proces dat gewenst is voor het bedrijven van wetenschap. In feite begeeft ook deze vraag zich geheel op betrekkingsniveau… maar dat is je waarschijnijk ontgaan om dat je waarschijnlijk veel te emotioneel in de discussie staat.
(Mocht je nieuwe vragen willen stellen probeer dit dan eens te doen in een vorm waarbij je je sec bepaald tot de inhoud en betracht een vorm te gebruiken waar de emotie niet direct vanaf spat… )
PS. Wanneer we hierboven kijken naar je allereerste input dan verrraad deze direct dat je er met gestrekt been in vliegt en je eindconclsie presenteert zonder eerst echt een toelichting te hebben geven, noch zonder eerst om meer toelichting te hebben gevraagd. Je vragen zijn dus niet meer dan een soort van wassen neus omdat ze – afgezien van de aard – pas volgden nadat je je oordeel over de titel van mijn artikel immers al direct hebt geventilleerd.
Je bent vast en zeker al veel eerder actief bent geweest op dit platform geweest.
(In de discussie van een paar dagen eerder – zie onderstanade citaat – vloog je er op soortgelijke wijze direct in met gestrekt been door te suggereren dat ik geen vergelijking zou hebben gepresenteerd met de SATIRE-T dataset… terwijl deze voor de genoemde periode voorafgaande aan het satelliettijdperk exact dezelfde data beschijft als de LISIRD. Kortom, voor mij is duidelijk dat je eigenlijk totaal niet beseft waarover je praat.)
1. Dat is geen antwoord op de vraag over de betrouwbaarheid van het werk van de Jager
2. Nee, het is NIET “gerechtvaardigd om een analyse primair te richten op de (positieve) Hale minima”. Data verwijderen omdat het je goed uitkomt, is nooit een rechtvaardiging. In feite pleit ik met mijn vraag impliciet om ALLE datapunten in de analyse op te nemen – zoals alle wetenschappers doen die zonneactiviteit bestuderen.
3. Hier wring je je in bochten om toch maar niet te moeten zeggen dat zo goed als alle onderzoek hierrond CO2 als de hoofdoorzaak aanwijst. Waarom ben je niet in staat om dat te erkennen – zelfs als het “in feite buiten je onderzoek” valt?
4. Figuur 2 toont aan dat het patroon rond die drie jaren anders is. Maar dat is geen excuus om die jaren te laten vallen. Je moet uitleggen waarom dat patroon belangrijk is, maar je antwoordt niet op de vraag: ““WAAROM de ‘negatieve minima’ van 11 jaar eerder of later hiervoor relevant zijn”.
5. Je blijft je in bochten wringen over je gebruik van LISIRD. Verwijzen naar je manuscript dat werd verworpen door drie onafhankelijke reviewers omdat je onduidelijk was over je motivatie voor het gebruik van LISIRD, helpt je hier ook niet. Je weet verdomd goed dat met een andere dataset je conclusies over de periode na 1975 helemaal anders zouden zijn, maar je vertikt het om dat toe te geven.
6. Om je eigen standaard repliek te gebruiken “je begrijpt het niet” (of eigenlijk “je wil het niet begrijpen”). Het is nochtans eenvoudig: wanneer iets “een complexe materie” is, dan vergt het een complexe analyse, waar je rekening houdt met alle data en alle beschikbare parameters. Dat kun je niet analyseren door slechts 9 punten voor 2 parameters te selecteren.
Martijn, je hebt dus op geen enkele vraag een bevredigend antwoord gegeven. Met dergelijke ontwijkende antwoorden, is het “voor mij duidelijk dat je eigenlijk totaal niet beseft waarover je praat”. Je probeert groots en geleerd over te komen, maar je valt telkens weer door de mand en geeft al dagen ontwijkende of warrige antwoorden wanneer iemand je kritische vragen begint te stellen. Je kunt het dan ook niet laten om als afwijkingsmanoeuvre te drammen op “betrekkingsniveau”. Dat alle drie de reviewers je manuscript weigerden, is dan ook niet verassend en veelzeggend – ze hadden opmerkingen gegeven op je eerste versie, maar je kon geen bevredigende tweede versie presenteren omdat je niet ten gronde inging op hun opmerkingen.
IK heb geen opleiding psychologie, maar ik heb toch de indruk dat Eab een punt heeft met dat “cognitieve dissonantie”.
Fil, opnieuw zijn vrijlwel alle punten in je nieuwe feedback doordrenkt van opmerkingen op betrekkingsniveau.
Dit heeft mijns inziens dus allemaal helemaal heel weinig van doen met het voeren van een serieuze discussie gericht op de inhoud.
Kortom, mijn verzoek om sec op de inhoud te communiceren zonder inbreng van je eigen emotie lijk je te negeren (dan wel niet te begrijpen).
Martijn,
Indien je echt meent dat mijn reactie “doordrenkt van opmerkingen op betrekkingsniveau” is, probeer dan eens heel slim te zijn, en probeer zelf eens “sec op de inhoud te communiceren” en die vragen te beantwoorden. Laten we het stap voor stap doen, en nu enkel de eerste vraag bespreken, want ik heb nog steeds (na het meermaals te hebben gevraagd) geen flauw idee van wat jij nu echt denkt van het werk van de Jager en hoe hij kwam tot die 0,15°C.
En dan nog een meer algemene opmerking, heel “sec op de inhoud”: indien je echt denkt dat je met 9 datapunten, gepikt uit 332 datapunten, een wetenschappelijke bijdrage levert aan een complexe materie, schrijf het dan op in een manuscript en dien het in bij een degelijk vakblad. Denk je dat je ditmaal meer success gaat hebben dan met het manuscript dat deze week geweigerd werd? enk je dat er ook maar één reviewer jouw denkpiste over hoe je die 9 punten selecteert, gaat aanvaarden als wetenschap?
Wel ja, eerst stel je je eigenlijk voortdurend respectloos op… en wanneer ik dit benoem dan probeer je mij je eigen gedrag in de schoenen te schuiven.
PS. Ik heb zelf rond de jaarwisseling één van de betrokken auteurs van het boek gevraagd of die 0,15 graad Celsius waarde ergens expliciet in het boek wordt genoemd (naast dat deze wel op de achterflap wordt genoemd); het antwoord was dat dat getal inderdaad niet in het boek zelf wordt genoemd. De toelichting waarom dat getal wel op de achteflap wordt genoemd heeft te maken met dat de auteurs zich heel goed realiseren dat de uitkomst van hun analyse wijst in de richting van dat de claims van het IPCC over de invloed van de zon niet valide zijn. Ik ga de reactie die ik heb ontvangen hier niet letterlijk delen maar je zou eventueel zelf contact kunnen zoeken met de auteurs van het boek en zelf om een nadere toelichting te vragen.
(Overigens, je opmerkingen in termen van het aantal datapunten gaan alle geheel voorbij dat de Hale cyclus de basis vormt van de keuze om de aandacht op de minima te richten. Voor mij is duidelijk dat dit argument daarom geen solide basis heeft omdat je de cyclus van de zon in feite daarmee geheel buitenspel probeert te zetten – afgezien van dat ik er in één van mijn eerdere reacties in deze discussie ook al heb op gewezen dat in mijn inzending voor peer review soortgelijke resultaten worden beschreven wanneer vrijwel ALLE datapunten zijn meegenomen. Kortom, nog een aanwijzing dat je opmerking niet valide is omdat me mijn series onderzoeksartikelen waarschijnlijk dus onvoldoende hebt bestudeerd om een constructieve discussie te voeren over de inhoud)
Martijn, jij hebt “één van de betrokken auteurs van het boek gevraagd of die 0,15 graad Celsius waarde ergens expliciet in het boek wordt genoemd”
Dus, jij hebt eerder deze week een recensie van dat boek hier gepost, maar je hebt het zelf niet gelezen, want je moest het aan een auteur vragen???
De 0,15°C is af te leiden uit rode lijn in de figuur 9.13. maar die lijn wordt niet besproken in het boek?
JIj schreef in je reactie ‘Martijn van Mensvoort 17 feb 2021 om 12:13’ “De tekst op de achterflap van het boek is op dit punt heel duidelijk”, maar nu zeg je plots dat je al in januari wist dat het echt NIET duidelijk was en NIET in het boek voorkwam?
De achterflap zou misleidend zijn – maar je hebt dat niet vermeld in je recensie?
Martijn, je geloofwaardigheid zakt bij deze diep onder nul.
Re: FIL “Dus, jij hebt eerder deze week een recensie van dat boek hier gepost, maar je hebt het zelf niet gelezen, want je moest het aan een auteur vragen???”
(Deze reactie vind ik eigenlijk te bizar voor woorden)
Ik was na het lezen van het boek zelf scherp genoeg om te kunnen vaststellen dat het betreffende getal in de tekst op de achterflap ogenschijnlijk helemaal nergens is terug te vinden in de hoofdstukken in het boek. En dit heeft één van de auteurs inderdaad expliciet bevestigd – in combinatie met een toelichting waarom de auteurs het nodig vonden om dat getal desonanks wel te laten vermelden op de achterflap van het boek (de strekking van de verklaring heb ik in mijn eigen woorden heb ik zojuist beschreven in mijn post van 21 feb 2021 om 20:41.
Het is eigenlijk te zot voor woorden dat je in je paranoïde-mindset nu zelfs publiekelijk de suggestie probeert te wekken dat ik het boek van de Jager en co. überhaupt zou hebben gelezen.
Bij mij wek je de indruk dat je ernstig in de war bent vriend!
PS. Ik kan je vertellen dat het boek in een zeer kleine oplage is geproduceerd en n.a.v. van mijn eigen onderzoek heb ik op initiatief van één van de betrokken auteurs een examplaar als een ‘cadeautje’ toegezonden gekregen. Vervolgens ben ik door Hans Labohm benaderd om een recensie te schrijven voor het boek (wat Hans helaas niet heeft vermeld in zijn presentatie).
Martijn, het is opmerkelijk hoe jij -als persoon die vaak kritiek geeft omdat anderen zogezegd “op betrekkingsniveua” reageren, de laatste dagen steeds meer en meer ad hominem begint te reageren. Je komt nu met beschuldigningen van “paronide-mindset” en “in de war”. Terwijl ik alleen maar opmerk dat jij je steeds weer in bochten zit te wringen om nooit een helder antwoord te geven… Je bent nog steeds niet in staat geweest om ““sec op de inhoud te communiceren” en geen helder antwoord tegeven op mijn vraag: “wat jij nu echt denkt van het werk van de Jager en hoe hij kwam tot die 0,15°C”.
Indien je dat boek echt had gelezen, dan had je beter kunnen schrijven “toen ik het boek las vond ik die 0,15°C niet terug. Ik heb het aan een auteur gevraagd en die heeft dat bevestigd”. Maar helder communiceren, dat zit er bij jou niet in. Of was het initieel toch een correcte bemerking van ” je hebt het zelf niet gelezen” en begin je nu plots te liegen?
Je gaat niet in op mijn opmerking dat die 0,15°C wel af te leiden is uit de figuur 9.13.
Je gaat niet in op mijn opmerking dat jij zelf al over deze waarde had geschreven “de achterflap van het boek is op dit punt heel duidelijk”.
Antwoord eens sec op de mijn opmerking: “De achterflap zou misleidend zijn – maar je hebt dat niet vermeld in je recensie?”. Waarom niet???
Antwoord eens sec op de vraag: “wat jij nu echt denkt van het werk van de Jager en hoe hij kwam tot die 0,15°C”?
Mapping solar magnetic fields from the photosphere to the base of the corona
https://advances.sciencemag.org/content/7/8/eabe8406
PDF:
https://advances.sciencemag.org/content/advances/7/8/eabe8406.full.pdf
Martijn
Je refereerde het werk van Eddy. Daar stond, o.a.
Meer recent beschreef Jack Eddy in een publicatie uit 1976 een correlatie tussen de zon en het klimaat op aarde in relatie tot de periode aan het einde van de 17de eeuw. Tijdens het Maunder minimum werden toendertijd nauwelijks zonnevlekken waargenomen bij de zon over een periode van maar liefst 70 jaar; men probeerde wel zonnevlekken waar te nemen maar ze waren er in die periode niet of nauwelijks.
einde quotatie
Dat bedoel ik. Dit is wat er gebeurd als de switch niet door gaat. Dan krijg je een extended minimum (of maximum). Dan blijft de zon ‘hangen’, zal ik maar zeggen. Die extended maxima zijn er beslist ook geweest maar misschien nooit gerapporteerd. Want dan is het lekker warmer. Onlangs (2014) is alles goed gegaan met de switch. Volgens mij. Geen extended minimum dus, maar we zitten nog wel even in de ‘kou’. En die droogte, ook, op de hogere breedte graad,
Wat mij nog steeds niet duidelijk is waar Eddy aan een 1000 jaar ciclus is gekomen? Die kan ik wel van de ijscore analyse in Groenland zien. Heeft hij het ook daarvan? Heb jij enig idee?
Hoi Henry,
In deze publicatie kunnen we lezen dat de Eddy cyclus (welke betrekking heeft op zonnevlekken) voornamelijk in de 1ste helft van het huidige Holoceen actief is geweest, zie:
Holocene Climate Variability on the Centennial and Millennial Time Scale (2014)
https://www.koreascience.or.kr/article/JAKO201401657870968.pdf
(Het gaat hierbij dus om een cyclus waarvan in de laatste millennia weinig sporen lijken te zijn waargenomen; de waarnemingen van Eddy m.b.t het de zonnevlekken en de kleine IJstijd lijken dus geheel los te staan van het fenomeen van de Eddy cyclus)
Ja. Heel interessant. Zij halen de Eddy cycle eigenlijk ook uit de ijs core analyse maar gebruiken 3 methodes.
Interestingly, however, all the records of 14C, 10Be, and 18O reveal that Eddy cycle is
predominant during the early half of the Holocene.
Maar waar Eddy er zelf mee kwam weet ik nog steeds niet. Moet ook van de eerste ice analysis zijn geweest? Leeft die man nog?
Als ik dan nog even weer terug kijk naar de derde grafiek hier:
https://foresight.org/some-historical-perspective/
dan zie je dat we vandaag de dag nabij aan de 1000 jaar liggen van de laatste piek en inderdaad mag de piek gerekend vanaf 1950 nog wel 2.5 graad opgaan (-31.5 tot -29) en dan nog liggen we nog steeds op een vlak wat we eigenlijk ‘natuurlijk’ aan opwarming kunnen verwachten…..het gebeurde inderdaad elke duizend jaar!!!
Heeft niemand dat ooit gezien of gezegd??
Het is toch te gek voor woorden? Komen ze nog steeds met die onzin van mens gemaakte opwarming terwijl iedereen hier kan zien wat er aan de hand is en wat er gaat gebeuren in de toekomst.
Als ik dus naar mijn data kijk, dan werkt die Eddy cycle dus volgens mij vanwege een herorientering van het magnetische veld vd aarde gepaardgaande met meer vulkanische activiteit in het NH
(klik op mijn naam)
Hoi Henry,
De grafiekjes lijken inderdaad best overtuigend.
Maar je moet hierbij wel bedenken dat bekend is dat de situatie op Groenland relatief stabiel is geweest afgelopen duizend jaar en het is ook bekend dat er zich op Groenland überhaupt geen duidelijk patroon heeft gemanisfeerd dat vergelijkingbaar is met de opwarming op Groendland. Afgelopen decennia ging de temperatuur daar weliswaar wat omhoog maar die stijging lijkt bij benadering vergelijkbaar met de stijging die in de 1ste helft van de 20ste eeuw daar ook heeft plaatsgevonden – waarna de temperatuur tussen eind jaren ’50 en eind jaren ’70 in een wellicht nog rapper tempo daalde.
Bovendien moet je wel voorzichtig zijn met dit soort van data, waarvan niet precies duidelijk is op welke ice core data deze precies is gebaseerd (de auteur van de betreffende blog presenteerd enkel een link naar een website met de omschrijving ’this Greenland ice core’ maar hierbij wordt niet duidelijk om welke data het precies gaat).
Tenslotte nog even dit:
Citaat (2018):
Zie ook: https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2018/07/aa31199-17/F8.html
Uit deze 2018 studie van een groep van experts op het terrein van reconstructies voor de totale zonnestraling blijkt dat er overduideljk beslist geen sprake is van consensus over de amplitude van de invloed van de zon op de aarde, inclusief het bijbehorende klimaat systeem.
Het CHRONOS model werd pas zeer recent representeerd en uit o.a. de MU16 versie blijkt dat er nog steeds alle ruimte is om te veronderstellen dat de zon pas in de 21ste eeuw haar piek niveau heeft bereikt.
(Dit laatste beeld blijkt ook uit mijn reeks van analyses gericht op de zonneminima op basis van de LISIRD TSI dataset waarin nog wordt gewerkt met het meer gedateerde model van de SATIRE)
“Context. There is no consensus on the amplitude of historical solar forcing. …”
Met andere woorden: de waarden van LISIRD moet je met een korrel zout nemen. Je dan baseren op 9 gekersenplukte punten uit één dataset en daar dan vertrekkende conclusies uit trekken, is wetenschappelijk volledig onverantwoord. Die auteurs schrijven dat ook: “making the simulation of the past and future climate uncertain”.
O ja, die onderzoekers vonden LISIRD zo “belangrijk” dat ze het helemaal niet vemelden…
Fil, je maakt er ook hier weer een potje van… want die 2018 studie heeft immers niet betrekking op de LISIRD.
Nog sterker, de data in die studie maakt duidelijk dat de trend bij de minima heel goed tot de realistische mogelijkheden kan behoren wanneer we kijken naar het total spectrum datasets dat beschikbaar is voor de zon op basis van proxies.
(Ik vrees dat je de materie eigenlijk gewoon niet begrijpt en dat je interesse ook niet ver genoeg rijkt om zelf in de literatuur te duiken; maar ondertussen voel je je wel vrij om enkel anoniem voortdurend ongegeneerde opmerkingen van een bedenkelijk niveau te maken)
Martijn,
Indien je meent dat ik het “gewoon niet begrijp”, kun je mij dan eventjes helpen het wel te begrijpen?
LISIRD is een model voor historische TSI
SATIRE-T is een model historische TSI
CMIP-6 is een model voor historische TSI
De CHRONOS die ze nu voorstellen, is een model voor historische TSI.
Ze vergelijken hun model met andere TSI-datasets. Maar voor die andere kozen ze NIET de LISIRD. Waarom niet?
Re: FIL 21 feb 2021 om 20:19
Dit heeft vemoedelijk te maken met de bescheiden status die de LISIRD dataset heeft.
Op zijn website kunnen we lezen dat Greg Kopp de LISIRD dataset heeft ontwikkeld ter ondersteuning van het IPCC, enerzijds beweert Kopp dat zijn dataset is gebaseerd op de beste beschikbare data voor de experts maar tegelijkertijd stelt hij zich heel bescheiden op door zijn eigen dataset sinds kort als een “niet-officiele dataset” te omschrijven (dit laatste is overigens pas het geval sinds september 2020, enkele weken nadat ik mijn inzending bij Earth and Space Science heb ingediend).
Tegelijkertijd wordt de LISIRD dataset wel ook beschreven op de websites van het NOAA en de NASA, dus dit zegt denk ik ook iets over de status die aan het werk van de persoon Greg Kopp mag worden toegedicht (hij is o.a.verantwoordelijk voor de consensus die is ontstaan over dat de recente TSI minima waarschijnlijk rond het niveau van 1361 W/m2 (dit wordt ook bevestigd door de nieuwe generatie CHRONOS modellen) liggen terwijl men lange tijd aan hogere waarden heeft gedacht omdat achteraf bezien de oudere meetinstrumenten te hoge waarden presenteerden t.g.v. een fout in het ontwerp, etc.).
“de bescheiden status die de LISIRD dataset heeft”
Bij deze bevestig je dus dat de reviewers terecht vroegen dat je meer uitleg geeft waarom je net die dataset gebruikte.
Bij deze bevestig je dus dat mijn vraag terecht is: “5. Waarom gebruik je enkel LISIRD? Heb je iets anders dan het autoriteitsargument i.v.m. Kopp? De andere datasets zijn ook van vooraanstaande wetenschappers!”
De reviewer schreef: “I gave the author the opportunity to refute us with a better analysis of a better data set, but this was not taken”. Ik heb ook nog steeds geen helder antwoord waarom je de voorkeur blijft geven aan die ene dataset.
Tot slot, mijnheer van Mensvoort, kijkt u nog eens goed naar het onderste paneel van figuur 1. Dan kunt u zien dat, binnen de context van uw methodiek, de factor “niet-zon” in 50 jaar meer heeft bewerkstelligd dan de factor “zon” in 340 jaar! U kunt zich wellicht voorstellen dat dit mensen zorgen baart voor de toekomst.
Reviewer-1
Ja. Heel interessant. Zij halen de Eddy cycle eigenlijk ook uit de ijs core analyse maar gebruiken 3 methodes.
Interestingly, however, all the records of 14C, 10Be, and 18O reveal that Eddy cycle is
predominant during the early half of the Holocene.
Maar waar Eddy er zelf mee kwam weet ik nog steeds niet. Moet ook van de eerste ice analysis zijn geweest? Leeft die man nog?
Als ik dan nog even weer terug kijk naar de derde grafiek hier:
https://foresight.org/some-historical-perspective/
dan zie je dat we vandaag de dag nabij aan de 1000 jaar liggen van de laatste piek en inderdaad mag de piek gerekend vanaf 1950 nog wel 2.5 graad opgaan (-31.5 tot -29) en dan nog liggen we nog steeds op een vlak wat we eigenlijk ‘natuurlijk’ aan opwarming kunnen verwachten…..het gebeurde inderdaad elke duizend jaar!!!
Heeft niemand dat ooit gezien of gezegd??
Het is toch te gek voor woorden? Komen ze nog steeds met die onzin van mens gemaakte opwarming terwijl iedereen hier kan zien wat er aan de hand is en wat er gaat gebeuren in de toekomst.
Als ik dus naar mijn data kijk, dan werkt die Eddy cycle dus volgens mij vanwege een herorientering van het magnetische veld vd aarde gepaardgaande met meer vulkanische activiteit in het NH
(klik op mijn naam)
Hierbij zie je waarschijnlijk het volgende over het hoofd (zie de alinea direct onder de introductietekst):
Dit impliceert dat uit mijn analyse voor de gebruikte datasets blijkt dat de zon een relatief stabiele bijdrage heeft geleverd in de opwarming: zowel voor de gehele periode als voor de laatste periode (1996-2017) is de bijdrage van de zon iets minder dan de helft.
Kortom, da’s dus echt een heel ander verhaal dan de claim van het IPCC dat de mens waarschijnlijk verantwoordelijk is voor de gehele op warming sinds 1850 met een onzekerheidsmarge van 20%.
M.b.t. jouw referentie naar de “zorgen” die mensen hebben over het klimaat zou je je kunnen afvragen in hoeverre deze niet grotendeels het gevolg zijn van alarmistische activisten die menen dat de niet of nauwelijks betrokken zou zijn in de opwarming. Dit betreft dus een onderwerp dat de inhoud van mijn artikel niet direct raakt.
PS. Het 2018 onderzoek dat ik zojuist heb genoemd in mijn post van 21 feb 2021 om 18:04 maakt glashelder dat mensen die beweren dat er “consensus” zou bestaan over de invloed van de zon op het klimaat in feite dus niet op de hoogte zijn van het feit dat onder de experts nog steeds grote twijfels zijn bestaan over zowel de omvang als de impact van de zon(necylus) op het klimaatsysteem van de aarde. En dit pleit bepaald niet in het voordeel van de alarmisten die menen dat die twijfels niet gerechtvaardigd zouden zijn… en zogenaamd enkel zouden fungeren om de fossiele brandstof industries te beschermen (dit soort van beschuldigingen berusten veelal op papegaaienpraat en verzinsels die voortkomen uit een vals senitment dat eigenlijk niet thuis hoort in het bedrijven van wetenschap).
“Kortom, da’s dus echt een heel ander verhaal dan de claim van het IPCC dat de mens waarschijnlijk verantwoordelijk is voor de gehele op warming sinds 1850 met een onzekerheidsmarge van 20%. ”
Ja, en het grote verschil tussen die twee verhalen is dat het IPCC zich baseert op een hele berg wetenschappelijk onderzoek van een hele hoop data, terwijl dat jij je baseert op één grafiekje met een beperkt aantal datapuntjes.
Mijnheer van Mensvoort, het IPCC zal geen gebruik maken van uw werk, want uw methodiek heeft de peer-review niet doorstaan. Het werk van de Jager daarentegen is wel peer-reviewed. Dat werk past prima bij het IPCC verhaal, zoals ik eerder al heb gemeld in de discussie. Dat neemt niet weg dat het onderste paneel van uw figuur 1 erg alarmistisch is.
Reviewer-1, het werk van Shaviv (waarin soortgelijke resultaten worden gepresenteerd waarbij ongeveer de helft van de opwarming in de 20ste eeuw door de zon wordt verklaard op basis van een geheel andere benadering met behulp van andere datasets) heeft de peer review wel doorstaan… maar zijn werk wordt desondanks toch structureel genegeerd.
Je suggestie dat het werk van de Jager prima binnen de context van het IPCC zou passen is onjuist: het IPCC claimt immers dat de opwarming sinds 1850 geheel door de mens is veroorzaakt met een marge van +/- 20% (wat betekent dat ze zelfs menen dat de invloed van de natuur in de tussen mogelijk zelfs voor ongeveer 20% afkoeling zou hebben gezorgd).
De analyse van de Jager toont aan dat de zon de drijvende factor is geweest tot tenminste 1920, maar uit de analyse blijkt dat de zon ook daarna nog een bijdrage heeft geleverd; hierbij moet eigenlijk ook rekening worden gehouden met een niet lineaire ontwikkeling van een faseverschil tussen de invloed van de zon en de temperatuur maar dat hebben de auteurs in hun boek niet verder uitgewerkt. In feite levert de beschrijving in het boek dus een soort van ondergrens op voor de bijdrage van de zon in de opwarming, wat een parallel oplevert met het werk van zowel Scafetta als het werk van Shaviv waarin de bijdrage van de zon in de opwarming tijdens de 20ste eeuw wordt ingeschat op de helft tot mogelijk zelfs 2/3 deel – met de kanttekening dat in de analyse van de Jager de bijdrage van de zon wel aanzienlijk lager dan de helft wordt ingeschat…. maar men laat de mogelijkheid expliciet open dat de piekwaarde eind jaren ’50 mogelijk via een fase verschil een rol zou kunnen hebben gespeeld in de relatief sterke opwarming die in de jaren ’90 heeft plaatsgevonden; dit wordt beschreven op pagina 155:
(Het spijt me geweldig Reviewer-1 maar je lijkt dus heel weinig te hebben begrepen van wat de analyse van de Jager en co. impliceert want dit laatste citaat vormt ook een beschrijving die beslist niet past in het denkkader van het IPCC… waarin de invloed van de zon voor de periode na 1850 immers als nihil wordt beoordeeld op basis van een schandalig oppervlakkige analyse waarbij geen rekening is gehouden met zaken zoals o.a. de Hale cyclus, de zonneminima en de faseverschillen)
Re: Fil 21 feb 2021 om 19:20
Het is welbekend dat het IPCC in haar rapporten geen ruimte biedt/geen rekening houdt met de inschattingen van onderzoekers die wijzen in de richting van dat de invloed van de zon en de natuurlijke cycli waarschijnlijk aanzienlijk groter is dan de uitkomst van de analyse van het IPCC waarbij datasets met een ondermijnende impact voor hun conclusies simpelweg worden geneneerd (dit gebeurd met het werk van Shaviv), of ter zijde worden geschoven (dit gebeurd met de RMIB dataset van het Belgische onderzoeksinstitutuut dat zich bezig houdt met het meten van het signaal van de zon) of de auteurs van dergelijke datasets worden in diskrediet gebracht (dit gebeurd met het werk van Scafetta).
In feite probeert men alle wetenschappelijke controversen en twijfels rond de gebruikte datasets buiten beeld te houden, omdat men als de dood is dat dit zowel door het volk als politici massaal als argument kan worden gebruikt om de geplande energietransitie af te blazen.
Vergeet niet: het IPCC zelf is geen onderzoeksinstituut want het is in principe enkel een politiek instrument dat is opgericht met de intentie om de aanname m.b.t. de (mogelijke) invloed van de mens op het klimaat te managen.
Mijnheer van Mensvoort,
De trend van de groen/rode curve van de Jager in http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-magnetic-variability-and-climate-de-jager-book-figure-9-13.jpg is toch echt een stuk vlakker dan uw blauwe curve. En desondanks is uw onderste paneel van figuur 1 is al erg alarmistisch.
Re: Reviewer-1 21 feb 2021 om 21:25
Nogmaals, de analyse van de Jager geldt enkel voor de temperatuur van het noordelijk halfrond.
Bovendien:
In de analyse van de Jager worden dus andere datasets gebruikt.
In de analyse van de Jager wordt geen aandacht besteed aan de zonneminima; het onderwerp van de zonneminima wordt überhaupt niet genoemd in het boek.
Een directe vergelijking met de uitkomst van mijn analyse is daarom dus niet echt mogelijk.
PS. En nogmaals, de uitkomst van mijn analyse toont een duidelijke parallel met de uitkomst van de analyse van respectievelijk Scafetta en de analyse van Shaviv. Dus in de analyse van de Jager wijkt in feite meer af van de analyses van Scafetta en Shaviv dan bij mijn analyse het geval is… en hieruit blijkt dat je argument (dat de analyse van de Jager afwijkt van mijn analyse) in feite dus geen enkele doorslaggevende waarde heeft.
“Het is welbekend dat het IPCC in haar rapporten geen ruimte biedt/geen rekening houdt met …”
Op zo’n complotterige beweringen ga ik niet reageren.
“Vergeet niet: het IPCC zelf is geen onderzoeksinstituut …”
Het schrijft wel heel uitgebreide en grondig ge-peer-reviewde samenvattingen van de staat van de kennis van de klimaatwetenschap. Indien die rapporten misleidend zouden zijn, dan zouden er heel wat meer protest van wetenschappers zijn. Of is het toch een groot complot?
Fil, nogmaals, het IPCC is een politiek instrument van de VN.
Ik zie geen reden om deze vaststelling te associëren met dat er daarom sprake zou zijn van een soort van complot.
(Eigenlijk is het mijns inziens ook weer te triest voor woorden dat je mijn feitelijk correcte omschrijving associeert met ‘complotdenken’; maar goed, dit zegt wel weer het een en ander over dat je hier in feite een soort van papegaaienpraat zit te ventilleren… die je waarschijnlijk elders via verhalen in de media of op andere fora van anderen hebt overgenomen – waarbij de wereld met drogredeneringen op z’n kop wordt gezet en het zicht op de realiteit + het bedrijven van objectieve wetenschap zonder vooringenomenheid grotendeels verloren gaat)
Waar vinden we een goede analyse van SW.
Die is er niet bij gebrek aan goede data.
Dus waar hebben we over?
Over niets…
Wetenschap is voornamelijk fictie.
Halfbakken gegevens en dan daar een werelds oordeel over vellen vind ik iig een vorm van terreur die echte wetenschap zou moeten afwijzen.
En er is veel niet echte wetenschap…
Wetenschap is wat dat betreft tot een farce geworden.
Er zijn vele overtuigingen en meningen, dat is wat zeker is.
Zie maar het Vergeggen blog.
Compleet naast de wetenschappelijke realiteit maar dat deert dit soort van alweters niets.
Hoe dan ook moeten we met elkaar in vizier een openbare discussie kunnen aangaan zonder vooroordelen.
Zonder vooroordelen betekent zonder vooringenomen onechte wetenschappelijke conclusies.
Het moet gaan om echte wetenschap en daar dragen vele wetenschappers niet aan bij door vooringenomen standpunten omtrent een werkelijkheid die ze niet snappen en waarschijnlijk ook nooit zullen weten.
Op naar een een werkelijkheid waar gezond verstand de boventoon voert om alle door de elite vermeende gecreeerde crisissen voor even en altijd naar de hel te verwijzen van waaruit ze ook zo bedoeld zijn.
Deze mensen zijn van God los.
We moeten beginnen met de constatering dat wetenschap een farce is.
Vervolgens kijken waar wetenschap wél wat heeft betekent.
Vervolgens concluderen waar wetenschap een ravage heeft aangericht.
Denk aan vermeende klimaatcrisissen en vermeende viruscrisissen.
Ze zijn allebei niet waar, maar toch waar verondersteld op basis van vermeende wetenschap.
Virussen bestaan niet, Pasteur was en is een leugenaar.
Er is de mensheid een ware horror aangericht door wetenschap.
Waarom?
Denk eens na over waarom mensen dit elkaar aandoen?
Denk eens na over wetenschap die dit mensen wil aandoen?
Deze mensen zijn van God los sowieso in mijn beleving.
Deze mensen cq wetenschappers denken dat ze het beter weten dan God.
Hun creator…
Re: Anne “Waar vinden we een goede analyse van SW.
Die is er niet bij gebrek aan goede data.”
Wat bedoel je met SW Anne?
PS. De wetenschap zelf is natuurlijk geen fictie, maar wat mensen soms beweren over de wetenschap kan wel berusten op fictie.
Je kunt nooit niet een wetenschappelijke discussies voeren als je een vermeende creator die deze werkelijkheid heeft gecreerd en waarin we bestaan uit de weg gaat.
Vele beta’s noemen zich atheisen, wat een ontkenning van een wonderbaarlijke, wonderschone realiteit waarin we leven.
Ik begrijp wetenschap niet zonder veronderstelling van een creator.
Alles wat is zou zonder een intentie volkomen zinloos zijn.
Martijn, SW is zuidelijke hemisfeer.
De wetenschap is absoluut fictie want gebouwd op opnames omtrent een werkelijkheid die nooit doorzien zal en kunnen worden.
God lacht naar je…
De wetenschap zal nooit wijs worden zonder innerlijk wijs worden.
Daarvoor is een nieuwe wetenschap nodig.
Tot die tijd moeten we het doen met wat er is.
En mijn conclusie is dat je het niet en nooit zal weten.
En mijn mening is dat je zeker punten hebt die door de reguliere wetenschap wordt afgewezen.
Het punt is dat deze wetenschappers geen idee hebben van een werkelijkheid door God gegeven.
Atheisten zijn een ware crime…
De Jager cs en Shaviv cs mogen hun wetenschappelijke discussie uitvechten in de wetenschappelijke arena. Vervolgens is het aan het IPCC hoe om te gaan met de discrepantie van alle wetenschappelijke inzichten aangaande de zon. Als u vindt die discussie van nieuwe voeding te kunnen voorzien dan weet u welke weg u dient te bewandelen.
Tot slot, feitelijk reageert u niet op het kwantitatieve deel van mijn reactie (Reviewer-1 21 feb 2021 om 18:40). U kunt ook niet anders dan het daarmee eens zijn.
Reviewer-1, ik heb notabene expliciet kwanitatief gereageerd met het volgende citaat uit mijn artikel (zie mijn post van 21 feb 2021 om 19:11):
(De percentages lijken mogelijk voor U niet erg hoog omdat het minder dan de helft gaat, maar U realiseert zich dan vast niet dat het IPCC een standpunt inneemt waarbij die percentages nihil zijn of verwaarloosbaar klein – lees: nagenoeg NUL!!!)
Mijnheer van Mensvoort, u reageert niet op mijn getallen, maar herhaalt slechts uw eigen getallen. Daarin selecteert u slechts een héél klein van de totale periode van 340 jaar (slechts enkele datapunten). Dat mag, maar dan moet u wel de onzekerheidsmarges daarbij aangeven en die zijn bij dergelijke kleine aantallen datapunten dusdanig groot dat er geen enkele conclusie aan de uitkomst te verbinden is.
Ik heb bij deze gereageerd op uw tekst. Wilt u zo vriendelijk zijn te reageren op mijn kwantitatieve analyse?
Re: Reviewer-1 “Mijnheer van Mensvoort, u reageert niet op mijn getallen, maar herhaalt slechts uw eigen getallen. …”
Mijn getallen (in het citaat dat ik reeds 2x deels) zijn toch echt direct gerelateerd aan wat U beschrijft voor de periode vanaf 1976.
Uw suggestie dat ik niet zo hebben gereageerd op uw getallen in uw post van 21 feb 2021 om 18:40 (overigens, waarin u feitelijk überhaupt geen getallen noemt) lijkt mij daarom volkomen onzinnig.
PS. De dwaasheden stapelen zich bij zowel U als Fil nu wel heel snel op… ik zou welhaast gaan denken dat U één en dezelfde persoon bent want met u beide blijkt een (zinvolle) discussie nauwelijks mogelijk.
Dank voor uw reactie. Geen antwoord is ook een antwoord. U bent het dus eens met:
“Tot slot, mijnheer van Mensvoort, kijkt u nog eens goed naar het onderste paneel van figuur 1. Dan kunt u zien dat, binnen de context van uw methodiek, de factor “niet-zon” in 50 jaar meer heeft bewerkstelligd dan de factor “zon” in 340 jaar!”
U ontkent het immers niet.
U vervalt in reacties op betrekkingsniveau. Daarmee eindigt onze discussie.
Nog even checken wat U precies beschrijft:
– De temperatuur steeg in mijn analyse tussen 1976 en 2017 met 1,02 graad Celsius, waarvan 0,224 graad Celsius door de zon wordt verklaard volgens mijn model; wat resteerd is dus een stijging van 0,796 graad Celsius in 41 jaar tijd die niet direct aan de zon kan worden gekoppeld.
– Daarnaast mag de zon volgens mijn model verantwoordelijke worden gehouden voor een temperatuurstijging van 0,78 graad Celsius in de periode 1685-2017.
Kortom, uw claim is op zichzelf valide.
Maar de vraag blijft of die claim wel echt relevant is t.a.v. de “zorgen” waarover U spreekt. Want in de laatste periode 1996-2017 zien we toch echt dat de zon maar liefst 44% van de temperatuurstijging verklaard; dit werpt toch echt een heel ander licht op uw claim.
Want we kunnen niet geheel uitsluiten dat andere natuurlijke factoren mogelijk ook een rol zouden kunnen hebben gespeeld in de natuurstijging.
Dus ten principale is het niet direct noodzakelijk om er vanuit te gaan dat de mens de rest van de temperatuurstijging heeft veroorzaakt – alhoewel ik het niet ongeloofwaardig vind om wel rekening te houden met deze mogelijkheid.
Echter, er speelt nog iets anders een rol want de gebruikter dataset staat in feite bekend als één van de meest alarmistische datasets die beschikbaarbaar is. En ik heb in eerdere analyses al laten zien dat de bijdrage van de zon bijvoorbeeld nog groter (b)lijkt wanneer we de aandacht vestigen op de ontwikkeling van de zeewateroppervlaktetemperatuur.
Met andere woorden:
De “zorgen” waarover u spreekt houden geen rekening met het wetenschappelijke feit dat we het klimaat systeem eigenlijk niet goed begrijpen. Men veronderstelt hierbij daarentegen veelal dat we het systeem wel begrjpen en dat de mens geheel verantwoordelijk mag worden gehouden voor de opwarming die sinds 1850 is ontstaan.
Zowel mijn eigen analyse als de analyses van Scafetta en Shaviv werpen een hele andere blijk op de zaak want in potentie zou de zon in de komende decennia er voor kunnen gaan zorgen dat zelfs wanneer de menselijke activiteit verantwoordelijk zou zijn geweest voor meer dan de helft van de opwarming… een minder actieve zon de impact van de mens in de toekomst (groten)deels zou kunnen gaan compsenseren.
Dus de “zorgen” betreffen eigenlijk een kwestie die op zichzelf staat want wanneer we het klimaat systeem beter zouden gaan begrijpen dan zou het wellicht ook mogelijk kunnen gaan worden om op effectieve wijze passende maatregelen te gaan nemen – eventueel gericht op adaptatie.
Kortom, uw suggestie dat ik het eens zou zijn met uw “zorgen”… kan ik dus geenszins bevestigen.
(U hebt mij dus een gedachte in de schoenen proberen te schuiven op een manier waarbij U dingen ten onrechte hebt verondersteld… waarbij U in feite uw eigen fantasie de vrije loopt hebt gegeven. Uw veronderstelling dat “geen antwoord” ook een antwoord is was daarmee dus ook veel te voorbarig – U bent in mijn ogen daarmee nogal opzichtig bezig om vooral op basis van uw eigen retoriek allerlei denkbeelden te communiceren)
Mijnheer van Mensvoort, u stelt:
“Want in de laatste periode 1996-2017 zien we toch echt dat de zon maar liefst 44% van de temperatuurstijging verklaard; dit werpt toch echt een heel ander licht op uw claim.”
Daar kan ik tegenover zetten dat in de twee perioden voorafgaande aan de laatste periode de zon een negatieve bijdrage leverde aan de temperatuurstijging en dus helemaal niets verklaard van de temperatuurstijging. Om met uw woorden te spreken: “Dit werpt toch echt een heel ander licht op uw claim”.
U ziet, met cherry-picking komen we nergens. Cherry-picking heeft dan ook niets te maken met het bedrijven van wetenschap. Als u de wetenschappelijke weg zou bewandelen door de onzekerheidsmarges aan te geven zou u dat zelf ook hebben kunnen zien.
“….. een minder actieve zon de impact van de mens in de toekomst (groten)deels zou kunnen gaan compsenseren.”
Dat kan, maar dan alleen voor de nabije toekomst, of gelooft u uw figuur 1 niet? Uw figuur 1 vertelt namelijk het verhaal voor de lange termijn: 340 jaar. (Overigens spreek ik nergens over “impact van de mens”, ik spreek liever over “zon” en “niet-zon”, dat houdt de discussie zuiverder)
Een minder actieve zon heeft slechts invloed op de trend van “zon”, niet op de trend van “niet-zon”. Uw onderste paneel in figuur 1 toont heel mooi aan dat op de lange termijn (340 jaar) de trend van “niet-zon” vele malen groter is dan de trend van “zon”. Ik zie dat niet snel veranderen.
“in de laatste periode 1996-2017 zien we toch echt dat de zon maar liefst 44% van de temperatuurstijging verklaard”
Dit is alleen maar zo in het model van Martijn, die zich enkel en alleen maar baseert op een heel beperkt aantal datapunten en alleen maar de LISIRD dataset voor zonneactiviteit gebruikt. Hijgeeft zelf toe dat deze LISIRD dataset een “bescheiden status” status heeft. Andere, meer algemeen aanvaardde datasets tonen een daling van zonneactiviteit in de periode 1996-2017. Met een daling van zonneactiviteit heb je geen 44%, zelfs geen 0%, maar wel degelijk een negatieve waarde.
Maar Martijn durft niet verder te kijken dan zijn eigen ‘model’. Ik heb al meerdere malen gevraagd waarom hij vasthoudt aan de LISIRD. De reviewers van zijn manuscript hebben hem ook gevraagd dit te verduidelijken. Reviewer-1 heeft er ook al op gewezen. Maar nog steeds heeft hij geen helder antwoord gegeven waarom hij Kopp-ig alleen maar die dataset gebruikt.
O ja, beweren dat de zon maar liefst 44% van de temperatuurstijging verklaarT”, is ook in tegenstrijd met de opmerking van Martijn “dat we het klimaat systeem eigenlijk niet goed begrijpen”. Hij blaast weer eens warm en koud: zijn eigen analyses verklaren alles, maar als er kritiek komt op zijn analyses, dan is het steeds weer heel complex en is er nog maar heel weinig dat er al verklaard is.
Reviewer-1
Kwantitatieve analyse? Klinkt goed. Voor mij komt het over als goedkope denigrerende praatjes.
Alleen het taalgebruik al en de betweterigheid die er zelfs zonder enige echte inhoud van afstraalt.
Hedendaagse data wetenschappers weten niets over fysieke realiteit.
Pleuren met begrippen om interessant over te komen.
Uiteindelijk gaat het om werkelijke, fysische, fysieke metingen.
Ondertussen wordt grofweg het gros daarvan weggegooid en ingevuld door gegenereerde data die beter uitkomen/passen.
Wordt tijd dat de wetenschap wordt geherdefinieerd.
Maw alle maar dan ook alle datasets moeten grondig worden onderzocht op malafide praktijken.
Malafide is naar de hand zetten van ongewenste en niet beschikbare data.
Ooit gingen onderzoekers uit van zelf verzamelde gegevens.
Nu pakt men maar een dataset zonder de onderliggende data-integriteit te onderzoeken.
Satelliet-data is “in” en men vergeet dat het slechts proxies zijn van de “near-surface” processen.
Inderdaad Peter, ik kan bevestigen dat Reviewer-1 in feite op geheel eigengereide wijze een tamelijk eenzijdig verhaal uit mijn data analyse probeert te spinnen waarbij hij bijvoorbeeld niet onder ogen ziet dat in de laatste periode van 20 jaar (1996-2017) bijna 0,33 graad Celsius van de temperatuurstijging niet aan de zon kan worden toegeschreven.
Da’s dus ongeveer 0,165 graad Celsius per decennium…. terwijl men conform de analyse van het IPCC zou mogen veronderstellen dat het om 0,295 graad Celsius per decennium zou gaan (uitgaande van de gedachte dat de mens geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor de temperatuurstijging), ofwel bij benadering dus eigenlijk bijna het dubbele.
Big difference zou ik zeggen.
(Met name wanneer we bedenken dat de zon komende decennia waarschijnlijk een afname in activiteit kan gaan tonen die een verdere temperatuurstijging deels kan gaan compenseren; , maar wellicht dat anderen menen dat het sowieso een groot probleem zou kunnen gaan opleveren wanneer de opwarming komende decennia door zou zetten… ongeacht de omvang van die opwarming – terwijl de omvang toch echt zal gaan bepalen of dit al dan niet een problematische kwestie zou kunnen gaan worden)
Peter,
Besef ook dat Martijn “op geheel eigengereide wijze een tamelijk eenzijdig verhaal uit zijn data analyse probeert te spinnen waarbij hij bijvoorbeeld niet onder ogen ziet”
1. dat het gewoon wetenschappelijke nonsens is om je te baseren op slechts 9 datapunten uit de 332 beschikbare punten, (dat dit 9 van de 20 positieve minima zijn, is geen wetenschappelijk verantwoorde reden om ze te kersenplukken)
2. dat het heel ondoordacht is je enkel te baseren op één dataset die -in zijn eigen woorden- een “bescheiden status” heeft,
3. dat het een teken van zwakte is om iedereen die opmerkingen heeft te beschulidgen dat ze “het niet begrijpen” of dat ze “op betrekkingsniveau” reageren (iets wat hij trouwens zelf ook geregeld doet)
4. dat hij geen enkel degelijk antwoord kan geven op de vragen die worden gesteld.
(FIl, gebruikt hier enkel holle retoriek op betrekkingsniveau… want hij probeert mijn onderzoek in feite af te serveren zonder daadwerkelijk in te gaan op de materie. Zijn beschrijving van het gebruik van de positieve zonnemina als een vorm van ‘kersenplukken’ is een duidelijk voorbeeld hiervan – afgezien van dat zijn vergelijking m.b.t. 9 datapunten uit een serie van 332 bovendien ook niet klopt; hij licht de genoemde getallen zelf niet eens toe dus het zelfs lastig voor mij om te begrijpen wat hij precies in gedachten heeft. Kortom, het is niets veel meer dan retorische kletspraat die in feite kant noch wal raakt)
PS. Gisterenpresteerde deze figuur het zelfs om te concluderen dat ik het boek van de Jager überhaupt niet zou hebben gelezen, zie 21 feb 2021 om 22:00; zo’n claim doet mij sterk denken aan de mentaliteit die ‘Bas Post’ hier een half jaar geleden dagelijks etalleerde.
Martijn,
Je begrijpt het niet. De periode 1685 tot 2017 bevat 332 jaren. Je hebt dus 332 datapunten van temperatuur en 332 datapunten van LISIRD. Waarom gebruik je er maar 9 om je correlatie te gebruiken? Geef de wetenschappelijk verantwoordde verklaring daarvoor en ik zal het woord “kersenplukken” terugtrekken.
Verder zit je ook mijn woorden te verdraaien: ik “claimde” niet iets, ik vroeg het me gewoon af. Dat is ook verduidelijkt in mijn reactie ‘FIL 22 feb 2021 om 08:07 ‘, maar dat negeer je dan weer. Je hebt bovendien nog steeds geen verduidelijking gegeven over die 0,15°C: is ““de achterflap van het boek op dit punt heel duidelijk”, of is ze misleidend?
Nee, Martijn, jij gaat niet in op concrete vragen, jij probeert enkel met vage uitspraken en op betrekkingsniveau te reageren, o.a. door te beweren dat ik “hier enkel holle retoriek op betrekkingsniveau” zou schrijven. O ja, en eens je duidelijkheid hebt verschaft over die 0,15°C, dan zijn er nog een hele reeks andere opmerkingen die je maar blijft omzeilen (FIL 21 feb 2021 om 18:48 ).
Nogmaals, het zegt eigenlijk genoeg dat jij zelfs meent dat ik het boek van de Jager überhaupt niet zou hebben gelezen.
Je post FIL 21 feb 2021 om 18:48 bevat nauwelijks echte vragen, dit blijkt direct uit jouw vraag 1.
Je zit meestal enkel de drammen op een autistische manier waarbij je je enkel vastbijt in je eigen redeneringen, die zich vooral op betrekkingsniveau bevinden zonder echt in te gaan op de materie die in mijn artikelen wordt beschreven; het doet mij die sterk denken aan de manier van communiceren die de figuur Bas Post ook gebruikt.
(Ik zie dat je inmiddels aansluiting probeert te zoeken met de meer constructieve benadering van Max, maar onderken je hierbij niet dat Max in mijn verhaal wel degelijk houvast heeft gevonden die zijn begrip een stapje verder heeft gebracht… terwijl jij meent dat welhaast ieder woord van mij enkel onzin zou omvatten, toch?)
Martijn, omdat jij al dagenlang niet in staat bent om heldere antwoorden te geven, leidt ertoe dat ik moet “drammen op een autistische manier”, om je er op te wijzen dat je geen antwoorden geeft. Geef een constructief wetenschappelijk verantwoord antwoord, en we kunnen constructief verder discussiëren
“Je post FIL 21 feb 2021 om 18:48 bevat nauwelijks echte vragen, dit blijkt direct uit jouw vraag 1.”
Klopt, maar blijkbaar ben je niet in staat om die post in zijn context te zien. Ik had in een eerder bericht de vragen gesteld, en hier gaf ik dan aan dat jij niet in staat was om daarop een wetenschappelijk antwoord te geven. En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven, maar je zit wel heel de tijd te “drammen op een autistische manier” met ontwijkende reacties en reacties op betrekkingsniveau (o.a. ditmaal in verband met Max K).
En zolang dit niet gebeurd is de wetenschap fictie.
Anne
Volgens mij is wetenschap zoeken naar “waarheid”. Soms voortbouwend op oude concepten, soms voortkomende uit totaal nieuwe inzichten.