Auteur: Robert Lyman
Vertaling: Martien de Wit.
Veel mensen in Europa en Noord-Amerika beschouwen het tegenwoordig als vanzelfsprekend dat wat de westerse landen besluiten te doen op politiek en beleidsgebied, leidend zal zijn voor de hele wereld, of in ieder geval de algemene agenda zal bepalen. Deze perceptie beïnvloedt de wijze waarop mensen tegen het klimaatbeleid aankijken. Zij die de stelling aanvaarden dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens een catastrofale klimaatverandering veroorzaakt, kunnen zonder veel tegenspraak beweren dat het ‘leiderschap’ van de westerse landen ervoor zal zorgen dat ook de rest van de wereld hun energieproductie en -consumptie zal veranderen om de uitstoot drastisch te verminderen. In dit artikel zal ik proberen aan te tonen hoe de werkelijkheid verschilt van deze perceptie.
Bovendien zal ik proberen te laten zien waarom het ‘westen’ in de periode tot 2050 zal worden voorbijgestreefd door ten minste twee, en mogelijk meer, economische wereldmachten die de echte ‘leiders’ zullen zijn als het gaat om besluiten over emissies.
De geschiedenis van de internationale klimaatdiplomatie sinds 1992 kan worden gekenschetst als uitvoerig qua proces en mager qua resultaten. De periode van 1992 tot 2015 werd besteed aan herhaalde, maar mislukte pogingen om collectieve en afdwingbare emissiereductie-eisen op te leggen.
Op enkele schaarse uitzonderingen na heeft geen enkel land ooit de gestelde doelen gehaald. Na 19 conferenties van de partijen bij de United Nations Framework Convention on Climate Change hebben de landen van de wereld het opgegeven om collectieve doelstellingen vast te stellen en zijn ze overgeschakeld op ‘inspanningen’ om landspecifieke maatregelen te bevorderen, die gericht zijn op de vage en arbitraire doelstelling om de wereldwijde temperatuurstijging tegen 2100 te beperken tot minder dan 2 °C. Volgens de overeenkomst die op de conferentie van Parijs in 2015 werd bereikt, hoeven landen alleen maar om de vijf jaar vrijwillige emissiereductieplannen in te dienen. China noch India, de twee snelst groeiende bronnen van broeikasgasemissies, hebben zich ertoe verbonden de uitstoot tegen 2030 te verminderen.
Deze diplomatieke activiteit heeft totaal geen verandering gebracht in de groei van de wereldwijde uitstoot van kooldioxide. Die is gestegen van 22,45 miljard ton per jaar in 1990 tot 35,8 miljard ton in 2016. Deze bleef stijgen tot het uitbreken van de COVID-19-pandemie. Terwijl de landen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) tegen enorme kosten hun emissies hebben verminderd, zijn die van de niet-OESO-landen met bijna vijf miljard ton per jaar gestegen, en in 2019 vormden zij 65% van de wereldwijde emissies.
De voorspelde trends op het gebied van bevolking, economische groei en energiemarkten garanderen vrijwel dat deze ontwikkelingen zullen aanhouden. Volgens gegevens van de Verenigde Naties zal de wereldbevolking tussen 2018 en 2050 met meer dan twee miljard mensen toenemen, en die groei zal bijna volledig in Azië en Afrika plaatsvinden. Europa en Noord-Amerika, die in 2018 slechts 15% van de wereldbevolking telden, zullen dat aandeel zien slinken tot 11% in 2050.
Veel mensen, vooral in Europa en Noord-Amerika, zijn zich er misschien niet van bewust dat hun gezamenlijke bevolkingen slechts 15% bedragen van de totale wereldbevolking. En ook niet dat de Afrikaanse bevolking groter is en dat de bevolking van Azië zelfs vier keer zo groot is.
Een rapport uit 2017 van Price Waterhouse Cooper (PWC) presenteerde een uitstekende analyse van de waarschijnlijke patronen van economische groei per regio en per land tot 2050. Uit het rapport bleek onder meer dat de wereldeconomie tegen 2050 meer dan twee keer zo groot zou kunnen worden, veel sneller dan de bevolkingsgroei, als gevolg van aanhoudende technologiegedreven productiviteitsverbeteringen. Verder zouden de opkomende markten (E7) gemiddeld ongeveer twee keer zo snel kunnen groeien als de geavanceerde economieën. (De E7-landen zijn China, India, Brazilië, Rusland, Indonesië, Mexico en Turkije. De G7-landen zijn de Verenigde Staten, Duitsland, Japan, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Italië en Canada). Als gevolg daarvan zullen zes van de zeven grootste economieën ter wereld in 2050 naar verwachting opkomende economieën zijn, aangevoerd door China, India en Indonesië. De Verenigde Staten zouden kunnen dalen tot de derde plaats op de ranglijst van het BBP, en het aandeel van de Europese Unie in het mondiale BBP zou tegen 2050 kunnen dalen tot minder dan 10%.
De United States Energy Information Administration heeft in haar rapport International Energy Outlook 2019 een prognose gemaakt van de trends in het mondiale energie-aanbod, de energievraag en de emissies tot 2050. Haar economische prognoses vielen grotendeels samen met die van PWC. In het algemeen voorspelde de 2019 EIA Outlook dat het wereldenergieverbruik tussen 2018 en 2050 met bijna 50% zal stijgen, wat bijna volledig is toe te schrijven aan de sterke economische groei, de toegenomen toegang tot beschikbare energie en de snelle bevolkingsgroei in de niet-OESO-landen.
De mondiale energiegerelateerde CO2-emissies zullen tussen 2018 en 2050 naar verwachting met gemiddeld 0,6% per jaar toenemen, waarbij het groeitempo in de niet-OESO-landen ongeveer 1% per jaar zal bedragen. Met andere woorden, de EIA voorspelt dat de wereldwijde CO2-uitstoot zal toenemen van ongeveer 34 miljard ton in 2018 tot 43 miljard ton in 2050.
De wereld-energieconsumptie stijgt bijna 50% tussen 2018 en 2050 in de referentie casus.
Dat is ver, heel erg ver verwijderd van de ‘netto nul-uitstoot-doelstellingen’ die milieugroeperingen en sommige westerse regeringen hun burgers opleggen. Als dergelijke emissiereducties haalbaar zouden zijn, en als alle OESO-landen ze zouden halen, maar de emissies in de niet-OESO-landen zouden blijven toenemen zoals nu wordt verwacht, dan zou de mondiale uitstoot tegen 2050 ongeveer 29 miljard ton per jaar bedragen, slechts 16% minder dan de 34,2 miljard ton die de wereld in 2019 uitstoot.
Het ‘leiderschap’ dat de westerse landen in het verleden genoten, wordt snel ingehaald door de economische en bevolkingsgroei in de niet-OESO-landen en vooral in Azië.
Net zoals China de afgelopen decennia haar plaats als één van de grootste en snelst groeiende economieën ter wereld heeft veroverd, staat een aantal andere ‘giganten’ in de coulissen klaar om hun plaats in te nemen in de centra van de wereldeconomie, met een levensstandaard die in de buurt komt van die in de huidige G7-landen. Tot die wachtende giganten behoren met name India, Indonesië, Brazilië, Mexico, Saudi-Arabië en Nigeria. Hun snel groeiende bevolking en economieën zullen veel meer energie nodig hebben, met inbegrip van de koolwaterstoffen zoals kolen, olie en aardgas waarop de westerse landen vertrouwden tijdens hun opklimmen naar welvaart en invloed in de wereld. Met haar steeds kleiner wordende aandeel in de wereldbevolking en het wereldinkomen zal ‘het westen’ niet in staat zijn de aspiraties, of de emissies, van de opkomende reuzen in te dammen.
***
Over de auteur
Robert Lyman is een econoom met 27 jaar ervaring als analist, beleidsadviseur en manager in de Canadese federale regering, voornamelijk op het gebied van energie, transport en milieubeleid. Hij was ook 10 jaar diplomaat. Daarna werkte hij als particulier consultant voor beleidsonderzoek en -analyse op het gebied van energie en vervoer, en als directeur van de Entrans Policy Research Group. Hij schrijft regelmatig artikelen en rapporten voor Friends of Science, een onafhankelijke organisatie in Calgary die zich bezighoudt met vraagstukken op het gebied van klimaatverandering. Hij woont in Ottawa, Canada. Volledige biografie.
Helemaal mee eens. Een enkele politieke leider zal het misschien begrijpen. Maar dat is niet relevant. Kun je er stemmen mee winnen of niet? Zo niet dan huilen ze mee met de rest van de gekkies. De toekomst van een samenleving is altijd verder weg dan de volgende verkiezing of optreden in de media. Aziaten denken in generaties, in het westen tot de volgende verkiezing.
In nl is er nu een pot van 7 miljard voor afvang en opbergen co2. Dat kunnen we doen voor de rest van de wereld. Kan zo in een verkiezing programma. Vooral niet laten doorrekenen op grootte en kosten. Dan krijg je weer zure beta reacties. Schell zit nu op die pot te azen.
Liever naar Shell dan naar de imperfecte democratie: die geeft het uit schuldgevoel en angst voor het Amerikaanse moralisme bij de VN uit aan nepvluchtelingen en haalt onze eigen Barbaren er mee binnen.
Dat CO2 afvangen en opbergen is een slecht doekje voor het bloeden. Dat maakt de processen die CO2 produceren duurder.
Bovendien is zo’n CO2 opslag niet permanent en niet geheel ongevaarlijk zoals de ramp in midden Afrika heeft laten zien.
We moeten de ontwikkeling en gebruik van technieken & processen die geen CO2 uitstoten, stevig subsidiëren.
Molens, panelen, elektirische auto’s, warmtepompen?
Het is schandalig dat hier subsidie op zit, en ook nog een keer betaald met burgers verplicht opgelegde ODE en transitie kosten.
Een luxe auto subsidiëren, waar zijn die gekken hier mee bezig, weg met die subsidie, dat ieder maar zelf betaald als die dat wil hebben, en dan zul je zien dat het zo goed als niemand koopt.
Het land verzuipt in de subsidie en opgelegde dwang regels.
Dankzij die subsidies ontstaat een massa markt voor die producten waardoor ze goedkoper en concurrerend worden, zodat wij en vooral onze kinderen kunnen profiteren van een omgeving met minder vervuilde lucht!
Waardoor wij en vooral zij jaren langer, en vooral gezonder kunnen leven.
Dat vind ik waardevol en die subsidie dubbel en dwars waard.
Dat soort gezondheidsbevorderende subsidies moeten worden verhoogd.
Dat mag jij best vinden, ik vind dat niet zo, waarom moet ik verplicht betalen voor andermans auto b.v?
Trouwens waarom gebruik jij je eigen naam niet meer, ben je bang dat je overal bekend staat in de zoekmachines en de mensen je overal weten te vinden wat je her en der neer geplemperd heb op verschillende sites met die zelfde riedeltjes?
Moet je ook zelf weten trouwens, maar wel zeer raar, ik heet ook niet ineens zwarte Piet, ik sta gewoon voor mijn naam.
Verkopen elektrische auto’s zijn sinds 1 januari (minder fiscale voordelen) al enorm gezakt.
“We moeten de ontwikkeling en gebruik van technieken & processen die geen CO2 uitstoten, stevig subsidiëren.”
Wind energy: 12 gram
Nuclear energy: 16 gram
Solar PV: 46 gram
Natural gas: 469 gram
Coal: 1001 gram
Weet je Bas dat sinds het begin van de metingen (ik even een Munnikje) de lucht nog nimmer zo schoon geweest is? Had je als mens in de binnenstad van London moeten wonen zo rond 1900.
@Dieter,
En weet je wat toen de gemiddelde leeftijd was?
Je moet geen genoegen nemen met matige kwaliteit lucht die je leven met 2jaar bekort als je beter kunt krijgen!
En al helemaal niet als dat in principe ook nog je energiekosten omlaag brengt.
Wel eens gehoord van “penny wise, pound foulish”.
Daar hou ik niet van.
Bas Bas toch, het leven is als het rad van fortuin, spits je niet op een lang leven want dan valt het meestal vies tegen.
@Theo,
Als je genoeg hebt van het leven kun je ook in een kernafval installatie bedrijf zoals Sellafield gaan werken. Althans als je geen bezwaar hebt tegen wat extra doodgeboren kinderen, en kinderen met leukemie (bloedkanker) niet erg vindt: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
@Theo,
Ik hou niet van fatalisme. En al helemaal niet van stilzittend je noodlot afwachten.
Cultureel zijn ze niet zo gigantisch: alleen maar me-too economie gebaseerd op westerse vooruitgangskenmerken. Het Westen blijft de standaard gemeten naar creativiteit en wensen. Ze zullen de aarde wel verder opstoken en uitputten met als brandversneller allerlei geloofjes die liefde en afhankelijkheid van vrouwen beknot tot seks en geld. Niet onze weg.
Dit is nu juist wel een reden om verantwoord verder te ontwikkelen want wat de giganten gaan doen kennen wij al een eeuw: decadentie in onderdrukking en beknotting.
Nee, dit is niets anders dan wat wij zelf meemaken in het klein. Onze strijd mag meewarig klinken, wat je ook over de pogingen denkt, nodig is ze wel. Zeker in democratische context. En laten we in godsnaam zelf niet vervallen tot een nieuw geloof als het do-goodism want dan wordt Jane Fonda de nieuwe messias. Dan weten we het wel: kwantiteit boven kwaliteit, de zwakste bepaalt het tempo, overal verachting van kennis en onorthodoxe geluiden en uiteindelijk verval. Het Westen is het enige lichtpunt wat de wereld heeft. Ons enige zwakke punt is onze neiging tot Hoeksche en Kabeljauwsche twisten.
Deze koloniale ideeën: zij moeten het schoon en zuinig doen staan in schril contrast met de woke-idealen van dezelfde politici
Wat is er mis met kolonialisme. Heel Afrika laat zich fotograferen voor foto’s van Amerikaanse huizen als teken van rijkdom zoals wij dat in Volendam doen.
Als ze dat zelf proberen blijven ze steken bij het neersteken van de aannemer. Kolonialisme zit in hun eigen hoofd. Wij leiden trouwens zelf aan cultureel kolonialisme na 1945: allemaal horizontale huizen en vieze Coca Cola. En lekker veel rare rassen op straat. Ooooo, hij zei ras. Nazcisme.
Zo gaat dat, 2 honden vechten om 1 been en de derde gaat er mee heen.
Oftewel de EU en de Amerikaanse burgers gaan zich grotendeels opofferen, en de co2 zal blijven stijgen.
En of de Amerikaanse burgers en ook de Europese burgers er zich met dwang zo maar bij neer gaan leggen is maar de vraag.
Het verweer links en rechts tegen windmolens zonnepanelen en houtstook begint al heel langzaam op gang te komen, schijnbaar is toch nog niet iedereen besmet met het klimaat virus.
Oplossing zoeken en testen prima, maar geen kunstbos met zwart gazon overal leggen en planten, en echte bomen opstoken.
En blijf met de fikken van het gas af, laat dat de burger zelf beslissen, er is nog voor heel lange tijd gas.
Theo, tot 2050 wordt de levering van aardgas gegarandeerd:
https://www.onsaardgas.nl/energie-voor-morgen/
Daarom moet die Nord Stream 2 er ook rap komen dan kan het nog veel en veel langer, en tegen die tijd zijn er al lang betere dingen dan wonen in een thermosfles.
Niet met inbegrip van koolwaterstoffen als we er in slagen om wind, zon, opslag goedkoper te maken dan koolwaterstoffen. En die mogelijkheden zijn er ruimschoots inmiddels!
Kijk naar de prijs ontwikkeling van wind, zon en opslag bij de wereldstandaard op het gebied van opwek kosten van elektriciteit:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Die gigantische prijsdalingen (bij zon nu al 40jaar met ~8%/a) komen alleen door meer massaproductie. Na 2000 vooral aangezwengelde door Duitsland met zijn Energiewende (garantie prijzen toen tot 70cent per geproduceerde KWh).
Dus de beste en minst kostende methode is om als ontwikkelde landen nog veel meer wind en zon en opslag te installeren. Dan worden die zo goedkoop dat alleen vooringenomenen nog voor koolwaterstof kiezen. Die heb je natuurlijk altijd, ook in NL gezien de keuze voor kernenergie van onze premier.
Daardoor heeft offshore wind nu al geen subsidie meer nodig en wordt in UK het eerste subsidievrije onshore windpark gebouwd.
Die ontwikkelingen moeten worden versneld door ons uitbreidingstempo van wind en zon te verhogen!
Ok, ok. Maar wat deed jij in Vietnam? Contacten leggen met zonnebedrijven en windmolenfirma’s? Nee, meneer de technisch moralist hing de toeristische uitbuiter uit. Al je verhalen hebben geen reële grondslag. Het is schets maar nog geen ontwerp en zeker geen realiteit. Geeft niet. Maar behandel het dan ook zo. Adel verplicht Bas.
Al mijn verhalen zijn gebaseerd op de realiteit! Daarom kan ik ook zo gemakkelijk links geven.
Die prijsdalingen van wind, zon en opslag zoals weergegeven in Lazard.com zijn de realiteit.
En anders dan de ENCO studie geregeld door de kernenergie voorstanders rond Wiebes, zijn die cijfers en die van de kosten van kernenergie daar niet scheef getrokken. Wat verklaart waarom het kernenergie aandeel in de elektriciteitsproductie geleidelijk aan het teruglopen is van ooit 18% in 1996 naar 10% nu, met negatieve vooruitzichten.
Die steeds lagere kosten veroorzaken dat de totale capaciteit en productie van alle windmolens in de wereld snel toeneemt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#cite_note-ieawind-114
In China produceert wind al meer dan kernenergie. Dat gaat wereldwijd ook gebeuren gezien de snelle toename van wind.
Dat gaat daar ook met zon gebeuren gezien de prijsdalingen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
Daar zijn al kostprijzen van <1cent/KWh genoteerd.
Zelfs in Dld al onder 4cent/KWh (grond is daar goedkoper)….
Wellicht dat zon op zee wat Shell/Eneco gaan installeren in het Hollandse Kust Noord windpark, nog goedkoper wordt, want daar heb je geen grondkosten.
Nah, experimenten met een te korte beoordelingstijd om gevolgen op lange termijn te kennen is niet de realiteit die ik bedoelde. Maar het is natuurlijk wel een goed antwoord. Ik vind het nog steeds experimentele fase. Windmolens is als kernfusie: we weten dat het iets moet doen. Wind is dan low tech experiment met vooral nadelen voor mens en milieu en in de recyclingfase. En landschappelijk zijn ze nog niet verwerkt tot iconische kwaliteit, eerder megalomane menshatende monsters. Jij, Bas, weet ook nog niet “waar wel, waar niet en met welke beperkingen in hoogte”. We doen maar wat.
@Bas:
Dromen over opslag van wiebelstroom maken het nog lang niet tot werkelijkheid.
Het optellen van de wiebelstroomproduktie tot jaarcijfers is de zaak bedonderen.
Niet eens een beginnersfout, het is bedrog.
Bas, hoeveel fabrieken ken jij waar met energie uit zonnepanelen zonnepanelen worden geproduceerd?
Of met windenergie windturbines?
Alle productie, wereldwijd, van deze inferieure energie oogst machines is voor 100% afhankelijk van fossiele energie.
Over het “oogsten” van de benodigde grondstoffen hebben we het dan nog maar niet.
Dus hoe meer we van deze rommel produceren, hoe meer fossiel we verbruiken en dus hoe meer CO2 er geproduceerd wordt.
@Christian,
Dat geldt voor kernenergie. Echter wind om elektriciteit op te wekken is al meer dan een eeuw aan de orde (sinds 1887).
En waar kerncentrales bij ~400 zijn blijven steken draaien er ruwweg 400.000 windmolens…
Waar we bij kernenergie diverse grote onaangename verrassingen hebben gezien, hebben we bij wind eigenlijk alleen meevallers meegemaakt.
De kosten dalingen van wind en zon zijn veel sneller en groter dan jaren negentig voor de start van de Duitse Energiewende is voorspeld.
Onze regering is een paar jaar geleden nog verrast door de grote kosten dalingen bij offshore wind waardoor wij miljarden aan subsidies overhielden.
Wind+zon produceerden vorig jaar 20% van onze stroom, 40% van de Duitse stroom, en 50% van de Deense stroom, en 90% van de Schotse stroom.
“Wind is dan low tech experiment met vooral nadelen voor mens en milieu en in de recyclingfase”.
Ik zou een moderne windmolen niet low tech noemen.
Aangaande de nadelen voor de mens geldt “veel geschreeuw weinig wol”. Of beter “geen wol”. Ik ken geen gedegen onderzoek die iets laat zien.@
@Boels,
“Dromen over opslag van wiebelstroom maken het nog lang niet tot werkelijkheid.”
Er zijn dan ook voldoende proef opslag projecten gaande. Niet alleen in USA, ook in Dld. Bijv.
https://www.innovation-strukturwandel.de/de/weltneuheit-kavernenspeicher-fuer-gruenen-wasserstoff-2463.html
“Het optellen van de wiebelstroomproduktie tot jaarcijfers is de zaak bedonderen.”
Dat doen alle officiële instanties in de hele wereld. Zelfs het International Atomic Energy Agency (IAEA) in Wenen dat kernenergie moet bevorderen vindt je opvatting te ver gaan en doet het niet. Ondanks het gegeven dat ze daar veel leugen en bedrog gebruiken om kernenergie te bevorderen (niet verwonderlijk gezien de aanwezigheid van Russen op dat soort posten). Waarschijnlijk omdat zo’n leugen in de internationale gemeenschap teveel weerstand zou opwekken.
@Ronel,
“Alle productie, wereldwijd, van deze inferieure energie oogst machines is voor 100% afhankelijk van fossiele energie.”
Dat is niet zo.
Hoeveel dat is, is afhankelijk van het antwoord op de vraag of die leverancier zijn stroom van een groene leverancier betrekt. Bijv. ‘van de Bron’ levert 100% windstroom.
En als hij dat niet doet, het percentage hernieuwbaar in de lokale stroom. In Schotland bijna 100% (90% wind), in DK >50%, enz.
Dat is met kernenergie fabrikanten overigens niet anders.
@Bas:
Anticiperen op mogelijke, eventueel positieve uitkomsten van gaande en toekomstige projecten is toch echt iets voor doldwaze politici.
Eerst goed nadenken en dan pas doen.
De grenzenloos “hernieuwbaar” is net zo fataal als massamigratie.
Wind op zee is net zo laakbaar als rotsblokken storten in de zee.
Bas
Je bent net als degene die in de uitverkoop van alles en nog wat koopt, nodig of niet en vervolgens thuiskomt met de mededeling: Dat heb ik toch maar mooi bespaard.
Bas
En weet je waar die stroom vandaan komt? Voor een klein beetje uit Nederland en via de handel, ik denk in CO2, uit China. Dat kan toch allemaal maar, dat kan toch allemaal maar….. Ken je hem nog of ben je daar te jong voor?
https://www.youtube.com/watch?v=nagHewuEL2w
@Bmg, ik heb ook subsidievrije zonnepanelen, althans als ik de investeringsaftrek, milieu investeringsaftrek en salderingsregeling buiten beschouwing laat, maar ja die regelingen gelden ook voor windmolens en zonneparken.
@Albert,
Die verschillende investeringsaftrek opties krijgen ook meelfabrieken, loodhandelaren, enz. enz.
En de salderingsregeling die uniek is voor zonnepanelen op eigen dak, wordt afgebouwd…..
@ BmG
LCOE is geen goede maatstaf voor vergelijking tussen hernieuwbaar en niet hernieuwbaar. De echte vergelijkingsbasis is hernieuwbaar + opslag vergelijken met hernieuwbaar , enkel in dit geval wordt leveringszekerheid gerealiseerd en vermijd je een ramp als in Texas een paar weken terug.
Onder deze voorwaarden van gelijk speelveld komt hernieuwbaar nog steeds schromelijk tekort.
@eric,
LCOE geldt als de vergelijkingsmaatstaf omdat de kosten van opslag, ook bij veel wind en zon, slechts een geringe rol spelen.
De reden is dat die opslag in de praktijk en blijkens simulatiestudies, voor <10% van de hernieuwbare elektriciteit van toepassing is.
Dat betekent dat als de kosten van elektriciteit uit opslag 3 keer hoger zijn, de invloed op de gemiddelde prijs van de hernieuwbare elektriciteit slechts 30% is.
En wind en zon zijn nu al een factor 4 goedkoper dan kernenergie, terwijl hun kosten komend decennium verder gaan dalen….
Zie bijv de Franse studie: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Mede aanleiding voor de beslissing kernenergie in France te reduceren tot 50% voor 2035 waarna verdere reducties waarschijnlijk gaan volgen.
(in 2035 draait onze kerncentrale nog niet als Rutte inderdaad zo dom is…)
BmG
Voor die 10% die je noemt, moet je 100% kosten maken omdat je een back-up moet hebben die de volatiele wind en zon kan leveren. Wat je bespaart is een deel van de brandstof. De besparingen boven het stationaire draaien van de conventionele centrales. Je verkoopt appels voor citroenen.
@Peter,
Dat is een logische maar geheel foute gedachte. Zo werkt het niet in de stroomwereld.
Kennelijk heb je de EPEX nog steeds niet bestudeerd.
De tekorten gedurende die 10% van de tijd worden opgelost door o.a.:
– peakers, goedkope onbemande gasturbines zoals hier zichtbaar op het plaatje (moet je wel op klikken):
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
– extra productie van privé elektriciteit opwekkers zoals bijv. Warmte-Kracht installaties bij tuinders die 25% van onze stroom produceren, e.a.
– import van stroom elders
– bestaande centrales wat extra te laten draaien
e.a.
T.z.t. kunnen we brandstofcellen elektriciteit laten opwekken uit opgeslagen groene waterstof gemaakt uit “overtollige” op de beurs goedkope stroom.
Opslag in zoutkoepels, e.a. Net zoals de NAM/Gasunie nu doet. Die slaan een wintervoorraad geconditioneerd aardgas in 3 zoutkoepels op voor het geval hun conditioneer fabrieken ontploffen, e.d..
Bas Gresnigt
“Mede aanleiding voor de beslissing kernenergie in France te reduceren tot 50% voor 2035 waarna verdere reducties waarschijnlijk gaan volgen.”
Helaas is Bas Gresnigt weer slecht op de hoogte.
“Besonders die Visegrád-Länder Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn setzen wegen der Abkehr von der Kohle auf eine Renaissance der Kernkraft. Auch Frankreich will seine Atomindustrie aufpäppeln.”
https://www.spiegel.de/wirtschaft/atomenergie-und-eu-gipfel-osteuropaeer-und-frankreich-wollen-zustimmung-a-c792eb25-e487-48df-90f2-c063c4868d4f
Zelfs Biden laat het onderzoeken:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomkraft-joe-biden-plant-neue-kleine-kernkraftwerke-fuer-die-usa-a-228a84ff-363e-4151-bff4-f49304140753
@BmG
U schrijft “LCOE geldt als de vergelijkingsmaatstaf omdat de kosten van opslag, ook bij veel wind en zon, slechts een geringe rol spelen.”
Echter het Lazard artikel waar u aanvankelijk naar verwees toont aan dat de LCOE van opslag ongeveer 3X hoger is dan de LCOE van zon en wind , dus zeker niet verwaarloosbaar , in tegendeel . Dit is dan ook de reden waarom zon en wind producenten dit niet doen maar verwachten dat de belastingbetaler dit zal dragen.
@eric,
Ook bij Lazard is opslag (in lijn met algemene opinie) een gescheiden activiteit. Die veelal maar een klein deel van de opgewekte elektriciteit treft.
De reden: Als je de opslagkosten in de gemiddelde elektriciteitsprijs wilt verwerken dan moet je weten hoeveel procent van de geproduceerde elektriciteit wordt opgeslagen conform welke methode. En daar is iedereen onzeker over, mede omdat dat marktsituatie afhankelijk is. Vandaar dat opslagkosten geheel gescheiden worden behandeld en weergegeven.
In z’n algemeenheid kun je stellen dat opslag pas een rol van enige betekenis gaat spelen als wind+zon iets als >60% van alle stroom leveren. Tot die tijd is het onbelangrijk mede omdat oude (gas)centrales, WLK installalaties, enz. nog steeds proberen geld te verdienen op de EPEX.
@Bas:
Ook bij Lazard is opslag (in lijn met algemene opinie) een gescheiden activiteit. Die veelal maar een klein deel van de opgewekte elektriciteit treft.
Het betreft opslag ter grootte van het produktieverlies bij onbruikbare wind en als de zon niet schijnt.
Plus de opslag van de seizoenverschillen.
Dat is ruwweg 50% van de tijd
Je rekent je weer op onnozele wijze rijk.
Ben je wel Ing/Ir?
De onbemande gasturbines kosten niks natuurlijk, het gas ook niet en de opslag van het gas ook niet. Niets van dat alles heeft ooit onderhoud nodig en het wordt allemaal de mars-/ en / of maanmannetjes geleverd. Of nog beter natuurlijk door Bas Gresnigt de grote wonderdoener zelf. Geloof je dat nou echt of ben je het evenbeeld van een louche automarkverkoper?
@BmG
Neem nu zonnecellen, hun power factor is rond de 10, dit wil zeggen dat ze maar 1/10 van de tijd vol vermogen leveren, wil je daar een continue levering maken dan geef je theoretisch 1/10 van de geproduceerde energie af over 10 maal de tijd ? moeilijk een klein deel van de opgewekte elektriciteit te noemen
@Boels,
“… opslag ter grootte van het produktieverlies bij onbruikbare wind en als de zon niet schijnt.”
Nee, de opslag die nodig is is maar een fractie. Verdiep je in de werking van de elektriciteitsmarkt.
Als wind en zon niet produceren dan loopt de prijs van stroom op de EPEX op, waardoor allerlei grote partijen:
– gaan importeren, zoals uit Noorwegen waar ze grote stuwmeren en veel hydro hebben. En Denemarken, Duitsland, Belgïe. En natuurlijk ook uit UK
Merk op dat er al activiteiten gaande zijn om een extra interconnectie met UK te maken via hun en onze windparken op de Noordzee.
Er is al langer sprake van een grotere 2e kabel naar Noorwegen.
– hun machines gaan inzetten om wat extra te verdienen. Denk aan de elektriciteitscentrales van grote fabrieken, de warmt-kracht installaties bij tuinders die ~25% van onze stroom produceren.
– hun verbruik gaan minimaliseren. Zo leggen in Dld de aluminium fabrieken de zaak stil als de weersvooruitzichten ongunstig zijn voor een hoge productie van wind & zon (ze hebben een speciaal akkoord met de vakbonden). Ze hebben daarmee o.a. onze alu smelterij tot faillissement gedwongen.
Tuinders gaan hun planten niet verlichten als de prijs van stroom hoog is. Ze maken meer geld door die stroom dan te verkopen op de beurs.
enz.
“Plus de opslag van de seizoenverschillen.”
Dat is onzinnig omdat wind en zon zo groot worden, dankzij hun lage kostprijs, dat ze ook in de winter samen met andere hernieuwbare in principe genoeg produceren.
Bas Gresnigt
“Tuinders gaan hun planten niet verlichten als de prijs van stroom hoog is. Ze maken meer geld door die stroom dan te verkopen op de beurs.”
Nu moet ook de tuinbouwsector verduurzamen, wat in de praktijk betekent dat tuinders als de Koenes hun kassen van het gasnet moeten afkoppelen. Ze moeten overstappen op elektriciteit.
https://www.trouw.nl/nieuws/tuinders-moeten-van-het-aardgas-af-maar-waar-komt-dan-de-stroom-warmte-en-co2-vandaan~bd8ef641/
@eric,
“het Lazard artikel … toont aan dat de LCOE van opslag ongeveer 3X hoger is dan de LCOE van zon en wind”
Ja. Neem aan dat wind+zon 10 kost en opslag 30 kosten en 10% van de tijd wordt ingezet.
Dan wordt de gemiddelde prijs 0,9*10+0,1*30=12 Dus kosten wind+zon dan 20% meer.
Echter wind+zon kosten vlgs Lazard nu al een factor >4 minder dan kernenergie, en zijn al ~50% goedkoper dan aardgas en kolen…
Daar doet maakt die 20% kostenverhoging niet ongedaan.
Sterker, we hebben het over een situatie die tegen 2030 kan optreden.
Dan zijn de kosten van wind+solar nog veel verder gezakt….
De deskundigen constateerden al dat wind en zon met back up duurder zijn dan nuclear.
It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Bmg
En het landschap en leefmilieu te verpesten? Doven horen niets, blinden zien niets. Bedoel je dat?
Wereldredder zal je wel een geuzennaam vinden.
Als we dat vinden kunnen we ook alles uit het zicht op zee zetten…
BmG
Uit het zicht voor de blinden zeker? Wil je nu wel of géén windparken op land? Spreek je eens uit.
Of heb je totaal géén boodschap aan degenen die er hinder van zeggen te ondervinden?
Daarbij gaat het niets slechts om het leefmilieu voor mensen. Dat leefmilieu moet beter, zowel voor mens, dier als plant. Niet slechter. Tot nu toe redeneer je zo: het is al erg, dan kan het gerust een tandje meer.
Moet je overigens nooit vragen aan de regering, want die kunnen grosso modo een brandnetel nog niet van een dovenetel onderscheiden.
Peter,
Leg mij eerst eens uit hoe het kan dat al die boeren in Flevoland, Friesland, enz hun grote windmolen vlakbij hun boerderij plaatsen? En niet aan het eind van hun land op ~800m afstand?
En hoe het kan als je hen vraagt naar de overlast, zij zeggen dat ze er nauwelijks of geen last van hebben, minder dan het verkeer over de dijk zoals een boer zei?
En hoe het kan dat ondanks al die verhalen er geen enkel onderzoek is dat enige gezondheidsschade aantoont?
Er zijn in ons land meer zinsbegoochelingen geweest. Een van de recentste: dat hernieuwbaar hout niet hernieuwbaar kan zijn….
“En hoe het kan als je hen vraagt naar de overlast, zij zeggen dat ze er nauwelijks of geen last van hebben, minder dan het verkeer over de dijk zoals een boer zei?”
Nou…ehhh…poen misschien?
https://www.boerenbusiness.nl/artikel/10876863/gesubsidieerde-windmolens-maken-boeren-rijk
https://www.trouw.nl/nieuws/windturbine-is-een-goudmijn-voor-drentse-boer~bafa647f/
@Bas:
METING WINDPARK N33: VEEL LAAGFREQUENT GELUID
http://geluidnieuws.nl/home/meting-windpark-n33-veel-laagfrequent-geluid/?utm_source=Laposta&utm_campaign=Geluidnieuws+maart+2021&utm_medium=email
@Boels,
Is het nu al zo erg dat je met een experimentele situatie aan moet komen?
Lees je link.
Per persoon stoten ontwikkelingslanden veel minder uit dan ontwikkelde landen.
Waar halen wij, als nn keer grotere vervuiler per persoon, het recht vandaan om van hen te vragen minder uit te gaan stoten?
Dat doen we ook niet en daarom speelt de discussie zich primair hier af. Uiteindelijk zullen we rijkdom gaan delen. Dus betalen voor hun ongerepte oerwouden. Maar we hebben nog niet zoveel om te delen: veel vervuilende rommel en snel verouderende lelijkheid.
Maar dat halen ze snel in omdat wij afgeschreven windmolens die kant op sturen. Verder heel veel oude Peugeots en vrachtwagens. Ga maar eens aan de Mombassa Road staan in Nairobi. Een rotherrie, stikt de moord van de uitlaatgassen en na een half uur onder de douche. Wij kunnen wel zielig doen over Afrika maar daar zijn landen die sneller in de economische ontwikkeling gaan dan wij hier. Maar zij mogen niet verder groeien want dat is slecht voor het klimaat. Een soort nieuw koloniaal dictatuur door het westen opgelegd.
@Popma,
Helemaal gelijk, alle afgeschreven auto’s, vrachtwagens, bulldozers, noem maar op, lopend of niet lopend, ze gaan er naar toe, en ook naar andere armere landen, zelfs de Russen kopen ze op.
En weet je ook, ik wil niet discrimineren, maar als een kleurling en een blanke staan te wachten op een bus in Afrika, en er staat een afvalbak, dan gooit bijna altijd de blanke het in de bak, de ander niet.
Milieu daar hebben ze nog nooit van gehoord.
Zie de routes wat ze naar en door Europa hebben gelopen, een weg van troep, deze mensen hebben dat nooit geleerd, ze laten letterlijk alles vallen en liggen waar ze geen brood in zien, is vaak genoeg op de tv te zien geweest.
@Bas,
Waar halen wij, als nn keer grotere vervuiler per persoon, het recht vandaan om van hen te vragen minder uit te gaan stoten?
Ik vraag dat ook niet, ik vraag niemand om minder uit te stoten, dus tel niet iedereen mee als we, wat ik wel hoop is dat de mensen eens beter met het milieu om zullen gaan.
En verder gun ik ieder ontwikkelings land welvaart
En als je gaat praten over co2 uitstoot per persoon dan heeft China de doelstellingen al behaald, ze hoeven niets meer te doen.
Dat is makkelijk voor hun.
Maar ik zal je verrassen, straks zullen toch heel veel mensen gaan kiezen voor kernenergie, dat komt vanwege de molens en de zwarte zonneweides.
Persoonlijk zie ik voorlopig liever gascentrales in plaats van kerncentrales, maar als ik de regering was zou ik er voor de zekerheid een stelletje gaan bouwen, want subsidie speelt toch geen rol meer, en je bent verzekerd van echte vraaggestuurde stroom.
https://www.dvhn.nl/meningen/Meerderheid-DVHN-lezers-heeft-liever-een-kerncentrale-dan-een-provincie-vol-windmolens.-%E2%80%98Kernenergie-is-veilig-en-vernietigt-ons-landschap-niet%E2%80%99-26622020.html
Theo,
Verheugend bericht. Misschien komt er een kentering op gang.
Ja Peter er begint zich meer te roeren.
Een dorp, ik schat vogelvlucht een 25 kilometer hier vandaan waar een grote zonneweide zou komen, waar zelfs een komplete golfbaan voor moest wijken komt er nu definitief niet, volgens mij een van de eerste uitspraken van de Raad van Staten die nu eens de burgers in het gelijk heeft gesteld, en maar goed ook.
Het ging om 167.500 panelen.
Ik heb het hele artikel in de lokale krant kunnen lezen, maar hier is ook nog een stukje.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210303_96866929
In generalisaties praten Theo geldt ook niet voor iedereen om het toch te mogen zeggen. Het is het oude misverstand: sociale wetten en waarschijnlijkheden zijn geen natuurkundige wetten. “Studenten zijn lui”, was reden voor de studieduurverkorting op het hoogste democratische niveau. Mocht gewoon. Vind ik ook. “Bepaalde groepen mensen zijn lui” is racisme. Oooooooo, blijf denken Theo. Verder met je eens.
Maar omdat ze met velen zijn stoten ze wel meer uit.
Daar gaat het om.
@ Bas,
Waar halen wij, als nn keer grotere vervuiler per persoon, het recht vandaan om van hen te vragen minder uit te gaan stoten?
Waar haal jij het recht vandaan om hen te dwingen om niet meer uit te stoten?
Waar haal jij het recht vandaan om deze mensen een beter leven met al onze verworvenheden te ontzeggen?
Waar haal jij het recht vandaan om deze mensen tot eeuwige armoede te veroordelen?
Dat laatste is onzin. Verder mag m.i. iedereen alles vinden. Alleen bedreigen acht ik strafbaar. Dus wat Bas zegt is “wijze van spreken”. Heel wat anders dan “wijze die spreekt” natuurlijk.
Ronel,
Je verandert mijn vragen in:
– dwingen
– ontzeggen
– veroordelen
Probeer te lezen wat ik heb geschreven.
Mijn dank alvast.
Houd het merendeel van het volk dom, zo creëert men een breed draagvlak voor domme plannetjes en blijft eenoog koning in zijn blote kont.
Verdeel en heers, zo oud als de weg naar Rome.
De VVD leider met psychopathische trekjes maakte er al handig gebruik van door het gefluit en het gerammel op potten en pannen niet weg te filteren tijdens een van zijn persconferenties zodat hij die groep direct weg kon zetten als zijnde een gevaar voor de volksgezondheid.
Deels de reden dat nu het terras van een horeca ondernemer die voorzichtig open wil, onder de rode ketchup wordt gespoten.
De gehypnotiseerden schreeuwen stoer hun mening en wanen zich veilig voor kritiek want ze hebben het in hun beleving allemaal zo goed voor met de planeet en de medemens.
Wanneer de corona gekte voorbij is en de wal het klimaatschip vol maffe klimaatwappies heeft gekeerd zoals in Texas en straks ook in Europa kan gaan gebeuren, staat men hopelijk weer met twee benen op de grond en blijkt plots iedereen zijn bedenkingen te hebben gehad over deze oorlog tegen de eigen bevolking.
Net als 76 jaar geleden toen kort na de tweede wereldoorlog plots iedereen in het verzet had gezeten.
Uitstekend artikel. Zeer realistisch.
Wat Robert Lyman hier in zijn artikel omschrijft is precies wat de bedoeling is van het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015.
De landen in transitie zoals China en India met daarbij de ontwikkelingslanden krijgen een vrijbrief om tot 2030 zich verder te ontwikkelen met gebruikmaking van alle beschikbare energievormen zoals fossiele-brandstoffen, terwijl de westerse landen deze laatsten juist nu al moeten uitbannen en de de daaruit voortvloeiende broeikasgassen moeten reduceren en zo hun concurrentiepositie in de wereld aan het verliezen zijn.
Hieruit blijkt dat er dus geen enkele noodzaak is om z.s.m. de uitstoot van broeikasgassen te reduceren en dat dringt maar niet door tot die westerse regeringen en politici.
Wetenschappers die niet ideologisch gebonden zijn geven al decennia aan dat er geen klimaatcrisis is en dat de invloed van broeikasgassen op de temperatuur op aarde nihil is en dat waterdamp dit wel is op lokaal gebied.
Het complexe klimaatsysteem is dus niet te regelen met het reduceren of verhogen van de uitstoot van broeikasgassen, het heeft wel invloed op ons leefmilieu, maar dat is heel wat anders.
Zie het als een vorm van ontwikkelingshulp.
Door onze massale inzet van wind, zon en opslag worden die zeer goedkoop zodat het voor ontwikkelingslanden tegen 2010 financieel gunstig is om over te schakelen!
Sorry, 2010 moet 2030 zijn.
Dat kunnen wij niet betalen.
Dubbel reactor Hinkley Point C (HPC) in UK vergt £100miljard aan subsidies, desondanks kon EDF (de oorspronkelijke bouwer) onvoldoende geld vinden en moest China General Nuclear (CGN) vragen om voor 33,5% deel te nemen (die laatste 5 intrigeert me al tijden, waarom niet een derde dus 33,3%? Eiste en kreeg China die 0,2% extra zodat ze beslissingen die met 2/3 meerderheid genomen moeten worden, kunnen blokkeren? Welke beslissingen zijn dat dan?).
Ik zie ons nog niet zo dom dat wij voor een 10% goedkopere dubbel reactor centrale €100miljard aan belastinggeld gaan neerleggen + de kosten van het kernafval (de euro is 10% goedkoper).
Betwijfel zelfs of wij bereid zijn voor één zo’n kerncentrale dat geld neer te leggen. Uiteindelijk is dat onvoldoende om de windmolens niet meer noodzakelijk te maken.
Immers HPC gaat ~25TWh/a produceren zijnde 21% van ons elektriciteitsverbruik in 2020. Hernieuwbare produceerde vorig jaar al 26%….
En het kosten verschil gaat oplopen want kerncentrales zijn uit. Vooral vanwege hun kosten en deels ook hun risico’s en het onopgeloste kernafval probleem…
Recent hebben ook nog Zweden, België (2025) en Zwitserland besloten te stoppen met kernenergie. Naast de reducties in France
We hoeven het hele land niet vol te zetten. We hebben genoeg zee. Het is alleen wat goedkoper om te spreiden omdat dan de productie minder fluctueert.
Maar als dat een kerncentrale veroorzaakt, dan kunnen we veel goedkoper al die windmolens en zonnepanelen op zee plaatsen. Daar is ruimte zat.
Wiebelstroom vergelijken met de continue stroom uit kern- of fossiele centrales?
Onderwijs was niet aan jou besteed.
Kerncentrales zijn erger.
Die slaan gemiddeld eens in de 2 jaar van vol vermogen naar nul*).
Daarom moet er altijd een reserve capaciteit draaien van tenminste de capaciteit van de kerncentrale.
De hoge kosten daarvan is een vaak over het hoofd geziene subsidie voor kernenergie!
_______
*) meestal vanwege een ingreep van het automatische veiligheidssysteem.
“The business case for offshore wind in the Reference Scenario is marginal today”.(https://www.klimaatakkoord.nl/documenten/publicaties/2020/03/05/rapport-afry_the-business-case-and-supporting-interventions-for-dutch-offshore-wind_march-2020).
Die business case in dat reference scenario zat er dus aardig naast getuige de vele extra’s die bieders boden om op het stukje kavel “Hollandse Kust Noord” een windpark te mogen bouwen.
Mij is overigens niet duidelijk wat je wilt betogen?
Bas Gresnigt is erg enthousiast, maar de windboeren schijnbaar niet meer.
There were only 231 megawatts of new onshore wind capacity installed in Germany during the first half of 2019—an 82 percent decline compared to the first half of 2018
The German government also forced the wind power industry to cut costs, introducing a market-based tendering model. The economic and legal risks have made investors leery about investing in wind projects without the massive government-mandated subsidies that the wind industry enjoyed.
Since the federal government also removed some privileges they had provided for community wind farms, there are no longer enough participants for the public auctions. Of over 1,350 megawatts of wind power projects tendered this year, only 746 megawatts were slated for a project. At least three German onshore wind auctions were significantly undersubscribed
In 2021, thousands of wind turbines are expected to come to the end of their 20-year subsidy period as defined by Germany’s Renewable Energy Act. The wind industry is afraid that more wind turbines will be demolished than new ones will be built.
https://www.instituteforenergyresearch.org/international-issues/wind-power-is-collapsing-in-germany/
Bmg
Of het bederf de zee of het land betreft, jou maakt het niet uit. Ziende blind en horende doof. Wat wil je eigenlijk redden? Jij wilt vernielen wat een ander wenst te behouden. Een leefbaar milieu en landschap. Je wilt bossen kappen, een landschap volplempen met zonneakkers en windparken om je stralingsfobie te kalmeren?
Doe mij maar kerncentrales en voor degenen die het deugdzaam en prachtig vinden zonnepanelen op hun eigen dak en voor eigen rekening en zonder terug-levering aan het net. Dus eigen met opslag voor hun volatiele zonne-energie. Recycling van de installatie zelf bij aflevering te betalen uiteraard.
Peter,
Lees mijn comments. Dan weet je wat ik wil.
BmG
Een rechtstreeks antwoord is te confronterend?
Wind op land? Ja/nee
Zonneakkers? Ja/nee?
Saldering? ja/nee
Subsidie op al dat moois? Ja/nee
Houtige biomassa centrales? Ja/nee
Vernielen van bos en landschap? Ja/nee
Peter,
Eerst zouden de trillingen van offshore windmolens de vissen verjagen, nu het omgekeerde het geval is en vissen graag vertoeven rond windmolens, ben je gewoon blind tegen zonder enig zinnig argument…
Sorry maar dat maakt bij mij toch erg weinig indruk.
Bas, waarom klem jij je toch altijd zo fanatiek vast aan ieder vaag strohalmpje om je gelijk te halen. Het plaatsen van molentjes loopt in Frankrijk tegen de grenzen aan van wat de burger hier nog tolereert. Al menig proces tegen plaatsing is door burgerinitiatieven gewonnen in eerste aanleg. Zelden wordt er hoger beroep aangetekend omdat men al weet dat dat doorgaans kansloos is. Tja, en dan 2035 als stip op de horizon zetten is gewoon een kwestie van lekker meebuigen en afwachten wanneer het tij keert. Marine le Pen, FN en nu RN, zou nu in de eerste ronde voor de presidentsverkiezingen meer stemmen krijgen dan Macron, 26% tegen 24%. Gelukkig zal zij dank zij het Franse kiesstelsel in de tweede ronde kansloos verliezen omdat dan alle andere partijen knarsetandend hun kiezers zullen oproepen om toch vooral op Macron te stemmen. Het is wel een keihard signaal naar de LREM van Macron dat een fors deel van de bevolking niet staat te trappelen om een krankzinnige energietransitie uit te voeren. Je pakt de Fransman echt zijn nog altijd goedkope en zeer betrouwbare atoomstroom niet af, hoe graag jij dat ook zou willen.
En hou in hemelsnaam eens op met je al vele malen doorgeprikte gezever over stralingsgevaar en goedkope wiebelstroom met opslag.
Allemaal subsidie. De overheidsbijdrage, belasting dus, op EV’s is drastisch verlaagd c.q. stilgezet en kijk, al die bevlogen groene idealisten kopen in eens geen EV meer.
Hoe hard jij ook zeurt over je molentjes en paneeltjes, zodra blijkt dat het te veel kost, zegt de belastingbetaler gewoon nee.
Het groene ideaal krijgt klap na klap. Recent weer dat verhaal over de kosten van het gasloos maken van woningen. En je weet van te voren, als ze zeggen dat het 40.000 euro kost, dan weet je zeker, dat dat de absolute ondergrens is.
Het simpele feit, dat dit verhaal op de NPO werd gepresenteerd is een niet te missen signaal, dat men zich flink achter de oren aan het krabben is. Maar ja, voor signalen sta jij niet echt open met je volkomen ge-indoctrineerde brein. Jammer, want je bent bepaald niet dom.
De gift van 1 miljoen euro aan D66 en 3 ton aan de PvdD door nota bene zo’n vervloekte grootkapitalist van een techbedrijf zal echt niet helpen om meer stemmen naar die partijen te trekken. De motivering door Kaag om dit te aanvaarden is blaartrekkend hypocriet.
Dat is Aspergers eigen. Daarom zijn het ook de beste onderzoekers op de laboratoria als hun eenmaal een taak wordt gegeven. Context, communicatie en zelfreflectie is hun vreemd maar doorgaan waar een ander het opgeeft maakt ze uniek en waardevol. Daarom ook bergbeklimmers. Ronald Naarling was ook Asperger. Altijd gezeik om zich heen wat hij niet snapte. Maar klimmen als de beste. Doorgaan ook. Zie het als aanwinst.
Ook Alan Turing, kraker van Duitse enigma codes, hij was zeer slim, groot doorzettingsvermogen, maar zijn seksuele geaardheid kon toen nog niet door de bus, o zo slim, maar toch zo dom, omdat hij het wist.
Heden was het hem beter vergaan, toch ook heden kunnen slimmeriken dom zijn.
Gelukkig ben ik geen slimmerik dan kan ik ook niet dom zijn. :-)
@Anthony
“Je pakt de Fransman echt zijn nog altijd goedkope en zeer betrouwbare atoomstroom niet af”
“Goedkope stroom afpakken”??
Daar hoef ik niets voor te doen.
Dat gaat vanzelf zoals blijkt wanneer je de moeite neemt om de Franse elektriciteitsprijs ontwikkelingen te volgen
Semi-monopolist EDF moet zieltogend naar adem happen vanwege de concurrentie. Heeft geen geld meer…
Ze zijn op weg naar de Belgische (=55% kernenergie) elektriciteitsprijs van 28cent/KWh en wellicht hoger tenzij de gele hesjes zich weer roeren. Dan gaat de Franse belastingbetaler nog meer subsidiëren…
Logisch want kernenergie is duur en wordt voortdurend duurder…
“zeer betrouwbare atoomstroom”?? In France??
Een kinderhand is snel gevuld.
De gemiddelde tijd dat de consument in 2016 geen stroom kreeg was in:
Dld 13,3 minuten
NL 21 minuten
France 52,6 minuten
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Stroomlevering was in NL gemiddeld dus 2,5 keer zo betrouwbaar dan in France, en die in Dld 4keer zo betrouwbaar.
De hoge leverbetrouwbaarheid in Dld is sinds de grote opkomst van wind en zon in 2003-2008.
Frankrijk scoort bij mijn weten sinds die tijd een factor 4 slechter dan Dld.
@Anthony
“Het plaatsen van molentjes loopt in Frankrijk tegen de grenzen aan van wat de burger hier nog tolereert.”
Kun je mij een page van EDF of RTE laten zien die aangeeft hoe hoog de aandelen van de verschillende opwek methoden in France zijn?
Alvast mijn dank.
Beste Bas, ik zal het nog een keer proberen en dan stop ik.
Naast atoomstroom, iets meer dan 80%, kent Frankrijk nog enkele ander vormen van stroomopwekking.
Kolen, getijdencentrale, stuwmeren en ‘duurzaam’. Die laatste levert nu ongeveer 6,5%, maar daarvan is ongeveer 5% bio oftewel houtverbranding waarvan zo langzamerhand iedereen wel doordrongen is dat die z.s.m. moet stoppen, zelfs op links. Wind en zon nu in totaal 1,5%.
Ik heb dit al eens eerder uitgelegd maar dat wil kennelijk niet tot je doordringen.
Kennelijk heb je tijd te over, dus spit maar eens een paar weken terug op CG en dan vind je het vanzelf. Deze cijfers stonden gewoon op mijn jaarafrekening.
Wat die uitval van 52,6 minuten betreft ben je ook weer of erg selectief of weer manipulatief zoals we gewend zijn van je.
De uitval van levering is nagenoeg geheel te wijten aan het feit dat in Frankrijk het transport van stroom in dunbevolkte gebieden nog tamelijk ouderwets is, bovengronds aan houten palen, met als gevolg dat tijdens zware Atlantische stormen, en beschadiging tijdens hevige overstromingen door extreme regenval of zware sneeuwval de bovengrondse leidingen gewoon breken.
Als dan de levering weer geregeld is, gaat men verder weer gewoon door tot de volgende catastrofe. Pas de laatste paar jaar begint men na te denken over definitieve oplossingen zoals onderhoud aan rivierbeddingen en het ingraven van stroomkabels, overigens een hele klus hier in het Zuiden met die rotsgrond.
Zo, nu verder ophouden met je gezuig; ik heb er genoeg van.
Ga vanavond thuis je vrouw en je kinderen maar lastig vallen met je gedram.
Helaas voor Bas Gresnigt hebben wind en zon geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, ook al blijft hij dat honderden keren per jaar suggereren
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
Cijfertjes:
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Anthony,
“Naast atoomstroom, iets meer dan 80%, kent Frankrijk….”
Sorry, maar atoomstroom heeft in France bij mijn weten nooit meer dan 78% geproduceerd en dat was lang geleden.
Vorig jaar produceerde atoomstroom 71%, ik verwacht dit jaar wellicht minder dan 70%.
“bio oftewel houtverbranding waarvan zo langzamerhand iedereen wel doordrongen is dat die z.s.m. moet stoppen”
Aannemende dat het hernieuwbare is, zijn de deskundigen (terecht) nog steeds overtuigt dat het gunstig is voor het klimaat!
Sorry, maar je verwart je bubbel met de werkelijkheid.
Je verklaring over de slechte betrouwbaarheid van elektriciteitslevering in France komt overeen met die van de Amerikanen over de slechte leverbetrouwbaarheid in hun land.
Bas, laat ik voorop stellen, dat wij met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van beduidend meer dan 97% (!) nooit vrienden zullen worden.
Desondanks ben ik de rotste niet.
Kijk dus even op de volgende link: https://www.edf.fr/origine-de-l-electricite-fournie-par-edf en je ziet, dat ik er behoorlijk naast zat. Het aandeel nucleair was in Frankrijk 87,7% over 2019. Over 2020 kan ik je nog geen link geven, maar op mijn jaarafrekening stond toch wel ongeveer hetzelfde. Tevreden?
Deze cijfers zijn over de afgelopen jaren redelijk constant gebleven. Verder zal op verzoek van de EDF medio 2021 Macron een beslissing nemen over het al dan niet laten bouwen van in ieder geval 6 nieuwe zeer krachtige kerncentrales omdat enkele huidige kerncentrales gewoon aan vervanging toe zijn na vele tientallen jaren draaien. Macron, en zijn regering, wil het sluiten van oude kerncentrales en het bouwen van nieuwe sterk laten afhangen van de ontwikkeling in buurlanden, in die zin dat, als de leveringszekerheid van buurlanden, waarbij vooral gedoeld wordt op Duitsland, afneemt door de krankzinnige plannen daar, dat hij dan extra kerncentrales wil bouwen bovenop de al bestaande plannen om de Franse stroomopwekking leveringszeker te houden zoals nu het geval is.
Bas, ook de stroom uit jouw stopcontact bestaat voor een deel uit Franse atoomstroom hoor.
Zeker, Macron heeft in 2017 ingestemd met het voornemen om te streven vaan een reductie van atoomstroom tot 50% van het totaal in 2035, maar onder de strikte voorwaarde, dat de Fransen gewoon kunnen blijven rekenen op levering.
Inmiddels is het 2021. Reeds vorig jaar hebben enkele van de huidige 13 regio presidenten, een regio bestaat uit een aantal van de 92 Franse departementen, zich bij Macron gemeld met het verhaal dat hun regio, o.a. Normandie, graag een nieuwe kerncentrale willen hebben. Anders dan de Nederlandse provinciebesturen zijn die regio’s zeer machtig en invloedrijk.
Conclusie: die 50% van jou is weer een typisch staaltje van Bastiaanse kersenplukkerij.
Ga eens wat nuttigs doen met je leven Bas en bevrijd je van dat extreem linkse juk waar je nu al jaren in zeult.
Als straks de door jou kennelijk zo aanbeden linkse maffia ontdekt dat ze de mist in gaan met hun transitiespook, dan laten ze jou als eerste vallen hoor.
@Boels,
Mijn dank voor die page die een overzicht geeft van de Franse stroom.
Ik heb de laatste 8 weken voor 1 maart kunnen laten samenvatten:
Nucleair: 69%
Hydro: 13%
Gas: 10%
Wind: 8%
Zon: 4%
Biomassa: 1%
Ze hebben dus nog een lange weg te gaan.
De Fransen hebben een lange weg te gaan?
Welnee, ze hebben een lange weg afgelegd!
Poterverdorie die AnthonyF die leeft als een God in Frankrijk, Jaloers! :-)
Theo, zo zien wij het in ieder geval zelf, maar dat is uiteraard zeer persoonlijk. Voor ons was het geen probleem om de stap te zetten want wij lieten geen directe familie achter zoals ouders of kinderen. Ouders al lang geleden overleden en onze dochter ging gewoon mee en heeft het hier uitstekend naar de zin.
Mocht je echt interesse hebben, dan praat ik je graag eens bij.
@Anthony,
Mijn Frans is niet geweldig, maar ik lees dat die page alleen de stroom van EDF weergeeft.
We hadden het over de publiek verkochte geproduceerde stroom in France en dat is inmiddels veel meer dan wat EDF produceert.
Kortom je hebt de verkeerde page.
“Macron heeft in 2017 ingestemd met het voornemen om te streven vaan een reductie van atoomstroom tot 50% van het totaal in 2035”
? Ik meende dat het voorstel van Macron zelf kwam omdat hij niet langer gebonden wilde worden aan het onmogelijk haalbare statement van zijn voorganger die diezelfde 50% in 2025 wilde bereiken.
“ook de stroom uit jouw stopcontact bestaat voor een deel uit Franse atoomstroom hoor.”
Dat is kul. Wij hebben geen interconnectie met Frankrijk.
@Anthony,
Volgens de Tennet van Frankrijk was in
– 2019 23,1% (wind 7,1%; zon 2,6%)
– 2020 26,9% (wind 8,8%; zon 2,8%)
hernieuwbaar.
En nucleair produceerde in 2020: 60%
https://www.rte-france.com/actualites/bilan-electrique-francais-2020
Dus niet jouw 80%.
@Anthony,
“Verder zal op verzoek van de EDF medio 2021 Macron een beslissing nemen over het al dan niet laten bouwen van in ieder geval 6 nieuwe zeer krachtige kerncentrales”
Dan moet EDF wel klaar zijn met de ontwikkeling van de vereenvoudigde EPR die net zo veilig zou zijn.
Dan nog schat ik dat Macron dan niet 6 exemplaren van de vereenvoudigde EPR gaat bestellen. Hij zal er één bestellen om te kijken of het niet net zo desastreus uitpakt als met hun EPR. Die is na vele vertragingen nog steeds in aanbouw in Flamanville ook al heeft de toezichthouder de scheurtjes in het reactorvat door de vingers gezien… De bouw begon in 2006…
Bas Gresnigt
“ook de stroom uit jouw stopcontact bestaat voor een deel uit Franse atoomstroom hoor.”
Dat is kul. Wij hebben geen interconnectie met Frankrijk.
—————————————————————————————————————————————
Dat is vreemd, dan zullen ze die stroom waarschijnlijk met emmertjes hier naartoe brengen.
“De meeste stroom uit ons stopcontact komt van gascentrales in Nederland, maar er komt ook waterkracht uit Noorwegen en kernenergie uit Frankrijk.”
https://www.change.inc/energie/infographic-waar-komt-onze-stroom-vandaan-2248
Bas, hier scoor je een punt. De totale hoeveelheid atoomstroom in Frankrijk was over 2020 60%. Maar zon en wind leverden niet meer dan een schamele 10%.
Die andere hernieuwbare stroomopwekkers zoals stuwmeren en getijdencentrales zijn in Nederland niet realiseerbaar.
Vooral het plaatsen van molentjes stuit in Frankrijk op steeds grotere weerstand, die met succes bij de rechter wordt omgezet in een verbod op het plaatsen.
Overigens gaat het bij de jaaroverzichten over statische gegevens in die zin, dat je er achteraf niets meer aan kan veranderen.
Veel boeiender is de site, die door Boels, dank, wordt aangereikt. Die brengt van uur tot uur schitterend in beeld hoe ongelooflijk onbetrouwbaar wind en zon zijn. Die cijfers vliegen op en neer in tegenstelling tot de cijfers van de stabiele stroomopwekkers.
Bas, je klampt je dus toch weer vast aan een stuk wrakhout.
@Anthiny,
“Bas, hier scoor je een punt. De totale hoeveelheid atoomstroom in Frankrijk was over 2020 60%.”
Niet echt.
Ik vond de 60% op die page raar laag, en ben later de bedragen op die page gaan optellen waaruit bleek dat die 60% inderdaad waarschijnlijk fout is. Vond toen dit verslag over 2020 (wat mij betrouwbaarder lijkt):
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-03/Bilan%20electrique%202020_0.pdf
Op pag.23 staan de aandelen van de de verschillende methoden in de totale productie samengevat:
Nucleair: 67,1%
Hydro: 13%; wind 7,9%; zon 2,5%; bomassa 1,9% = hernieuwbare totaal 25%.
Frankrijk presteert inderdaad schandalig slecht met zon gegeven hun veel betere bezonning. Je ziet ze echter ook nauwelijks op de daken.
“Die brengt van uur tot uur schitterend in beeld hoe ongelooflijk onbetrouwbaar wind en zon zijn.”
Dat zie je niet helemaal goed.
Die productie fluctuatie gaat op en neer met de weersverwachting en is dus vrij nauwkeurig voorspelbaar, zodat andere producenten en grote consumenten daarop kunnen inspelen. En dat doet iedereen dan ook in Dld.
Dat is minder erg / duur dan het plotseling totaal afschakelen dat kerncentrales gemiddeld eens in de 2 jaar doen omdat het veiligheidssysteem automatisch ingrijpt (overigens worden met dat automatisch ingrijpen wel gevaarlijke situaties voorkomen).
“je klampt je dus toch weer vast aan een stuk wrakhout.”
Dat doet de wetenschappelijke top van heel Dld, DK. enz. En zelfs France: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Ik bevind me dus in goed gezelschap.
Lijkt me dat dat wrakhout een stoomwals is die bijna alle elektriciteit opwek gaat overnemen!
Bas Gresnigt
“Die productie fluctuatie gaat op en neer met de weersverwachting”
Dat is dus onbetrouwbaar.
“Lijkt me dat dat wrakhout een stoomwals is die bijna alle elektriciteit opwek gaat overnemen!”
Nou, dat valt wel mee hoor, basje.
Zoals je hier kunt zien gaat het erg slecht met wind in “gidsland” Duitsland.
https://www.instituteforenergyresearch.org/international-issues/wind-power-is-collapsing-in-germany/
En Polen, Tsjechie, Hongarije, Bulgarije, Roemenie, en ook Frankrijk proberen miljarden uit de Green Deal bineen te halen voor……kernenergie.
@BmG 4 mrt 2021 om 10:17-Onzin. Kernenergie wint het met straatlengten van de inferieure wiebelstroom en biorommel. Wat hier gebeurt is de eis van de investeerders van een veel kortere afschrijvingsperiode. Daarna zwemmen ze in het geld. https://www.ecomodernisme.nl/de-zaak-hinkley-point-c-is-kernenergie-duur/
Eerlijker rekenen graag.
Hetzler
Bas kan wel rekenen, maar hij stopt ermee als de sommetjes dreigen te vertellen wat hij graag ziet.
@Hetzler,
Het is simpel. Als HPC nu (2021) zou starten dan moet UK govt zorgen dat HPC 12,7 cent krijgt voor iedere geproduceerde KWh.
Dat bedrag is inflatie (CPI) geïndexeerd totdat HPC 35 jaar heeft gedraaid (2062 als HPC in 2027 in dienst komt).
De gemiddelde groothandelsprijs voor stroom komt in UK niet boven de helft van die 12,7cent. Daarmee krijgt HPC dus een subsidie van minimaal 6,3cent/KWh. Een bedrag dat toeneemt met de inflatie gedurende 35jaar draaien.
En dan garandeert UK govt ook alle leningen nodig voor de bouw van HPC. Een subsidie ter grootte van minimaal 0,5cent/KWh.
En dan hebben we nog de waarde van de garanties bij ongelukken, voor de afbraak en het kernafval die UK govt biedt…
Ik ken geen wind of zonnepark met een dergelijk riante regelingen.
In je link probeert de auteur met allerlei tamelijk doorzichtige machinaties de kostprijs van HPC te reduceren.
Waarbij hij er niet voor schuwt om met vele leugens aan te komen zoals:
“Eigenaren van HPC zullen veel geld verdienen .. Dit zijn onder andere Britse pensioenfondsen en staatsdeelnemingen”
De eigenaren zijn EDF voor 66,5% en GNC van China voor 33,5%. Niet Britse pensioenfondsen en staatsdeelnemingen.
En die eigenaren twijfelen of ze er geld aan gaan verdienen:
– Bij EDF heeft de ondernemingsraad 2x de bouw van HPC afgewezen omdat HPC te risicovol was ondanks alle UK govt garanties.
De ondernemingsraad is pas akkoord gegaan nadat de France overheid had gegarandeerd dat die EDF zou helpen als HPC verliezen zou opleveren die het voortbestaan van EDF bedreigden…
– Als er groot winst perspectief bestaat dan staan de investeerders & banken te dringen. Dan hadden de Fransen niet China te hulp te geroepen.
“de eis van de investeerders van een veel kortere afschrijvingsperiode”
Die investeerders zijn de eigenaren en die kunnen grotendeels zelf de afschrijvingsperiode bepalen met een dergelijke investering (de belastingdienst moet het er mee eens zijn). Gegeven dat alle t.b.v. HPC afgesloten leningen gegarandeerd worden door UK govt zie ik geen reden voor de eigenaren om de afschrijvingsperiode te verkorten.
Het gegeven dat EDF zijn EPR na 2011 aan niemand heeft kunnen slijten, zelfs niet aan de Franse overheid, zegt genoeg.
Timmermans weer, hij wil ons uit onze luxe halen, met andere woorden we moeten armer worden en dat gaat hem niet snel genoeg.
Hij heeft makkelijk lullen die gluiperd, hij zal er niet magerder van worden, ik wens hem een gezegende burgeroorlog toe, heel de EU in het vestjes uniform.
Het word met de dag gekker met die vent.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/frans-timmermans-als-wij-ons-niet-aanpassen-voeren-onze-kinderen-oorlog-over-water~baabbe87/
Ik snap dat niet waarom ze die rommel plaatsen bij de burgers in de tuin, wat een ellende.
Windmolens gaan niet minder draaien ondanks ‘continue herrie’ in coronalockdown
https://www.ad.nl/hoeksche-waard/windmolens-gaan-niet-minder-draaien-ondanks-continue-herrie-in-coronalockdown~aa9f7cb3/
Bmg
Wat wil je eigenlijk redden? Jij wilt vernielen wat een ander wenst te behouden. Een leefbaar milieu en landschap. Je wilt bossen kappen, een landschap volplempen met zonneakkers en windparken om je stralingsfobie te kalmeren?
@Peter,
Ik wil een gezonder leven voor mezelf en mijn nakomelingen.
En helaas gaan we dat niet bereiken met de kanker, enz veroorzakende uitstoot van kern- en fossiele-centrales en verwante activiteiten (afval opslag, ertswinning, enz).
Bovendien werken die met verouderd, inmiddels veel te duur tuig zoals stoomturbines…
Bas Gresnigt
“Ik wil een gezonder leven voor mezelf en mijn nakomelingen”
Normale mensen willen een gezonder leven voor iedereen.
Waarbij ik het substantiële risico op een ontploffing bij kernreactoren (1x per 4.500 kernreactorjaar) met daaruit voor ons land voortkomende schade van >€1000miljard (1 – 2 keer ons nationaal inkomen) vergat. Gigantische subsidie te betalen door de burger want de wet vrijwaart kerncentrales van aansprakelijkheid……
Bijv.
Zowel Borssele als de nieuwe EPR die wordt ingezet bij HPC zijn niet bestand tegen een 9/11 aanval….
Een in mijn ogen substantieel risico gezien de vele doden die onze militairen onder de bevolking in landen als Afghanistan, Irak, e.a. hebben veroorzaakt.
Die mensen kennen daar eerwraak, en zijn niet voor de poes.
( “We hebben genoeg zee, dan kunnen we veel goedkoper al die windmolens en zonnepanelen op zee plaatsen. Daar is ruimte zat.”
“Als we dat vinden kunnen we ook alles uit het zicht op zee zetten”
“Wellicht dat zon op zee wat Shell/Eneco gaan installeren in het Hollandse Kust Noord windpark”)
Wordt een kankerzooitje op zee zo, Bas!
“Uit het zicht uit het hart” is wel heel simpel gesteld in deze.
Als watersporter, visser, vogel en Noordzee liefhebber wil ik die troep niet in onze zee maar liever ergens op jouw berghellingen en toppen van de Himalaya of alpen.
Natuurlijk wil ik ze daar ook niet maar even om te visualiseren opdat je inlevingsvermogen, wie weet even wordt getriggerd omdat daar mogelijk je hart ligt.
En wat wordt de invloed op het klimaat waar het allemaal om begonnen is ?
Wat temperatuur betreft nagenoeg niks.
Wel wordt de zee warmer en gaat de regen, wie weet wel meer boven zee druppelen in plaats van op de akker.
En dan zijn er nog de vissers die met hun vis voor een belangrijke voedselbron zorgen met veel omega vetten die een bijdrage leveren aan een gezond leven.
Er ligt vast al een Noordzeeakkoord met een zee aan ruimte waarbinnen het idiotisme zijn gang mag gaan.
“Ik wil een gezonder leven voor mezelf en mijn nakomelingen. En helaas gaan we dat niet bereiken met de kanker, enz veroorzakende uitstoot van kern- en fossiele-centrales en verwante activiteiten.”
Alsof een klap van de molen zo gezond is.
Bas Gresnigt
Jij gaat voor houten windturbines zeker? Geen grammetje staal meer? Of wil je beton gebruiken?
Nog steeds zijn dat ook delfstoffen, net als al die ander materialen die daarvoor nodig zijn. Je winkelt weer eens erg selectief in je dromenwereldje. Met je gedroomde waterstof los je niet alles op.
Misschien is Alchemisme wel iets voor je. Toekomstdromen dus.
Geeft niet hoor Bas, zo presenteert zich de waanwijze.
Bmg
Je probeert je stralingsangst met windturbines te sussen.
Doe mij maar kerncentrales en voor degenen die het deugdzaam en prachtig vinden zonnepanelen op hun eigen dak en voor eigen rekening en zonder teruglevering aan het net. Dus eigen met opslag voor hun volatiele zonne-energie. Recycling van de installatie zelf bij aflevering te betalen uiteraard
Peter,
Nieuwe kerncentrale; en wie gaat dan de ongeval risico’s verzekeren? Net als bij Borsele de belastingbetaler??
Het is een substantieel risico.
Tijdens de 18.000kernreactorjaren van de wereld zijn er 4 ontploft waarbij ze een schade >€2.000miljard hebben veroorzaakt.
Dat is een schade >€100miljoen per reactorjaar.
Bij Borssele dat betekent dat een risico opslag / premie van minimaal 3cent/KWh geproduceerd. Die betalen wij als belastingbetaler
(naast de andere subsidies die Borssele krijgt).
Ik ben niet voor dat soort onzichtbare zinloze subsidies waardoor de concurrentie verhoudingen worden scheef getrokken
Vanwege die subsidies krijg je bovendien dat andere partijen terecht kunnen eisen dat zij ook recht hebben op subsidie.
En de burger wordt het slachtoffer….
Alle bedrijvigheid van economisch belang worden geborgd door de Staat.
Dus ook de fossiele, zonne- en windenergieproducenten zodra ze van economisch belang worden geacht.
Net als de bankensector.
Een niet zo zichtbare subsidie voor windenergie: Tennet moet wettelijk de kontaktdozen voor de aanlanding van meer dan 4 miljard per stuk leveren.
@Boels,
Je overdrijft de kosten van die contactdozen met een factor ~10…
Verder heeft Tennet er voor gekozen door het continentaal plat van NL en Dld tot haar domein, onderdeel van haar service gebied, te verklaren.
Alleen bedrijven die van cruciaal belang zijn mogen worden gered door de staat (EU regels).
En dus gaan zo af en toe ook grote bedrijven failliet (RSV) of worden opgedeeld en verkocht, enz.
Bas
Maak je sommetje een echt. Hoeveel kWh hebben die kerncentrales geproduceerd. En hoeveel heeft dat opgebracht? En staan die kosten in verhouding tot de baten. Het is tamelijk onlogisch van grote getallen te schrikken als je die niet in hun totale context plaatst.
Er sterven jaarlijks aan allerlei oorzaken ruwweg 70 miljoen mensen.
Is dat véél of weinig? Als het er beduidend minder zouden zijn zitten we met een echt probleem.
Getallen zeggen niets zonder context. Met getallen kun je onbedaarlijk liegen, net als met modellen.
Domme verkeizingsactie van Rutte het Kerncentrale bouwplan voor Delfzijl terug te trekken. Hij had dat moeten stellen onder de voorwaarde van afbraak alle windmolenplannen en -parken in Groningen en als bonus een TGV naar Groningen stad.
Dat kan hij niet.
Want zelfs de grote twin reactor HPC, in aanbouw in UK sinds 2012, kan hoogstens 20% van onze stroom produceren, en die krijgt £100miljard aan subsidies…
Hernieuwbare produceerden vorig jaar al 26%.
En planning en bouw van zo’n centrale duurt 15-20jaar.
In de tussentijd moet hij wel de hernieuwbare doelen halen die de EU stelt….
Kortom ook die grote kerncentrale is veel te weinig, komt veel te laat en kost veel teveel geld.
Rutte had het over na 2030 bouwen van een kerncentrale, dat verdween in de berichtgeving. “Hernieuwbaar” is geen oplossing, ook niet voor “klimaatverandering”. Dat betekent dat je nu wel moet beginnen met R&D en locaties plannen. Kernenergie voor de toekomst is onontkoombaar, want klimaatdoelen worden niet gehaald. Ten opzichte van 2019/2020 lijken veel plannen gemaakt om de klimaatdoelstellingen van 2030 en 2050 te halen. Maar daadwerkelijk resultaat van die plannen blijft in de ramingen van het Planbureau voor de Leefomgeving nog uit. Volgens het PBL moeten we onze inspanningen de komende op zijn minst tien jaar verdubbelen om de klimaatdoelen van 2030 nog te halen.
Dat gaat niet gebeuren! https://www.climategate.nl/?s=PBL
Dus domme actie van Rutte en dito reactie.
Daar is Bas Gresnigt weer met z,n eeuwige riedel over HPC.
Men neemt toch ook niet de paar windmolens die in de fik zijn gevlogen als referentie?
It should not be assumed that a reactor will close when its existing licence is due to expire, since operating licence extension is now common. However, new units coming online have more or less been balanced by the retirement of old units in recent years. Over 1999-2019, 99 reactors were retired as 99 started operation. There are no firm projections for retirements over the next two decades, but the World Nuclear Association’s 2019 edition of The Nuclear Fuel Report has 154 reactors closing by 2040 in its reference scenario, using conservative assumptions about licence renewal, and 289 coming online.
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
@Scheffer,
“Kernenergie voor de toekomst is onontkoombaar, want klimaatdoelen worden niet gehaald.”
Onzin. Bijna alle ons omringende landen kunnen het zonder; Dld, Denemarken, Belgïe, Zweden….
En wij kunnen het ook veel sneller en goedkoper zonder!
2018 16% van onze stroom hernieuwbaar
2020 26% van onze stroom hernieuwbaar
Daarmee komen we op 76% in 2030 en 100% in 2035.
In 2035 is een eventuele kerncentrale nog lang niet klaar…
Bas Gresnigt
“2018 16% van onze stroom hernieuwbaar
2020 26% van onze stroom hernieuwbaar
Daarmee komen we op 76% in 2030 en 100% in 2035.”
Zeg je dat nou werkelijk?
Ben je echt zo simpel?
ja!
Zelfs het PBL twijfelt openlijk aan de haalbaarheid van de klimaatdoelstellingen van het kabinet. Een verdubbeling van de ‘hernieuwbare klimaat’-effort is zelfs volgens het PBL twijfelachtig o.a. door de PAS-stikstof blokkade, de extra CO2-uitstoot (ook van biomassa), en toenemende protesten van steeds meer kritische burgers tegen milieu-/natuurschade en laagfrequent bromgeluiden, CO2-heffingen, tegen van het gas af en door het opzij zetten van de parlementaire democratie en burgerlijk inspraak door de RES en door rechterlijke politieke uitspraken.
NRC 30 okt. 2020:
“PBL: kabinet haalt klimaatdoel 2030 niet” : https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/30/pbl-kabinet-haalt-klimaatdoel-2030-niet-a4018064
Daarentegen verschijnt nu door het PBL en CPB ook het ene na andere politieke rapport dat de klimaatdoelstelling van 2030 wel haalbaar zijn op verzoek van de politieke partijen, die hun ‘hernieuwbare’ programma’s laten doorrekenen tijdens deze verkiezingsperiode.
Hernieuwbare produceerden vorig jaar al 26% wiebelstroom; onbruikbaar zonder kostbare infrastruktuur.
Politiek is het allemaal gratis, maar kijk naar de elektricteitsrekening: transportkosten en ODE hoger.
Zonder de verlaging van de energiebelasting betaal je meer dan 30€ct per kWh.
Je hebt het altijd over stralingsrisico en dat je een gezonde leefomgeving wil hebben. Al eens geweten wat er allemaal aan verborgen troep in je eten zit, waar je behoorlijke aandoeningen van kunt krijgen. Dat is een verborgen gif wereld waar de meesten weinig vanaf weten maar wel na jarenlang nuttigen plotseling allerlei ziektes zich gaan openbaren. Dan mag je je wenden tot de farma industrie die je met andere gif overeind proberen te houden en dat jarenlang, waarbij je vaak je beurs mag trekken.
Stralingsrisico is daarbij peanuts vergeleken.
@Max,
Ik ben me bewust van de troep die in veel eten en drank zit.
Maar daar kan ik wat aan doen door de juiste producten te kopen.
Dat werkt niet met lucht.
Dus afstoppen & verwijderen van de vervuilingsbronnen; kernenergie, fossiele energie, enz!
@Boels,
Die 30cent/KWh betalen ze bijna in België waar kernenergie 55% van de stroom produceert (als hun KC’s niet weer eens stilliggen).
Waarom bekruipt me toch ieder keer het gevoel dat Bas Gresnigt gewoon voor de groene lobby werkt.
Ik kan me anders niet voorstellen waarom hij met dezelfde riedels verschillende sites afloopt.
Hoeft niet. Zie mijn hypothese. Hij is gewoon wat extreem. Als jij en ik zoiets zouden doen dan zou het verdacht zijn.
Velinga, definieer extreem eens voor mij, psychologische dan wel te verstaan.
Maar dan wel toegepast op de persoon.
Je kunt ook eenmalig extreem zijn.
Ik refereerde aan Asperger maar wilde het niet weer noemen. Toen we dat nog niet kenden heette het “wat extreem”. Het valt wel op maar hoort tot de dagelijkse werkelijkheid
Groningen is totaal oninteressant voor een TGV. De route Amsterdam-Hamburg loopt via Hannover en niet via Bremen. Bovendien is Groningen geen productiestad meer maar een ontvangststad. Al vijftig jaar. Er komt wel een Lelylijn maar niet voor een TGV.
Jammer dat zoveel mensen nog steeds niet snappen dat er een grotere kracht is als CO2 die de temperatuur bepaald.
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
Ik heb in een 4-tal landen projecten gedaan die geheel of gedeeltelijk zijn gefinancierd vanuit de ontwikkelingshulp.
Om te beginnen heeft bijna niemand in Nederland enig begrip van wat echte ontwikkelingshulp is.
Wij in het Westen hebben vanaf het begin van de Industriële Revolutie, nu zo’n 200 jaar geleden een gigantische ‘ontwikkeling’ doorgemaakt.
Ontwikkelingshulp is er op gericht dit zelfde proces in de ‘Ontwikkelingslanden’ versneld te laten plaatsvinden. Niet meer en niet minder.
Onze Publieke Omroep en de ‘kwaliteitskranten’ vormen echter de ‘zieligheidsindustrie’. Wat zijn doen is te omschrijven als ‘institutioneel racisme’. Ze gaan met een cameraploeg naar de ergste sloppenwijk van een stad in een relatief arm land en laten het klootjesvolk in Nederland denken dat de leefsituatie aldaar geldt voor het land en het hele continent. Waar denken wij Nederlanders aan als wij ‘Bangkok’ horen? Juist, dat bedoel ik dus. Door dit beeld te schetsen doet met het overgrote deel van de mensen in de betreffende landen die een weliswaar sober maar beslist geen ellendig bestaan hebben ernstig tekort. Discriminatie van de ergste soort.
Binnen Nederland zijn het de predikers van de ‘erfzonde’ en de salonsocialisten die zich op deze wijze schuldig maken aan ‘institutionele discriminatie’. Het is een uitsluitend door valse moraal ingegeven gedrag. Parasitair gedrag.
Het bizarre is dat deze mensen ons ook bang maken voor de opwarming van de aarde of enge ziekten. In werkelijkheid zijn het tyfusratten.
Daarmee terug naar de strekking van dit -uitstekende- artikel. We moeten af van de doempredikers. Ze menen er toch niets van, leveren geen enkele positieve bijdrage aan wat dan ook, en als we ze hun gang laten gaan dan wacht ons een hoop ellende.
Een goede kennis van mij heeft jaren terug ook in een x aantal ontwikkelings landen ontwikkelingswerk gedaan met diverse projecten. Om te janken was dat sprak hij. Voor een project waren graafwerktuigen nodig en zo kwamen er vijf bulldozers, splinternieuw, op de plek waar ze nodig waren. Na een half jaar was er van die bulldozers niet veel meer over, de rest was overal in het dorp als bouwmateriaal gebruikt. Op een ander project moest men waterpompen leveren. Daar kwamen hypermoderne waterpompen, waar de lokale bewoners totaal niets mee konden aanvangen. Uiteindelijk heeft mijn kennis zelf een x aantal van die ouderwetse zwengelpompen vanuit Nederland laten opsturen. Deze worden nu nog steeds gebruikt want het leertje kan door iedere dorpsbewoner vernieuwd worden als het kapot is. In elk geval is mijn kennis er na een paar jaar mee gestopt omdat hij het onbenullige werken van de hulpverleners zat was. Moderne spullen daar heeft men daar niets aan, wel eenvoudige spullen die ze zelf kunnen repareren als er iets kapot gaat, maar dat snappen de dames en heren hulpverleners dan weer niet.
@Prometheus,
Goed verhaal, ik heb jaren geleden eens een lezing bijgewoond in een klein besloten kringetje over Mercyships, de filmpjes logen er niet om prachtig werk, rijen en rijen mensen kwamen er op af om hulp, sommigen werden niet geholpen omdat hun klachten te mild waren.
De doktoren en ook de chirurgen moeten zelf betalen om mee te gaan en er te werken, en dat ging rondom de klok door, volgens mij bleef niet veel geld aan de strijkstok hangen, had ik zo het idee, en mooi om te zien hoe dankbaar de mensen waren.
De man had de filmpjes gemaakt voor zijn eigen, of voor vrienden en bekende, het waren echte unieke beelden, goed te zien dat hij ze ook zelf gemaakt had.
Dat noem ik nou nog eens goed werk.
“Het bizarre is dat deze mensen ons ook bang maken voor de opwarming van de aarde of enge ziekten.
ROLF!
ROFL gister pas geleerd wat de betekenis is :-)
Hier nog een aardig stukske voor de heer Bas. Ben benieuwd of hij er angstig van wordt.
Twee onderzoekers van de George Mason University in Virginia (VS) en University College London (VK) hebben ontdekt waar de sterk geladen zonnedeeltjes vandaan komen die schadelijke gevolgen kunnen hebben voor de aarde (Science Advances, 3 maart). Als zij de aardatmosfeer bereiken, kunnen zulke deeltjes satellieten en onze elektronische infrastructuur verstoren. Bovendien vormen ze een gezondheidsrisico voor astronauten en vliegtuigpassagiers. Bij hun onderzoek hebben de wetenschappers de samenstelling geanalyseerd van energierijke zonnedeeltjes die op de aarde af komen. Daarbij hebben ze vastgesteld dat deze deeltjes dezelfde kenmerken hebben als plasma dat zich onderin de corona van de zon bevindt, nabij het middelste deel van de zonneatmosfeer: de chromosfeer. Volgens co-auteur Stephanie Yardley (UCL) bevestigt het onderzoek dat de sterk geladen deeltjes afkomstig zijn van plasma dat in bedwang wordt gehouden door sterke magnetische velden. Wanneer de deeltjes bij grote uitbarstingen op de zon uiteindelijk toch weten te ontsnappen, bereiken ze snelheden van een paar duizend kilometer per seconde. Daardoor kunnen ze binnen een enkele uren bij de aarde zijn. De onderzoekers hebben gebruik gemaakt van metingen die in januari 2014 zijn gedaan door NASA-satelliet Wind, die op een afstand van 1,5 miljoen kilometer tussen de aarde en de zon is ‘gestationeerd’. Deze metingen zijn vergeleken met spectroscopische gegevens van de Japanse satelliet Hinode, die om de aarde cirkelt. Uit de combinatie van de meetdata blijkt dat de energierijke deeltjes die Wind heeft geregistreerd dezelfde chemische ‘vingerafdruk’ – een overschot aan silicium ten opzichte van zwavel – vertonen als plasma dat op de grens van chromosfeer en corona wordt vastgehouden. Dat gebeurt bij de ‘voetpunten’ van zogeheten coronale lussen – enorme lussen van magnetische velden die zich tot ver in de corona uitstrekken. De magnetische veldsterkte bij deze voetpunten blijkt dermate groot te zijn, dat het daar aanwezige plasma niet zomaar kan ontsnappen. Dat lukt pas wanneer de deeltjes bij een explosie op de zon – een zogeheten zonnevlam – zo veel snelheid krijgen dat ze ‘uitbreken’. (EE)
Meer informatie:
→ Source of hazardous high-energy particles located in the Sun
Windturbines op termijn vervuilend, en dagen geen stroom, dan maar importeren dus, tot ze uit geïmporteerd zijn, iedereen wil ondertussen importeren.
En dan is er kernenergie.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1718093046/windturbines-op-termijn-vervuilend
Theo
Volgens Bas kan alles. Daar ga ik in belangrijke zin in mee. De vraag is of je het moet willen?
Ik stel voor: Windturbines in de stad. Midden in het centrum. Met belangrijke voorwaarden. Ze moet tenminste 60 tot 80 jaar probleemloos kunnen functioneren. Géén hinder veroorzaken, op de steun kunnen tekenen van een grote meerderheid en zonder het misbruik van de crisis en herstelwet. Een eigen opslag ter plaatse hebben voor alle momenten dat de wind te weinig of niet waait. En alle onderdelen recyclebaar tot op het hoogste niveau. Dus niet downgraden tot granulaat van de windturbine wieken.
Als dat zou kunnen?
Foutje: rekenen
Ja ik ben voor!
Midden in Delft boven op de nieuwe kerk.
Zo wordt het grafmonument van de Oranjes een SDG doel op zich en kan King Willem de eerste zijn SDG speldje met verve dragen.
Als ik het hier boven zo’n beetje doorlees, dan ga ik begrijpen hoe de Tulpenmanie ooit heeft kunnen bestaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
De grote massa mensen geloofde er in. Men had totaal niet door dat men bedonderd werd. Zelfs Rembrandt kocht in de top van de hype datgene wat nu het Rembrandt huis is, en ging kort na het instorten van de hype failliet.
Er zijn op deze site mensen met behoorlijke opleidingen die niet kunnen snappen dat het met de 3200 miljard Euro’s die de ECB ‘schept’ niet goed gaat aflopen. Types die geloven in een Tesla waarvan door zijn gewicht de banden 4 maal sneller slijten dan die van een normale auto.
Hoog opgeleide mensen die geen enkel begrip van ‘getallen’ hebben. Zo heb ik er nog wel een paar.
Beste mensen, de Woekerpolis, Libor, WordOnline, de Millennium bug, de hypotheekformule van Lehman. Zonder uitzondering samenzweringen. Hoe krijgen we in godsnaam die sukkels die niet door hebben dat Greta Thunberg geen flauw idee had van wat ze voorlas bij de VN en de EU uit hun droom?
Ik ben bang dat de mensheid allang voor het stilvallen van de warme Golfstroom kassiewijlen is. Het geknoei met virussen en genetisch materiaal is vragen om problemen