Een bijdrage van Marcel Crok.
Amsterdam, dinsdag 16 maart 2021
Stichting CLINTEL en De Andere Krant brengen vandaag de Klimaatkrant uit. In 24 pagina’s wordt u bijgepraat over klimaatverandering en het (inter)nationale klimaatbeleid.
Het hoofdartikel van de krant stelt dat we in Europa gevangen zitten in een klimaatfuik. Het overheersende narratief is geworden dat we onder de 1,5 graden wereldwijde opwarming moeten blijven en dat we om dat te voorkomen in 2050 geen CO2 meer mogen uitstoten. Deze reductie moet grotendeels tot stand gebracht worden met duurzame bronnen als zon, wind en biomassa. Het verhaal schetst hoe we in deze fuik beland zijn geraakt en dat we er voorlopig niet zo makkelijk uit zullen komen.
Andere verhalen in de Klimaatkrant:
1) Een zeer interessant interview met advocaat Peter de Lange die stelt dat nieuwe windmolenprojecten in strijd zijn met Europees recht. De Raad van State voelt ook nattigheid en organiseert binnenkort een studiedag hierover. De ontwikkeling van deze kwestie is zeer relevant voor alle duurzame energie-projecten in Nederland.
2) Waarom het klimaatbeleid zal falen. Gepromoveerd chemicus Friso Sikkema, die zelf werkt aan de energietransitie, legt in dit artikel uit waarom een transitie gebaseerd op voornamelijk duurzame energie gedoemd is te mislukken.
3) Stichting CLINTEL zette de website RESinBeeld.nl op, waarop plannen voor windmolens en/of zonneparken met fotomontages in beeld gebracht worden. Projectleider Willem Joustra blikt terug op het eerste jaar en legt uit waarom de RES leidt tot polarisatie onder de bevolking.
4) Zes jonge klimaatactivisten uit Portugal zijn geïnspireerd door de Urgenda-zaak in Nederland een rechtszaak begonnen tegen 33 Europese landen. Advocaat Lucas Bergkamp en jurist Katinka Brouwer leggen uit hoe vergaand deze zaak wel niet is.
5) Fenna Swart voert een felle strijd tegen de bouw van biomassacentrales. “Een kind kan begrijpen dat het raar is om bomen te verbranden om het klimaat te redden.”
6) Ingenieur Theo Wolters legt uit waarom thoriumcentrales zoveel efficiënter en dus goedkoper kunnen zijn dan de bestaande kerncentrales die op uranium draaien. “Alles bij elkaar heb je als het allemaal lukt oneindig veel, bijna gratis brandstof en geen grote hoeveelheden levenslang radioactief afval meer.”
7) Huizen van het gas af halen wordt nooit rendabel. Dat wordt steeds duidelijker. Laatste inschatting is dat het minimaal 40.000 euro per huis gaat kosten en dat daarvan 20.000 euro nooit terugverdiend zal worden. Politiek beloofde ‘woonlastenneutraliteit’ is dan ook niet haalbaar.
8) Als je kernenergie eerlijk vergelijkt met zon en wind komt kernenergie er zowel qua prijs als ruimtegebruik gunstiger uit. Dat blijkt uit het rapport Road to Climate Neutrality by 2050. Kernenergie verdient daarom een eerlijke kans, stelt de auteur van het rapport.
Hoe komt u aan de krant?
Donateurs en Vrienden van CLINTEL kunnen tot 10 kranten gratis aanvragen via office@clintel.org. Vermeld uw naam en adres en hoeveel kranten u wilt ontvangen. U kunt ons ook steunen door meer dan 10 kranten te bestellen.
Neem ook daarvoor contact op met office@clintel.org.
Anderen kunnen de krant bestellen via de website van De Andere Krant.
Voor inhoudelijke vragen over de krant kunt u ook mailen naar office@clintel.org of bellen met Marcel Crok: (06) 16236275.
***
Bron hier.
Geweldig initiatief.
Helaas te laat om alle kiezers op politici die verblind door propaganda en lobbyisme achter de klimaatredders aanrennen, tijdig tot andere gedachten te brengen. Maar beter laat dan nooit.
Het is niet te laat als deze waardevolle initiatieven de politici doen overtuigen dat ze de verkeerde weg zijn ingeslagen. Daarvoor moeten ze natuurlijk wel die krant aandachtig lezen of Climategate bezoeken. Thierry Baudet schijnt de enige partijleider te zijn die verder kijkt dan ze neus lang is. En dat geldt niet alleen voor het klimaat(non)probleem. Ik vraag me vaak af of politici aan deze kritische geluiden bloot worden gesteld of leven ze echt in een bubbel.
Politici zijn geen experts. Op geen enkel onderwerp. Ze laten zich voorlichten door experts. In dit geval uit de klimaatwetenschap en dus volgen ze de consensus. Wil je dat doorbreken, dan zul je de consensus moeten doorbreken. De enige plek om dat te doen is in de wetenschap. Dat is de plek waar Clintel het verschil moet zien te maken. Lukt dat niet, dan bereiken ze de politiek dus niet. As simple as that.
@elias
Nee, ik geloof niet dat je dat goed ziet. De wetenschap weet heus wel hoe de vork in de steel zit en de ingenieurs weten ook wel wat de waarde van windmolens en zonneweides is. Maar de politiek luistert liever naar huilende kinderen en belanghebbende ondernemingen.
Het is dus gewoon politiek.
@Elias
Welke experts? Je bedoelt de politiek geëngageerde academici die de pal-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften schrijven of aanhalen. Geloof je werkelijk dat Frans Timmermans en Ed Nijpels door Michael Mann (ik noem maar een zijstraat) persoonlijk over de stand van de klimaatwetenschap is voorgelicht? Welke wetenschappelijke “expert” heeft hen verteld wat precies die klimaat catastrofes zijn die ons hebben overvallen en die de politici hebben overtuigd dat er een “klimaatcrisis” is? Je hebt een te hoge dunk van politici, ze drijven gewoon mee op de populaire (ecologisch correcte) waan van de dag. Politici die zonder enige kennis van zaken beweren dat 97% van de wetenschappers het erover (waarover?) eens zijn, want die claim hebben ze ook maar ergens opgepikt. Vraag ze eens welke pal-reviewed artikel zij hebben bestudeerd waarin die claim wordt hard gemaakt? Ik wil wedden dat ze niet eens de namen Cook of Oreskes kennen, laat staan hun werk hebben gelezen.
Het is allemaal napraterij.
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/?sh=8f6d4a311576
Klopt Chris, politici praten na wat hen wordt aangereikt uit de hoek waar ze de informatie opvragen. Het resultaat is een politieke discussie tussen niet-experts, die aangereikte informatie, verkregen uit verschillende hoeken, uitwisselen en dus in het debat volledig langs elkaar heen praten en elkaar alleen maar hoofdschuddend aanstaren. Het eindigt meestal in een lijst van vragen richting de staatssecretaris, die vervolgens haar achterban raadpleegt om de vragen te beantwoorden. En daar kan de Kamer het mee doen.
Als men weet dat het proces zo werkt kun men (1) heel hard roepen dat het proces slecht werkt of (2) zorgen dat men ergens in dat proces de kont erin draait om zo proberen de discussie te sturen. Met (1) bereikt men niets, met (2) maakt men kans, maar dan moet men wel met een goed verhaal komen. Goed genoeg om anderen te overtuigen.
De beste weg is dan uiteraard om op wetenschappelijk niveau de (AGW) consensus te doorbreken. Zo’n beetje als Omtzigt en Leijten de heersende cultuur bij de Belastingdienst onderuit schoffelde. Zo bereikt men de politiek echt wel.
De politiek zal voorlopig niet verranderen evenals de ingeslagen weg voorlopig ook niet verranderd.
Er is simpelweg te veel geld ingestoken, en dit word alleen maar merr, je ziet het toch gewoon gebeuren, recht voor je ogen, je komt er niet meer langs.
De jeugd, en de burgers die niet verder kijken dan hun neus lang is bevorderen het en houden het in stand.
Pas als de regeringen zelf gaan inzien dat het toch niet is wat ze dachten zal heel voorzichtig een kleine kentering komen, maar voorlopig niet, ze trappen het gaspedaal in tot de bodemplaat en rijden iedereen om zeep wat hun niet aanstaat, het is klimaat oorlog.
Zie het als het astbest probleem wat uiteindelijk toch geen probleem was, en tevens heel duur, en in stand is gehouden door de grootste saneerders in Nederland.
Zo straks een krant bestellen.
Voor het echte nieuws: De andere krant, Gezond verstand, Café Weltschmerz, Bleu tiger studio, interessante tijden enz enz.
Voor het gecontroleerde (nep)nieuws : alle andere kranten, de NPO en de bijdragen van BmG op deze site.
Ook lezenswaardig.
In het FD van vandaag eerst een artikel van Bernard ter Haar, topambtenaar, die stelt dat 80% van de aandacht van de beleidsambtenaren op de ministeries uitgaat naar het bestrijden van ondoordachte plannen en maar 20 % naar beter beleid. Dit stelt hij in zijn algemeenheid, maar het zal zeker ook gelden voor het zgn. klimaatbeleid.
De man is gepromoveerd kernfysicus, een echte betha dus, en zal zich hoogstwaarschijnlijk dagelijks groen en geel ergeren aan het geraaskal van de klidioten.
Verder een artikel over, over klidioten gesproken, GL, dat niets wil zeggen over de schadeclaims die gaan komen als de kolencentrales gedwongen worden om vervroegd te gaan sluiten.
Even terzijde, ik zou het aardig vinden als men bèta als bèta zou schrijven op climategate.nl.
Alleen alfa’s weten hoe je bèta moet schrijven. :-(
Het is de elite van de geestelijke hebzucht. De wappies van de erfzonde, de salonsocialisten, het grootkapitaal.
Van de inhoud willen ze niets weten. Kennis maakt verantwoordelijk.
Veranderen zullen nooit. Fout zijn ze altijd geweest en zullen ze altijd blijven.
Ondertussen is de EU failliet. En zodra de Euro valt geeft de elite zoals altijd de schuld aan ‘anderen’ die niet eens bestaan.
Het onderwerp maakt niet uit. Alles gaat over niets en niets gaat over alles.
Breed verspreiden! En vooral in Den Haag.
Ik heb weer een paar ‘haagse’ aan het woord gehoord vandaag, en er is nog een stapel zaterdag-oplagen aan kennis over te brengen. Onder de aanname dat de betreffende grijze massa’s ontvankelijk zijn en over voldoende denkcapaciteit beschikken wel te verstaan. Er bestaat twijfel over beide…
Ik vertrouw maar op het “al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel”. Men komt er vanzelf achter dat de hele transitie en het gesmurf van Timmermans een wassen neus blijkt te zijn. Ik hoop dat deze mensen dan ooit voor een tribunaal moeten verschijnen, ookal zijn ze 95.
@Ronnie,
Ook zonder klimaatgedoe is dit een goede transitie omdat die een einde maakt aan de uitstoot van giftige stoffen (o.a. fijnstof) door fossiele centrales en radioactiviteit door kerncentrales.
http://goo.gl/p0aUGk
Met betrekking tot kerncentrales geeft België na Dld (in 2022) het goede voorbeeld door alle kerncentrales te sluiten in 2025.
Zelfs de eigenaar, Engie, heeft al ingestemd.
Waarschijnlijk omdat die de verliezen op zijn 7 kerncentrales zat is.
De vraag is wanneer de Provinciale Zeeuwse Elektriciteit Maatschappij (PZEM) de verliezen zo zat is dat ze de kerncentrale Borssele gaat sluiten.
Of gaat de rijksoverheid de portemonnee van de belastingbetaler trekken?
-Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
En de uitstoot van giftige stoffen door biomassacentrales, Gresnigt?
Daar ben jij toch zo een voorstander van? Of tellen die niet?
Ze hebben er al een tv-serie over gemaakt:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Black-out_(televisieserie)
U kent duidelijk de situatie in België niet. Deze kerncentrales zijn al lang afgeschreven en produceren goedkope elektriciteit. Ze leveren 95% van de tijd 6GW, zowat 50% van de energie die nodig is. De sluiting is een politiek keuze. Een keuze uit 2003 eigenlijk. Toen heeft men beslist om de kerncentrales tegen 2015 (ja 2015) te sluiten, in die tussentijd heeft men geen alternatieve energievoorziening voorzien met gevolg dat ze de kerncentrales met 10 jaar verlengt hebben. Om de levensduur van deze kerncentrales na 2025 te verlengen zijn nieuwe investeringen nodig, welke nu al te laat zijn, maar omdat de politiek geen keuze kan maken heeft Engie zelf beslist de stekker er uit te trekken. Wie zou nu miljarden investeren als je niet weet als je nu in 2025 moet sluiten of niet. Elk jaar krijgt de overheid een nucleaire rente dankzij de hoge winsten die Engie maakt met deze afgeschreven kerncentrales. Wensdromen en leugens zijn een gevaarlijke combinatie.
Al jaren waarschuwt men in België in de winter voor een black out. De overheid heeft zelfs een website met eenpansgerechten gemaakt om zo elektriciteit te sparen. Dat is politieke incompetentie op niveau van Zweden waar men vraagt om niet te stofzuigen. In 2025 gaat dus 50% van de Belgische energiebehoefte nul, te laat om gascentrales te bouwen, wat op zich al absurd duur is en de CO2 gigantisch omhoog jaagt, geen enkel plan heeft buiten miljarden spenderen aan een onderzees kabeltje. België en Duitsland aan het gas, Nederland van het gas af. Als je graag in het donker zit en de duurste energiefactuur van Europa hebt dan moet je tegen 2025 naar België verhuizen. Breng gerust zonnepanelen en windmolens mee, dan zie je zelf dat dit nutteloos is.
@Jeroen,
“Elk jaar krijgt de overheid een nucleaire rente dankzij de hoge winsten die Engie maakt met deze afgeschreven kerncentrales.”
Hoe kom je op dat idee? Klopt vlgs mij niet.
De kerncentrales zijn van Engie en die keert zijn winsten uit aan de aandeelhouders.
En die aandeelhouders zijn voor: ~24% de Franse staat, 5% BlackRock een beursgenoteerde USA investeringsmaatschappij, en de rest verspreid. De Belgische staat heeft geen noemenswaardig aandeel.
De elektriciteitsprijs is in België weliswaar aanmerkelijk hoger dan in NL (voor consumenten bijna gelijk aan de Duitse prijs van ~29cent/KWh zijnde bijna de hoogste in Europa), maar nog altijd onvoldoende om de hoge operationele en reparatie kosten van Elia’s kerncentrales te betalen.
Zelfs de goed gerunde Borssele kerncentrale, met z’n veel geringere technische problemen (Borssele is een Duits ontwerp en de Belgische zijn Frans) heeft al een kostprijs >5,2cent/KWh, ruim boven de gemiddelde prijs op de groothandels markt.
“Deze kerncentrales zijn al lang afgeschreven en produceren goedkope elektriciteit. Ze leveren 95% van de tijd 6GW, zowat 50% van de energie die nodig is.”
Dat ze 95% van de tijd 50% van de stroom zouden leveren klopt allang niet meer.
Bijv. In 2018 produceerden de 7 kernreactors 27TWh zijnde ~30% van de consumptie =77TWh.
Er waren tijden dat ze nog veel minder leverden omdat ze gerepareerd moesten worden.
Gegeven dat België het eerder een maand in het najaar kon redden met slechts één reactor, denk ik dat de problemen na de sluiting gaan meevallen.
Tegen die tijd heeft België immers wezenlijk meer zon, wind, e.a. en bovendien tenminste één extra interconnectie voor import.
Hoe snel dat kan gaan zie je in NL:
2018 wind+zon 13%
2020 wind+zon 20% (cijfers CBS)
Als in 2024 de nood aan de man zou dreigen te komen dan kunnen ze gemakkelijk een paar goedkope onbemande peakers installeren.
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
(click op het lege vlak als je een foto wilt zien)
Politici kunnen geeneens stemmen, De Jonge vanmorgen naar huis gestuurd omdat zijn pas verlopen was. En dat zit in onze regering. Het zal mij benieuwen of dat “stuk ongeluk” weer terugkomt.
Past wel bij de vele fouten, “leugentjes” & “vergissingen” van De Jonge rond corona.
Ze hadden Pieter Omtzigt daarvoor moeten aanstellen met alle volmachten.
Dan hadden we vele duizenden minder doden gehad.
Hadden we wellicht in de buurt van het niveau van landen zoals Thailand, Korea, Vietnam gezeten omdat hij wel zo slim was geweest om daar delegaties naar toe te sturen om te leren hoe je het succesvol kunt aanpakken. Die landen hadden immers ook ervaring met het eerder SARS-COV-1 virus.
En ook veel minder economische schade gehad omdat korte strenge lok-downs veel effectiever zijn dan onze halfzachte aanpak die daardoor eindeloos moet voortduren.
En die lok-downs doen ze daar lokaal omdat ze goed bron & contact onderzoek doen.
Per miljoen inwoners:
Nederland 68.000 geïnfecteerden, 940 doden.
Z. Korea 1.888 geïnfecteerden, 33 doden.
Thailand 392 geïnfecteerden, 1 dode.
enz.
Hij moest terug naar huis, want ook geen rijbewijs bij zich….
En zijn vrouw had het spul klaar gelegd, dus die krijgt nu de zwarte piet toegeschoven,
Leuk hè zulke ministers….
Als jullie nu eens stoppen met te reageren op BMG. Dat scheelt een hoop dataverkeer en dat is goed voor het ‘klimaat’ –
Over klimaatschade, de krant is op dode bomen gedrukt en niet digitaal met biomassa electriciteit.verkrijgbaar. Welke overweging ligt hier aan ten grondslag.
Chapeau voor het initiatief. :-)