Een gastbijdrage van Rob Walter.
Volgens het Klimaatakkoord wil Nederland in 2030 al 70% van alle elektrische energie opwekken met hoofdzakelijk wind (en minder met zon), en in 2050 zelfs (nagenoeg) 100%. Dat kan, zegt onze overheid, omdat volgens hen elektriciteit uit wind met de nieuwe windturbines niet duurder is dan de elektriciteit uit een gascentrale. Onderzoeken laten echter zien dat wind en zon meer dan twee maal zoveel kosten.
Een groot verschil dus. En wie moet de leek geloven?
Omdat energievoorziening zo complex is kan de leek de verhalen daarover niet beoordelen. Dat heeft tot gevolg dat vele instanties, die daar belang bij hebben, gewoon hun gang kunnen gaan, tot ze (later) vastlopen op de natuurwetten die de techniek bepalen.
In dit artikel doe ik een poging om ook de leek te laten begrijpen hoe het echt zit, en waar dus de waarheid ligt. Om mijn verhaal eenvoudig te houden beperk ik mij in dit stuk tot windenergie. Voor zonne-energie geldt overigens een vergelijkbaar verhaal.
Windenergie
Wind levert alleen energie als het waait. Als we onze lampen thuis lieten branden op windstroom, zou het donker zijn als het niet waait. Dat begrijpt iedereen.
Globaal is het zo, dat het één derde van de tijd niet waait, één derde van de tijd matig waait en één derde van de tijd hard waait. En dat willekeurig verdeeld over het verloop van een jaar. De windmolens “smijten” hun geproduceerde stroom in ons elektriciteitssysteem op momenten die de wind bepaalt. Ook als het ons slecht uitkomt, zoals ’s nachts als we weinig stroom gebruiken en in stille weekenden. En die energie is nog grilliger dan wij ons realiseren. Toch lukt het knappe technici van de energiebedrijven tot nu toe nog om die grillig fluctuerende energie zo in te pakken in ons elektriciteitssysteem dat de gebruiker, u dus, daar niets van merkt. Maar dat zal niet meer lukken als er nog veel windturbines bijkomen, zoals onze overheid wil.
Vervelend is, dat de energie uit wind afneemt en toeneemt met de derde macht van de windsterkte. Dus als het matig waait, bijvoorbeeld half hard waait, dan is de energie die uit de wind komt: ½ x ½ x ½ = ⅛ van als het hard waait.
De energie uit de wind fluctueert daardoor nog sterker dan wij als mens waarnemen.
Hoe grillig windenergie is, laat onderstaande grafiek zien: de windenergie uit alle gezamenlijke Duitse windturbines (gedurende een heel jaar).
De elektriciteitscentrales moeten heel hard regelen om de grillige energiestoten van de wind te compenseren, zodat de klanten geen last hebben van de luimen van de wind.
Ons elektriciteitssysteem is, zonder windmolens, een perfect systeem. En dat moet ook. Het elektriciteitssysteem bestaat uit elektrische centrales plus verbindingen tussen die centrales en alle gebruikers van elektriciteit.
De techniek eist dat het aanbod van elektriciteit en de vraag naar elektriciteit precies in evenwicht zijn. Dat is het gevolg van natuurwetten. Iedere seconde moet er precies evenveel elektriciteit in het systeem gestopt worden als dat er uit genomen wordt door alle klanten (huizen, kantoren, fabrieken, spoorwegen, etc.). Een afwijking tussen “vraag” en “aanbod” leidt onherroepelijk tot uitvallen van het systeem (black-out). Omdat de vraag voortdurend wijzigt worden de centrales voortdurend bij- en af- geregeld. Dat regelt de netbeheerder TenneT vanuit Arnhem. In Nederland is dit perfect geregeld. Daardoor hebben wij bijna nooit storingen. De enkele storingen die er zijn, die zijn lokaal. Een echt grote “black-out”, waarbij het hele land in het donker valt, komt weinig voor. Een grote landelijke “black-out” duurt vele uren tot een dag en betekent een ramp voor onze maatschappij (grote schade en veel ongelukken en veel doden in ziekenhuizen).
Alle centrales moeten mee doen met het regelen van het elektriciteitsnet. Zij regelen mee met vraag en aanbod, dus regelen voortdurend bij en af conform de opdrachten die zij de hele dag ontvangen uit het regelcentrum van TenneT in Arnhem. Al zouden zij liever altijd vol draaien, want hun kapitaalslasten bedragen 60-70% van hun productprijs. Meedoen aan de regeling is dus duur voor de centrales. Zonder windmolens hebben die centrales hier al een zware job aan. De komst van windmolens maakt deze job nog zwaarder.
Sinds de komst van windturbines is er een probleem: de windturbines doen namelijk niet mee aan de regeling in het elektriciteitsnet. Dat kunnen zij niet. Zij kunnen ook geen centrales vervangen. Die blijven allemaal nodig voor als het niet waait. Het elektriciteitsnet moet daarom 100% in stand blijven, al zou het huidige aantal windturbines verdubbeld worden. De windturbines maken, deel uit van een tweede systeem.
Een systeem dat werkt als een “virtueel systeem”
Twee systemen.
In Nederland hebben we twee energiesystemen naast elkaar voor onze elektriciteit.
We hebben een volwaardig en compleet systeem dat Nederland op elk moment kan voorzien van de benodigde hoeveelheid elektriciteit, óók als het niet waait en er op dat moment geen zon is. Dat systeem bestaat uit elektriciteitscentrales en het elektriciteitsnet. Het elektriciteitsnet verbindt alle centrales en alle gebruikers: de industrie, huizen, kantoren, treinen, etc. Samen vormen elektriciteitsnet en centrales het “hoofd-systeem” voor onze elektriciteitsvoorziening.
Daarnaast hebben we een “tweede systeem” bestaande uit windturbines en hun verbindingen naar het elektriciteitsnet. Als er uit dat “tweede systeem” elektriciteit komt, dus als het waait, komt dat bij de elektriciteit in ons “hoofd-systeem”. Daar moeten de centrales dan “een stapje opzij doen” en de stroom uit het tweede systeem vóór laten gaan. Dit betekent dat in het “hoofd-systeem” centrales moeten afregelen. En als de wind wegvalt, dan moeten die centrales plotseling weer opregelen. Eigenlijk een heel rare situatie, die nooit efficiënt kan zijn.
Het “tweede systeem” hebben we alleen maar omdat kernenergie als CO2-vrije energiebron door Nederland is afgewezen. Nederland heeft gekozen voor wind (en zon). Dus voor energie die er soms niet is, soms een beetje en soms veel. Dit “tweede systeem” heeft kostbare consequenties.
Omdat we in Nederland al een compleet systeem hebben voor onze elektriciteit dat goed voldoet, het “hoofd-systeem”, kun je het “tweede systeem” bestaande uit windturbines en bijbehorende verbindingen naar het elektriciteitsnet, technisch als een extra luxe beschouwen. Als je dat “tweede systeem” morgen afbreekt gebeurt er immers niets.
Zou je kiezen voor een andere CO2-vrije methode zoals kernenergie om elektriciteit te maken, dan kun je dat hele “tweede systeem” met al zijn windturbines en bijbehorende verbindingen direct afbreken. En bespaar je dus alle kosten voor dat “tweede systeem”.
Wat zijn de kosten van het “tweede systeem” ?
De kosten van windenergie bestaan niet alleen uit de kosten van de windturbine zelf, maar daarbij geteld ook alle overige kosten die dat “tweede systeem” meebrengen, dus: kosten voor de windturbines + verbindingen + elektrische verliezen + extra kosten in het “hoofd-systeem” voor opvangen van de grilligheid van wind.
Hiervoor is tot nu toe al zeker 80 miljard Euro uitgegeven. Met de plannen voor nog méér windturbines zal daar de komende 15 jaren nog eens meer dan 100 miljard Euro bijkomen. Dat zijn alléén de extra kosten bovenop ons goed functionerende “hoofd-systeem”. Die kosten zijn er niet als ons land kiest voor kernenergie.
Als je alle extra kosten die windenergie veroorzaakt omrekent per geleverde kWh windenergie, dan kom je op 11 cent/kWh, terwijl de elektriciteit uit fossiel gestookte centrales en kerncentrales minder dan 5 cent/kWh kost. Dus minder dan de helft! Die extra kosten, die wind zo duur maken, worden voor u verzwegen. (Gedetailleerde uitleg en bewijs van het getal van 11 cent/kWh wordt uitvoerig gegeven in mijn artikel hier.)
Meer dan de helft van die 11 cent/kWh, ruim 6 cent/kWh, wordt veroorzaakt door de extra kosten van:
-
de dure verbindingen tussen windturbine en elektriciteitsnet;
-
elektrische verliezen in die verbindingen;
-
kosten van op- en afregelen van centrales;
-
kosten van regelen naar de vraag (doet wind niet aan mee);
-
kosten van stroompieken die uitgaan boven de totale elektriciteitsvraag van dat moment;
-
kosten van subsidies op windturbine projecten.
Kosten die onze overheid verzwijgt, maar die er gewoon zijn !
Al deze “extra kosten” zijn tot in detail bekend. Zij zijn uitgesplitst en per kostensoort verantwoord in het eerder genoemde artikel van mij op de website van Climategate.nl.
Overheid en milieuorganisaties en allen die belang hebben bij de windindustrie verzwijgen al die “extra kosten” van windenergie. Zij dragen de feitelijke leugen uit dat windenergie voor de nieuwste windturbines 4½-5 cent per kWh kost. Zij hebben dan alleen gekeken naar de kosten voor de geleverde stroom uit een set (of park) windturbines op zee, bepaald door uitsluitend kapitaalslasten en onderhoud van de windturbines (voor de laatste goedkoopste windturbines) met ontvangen subsidies.
Zij laten weg dat die stroom nog naar de wal moet worden gebracht via kostbare verbindingen en vervolgens nog moet worden ingepast in het landelijke elektriciteitsnetwerk. Volgens de overheid zou wind concurreren met elektriciteit uit gascentrales. En het volk zal dat wel geloven omdat zij niet beschikt over de benodigde kennis en inzicht in de complexe materie.
Een belangrijke kostenpost vormen de kosten die de centrales moeten maken voor het bijregelen van de fluctuerende energie uit de windturbines. Die centrales moeten extra op- en afregelen naar de willekeur van de wind. Dit komt bovenop het regelen naar veranderende vraag van de klant.
De centrales draaien daardoor niet meer efficiënt, verbruiken meer brandstof (dus extra CO2 !), hebben hogere bedrijfskosten en hogere kapitaalslasten. Deze extra kosten, evenals kosten voor vraagsturing en kosten voor het opvangen van hoge stroompieken uit de windenergie nemen snel toe als er meer windturbines komen, dus als het percentage windenergie stijgt.
Ook in de nacht, als de klant slaapt en weinig elektriciteit vraagt, kan het hard waaien. Dan ontstaat er een overschot aan elektrische energie, op een moment dat de centrales toch al heel laag staan. Dat is een probleem, want de centrales moeten toch “stand-by” staan voor het geval de wind plotseling afneemt. Dat “stand-by” staan is op dat moment extra duur.
Hoe meer windturbines, hoe groter de problemen en hoe hoger de extra kosten.
Die 11 cent per kWh windstroom wordt dan 20 cent en meer. Zoals in onderstaande grafiek is weergegeven.
Op dit moment is het percentage windenergie van het totale elektriciteitsverbruik nog maar 11%. Bij hogere percentages nemen de kosten per kWh windenergie snel toe. Boven 20% wind begint het systeem vast te lopen (zou je eigenlijk geen windturbine bij mogen bouwen). Tegen extreem hoge kosten zou wellicht nog tot 30% mogelijk zijn (zie grafiek).
En dan te bedenken dat onze regering naar 70-80% windenergie wil!
De werkelijkheid die bepaald wordt door techniek en natuurwetten, wil de overheid niet weten. Zij promoot windenergie door de grootste helft van de kosten te verzwijgen. Met die leugen heeft zij veel succes: er komen méér windturbines wat ons grotere maatschappelijke en financiële schade brengt.
Als de wind nou maar niet zo fluctueerde, zou met een windmolen niets mis zijn, afgezien dan van de massamoord op vogels, de ontsiering van ons landschap, de gezondheidsschade voor de mens en de schade aan de natuur (ook op zee!) en de kleine opbrengst per windturbine waardoor meer dan 1000 windturbines nodig zijn om één grote centrale (gedeeltelijk) te vervangen.
Dat de overheid bewust een belangrijk deel van de kosten voor elektriciteit uit windturbines verzwijgt, waardoor stroom uit wind maar de helft lijkt te kosten van wat het werkelijk kost, is treurig. Dat de overheid op onjuiste gegevens door wil gaan met nog meer windturbines te plaatsen die tot grote maatschappelijke en financiële schade gaan leiden, is onaanvaardbaar. Toch zal dat gaan gebeuren “tot de wal het schip keert”. *)
Conclusies:
-
De overheid hanteert bewust veel te gunstige cijfers voor windstroom.
-
Het fluctuerende, onvoorspelbare karakter van wind maakt elektriciteit uit windenergie ruim twee maal zo duur als elektriciteit uit gas. En meer dan twee maal zo duur als overheid en milieuorganisaties beweren. Die verzwijgen alle bijkomende kosten.
-
Als er nog meer windturbines komen neemt de prijs per kWh sterk toe.
-
Bij 20-30% windenergie worden netproblemen en netkosten zo extreem hoog dat er een grens wordt bereikt van wat nog redelijkerwijs uitvoerbaar is.
***
*) Waterstof biedt hier ook geen oplossing voor, zie hier.
.
We lezen voortdurend ronkende geluiden over windmolens die in 2050 70% van de tijd elektrische stroom leveren , maar hoe kan dat nou als de wind niet meer dan 2500 van de 8760 uur per jaar voldoende waait .
En dan vaak op momenten als er geen stroom nodig is. ( hoe meer windmolens hoe meer er ‘doorgedraaid’ zou worden ‘)
En dan ook nog CO2 neutraal , alsof er in de keten geen brandstof nodig was . Veel meer dus dan de windmolen ooit kan opwekken . ( entropie )
Waarom blijven mensen daar toch maar doorgaan op dit pad .
Omdat wij, burgers van Nederland, zo veranderd zijn. Wanneer de overheid zijn burgers voorliegt dan doet ze niet waarvoor wij hen een mandaat hebben gegeven. Dat is misdadig! ‘Eigenlijk zouden wij allen onze hooivork uit de meterkast moeten halen en ten strijde moeten trekken! Alle politici de hofvijver in moeten drijven.
Maar op het ogenblik zijn wij nogal bang gemaakt, we klampen ons vast aan een strohalm. Zelfs op die misdadige club blijven wij onze stem maar uitbrengen. Eergister hebben we het weer laten zien. We smeken hen bijna om nog strengere maatregelen, we accepteren alles, we controleren niets, laissez faire, laissez aller. ‘Wanneer begint Op 1 en boer zoekt vrouw?’ Daar liggen de prioriteiten. Met excuses aan Renske Leijten en Pieter Omtzigt. We waren nog te beroerd om hun partij te honoreren voor hun inzet. Ik maak me geen illusies meer, van ons land zal het niet komen! Mijn hooivork blijft stand-by.
Wanneer we volledig afhankelijk zijn van wind en zon klinken eerdaags de sirenes wanneer we stroom mogen afnemen.
Bert Pijnse van der Aa
Omdat ze willen deugen en de aarde redden. Dat is voor hen ruimschoots voldoende reden. Do or Die riep mevrouw Kaag al. Is zij rattenvanger of mensen/klimaatredder, de tijd zal het leren. Ik ben er nog niet uit.
Misschien weet zij angstig Nederland met haar zalvende en kennelijk overtuigende stemgeluid wel te overtuigen dat kernenergie de enige oplossing is.
Wat mij betreft wordt het net als Walter hierboven betoogt, inzetten op kernenergie. Misschien kunnen we de Akademik Lomosonov een tijdje lenen van de Russen. Om de braafste burgers van Nederland aan het idee te laten wennen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov_(schip,_2019)
Ik ga voor de kwalificatie kaag als rattenvanger, de d66 stemmer weet gewoon niet waarom ze op deze ijskoningin (de eer gaat in deze naar Rob Hoogland van de T) hebben gestemd. De npo propaganda machine heeft zijn/haar/het werk gedaan en men gaat nu voor de goebels bokaal
Ha die Peter, leuk dat je de Nederlanders wil blij maken met de Akademik Lomonosov…. zo’n drijvend centraletje met een opgesteld vermogentje van wel 70 MW.
Dan zul je de ‘braafste burgers’ van Nederland toch goede voorlichting moeten geven over dit totaal uit de hand gelopen project. Uit de hand gelopen zowel qua kosten als qua planning….
Nou je hebt toch het hele weekeinde voor je dus hier een artikel over dat hele rondvarende ‘energie circus’. Mijn advies is je moet niet alles geloven wat ze op CG zeggen, zeker niet waar het de kosten van kernenergie betreft! Nou lees ze, met de groeten aan Alexei Kadilov….. die weet de boel nog beter te verkopen dan de ‘windhandelaars’ in Nederland.
https://bellona.org/news/nuclear-issues/2015-06-russias-expensive-toy-huge-risks-rising-costs-zero-sense
Gerard d “Olvivat
Het ging om lenen om aan het idee te wennen. Spreek je eens uit.
Op de man af gevraagd.
Wat kies jij, kernenergie of windturbines met ernaast een waterstoffabriek + opslag.
En wil je dan ook even de vergelijking in de kosten maken?
Want dat wil de criticasters niet zo goed lukken. Die “vergeten” regelmatig het één en ander. Is jou dat nog niet opgevallen? Daar ging dit artikel volgens mij over. Was je dat niet duidelijk?
Helaas Gerard. Mijn reactie is verdwenen.
Even wachten of ie alsnog opkomt.
Gelukt met dank aan de moderator.
Geen Russische oude techniek kopen. USA heeft nieuwste kernreactors op diverse aircraftcarriers. Deze zijn instaat een complete metropool / state modulair van continu stroom te voorzien. General- Electric-Hitachi (GEH) bouwt mini modulair kerncentrales. GE Hitachi biedt de BWRX-300, een kleine modulaire reactor die is ontworpen om kostenconcurrerend te zijn met andere vormen van opwekking, de natriumgekoelde PRISM en de ESBWR en ABWR. In 2020 introduceerden GEH en TerraPower het Natrium ™ -systeem voor energieproductie en -opslag. https://nuclear.gepower.com/build-a-plant .
De technische door-ontwikkeling van schone veilige continue stroom is slechts te vertragen door ideologisch naieve rijksgesubsidieerde angstpropaganda en politieke “hernieuwbare” dwaalrichtingen op basis van jarenlange eenzijdige selectieve klimaat-nieuwgaring.
@Scheffer,
Je noemt de kernreactoren op USA marine schepen. Die zijn militair geheim. Dus daar kunnen we niets mee. Willen we denk ik ook niet omdat er indicaties zijn dat die nog veel duurder zijn dan de EPR.
“General- Electric-Hitachi (GEH) bouwt mini modulair kerncentrales.” enz. enz.
Waar???
Volgens mij zijn ze (nog) niet verder gekomen dan wat computermodellen.
Hetzelfde geldt voor de andere modellen die je noemt. Ze bestaan niet. Alleen papier of computer tekeningen.
EDF (France) en de Japanners hebben desastreuze ervaringen met de natrium gekoelde reactors die je noemt.
De Jappen zijn er minimaal €100miljard aan kwijt geraakt, de Fransen het dubbele.
De Jappen zijn het eerst gestopt: https://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant
En hebben daarna een alliantie met de Fransen gesloten.
Echter uiteindelijk zijn de Fransen in 2019 er ook mee gestopt na 3 proef reactoren sinds de jaren tachtig te hebben versleten.
Bert,
“hoe kan dat nou als de wind niet meer dan 2500 van de 8760 uur per jaar voldoende waait ”
Dat kan omdat jouw veronderstelling en een aantal cruciale aannamen van Rob in het artikel,
zover afstaan van de werkelijkheid dat de uitspraken & conclusies ook geen verband hebben met de werkelijkheid.
In DK wekt wind ~50% van alle stroom op. In DK is de stroomlevering ~30% betrouwbaarder dan in NL.
In Schotland, Dld, e.a. is sprake van een vergelijkbare situatie.
Bas Gresnigt,
Je beweert dus nu, dat de lange lijst met fosielle centrales van kleine tot grote daar per direct de helft van gesloten kunnen worden, en dan hebben hun nog voldoende stroom volgens jouw 50% redenering?
Over de betrouwbaarheid wil ik het nog niet eens hebben met je 30% want ook daar klopt niets van.
Datacentrums komen naar Nederland voor een van de betrouwbaarste stroom ter wereld, met voordeel dat het hier ook nog eens een keer een belasting paradijs is voor hun.
BmG, speel eens met de energiemonitor van Denemarken in ‘Historic Data’-mode. Dan zie je dat Denemarken zijn net stabiel houdt via import en export.
@BmG.
Nu maak je mij toch wel erg nieuwsgierig.
Je kletst constant, (uit je nek) dat DK en Dld een veel betrouwbaarder systeem hebben dan NL.
Hoe vaak valt bij jou de stroom uit? 3 keer per jaar? 4 keer per week?
Hier in mijn dorp de laatste 3 jaar slechts 1 keer een uitval van 25 minuten.
Dat vind ik erg betrouwbaar.
Laat maar eens met echte cijfers zien dat het elders zoveel beter is.
Leg mij nou eens uit dat een energiebron, wind, met zoveel fluctuaties, betrouwbaarder is dan met gascentrales en zo.
Bas beweert dat stroom uit onevenwichtige systemen (wind, zon) een betrouwbaardere levering garanderen dan stroom uit centrales. Hahaha!
Denemarken heeft de mazzel dat de buurlanden Noorwegen en Zweden veel waterkrachtcentrales hebben die Denemarken kan gebruiken om haar stroomnet te te balanceren. Overschot windenergie kan Denemarken (tegen betaling uiteraard) daar kwijt. Bij een tekort aan windenergie kan Denemarken de stroom weer terugkopen (tegen betaling selbstverständlich) Het is niet voor niets dat de energie prijs in Denemarken tot de hoogste van Europa behoren.
BmG
En wordt het landschap nodeloos naar de gallemiezen geholpen. Het is maar net wat je er voor over hebt. Jij wilt koste wat het kost windturbines.
Ik ga voor kernenergie. Het eerste is een dubbel systeem, het andere kan op zichzelf draaien met een beperkte back-up.
Johan D
Bas zegt eigenlijk dat de onderliggende op fossiel werkende systemen de volatiele wind en zon betrouwbaar moeten maken. Zo wordt via een achterdeur je vijand je grootste vriend.
Misschien toch eens heroverwegen om je opnieuw in te schrijven bij een echte technische school? En je dan ook voornemen nu beter op te letten.
BmG 20 mrt 2021 om 09:52-
“In DK wekt wind ~50% van alle stroom op. In DK is de stroomlevering ~30% betrouwbaarder dan in NL.
In Schotland, Dld, e.a. is sprake van een vergelijkbare situatie.”
Eens even naar de feiten kijken:
-In 2020 was de leveringszekerheid van het netwerk van TenneT 99,9999%. De elektriciteitsvoorziening in Nederland behoort hiermee tot de betrouwbaarste ter wereld.
https://utilities.nl/tennet-wil-meer-grensoverschrijdende-verbindingen/
Wind en zon hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, ook al blijft Bas Gresnigt dat honderden keren per jaar suggereren.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Johan D.,
Lees beter. Dan kun je mijn bewering wellicht correct samenvatten.
Peter R,
Ook wij houden ons net, en zeker zo belangrijk, ook onze prijzen in belangrijke mate stabiel via im- en export.
Daarom hebben alle “nette” landen hun elektriciteitsnetwerken ook gekoppeld aan elkaar.
Wij hebben directe verbindingen met Dld (3 grote), België (2), DK (1), Noorwegen(1), UK (1 kleine, er is sprake van een 2e via koppeling van concentratie stations van de offshore windparken die dicht bij elkaar staan (goedkoop); echter de UK netbeheerder is niet happig. Vermoedelijk omdat dat daar de elektriciteitsprijzen gaat verlagen).
Overigens heeft DK twee gescheiden grote netwerken (en een kleintje op Bornholm). Deels voortkomend uit de geografie van het land.
Lidi,
De betrouwbaarheid van elektriciteitslevering in een land / gebied wordt uitgedrukt in een getal: SAIDI. Dat getal werd in Dld in de jaren 2005-2010 significant beter (= lager) toen hernieuwbare een significant aandeel van hun stroom begon te leveren (is overigens technisch logisch). Wij doen het goed, maar stroomlevering is in CH, Dld en DK betrouwbaarder..
https://www.ceer.eu/documents/104400/-/-/963153e6-2f42-78eb-22a4-06f1552dd34c (zie page 13)
“Leg mij nou eens uit dat een energiebron, wind, met zoveel fluctuaties, betrouwbaarder is dan met gascentrales”
Eerst: Rob Walter verdraait de kwestie door zon weg te laten (anders wordt zijn sprookje nog ongeloofwaardiger).
Wind en zon vullen elkaar aan. Als het mooi weer is dan leven we in een hoge druk gebied en hebben we weinig wind. En omgekeerd.
Samengevat:.
Bijna alle onderbrekingen in de levering worden veroorzaakt door het transport netwerk naar de consument, niet door een gebrek aan opwek capaciteit.
Vele kleine energiebronnen verspreid over het land, zoals bij wind en zon, leiden tot een meer vermaast netwerk en meer redundantie in de verbindingen naar consumenten.
Bovendien tot meer kleinere verbindingen en schakelstations waardoor die sneller kunnen worden gerepareerd.
Daardoor heeft het uitvallen van een verbinding of een schakelstation (bijv. de explosie in het station in Diemen) minder effect.
Als A’dam bij die explosie van dat hoogspanning schakelstation in Diemen een fatsoenlijk aantal windmolens had gehad, dan hadden toen veel minder wijken zonder stroom gezeten….
Hou deze kaart maar eens in de gaten storingen van klein tot groot live.
https://xn--strungsauskunft-9sb.de/stromausfall
Je vertelt het halve verhaal nikos. Klopt het dat Denemarken 50% van de stroom uit wind haalt? Hoe groot is de leveringszekerheid in Denemarken? Gewoon een paar open vragen om de zaak in context te plaatsen.
Bas schrijft: “In DK wekt wind ~50% van alle stroom op. In DK is de stroomlevering ~30% betrouwbaarder dan in NL.”
Bas trekt met deze twee zinnen onomwonden de conclusie dat het Deense systeem -grotendeels gevoed door windmolenstroom- 30% betrouwbaarder is dan het Nederlandse systeem waar weinig windmolenstroom in zit.
Zet je roze-groene bril af en lees de conclusie van je eigen schrijfsels.
Die 30% zegt overigens niks, zeker niet als je bedenkt dat NL één van de meest betrouwbare stroomvoorzieningen ter wereld heeft. Misschien kun je die 30% vertalen naar het daadwerkelijk aantal storingen of stroomuitvallen?
Anneliesje,had je deze reactie net even gemist zeker? Of zat je hypocrisie weer in de weg?
dunkelflaute: nikos 20 mrt 2021 om 08:11.
En Bas Gresnigt blijft maar met z,n eeuwige leugens komen over de leveringsbetrouwbaarhier.
uit z,n SAIDI link:
In Denmark, the definition of LV, MV, HV and EHV differ between the SAIDI/SAIFI values andthe reported length of circuits at different voltage intervals. When considering SAIDI/SAIFI values, the following definitions apply: LV = 0,4 kV, MV = 1–24 kV, HV = 25–99 kV, EHV = none. When considering circuit length: LV = 0,4 kV, MV = 0,4–10 kV, HV = 10–50 kV, EHV =50–132 kV.
Bulgaria, Croatia, Germany, Greece and Latvia only include low and medium voltage in their SAIDI and SAIFI values.
Dus ik herhaal:
-In 2020 was de leveringszekerheid van het netwerk van TenneT 99,9999%. De elektriciteitsvoorziening in Nederland behoort hiermee tot de betrouwbaarste ter wereld.
https://utilities.nl/tennet-wil-meer-grensoverschrijdende-verbindingen/
nikos,
ik stelde toch twee héél duidelijke vragen in (Annelies Hoogstraten 20 mrt 2021 om 12:40). Ik moet toegeven dat het beantwoorden ervan misschien niet zo gemakkelijk is, dus neem gerust even je tijd.
LOL, 1 vraag is al beantwoord, maar je leest niet goed.
“Hoe groot is de leveringszekerheid in Denemarken?”
In ieder geval niet ~30% betrouwbaarder dan in NL, want dat is niet mogelijk
“In 2020 was de leveringszekerheid van het netwerk van TenneT 99,9999%. De elektriciteitsvoorziening in Nederland behoort hiermee tot de betrouwbaarste ter wereld.”
Bovendien geven die SAIDI cijfers een scheef beeld ,zoals ik je laat zien om 13:08
“Klopt het dat Denemarken 50% van de stroom uit wind haalt”
Best mogelijk, en ik hoop dat ze 100% halen, ik wil dat best even uitzoeken voor je, maar dat wordt morgen of later op de avond
@Chemical,
“Denemarken heeft de mazzel dat de buurlanden Noorwegen en Zweden veel waterkrachtcentrales hebben”
Wij hebben directe verbindingen met Noorwegen en Denemarken en kunnen die stroom dus ook importeren.
Die mazzel valt trouwens nogal tegen als je die handel goed onderzoekt….
@Theo
“Datacentrums komen naar Nederland voor een van de betrouwbaarste stroom ter wereld”
Niet zozeer.
Voor hen is ons betrouwbare glasvezel netwerk met zijn internationale vertakkingen, heel veel belangrijker.
Datacentra hebben immers allemaal UPS’n en draaien dus gewoon door als de publieke stroom wegvalt.
Overigens kunnen en gaan ze (ze zijn niet gek) met die UPS’n nog geld verdienen als de stroomprijs op de beurs toeneemt omdat er geen wind en zon is.
Net zoals onze tuinders al doen met hun WLK installaties die al 25% van onze stroom produceren. Ze zetten de groeilampen uit en gaan aan het net leveren = meer geld verdienen.
En natuurlijk handelaren in Noorwegen die naar ons gaan exporteren, enz. enz.
Kortom het idee van Rob Walter dat we onze oude centrales in stand moeten houden is onzinnig. Natuurlijk doen we dat niet.
Tijdelijk zullen we nog wel wat centrales zodanig sluiten dat we ze binnen een paar weken weer draaiend kunnen hebben, waarbij sleutelpersoneel een stand-by vergoeding krijgt zoals bij de vrijwillige brandweer gebruikelijk (lager want ze hoeven niet op stel en sprong te komen als ze opgeroepen worden). Net zoals in Dld gebruikelijk.
Johan D.,
Lees mijn reactie “Bas 20 mrt 2021 om 12:04” aan Lidi hierboven.
Die 30% betrouwbaardere stroom in DK is een heel prettig nevenverschijnsel van de overgang naar meer gedistribueerde opwek middels wind en zon!
BmG
“Als A’dam bij die explosie van dat hoogspanning schakelstation in Diemen een fatsoenlijk aantal windmolens had gehad, dan hadden toen veel minder wijken zonder stroom gezeten…”
Je hebt toch wel gecontroleerd of het toen voldoende waaide?
@(nikos 20 mrt 2021 om 15:53), nog steeds geen antwoord, op geen van mijn twee vragen. Ik wacht wel tot morgen.
Als Denemarken een ongeveer 100% leveringszekerheid kan garanderen bij 50% stroom van wind lijkt mij dat relevante input voor de discussie in Nederland. Wat Denen kunnen, kunnen wij toch ook? En wellicht beter?
@Bert,
Nog even ter verduidelijking op je vragen:
“Waarom blijven mensen daar toch maar doorgaan op dit pad.”
“hoe kan dat nou als de wind niet meer dan 2500 van de 8760 uur per jaar voldoende waait”
De 12MW Haliade-X offshore windmolen opereert op de Noordzee met een CF van 62,5%. Dat betekent dat hij of:
– 5475 uur/jaar 12MW produceert (dus 2,2 keer zo lang), of (waarschijnlijker)
– 12MW produceert gedurende 4000uur en bijv 6MW gedurende 3000 uur = samen 7000uur/jaar of nog waarschijnijkr
– 12MW produceert gedurende 3500uur en 6MW gedurende 3000uur en 3MW gedurende 2000uur.
Merk op dat het bij een wind van 20km/uur, ~24 uur duurt voordat die wind van het westelijk deel van ons continentaal plat onze oostgrens bereikt…
Dus die windstilten middelen zich aardig uit.
Alleen met langere windstilten in de winter (in de zomer hebben we genoeg zon energie) is er sprake van een probleem waarvoor we wellicht groene waterstof nodig hebben.
Die groene waterstof gaan we anyway produceren omdat die goedkoper wordt dan blauwe waterstof en de industrie veel waterstof nodig heeft.
Anneliesje.
Hier alvast over de leveringszekerheid, die is hetzelfde als in NL
Security of supply is defined as ”the probability that electricity is available when
demanded by consumers”. Security of electricity supply in Denmark today is at
99.99%
Waarbij ik voor de zoveelste keer benadruk dat wind geen positief effect heeft op de leveringszekerheid, ook al blijft Bas Gresnigt hardnekkig beweren van wel
In an international perspective, Denmark has a high degree of security of supply.
This is due, in particular, to the extensive undergrounding of low and medium voltage power lines over the past decade. This has made the distribution grid more robust with regards to storms etc.
. The increasing share of renewable energy has not affected the level of security
of supply in Denmark. In future, however, it will be necessary to ensure that capacity
adequacy forecasts take account of the role of wind power in electricity supply, and that these forecasts take account of the development of new interconnectors.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Globalcooperation/security_of_electricity_supply_in_denmark.pdf
Morgen zal ik deze bekijken over het aandeel wind in DK
http://www.pfbach.dk/firma_pfb/references/pfb_danish_electricity_balance_2019_2020_04_14.pdf
@BmG 20 mrt 2021 om 09:52 Dit artikel gaat over de kosten van windstroom. In Denemarken zijn die de hoogste per kWh. Dus wat wil je nou betogen?
@Bas. Je doet mij aan de figuur denken, comic Ali geheten, de Iraaqse minister van voorlichting in de Golfoorlog: http://www.youtube.com/watch?v=PSgAPhQEFDw
Anneliesje
Wind levert ong 50% van de stroom in DK.
Maar eerst even waar mijn eerste reactie over ging:
Bewering 1 van Bas Gresnigt.
“In DK is de stroomlevering ~30% betrouwbaarder dan in NL.”
Is dat waar of niet waar?
Bewering 2 van bas Gresnigt:
“Bovendien leidt een hoog aandeel van wind+zon in de stroomvoorziening tot een betrouwbaardere stroomlevering!”
Is dat waar of niet waar?
nikos, of Bas’ beweringen kloppen? Geen idee. Ga ik dat uitzoeken? Uiteraard niet, want wat Bas zegt of vindt, vind ik totaal irrelevant. Dat zou je ook moeten vinden. Daarom reageer ik nooit op Bas. Wat heeft Bas nou helemaal in de melk te brokkelen? Niets toch? Reageren op Bas is dus verspilde tijd en moeite. Probeer Bas uit je systeem te krijgen, het maakt je wellicht tot een vrolijker mens.
Wat daarentegen wél interessant en relevant is, is dat een land (Denemarken in dit geval) 99,99% leveringszekerheid kan garanderen bij 50% stroom van wind. Als Denemarken dat kan, dan kunnen wij dat ook. En wellicht beter. En dat is bemoedigend voor een energietransitie die beoogt in 2050 grotendeels (liefst geheel) CO2-vrij te zijn.
Probeer te denken in kansen, Pim, er kan al heel veel, wellicht meer dan je denkt, en dat gaat alleen maar meer en beter worden in de toekomst: tweakers.net/reviews/7696/all/veelbelovende-technologie-voor-de-emissieloze-economie.html (met dank aan Albert).
En daar laat ik het verder bij.
@Hetzler 20 mrt 2021 om 18:48
“Dit artikel gaat over de kosten van windstroom. In Denemarken zijn die de hoogste per kWh.”
Fout.
1. Je refereert aan de consumentenkosten van stroom. Die hebben slechts een beperkte relatie met productie en transport kosten.
Belastingen, enz spelen een grotere rol.
Ter verduidelijking: In België produceren 7 kerncentrales ~55% van de stroom.
België heeft bijna dezelfde hoge consumenten tarieven als Denemarken.
In DK krijgt de consument tenminste nog een zeer betrouwbare stroomvoorziening, die is in België veel slechter. Check de SAIDI cijfers.
2. De hoge Deense kosten worden deels veroorzaakt omdat ze de dure windmolens uit het verleden, toen wind 10-30cent/KWh kostte, nog moeten afbetalen.
Wij hebben dat gelukkig nauwelijks. Soms is langer wachten echt voordeliger.
“nikos, of Bas’ beweringen kloppen? Geen idee.”
Hahahahahahahhahaahah, wat een zak hooi ben je toch.
Je weet dondersgoed dat het leugens zijn, ik geef je het bewijs namelijk hierboven, maar je kunt het zoals gewoonlijk niet uit je hypocriete strot krijgen
Leveringszekerheid is zowel in DK als in NL 99,99%, dus gresnigt liegt
Wind en zon leiden niet tot betere leveringszekerheid, dus gresnigt liegt.
Moeilijk,he, om dat toe te geven?
Bert Pijnse van der Aa
Wat wil je als in talkshows figuren als Jeremy Rifkin nauwelijks wederwoord krijgen?
@ peter R, wat wilde u daarmee zeggen ?
Jeremy Rifkin kan worden beschouwd als een van de grootste aanjagers van al deze ellende.
Die hoort, samen met al Gore in Alcatraz om daar nooit meer vrijgelaten te worden .
Al Gore is de pablo escobar van de productie van groene energie , met het verschil dat Pablo escobar drugs verhandelde die illgaal waren genoemd en derhalve, dat mensen daarbij betrokken ‘ criminelen ‘ worden genoemd . Al gore daarentegen kapt en verkoopt gelegaliseerd bossen ( biokerosine ) – op basis van zijn film – en wordt daarom een held genoemd. It’s a thin line between being a hero or criminal ( groen linkse politiek )
Als speciaal adviseur van de Europese commissie, stond jeremy Rifkin aan de wieg van het ‘smart grid ‘ concept . In 2008 screef de VK een artikel van zijn hand ” Europa moet van huizen energiecentrales maken ‘ .
PeterR
Jeremy Rifkin, econoom en wolf in schaapskleren in een zaal vol makke schapen.
https://www.youtube.com/watch?v=11LJBsTugWo
Die moet niet meteen worden opgesloten, maar moet verantwoording afleggen voor zijn geleende uitspraken die hij tegenover échte natuurwetenschappers niet kan verantwoorden.
Een charlatan in optima forma die niet het echte debat aandurft volgens mij. Zoals alle alarmisten die angst en bewijs niet uit elkaar kunnen houden.
Mogelijk zaten Klaver en Kaag ook in de zaal. Of hebben ze privéles gehad van Jeremy, uiteraard voor goed geld. Jeremy geeft je ook op een briefje, Hij heeft het in de hand, dat we nog maar 10 jaar hebben. Dat klopt dan mooi met de “boodschap” van Kaag en Klaver. Die hebben het over nog 9 jaar. De lezing was 1 jaar geleden.
Van zulke lieden krijgen onze politici hun “informatie”. Angst als aanjager voor The New Deal.
Pleitend voor de aandelen waarin deze econoom belegd?
Bert Pijnse van der Aa, dat bedoel ik dus…
Peter van Beurden, het was deze week de week van het klimaat…
Bijzonder bont werd het bij NieuwsBV als Marjan Minnesma (directeur van Urgenda) en Hyung-Ja de Zeeuw (duurzaamheidsstrateeg bij de Rabobank) adviezen voor Kaag (D66) uitwisselen.
PeterR
Dat zat er al aan te komen. Minnesma als dictator met doorzettingsmacht en een goed gevulde portemonnee en een vet salaris. Je moet je ei wel op het juiste moment leggen. Zelfs een kakelende kip doet het haar niet na. Ze biedt zich aan de klus te klaren.
Vrouwtje Piggelmee zal haar huisje op de grote wereld wel even op orde brengen. Wij gaan de grote boze wereld het goede voorbeeld geven. Dan verandert het wereldklimaat op commando van Marjan. Marjan houdt niet van tegenspraak. De crisis en herstelwet is haar nog niet genoeg.
Het is dus helemaal niet zo dat kernenergie te duur is of niet snel genoeg beschikbaar, Ze wil het gewoon niet, ook niet als het wél sneller beschikbaar zo zijn.
De enige die er tijdens het gesprek goed uitkwam was de interviewer, De dames brachten het niet verder dan gebabbel. Voorlichters hebben vaak voorlicht nog achterlicht en zouden vaker deskundig op de bon moeten worden geslingerd om écht verantwoording af te leggen.
Overigens, dat wil ik graag even kwijt, er zijn ook zéér verstandige dames. Als ze niet alarmistisch zijn.
PeterR
Mijn reactie laat op zich wachten. Het blijft lastig.
PeterR
Ik las net op klimaatgek.nl dat het alarm komt van de aktivistische directeur van het KNMI Gerard van den Steenoven. Zou die het hebben van Rifkin? Zou zo maar kunnen. Jeremy Rifkin refereert óók aan degenen die het vermogen des onderscheids nog niet hebben verworven. Figuren als ons aller Gretha. Geïndoctrineerd en voor het VN karretje gespannen. Misbruik of kinderarbeid? in ieder geval indoctrinatie. Gekker moet het niet worden.
Foutje, Gerard van den Steenhoven.
Van gas af is (nog) niet de oplossing! Door ‘100% van het gas af’ zal de vraag naar elektriciteit met ca. 50% doen stijgen in Nederland ‘100% van het gas af’ is helemaal niet nodig. Niet voor het klimaat, bepaald niet voor de economie, niet voor de uitstekende energie infrastructuur in Nederland, niet voor industrie, de huishoudens en burgers die op hoge kosten worden gejaagd door een effectloze ‘hernieuwbare’ energietransitie.
Het “tweede systeem” hebben we alleen maar omdat kernenergie als CO2-vrije energiebron door Nederland is afgewezen. Zolang we zonder kerncentrale uitbreidingen blijven in Nederland zullen we lijden onder de hoge kosten en economische en maatschappelijke nadelen van windenergie.
Nog 15 tot 25 jaar kunnen we best verder met onze gasketeltjes. En aangezien deze veelal in Nederland worden gemaakt, profiteert onze industrie hier ook nog van. Win-win?
Van gas af is (nog) niet de oplossing! https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/van-gas-af-is-nog-niet-de-oplossing/
@Scheffer,
“Het “tweede systeem” hebben we alleen maar …”
Onzinnig. Hebben we helemaal niet nodig zoals ik hier elders al heb aangegeven. Gaan we dus ook niet krijgen.
Rob Walter poneert dat omdat hij anders met zijn veel te dure kernenergie geen poot heeft om op te staan.
BmG
Hoezo? Waterstof is toch jouw 2e systeem. Om het opgestelde systeem aan windturbines geheel te kunnen overnemen gedurende de “Dukelflautes”. Dat is zo’n maand per jaar.
Of gaan we dan even in een volledige lock-down. Ze hebben inmiddels een jaar geoefend. Fluitje van een cent. In jouw stoutste dromen dan wel.
Dunkelflautes.
@BmG 20 mrt 2021 om 16:10 Onzin, want kernenergie kan zich qua kosten om dezelfde redenen prima meten met die van fossiel. Er is trouwens geen reden om zo moeilijk te doen over fossiel, want CO2 heeft geen meetbaar effect op opwarming.
@Hetzler,
Kernenergie is zonder de noodzakelijke dure spinning reserve (omdat een kernreactor gemiddeld eens in de 2 jaar plotseling afschakelt doordat het automatisch veiligheid systeem ingrijpt) al 2 – 5 keer duurder dan wind en zon per KWh gemeten.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Het is de belangrijkste reden voor de geweldige expansie van wind en zon in de wereld, terwijl kernenergie stagneert / aftakelt.
Aandeel kernenergie in de elektriciteitsopwekking in de wereld daalde van 18% in 1996 naar 10% nu.
Wederom een uitmuntend betoog dat het echte verhaal vertelt i.p.v. de kolder die we in de media lezen en uit de koker van politici vernemen. Chapeau Rob!
Bijna helemaal mee eens. Ook gelezen nl. “ black-out duurt vele uren tot een dag en betekent een ramp voor onze maatschappij (grote schade en veel ongelukken en veel doden in ziekenhuizen)”. Die doden in de ziekenhuizen is dat niet een beetje overdreven? Ik dacht dat de ziekenhuizen een back-up systeem hebben voor het geval de elektriciteit uitvalt.
Maar het blijft een uitstekend artikel, wat door D66 niet begrepen zal worden.
Reactie op Theo42:
Een totale black-out komt in Nederland nagenoeg niet voor. Een enkele keer is dat bijna gebeurd, maar van bijna hebben de burgers geen last. Alleen betrokken technici zullen er slecht van slapen. Omdat het zo zelden voorkomt zijn bedrijven en burgers er minder op voorbereid. Het gevolg is dat, die enkele keer dat het mis gaat, her en der noodaggregaten niet automatisch starten of het helemaal niet doen. Dat veroorzaakt ellende en ongevallen, zeker in enkele van onze vele ziekenhuizen.
As wind verder doorzet als onbetrouwbare elektriciteitsproducent zullen we moeten gaan wennen aan black-outs. Zoals in enkele ontwikkelingslanden.
Rob Walter
@Rob,
“Als wind verder doorzet als onbetrouwbare elektriciteitsproducent zullen we moeten gaan wennen aan black-outs.”
Onzin.
Denemarken met, wind 47% in 2019, in 2020 ~50%;
en Dld met wind 27% en zon 10% in 2020,
hebben een ~30% betrouwbaarder elektriciteitsvoorziening.
Ze hadden ook lagere elektriciteitsprijzen gehad dan wij als ze later aan de energietransitie waren begonnen.
Nu moeten ze nog de verplichtingen uit afgelopen 20jaar betalen toen wind en zon nog duur waren.
Voor de echte kosten zie de internationaal erkende standaard:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
-In 2020 was de leveringszekerheid van het netwerk van TenneT 99,9999%. De elektriciteitsvoorziening in Nederland behoort hiermee tot de betrouwbaarste ter wereld.
https://utilities.nl/tennet-wil-meer-grensoverschrijdende-verbindingen/
Security of electricity supply in Denmark today is at 99.99%
In an international perspective, Denmark has a high degree of security of supply.
This is due, in particular, to the extensive undergrounding of low and medium voltage power lines over the past decade. This has made the distribution grid more robust with regards to storms etc.
. The increasing share of renewable energy has not affected the level of security
of supply in Denmark. In future, however, it will be necessary to ensure that capacity
adequacy forecasts take account of the role of wind power in electricity supply, and that these forecasts take account of the development of new interconnectors.
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Globalcooperation/security_of_electricity_supply_in_denm
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
BmG
Die door jou zo geprezen betrouwbaarheid kwam dus voort uit het noodzakelijkerwijze elimineren van de onbetrouwbaarheid van Wind en Zon. Als je er maar genoeg fossiele en andere snelle back-up systemen tegen aan gooit en smijt met geld dat je vervolgens niet meetelt bij die zogenaamde renewables krijg je vanzelf gelijk. Daarover ging het bovenstaande artikel ook.
Je betoog is dus gewoon een erg doorzichtige afleidingsmanoeuvre.
Bas Gresnigt 20 mrt 2021 om 17:46
@Rob,
“Als wind verder doorzet als onbetrouwbare elektriciteitsproducent zullen we moeten gaan wennen aan black-outs.”
Onzin.
Denemarken met, wind 47% in 2019, in 2020 ~50%;
en Dld met wind 27% en zon 10% in 2020,
hebben een ~30% betrouwbaarder elektriciteitsvoorziening.
Goh, wat vreemd basje de leugenaar, hier beweer je nog dat Du en NL even betrouwbaar zijn
Bas 9 feb 2021 om 20:59
….. ik dacht dat wij op 15minuten zaten, maar het lijkt er op dat wij de laatste jaren op hetzelfde niveau zijn gekomen als Dld.
Maarja ,het is natuurlijk moeilijk te onthouden als je de hele dag leugens en onzin uitbraakt.
Mooi uitgelegd in begrijpelijke taal voor iedereen.
Het goede eraan is dat Duitsland het proef land is en daar dus de boel het eerst inelkaar zal storten, ook bij hun hebben in het verleden al ingenieurs gewaarschuwd dat dit op de duur fout zal gaan, maar hun gaan ook stug door.
Misschien gaan ze daarom wel waterstof draaien los van het elektriciteitsnet.
@Theo,
Het probleem is dat Rob Walter de schrijver van het artikel, geen idee heeft over hoe onze stroomvoorziening in elkaar zit (afgezien van een paar basics die iedereen weet).
Bijv. Rob concludeert:
“Bij 20-30% windenergie worden netproblemen en netkosten zo extreem hoog dat er een grens wordt bereikt”
Echter de feiten laten zien dat het onzin is.
Vorig jaar produceerde wind 27% van de Duitse stroom en zon 10%.
10jaar daarvoor (2010) produceerde wind 7% en zon 2%.
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&year=2020
Echter de leveringszekerheid is niet slechter geworden en de consumenten stroomkosten zijn niet meer opgelopen dan in andere EU landen. In de groothandel zelfs gedaald (van €45/MWh in 2010 naar €30/MWh in 2020):
https://energy-charts.info/charts/price_average/chart.htm?l=de&c=DE&year=-1&interval=year
Denemarken draait al jaren met >40% wind energie en zit nu op ~50%. Schotland zit op ~70%…
BmG
Bas weet het weer beter. Misschien is BWHB en beter pseudoniem.
Waar blijft het artikel van de betweter?
@bmg
Waar blijft het antwoord op mijn vraag?
Zie hier: Lidi 20 mrt 2021 om 10:47
De link naar Energy Charts toont gewogen day-ahead prijzen. Voor 2021: ~ €50/MWh. Grootverbruikers houden rekening met die fluctuerende prijzen, bijv. 11/2/21: €82/MWh en 13/3//21: €12/MWh. Een partij die dagelijks evenveel stroom verbruikt is duurder uit dan de gewogen day-ahead prijs. Die gewogen day-ahead prijs geeft een vals beeld.
Leverciers van kleinverbruikers kopen vooral stroom op de termijnmarkt (EEX), omdat die klanten veelal jaarcontracten hebben. Voor Otto Normaalverbraucher geeft de EEX daarom een realistischer beeld met prijzen van ~ €50/MWh.
https://www.eex.com/de/marktdaten/strom/futures#%7B%22snippetpicker%22%3A%22EEX%20German%20Power%20Future%22%7D
Lidi, Ik heb je vraag (en die van de mensen voor en achter je in die thread) beantwoord. Maar weet niet waar het antwoord is gebleven??
Ik had er maar 2 links in, wat normaal geen probleem geeft.
Helaas heb ik geen kopie opgeslagen..
HotAdje,
“Die gewogen day-ahead prijs geeft een vals beeld.”
Nee. Die prijs is gewogen omdat die weging de gemiddeld betaalde prijs veel beter weergeeft. Bijv.
Als de prijs €100/MWh is en er wordt maar 1MWh verkocht voor die prijs terwijl later op die dag 100MWh wordt verkocht tegen €2/MWh dan is de gemiddelde prijs €51/MWh, maar er is voor de verkochte 101MWh aan stroom €100+€200=€300 betaald. Dus is het juiste gemiddelde €300/101MWh = €2,97/MWh, zijnde het gewogen gemiddelde. En dat geeft de site weer.
Er wordt gehandeld in Futures, echter de feitelijke omvang en de impact daarvan is veel geringer. Mede vanwege de hogere risico’s die daarmee verbonden zijn.
Vergelijk het met de optie handel op aandelen beurzen.
Reactie op BmG (is dat Bas?)
Je reactie zit vol fouten. Het vak elektriciteitsvoorziening en de maatregelen om het elektriciteitsnet stabiel te houden zijn complex en ik begrijp, met 40 jaar ervaring, best dat velen moeite hebben om daar doorheen te zien. Getallen die je op internet vindt moet je wel goed interpreteren. Alleen al het percentage windenergie dat (netto per jaar) gevoed wordt op een elektriciteitsnet omrekenen in overschrijdingen op momenten van weinig vraag, is niet eenvoudig. Probeer daar maar eerst op te studeren voor je onzin verkondigt.
Dat je het nodig vindt om te schrijven:
“Rob Walter de schrijver van het artikel, geen idee heeft over hoe onze stroomvoorziening in elkaar zit”,
is lomp en onjuist. Je zoekt zelf maar uit hoe het echt zit.
Rob Walter
HotAdje
BmG gelooft in alle dagen grote uitverkoop. Maar dat gaat alleen op bij grote overschotten. Bij een grote vraag gebeurt het omgekeerde.
Kennelijk weet hij ook niet dat de handel in futures naast winnaars aan de andere kant verliezers heeft.
Rob Walter
Bas Gresnigt gelooft alleen in zijn gedroomde werkelijkheden en krijgt het niet voor elkaar zelf een artikel te schrijven waarin hij op overtuigende wijze e.e.a kan aantonen. Zijn dromen zijn tot op heden bedrog gebleken. Appels met peren vergelijken is zijn specialiteit. Op vrijwel alle fronten.
Zie o.a. biomassa!
Misschien kan hij, na de door jou aanbevolen studie, een zinnig verweer schrijven op je uitstekende stuk. Liefst wel zonder zijn klimaat- en kernenergie-angst al te nadrukkelijk te etaleren.
BmG 20 mrt 2021 om 13:14
Grootverbruikers houden rekening met die fluctuerende prijzen, bijv. 11/2/21: €82/MWh en 13/3//21: €12/MWh. Een partij die dagelijks evenveel stroom verbruikt is duurder uit dan de gewogen day-ahead prijs. Die gewogen day-ahead prijs geeft een vals beeld.
Als de prijs €100/MWh is en er wordt maar 1MWh verkocht voor die prijs terwijl later op die dag 100MWh wordt verkocht tegen €2/MWh dan is de gemiddelde prijs €51/MWh, maar er is voor de verkochte 101MWh aan stroom €100+€200=€300 betaald. Dus is het juiste gemiddelde €300/101MWh = €2,97/MWh, zijnde het gewogen gemiddelde.
Als een partij een vaste hoeveelheid stroom verbruikt, dan betaalt hij eerst €100/MWh en later €2/MWh. Die partij betaalt dan (gewogen) gemiddeld €51/MWh.
Als een partij een variabele hoeveelheid stroom verbruikt en zijn verbruik matcht niet met de prijzen, dan betaalt hij meer dan €51/MWh. Voorbeeld, hij gebruikt 10 MWh bij €100/MWh en1 MWh bij €2/MWh. Hij betaalt dan (gewogen) gemiddeld €91/Mwh.
Rob Walter,
Jij schrijft om 14:40 over jezelf “met 40 jaar ervaring”. Kun je eens verduidelijken wat jouw ervring is? Betekent dit dat jij professionele ervaring hebt in het “elektriciteitsnet stabiel” houden? OF moet ik het anders interpreteren?
@BmG 20 mrt 2021 om 10:57- Je kletst nu echt uit je nek waarmee je door het ijs zakt. en maar wat zit te beweren. Rob Walter heeft 40 jaar in de energiesector gewerkt, ook als directeur van energiebedrijven. Doe wel dus eerst je huiswerk voor je maar wat uitkraamt. Dit is wel kenmerkend voor NGO’s en jouws gelijkgestemden zoals de kletsmajoors Nijpels, Samsom en Kaag.
Janet?
Trol gesignaleerd!
Peter van Beurden,
wat is er trollerig aan het vragen achter ervaring? Ben je bang dat Rob Walters ontmaskerd wordt als een leek?
Trol, Leo, Annet, etc,
Het is trollerig omdat het net als bovenstaande reactie van een trol komt die elke keer een andere naam aanneemt en de boel hier bevuilt met onnozele opmerkingen.
Rob Walter 20 mrt 2021 om 14:40
Als het waar is van je 40jaar ervaring dan vind ik het schokkend dat je er bij zoveel punten zo ver naast zit.
HotAdje
Je laatste alinea demonstreert ook dat het gewogen gemiddelde een correcter beeld geeft. De reden dat Fraunhofer ISE, het instituut achter energy-charts.info dat gemiddelde gebuikt.
De future (optie) markt geeft een beeld welke richting het uitgaat als je vergelijkt met oude future prijzen (bijv. wat werd 3 jaar terug betaald voor uitoefening nu en wat moet nu worden betaald voor uitoefening over 3 jaar).
Langere termijn contracten worden in het algemeen buiten de beurs onderhandelt en afgesloten.
“Je laatste alinea demonstreert ook dat het gewogen gemiddelde een correcter beeld geeft. De reden dat Fraunhofer ISE, het instituut achter energy-charts.info dat gemiddelde gebuikt.”
Wat denk je, zou die partij die €91/MWh betaalt voor 11 MWh vinden dat €2,97/MWh een “correcter beeld”‘ geeft? Boekt die partij dat als 11 * 2,97 = € 32,67 voor 11 MWh?
Nee natuurlijk niet, want dat geeft een vals beeld. De gemiddelde gewogen marktprijs is niet de prijs die afnemers betalen. Afnemers die de vraag en prijs kunnen matchen, die betalen minder per MWh. Afnemers die dat niet kunnen betalen meer.
@HotAdje,
Het gaat niet om wat de individuele koper vind, maar om de lezer / toeschouwer een zo correct mogelijk beeld te geven.
Goed artikel!
Zijn afschrijvingen en de bouw van extra centrales die back-up moeten verzorgen wanneer Nederland vergaand ge-elektrificeerd is ook meegenomen?
Ingenieurs onder elkaar begrijpen de begrenzingen. Politici daarentegen doen aan wensdenken. Ik vind dat nog niet eens het ergst. Erger is nog uitspraken als “Do-Or-Die”, pure chantage en misleiding van zij die zo graag willen besturen ten koste van bangmakerij van de burger. Milieudefensie doet er nog een schep bovenop met hun filmpje waarin kinderen de vraag stellen hoe hun wereld eruit wanneer ze groter zijn geworden…..en de acteurs hebben er geen antwoord op. Alleen bezorgde blikken. Het is deze propaganda die hun zwartgallige agenda verraad!
@Arjan,
“Ingenieurs onder elkaar begrijpen de begrenzingen.”
Nee. Ir’s en Ing’s proberen linksom of rechtsom hun gelijk te halen, hoe ongelijk ze ook hebben.
Daarom is er voortdurend die Babylonische spraakverwarring.
Ik heb zelf vlotjes HTS elektrotechniek en TU Delft elektrotechniek gedaan.
En wij verschillen fundamenteel van mening.
Ik ben er van overtuigd dat we met meer wind&zon en opslag (groene waterstof in de zoutkoepels, e.d.) goedkoper uit gaan zijn dan met doorgaan met fossiel.
En vooral dat het uitfaseren van alle fossiel en kernenergie onze gezondheid en die van onze nakomelingen sterk ten goede komt
Minder gifstoffen zoals fijnstof en radioactieve deeltjes in de lucht en de grond => gezondere groenten, aardappelen, enz.
Kernenergie is bewezen veiliger dan wind.
Oh… daar heb je Bas weer met z’n massale bevolkingssterfte.
Bas, je hebt het vaak over kosten. Die kosten interesseren mij persoonlijk niet. Ik barst van het geld, krijg het nooit meer op.
Waar we van mening over verschillen is dat jij zonneweides en windturbine parken geen landschapsvervuiling vindt, en ik wel. Dat is een kwestie van smaak. Een ander verschil is dat jij denkt dat er een probleem op te lossen is, terwijl ik op basis van de beschikbare klimaatwetenschappelijke literatuur vaststel dat er geen bewezen significante nadelige effecten zullen optreden van een verhoogd CO2-gehalte. Ik ben dus niet uit op een oplossing voor het een of ander. En ik ben geen doomdenker.
Ik ben wel op de hoogte dat er klimaatmodellen bestaan die meerdere uitkomsten genereren en dat er veel mensen zijn die de meeste extreme uitkomsten misbruiken voor politieke doeleinden. Maar het IPCC laat weten dat dergelijke modeluitkomsten niet basis kunnen zijn van toekomstvoorspelling. Heel veel groter is het verhaal niet.
BmG
Heb je het ook ooit gepraktiseerd? Je eerder gepresenteerde levensloop geeft aan van niet.
En als dat wél het geval is héél kort. Weinig praktijkervaring misschien? En dan toch zo hoog van de toren? Kritische vragen mag je natuurlijk wel stellen. Maar daar zou ik het mee doen als ik jou was.
Maar ik ben gelukkig geen jou.
Toch een vraag. Ga je in op het verzoek van Rob Walter? Of blijf je arrogant hoog te paard zitten of van de toren blazen?
Het begint wel een soap te worden hoor die stralingsangst bijdragen van BmG.
Tip voor een leuke titel van dit feuilleton : Becquerellen met Gresnigt
@Hans,
“Kernenergie is bewezen veiliger dan wind.”
Nee, het omgekeerde is waar.
Kernenergie promotors zoals het IAEA komen tot die stelling door de stralingsdoden te negeren.
Echter kernenergie heeft ~ een miljoen stralingsdoden veroorzaakt zoals o.a. ook aangegeven in de Annals van de New York Academy of Sciences:
https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
En het heeft vergaande negatieve gezondheidsgevolgen voor onze nakomelingen:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
@Arjen
“Een ander verschil is dat jij denkt dat er een probleem op te lossen is … geen significante nadelige effecten zullen optreden van een verhoogd CO2-gehalte.”
Ik heb geen verstand van klimaat. Daar gaat het mij ook niet om.
Ik wil een gezondere omgeving voor mezelf en voor mijn nakomelingen.
= minder gifstoffen (ook minder fijnstof) en straling (=minder radioactieve stoffen) in de lucht en de bodem.
Dus verbod op het stoken van open haarden met hout, geen fossiele opwek, geen kernenergie, enz.
Zodat ik en mijn nakomelingen langer gezond oud kunnen worden.
Ja hoor het was even wachten, maar daar is Bas Gresnigt weer met z,n Scherrb onzin.
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
@BmG 20 mrt 2021 om 18:09,
Bas, dat is dan helder. En schoner is altijd beter, dat deel ik met je.
Maar de klimaatbeweging strijd om beter weer; ze zijn ontevreden met het weer of zijn bang dat het weer anders wordt of zoiets…
Kijk, vervuiling van leefmilieu dient te worden beperkt. Die missie is voor het overgrote deel al volbracht sinds SOx, NOx, roet, fijnstof (deels) en watervervuiling zijn aangepakt. Neemt niet weg dat er nog wensen zijn. Tegelijkertijd is de levensverwachting biologische gezien nu al (absurd) hoog. Daar hebben we toch geen klagen over?
Duurzame energie heeft zijn eigen vervuilingskarakter….alles vermijden kan alleen wanneer alle ontwikkeling tot stilstand komt. En zo zit de mens niet in elkaar.
“Dus verbod op het stoken van open haarden met hout, geen fossiele opwek, geen kernenergie, enz.”
En biomassacentrales dus.
“Zodat ik en mijn nakomelingen langer gezond oud kunnen worden.”
En de rest kan kapot vallen van Bas Gresnigt
@Arjan,
“vervuiling van leefmilieu dient te worden beperkt. Die missie is … volbracht sinds SOx, NOx, roet, fijnstof (deels) en watervervuiling zijn aangepakt.”
Dat vind ik niet. Als wij het goed doen kunnen we voorkomen dat dergelijke stoffen worden aangemaakt. Dan komen ze nooit in het milieu.
“Tegelijkertijd is de levensverwachting biologische gezien nu al (absurd) hoog. Daar hebben we toch geen klagen over?”
Het is maar waar je norm ligt.
Bovendien heb ik het over gezonde levensjaren. En dat zijn er gemiddeld nog veel te weinig, mede vanwege de vervuiling, e.d.
“Duurzame energie heeft zijn eigen vervuilingskarakter….alles vermijden kan alleen wanneer alle ontwikkeling tot stilstand komt”
Dat laatste is niet waar.
Ik zie niet hoe zonnepanelen, windmolens, waterstofgas, e.d. mijn gezondheid benadelen zodra ze draaien.
En die panelen en windmolens hebben de mogelijkheid om >100jaar mee te gaan.
@Hans Erren 20 mrt 2021 om 13:52
“Kernenergie is bewezen veiliger dan wind.”
Dat wordt gesteld door frauderende wetenschappers, zoals James Hansen (2013), en instituties zoals de IAEA. Beiden met het doel om kernenergie te promoten.
Zij ontkennen in strijd met de theorie en praktijkmetingen zo ongeveer alle stralingsdoden en negeren de genetische schade!
Zoals bijv deze meting op 1500km van Tsjernobyl:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Voor een goed overzicht van de bijna een miljoen Tsjernobyl doden tot 2006 (zijn er nu dus veel meer):
https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Het is dus omgekeerd. Windmolens doden geen burger (wel monteurs maar die gingen het risico bewust aan). Althans, ik ken geen enkel geval!
Hee, daar is Bas Gresnigt weer met z,n Scherb leugens, die al tig keer zijn weerlegd.
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
BmG
Die angsten van jou lijken me niet gezond. Ik mag hopen dat ze niet erfelijk zijn.
Peter,
Die zijn uiterst gezond want daarmee blijf ik langer gezond!
Geestelijk in ieder geval niet.
Ik wacht met grote spanning op de reactie van propagandist Bas. Zijn linkse pro-wind mantra’s zullen niet afnemen. Voor hem is het een geloof, dus feiten zullen hem nooit overtuigen van het tegendeel.
Weet je ook waarom ze die zwaaipalen graag zetten?
8 miljoen subsidie voor een paal op het land ook dat nog.
Zo worden gesubsidieerde miljonairs gemaakt.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/224537/boer-blijft-verzet-bieden-tegen-komst-windmolen-swifterwint
Johan D.
Bij Bas wordt het antwoord door zijn angsten bepaalt. Ik wacht nog steeds op zijn artikel als tegenhanger van het uitstekende en vooral begrijpelijke artikel van Rob Walter hierboven.
Zo sta ik er ook in. Alleen vroeg ik me nog af hoe het transport geregeld gaat worden op termijn. Als fossiele brandstofmotoren in de ban zijn gedaan na 2030.
Vanaf 2030 maakt Volvo geen motoren meer die op fossiele brandstof lopen. Zweden is al een verloren land, en Volvo is de laatste druppel.
Jammer. Had graag nog een Volvo aangeschaft. Mijn laatste Zweedse liefde zal ik geheel oprijden tot het niet meer gaat.
@Peter, goede vraag. Hoe komen verse aardbeien vanuit Zuid Spanje naar Nederland ? Om de 500 kilometer van truck verwisselen ? Zo niet dan komt het als aardbeien sap de grens over. Oplossing eet Nederlandse aardbeien en alleen in het seizoen. Dus elektrisch rijden. Al de auto’s, vrachtwagen, schepen moeten aan de stekker. Maar ’s nachts waait het minder en de maan levert ook geen geweldige bijdrage. Worden toch interessante tijden.
Troost je Dieter, Audi doet ook geen verdere ontwikkelingen meer omdat de overheid ook bij hun de industrie kapot maakt als ze niet mee doen.
Wel blijven ze brandstof motoren verkopen aan ander landen waar geen co2 problemen zijn, :-) dus meer export.
Hoe en waar die motoren dan wel ingebouwd worden stond er niet bij, wel dat ze nog vertrouwen hadden in de export van hun motoren, en ik denk ook complete auto’s.
Veel landen met lange afstanden en geen infrastructuur zullen nog decennia lang brandstof motoren nodig hebben, evenals grote delen van Afrika, Rusland en een hele boel oostelijke landen.
“Verscholen kosten”
The devil’s in the details. Het is inmiddels een bewuste strategie om i.v.m. alternatieve energietechnologieën niet in te gaan op details, ook niet door experts.
Daarom houd je een openbare discussie met daglicht ook zoveel mogelijk buiten de deur. Om inmiddels doodmoe van te worden.
Het mag inmiddels duidelijk zijn dat stroom uit een windmolen of een pv een heel ander product is, dan stroom uit een gas-
of kerncentrale. Dat moet iedereen met voldoende opleiding kunnen begrijpen. Dat laatste is echter niet de bedoeling om de hele ideologie (of liever cultus)
rond deze hypes in stand te houden. UIteindelijk komt altijd de waarheid boven drijven, zoals we nu zien met biomassa en Van Het Gas Af. Dat dan weer wel.
@Michiel,
Inderdaad stroom uit wind en zon is veel gezonder dan stroom uit een kerncentrale die straling verpreidt en een duur opslagprobleem nalaat voor onze nakomelingen.
http://goo.gl/RzZwcV
Bovendien leidt een hoog aandeel van wind+zon in de stroomvoorziening tot een betrouwbaardere stroomlevering!
Zie DlD en DK. Logisch want opwek met wind en zon is veel meer gedistribueerd.
En die is dan ook nog eens 2 – 5 keer goedkoper, en gaat nog veel goedkoper worden!
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
BmG, de afvalberg van kerncentrales is veel kleiner dan de afvalberg van de chemische industrie, die ook nog eens eeuwig giftig blijft. Daar hoor je dus nooit iemand over, niemand die de chemische industrie wil uitfaseren.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachung_BGZ-Gorleben_2019.pdf
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Net of ik tegen een zwakbegaafde praat.
Hans Erren
Gerard d’Olivat uit anders grote twijfels. Lees maar eens in zijn grote dikke kernklachtenboek.
@Hans,
Chemisch afval straalt niet en verspreidt geen significante genetische schade zoals kernafval doet tot op 40km afstand van de bergplaats:
http://goo.gl/RzZwcV
Duitsland heeft zijn COVRA (in Gorleben), om die reden voortijdig gesloten terwijl de grote hal nog voor 70% leeg was en is.
http://www.ndr.de/regional/dossiers/atomkraft/hintergrund/castor6.html
“de afvalberg van kerncentrales is veel kleiner dan de afvalberg van de chemische industrie”
Dat klopt maar desondanks veel gevaarlijker.
Vooral voor onze nakomelingen vanwege de genetische schade door radioactieve straling.
Overigens wel zo groot dat de COVRA bezig is met een nieuw gebouw naast hun grote gebouw vlakbij de KCB.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachung_BGZ-Gorleben_2019.pdf
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Net of ik tegen een debieltje praat.
Rob Walter
Voor zover ik het kan beoordelen is het een helder en begrijpelijk geschreven artikel. Kan zo in de krant.
Biedt het aan aan aan alle kamerleden en aan alle politieke partijen. Die worden nu kennelijk nog steeds eenzijdig geïnformeerd. Of slechts met zwart gelakte pagina’s á lá de toeslagenaffaire.
Wie o wie informeert die kamerleden nu? Welke krachten zitten er achter om de besluitvorming de verkeerde kant uit te duwen? Zelfs de politieke duiders leggen alles naar gelang hun politieke kleur uit. Ze doen niet eens een poging een onafhankelijk oordeel te vellen.
Wensdenken bepaalt het beleid met willen deugen als aanjager. Deugdelijk denken is daarbij niet de insteek.
Er wordt weer vergeten dat we nog 29 jaar te gaan hebben tot 2050. In de pijplijn zitten nog de superbatterijen, zoutvaten voor warmte en natuurlijk waterstof en amoniak om te bufferen. Allemaal nieuwe technologieën die de komende jaren bedacht gaan worden en tot volle wasdom moeten komen. Dat er betoogd wordt dat het rendement niet denderend is doet er niet toe. We gaan minimaal 5 maal zoveel elektra opwekken dan dat we gebruiken. Daar is voldoende van om waterstof te maken. Dat kan dan ver onder de kostprijs aan het buitenland verkocht worden net als we met het aardgas deden. Dat geld is goed geïnvesteerd in onze samenleving. Niet zoals de Noren doen die het alleen maar oppotten in bedrijven en nu van het dividend leven. Groningen wordt weer de energieleverancier van europa. De stroom die over is kan direct naar de datacenters. Dit kleine land is nu al de hotspot voor data en dat gaat nog veel groter worden. We moeten wel reëel blijven. Elektra is goedkoop in dit land. Grootverbruikers betalen niet meer dan acht cent en kunnen uitstralen dat ze volledig duurzaam draaien. Juist deze verkiezing tijd was een uitgelezen moment om de verkiezing programma’s eens door te lezen. Zorgvuldig opgesteld met externe hulp van klimaat deskundigen en investerings bedrijven waarbij gestreefd is naar maximaal rendement. We gaan het nu allemaal beter bouwen. De winst is voor de winnaars. Met voldoende rendement zijn de hogere kosten geen probleem. We laten de echte kosten bij de verliezers neerslaan. Politiek hebben die niets te zeggen en dus hoeft daar geen aandacht aan besteed te worden. Conclusie : wees niet negatief over de toekomt en treed toe tot de winnaars.
@EAB, niet vergeten dat de komende jaren, de hooikist, wringer, wasbord, kelder enz weer opnieuw worden ontdekt. :)
Dan moet er nog heel veel verbeterd worden aan batterijen want tot nu toe is het aanmodderen. De levensduur is belachelijk slecht en de kosten hoog. En het is en blijft een chemisch proces dat maar een beperkt aantallen malen herhaald kan worden totdat het materiaal “op” is en weigert het trucje te herhalen.
Rob, je benoemt het wel een beetje, maar volgens mij kan bij je “lijstje extra kosten” nog de verzwaring van ons complete elektriciteitsnet. Hoewel dat voornamelijk geldt voor wanneer we allemaal panelen op ons dak gaan gooien.
Ach, wat is het bekeren tot deze richting in energievoorziening anders dan het bekeren tot een nieuw geloof ? Echter, in tegenstelling bij een bekering tot bv. het Christendom, waar de gelovigen een hemel en de ongelovigen een hel in het hiernamaals beloofd wordt, verkeren wij thans in de situatie dat voor zowel gelovigen als ongelovigen een hel op aarde in het vooruitzicht gesteld wordt als wij de uitkomsten van de 2D computerschermen, uitgedragen door klimaatprofeten en andere belanghebbenden, niet opvolgen.
Verder zag ik deze morgen tot mijn genoegen dat om ongeveer 08.30 de windmolens van het de Wieringermeerpark, voor zover zichtbaar, allemaal stilstonden; er was een windstilte.
Goed verhaal omdat het toegankelijk is voor de leek, zoals velen hierboven reeds hebben gezegd.
Er ontbreekt een belangrijke opmerking:
CO2 is helemaal niet de oorzaak van klimaat schommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Dat moeten we de leek steeds maar weer opnieuw proberen bij te brengen.
Kernenergie is inderdaad een goede oplossing om de olie te bewaren voor kunststoffen,
om huizen te bouwen en andere gebruiksartikelen en voor kleding etc etc.
Doseren, Joseph!
De mensen op hun geloof aanvallen werkt niet. Ze in hun portemonnee laten kijken, maakt ze misschien een beetje wakker.
Ja. Die portemonnee wordt met kernenergie heel veel leger…
Zie de kosten en subsidies van de nieuwe kerncentrale in UK (de 4e en 5e EPR die EDF bouwt).
Garantie prijs 12,7cent/KWh voor alle geproduceerde stroom, ieder jaar inflatie te corrigeren tot 2062. Terwijl de groothandelsprijs in UK ~6cent/KWh is.
+ subsidies voor de leningen (~£20miljard), eventuele ongelukken, de opslag van het radioactieve afval en de afbraak.
Goed voor een extra subsidie van tenminste 2cent/KWh.
Dus kwamen de EU studie (accountants) en andere studies tot de conclusie dat die kerncentrale meer dan £100 miljard aan subsidies gaat krijgen (mits geen ongelukken)…
https://theecologist.org/2014/apr/08/hinkley-c-nuclear-subsidy-too-far
Overigens zijn de bouwkosten inmiddels opgelopen van £10miljard => £16miljard tot de door EU accountants in 2016 voorspelde ~£24,5miljard.
BmG
Door steeds met hetzelfde aan te komen maak je je ongeloofwaardig. Hinkley in het kwadraat.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Eb niet te vergeten de productie van kunstmest(uit gas) – oh ja , daar stoppen we ook mee in Nederland. waar koen de nieuwe fabrieken dan?
h oldenboom
Als Nederland één groot openluchtmuseum is voor antieke en modern geachte windmolens hebben we niet veel energie meer nodig.
In de winter wonen we intern in een piepschuimen iglo. Dan heb je aan lichaamswarmte genoeg. Bordje gesteriliseerde pap uit de Bag in Box en zo komen we in lock down de winter door.
Tot het lentezonnetje ons weer opwekt om buiten te komen om de nieuwe papvoorraad aan te maken. En natuurlijk onze toeristische weldoeners beleefd en gastvrij te ontvangen en te voorzien van een vers bordje vegetarische pap met krenten.
Op geen enkel moment zullen zon en wind de hoeveelheid energie leveren waar vraag naar is. Stel dat de aanpassing gebeurt met waterstof. Dan moet in een fossiele-brandstof-vrije situatie ongeveer driekwart van de aangeboden elektriciteit omgezet worden in waterstof dat voor een groot deel voor een half jaar moet worden opgeslagen. De prijs van de elektriciteit uit waterstof zal 5 à 10 keer hoger zijn dan de direct uit wind en zon verkregen elektriciteit. Het is die hogere prijs die bepalen is voor de uiteindelijke energieprijs.
@Dirk,
Bestudeer de simulaties en de vele PtG plants in Dld.
We zullen die uit groene waterstof geproduceerde elektriciteit voor minder dan 5% nodig hebben.
De PtG(H2) plants werken alleen als de prijs van elektriciteit op de beurs laag is. Zeg opslag=>GtP) efficiëntie van 40% komen we dan op ~4cent/KWh + apparatuurkosten (die installaties zijn onbemand).
Uiteindelijk kom je dan op ~9cent/KWh gedurende 5% van de tijd.
Bij een gemiddelde prijs van ~4cent gedurende de 95% van de tijd resulteert dat in een gemiddelde prijs van 4,3cent/KWh.
BmG,
Ik heb het over een situatie waarin alle primaire energie uit wind en zon komt. Daar is Duitsland nog ver van verwijderd, wind en zon leveren ~6% van die primaire energie. Als het zover is, zullen de pieken in de elektriciteitsproductie 10 à 20 keer hoger zijn dan de momentane behoefte daaraan.
BmG
Hoe dacht je het te regelen met de warmtevraag? Daarover hoor ik je niet. Wat wordt het, waterstof op te wekken met elektriciteit uit windturbines? O ja, dat worden dan 30.000 windturbines van 15Mw toch. Die dingen die onze leefomgeving zichtbaar en op grote schaal aantasten.
@Dirk,
“Ik heb het over een situatie waarin alle primaire energie uit wind en zon komt.”
Tot 2040 is de maatstaf 100% van de elektriciteit middels hernieuwbaar (klein deel zal ook uit biomassa komen).
Over 20 jaar zullen we veel mee weten van de mogelijkheden om dat voor alle energie te realiseren.
Deels omdat een deel van de andere energieopwekking, bijv. groene H2, vanzelf hernieuwbaar gaat worden (goedkoper. mede dankzij ETS).
Overigens biedt kernenergie geen mogelijkheden om groene waterstof enigszins concurrerend te maken. Ondanks tientallen jaren onderzoek is het nooit tot een serieuze proef gekomen. Zelfs niet middels een HTW (Hoge Temperatuur Reactor) zoals China die nu bijna klaar heeft. Bij de daarbij gebruikte temperatuur van 850grC gaat het splitsen van water veel gemakkelijker.
Zo Bas,
Ik zie dat je bij gebrek aan echte data je glazen bolletje maar weer eens hebt opgepoetst. Ik heb ook een glazen bol en die vertrouwde me toe dat over 20 jaar kernenergie 100% veilig is, niets meer kost en er ook een oplossing gevonden is voor het afval. Nu jouw bol weer.
BmG
Ben je daar weer met je wensdromen en je stippen op de horizon. In je dromen lijkt alles waar, tot je wakker wordt en je gaat afvragen waar die wanen vandaan komen.
Helaas komen sommigen nooit los van hun wanen. Die lopen dan ook met molentjes.
Chemical,
Bekijk bij Lazard de kosten ontwikkelingen van de verschillende technologieën in afgelopen >20jaar.
Kernenergie significant omhoog
Wind, Zon, opslag veel groter omlaag.
Je kunt extrapoleren hoe de kosten verhouding komende jaren verandert omdat er geen tekenen zijn dat er wat verandert aan die ontwikkelingen.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Goed artikel. Ziekenhuizen hebben noodstroom generatoren die automatisch overschakelen en op diesel lopen, met al die doden zal het wel meevallen.
Door de groei van het gebruik van elektrische auto’s die allemaal ’s nachts opgeladen worden zal op den duur nachtstroom duurder worden dan dagstroom.
Waarbij opgemerkt moet worden dat het ’s nachts opladen van auto’s met “groene” energie dan alleen met wind zal moeten gebeuren.
De zon “doet” het ’s nachts niet.
Kortom het probleem is de schaal waarop die domme energietransitie zal moeten plaats vinden.
Ongelooflijke hoeveelheden windmolens. Enorme, provincie grote zonnevelden.
Het aardgasvrij maken van 7 miljoen woningen. De bedrijfsgebouwen nog niet meegerekend.
/sarc aan: En het moet allemaal minstens voor de helft voor 2030 volgens Klaver anders valt de wereld om. /sarc uit.
Nee, die auto’s worden opgeladen en ontladen wanneer er behoefte aan is. Het tijdstip zal niet veel uit maken. De accu’s worden namelijk voor opslag gebruikt. Dan krijg je een bericht op je app dat je vandaag de auto niet mag gebruiken omdat de accu-capaciteit nodig is om het netwerk stabiel te houden. Misschien krijg je er een kleine vergoeding voor, want je accu slijt tenslotte door dat op- en ontladen voor andermans gebruik. Misschien vergis ik me. Er zijn accu’s in ontwikkeling die in feite onbeperkt kunnen op- en ontladen, althans dat is de wensgedachte. Magic is coming soon!
@Lidi,
“Ongelooflijke hoeveelheden windmolens.”
Niet echt. Gebruiken we de 15MW Vestas V236 windmolen dan produceert die op de Noordzee: 80GWh/a.
(CF=61%, de 12MW Haliade heeft een CF van 62,5% dus het is een conservatieve schatting).
Dat betekent dat 1500 van die windmolens genoeg zijn om ons huidig elektriciteitsverbruik te dekken.
En ~5000 genoeg om al ons energieverbruik te dekken. In de praktijk veel minder want we hebben ook nog zonnepanelen op land en offshore, geo-thermie, biomassa, e.a.
Geo-thermie kan heel groot worden als we er in slagen om onze computercapaciteit een factor 1000 o.i.d. op te voeren, wat gemakkelijk kan met quantum computing).
.
@Bas.
Quantum computing.
Volgens mij ben je een jaar of 50 te vroeg geboren met je idee over geothemie en quantumdongen.
De quantum computer is recent nog door een aantal studenten onderuit gehaald.
https://nos.nl/artikel/2371833-onderzoeker-kouwenhoven-erkent-fout-deeltje-voor-quantumcomputer-niet-gevonden.html
Deze techniek staat echt nog in de kinderschoenen maar jij denkt dat geothermie ermee te regelen valt?
Speel de schone slaper en wordt over 20 jaar maar eens wakker of zo.
PS: Aan je antwoord over windmolens die ’s nachts draaien en energie uit zon overdag heb ik ook niks.
Dat is je verhaaltje wat je al tig keer hebt verteld.
Alsof de huidige windparken binnen een dag vervangen kunnen worden door de jou zo aanbevolen Haliade ding.
De windzooi die er nu staat gaat niet vervangen worden. Droom verder.
Die 5000 kermismolens zijn NIET genoeg.
Plus de rommel die ze veroorzaken.
Lidi
Komt goed. Komende jaren gaat iedereen 2 dagen per week spibelen en mee helpen isoleren en bomen planten. Opschietbomen naar het ontwerp Bas Gresnigt. Die weet dar erg veel van. Die droomt van bomen met minstens 4 jaarringen per jaar om snel CO2 op te nemen.
Bmg
Wat dacht je toen je die onzin opschreef? Als ik ingewikkeld ga schrijven gelooft iedereen me en ziet iedereen me voor vol aan? Wat is volgens jou de verhouding elektriciteit en warmte? 1:3?
Ik zie het al, je tovert nu Geothermie uit je hoge hoed? Nog meer gekkigheid om een deugmens te zijn en te blijven?
@Lidi,
Het marjorama deeltje is een van de opties bij quantum computing.
We hebben al quantum computers (ook aan TU-Delft), maar die zijn nog primitief.
Wat ziekenhuizen betreft heb je waarschijnlijk gelijk. Al faalt er wel eens een noodvoorziening. Ziekenhuizen worden tegenwoordig meestal geleid door managers, die noch van ziektes, noch van huizen benul hebben en die onderhoud van wat ze niet kennen, zien als overbodige kostenposten, die bonussen in gevaar brengen. Maar met woonhuizen is het anders. Bij stroomuitval is er ook geen centrale verwarming. Ik schat dat de kou in februari, wanneer die met stroomuitval gedurende diezelfde week zou zijn samengevallen in ons land tienduizend doden zou hebben gekost. De meesten bibberend in eigen bed.
@Kees,
Ook alle computer centra (google, microsoft, enz) hebben noodstroom generatoren.
Als er stroom tekort is dan stijgt de prijs van elektriciteit op de beurs waardoor die bedrijven hun noodstroom generatoren gaan aanzetten omdat ze daarmee dan fors geld kunnen verdienen.
Ik zie het ook bij tuinders gebeuren (goede kennissen). Die produceren ~25% van onze publieke elektriciteit met hun WLK installaties draaiend op aardgas. Zodra de prijs op de beurs hoger wordt, gaan de groeilampen uit en wordt alle geproduceerde elektriciteit op de beurs verkocht.
@Hans,
Als stroom nachts duurder wordt dan overdag, dan laat ik mijn vaatwasser, wasmachine en droger voortaan overdag draaien. Autobezitters zullen net zo gaan reageren. Mede omdat overdag de zonnepanelen die je op je dak hebt liggen, stroom produceren zodat de elektriciteit dan goedkoper is (terugleveren aan het net levert niet veel meer op in de toekomst).
Rob Walter, je schetst een somber beeld over de inpassing van groene stroom. Het is natuurlijk belangrijk dat daar goed over nagedacht wordt.
Eén van je punten is het rendementsverlies van centrales die steeds weer moeten opschalen, afschalen en stand-by staan. Dat moet natuurlijk nu ook al gebeuren. Misschien is dit verlies kleiner te maken door een ander ontwerp van de centrales. Als het bij de centrales lukt om tijdens standby ergens warmte op te slaan die snel weer beschikbaar komt (in een materiaal met een grote warmte-inhoud) dan kan de centrale toch weer snel opgestart? Of zie ik dat verkeerd? Dat is dan wel een argument om de energietransitie niet overhaast te laten verlopen.
Een probleem met de energietransitie is de privatisering van de stroomproductie, die in de afgelopen decennia juist gepromoot is. Als elke producent beschikt over een mix van fossiel en groen dan zou het wellicht beter op elkaar aansluiten. Als het dan waait heeft de producent een voordeel: er hoeft geen brandstof gebruikt te worden.
Verder heb je het over ‘veel doden in ziekenhuizen’ tijdens een ‘black out’, maar voor zover ik weet beschikken ziekenhuizen over een noodstroom voorziening.
‘En de derde macht van de windsterkte’? Dat komt niet overeen met de ‘powercurve’ die er voor windturbines berekend wordt. Zie TU Delft:
http://mstudioblackboard.tudelft.nl/duwind/Wind%20energy%20online%20reader/Static_pages/power_curve.htm
Bart Vreeken
Hoe je het ook draait of keert, dubbele systemen zijn dwaas en geld/energieverspillend. De back-up moet beperkt zijn en niet volledig dekkend. Een aanbod-gestuurd systeem met kunstgrepen omvormen naar een
vraag-gestuurd systeem is vragen om problemen en een stap terug richting de middeleeuwen.
Peter,
“Een aanbod-gestuurd systeem met kunstgrepen omvormen naar een vraag-gestuurd systeem is vragen om problemen”
Hoe kom je daarbij.
Dld doet dat al decennia en hebben een ~30% betrouwbaardere stroomlevering (zie SAIDI cijfers) terwijl er vorig jaar maanden waren waarin wind+zon ~50% van hun stroom produceerden.
De vraag is wat goedkoper is (energieverspillend is van weinig belang bij wind en zon).
Het is duidelijk dat het alternatief, kernenergie, 2 – 5 keer duurder is:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
BmG
Ik wacht al tijden op een eerlijke berekening van jou waarin je alles meeneemt.
Nog nooit gezien. Je vlucht altijd in wensdenken en stippen op de horizon. Je ontkent feiten als het je goed uitkomt en winkelt selectief. En last but not least, je vergelijkt appels met peren.
Je komt gemakshalve steeds met je bijbeltje, genaamd Lazard, aandragen. Lekker gemakkelijk je verschuilen. Je vraagt de pastoor ook niet naar de “waarheid”. En een communist ook niet.
Lazard is een financieel bedrijf https://www.lazard.com/. Zou dat een partij zijn met inzicht in de ins en outs van energietransitie, hernieuwbaar, waterstof etc.?
Lazard doet in (1) Financial Advisory. We advise clients around the world on strategic and financial matters including mergers and acquisitions, restructurings, capital structure and capital raising en (2) Asset Management. We manage investment portfolios in key regions of the world and distribute them locally, regionally and globally.
Wat denk je, zou Lazard met de publicatie “Levelized Cost of Energy and Levelized Cost of Storage – 2020” zijn klanten aanraden of afraden om er geld in te stoppen?
BmG
Je doet net of er alleen de gratis wind en de gratis zon nodig zijn en vergeet even de benodigde installaties en de back-up, de netwerkverzwaring, het verlies aan geschikte woningbouwgrond, de ontwaarding van de al aanwezige woningen, de gezondheidseffecten.
Maak nu eindelijk een je complete sommetjes zoal Rob Walter deed. En voldoe aan zijn verzoek om je in te lezen en vervolgens een waardige reactie te schrijven die uitgaat van de huidige situatie en niet gelezen is uit je glazen bol. Je wordt met de dag ongeloofwaardiger.
@HotAdje,
Die publicaties van Lazard zijn al meer dan 10jaar in de elektriciteitswereld de standaard als het om kosten gaat.
Die Lazard publicaties hebben die van US govt weggevaagd omdat de schattingen van US govt onbetrouwbaar waren.
Ik weet niet of Lazard die publicaties gebruikt in zijn adviezen aan bedrijven.
Duidelijk is dat die publicaties Lazard een uitstekende naam bezorgen in de vakwereld.
Mijns inziens beter dan mogelijk is met reclame.
Bas Gresnigt
“Dld doet dat al decennia en hebben een ~30% betrouwbaardere stroomlevering (zie SAIDI cijfers)”
Leugens, leugens, leugens, niets dan leugens van gresnigt de fantast.
Je hebt namelijk zelf al toegegeven dat zowel NL als Du dezelfde leveringszekerheid hebben
Bas 9 feb 2021 om 20:59
….. ik dacht dat wij op 15minuten zaten, maar het lijkt er op dat wij de laatste jaren op hetzelfde niveau zijn gekomen als Dld.
Maarja ,het is natuurlijk moeilijk te onthouden als je de hele dag leugens en onzin uitbraakt.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Merkwaardige curve: bij 13,5 m/sec (windkracht 6) wordt een maximum bereikt, dat stabiel blijft tot 25 m/sec. (windkracht 10, een forse storm!). Daarboven wordt de zaak stilgezet.
Mag ik concluderen, dat dat vlakke gedeelte gemaakt wordt door technisch terugschakelen (stand rotorbladen of wat dan ook)?
Kan dan in het stijgende deel de curve ook bijgewerkt worden in afwijking van de wet va Betz?
Ja die de nieuwe hebben allemaal spoedverstelling, de bladen worden zo gezet dat er bij weinig wind toch genoeg wind gevangen word zo dat ze draaien, bij veel wind word dat steeds weiniger anders zouden de bladen breken, bij te veel gaan ze in de vaanstand.
Zelfde werking in principe als een vliegtuig met propeller of helikopter.
@Paul,
Vestas maakt voor gebieden met lage windsnelheden windmolens met langere bladen en aanpassingen aan de regelsystemen, zodat ze bij lagere windsnelheden met vol vermogen produceren.
BmG
welke fratsen je er ook op loslaat, windturbines blijven landschap- en milieu verpesters bij uitstek.
Dat went nooit. Alleen bij blinden en doven misschien. Allen de blind kan fijngevoelig als hij is het infrageluid waarschijnlijk voelen en de dove zal het geflikker zien én voelen met zijn lijf.
Bart,
Het bijregelen van centrales gebeurt momenteel alleen om fluctuaties in de vraag op te vangen. De netwerkbeheerder beschikt over een betrouwbare gashendel (NB: geen rem!) zodat hij nauwkeurig kan inspelen op die fluctuaties. Bij zon-en wond energie wordt dat verhaal een stuk ingewikkelder. Een windenergie centrale draait is als een auto zonder rem en met een slecht werkend gaspedaal: op ongeregelde tijden rijdt hij (veel) te snel of (veel) te langzaam. Naarmate het aandeel volatiele energie stijgt, werkt het gastpedaal steeds slechter, en wordt het moeilijk/onmogelijk om het net stabiel te houden. Iedereen en zijn moeder begrijpt dat hiervan ongelukken komen, behalve Bas. Bas heeft namelijk in een grijs verleden electrotechniek gestudeerd en heeft een hogere inzicht in deze materie sukkels zoals Rob Walter, Planning Engineer, Ben Voorhorst (Operationeel directeur Tennet) , die geen idee hebben over hoe onze stroomvoorziening in elkaar zit.
@Chemical,
“Naarmate het aandeel volatiele energie stijgt, werkt het gastpedaal steeds slechter, en wordt het moeilijk/onmogelijk om het net stabiel te houden.”
Het is omgekeerd.
Bij zon en wind is het verminderen & verhogen van de productie veel gemakkelijker en sneller dan bij centrales (zolang er voldoende wind & zon is.
In Dld heeft de netwerkbeheerder contracten lopen met eigenaren van wind parken zodat zijn operators direct de productie daarvan kunnen aanpassen (de eigenaar krijgt de gemiste productie vergoed). Vermoed dat dat voor Tennet NL ook geldt, mede vanwege het gedrag van windmolens hier in de buurt.
Dus niets vertraging van 10-30minuten, direct reageren!
@Bart Vreeken 20 mrt 2021 om 11:33 Wat dacht u hiervan? Voor de kinetische energie van de wind geldt: P=½·ρ·A·(v) 3.
Bart Vreeken,
Gaat toch om thermische centrales waarbij warmte wordt omgezet in electriciteit ? In dat proces zal materiaalvervorming plaats vinden bij onderbreking. Ik denk dan in het bijzonder aan lasnaden en pakkingen. Het voordeel van kleine eenheden zie ik dan niet zo snel. Let wel, veel (zo niet alle) thermische centrales kunnen maar teruggeschakeld worden naar 25 of 40% van hun ontwerpcapaciteit, om materiaal-technische redenen.
“Gaat toch om thermische centrales waarbij warmte wordt omgezet in electriciteit ? In dat proces zal materiaalvervorming plaats vinden bij onderbreking. Ik denk dan in het bijzonder aan lasnaden en pakkingen.”
Lijkt me dat het er dan alleen om gaat dat die lasnaden en pakkingen op temperatuur blijven, maar daarvoor hoeft de centrale toch niet in bedrijf te zijn? Kwestie van isoleren of ander ontwerp.
Bart Vreeken
Inderdaad, een ander ontwerp. Wat dacht je van een kerncentrale. Keep it simpel, dan zijn lapmiddelen niet nodig.
Bart Vreeken,
Ging dat maar zo makkelijk, tegen die temperaturen valt niet te isoleren, het is steeds uitzetten en krimp.
Niet voor niets is het slecht om met de auto kleine stukjes te rijden, vroeger waren dan kapotte koppakkingen, gescheurde uitlaat spruitstukken van alle tijd, en dan hebben we het maar over een klein ding.
Misschien is het je wel eens opgevallen dat een goede vrachtwagen chauffeur nog even de motor laat draaien als die op een parkeerplaats stopt, ook dat is voor de motor te beschermen, zou die hem direct uitzetten krijgt de motor nog een extra hitte explosie te verduren, en daarna flinke krimp.
Grote motoren b.v in de mega vrachtwagens (kiepwagens) in grote groeven worden zo goed als nooit uitgezet.
Uitzetten en krimp is vergif, zo min mogelijk doen.
Bart,
Een turbine is een klomp staal met as en een buitenkant op de as zijn de loopschoppen geplaatst waar de stoom tegenaan drukt en aan de buitenkant het huis de leischoepen die stoom omkeren en dat diverse keren. Je kan begrijpen dat daar tussen weinig ruimte is om zoveel mogelijk de straal te benutten. De as waarop de schoepen geplaatst zijn heeft een aardige doorsnede massief de buiten kant meestal van gietstaal. De as en behuizing wordt afgedicht door een labyrint wat de druk in de turbine naar buiten geleidelijk laat aflopen en weinig spelruimte heeft.
Stoom wat gebruikt wordt >90 bar en een temperatuur van >450 graden Celsius
Wordt de stoom direct in de turbine gezet dan warmt de buitenkant en de as verschillend op met gevolg de as blijft achter bij het huis en raken elkaar schade en maandje in de rep.
Geleidelijk opwarmen misschien volgens een protocol.
Daarbij moet de stoom droog zijn natte stoom veroorzaakt waterslag waardoor de schoepen beschadigen. Droge stoom, stoom met een hogere temperatuur dan de condensatie temperatuur bij deze druk.
Dus als een ketel terug moet om de doorzet te beperken moet de stoom op temperatuur te blijven.
Stoom de buitenlucht in of via koeler en turbine met generator minimaal bij leverend of gereed om in te schakelen.
@Bart,
Thermische krimp scheuren is een van de twee redenen dat kernreactoren nooit onder de 70% van hun max. vermogen terugschakelen.
Waardoor ze ongeschikt zijn om de variabiliteit van de vraag en van wind & zon op te vangen.
Zie de resultaten van een onderzoek op sheet 9 van deze presentatie:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Zelfs als de eigenaar van de kerncentrale 6cent/KWh moet betalen om zijn stroom kwijt te raken, dan nog zal hij de kerncentrale niet terug regelen tot minder dan 70% van zijn maximum vermogen.
Die thermisch krimpscheuren hebben in afgelopen 5 jaar tenminste 1 kerncentrale in Dld en 1 in Frankrijk een outage van 3 maanden bezorgt.
NB
– De tweede reden om het vermogen niet terug te schakelen bij kernreactoren is de Xenon vergiftiging van de brandstofstaven in de reactor die gaat optreden.
Daardoor moeten die sneller worden vervangen, wat duur is want dan ligt de centrale al gauw een week of drie stil.
– Het op temperatuur houden van de talloze lasnaden, buizen, appendages, reactorvat, stoomgenerators met hun kilometers lange buizen, enz. is onbegonnen werk.
– De privatisering van elektriciteitsproductie zodanig dat concurrentie ontstond, afgedwongen door Margeret Thatcher in 1989, heeft ons aanmerkelijk lager prijzen voor stroom gebracht! Zichtbaar als je gaat vergelijken met landen waar stroom productie nog een monopolie is.
Wind/zonstroom wordt vooral verhandeld op de EPEX voor levering op korte termijn (bijv. een dag of korter). Niet op de ENDEX voor levering op langere termijn (bijv. 3 maanden). Simpelweg omdat je wind/zon niet maanden vooruit kan voorspellen.
Fossiel/kernstroom wordt ook/juist verhandeld op de ENDEX en via contracten met afnemers. Simpelweg omdat die prijzen gemiddeld hoger zijn en omdat ze zekerheid kunnen bieden over levering. Als de productie van zon/windstroom stilvalt, dan gaan de EPEX prijzen door het dak en dan schakelen fossiel/kern/wkk/etc. natuurlijk bij.
Stel nu dat je een kerncentrale hebt die je tot 70% kan afregelen. Dan is het verstandig om 70% te verkopen op de termijnmarkt en via contracten en 30% op de spotmarkt.
Wat een vreemd idee dat kerncentrales al hun stroom verkopen op de spotmarkt en dat ze dan op 70% vermogen tegen -6 cent/KWh stroom produceren. Stroom-met-geld-toe produceren is voor zon/wind geen probleem als er meer dan 6 cent/KWh binnenkomt.
@HotAdje,
Zo is het volgens mij niet.
Kijk naar de omzetten.
Anyway, langere termijn contracten gaan buiten de beurs om.
Michiel,
Hetzelfde probleem is er ook bij vliegtuig motoren en toch kunnen die ook vele jaren meegaan.
Dus zie je dat “peakers”, centrales die alleen worden ingezet als de stroomprijs (te) hoog is, bijna allemaal bestaan uit een gasturbine met een generator eraan gekoppeld. Vaak nog met een unit om de hete uitlaat gassen om te zetten in stoom die dan in een stoomturbine/generator wordt omgezet in elektriciteit (Combined Cycle):
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
Die units worden op afstand bestuurd.
Net als wind turbines en zonneparken die deels door Tennet direct aangestuurd kunnen worden.
BmG
Leuk om te lezen. Maar komt het bij jou ooit verder dan boeken/internetwijsheid?
Dezelfde wijsheden die er in de regering de basis zijn voor beleid? Ik heb sterk de indruk dat de werkelijkheid en het bestuur steeds vaker met het gezicht van elkaar af staan.
De maat voor mij is dat het beloofde feest voor de portemonnee uitblijft. De rijken, de aanjagers van het beoogde feest, worden rijker en de gewone burger wordt armer. Hoe zou dat nu toch komen?
Peter, Bas vertelt halve waarheden. Vliegtuigmotoren gaan jaren mee, maar vergen veel onderhoud. Als Bas eens zou praten met de onderhoudsmonteurs van de vliegtuigen waarmee hij niet-CO2-vrij mee naar verre landen vliegt, dan zou hij beter moeten weten. Ik schat echter in dat hij dit heel goed weet, maar dat het niet uit komt bij zijn groene propaganda.
De zon schijnt eindelijk nog eens. 18% halen we uit zon, of 40% van de capaciteit en wind haalt weer een ongelooflijk aandeel van 0.15% in onze energiemix, of 0.28% van de geïnstalleerde capaciteit. De groene jongens moeten dit toch eens uitleggen.
Waarom moeite doen, het is een nutteloos debat. Spendeer liever u tijd aan een eigen generator, gasvuurtje, water, kaarsen, zodat je tijdens de donkere tijden op zijn minst ’s avonds een warme maaltijd kan kopen en bij licht een boek kan lezen. Of de kinderen vertellen dat je een grote doos met bewegende beelden had.
Technisch gezien hebben de voorstanders gelijk. Groene energie kan mits de twee systemen, waarvan er één overbodig is. Zelfs als ze het noodzakelijke systeem willen verwijderen is het nog altijd technisch mogelijk om met groene energie te leven. Alleen de kost komt overeen met onbetaalbaar.
Je kan op 4000 meter op de Mont Blanc een luxe villa bouwen met verwarmt buitenzwembad. Dat kan, het kost alleen ongelooflijk veel. Maar het is niet omdat iets kan dat de overheid er dan een heel sociale wijk moet gaan bouwen.
2 liter water per dag drinken is gezond. Men stelt dat gelijk met op 1dag 730 liter water drinken en zeggen dat het goedkoper is door volumekorting. Het zijn irrationele voorbeelden en het is onmogelijk een debat te hebben met irrationele denkwijzen.
Jeroen
Eens!
Jeroen,
“Groene energie kan mits de twee systemen, waarvan er één overbodig is.”
Dat is dezelfde onzin die Rob in het artikel ook al poneert.
Bestudeer eens wat serieuze simulatie studies, dan zie je dat het geldverspilling is.
Bijv. http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/JDEnPolicyPt1.pdf
Om je een idee te geven wat er gaat gebeuren, bij een lange Dunkelflaute.
De prijs van stroom loopt op op de beurs waardoor:
– Tuinders, e.a. die WLK installaties hebben stoppen de verlichting van hun planten zodra de elektriciteitsprijs op de beurs boven bijv. de 8cent/KWh komt en gaan de geproduceerde elektriciteit op de beurs verkopen. Die groep alleen produceert al 25% van onze elektriciteit. Wordt nu al gedaan als de prijs van stroom op de beurs oploopt want tuinders houden van geld verdienen en wat eerder of later licht toedienen maakt weinig uit voor de groei van de planten.
– Soortgelijk geldt grote bedrijven die eigen energie centrales hebben (de grootste heeft vlgs mij Hoogovens IJmuiden).
– Alle computercentra (vooral rond A’dam, maar ook in de Wieringermeer en Eemshaven), e.a. hebben UPS’n voor het geval het publieke net wegvalt. Zij gaan de dieselgeneratoren van hun UPS laten draaien als de stroom duur is (goedkoper), zodat er dan veel stroom vrijkomt. Die centra verbruiken veel stroom, dus hebben grote installaties.
– grote elektriciteitsverbruikers zoals aluminium smelters gaan, net als in Dld al jaren, hun productie aanpassen en hun verbruik minimaliseren als de stroom duur is.
– Handelaren gaan stroom importeren uit Noorwegen, DK, Dld, België, UK
– Personeel van stilgelegde fossiele centrales worden opgeroepen, zodat die (evt. geholpen door uitzendkrachten) de centrale in cold standby kunnen brengen, en als nodig in hot standby en kunnen gaan produceren. Bijv. de al jaren geleden stilgelegde gascentrale aan de Maas bij Maasbracht (links voor je als je over de A2 naar het zuiden rijdt) heeft een paar jaar terug aan België aangeboden om weer op te starten toen bij hen 6 van hun 7 kerncentrales plat lagen en er sprake was van schaarste (aanbod afgeslagen, kennelijk hadden ze goedkopere alternatieven).
– Na ~2035 gaat ook activering van de onbemande waterstof units (brandstofcel assemblies, waterstof motor/generator combinaties) een rol spelen. Die draaien op de voorraden groene waterstof opgeslagen in zoutkoepels, lege aardgasveldjes, e.d.
Merk overigens op dat zonnepanelen in de winter in tijden van “Dunkelflaute” ook nog produceren. Weliswaar niet veel maar toch. Van de overproductie in de zomer kan groene waterstof worden gemaakt en opgeslagen.
Stanford artikel is van september 2010.
Is er sindsdien niets veranderd?
@HotAdje,
In de simulatie wereld niet veel.
Dezelfde modellen, misschien iets verfijnder.
De stroommarkten zijn afgelopen 10 jaar eigenlijk niet veranderd.
De windstroom van Noord Duitsland gaat via het Nederlandse netwerk naar het Ruhrgebied. Wat betekent dit voor ons netwerk en wie betaald de extrakosten?
@Henk,
Dat hoeft niet want er zijn phase-shifters geïnstalleerd op onze inter-connecties.
Ik neem aan dat Tennet NL dat intern verrekent met Tennet Dld.
NB
Tennet is ook eigenaar van een groot deel van het Duitse hoogspanningsnetwerk. Is wel handig want daardoor kosten de onderstations op zee minder.
Ze kunnen dezelfde seriematig gemaakte onderstations ook inzetten op het Duitse continentaal plat. En grotere serieproductie is goedkoper.
Bas, de vraag van Henk van ’t Klooster wat het extra kost heb je niet beantwoord. Phase shifters enzovoorts kosten namelijk ook veel geld. Hoe het verrekend wordt is niet belangrijk – het kost geld.
Johan,
Zo geweldig duur zijn die niet. Is tegenwoordige vooral vermogenselektronica.
Maar het staat je vrij om het uit te zoeken. Lees graag je resultaten (met link graag).
BmG
Jij mag bazelen en en ander mag het uitzoeken? Lekker makkelijk. Het is kennelijk alleen je bedoeling om de zaak telkens te ontregelen. Zo ken ik er meer. Door welke politieke partij ben je eigenlijk ingehuurd?
Peter,
Als jij details wilt weten dan moet je die zelf opzoeken.
Ik ga het niet doen.
Mede omdat ik uit ervaring weet dat:
– je niet de moeite neemt om het antwoord zorgvuldig te lezen en
– je dan (ondanks dat) weer verdere / kleinere details gaat vragen (liefst met een chantage-achtige vraagstelling).
Goed stuk. Volgende keer ook de absolute noodzaak van voldoende aandeel van 50Hz inertie op het gecombineerde net misschien even melden. Nog een reden dat 60% unreliables niet kan.
@Jan,
Er zijn al lang omzetters voor windturbines die precies 50Hz produceren. Waarschijnlijk nauwkeuriger dan veel conventionele centrales.
Ze kunnen als gewenst ook blind vermogen toevoegen.
Specificaties en kosten graag.
Die omzetters baseren hun frequentie van 50Hz in eerste instantie op het atoomklok signaal dat je overal kunt ontvangen.
Er is maar één goede oplossing : keer terug naar een energiemarkt met een capaciteitsplanning . Dan moet een producent van hernieuwbare energie ook instaan voor zijn eigen back up energie, hij kan dat door contracten af te sluiten met back up centrales en een premium te betalen . Een gelijk speelveld noemt men dat.
De klant krijgt terug wat er voeger was, leveringszekerheid en stabiele prijzen. Waar wachten we op?
eric
Op nuchter nadenken. Maar dat blijft lastig als je bevlogen bent en wereldredder wilt heten. Do or Die.
@eric,
“Dan moet een producent van hernieuwbare energie ook instaan voor zijn eigen back up energie”
Dat is al heel lang zo.
Als een windpark vandaag 300MW te leveren morgen van 09.00 – 18.00 uur verkoopt, dan is hij verplicht te leveren. Als hij dat niet doet brengt hij het netwerk in gevaar en krijgt een grote boete want hij veroorzaakt veel extra kosten; Tennet moet dure balancing services inschakelen, enz (hij kan evt voor een tijd door Tennet worden buitengesloten van het netwerk).
Als in de loopt van de nacht blijkt dat zijn windmolens te weinig gaan produceren dan moet hij bijkopen op de hourly markt of de momentane markt, om die boete en het risico van buitensluiting te ontlopen.
“De klant krijgt terug wat er voeger was, leveringszekerheid en stabiele prijzen.”
Er is praktisch 100% leveringszekerheid. De klant krijgt gegarandeerd wat hij gekocht heeft.
Stabiele prijzen zou dom zijn.
Want dan haal je de marktwerking weg dankzij welke we goedkopere stroom hebben.
“Als een windpark vandaag 300MW te leveren morgen van 09.00 – 18.00 uur verkoopt, dan is hij verplicht te leveren. Als hij dat niet doet brengt hij het netwerk in gevaar en krijgt een grote boete want hij veroorzaakt veel extra kosten; Tennet moet dure balancing services inschakelen, enz (hij kan evt voor een tijd door Tennet worden buitengesloten van het netwerk).”
Heel goed. En overmorgen als het niet waait, wie zorgt dan voor de backup?
@HotAdje
“En overmorgen als het niet waait, wie zorgt dan voor de backup?”
Dan gaat de windpark eigenaar natuurlijk niet aanbieden op de beurs.
Maar anderen wel want daardoor stijgt de prijs.
Die anderen kunnen tuinders zijn die wat bijverdienen (doet o.a. Seasun in Kapelle), het maakt immers weinig uit of de tomaten planten een paar dagen wat minder kunstlicht krijgen, kan zelfs gunstig zijn voor de tomaten opbrengst.
Ga je ook zo kleinschalig groente telen Bas?
En iedereen maar een koe in de achtertuin?
“Stabiele prijzen zou dom zijn.
Want dan haal je de marktwerking weg dankzij welke we goedkopere stroom hebben.”
We? de consumenten in ieder geval niet.
En ook de tuinders gaan van het gas af.
@Hans,
? Natuurlijk niet.
Technische vooruitgang helpt de wereld vooruit.
Hoe kom je er bij dat ik van de geitenwollen sokken brigade zou zijn?
Ja, missschien meer van de PAAZ afdeling
Op zich is energie van molens wel opwindend.
Ik was vroeger een voorstander.
Je zet eigenlijk wel de wind die God stuurt op nul of in die richting. Daarmee verander je dus wel het weer, eigenlijk, op een directe manier.
Ik snap het probleem met de onvoorspelbaarheid van wind.
Er was eens een plan Lievense waarbij er door de molens water in de Wieringermeer zou worden gepompt en dan zou je dus hydro electriciteit kunnen maken. Dat zou mooi zijn.
Henri Pool
Hoe kun je dat nu zeggen. De angst voor het wassende water wordt er sinds jaar en dag ingepompt. Kijk maar naar het angstwekkende spotje van Milieudefensie op de STER.
Ik noem dit soort angstporno misdadig en reden het te melden bij de reclamecodecommissie.
Maar een deugclub als Milieudefensie komt er mee weg.
Wellicht interessant:
https://tweakers.net/reviews/7696/all/veelbelovende-technologie-voor-de-emissieloze-economie.html
Albert
Ze noemen het plan Lievense daar wel. Er is blijkbaar een nieuwere versie.
Onthou dat het de volgende 5 tot 7 jaten nog erg droog wordt op de hogere breedte graad. Dus een extra reservoir van vers water is ook erg goed.
Henry, op dit moment is er in Nederland geen energie en/of droogte probleem. Ik denk zelf dat de grootste bedreiging onze zuiderburen zijn als over 4 jaar de kerncentrales worden stil gelegd. Nederland zou extra vraag uit Belgie op kunnen vangen door de kolencentrales die nog splinternieuw zijn en daar goed geld aan kunnen verdienen.
Dat we toe gaan van een vraag naar een aanbod gestuurde energiemarkt (is feitelijk al zo) lijkt mij geen ramp.
@Albert,
De Belgen konden het ook redden zonder de aangeboden opstart van de Maasbracht gascentrale, toen bij hen in het najaar 6 van hun 7 kerncentrales (vanwege storingen en noodzakelijk onderhoud) stillagen.
Ik denk dat ze in de 5 jaar tot de stillegging van hun kerncentrales nog flink wat wind en zon bijbouwen en ook nog wel een gascentrale en/of een paar onbemande peakers kopen.
Wat je redden noem:
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/belgie-betaalt-recordbedrag-voor-buitenlandse-stroom/10116117.html
En met windmolens gaat het ook niet zo snel:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201222_97296710
Albert
Fotografie en automotive? op termijn lagere kosten? Op welke termijn? en zijn dam de kunsmatige kostenverhogingen door CO2 handel en belasting meegenomen?
Nogal wat slagen om de arm. Geeft weinig vertrouwen. Stippen op de horizon en een glazen bol. Net als Marjan Minnesma met haar 3 graden. Waarom komt die tante telkens opnieuw weg met haar doemvoorspellingen?
Maar ze biedt zich aan. Publiekelijk. Het orakel van… waar woont ze ook weer? In het oosten? Net als Jan Terlouw van het touwtje. Dan zal het wel goed zijn.
Een blijkbaar liegende overheid die het leven, het landschap, het geluk zelf, frustreert? Wat moeten we daarmee?
Die overheid is er niet voor ons geluk? Heel erg.
ik zie windenergie op de Noordzee als een haalbare energiebron als hier een constante passaat wind zou waaien.
R.Bijsterveld
Maar zelfs dan blijft het storend. Bijvoorbeeld voor het zeeleven. Waar sommigen, ook andere soorten dan de mens, van afhankelijk zijn. Hoe minder industriegebied hoe beter. Mensen claimen al teveel ruimte.
Zei men niet dat men de biodiversiteit belangrijk vond? Daar is weinig van te merken in de hausse van duurzaam en het betere milieu.
Windmolens hebben een positieve invloed op de visstand. Vissen vertoeven graag tussen de betonblokken die de voet stabiliseren.
BmG
Bas, op het gebied van biologie kun je jou ook werkelijk alles wijsmaken. Dat is wel gebleken uit je Biomassa betoog. Je kunt belanghebbenden niet eens van wetenschappers onderscheiden en reclame niet van feiten.
Die rotsblokken zij fijn om te kunnen vluchten, voor de kleine exemplaren/soorten die voor de groten als voedsel dienen. Maar dat had je nog niet in de gaten?
Peter van Beurden
Ik weet dat een visser met sleepnetten een zeker gebied rondom die windmolen moet mijden.
Zou het zeeleven rondom een een windmolenpaal daar meer last van hebben dan die sleepnetten?
Uit ervaring weet ik dat het rondom een olie boorplatform met een 500 meter zone wemelt van de vis.
Over ‘verborgen kosten’ gesproken.
Peter van Beurden toch een veel plaatsend lid van uw ‘energie genootschap’ stelde mij vandaag deze vraag.
….“Wat kies jij, kernenergie of windturbines met ernaast een waterstoffabriek + opslag.
En wil je dan ook even de vergelijking in de kosten maken?”……
Ik waande me ineens terug op het schoolplein van mijn lagere school waarbij de ‘dwingende’ vraag werd gesteld ‘wat ben je liever ‘doof of blind’?! Kan mij het schelen was mijn standaard antwoord.
Vandaag weer z’n enorm stuk over windmolens en ‘backups’. Tja allemaal waar, maar wat dan nog. Dat geldt voor alle energiekosten van ‘begin tot het eind’ . Wanneer schrijf je wat af en niet? Daar gaat het om. Sluiting van de kolenmijnen….Kompel je bent niet meer nodig…allemaal maatschappelijke kosten en emigratie ellende voor die lui die opeens naar Groningen moesten.
Backups. Tja dat zie je overal en zo dient de hele ‘hydro in Frankrijk met al zijn kerncentrales in feite eenzelfde doel. Hele dalen onder water, dorpen verdwenen, mensen in paniek enz.
Kortom een moeilijk onderwerp met allerlei haken en ogen. Waar het natuurlijk allemaal omgaat is dat alles wel ‘transparant’ moet zijn en herleid moet worden tot de vraag ….wat gaat het u als burger kosten?
Moeilijke zaak hoor zeker waar het om energie gaat en je het hele ‘cricus’ van bouw tot ‘verwerking’ moet meenemen in je analyse… Want daar zitten natuurlijk in allerlei fases zgn. verborgen kosten. Kijk maar naar de gaswinning in Groningen en de ‘afwikkelings’ dossier dat Nederland nu al zo’n jaar of 8 in zijn greep houdt. “Eens bedrogen altijd bedrogen” denken ze daar en daarom zien ze bijvoorbeeld niets in een kerncentrale in het Eemsgebied.
Wie zal ze ongelijk geven….waarom zou je niet bedonderd kunnen worden met kernenergie?
Eens even kijken….
1.EDF beschuldigd van onderschatting van ontmantelingskosten.
Volgens een parlementair verslag heeft de elektriciteitsmaatschappij niet voldoende geanticipeerd op de technische moeilijkheidsgraad van de ontmanteling van haar Franse kernreactoren. En heeft het bedrijf niet genoeg geld ter beschikking gesteld voor de financiering van deze enorme opruimings-bouwput.
2. EDF heeft moeite met de oplevering van zijn EPR-reactor in Flamanville. De kosten zijn inmiddels exponentieel gestegen en het einde is niet in zicht. Hetzelfde geldt voor Hinkley Point, aan de andere kant van het Kanaal. Maar goed dat is aan de andere kant van de cyclus.
3. De Franse assemblee (parlement) maakt zich echter vooral zorgen over de het gebrek aan ‘financieel inzcht’ van het elektriciteitsbedrijf en de staat-aandeelhouder wat betreft de enorme ontmantelingswerkzaamheden van de eerste Franse centrales die zijn stilgelegd of het einde van hun levensduur naderen. Bij het opstarten van het nucleair arsenaal hier in Frankrijk is daar totaal geen rekening mee gehouden en volledig onderschat zowel technisch als financieel.
4. EDF heeft inmiddels geen idee meer hoe ze de nieuwe nucleaire projecten, “grand carénage” om de verlenging van veertig tot vijftig jaar te verkrijgen van een goed derde van haar achtenvijftig kernreactoren te financieren.
5. Daarnaast is er totaal niet geanticipeerd op de werkzaamheden en kosten die de ontmanteling van de negen centrales die reeds zijn stilgelegd met zich meebrengt. Het gaat dan om de eerste vloot die in de jaren zestig is gebouwd en die bestaat uit zwaarwaterreactoren (Brennilis), gasreactoren op basis van uraniumgrafiet (Chinon, Saint-Laurent-des-Eaux, Bugey) of snelle neutronenreactoren (Superphénix, Creys-Malville). Er bestaat werkelijk geen enkel reel inzicht in hoe lang die ‘sloop’ zal gaan duren en welke kosten dat met zich mee zal brengen.
Na de stillegging moet de splijtstof worden verwijderd, moeten de gebouwen van buitenaf worden afgebroken, voordat de hoog radioactievecircuits kunnen worden geruimd. Een technologische uitdaging die alleen met robots kan worden aangegaan en die tientallen jaren in beslag gaat nemen.
6. De zaak wordt nog ingewikkelder wanneer een centrale moet worden ontmanteld die in een grot is gebouwd, zoals in Chooz, of wanneer tonnen radioactief grafiet of 6.000 ton brandbaar natrium moeten worden verwijderd en beheerd, zoals in Creys-Malville. De parlementaire commissie die zich over de technische haalbaarheid heeft gebogen hebben geconstateerd dat de exploitanten die de sloop moeten uitvoeren geen duidelijk mbeeld hebben over de kosten en de ontmanteling van nucleaire installaties waarschijnlijk meer tijd zal vergen dan verwacht.
7. Tot op heden is geen enkele centrale volledig ontmanteld: de ontmanteling van de oude experimentele grafiet-gasreactoren (G1, G2, G3) van het Commissariat à l’énergie atomique (CEA) in Marcoule, waarmee meer dan dertig jaar geleden een begin is gemaakt, is nog maar net begonnen en zou tot 2040! moeten duren. Bij EDF is de ontmanteling van de drukwaterreactor van Chooz in de Ardennen het verst gevorderd en zal deze in het beste geval in 2022 voltooid zijn, na vijftien jaar werk en nu al is duidelijk zowel planningen in tijd als begroting niet worden gehaald.
8. EDF de brutokosten van de ontmanteling van haar volledige nucleaire vloot raamt op 75 miljard euro, waarvan 36 miljard in dit stadium is voorzien en slechts “23 miljard wordt gedekt door geoormerkte activa”. De parlementaire commissie die de dat onderzoekt constateert inmiddels dat de kosten van de ontmanteling hoger zullen uitvallen dan geraamd en de voorziene bedragen zijn onvoldoende zijn begroot. Zij neemt het voorbeeld van de ontmanteling van centrale van Brennilis, waarvan de kosten met een factor twintig! zijn opgelopen tot 482 miljoen euro, volgens de Rekenkamer. De parlementaire missie vermeldt ook dat de ontmanteling van de Superphénix, minstens 2 miljard zal kosten. Omdat EDF er zelf ook niet mee uitkomt is de vlucht voorwaarts gekozen. De ontmanteling van zijn zes grafiet-gasreactoren, waarvan de meeste al meer dan dertig jaar stil liggen, zijn uitgesteld tot 2100!!!.
9. En voor haar vloot van drukwaterreactoren (PWR’s, de oude versie van de EPR’s) is de strategie van EDF erop gericht de levensduur van haar installaties te verlengen tot vijftig of zelfs zestig jaar. Een soort boekhoudkundige ‘opschuif truuk’ waarbije opknapwerkzaamheden evenveel zullen kosten als de voorzieningen die nodig zijn voor de ontmanteling, namelijk 74 miljard euro. Uigtstel die EDF goed uitkomt omdat allerlei kosten die voor de ontmanteling begroot hadden moeten worden buiten de boeken zijn gehouden, zoals belastingen en verzekeringen, het herstel van vervuilde grond, de opwerking van gebruikte brandstof en de sociale kosten van de ontmanteling. l Het parlementaire onderzoek laat dan ook geen spaan heel van de boekhouding van EDF,
10. De parlementaire commissie beveelt dan ook aan “de regels voor de voorziening in de ontmantelingskosten te herzien” door rekening te houden met de nalatigheden van EDF, met name wat betreft de integratie van de kosten voor de opwerking van radioactief afval.
Want stellen ze “indien de exploitanten in gebreke blijven, is het waarschijnlijk dat de financiële last van de ontmanteling in feite op de staat, met andere woorden op de belastingbetalers zal komen te rusten”. Het parlementair verslag eist ook van EDF “een voorlopige agenda en begroting van de te ontmantelen reactoren”. Bovendien stelt de onderzoekscommissie dat het door EDF gevraagde uitstel tot de 22e eeuw van de ontmanteling van de oude grafiet-gasreactoren belachelijk is!.
En zo is dat…allemaal verborgen kosten.
Bent u liever doof of blind? Mij maakt het niet uit…. Allemaal schoolplein geklets. Let maar op waar u ook voor kiest…. De kosten stijgen de pan uit.
Ga zelf maar rekenen Peter van Beurden en neem dan even alle kosten mee ook de kosten waar je werkelijk geen zinnig woord over kan zeggen.
Gerard d’Olivat,
Nou heer dÓlivat, u schrijft geen flauwekul, zeg.
Wat een verhaal. Maar wat een rámpen zeg.
Maar het bedrijf EDF heeft wel wat centjes om e.e.a. af te wikkelen.
“In 2005 ging EDF naar de aandelenbeurs Euronext Parijs.
(Het is dus een privaat-bedrijf.)
“EDF is ook buiten Frankrijk actief: vooral in omringende landen als Duitsland, Italië en het Verenigd Koninkrijk. In september 2008 kondigde EDF de overname aan van British Energy. British Energy beheert in totaal acht kerncentrales met een totale productiecapaciteit van 9,5 GWh per jaar in het Verenigd Koninkrijk.”.
Medio 2007 heeft EDF Trading, een dochteronderneming, het Nederlandse bedrijf Amstuw overgenomen. Amstuw heeft drie terminals voor de over- en opslag van steenkool in de haven van Amsterdam. De drie terminals kunnen op jaarbasis zo’n 15 miljoen ton steenkool verwerken.
Op 12 februari 2010 is de Sloecentrale in Vlissingen-Oost officieel in gebruik genomen.[12] De centrale heeft een opgesteld vermogen van 870 megawatt, verdeeld over twee units van elk 435 megawatt. Voor het transport van het aardgas is de Zuid-Bevelandleiding gerealiseerd; een pijpleiding met een lengte van 55 kilometer.
In november 2009 nam EDF het 100%-belang van het Engelse gasbedrijf Centrica in Segebel over.”
Zomaar wat ven WIKI.
U weet er niets vanaf!
@Antisoof,
“EDF heeft wel wat centjes om e.e.a. af te wikkelen.”
Nee. Dat hebben ze niet! (meer? ze hebben natuurlijk veel geld verloren met hun EPR avonturen in Finland en Flamanville).
Het is een armlastig bedrijf dat al een paar keer moest worden gered door de Franse belastingbetaler.
Ze zitten zo ongeveer maximaal in de schulden.
Daarom moesten ze voor de Hinkley Point C kerncentrale ook ~33,35% van de aandelen (iets meer dan 33% zodat ze veto recht hebben bij belangrijke beslissingen) aan de Chinezen verkopen teneinde het financieel rond te krijgen.
De Chinezen zijn er in gestapt omdat UK govt hen beloofde dat zij t.z.t. na goedkeuring van het ontwerp door de toezichthouder. een kerncentrale in UK mogen bouwen.
Vroeger konden ze de elektriciteitstarieven in Frankrijk verhogen. Dat is nu moeilijk omdat dan de 100% hernieuwbare stroom aanbieders uit bijv. Dld een nog groter marktaandeel wegnemen.
Tuurlijk, basje, tuurlijk:
https://www.check24.de/strom/news/strom-deutschland-importiert-mehr-strom-67866/
Am meisten Strom wurde aus Frankreich importiert. Hier wird nach wie vor auf Atomenergie gesetzt. Die Betreiber der größten Übertragungsnetzwerke gehen davon aus, dass Stromimporte für Deutschland immer wichtiger werden. Nur so kann in Extremsituationen die Stromversorgung gesichert werden.
@Gerard,
Dank. Ik had e.e.a. gelezen maar je geeft een goed overzicht.
Overigens is het hier met de ontmanteling wellicht nog droeviger (vooral voor onze nakomelingen) gesteld.
– Onze eerste KC in Dodewaard is in 1997 stilgelegd. De eigenaren hebben de centrale zodanig door verkocht dat de nieuwe eigenaren niet in staat zijn om een significante bijdrage aan de ontmantelingskosten te leveren. Zodat de belastingbetaler in ~2045 voor die ~€1miljard gaat opdraaien.
– Daarvan lerend moest onze enige KC in Borssele (KCB) een ontmantelingsfonds inrichten. Dat konden ze leeg plunderen toen ~2003 de 30jarige vergunning verlengd ging worden met 30jaar mits de veiligheid werd verbeterd (wat nogal duur was).
Overigens bleek vervolgens dat de KCB bij de Europese stresstest in 2011, een van de onveiligste KC’s in de EU was.
Inmiddels hebben ze geregeld dat het fonds in 2033 (de nieuwe ontmantelingsdatum) slechts €650mln hoeft te bevatten. Waardoor de belastingbetaler met nog eens €650mln wordt opgezadeld want die kosten zijn bij andere soortgelijke centrales zoals Vermont Yankee in USA en in Dld ~€1300mln.
– We hebben nog een klein reactortje in Petten. Die maakt verlies waar de staat voor opdraait.
Hun kernafval is een gemengde puinhoop. Het sorteren zodanig dat de COVRA het netjes kan opslaan is door het ministerie op €600mln geschat…
Over ontmanteling (de reactor is gammel geworden) wordt niet gesproken want daar is geen fonds voor. Ik schat dat de belastingbetaler daar nog eens €600mln of meer aan kwijt raak.
Er zou een vervangende reactor (Pallas) moeten komen omdat de medische isotopen die ze maken hard nodig zouden zijn. Daarbij wordt vergeten dat het kernonderzoekscentrum MOL in België dat gaat doen en daar veel beter voor is geëquipeerd. En dat er ook nieuwe producenten zijn in Azië (afstand speelt nauwelijks een rol bij die business).
Dus is er geen investeerder te vinden, waardoor druk op de overheid om de ruim verlieslatende miljarden investering te gaan doen
Gerard,
Vergelijk deze kosten eens met de subsidie van 11,4 miljard Euro verleend voor de (om)bouw van (kolen naar) biogascentrales in Nederland., jaarlijks verantwoordelijke voor een productie van 6Twh electra, daarmee nauwelijks meer dan de productie van 1 Franse kerncentrale.
Albert,
Dat geef je niet goed aan.
Die biogascentrales zijn primair voor stadsverwarming waarvoor deels ook ondergronds een nieuw buizenstelsel (met geïsoleerde buizen) moet worden aangelegd. Niet om elektriciteit te produceren.
Overigens vind ik stadsverwarming een achteruitgang. Hoge kosten en weinig tevredenheid.
Die mensen kunnen beter een dubbele warmtepomp kopen.
Wederom een uitermate goed artikel. Geheel conform mijn eigen waarneming.
Overigens: Hier de onmogelijkheid van de energie transitie in één eenvoudige grafiek:
https://twitter.com/Vrijdenker4/status/1373358822635491328
De benodigde hoeveelheden van metalen zoals koper, lithium en cadmium bestaan niet. Op de hele planeet niet.
Ook dit filmpje is zeer informatief.
https://www.youtube.com/watch?v=eJkAhMDOQdI
@Prometheus,
“De benodigde hoeveelheden van metalen zoals koper, lithium en cadmium bestaan niet.”
Onzin.
Vergelijk het materiaal gebruik van de ~100 windmolens die wij ieder jaar moeten bouwen om alle energie (ook warmte en vervoer) uit wind te halen, met de ~400.000 auto’s die wij ieder jaar in NL verbruiken. Dan zijn die windmolens peanuts.
Tegen zoveel domheid kan niemand op.
Gerard d’Olivat
Je weet het ook niet? Nog niet, nooit niet. Wel een opeenstapeling van commentaar die je net zo groot kunt maken als het over fossiel gaat. Heb je alle steenkool- olie- en gasrampen al gecatalogiseerd?
Je brengt het niet verder dan rondjes lopen met de handen wapperend in de lucht terwijl anderen zoeken naar de oplossing van de problemen die je terecht benoemd. Ik begin te begrijpen waarom jij je uit de grote boze wereld teruggetrokken hebt op het Franse platteland. Om daáá alle ellende van de energievoorziening bij elkaar te sprokkelen in hapklare brokken.
Voor wie? Zoek liever naar oplossingen. Als je denkt dat die er niet zijn en nooit komen, laat dan je nageslacht maar zitten. Al is het daar waarschijnlijk al te laat voor.
Gerard d’Olivat
Over de kosten laat ik liever iemand aan het woord die er iets zinnigs over weet te melden en dat ben jij kennelijk niet.
Ik kan alleen proberen te wegen wat de ene en de andere partij te berde brengt. Tot op heden ben jij op dat punt niet zo sterk gebleken. Veel geschreeuw, het lijken de 10 geboden wel, en weinig wol.
Wat dat betreft is Rob Walter toch even méér overtuigend. Maar doe je best, als je nog durft.
Peter?
Gerard d’Olivat geeft een gedetailleerde lijst van allerlei kosten die de kernenergie lobby blijft negeren, en jouw enige reactie is “Veel geschreeuw”????
Geef eens een echte reactie.
Trolletje,
Ken je systemen zonder nadelen? Welke?
Ik ken er een. Onder je tegel gaan liggen en daar blijven.
trolletje peter kan geen echte reactie geven. Alleen holle woorden.
Van Beurden je deklasseert je keer op keer. Ga maar eens inhoudelijk in op de schuldpositie van EDF en de problemen van de 56 kernecentrales in Frankrijk.
De enige die daar niets vanaf weet ben jij.. Ik kom met gedetailleerde cijfers en problemen waar jij nog nooit van gehoord hebt gebaseerd op een jaarlijks terugkerend financieel probleem met een van de grootste elektriciteits producenten ter wereld.
Als je nou een vent bent dan ga je er eens inhoudelijk op in… op de cijfertjes en de problemen.
maar goed jij en Hetzler kunnen zolangzamerhand niets anders dan schelden. Het tekent jullie onmacht.
Gerard d’Olivat
Ik stelde je een eenvoudige vraag. Al vele malen. Maar kreeg alleen een stortvloed van wetenswaardigheden als afleidingsmanoeuvre. Dé verheven kunst van de ontregelaars.
Geef eerst een antwoord op mijn vraag. Dan heb ik er vervolgens nog wel enkele.
Ik vroeg je niet om cijfertje, die vraag ik wel aan mensen die er echt verstand van hebben. Tot op heden is niet gebleken dat ik daarvoor bij jou moet zijn.
Dus nogmaals, waarvoor kies jij. Voor kernenergie of voor het equivalent aan windturbines. Rekening houdend met wat Rob Walter schreef. Maar die durf je kennelijk niet van repliek te dienen. Zwak hoor.
Gerard d’Olivat
Karakteriseer jij de feitjes die je van internet plukt als jouw kennis? Het is me toch wat.
Moet ik daar nu echt van onder de indruk zijn? Schrijf eens een samenhangend verhaal uit eigen koker.
Peter van Beurden negeert het weer: “Van Beurden, je deklasseert je keer op keer. Ga maar eens inhoudelijk in op de schuldpositie van EDF en de problemen van de 56 kernecentrales in Frankrijk.”
Peter van Beurden blijft gewoon maar roepen en tieren voor antwoorden, maar wanneer hij gegevens krijgt, dan legt hij die gewoon naast zich neer. Hij wil niet onder ogen zien dat EDF met al zijn kerncentrales geen winst maakt, en nog decennia lang kosten gaat hebben voor ontmanteling en opslag van kernafval.
Gewoon straal negeren van de realiteit, blijven vasthouden aan zijn visies; in het wilde weg domme vragen stellen en de discussie zo ontlopen. Dat doet Peter al maanden. Met zo’n attitude gaan we het debat over een energietransitie nooit winnen!
@Peter
Dit is 1 van de trolletjes,(anneliesje) waar ik de vloer weer eens mee aan heb geveegd.
Dat zit hem nogal dwars en aangezien hij geen argumenten meer kan verzinnen, grijpt hij naar deze laffe noodsprongen
je slaat door en radicaliseert met deze valse beschuldiging.
Ach, guidootje, het is niet de eerste keer dat je je niet kunt beheersen als ik je weer eens voor schut heb gezet met je hypocriete gebral.
Ga spelen bij de climatekids ofzo, zielepoot.
d”Olivat :”Van Beurden je deklasseert je keer op keer.!”
Waarom zo onsympathiek reageren? Laten we niet persoonlijk worden.
@Olivat en Bas. Beide heren kletsen maar wat vanuit ideologische gedrevenheid en zonder verstand van zaken. Ze verdedigen een illusie en doen mij denken aan comic Ali, de minister van voorlichting tijdens de Golfoorlog: http://www.youtube.com/watch?v=PSgAPhQEFDw
zeg Hetzler…het gaat hier om een parlementair onderzoek in Frankrijk.
Zeg maar zo iets als de ’toeslagen affaire’ in Nederland.
Het is me al eens eerder opgevallen dat je werkelijk geen benul hebt van hoe de zaken ervoor staan in andere landen en zeker niet waar het een van de grootste ‘kernstaat’ van der wereld betreft.
Het gaat hier niet om de ‘kernlobby’ maar om het ‘staatsbedrijf’ EDF die met enorme schulden en reorganisatie problemen kampt. Al jarenlang zonder dat er ook maar ergens ‘licht’ in die schulden tunnel is. Je weet er niks vanaf je hebt je er nooit in verdiept en dat is feitelijk schandalig voor iemand die de ‘energie waarheid’ in pacht meent te hebben.
Je deklasseerd je werkelijk totaal met je ‘ideologische prietpraat’… Je hebt geen flauw benul net zoals Peter van Beurden over wat er eigenlijk aan de hand is landen waar kernenergie de hoofdleverancier is, Vorige week heb ik een stuk geplaatst over Oekraine, nu over Frankrijk.
Man je weet erg echt helemaal niets vanaf. Niks aan te doen….
@Gerard,
Hetzler wil niets weten van de werkelijke problemen en kosten rond kernenergie..
Gerard d’Olivat
Kijk hier eens naar. En weerleg het waar je kunt.
https://www.wattisduurzaam.nl/20123/energie-beleid/liever-kernmacht-frankrijk-als-stralend-gidsland-in-de-transitie/
75.6% elektriciteit uit kernenergie
In totaal 430 miljard Kwh per jaar
Gedurende 40 jaar gemiddeld 300 miljard kWh per jaar uit kernenergie
Dat is in totaal 12000 miljard Kwh met een opbrengst van?
Naar de Nederlandse norm 25 cent per kWh. Dat vertegenwoordigt dus een waarde van 4000 miljard euro.
Dan is 78 miljard dus ca. 2%. Dat lijkt me wel te overzien. Dus een halve cent per kWh.
En daarover maak jij je zo druk dat het je niet mogelijk is mij antwoord te geven?
Zwak hoor.
Gerard d’Olivat
Wat wil je nou eigenlijk zeggen tussen je gesnotter door. Dat het allemaal héél erg is?
Doe er wat aan. Kiezen bijvoorbeeld.
@Peter,
Waarom denk je dat Frankrijk geleidelijk begonnen is met het volgen van Duitsland?
Wat dacht je van:
@Peter,
Waarom denk je dat Frankrijk geleidelijk begonnen is met het volgen van Duitsland?
Wat dacht je van:
Een bouwtijd van 20jaar.
Verlaten van kernenergie gaat overigens moeizaam want vele machthebbers daar hebben er een emotionele band mee en de machtige vakbonden stribbelen tegen.
Maar ze kunnen niet anders.
Anders verliezen ze alle industrie die veel stroom nodig heeft aan Dld en andere landen met veel wind en zon.
Erger, dan gaan Duitse utilities die 100% hernieuwbaar verkopen de dominante positie van EDF overnemen.
Dus hebben ze vorig voorjaar de eerste 2 kernreactoren gesloten, meer gaan volgen omdat ze om te beginnen het aandeel kernenergie teruggebracht willen hebben naar 50% in 2035 (veel sneller afbouwen gaat niet lekker zoals Dld heeft ervaren).
Overigens halen ze die 75.6% van hun elektriciteit uit kernenergie al jaren niet meer. Ze zitten nu onder de 70%.
(sorry, er ging wat fout bij vorig comment)
Emmanuel Macron will Atomstrom in Frankreich zum geschützten Gut machen, um den verschuldeten Staatskonzern EDF zu retten. Auf dem Klimagipfel in Brüssel setzt er sich nun für mehr Kernenergie ein.
Ook in Frankrijk zijn ze bevangen door de renewable koorts. Het was tenslotte Parijs waar de klimaat maatregelen hun beslag kregen. Als de hordes, gehersenspoeld en gemanipuleerd door aangeprate angst de wereld willen verbeteren, aangespoord door kleuterklassen en basisschool leerlingen, gebeuren er vanzelf rare dingen. Zie Greta.
Dat angst een slechte raadgever is en mensen tot was maakt tussen knedende vingers van overheden, laat de coronacrisis en het nog nabije verleden meer dan eens zien.
Voor nood heb ik ook een molentje op ons dak Dat was ook op- wind- end. . Ik heb me door de chinezen laten vertellen dat ik 800W krijg als hij hard loopt. Nou. Mooi niet. Het lijkt mij naar een witte olifant. Hij doet het wel. Maar of ik zelfs 100 krijg? Daar twyfel ik al aan.
Hetzler
Ik vis al tijden naar de ideologie van d’Olivat. Maar hij kan zijn ei niet gelegd krijgen. Nog op zoek naar zijn nest denk ik. Kiezen blijft moeilijk. Maar alles heeft zijn keerzijde.
Volgende keer krijgen we aflevering 2 van de genoemde bezwaren. Ik schat zo in dat Gerard hout stookt. Dat is niet zo moeilijk op het Franse platteland waar hij vertoeft. Maar als we dat nu eens allemaal deden. Zou er dan ook weer de nodige commotie ontstaan? Ja hoor, Nieuwsuur vanavond bedient ons op onze wensen.
Houtkachels, een gevaar voor de volksgezondheid. Iedereen aan de warmtepomp, verruil fijnstof voor lawaai. Maar je krijgt/kreeg op allebei subsidie. En de biomassagekte gaat gewoon door. Omdat het deugt?
Zeg van Beurden hou eens op met je kinderachtige suggesties…. Kom eens met een goede analyse wat er niet klopt aan het parlementair onderzoek in Frankrijk in plaats van aan mijn houtkacheltje te refereren.
Naar mijn ideologische motieven zul je te vergeefs vissen.
Het komt kennelijk niet in je kraam te pas dat er mensen zijn die niet ‘ideologisch’ aangestuurd worden door de energie kansel van Klaver of Hetzler. Gaat er kennelijk niet bij je in.
Dat jij je iedere dag weer laat leiden door een ‘Vinex energie plattegrondje’ moet je zelf weten.
Dat je er nooit aan twijfelt of dat wel zo’n nuttige referentie is moet je zelf maar weten. Succes in je schuur met je gereedschap.
Vast keurig geordend…schroefjes bij schroefjes en moertjes bij moertjes. Alles in een oogopslag duidelijk. Ik vind het eerlijk gezegd wel grappig dat er weer een stuk verschijnt op deze site voor de ’tigst’ keer over de bezwaren van windmolentjes en zonnepanelen…
Pepermuntje erbij….dominee heeft weer mooi gesproken.
Gods ouweltjes zullen we maar denken daar ga je scheel van kijken en de rest zie je niet meer.
Gerard d’Olivat
Mooi geprobeerd Gerard. Afleidingsmanoeuvres bij gebrek aan een antwoord.
Kom, spreek je eens uit. Wat zal het worden? Gas, kernenergie, windparken, zonneakkers, geothermie, biomassa of een mooi mixje van dit alles.
Tegen de tijd dat je daarachter bent spreken we verder.
Overigens ik had je al eens vaker gevraagd hoe de Franse energieprijzen zijn samengesteld. Het is wel al enige tijd geleden. Heb je het antwoord al gevonden?
Dat parlementair onderzoek in Frankrijk kan wel even wachten. Je geeft steeds ijverig af op de vele artikelenschrijvers op de site, maar durft niet inhoudelijk met hen in discussie.
Gerard d’Olivat
Zoals gewoonlijk géén antwoord.
Yep, de houtkachels blijken nu dus een gevaar voor de volksgezondheid te zijn, maar de biocentrales met bossen opstook zijn groen dus geen nadelen voor de volksgezondheid. Maar die onwetende en onbelangrijke burgers kun je alles wijsmaken, die snappen nog niet eens de domme uitspraak Do or Die van een nog dommere persoon. Maar men doet maar, mijn hout/kolenkachel blijft branden want je ik moet wel mijn voedsel koken en op windenergie gaat mij dat echt niet lukken, maar ja ik heet dan ook geen Bas.
Je houtkachel heeft geen goede filters om het fijnstof en andere troep eruit te vissen. Bovendien staat die in een woonbuurt zonder echte schoorsteen.
“biocentrales met bossen opstook zijn groen”
Natuurlijk want dat leidt logischerwijs tot meer /beter beheerd bos = meer CO2 opslag.
Bevestigd door enige echter meting die ik ken. Terwijl in Dld in de 2002-2012 periode biomassa stook t.b.v. stroom een factor 8 toenam, nam de hoeveelheid staand hout in Duitse bossen met 7% toe.
Moet je je debiele linkje er niet bij zetten,Bas Gresnigt, in een zielige poging om je leugen te ondersteunen?
Lees eens wat studies ipv alles uit je duim te zuigen, dan kun je zien dat je er weer grandioos naast zit
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
En over de uitstoot van biomassa weet je ook geen ene moer:
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
BmG
Misschien is het dan een ideetje iets te gaan doen aan het ontwikkelen aan een filter. Overigens werd even duidelijk gemaakt dat het beter kan met een goed stookgedrag. Maar dat hadden ze natuurlijk moeten doen vóór ze subsidie gaven op die houtkachels. Toch wel handig zo’n houtkachel. Daar kun je mooi je snoeihout in kwijt. Uit de tuinen die nog niet in tegeltuinen zijn getransformeerd. Alleen voor als de wind niet waait en het wel wintert.
Het is net zo’n mislukking als het propageren van het grootschalig verbranden van houtige biomassa, Samsom heeft het inmiddels begrepen, nu jij nog.
“China produced 36 million tonnes of primary aluminum in 2019 and used 484,342 gigawatt hours of energy to do so, 88% of which was derived from coal”
“The challenge to decarbonise the aluminum supply chain is compounded by the fact it will need to grow by an extra 25 million tonnes to meet demand by 2050.”
“Depending on the pathway(s) followed, the capital investment required for electricity decarbonisation is in the range of $0.5-$1.5 trillion over the next 30 years.”
Tja, dat zijn nogal wat windmolentjes die ze daar in China moeten bouwen. De meeste van die dingen in gebieden waar het weinig waait. Wie kan het uitrekenen?
Johan D
Daar gaat Sigrid Kaag vast wat aan doen. Bespreken dat ze die cijfers niet open en bloot op het internet moeten zetten. Want het is volgens haar en Kasja vast fake news.
Na 10 jaar Rutte zijn we er aan gewend geraakt dat de overheid ons voorliegt. Het wordt zelfs in de verkiezingen niet afgestraft.
De “Levelled Cost Of Energy” LCOE voor windturbines op zee wordt nu berekend op zo’n 14 cent/kWh. LCOE is de totale kosten over de levensduur van een investering. Dus dat is de som van CAPEX, OPEX en DECEX. Dat is zonder de door Walter benoemde bijkomende kosten.
Je kan de meeste operationele kosten, vervuilingskosten, recyclekosten en ook lifecyclekosten tussen ‘hernieuwbare’ energiecentrales en kernenergiecentrales tegen elkaar wegstrepen.
Het probleem van ‘hernieuwbare’ energiecentrales is dat ze de door de maandelijks enige dagen dunkelflaute (= gelijktijdig optredende duisternis en windstilte) een continu energielevering aan onze maatschappij niet kunnen garanderen, dat is bij kernenergie niet of nauwelijks het geval, echter neemt de kans op een outage voor onderhoud en upgrades toe naarmate hun ouderdom toeneemt .
De nieuwe typen thorium reactoren hebben in haar ontwerp deze outage problemen ook, maar hebben het voordeel van weinig kernafval en daarbij van een zeer lage stralingsdoses. De nieuwe typen thorium reactoren moeten nog wel gebouwd gaan worden.
Tot de oplossing van deze technische problemen en vervuilingsproblemen in de nabije toekomst (hopelijk) zijn gevonden, zullen we onze gas en olie energieleveranciers moeten blijven koesteren. Zij zijn de enigen die de continue energiezekerheid voor onze maatschappij kunnen garanderen.
Dus ideologische oliemaatschappijen bashers, (zoals Donald Pols en Marjan Minnesma) mogen aan de politieke schandpaal, het ‘klimaat’ wordt immers niet gered door een 100% fossiele ban, zoals zij valselijk beweren!