Een gastbijdrage van Chris Schoneveld.
In opdracht van het kabinet werd een studiegroep “Klimaatopgave Green Deal” opgericht die moest kijken naar de gewenste beleidsmaatregelen om de CO2-reductie, zoals vastgelegd in het Parijsakkoord, te bewerkstelligen. De studiegroep heeft afgelopen januari een rapport uitgebracht onder de titel: Bestemming Parijs: wegwijzer voor klimaatkeuzes 2030, 2050 (Eindrapportage studiegroep Invulling klimaatopgave Green Deal, Jan. 2021).
Het rapport lezende (90 pagina’s) word je horendol van de ambtelijke / bestuurlijke / management speak (à la McKinsey). Afgezien van de onzinnige begrippen “klimaatkeuze” en “klimaatopgave” in de titel van het rapport, staat het ook vol met verwijzingen naar het klimaatdoel, klimaattransitie, het klimaatakkoord, het klimaatplan, de klimaatwet, de klimaatnota, de klimaat- en energieverkenning (KEV) en de Monitor Klimaatbeleid, klimaat neutraal.
Eén lichtpuntje: de Klimaattafels werden niet genoemd. Het is duidelijk dat ons klimaat volgens deze bureaucraten geheel afhankelijk is van beleidsmaatregelen die wij in de komende 10 tot 30 jaar gaan of denken te kunnen verwezenlijken.
Dit rapport (bestemming-parijs-wegwijzer-voor-klimaatkeuzes-2030-2050) bevat een analyse van de gevolgen van beleidsmaatregelen die nodig zijn om te kunnen voldoen aan de Europese afspraken over CO2-reductie. Om draagvlak te verkrijgen voor die maatregelen heeft de TU in Delft een – weer zo’n mooi woord – Participatie Waarde Evaluatie (PWE) georganiseerd waarbij via een enquete/raadpleging wordt gekeken welke maatregelen de voorkeur hebben onder de bevolking. Zie hier.
Enquête
Het beoogde doel – het zoeken naar draagkracht – wordt gecorrumpeerd door de opzet van de enquête. Men moet namelijk een keuze maken uit tien beleidsmaatregelen die gezamenlijk tot een bepaalde CO2 reductie (27 Megaton) zouden moeten leiden. Na het voltooien van die enquête mag men ook nog schriftelijk toelichten of de deelnemer wellicht tegenstander is van de energietransitie of sceptisch is over klimaatverandering. Helaas kan men pas die toelichting geven nadat de enquête is voltooid.
In de enquête wordt het streefgetal van 27 megaton CO2-reductie aangehouden. Kom je met je voorkeur niet uit op minstens 27 megaton dan kan je de enquête niet afronden en kom je ook niet aan de latere vragen toe, waar je o.a. kan aangeven dat je de doelstellingen niet onderschrijft. Je kan dus worden gedwongen een keuze te maken waar je pertinent tegen bent. En die “voorkeur” wordt dan wel in de einduitslag verwerkt, waardoor de einduitslag een vals beeld schept van draagvlak. Het is daarom af te raden aan deze enquête mee te doen.
Deze enquête heeft mij wel gestimuleerd om te kijken naar de haalbaarheid van de energietransitie. Daar is al veel in de media over geschreven en ook op Climategate.nl aandacht aan besteed, o.a. door Fred Udo en Rob Walter.
Energieverbruik
Ik wil het over een andere boeg gooien en kijken of de ambitie – om in 2050 het volledige energieverbruik in Nederland CO2-neutraal te maken – realistisch is. Dat de kosten astronomisch zijn heeft Rob Walter al voorgerekend en daar wil ik verder niet uitgebreid op ingaan.
Het huidige energieverbruik in Nederland in 2019 was volgens het CBS 3050 PetaJoule of 848 miljoen MegaWattuur. Uit de gegevens blijkt dat het aandeel van de huishoudens slechts 18 % bedraagt. Het gemiddeld energieverbruik per huishouden is 3500 kWh elektriciteit en 15000 kWh gas (= 1500m3). Dus 19% van het verbruik bestaat uit elektriciteit, wat slechts 3.4% van het totale energieverbruik is in Nederland.
Voorbeeld uit de praktijk
Om een idee te krijgen wat er voor nodig is om deze hoeveelheid energie als duurzame elektriciteit op te wekken, zal ik gebruik maken van de informatie die is verstrekt over het windpark Saint-Brieuc van 496 MW vermogen dat momenteel in aanbouw is voor de kust van Bretagne en dat in 2023 moet worden opgeleverd. Zie hier.
Aantal windmolens: 62
Windturbine: 8 MW, geïnstalleerd vermogen (tiphoogte 207 meter)
Totaal geïnstalleerd vermogen: 496 MW
Verwachte jaarlijkse productie: 1,82 miljoen MWh
Productie per turbine: 29.300 MWh/jaar
Vol-last-uren: 3680/jaar
Productie/vermogen: 0.42 (= capaciteitsfactor)
Constructiekosten windpark: 2.5 miljard Euro
Constructiekosten per molen: 40 miljoen Euro
Zeeoppervlak per molen: 1,3 km2
Het paar jaar oudere Schotse offshore windpark Beatrice (opgeleverd in 2019) heeft 2,9 miljard Euro gekost en bestaat uit 84 molens van 7 MW. Per MW geïnstalleerd vermogen komt dat neer op 4.9 miljoen Euro. Zie hier. Het Franse park heeft een vergelijkbare prijs per KW: 2,5 miljard Euro voor 496 KW = 5 miljoen Euro.
Het elektriciteitsverbruik van huishoudens wordt vaak genoemd om aan te geven hoeveel energie een windpark kan leveren. Als bedrijven, overheid en de media windmolens aanprijzen dan wordt altijd de productie van een windpark afgemeten tegen het aantal huishoudens dat daarmee van elektriciteit kan worden voorzien. Dat klinkt altijd heel indrukwekkend maar het elektriciteitsverbruik van huishoudens is maar een ondergeschikt (1/30) deel van het totale energieverbruik van een land. De bedoeling van deze rooskleurige voorstelling van zaken is het opkrikken van het imago van windparken bij de gewone burger.
Benodigde zeeoppervlak
Hoeveel van dit soort monsterturbines van 8MW zou Nederland moeten plaatsen om het huidige energieverbruik ermee te kunnen dekken? Ik laat zonne-energie en kernenergie even voor wat het is. Schrik niet: 28940 windmolens. Dat is tot het jaar 2050 bijna 1000 molens per jaar. En omdat die molens hooguit 30 jaar meegaan, moet die productie dus ook na 2050 onveranderd voortgezet worden. Dat komt neer op 40 miljard Euro/jaar aan bouwkosten. Daar is onderhoud e.d. nog niet eens in meegerekend.
Laten we voor het gemak even aannemen dat 4940 windmolens op land geplaatst gaan worden, dan moet op zee de resterende 24000 molens worden geplaatst. Het produceren en installeren van die 24000 molens op zee zal 960 miljard Euro gaan kosten. Voor iedere windmolen van dat formaat moet bovendien minimaal 1.3 km2 zeeoppervlak worden gereserveerd (i.e. 6 Watt/m2). Op de kaart hieronder heb ik het effect visueel gemaakt. Ik kon geen 24000 stipjes zetten dus ik heb een blokje van 99 km2 uitvergroot, waar ieder stipje een windmolen voorstelt. Het is duidelijk van dit plaatje dat windenergie onmogelijk de oplossing kan zijn.
Energieproductie op land
De op het land te plaatsen (door mij willekeurig gekozen) 4940 windmolens leveren echter 40 tot 50% minder energie op doordat het daar minder hard waait. Dus geen 29.300 MWh/jaar/molen maar hooguit 16.000 MWh/jaar/molen. Dus een tekort van 13.300 x 4940 molens = 65 miljoen MWh/jaar.
Laten we, om het rekensommetje sluitend te maken, aannemen dat die lagere productie kan worden weggestreept tegen de reeds geïnstalleerde zonne-, wind- en kernenergie (totaal 27 miljoen MWh/jaar) en door nog te realiseren (38 miljoen MWh) zonne-energie en kernenergie in de komende 30 jaar.
Hier een voorbeeld van een modern windpark op land. In 2020 is Eurus Energy Group begonnen met het exploiteren op land van het windpark Deil met vijf molens met ieder 4.2 MW nominaal vermogen. Deil zal binnenkort uitgebreid worden tot een totaal van 11 molens. In hun brochure verwacht Eurus met de 5 molens voldoende stroom te kunnen produceren voor 26000 huishoudens, deze stroom hebben ze verkocht aan Eneco.
Omdat een gemiddeld huishouden 3.5 MWh/jaar elektriciteit verbruikt verwacht Eurus dus jaarlijks 91000 MWh (18000 MWh/molen) te produceren, wat neer komt op 50% rendement. Dat is een beter rendement dan de windturbines op zee. Ik verwacht daarom dat Eneco straks van een koude kermis zal thuis komen.
Stel dat er geen kernreactors worden gebouwd, en die 38 miljoen MWh geheel voor rekening komt van zonnepanelen, dan is daar een oppervlak van 760 km2 (50.000 MWh/km2); dat is 2% van het landoppervlak van Nederland. Dus ook zonne-energie op land in combinatie met de windenergie op zee, hierboven beschreven, is een onhaalbare propositie.
Energiebesparing
Naar mijn stellige overtuiging zijn de hierboven genoemde getallen onbetwistbaar. Het enige bezwaar dat men zou kunnen aanvoeren is dat de “klimaatmaatregelen” ook voorzien in een sterke afname in energieverbruik. Zo wordt gestreefd naar een 30% reductie in energiebehoefte. Naar mijn mening is dat onhaalbaar als we bedenken dat er 1 miljoen woningen bijgebouwd moeten worden, dat de bevolking en de welvaart nog steeds groeiende is en dat het omzetten van duurzaam opgewekte elektriciteit naar waterstof (zoals in de plannen wordt voorzien) veel energie kost. Opslag van energie is onontbeerlijk omdat wind- en zonne-energie te variabel is. Op de dagen of uren dat er geen wind waait, noch zon schijnt, moet de gehele energiebehoefte door een back-up systeem kunnen worden overgenomen. Het instandhouden of creëren van die “base-load” infrastructuur is kostbaar en, in het geval van waterstof, energieslurpend. Maar om energie te besparen zal heel veel geld geïnvesteerd moeten worden.
Het verbruik van de huishoudens is slechts 18% van het totaal zodat het energieneutraal (raar begrip trouwens) maken van woningen minder oplevert dan men zou verwachten en toch gemiddeld 40.000 Euro per woning zal gaan kosten. Voor de 8 miljoen woningen in Nederland gaat dat dus om zo’n 300 miljard Euro.
Terwijl nu een groot percentage van de energie van lokale bronnen komt (brandstof voor verkeer/vervoer en gas voor huizen en bedrijven) zal dat in n2050 allemaal centraal geregeld moeten zijn (op de individuele zonnepanelen op daken na). De vraag is of de huidige vraag gestuurde base-load capaciteit groot genoeg is om de benodigde back-up in de toekomst te kunnen leveren, of dat er zelfs (stand-by) capaciteit bijgebouwd moet gaan worden.
Kernenergie
Uiteraard zijn al deze overwegingen irrelevant als we duurzame elektriciteit genereren via kernreactoren. Als ik kernenergie als alternatief voor wind energie propageer dan wordt mij steeds onder de neus gewreven dat kernenergie niet haalbaar is, want te duur. Laten we die claim eens “fact checken” door de constructiekosten van de meest recente kerncentrales te vergelijken met die van de meest recente windparken. Zie hier.
Zuid-Korea heeft onlangs vier 1400MW kerncentrales gebouwd (of nog in aanbouw) van het type APR-1400. De eerste twee, Shin Kori 3 en 4, hebben samen 5.4 miljard Euro gekost. De Shin Kori 5 en 6 units zijn onder constructie en zullen aanmerkelijk duurder uitpakken maar de helft goedkoper zijn dan de nieuwste Finse 1600 MW reactor (rendement 95%) die uiteindelijk tussen de 8 en 10 miljard Euro zal gaan kosten. Deze reactor produceert evenveel elektriciteit als 380 8MW-windmolens (rendement 42%). De totale kosten van 380 windmolens is 15.2 miljard Euro. Dat windenergie goedkoper zou zijn dan kernenergie blijkt dus niet uit deze praktijkcijfers. Andere voordelen van kernenergie zijn: geen dubbele infrastructuur voor back-up capaciteit en de dubbele levensduur van reactors. Dat maakt kernenergie tenminste 4 maal goedkoper dan windenergie op zee. En dan heb ik niet eens de verborgen kosten van windenergie (zie Rob Walter) erbij betrokken.
Chris Schoneveld.
Conclusie
Met de noodzakelijke constructie van tienduizenden windmolens zal de Noordzee een groot industrieel complex worden waar de natuur, de visserij en de scheepvaart zwaar onder zullen lijden. We mogen gerust concluderen dat de energietransitie een onhaalbaar, onbetaalbaar en dus onwenselijk gedachtespinsel is van politieke bestuurders van het kaliber Ed Nijpels en Frans Timmermans en natuurlijk van bedrijven die er garen bij spinnen en van NGO’s en academici (en nu dus ook TU Delft) die er ongekende importantie en financiële injecties aan overhouden.
De enige serieuze tegenspeler in deze arena van belangen is de internationaal opererende Climate Intelligence Foundation (CLINTEL), die zijn oorsprong vindt in Nederland. Daar kunnen we in ieder geval trots op zijn.
En tenslotte wil ik ook nog CLINTEL’s Integrale Energievisie “Energia Renovablis’ aanbevelen bij de lezer. Zie hier.
***
Morgen verkiezingen. Op een oasr partijen na die niet mee mogen rrgeren in de toekonst is klimaat verandering het belangrijkste thema. Zeker wat de investeringen betreft. We gaan hier meer geld aan uitgeven dan aan wat dan ook. Per huis minimaal 40.000 om van het gas af te gaan. Dan die elektrische auto. Leasen natuurlijk want de batterijen houden er sneller mee op dan de brandstof motor. En dan onze hele circulaire economie. Kortom een compleet nieuwe en zeer prijzige start van ons leven. Niet alleen in dit kleine land. In heel de westerse wereld. Er zijn in de geschiedenis kleine ontdekkingen geweest met grote impact. Ik noem de ontdekking van de blauwe led waardoor we nu overal witte led verlichting hebben. Waarlijk een Nobelprijs waardig. Klimaat verandering geeft een oneindig grotere impact op onze samenleving. Daar moet toch een Nobelprijs in kunnen zitten. Dan bedoel ik niet voor de vrede. Gewoon harde wetenschap namelijk fysica. Na de unificatie van krachten op subatomaire schaal zal er toch wel iemand zijn die de kloppende theorie heeft gemaakt dat al onze ellende komt van een zeldzaam molecuul in de dampkring. Een molecuul dat de basis is voor al het leven en tevens als het iets meer wordt voor onze ondergang zou zorgen. Onder die zevenennegentig procent wetenschappers moet er toch iemand zijn met de sluitende theorie waarvoor hem de Nobelprijs kan worden uitgereikt. WIE ????????
@Chris Prima verhaal. Dergelijke lieden die in hun modellenwereld leven, hun papieren werkelijkheid, zijn een gevaar voor de komende generatie omdat ze hun welvaartserfenis nu al volledig verspillen aan die klimaatonzin en inferieure rotzooi als windmolens en zonnepanelen.
Wel zeer weinig relatie met de werkelijkheid. Meer fantasie, wat de auteur kennelijk ook aanvoelt gegeven zijn zin:
“Naar mijn stellige overtuiging zijn de hierboven genoemde getallen onbetwistbaar. ”
Zie verder mijn commentaar hieronder.
En Bas Gresnigt, weer molen propaganda werk vandaag?
Het kan niet anders zijn dat je voor de molenlobby werkt, bij een andere werkgever zou je als IR wel met andere dingen bezig zijn dan alleen maar bestoken met anti kernenergie en fietsen dynamo’s met wieken.
En gebruik je eigen naam weer in plaats je schuilen achter BmG, of sta je niet meer voor je eigen naam?
En daarbij geloof ik niet dat de auteur in een fantasie wereld leeft, en als die ook een paar foutjes heeft gemaakt wat dan nog, ze hebben jou al zo vaak op fouten gewezen, en dan hoor je niets meer, jij bent een propaganda mannetje voor de molen industrie.
Bas een propaganda mannetje voor de molenindustrie?
Dan wel een hele slechte, sinds zijn nimmer aflatende pro molen bombardement heb ik in korte tijd veel valide argumenten voor bij zien komen om voorgoed faliekant tegen windmolens te zijn.
Voordat Bas zich hier begon te profileren had ik nog geen volledig beeld van de wanen achter deze groene molentjes gekte.
Nee, jij hebt een relatie met de werkelijkheid…
De doelen van Parijs kunnen wezenlijk niet gehaald worden omdat hernieuwbare energie niet bestaat. Als gevolg daarvan kan de CO2 concentratie in 2050 alleen maar maximaal zijn in plaats van minimaal 0omdat dan alle fossiele reserves zullen zijn opgestookt aan het produceren van ‘ hernieuwbare ‘ energie .
Het is wel duidelijk wat voor een monstrum de energietransitie is. Wellicht dat men kan komen tot een effectieve aanpak.
Misschien om te beginnen met te zorgen dat het beleid op z’n minst wordt onderbroken door -strategisch – op de juiste partij te stemmen, zijnde niet uw warme VVD club, want daarmee geeft u impliciet goedkeuring voor de verdere uitrol van de energietransitie. Ware het een oorlog , dan zou men spreken van ‘overgeven ‘
en, oh ‘ nee’ ook niet Ja (21 ) want dat zijn deserteurs.
Dat is een nieuwe. Wellicht kun je uitleggen wat je daar mee bedoelt.
Volgens de geaccepteerde en gangbare definitie zijn wind, zon, biomassa (mits herplanting), geo-thermie, e.d. hernieuwbaar.
Met die definitie is het halen van de doelen van Parijs niet moeilijk.
Bijv.
In 2018 was 16% van onze elektriciteit hernieuwbaar, twee jaar later was 26% van onze elektriciteit hernieuwbaar. Met dat tempo passeren we de doelen van Parijs ruimschoots.
Niet dat het van belang is voor het klimaat.
Maar het is wel goed voor onze gezondheid en die is veel belangrijker!
Bas 60% van “hernieuwbaar” is biomassastook.
Biomassastook zorgt voor toename van co2, het is precies hetzelfde als bruinkool stoken gecombineerd met creatief boekhouden.
Op welke termijn zie jij die herplanting van bomen voor je? Die bomen verbranden sneller dan ze groeien. Heb je wel opgelet bij rekenles vroeger? Dan zul je toch moeten beamen dat dit nooit tegen elkaar kan opwegen. Dus bio-massa met of zonder herplanting is een sprookje. Overigens als je zo voor biomassa bent, wat is er dan tegen op steenkool, dat zijn ook maar “in elkaar geperste oude bomen”, dus whatsay? En biomassa is ook nog eens slecht voor de luchtkwaliteit, kortom stoppen met die hap en snel een paar kerncentrales plaatsen.
bmg , in mijn boek ‘ De nieuwste economie ‘ probeer ik uit leggen waarom hernieuwbare energie niet bestaat . Theoretisch vanuit de wet van behoud van energie en empirisch vanuit de cijfers .
Het verbaasd mij nog steeds dat op deze site van ingenieurs, men nog steeds niet van de wetten van de thermodynamica uitgaat en maar blijft ronddraaien in het verhaal van ‘het kan niet omdat ‘ in evenzovele varianten . Geen mens die er nog een touw aan kan vastknopen, terwijl met het begrip entropie eenduidig is aan te tonen dat hernieuwbare energie produceren meer fossiele brandstoffen vergt tov de beginsituatie en derhalve de CO2 uitstoot stijgt en dehalve dat de doelstelling van Parijs een leugen is . cici n’est pas une pipe .
daar zou men bestuurders mee om de oren moeten slaan . 1+1= niet 3 zoals ze beweren .
In 2050 zal aldus de economie wel fossiel-arm zijn ja . Omdat de verlichte groene mens dan de reserves erdoorheen zal hebben gedraaid aan het produceren aan wat ze noemden ‘ hernieuwbare ‘energie’ Maar die niet hernieuwbaar bleek en toen op was.
En dat ze daarmee dus ook nog hun eigen opwarming hadden gecrëerd .
Niemand die wat zegt . Zelfs de grootste geleerden niet .
behalve degene die dit schreef .
The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions.
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal.
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
Except one. The Third Law of Thermodynamics.
3. The universe progresses from order to disorder, intelligence to non-intelligence, unless measures are taken to reduce the loss.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, all intelligence ? To energy, heat and work, obtained at low losses.
Rien
Troost je Bas weet niet eens war een boom is en hoe die er van binnen uitziet. Jaarringen kent ie niet en begrijpt ie niet. Tellen kan ie niet. Kon hij dat wel en liefst verder dan tot 10, dan zou hij begripen dat hij dagelijks onzin uitkraamt en selectief winkelt.
Leent waarheden en verspreidt halve waarheden en hele leugens. En gelooft er zelf in. Dogma’s zij zijn specialiteit.
begripen = begrijpen
Hernieuwbaar (hernieuwbare energie) lijkt mij in te gaan tegen de wet van de entropie.
Zie ook een heel leuke uitleg hierover. : https://www.adlansink.nl/columns/columns-rmb/rmb-2014/2014-6-hernieuwbaar/
Er is wellicht wél werkelijk hernieuwbare energie, maar als we daarover gaan praten, dán begeven we ons op het vlak van de mystiek. Dus dat doen we hier maar niet.
@Hans,
“Biomassastook zorgt voor toename van co2, het is precies hetzelfde als bruinkool stoken gecombineerd met creatief boekhouden.”
Dat is een creatieve leugen. Die CO2 toename is tijdelijk omdat er weer aanplant komt. Zo blijft het bos in stand.
Sterker volgens GBV en de Duitse tellingen leidt het tot meer bos = gunstig voor het klimaat (voor zover dat van belang is).
@Rien,
“Op welke termijn zie jij die herplanting van bomen voor je?”
Herplanting binnen een paar jaar. Na 30jaar hebben we dan weer een volwassen bos dat we kunnen kappen, enz.
Merk op dat GBV zegt dat :
– dat kappen primair is vanwege het ‘goede’ hout (=planken, meubelhout, e.d.) omdat dat veel geld opbrengt en biomass weinig. Dat kappen wordt anyway gedaan. Alleen in natuurmonument bos niet of beperkt. Staatsbosbeheer doet het ook. Een bos hebben kost veel geld, en dat geld moet uit het bos komen.
– het slechte hout anders blijft liggen en verrot wat nog erger is
– de iets hogere opbrengst van het bos dankzij biomassa, er toe leidt dat de eigenaar meer bos wil planten en dat de houtprijzen daardoor lageer worden zodat mensen ook meer hout in hun constructies gaan verwerken.
Allemaal gunstig voor het klimaat!
Bevestigd door de enige echte metingen die we kennen. Terwijl in Dld het aandeel van biomassa in de elektriciteit opwekking tussen 2002 en 2012 toenam met een factor 9, nam de omvang van staand hout (bomen) in hun bossen met ~7% toe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
“Die bomen verbranden sneller dan ze groeien.”
Nee. We krijgen dus meer staand hout / biomassa door wat geld te betalen voor anders onbruikbaar hout om te verstoken in een elektriciteitscentrale.
Overigens ben ik vanwege gezondheidsredenen niet voor biomassa. We kunnen veel beter massaal overgaan op elektrische warmte pompen die gebruik maken van elektriciteit opgewekt met wind en zon.
Overigens levert geen biomassa dus wel versterking van de klimatologische opwarming, maar vind ik gezondere lucht belangrijker.
Bovendien zijn warmtepompen op termijn goedkoper dan die stadsverwarmingsideeën die ik meen te lezen bij verhalen over die biomassacentrales zoals die bij Diemen
En daar is Bas Gresnigt weer met z,n andere debiele linkje, waar geen woord instaat over de oorzaak, die zuigt hij helemaal uit z,n duim.
Er zijn wel wetenschappelijke studies de laten zien wat voor een onzin Bas Gresnigt weer uitslaat:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
@Bert,
“terwijl met het begrip entropie eenduidig is aan te tonen dat hernieuwbare energie produceren meer fossiele brandstoffen vergt tov de beginsituatie”
Dat zou ik wel eens aangetoond willen zien voor de 12MW windmolen die op de Maasvlakte staat?
Ik denk dat je vergeet dat de zon ons voorziet van een eindeloze gigantische stroom energie.
Die stroom maakt het mogelijk dat:
– zonnepanelen wat aftappen om elektriciteit te maken.
– wind ontstaat, waarvan windmolens gebruik maken.
Dat blijft voortgaan totdat de zon ophoudt (over nn miljard jaar?).
Zeer mooi artikel dat de cijfers en vooral de impact van molens laat zien.
Ook de kosten tegenover een kerncentrale is heel interessant, de vergelijking, en vergeet niet onderhoud van de kerncentrale op de plek waar die staat is vele malen goedkoper en handiger.
Daarbij zal het stroomverbruik ook niet gaan dalen met 30%, het stroomverbruik gaat stijgen, daar moet je realistisch in zijn als de mens in een electrificeerde wereld moet gaan leven.
Ik vind 1/30 deel al vrij laag klinken.
Realiseer jezelf dat het irrealistische cijfers zijn. Een staaltje van wensdenken.
Doe jij dat niet ook Bas, wensdenken?
Laat Chris er ook naast zitten, er zullen zeker tegen die tijd betere molens zijn met beter rendement, maar die moeten ook weer verder uit elkaar staan willen ze niet onderling de wind uit de zeilen halen.
Dus het gebied waar ze staan blijft groot, en nog steeds natuur aangeboden stroom.
Daarbij is amper studie gedaan naar de verstoringen van de lage luchtlagen, wat doet dit, geen mens die dat nog weet.
En ook al eens gedacht als zo enorme windpark stop staat, of als het met veel minder wind moet doen wat voor impact dat heeft.
Dan zeker importeren en hopen dat hun wat over hebben, zo praten ze schijbaar allemaal heden.
Er word teveel uitgegaan van piekvermogen en zonnige dagen met veel wind, maar dat is hier helaas niet steeds.
Daarbij een co2 vrije wereld in korte tijd is de grootste nonsens en totaal niet nodig.
Het komt nog zo ver dat de Russen ons niet alleen van gas gaan voorzien maar ook nog van stroom.
@Theo,
Ik hou mij aan feitelijkheden, correcte cijfers, omdat ik geloof dat dat de enige basis is waarop we duurzame verandering kunnen stoelen. Mocht je constateren dat ik fouten maak dan zie ik graag je correctie.
Mijn ergernis is dat de Chris dat niet doet, maar fantaseert om kernenergie te promoten en daarmee de lezer misleid.
Bjv: .
Terwijl ruimschoots bekend is dat stroom geproduceerd door kernenergie 2–5 keer duurder is dan stroom geproduceerd door wind en zon aangevuld met maatregelen om produktie impasses van wind en zon te doorbreken,
stelt Chris hierboven dat kernenergie goedkoper zou zijn. Zie:
– https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
– Van de enige nieuwe kerncentrale waarvan wij de kosten kennen, HPC in UK dankzij het EU accountantsonderzoek, weten we dat die een garantie prijs van nu 12,7cent/KWh + inflatie correctie tot 2062 krijgt. En daarbij nog renteloze leningen van ~£20miljard + grote overheidssteun voor de kosten van ontmanteling + grote overheidssteun voor de kosten bij ongelukken en de opslag van her radioactieve afval. Zie bijv.
https://www.theguardian.com/news/2017/dec/21/hinkley-point-c-dreadful-deal-behind-worlds-most-expensive-power-plant
Dat kun je omrekenen en dan kom je al gauw op >15cent/KWh in 2021, jaarlijks te corrigeren voor inflatie (CPI) tot 2062.
Terwijl de kosten van wind, zon en opslag komend decennium verder blijven dalen met 3% – 10% per jaar.
Bas, als dat allemaal zo is, dan hoef je ook nooit bang te zijn dat er ooit nog kerncentrales komen, dus hoef je dat ook niet meer te verdedigen, niet?
Ik ben geen voorstander van kerncentrales, maar ik verkies ze wel boven biomassa stook en land en zee vol met molens en panelen planten, goed is goed niet, overdrijven met die dingen hoef niet, er is genoeg gas, dus sluiten die biomassa dingen en kolencentrales ombouwen naar gas met een low nox brander en ze kunnen nog heel lang vooruit hier.
En niet zeuren over gif en fijnstof, de mensen zijn nog nooit zo oud geworden, en maar weinigen zonder gebreken, en niet door fijnstof of opwarming, nee slijtage en falen van organen en hart, en kankersoorten door troep in voedsel.
“Ik hou mij aan feitelijkheden, correcte cijfers, omdat ik geloof dat dat de enige basis is waarop we duurzame verandering kunnen stoelen. Mocht je constateren dat ik fouten maak dan zie ik graag je correctie.”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAA
Even een advies voor strategisch stemmen.
Stem vooral op een partij die voor 100% voor de energietransitie gaan, dus GL, PvdA, D66, PvdD en natuurlijk ook de VVD.
Dit is de enige manier om de waanzin van de transitie zo snel mogelijk de nek om te draaien omdat binnen de kortste keren zal blijken dat de zaak gruwelijk vast loopt.
Wellicht zo snel, dat het kabinet valt en er nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Daarbij kan dan keihard worden afgerekend met de landverraders.
De PvdA is tenslotte de klap van 4 jaar met de VVD nooit meer te boven gekomen.
“Dit is de enige manier om de waanzin van de transitie zo snel mogelijk de nek om te draaien omdat binnen de kortste keren zal blijken dat de zaak gruwelijk vast loopt.”
Voor deze transitie vrees ik dat je volkomen gelijk hebt. Het kost natuurlijk wel veel geld en ellende maar hoe eerder de boel in de soep loopt des te sneller kan het verstand misschien weer terugkeren.
Ik vrees trouwens dat een en ander niet snel zal gaan omdat de alpha’s nitwits meesters zijn in het negeren van dat wat onvermijdbaar is. En gaat het dan mis dan krijgen anderen (bv wij) de schuld en de rekening te betalen.
Tja, windmolens, zonnestroom, heel veel islamitische vluchtelingen, heel veel alpha-intellectuelen, goed zijn van andermans geld, het is een opgave hoor.
Maar wij kunnen het. Tuurlijk zijn er wat scherpe randjes. Geen strand of recreatie meer mogelijk, uitgewoonde binnensteden, overal bromtonen, maar dat heb je er graag voor over. Je moet goed zijn en dan tellen kinderen wat minder.
Ik snap niet wat het probleem is. Democratie is paradijs. Tenzij je kunt aantonen dat politici apparatsjiks zijn die het verschil tussen fatsoen en misdaad niet kennen. Besturen is een vak. En als je het niet kunt dan kun je altijd nog de verbinding tussen je hersenhelften operatief laten verkleinen.
Een ieder kan dus mee doen wanneer je de enquête invult. Dan gaan de resultaten naar de regering. Het is een samenwerking tussen de TU Delft en Universiteit van Utrecht en een start-up bedrijf uit Delft. Ik heb de enquêtevragen nog niet gelezen. het bovenstaande verhaal geeft aan dat de bestemming nooit en te nimmer gehaald kan worden. 1000 windmolens per jaar bouwen dan met het elektriciteit net ook nog aangepast worden. Is dit haalbaar ? Dat weet ik niet. Wat ik wel weet dat ik nu een jaar zonder inkomsten zit. Met mij zijn er velen die nog een paar jaar willen werken om wat reserves te hebben om een aanvulling op het pensioen te hebben. Ik heb dus geen mogelijkheid om ons huis van het gas af te krijgen. Van de 10 jaar die wij hadden zijn inmiddels al 15 maanden om. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de schrijvers van het rapport de onmogelijkheid aantonen. Het is maar hoe je het leest.
@Popma,
Geloof maar er zijn heel veel huiseigenaren die de centen niet hebben om het huis van het gas af te halen, wat te denken van jonge stellen die zich net een huis kunnen permiteren, en zeker met de prijzen van nu, en vergeet de midden kkasse niet, ook bij hun staat bij velen het water tot aan de neus.
Het word een flop let maar op, rijmt ook nog.
Het enige redmiddel is een goedkoop alternatief, niet veel duurder dan een combi ketel.
Theo
Al hadden zij het geld wel, al konden zij een lening afsluiten tegen een zeer lage rente, wat maakt het uit. Je gooit je geld toch niet in een bodemloze put. Elke euro subsidie moet ooit worden terugbetaald. En al die genen die schermen met hun kinderen en kleinkinderen zouden zich dat eens moeten realiseren. Kapitaalvernietiging kun je nooit goed praten. Nu niet, nooit niet.
Is dit een anti-Bas artikel? Iedereen weet toch al dat Aspergers wat minder gevoel voor het geheel hebben? Contextblind zijn? Dus dat windmolens in het ene land een prima oplossing zijn maar in het overbevolkte andere land de bevolking tot waan drijven zien ze niet. Maar prima dat dat hier duidelijk wordt. Ik wacht Bas af. Always be reasonable but carry a big stick.
Het artikel gaat over de Nederlandse klimaatwet en energietransitie. Dat is de context. Ons kleine landje mag zich gelukkig prijzen want het heeft relatief veel zee. Ik had ook een land als Tsjechië kunnen nemen dat geen zee heeft en waar dus alle duurzame energie op land moet worden gegenereerd en waar, vanwege minder wind, tweemaal zoveel windmolens per KW nodig zijn. Tsjechië heeft daarom niet voor niets net de constructie van een nieuwe kerncentrale (twee reactors) goedgekeurd. https://www.nsenergybusiness.com/news/cez-czech-republic-dukovany-nuclear/
Dag Chris,
“Tsjechië heeft daarom niet voor niets net de constructie van een nieuwe kerncentrale (twee reactors) goedgekeurd.”
Nee dat hebben ze niet. Ze hebben het ingaan van een offerte traject, waarin bouwers worden uitgenodigd om offerte uit te brengen, goedgekeurd.
Hopen in 2024 tot een contract met een bouwer te komen waarna de constructie zou kunnen beginnen die dan misschien in 2040 klaar is.
Ze zijn daar overigens al jaren mee bezig omdat ze wel moeten als ze hun kerncentrales medewerkers aan het werk willen houden.
Hun huidige kerncentrales zijn te verouderd om nog mee te kunnen (qua veiligheid en economisch; hun capacity factor (CF) was~83% vorig jaar. Nog even en windmolens hebben hogere).
Ze hebben ook al een aanwijzing gekregen van de EU toen de de vergunning voor die centrales tot in het oneindige verlengden.
Kortom nieuwe installeren en de oude troep uit de Sovjet tijd sluiten..
Ik weet niet of jullie al de nieuwe propaganda film (reclame) van Greenpeace al hebben gezien op tv, en hoe agressief die is, ik dacht eerst het gaat om een nieuwe rampenfilm, maar niet dus.
Wat ik wel weet is dat dit grote impact op de burgers teweeg gaat brengen, en ik vraag me af of dit juridisch wel mag?
Hier te zien en te lezen, sorry is wel een beetje off topic.
En zeg de postcode loterij op, schijnbaar hebben ze veel en veel te veel geld.
https://www.greenpeace.org/nl/greenpeace/45013/onze-nieuwe-campagne-maak-toekomst/
Er zijn zelfs nu nog reageerders die zouden stellen dat Greenpis géén C-AGW propageert.
Johan, ik snap gewoonweg niet dat hun dat allemaal ongestraft kunnen doen, ook die granieten blokken in zee dumpen op visgronden, waar zijn die gekken mee bezig, het zijn piraten, voor de kust van Congo zouden ze afgeknald worden en ook nog eens terecht.
Theo
Van steun afhankelijke slaven kun je niets verwachten. De contributies en gift moeten de baasjes een goed salaris opleveren. Dat is het enige waarom het deze clubs gaat. In het gunstigste geval een opstapje naar de politiek. Babbelen leren in het goede doelencircuit en vervolgens cashen in de politiek of het “groene” bedrijfsleven. Groen bestaat alleen in de natuur. Cultuur is nooit groen, het heeft er hooguit de schijn van.
Bij Greenpeace wordt het me altijd rood voor de ogen. Hebben we het communisme bedwongen komt het “natuurlijk communisme” ofwel “links” via de achterdeur weer terug. En niemand ziet het aankomen. Als gevaar. Democratisch communisme, een tussenlaag van moralisten die via media de betekenis van woorden veranderen en zo fouten terugdraaien onmogelijk maakt. Net de kerk. Afijn, bedank voor vrede maar hoedt u voor oorlog in velerlei gedaanten. Zelfs in de gedaante van vrede.
Waar ik in alle verkiezingsdebatten niets over hoor is de 3200 miljard Euro’s die de EU moet bijdrukken om niet failliet te gaan.
Al het andere is afleiding. Bezigheidstherapie. Onze politici gedragen zich als verkopers van woekerpolissen en piramidespelen die niet betrapt willen worden. De rest doet er niet toe.
Lijkt Amerika wel; de persen staan daar ook roodgloeiend ; de jaren 20 vergeten zeker en vrouwtje Merkel die vergeten is dat een brood in Duitsland ooit DM 1.000. 000 kostte! Wat mankeert politici toch? Heb eens een artikel gelezen van een psycholoog die stelde dat ze (de politici) 2 jaarlijks onderzocht moesten worden want macht is een heel erg verslavende drug. Zijn we het kabaal rond Griekenland vergeten toen dat land met € 80 miljard gesteund moest worden – en wat doen ze nu?
Een recent voorbeeld van kernenergie superioriteit is Tsjechië https://www.nsenergybusiness.com/news/cez-czech-republic-dukovany-nuclear/ , 1200 MW kernenergie voor 6 bn€ , vergeleken met het 2019 Franse windpark Saint- Nazaire 480 MW voor 2,4bn€ offshore wind , beiden een investering van 5M€/MWh .
De kerncentrale produceert per jaar aan 90% 9.5 miljoen MWh en de windenergie aan 42% 1.7 miljoen MWh. Kernenergie produceert 5,5 maal meer energie over minstens het dubbele van de tijd en dit zonder behoefte aan permanente back up en netwerk uitbreidingskosten. Een voordeel van een factor minstens 10 , eerder 20.
Bemerk tevens dat Tsjechië niet aan de zee ligt en met windmolens op land hoogstens 25% haalt ipv 40% op zee, nogmaals een windnadeel van 1,6 .
@eric,
Zo zit het niet. Het is een eerste schatting van de kosten waarvoor de staat een rentevrije lening geeft van CEZ van €6miljard. Waarvoor ze toestemming gaat krijgen van de EU (nodig omdat het concurrentievervalsing is). Ik schat dat de kosten ondanks de rentevrije lening, zoals gebruikelijk, minsten gaan verdubbelen.
@ BmG
Nucleair voordeel vergeleken met wind is voor Tsjechië minstens een factor 20 , zelfs onder uw hypothese dat kernenergie tweemaal duurder zou zijn is dit nog steeds een orde voordeliger.
Vanwege het grote voordeel levert kernenergie daar maar 29% van de elektriciteit en zijn ze gestopt met de bouw van 2 KC’s..
Die tschechische Regierung in Prag will den Anteil von Atomstrom bis 2040 auf mehr als die Hälfte erhöhen.
https://www.sn.at/panorama/international/tschechiens-atombehoerde-genehmigt-reaktorausbau-in-dukovany-100784257
BmG
Jouw schattingen zijn nog minder waard dan je berekeningen.
Halve waarheden, hele leugens.
Vele weglatingen en nog meer fantasieën, wensdenken en stippen op de horizon. Verblind door klimaatangst en een kokervisie ben je ziende blind en horende doof. Dat is meer dan eens gebleken.
Propaganda. Groen Links misschien? Nog niet? sluit je dan alsnog aan bij de grote sprookjesverteller.
D66? Nog erger, slechte angstige sprookjes: Do or die.
“1200 MW kernenergie voor 6 bn€”
Die 6 miljard euro is een schatting, nu ze nog in de offerte fase zitten.
Ter vergelijking, de prijsevolutie voor de Flamanville reactor in Frankrijk: “EDF estimated the cost at €3.3 billion[4] and stated it would start commercial operations in 2012, after construction lasting 54 months.[5] The latest cost estimate (July 2020) is at €19.1 billion, with commissioning planned tentatively at the end of 2022.”
Maak jezelf dus niet wijs dat een kernreactor goedkoop is. Als je het als enige optie ziet, besef dat er dan ook ern prijskaartje aanhangt.
En Greg, zijn HP en Flamanville de enige kernreactoren in aanbouw?
Is dat net zoals bij Bas Gresnigt je enige maatstaf?
Is het dan, volgen jou ook goed als de tegenstanders van windmolens de paar die in de fik zijn gevlogen als maatstaf nemen, en roepen dat alle windmolens in de fik vliegen?
Of lijkt het je misschien beter om gem. te nemen?
nikos, in Finland is er ook nog eentje onder constructie, ook met stijgende kosten.
In totaal dus 3 in heel Europa.
In de VS worden er nog 2 gebouwd op één site en de kosten zijn ook al meer dan verdubbeld ten opzichte van de initiële offerte.
In Nederland bleek geen enkel bedrijf geïnteresseerd om een offerte in te dienen omwille van de economische risico’s.
Wij leven niet in China. Wees realist.
Als je kernenergie als enige optie ziet, besef dat er dan ook een prijskaartje aanhangt.
Greg, het mooiste is dat ik niet eens een voorstander ben van kernenergie.
Als hier figuren komen om de “sceptici” de maat te nemen is dat ook prima, maar als ze dat met leugens (Bas Gresnigt) doen of alleen met verwijzingen naar mislukte projecten (jij), dan staat me dat tegen.
Het is niet zo simpel om te zeggen dat kernenergie duurder is dan wind en zon is, ze zijn moeilijk te vergelijken omdat wind en zon back up nodig hebben en voorrang krijgen op het net, terwijl de CO2 uitstoot ong. gelijk is.
Er zijn ook studies die zeggen dat kernenergie uiteindelijk goedkoper is.
Laatst werden in het programma ‘De Vuilnisman’ de zin en vooral onzin van de co-vergisters besproken.
Ooit waren deze installatie bedacht om uit mest methaan te maken. De deskundigen en wetenschappers van toen (maar nog niet zo lang geleden dat ze nu met pensioen zouden zijn) hadden berekend dat de co-vergister een groot succes zou zijn op financieel en milieutechnisch gebied.
Een financieel succes werd het alleen doordat het een bodemloze put van subsidies is. Milieutechnisch zijn co-vergister een goede oplossing voor het wegwerken van illegaal afval. Lekker mengen en niemand die het ziet. Dankzij de linkse milieudrammers.
Ik weet zeker dat er mensen waren die de onzin van dit systeem aan hebben gekaart lang voordat het hele systeem in werking kwam. Zij werden door linkse ambtenaren en eco-wensdenkers weggezet als negatievelingen enzovoorts.
Nu, na jaren van geldverspilling, komt men tot de conclusie dat het weggegooid geld is. Maar er zijn mensen die hun zakken heel goed gevuld hebben met deze subsidies.
Het vervelende is dat dat illegale afval na de vergisting uiteindelijk op het land wordt uitgereden als mest, waar het wordt opgenomen in gras dat dan weer door koeien wordt gegeten en dan in vlees en melk terecht komt.
Er zijn mensen die een deel van de grote toename van de ziekte van Parkinson daaraan wijten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekte_van_Parkinson
Het is een van mijn redenen dat ik meer bio ben gaan eten.
@Nikos dat klopt, en dat word nog steeds moeilijker, omdat hernieuwbare energie ondoorgrondelijk is, vele kosten die moeilijk achterhaalbaar zijn, en moeilijk berekenbaar zijn mede door de wisseling in stroomprijzen op de energie markt, subsidies en noem maar op, ook extra netwerkkosten die aan hernieuwbare zijn gekoppeld en straks moeten worden opgebracht door consumenten en bedrijfsleven, en dan bedoel ik het landelijk netwerk, en kosten die nog komen niet te vergeten.
Neem subsidies voor de houstook centrales, je ziet wel hoe ze in verweer gaan als de subsidie stopt, dan is het onrendabel, of we krijgen een torenhoge stroomprijs.
Het is niet allemaal goud wat blinkt.
Hier vanalles over te lezen.
https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Offshore zetten worden hier geen 8MW windmolens meer neergezet. Voor nieuwe windparken worden dat 13MW (GE), 14MW (SG) of 15MW (Vestas) windmolens die niet met een CF van 0,4 maar met een CF van 0,6 produceren (groter = hoger = meer en stabielere wind). Dat geeft al een totaal ander plaatje over het benodigde aantal windmolens.
Verder vergeet de auteur dat je ook op zee zonnepanelen kan installeren en dat dat zelfs hier als proef al tijden wordt gedaan. In het ‘Hollandse Kust Noord’ windpark worden ze tussen de windmolens geïnstalleerd.
Je kunt gemakkelijk in ieder vak tussen 4 windmolens 1km² met zonnepanelen beleggen. Dan produceer die al snel veel meer dan het windpark.
Het mooie is dat die zonnepanelen is dat die vooral produceren als het weinig waait, waardoor de kabels naar land ook beter worden benut.
Kortom, met 25% van ons deel van de Noordzee kunnen we ruimschoots alle energie produceren die we nodig hebben.
Dan hebben we nog niet eens verrekent dat:
– warmtepompen een rendement hebben van 400% en CV ketels maar 110%
– elektromotoren in autor’s e.a. een rendement van 95% hebben en benzine motoren een rendement van 25%
“Verder vergeet de auteur dat je ook op zee zonnepanelen kan installeren en dat dat zelfs hier als proef al tijden wordt gedaan. ”
Dat lijkt me niet een heel prettig idee. Als dat losslaat in een storm heb je een enorme hoeveelheid troep.
Ik hou het op deze info over wind op zee.
Het enige wat men nog zou kunnen inbrengen is dat sommige plaatsen niet zo rendabel zijn omdat ze te diep zijn
https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/hoeveel-ruimte/
Zonnepanelen tussen de windmolens.
Hmm. Probleem.
De panelen nemen heel veel zon weg waardoor er minder zeeleven, plankton, garnaaltjes etc kunnen groeien.
En dan praat jij over kilometers grote oppervlakten?
Er is dan gewoon geen onderwaterleven meer.
Die panelenvelden moeten natuurlijk ook weer aangesloten worden op het net.
Stel je hebt een dag met veel wind en zon dan zijn de huidige kabels dus te dun.
Tennet sluit het wel weer gratis aan hoor. Is geen subsidie natuurlijk.
/sarc aan// De vissers gaan wel duikboten gebruiken om te vissen.
Oh nee, Er mag niet meer gevist worden want vlees en vis eten wordt sowieso verboden.
Vegetarisch zal je worden. Hoe dan ook. /sarc uit??
Lidi
De brave mens, waarvan we er kennelijk veel hebben, zou zich druk mogen maken over het toenemende gebruik van de ruimte die hij opeist. Windturbines plemp je niet overal neer. Zonnepanelen evenmin. Je probeert het terug te brengen en te verdichten in plaats van een steeds grotere claim op de beperkte ruimte te leggen.
Veel kan in de stad en op de bestaande industrieterreinen. Kan het daar niet, verzin dan iets beters. Maar kijk niet achterom naar de middeleeuwen. Mooie tijd, maar geweest en vooral om van te leren.
De studie van de universiteit Utrecht betrof de mogelijkheden van synergie. Meestal waait het niet hard als de zon schijnt (=hoge drukgebied) en omgekeerd (=lage drukgebied).
https://www.pv-magazine.com/2021/03/11/adding-solar-to-offshore-wind/
Het wachten is op 16, 18, 20 en meer MW windturbines die ver boven de 0,6 CF produceren. Of zit er een bovengrens aan het aantal MW’s?
Johan, misschien heb je hier iets aan.
https://www.raeng.org.uk/publications/other/23-wind-turbine
Johan D.
Hoe groter, hoe groter onding. Knappe constructies, maar verpestend voor landschap en milieu.
Als je er 1 hebt gezien heb je ze allemaal gezien. Weg ermee, hoe eerder hoe liever, te land of ter zee, weg ermee.
BmG 16 mrt 2021 om 10:32
“Je kunt gemakkelijk in ieder vak tussen 4 windmolens 1km² met zonnepanelen beleggen. Dan produceer die al snel veel meer dan het windpark.”
Citaat uit Trouw van 9 juni 2020
““Wat mensen daarbij snel over het hoofd zien, is dat tussen windmolens op zee snel een kilometer afstand zit. Per vierkante kilometer leveren zonnepanelen hierdoor meer energie op dan een windmolenpark in zee. Aardig om te beseffen hè?”
Waar zou BmG zijn info vandaan hebben?
Ik vond een site die deze plannen al naar de prullenbak verwees.
https://www.climategate.nl/2020/07/zonnepanelen-op-zee-misschien-niet-zon-goed-idee/
Waarschijnlijk heb dit gemist BmG, want ik vond geen commentaar van jou.
Je moet echt iets actiever worden.
Lo,
Die auteur trekt de plannen in twijfel gegeven het woord “misschien” in zijn titel.
Die proef is natuurlijk begonnen omdat men de overblijvende onzekerheden wilde verkleinen alvorens aan een groot zonnepark op zee te beginnen.
Gegeven dat het consortium van Shell/Eneco zich hebben gebonden om nu een serieus windpark op zee te gaan uitrollen in hun 752MW windpark “Hollandse Kust Noord”, schat ik dat die proef en de andere proeven (o.a. Japan) positief zijn verlopen.
Overigens zijn zonnepanelen op water ook in NL niet uniek. Het waterleiding bedrijf Evides heeft een rond zonnepanelen park op een van zijn vijvers liggen dat meedraait met de zon (middels een paar automatisch aangestuurde lieren).
Het drijft op hun meer iets ten oosten van de van Brienenoordbrug, aan de noordoever van de nieuwe Maas (nog niet zichtbaar op google maps).
Er zijn al jaren plannen voor zo’n meedraaiend windpark op de Slufter, op de Maasvlakte. Weet niet waardoor het er maar niet van komt (te ongezond om daar te werken? Het meer bevat havenslib met agressieve chemische substanties. De eigenaar wil het langzaam laten leeglopen?).
“Je moet echt iets actiever worden.”
Sorry, maar ik spendeer hier al teveel tijd aan.
.
BmG
Zou er en belastingconstructie achter zitten? Een CO2 handeltje misschien? Een lokkertje of subsidie op een waterstoffabriekje? Een opslagfaciliteit voor waterstof en de subsidie ervoor?
Ken jij de lobbyisten of ben je er zelf een?
@ Bas,
Sorry, maar ik spendeer hier al teveel tijd aan….
Je mag er van mij direct mee stoppen hoor.
Goed plan man, ¼ deel van de Nederlandse Noordzee ruimte vol zetten met betonnen fundamenten vol toekomstig schroot.
Voor optimale productie van windenergie is de vuistregel 6 Watt/m2. Dus met het vergroten van de windturbines wordt geen ruimte bespaard. De capaciteitsfactor zal inderdaad toenemen. In de praktijk blijken de kosten veel hoger te zijn dan die de fabrikanten in hun brochures vermelden. Voor de grote 8 MW turbines komt dat op 40 miljoen Euro per geïnstalleerde molen. Bovendien is de energiewinst van het installeren van 15MW Siemens turbines slechts 5% vergeleken met een windpark met 9.5MW turbines. https://www.offshorewind.biz/2021/02/10/vestas-launches-15-mw-offshore-wind-turbine/
“For a 900 MW wind farm, the model boosts production by five percent with 34 fewer turbines.”
In plaats van bijna 95 windmolens voor een 900 MW windpark kan je volstaan met 61. Maar het benodigde zeeoppervlak daalt hoogstens met 5 %. Ik ben benieuwd hoe landen zonder zee voldoende duurzame energie kunnen produceren. Ik wil met dit artikel aantonen dat de kosten en de benodigde zee- of landoppervlak onhaalbare struikelblokken zullen blijken te zijn.
Chris, Hiermee:
“Voor optimale productie van windenergie is de vuistregel 6 Watt/m2. Dus met het vergroten van de windturbines wordt geen ruimte bespaard.”
trek je een veel te absolute conclusie.
Hoe groter de rotor molen hoe meer afstand tussen de molens = hoe meer de verticale wind snelheid (om het zog op te vullen) kan toenemen.
Dus kan de relatieve afstand (afstand/rotordiameter) korter worden bij grote rotor diameters zoals de 236m rotor diameter van de Vestas.
De algemene regel voor kleine rotor diameters is dat de min. afstand 5 keer de rotor diameter is om geen significante last van elkaar te hebben.
Die regel geldt dus helemaal voor grote rotor diameters
Dat betekent dat je komt op 10 MW/km².
Er wordt nu nog veel ruimer geïnstalleerd omdat er meer dan genoeg zee is. Dus waarom zou je een paar % verlies vanwege een voorgaande windturbine accepteren? Dan zet je ze toch wat verder van elkaar. En dat is wat wordt gedaan.
BmG
Wanneer ga je het al bestaande park verzetten? Morgen, of doe je het nog vandaag? En wil je de al bestaande plannen even corrigeren?
Maar het merendeel moet er nog komen staan. Nog zo’n kleine 30.000 joekels te gaan.
peuleschilletje toch.
Chris,
Ter aanvulling: Ook de rijksoverheid concludeert dat een vermogen van 10MW per km² op zee goed kan met grote windmolens. Ik citeer:
“…. dat de windparken relatief compact gebouwd worden, zodat er een vermogen van circa 10 megawatt per vierkante kilometer is. Deze relatief hoge vermogensdichtheid is mogelijk door de trend naar steeds grotere windturbines….”
Zie deze page: https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/hoeveel-ruimte/
Er wordt daar ook gerefereerd aan onderzoek die dat bevestigd.
Wel even dankjewel zeggen ,he Basje!
Beste Bas. Zonnepanelen op zee is zoiets als “stratenmaken op zee”. Kan niet, onmogelijk en luchtfietserij (oja…dat kan ook niet)
Zeewater is zout. Zout tast (corrodeert) metalen aan. Zelfs roestvaststaal. Ik heb -en waarschijnlijk jij ook- de proefplaatsen gezien. Ik zal jouw geheugen even opfrissen: algengroei, vogelstront en corrosie. Kortom: (nog) niet mogelijk.
@Dieter,
“Zonnepanelen op zee is zoiets als “stratenmaken op zee”. Kan niet, onmogelijk”
Ze liggen al jaren op zee nabij o.a. Japan. En wij hebben ook al n jaren een proef lopen op onze Noordzee.
Het heeft voordelen voor de kustverdediging want minder hoge golven.
Universiteit Utrecht heeft de integratie met het windpark onderzocht.
https://www.pv-magazine.com/2021/03/11/adding-solar-to-offshore-wind/
Ik schat dat die panelen 200GWh/a per km² gaan produceren (in het artikel hierboven zit ook hiermee fout).
Je argument dat zeewater zout is, en de metalen laat corroderen is betrekkelijk omdat we dat allang onder de knie hebben door een stroompje te laten lopen naar een elektrode in het zeewater. Zoals blijkt uit de windmolens die we in zee hebben staan. Algengroei, voor zover dat al optreedt omdat genoemd stroompje dat ook belemmerd, lijkt me geen probleem. Minder vogelstront op de panelen op zee dan bij die op land lijkt mij. Als het al een probleem wordt kun je ook een buzzer of iets dat ze in kersenboomgaarden gebruiken installeren.
Een rendement van boven de 100%, echt waar? Knap….. Wie is de uitvinder van dit perpetuum mobile??
Ja je kunt wel “min”nen maar wat is nou de crux achter deze absurde ongeloofwaardige rendementen die hooguit in de financiele wereld “bereikt” worden? Een min is niet zo’n sterk, eigenlijk geen, argument
@ Rien,
“Een rendement van boven de 100%, echt waar? Knap….. Wie is de uitvinder van dit perpetuum mobile??”
Het begrip rendement kent verschillende definities. Deze worden doorlopend door elkaar gehaald voor het doen van valse vergelijkingen.
Bv de vergelijking van een HR gas ketel met een warmtepomp.
Valse vergelijkingen worden ingezet om een techniek van voorkeur te bevoordelen.
Recent schreef ik over valse vergelijkingen het volgende:
We kennen allemaal de uitdrukking: “appels met peren vergelijken” als een vergelijking niet redelijk of niet eerlijk is. Het is een logische misvatting waarbij twee zaken worden voorgesteld als ‘gelijk’ aan elkaar, zonder dat de onderliggende verschillen, die de vergelijking ongeldig maken, in acht zijn genomen. (Wikipedia)
Op het terrein van de energietransitie zijn de valse vergelijkingen schering en inslag mede veroorzaakt door het ontbreken van duidelijke en eenduidige omschrijvingen of definities en, uiteraard hiermee in verband houdend, breed geaccepteerde methoden of technieken van objectief kunnen vergelijken.
Recent kwam ik weer twee ‘valse’ vergelijkingen tegen.
De eerste ging over het gasverbruik in Nederland. Wordt er nu meer of minder gas in ons land gebruikt? Uiteraard moet het antwoord de groep dienen die, of stelt ‘van het gas af’ heeft resultaat (minder verbruik), of de groep dienen die stelt dat ‘van het gas’ af geen enkel effect( of zelfs meer verbruik) resulteert.
De tweede ‘valse’ vergelijking hoorde ik tijdens het laatste verkiezingsdebat. Is kernenergie nu duurder of goedkoper dan energie van zon en wind?
De valsheid in de vergelijking is hier enorm.
Kernenergie levert energie betrouwbaar dwz continue en heeft een hoge energiedichtheid (er is weinig ruimte nodig).
Energie van zon en wind is onbetrouwbaar dwz is afhankelijk van het weer en daarbij is het donker in de nacht. De energiedichtheid is zo laag dat bij vervanging fossiel ons land vol komt te staan met windturbines en zonneparken. Tevens moet voor een beetje eerlijke vergelijking met kernenergie de kosten van opslag of buffering en de backup faciliteiten worden meegenomen.
Zonder nu een harde keuze te maken op grond van wat duurder of goedkoper is zou ik in huidige situatie zelfs bij een hogere prijs voor kernenergie hier voor kiezen.
Nog valser wordt het vergelijken als factoren van subsidies of belastingen of nog andere instrumenten worden ingezet om tot een gewenst eindresultaat te komen. Vergelijken wordt dan U vraagt wij draaien.
@Rien,
Het zijn de gebruikelijke definities in de betrokken industrie.
Bij een HR gasketel kan het omdat verbrandingsgassen worden omgezet in heet water waarbij dan weer veel warmte vrijkomt en als de ketel die warmte gebruikt wordt zijn rendement >100% omdat de gestandaardiseerde rendementsberekening er van uitgaat dat de verbrandingsgassen gas blijven.
(vgl Een pan droogkoken kost heel veel energie, bij het omgekeerde proces komt heel veel energie vrij).
De rendementsberekening bij een warmte pomp = geproduceerde warmte (energie) / de daarvoor benodigde stroom (energie).
Het rendement kan zou hoog zijn omdat de warmtepomp alleen maar warmte transporteert. Hij haalt warmte uit de buitenlucht en transporteert die naar binnen.
De aan de buitenlucht onttrokken warmte wordt genegeerd in de berekening.
@Johan D.
“… 16, 18, 20 en meer MW windturbines die ver boven de 0,6 CF produceren. Of zit er een bovengrens aan het aantal MW’s?”
Ik meende eerst dat het max. 20MW was, conform een EU studie van ~2003 die stelde dat met toen bestaande technieken molens tot 20MW feasible zouden zijn.
Echter, o.a. omdat de nieuwe testrange van Vestas windmolens tot 25MW kan testen, schat ik nu dat we over de 20MW molens zullen gaan. Wellicht 25MW als max?
@Dieter,
“Zonnepanelen op zee is zoiets als “stratenmaken op zee”. Kan niet, onmogelijk”
Ze liggen al jaren op zee nabij o.a. Japan. En wij hebben ook al n jaren een proef lopen op onze Noordzee.
Het heeft voordelen voor de kustverdediging want minder hoge golven.
Universiteit Utrecht heeft de integratie met het windpark onderzocht.
https://www.pv-magazine.com/2021/03/11/adding-solar-to-offshore-wind/
Ik schat dat die panelen 200GWh/a per km² gaan produceren (in het artikel hierboven zit ook hiermee fout).
Je argument dat zeewater zout is, en de metalen laat corroderen is betrekkelijk omdat we dat allang onder de knie hebben door een stroompje te laten lopen naar een elektrode in het zeewater. Zoals blijkt uit de windmolens die we in zee hebben staan. Algengroei, voor zover dat al optreedt omdat genoemd stroompje dat ook belemmerd, lijkt me geen probleem. Minder vogelstront op de panelen op zee dan bij die op land lijkt mij. Als het al een probleem wordt kun je ook een buzzer of iets dat ze in kersenboomgaarden gebruiken installeren.
@Johan,
Windpark eigenaren zijn verplicht om de zee schoon op te leveren na afloopt van de concessie (30 – 40jaar). Omdat niet zeker is of die eigenaar dat over 30/40 jaar nog kan, eist onze overheid overtuigende bankgaranties zodat zij het evt zelf kunnen laten doen met geld van die garanties.
BmG
Ik schat in dat je nog eens stikt in je eigen schattingen. Bas je grossiert in illusies en verpestende landschapsperspectieven. Gedreven door kernangst.
Bas: “Ik schat dat die panelen 200GWh/a per km² gaan produceren …“
Feit: Tot dusver is er geen praktijkervaring met zonnepanelen op de Noordzee, dus ik weet niet waar Bas zijn schatting op baseert, al vermoed ik dat zijn duim ermee te maken heeft.
“Verder vergeet de auteur dat je op zee zonnepanelen kan installeren en dat dat zelfs hier als proef al tijden wordt gedaan”.
Feit: In 2019 is voor de kust van Scheveningen een proefopstelling te water gelaten om eens te kijken of zonopzee niet alleen op computers maar ook in het echt werkt. Het experiment is nu ruim een jaar aan de gang, maar op de website van Oceans of Energy, een van de projectdeelnemers, is alleen te vinden de dobberpanelen maar liefst DRIE stormen hebben overleefd. Over de elektriciteitsproductie wordt in alle talen gezwegen. Vreemd, want vorig jaar was toch een topjaar voor zonnepanelen, dus wat dat betreft zat hadden ze de wind mee. Noem me wantrouwig, noem me een probleemdenker (Hoi Annelies) maar ik vermoed zomaar dat de resultaten een beetje zijn tegengevallen en dat ze die daarom liever onder de pet houden. Slecht nieuws is niet goed voor het binnenharken van subsidies.
Bas: “ …we dat (corrosie) allang onder de knie hebben door een stroompje te laten lopen naar een elektrode in het zeewater. Zoals blijkt uit de windmolens die we in zee hebben staan.”
De duim van Bas rides again, nu de feiten:
https://www.materialsperformance.com/articles/material-selection-design/2016/03/corrosion-risks-and-mitigation-strategies-for-offshore-wind-turbine-foundations. “ Seawater and oxygen ingress have been detected in foundations that are TWO to TEN years old, which increased the rate of corrosion and localized corrosion attacks…THESE UNEXPECTED CONTRADICTIONS TO DESIGN EXPECTATIONS were discovered during inspections and surveys related to grout failures that caused the settling of the transition piece on the monopile in a large number of northern European wind farms.”
Bas: “Algengroei, voor zover dat al optreedt omdat genoemd stroompje dat ook belemmerd, lijkt me geen probleem”.
Bas fabuleert er weer vrolijk los, nu de feiten:
“ Marine biofouling, the settlement of organisms on marine man-made structures, generate various and extensive challenges for industries developing technologies and working in the marine environment worldwide. Many of those industries, for example the diverse marine renewable energy (MRE) sector including offshore wind and ocean energy (such as wave and tidal) technologies, include marine installations and submerged equipment of ranging size and shape which are deployed at sea for long periods of time. For those, biofouling is a key challenge to overcome for the equipment to maintain a long and efficient operational lifespan [1,2]. (J. Mar. Sci. Eng. 2020, 8, 495; doi:10.3390/jmse8070495)
Bas: “Minder vogelstront op de panelen op zee dan bij die op land lijkt mij. Als het al een probleem wordt kun je ook een buzzer of iets dat ze in kersenboomgaarden gebruiken installeren”.
Dus behalve stratenmakers op zee krijgen we nu ook vogelverschrikkers op zee!? Sorry, maar op deze wartaal ga ik niet in, ik heb daar even de krach niet meer voor.
Bas,
Ter leering ende vermaeck : dobberpanelen in de praktijk
https://foryourinformation.nl/wp-content/uploads/2020/06/ocean_of_energy_solar_Zooi.png
https://foryourinformation.nl/wp-content/uploads/2020/06/ocean_of_energy_solar_2-1024×768.jpg
https://foryourinformation.nl/wp-content/uploads/2020/06/solar_emk.jpg
https://foryourinformation.nl/wp-content/uploads/2020/06/ocean_of_energy_solar_1-1-1024×768.jpg
Geniet ervan!
De link naar het RAPPORT werkt niet. Mogelijk dat dit aangepast kan worden.
Dank Paul!
Hersteld.
Ah, Bas is gewekt en een vriendelijke verpleger heeft zijn dwangbuis losgemaakt en hem zijn medicatie gegeven. Kan die nu fijn even ontbijten en wat met het laptopje uit de bibliotheek spelen.
Bas, waar blijft het antwoord op mijn vraag?
Ook de link HIER werkt niet.
Goed gedaan Chris, Ik was met Gemini als startpunt al tot ongeveer dezelfde conclusie gekomen. Vandaar in 2018 al het Nieuwe Klimaat Alarm
http://www.clepair.net/klimaatalarm.html
Het is uitvoerig op Climategate aan de orde geweest. Indien we regeringen houden, zoals de laatste 20 jaar, koersen we af op bittere armoede. Omdat die zich richten op één utopisch doel, zonder acht te geven op doelmatigheid of nadelige gevolgen van de maatregelen. Voorbeelden?
Klimaat: Temperatuur stabiliseren. (Alleen omdat er weinig geologen zijn, horen we hun bulderend gelach niet.)
Energie: Stoppen met fossiel; en terug naar de tijd van zeilschepen, houtstook en paardenkracht.
Virus: Isoleren (‘lock down’), testen met onbekend resultaat en iedereen vaccin proefkonijn, zonder dat er voldoende bedelstaven staven zijn
En dan natuurlijk niet te vergeten een bevolking, die straks weer een zelfde regering gaat kiezen.
Ik voorzie een gulden tijd voor molenaars en zonaanbidders en honger en ellende voor de rest.
wind op zee:
8MW molens, productiefactor 50%
2TWh /dag nodig. 1TWh als stroom 1TWh als gas
Omzetting stroom–> gas 80% rendement, gas–> stroom 50%
Daarvoor moet 250GW vermogen zijn opgesteld.
Dat zijn 31250 molens.
David Dirkse
Als ik de keuze had, zou ik tegen de industrie in het westen van Nederland zeggen: Koop de hele handel aan bestaande windparken en windturbine plannen op zee op als grootse gebruikers van energie. Jullie gebruiken 85% van de energie. Volgens jullie kan het blijkbaar. Doe het dan en maak het waar. Zonder subsidie, want de ontwikkeling om aan te tonen dat het kan werken is niet meer nodig. Normale R&D wordt uit de bedrijfsresultaten betaald. Wat je over hebt aan energie mag je opslaan of verkopen. Tekorten mogen worden gedekt met geïmporteerde waterstof.
De huishoudens behouden de gasinfrastructuur en de huidige elektriciteitscentrales op Nederlands gas. We stoppen met de handel in Nederlands gas aan andere landen. De aflopende verplichtingen dekken we met buitenlands gas.
Er komt een moratorium op meer windturbines tot er een beter minder landschapsvervuilend alternatief is. Na maximaal 40 jaar wordt de zee weer vrijgemaakt van windturbines.
Van morgen in de Volkskrant: bij analyse van oude, vergeten ijsboorkernen op Groenland is ontdekt, dat het daar ooit nog eens veel groener geweest is dan we dachten.
Mijn simpele conclusie: dat smelten is dus mogelijk niet zo CO2-afhankelijk als sommigen dachten.
Conclusie van de wetenschappers: Groenland is dus veel gevoeliger voor klimaatverandering dan we dachten.
Een kwestie van perceptie dus.
Waarom heet Groenland, Groenland?
Ijsland. Waarom heet IJsland ijsland. Ach er zijn een paar flinke gletsjers. Maar dan heb je het wel gehad. Grootste deel van dat vulkanisch eiland bestaat uit restanten lavagesteenten., met wat witte stippen: sneeuw/ijs.
Groenland was marketing avant la lettre. Hoe kregen de Vikingen elkaar zo gek om daar naar toe te gaan?
Daarnaast, de toendra rond de ijskap is groen.
Voorbijganger
Waarom waren er de volksverhuizingen?
Peter, wat bedoel je precies?
Paul, zoals je misschien bekend is, waren, voordat menselijke CO2 emissies dominant werden, variaties in zonne-instraling de sturende factor in het klimaatsysteem. Toenemende/afnemende CO2 was in die cycli een versterkende factor.
Voor het afsmelten van de Groenlandse ijskap is allereerst de (zomer) temperatuur rond Groenland belangrijk, en daarna de sterkte van de zonne-instraling in de zomer. Het maakt daarin niet uit of die opwarming nu komt door die Milancovitch cycli of door extra CO2.
Als nu uit een oude vergeten boorkern blijkt dat de Groenlandse ijskap makkelijker dan gedacht helemaal verdwijnt bij opwarming, dan geldt dat ook voor de huidige door de mens veroorzaakte opwarming.
Een interessant artikel. Het gaat wel over heel lang geleden, minstens een half miljoen jaar. Dat is te oud voor C14-datering, dat gaat maar tot 60000 jaar. Met de voor de datering gebruikte isotopen kan het kennelijk minder nauwkeurig,.
https://www.pnas.org/content/118/13/e2021442118
De afwisseling tussen glacialen en interglacialen is een samenspel tussen astronomische factoren (Malancovitch cyclus) en de reactie van de aarde daarop (ijskappen, albedo, oceaanstromingen, broeikasgassen), Misschien zat er rond die tijd een extra hoge uitschieter van de insolatie, of een optelsom van feedbacks. De figuur in het onderstaande stuk gaat maar tot 350000 jaar terug maar geeft wel een idee van hoe het werkt.
https://www.ncdc.noaa.gov/abrupt-climate-change/Glacial-Interglacial%20Cycles
In 1859 vond de Carrington event plaats; een zonsuitbarsting (CME) die op het toen nog schaarse globale elektriciteit/telegraafnet een heftige negatieve invloed had. Extrapoleert men de uitwerking van zo’n CME naar het huidige stroomnet situatie dan is de ramp niet te overzien – in 2012 vond zo’n uitbarsting plaats maar miste de aarde. Voeg daaraan toe dat het grote aantal en de met dikke kabels voorziene windmolen stroomnet op de bodem van de zee een schitterend vangnet/windingennet vormen voor het opvangen van die extra hoeveelheid elektriciteit veroorzaakt door die CME, dan lijkt mij de ramp niet te overzien. Ben benieuwd of er technische voorzieningen ingebouwd zijn welke zo’n catastrofe voorkomen kunnen.
Ik denk van niet; het past immers niet in de filosofie/politiek dat de mens een natuurkracht, net als een stijging van het CO2, niet de baas zou kunnen.
Steun en waardering voor CLINTEL !
Dat wordt terecht genoemd door Chris. Verder een interessant artikel dat wederom laat zien hoe riducuul en onhaalbaar de klimaatplannen zijn. Zou dhr. Klaver bijvoorbeeld voldoende functionerende hersencellen hebben om een dergelijke boodschap te bevatten…? En Kaag dan? Ik vrees het ergste.
Het wordt misschien wel tijd om ook de sceptische zijde iets preciezer weer te geven. We gebruiken in Nederland zo’n 3000 PJ per jaar ofwel 100 GW maar veel daarvan verdwijnt als restwarmte of andersoortig verlies vanwege grenzen aan overzettingsrendement. Het netto verbruik is daarom een heel stuk lager.
Wanneer vrijwel alles geelektrificeerd zou worden is er bij tal van omzettingen ook verlies aan de orde; in sommige gevallen meer dan nu, in andere minder dan nu. Maar de aard en oorsprong van die verliezen zijn ontzettend verschillend ten opzichte van de huidige energievoorziening. Het schetsen van een illustratief en realistisch plaatje daarvan kom ik nog niet veel tegen.
Ik zal zelf een poging doen. Ben namelijk erg nieuwgierig naar welke kant het kwartje valt; wordt het per saldo beter of slechter? Mijn inschatting is dat het voor de industrie en bulktransport (inclusief vliegen) zeer ongunstig uitvalt en voor verwarming en personenvervoer op een vergelijkbaar niveau.
“Mijn inschatting is dat het voor de industrie en bulktransport (inclusief vliegen) zeer ongunstig uitvalt en voor verwarming en personenvervoer op een vergelijkbaar niveau.”
Als er meer transport over het spoor plaatsvindt zou dat wel eens mee kunnen vallen.
Paul, ik heb zojuist dat artikel eens gelezen. Een echte wetenschapper, dat wil dus zeggen iemand die objectief en niet gedreven door een ideologie, die zoiets ontdekt en bestudeerd zou in de eerste plaats als belangrijkste conclusie trekken dat die CAGW dus complete waanzin is. Maar ja, als een dergelijke wetenschapper inderdaad die conclusie getrokken zou hebben, dan zou dat de Volkskrant echt niet gehaald hebben.
De conclusie die wel die krant haalt, nl die over de gevoeligheid van Groenland, is er een van het niveau ‘Wij van WC eend enz’.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen of dat wat je dacht wel juist was en is die zgn. gevoeligheid van Groenland wel hetzelfde als de gevoeligheid van welk willekeurig deel van de aarde.
Uit het AD van vandaag: “Henk Bleker treedt af als algemeen directeur van het zonneparkenbedrijf PowerField. Aanleiding zijn recente uitlatingen van Bleker in de media ‘die in strijd lijken met de visie en waarden van PowerField’, luidt het op de website van het bedrijf.”
Vroeger heette dit een Berufsverbot.
Van de berekening van het benodigde aantal windturbines heb ik vorig jaar een aanschouwelijke video gemaakt: https://m.youtube.com/watch?v=-4qXeOe_35c. Ik kwam op een wat hoger oppervlak uit omdat ik ook de omzetverliezen had meegenomen voor waterstof opslag.
Over zonnepanelen op zee:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i23884/onderzoek-universiteit-utrecht-cable-pooling-verbetert-business-case-van-windmolens-en-zonnepanelen-op-zee
Zonnepanelen op zee, schijnbaar mag nu het onderwater leven, (biodiversiteit) nu wel aan diggelen omdat het goed uitkomt.
Bij molens is dat al een probleem, en bij zonnepanelen word dat nog eens een groter probleem.
Heden zijn de groenen geitenwollen sokken dragers helemaal de weg kwijt, de regering betaald goed zo dat ze de mond dichthouden schijnbaar.
Waar was de wereld zonder subsidie, en gratis leningen, of eigenlijk schenkingen, en de burger mag lenen uit het groene fonds voor 2% rente, hoe hete dat programma wat vroeger op tv kwam? Ook dat nog.
Solarmagazine
Het blijven ondingen waar je ze ook neerlegt. Met 1 uitzondering, op daken waarin al bij het ontwerp de zonnepanelen esthetisch zijn ingepast. Voor de rest is het stadsgezicht- en landschapsbedervend.
Het vormt Nederland om tot een industrielandschap/industriewoestijn.
Peter, objectief gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen op daken zijn zonnepanelen acceptabel Maar vanuit een esthetisch oogpunt bezien vind ik de aanblik van al die daken met zonnepanelen ook niet echt geweldig; maar ik geef toe, dat is een kwestie van smaak.
Ik doe even een Gresnigtje.
In het rapport van solarmagazine staat te lezen:
“ De conclusie van de onderzoekers is dat de combinatie van zonnepaneelsysteem op zee en een windpark zowel technisch als economisch voordelig kan zijn”.
DUS (Gresnigtje): de onderzoekers twijfelen aan de resultaten, ze zeggen immers “KAN voordelig zijn”, niet “IS voordelig”.
Waar de onderzoekers wel zeker van zijn (gelukkig maar) is dat MEER geld nodig is, dat dan weer wel:
“ De onderzoekers stellen te hebben laten zien dat er momenteel subsidie nodig is om offshore-zonne-energie te ondersteunen.”
Zo kennen we onze duurzame broeders en zusters weer: plannetjes op papier, money in the pocket.
GL en D66 dominant bij biomassa-projecten
https://www.telegraaf.nl/nieuws/373528836/gl-en-d66-dominant-bij-biomassa-projecten
10 lidstaten vinden EU-eisen biobrandstof te streng
https://www.boerenbusiness.nl/energie/artikel/10891419/10-lidstaten-vinden-eu-eisen-biobrandstof-te-streng
Ja. Hebben ze eindelijk wat ze wilden: hetzelfde als rechts maar met andere capaciteiten. Beide extremen zijn even dom, monomaan en egoistisch. Alleen kun je bij rechts de producten boycotten en moet je bij links eerst door een moeras aan onderontwikkelde ambtenaren waden om hun subsidie te kunnen stoppen.
Theo
Klaver maakt zich druk over Amelisweerd. Sigrid Kaag ook, die kende het bos omdat ze er langs fietste.
Ze namen het op voor de eeuwenoude bomen. Héél mooi. Bijna tranentrekkend. Ware het niet dat houtige biomassa door hen “nodig/noodzakelijk wordt gevonden om de gaten te vullen die er vallen als de zon niet schijnt en de wind niet waait.
Hoe hypocriet wil je het hebben, Maar in de “debatten” kwamen ze er beiden mee weg. Je kunt onnozelen ook niet te hard aanpakken zal de interviewer gedacht hebben.
Zelfs in een optimistische bui zouden we hier in België 1 windmolen per km² moeten plaatsen voor alle huishoudens. Aangezien ze vaak maar 25% rendement halen moeten we 4 windmolens per km² bouwen. Elke normale mens ziet toch het probleem of niet? Wanneer het dan eens hard waait zoals vorige week en de windmolens 100% rendement halen heb je 400% energie, dus moet je de windmolens stilleggen en dan was het de schuld van kernenergie. 6GW kernenergie dat 95% van de tijd ons voor 50% van energie voorziet. Windenergie haalt weer een fantastische 0.45% of 1% van de geïnstalleerde capaciteit. De zon is gewoon een ? op de website.
Moeten we ons de vraag niet stellen als we de markteconomie moeten toepassen op energie? Men spreekt steeds van investeren als burger, fonds, bedrijf, om een rendement op de investering te verdienen. Die winst betaal ik wel uit mijn zak. Mij maakt het niet uit als het nu 100 windmolens of 400 windmolens zijn, zolang ik maar elektriciteit heb. Maar nu betalen we voor niet geproduceerde energie. Ik betaal voor 400 windmolens, gascentrales, en dan nog eens wanneer de windmolens of gascentrales stilliggen. Zoals in het eerste stuk, vorige week harde wind dus overproductie, windmolens liggen stil dus brengen geen rendement op, welke dus dan via de factuur of subsidies doorgerekend worden. Als energie een noodzaak is en een basisbehoefte kan men er beter een openbaar bedrijf van maken. Ik wil 24/7 elektriciteit, en daarvoor wil ik betalen en niet aan investeerders die geld krijgen om geen elektriciteit te produceren.
Via smart grids en onbeperkt geld is het theoretisch perfect mogelijk om alles met hernieuwbare energie te doen. Onbetaalbaar ja, maar wel mogelijk. en hier begint het wensdenken van politici en experts. Die experts geven toe dat er nog veel struikelblokken zijn, zeer grote struikelblokken, zoals energie opslag en infrastructuur die nog niet bestaat, en zelfs dan zou het een hele uitdaging zijn waarbij de gebruikers hun energiebehoefte moeten afstemmen op de productie, met nog steeds black outs. Dat is zorgwekkend dat men droom voor realiteit houdt. Zonder over de technologie te beschikken, de infrastructuur, of op kleine schaal proefprojecten besluit men om iets dat werkt en betrouwbaar is door iets onbewezen en onbetrouwbaar.
Kerncentrales heeft men 30 jaar verwaarloosd waardoor het duur is. De normale logica past men hier niet toe, normaal als een product vandaag beter zijn dan vroeger voor dezelfde kostprijs. Net als elektronica of wagens, deze worden niet duurder maar je krijgt steeds meer voor dezelfde prijs. Het zijn absurde veiligheidsmaatregelen die de prijs omhoog duwen. Kerncentrales van 40 jaar en ouder zijn veilig, dus normaal zou men nu voor die prijs een betere en veiliger kerncentrale kunnen bouwen. Maar hier zijn we het verlies van welvaart, wij zijn verdomd armer geworden, alles is onbetaalbaar. Vroeger bouwden men kerncentrales en hadden we goedkope energie. Men bouwden een metronetwerk, legde spoorlijnen aan en we hadden goedkoop openbaar vervoer, nu alles onbetaalbaar.
Na het vaccinatiepaspoort zal een CO2 paspoort komen, eenmaal aan gewoon dat je altijd en overal gecontroleerd wordt en mensen meer of minder rechten hebben is dat maar een kleine stap. De overheid zal bepalen hoeveel je mag consumeren, wil je meer kopen, reizen,… dan kan je CO2 krediet kopen. Zo hebben de rijken geen last van klimaatgekte. Dankzij de slimmer meter zal de overheid kunnen bepalen wanneer u elektriciteit mag gebruiken. Een klimaatwet zou ze een vrijgeleide geven om dergelijke regelgeving er door te drukken.
Een verhelderen gastbijdrage van Chris Schoneveld! Kernenergie R&D moet, omdat er geen andere energie toekomst mogelijk / haalbaar is, omdat “hernieuwbare energie en biomassa-energie” de natuur en milieu op wereldschaal duurzaam vernietigd.
De boosdoeners in de ideologische klimaatfuik / mallemolen zijn het EU-populistische D66 aangezet door dogmatisch democratisch destructieve GroenLinks.
Klimaatmeelopers en commercieel belanghebbende zitten bij de VVD, de conservatieven bij het CDA en de goedgelovigen bij de CU, en de altijd verblinde sinterklaas spelende PvdA.
Tegenstanders in de ideologische klimaatfuik / mallemolen zitten bij PVV, Ja21, FvD en SGP, die alle bij voorbaat worden buiten gesloten voor deelname aan de aanstaande regeringen.
De kritische klimaatwetenschap gaat zware jaren tegemoet. Volhouden dus! Kwestie van tijd.
De ideologische klimaatalarmisten in de politiek gaan hard op hun bek als de rampzalige klimaat kosten/baten verhouding duidelijker in de journaille tot uitdrukking komt.
Goeie teksten Scheffer. Ondanks het goede stuk van Schoneveld, moeten we niet denken dat we daarmee het klimaatpastoraat gaan bereiken. Integendeel.
Die zijn inmiddels te ver van de grond af gekomen en opgesloten in hun echokamers. Denken alleen nog in termen van symbolisme en moralisme. Middelen en doel zijn hetzelfde geworden en als ze nog niet ingehaald zijn door de werkelijkheid, gaat dat snel gebeuren. Biomassa, wind op land, van het gas af, maakt niet uit, wal en schip komen nu echt goed in beeld. Waanzin heeft ook een houdbaarheidsdatum. Interessante tijden.
“door -strategisch – op de juiste partij te stemmen”
“Even een advies voor strategisch stemmen.”
Het valt me op dat Clintel, als lobbygroep, geen enkel advies heeft gegeven. Waarom is dat? Waar is Guus Berkhout? Waarom zagen we geen analyse van hem van de partijprogramma’s?
Hij is al wat ouder. Laat zijn gezondheid het niet langer toe?
Als je zoveel windmolens op zee zet (ik zou dat niet doen, maar stel) dan heeft dat effect op de warme golfstroom die ons land passeert. Dank zij die golfstroom hebben wij een aangenaam zeeklimaat. Heeft iemand enig idee wat dat effect zou zijn? Wordt die golfstroom geremd, jazeker, maar hoeveel? Heeft dat invloed op het klimaat in Nederland? En hoe zit dat met het klimaat in Noorwegen? Wordt de stroming door de Ierse Zee groter?
Iemand?
@Jaap,
Simulatie heeft laten zien dat als heel de VS volgezet wordt met windmolens (dan produceren ze >100x meer energie dan de VS nu gebruiken) de gemiddelde temperatuur in de Noordpool streken dan iets afneemt en de temperatuur in de VS wat toeneemt. De reden: luchtstroom kunnen de warmte opgedaan boven de VS niet meer zo goed afvoeren.
Het zou dus helpen tegen zeespiegelstijging want het ijs van Groenland gaat minder smelten.
Echter zeer minimaal en de VS gaat nooit het hele land vol zetten met windturbines want zoveel energie hebben ze niet nodig.
Het gaat om de luchtstromen omdat de invloed op zeestromen >100x kleiner is. Windmolens houden lucht tegen, nauwelijks water.
Bijv:
De Vestas 15MW V236 heeft een rotor diameter van 236meter, een mast met een diameter van 10m en staan minimaal 1,2km van elkaar.
Die ronde mast gaat meestal minder dan 50meter het water in. Dat is dus een oppervlakte 500m² dat gemakkelijk kan worden gepasseerd door de cylinder vorm en het zeer langzaam stromende golfstroom water.
Terwijl de wieken >50% van de energie uit de passerende snel stromende lucht halen over een oppervlakte van ~175.000m² = ~350 keer zoveel.
Prima artikel Chris, jammer dat niet allen het ook kunnen begrijpen en vast blijven hangen in wind en zon als redding van alle problemen. Ach zo hebben dit soort mensen ook nog eens een levensinhoud en vervelen zich niet met hun droomwereld.
Theo, Greenpeace en Postcodeloterij spelen met sentimenten van mensen en lokken hen met de kans op een hele grote prijs, en hebzuchtig als de mens is, loten kopen want dan win ik. De sufferds snappen niet waar deze groepen werkelijk voor staan. Even googlen en je weet het.
Dan nog even de Klimaatcrisis die er niet is, ondanks de warmte ontwikkelingen blijft het momenteel wel qua temperatuur kouder dan normaal want grondtemperaturen zijn lager dan normaal gezien de afgelopen jaren en nu.