Shutterstock.
Een gastbijdrage van van Paul Bouwmeester.
Om mijn ondoorzichtige energierekeningen van de afgelopen 5 jaar beter te begrijpen, ben ik ze maar eens gaan analyseren. Verwarrend hierbij is, dat sommige tarieven per 1 januari veranderen, maar mijn (5-jarig) contract ergens midden in het jaar begon. Om het overzichtelijk te houden heb ik alles teruggerekend naar een contract dat op 1 januari begint en verder heb ik het verbruik gecorrigeerd naar het verbruik van het gemiddelde huishouden, zijnde 3000 KWh elektriciteit en 1500 Kuub gas. Hieronder het resultaat voor het jaar 2020.
Het eerste wat opvalt, is de post ‘Vermindering’ à € 525. Dat is mooi meegenomen, maar waar heb ik dat aan verdiend? Even zoeken op het net levert het antwoord van de rijksoverheid:
Het kabinet verhoogt de energiebelasting voor aardgas en verlaagt de energiebelasting voor elektriciteit. De overheid wil hiermee stimuleren dat huishoudens vaker kiezen voor elektrische warmteopties, zoals warmtepompen. Of voor duurzame warmteopties, zoals aardwarmte.
Dit is gebaseerd op de aanname, dat onze gascentrales slecht zijn voor het klimaat (in Duitsland schijnt dat anders te liggen).
De overheid gaat nog verder:
Wie in een jaar minder energiebelasting betaalt dan het bedrag van de belastingvermindering, krijgt toch de volledige belastingvermindering.
Dit laatste houdt het volgende in: als het lukt door te investeren in innovatieve maatregelen – zonnepanelen, isolatie, energieopslag, warmtepompen – precies in eigen behoefte te voorzien, zonder nog energie van het net op te nemen, dan spaar ik die € 390 uit en krijg nog €244 op mijn rekening gestort. Een beloning van € 634 voor mijn inspanningen om het klimaat te redden. Maar dat geld is wel hard nodig voor de nodige investeringen.
Die € 634 wordt betaald uit de belastingen, al of niet geïnd via de gasrekening. Die vermindering krijgen we allemaal en die betalen we dan ook (bijna) allemaal. Een sigaar uit eigen doos dus.
In onderstaande grafiek is het verloop van de jaarlijkse kosten weergegeven voor het standaard huishouden. De kosten behelzen: netbeheer, belasting en opslag (welke opslag?), drie posten die m.i. direct door de overheid bepaald worden, samen met de ‘vermindering’. Duidelijk is te zien hoe de elektriciteit bevoordeeld wordt ten koste van het gas. Hoe de relatie is met de werkelijke kosten gas/elektriciteit is een ander verhaal.
Wat als ik nu eens 6 zonnepanelen op mijn dak laat plaatsen om de planeet te redden en er gelijk wat bij te verdienen? Van de opgewekte energie zal ik een gedeelte zelf gebruiken en de overmaat mag ik het net opsturen tegen een vergoeding van € 0,2114 per KWh (basistarief+opslag+belastingen). Dit wordt salderen genoemd. Die € 0,2114 is niet slecht voor een product, waarvoor mijn energieleverancier € 0,0601 vraagt, inclusief zijn winstmarge. Tel uit je winst! Dat ga ik even doen:
Zes zonnepanelen van 325Wp leveren per jaar in dit kikkerland 1657 KWh stroom.
De vraag is nu hoeveel ik hiervan zelf ga gebruiken. Aangezien de zon vooral in de zomer en in de middag schijnt, wanneer ik de minste energie nodig heb, lijkt me 30% voor eigen gebruik aan de ruime kant, dus 497 KWh. Dan hoef ik nog maar 2503 KWh van mijn leverancier op te nemen, om in mijn energiebehoefte van 3000 KWh te voorzien. Scheelt weer € 105. De 70% die ik over heb, dump ik op het net en dat levert mij € 245 op, zodat ik € 350 heb ‘verdiend’.
Tot mijn verbazing blijkt dat het niet uitmaakt hoeveel procent van de opgewekte energie voor eigen gebruik is: de uitgespaarde energie wordt tegen hetzelfde tarief verrekend als de teruggeleverde, zodat de ‘winst’ altijd hetzelfde is. En samen zijn ze dus gelijk aan de jaarlijks geleverde KWh x 0,2114. De wasmachine kan dus gerust ’s avonds blijven draaien, wanneer de zon niet schijnt.
Althans, dit is waar, zolang alle teruggeleverde elektriciteit gesaldeerd mag worden.
Als de teruggeleverde energie A de opgenomen hoeveelheid B overstijgt, dan wordt slechts B kWh gesaldeerd. Voor de rest (B-A) kWh geeft de energieleverancier een terugleververgoeding, die uiteraard veel lager ligt.
Op internet kun je op verschillende plaatsen, zoals hier en hier, een advies inwinnen over te plaatsen panelen en een inschatting laten maken van de kosten en terugverdientijd. Het is nooit helemaal duidelijk hoe een en ander precies berekend wordt en van welke getallen men uitgaat, maar bij de schatting van de terugverdientijd wordt er wel van uitgegaan dat de saldering over de hele tijd 100% blijft.
Zo werden voor mijn huis door Centraalbeheer 12 panelen van 360Wp aanbevolen, die een besparing van € 790 per jaar zouden opleveren tegen een investering van ruim € 6.000, terug te verdienen in krap 8 jaar.
En daarna begint het grote verdienen: kilowatturen leveren tegen 3x de marktwaarde (zie hierboven) zonder bijdrage in de kosten (zie hieronder). Die overwaarde zal niet door de leverancier betaald worden, maar door ons allemaal. Ik had dan ook als titel van dit stuk “Parasieten op je dak” willen bezigen, maar vond dat wat grof tegenover al die aardige mensen die, aangemoedigd door de overheid, bereid zijn zich in de schulden te steken als bijdrage aan de redding van de planeet en daarna nog wat welverdiend inkomen hopen op te strijken voor de levering van ‘groene’ energie.
In mijn eigen berekening vond ik een lagere besparing, maar de orde van grootte klopt. Ik gebruikte hierbij het prijspeil van 2021. (N.B.: de besparing is sterk afhankelijk van de basisprijs per kWh.)
De saldering zou vanaf 2018 afgebouwd gaan worden, maar dat is in ieder geval uitgesteld tot na 2022. Wat daarna gebeurt, is nog onduidelijk, maar ongetwijfeld zal de weerstand tegen afbouw flink toenemen. Want je zal maar voor 10 jaar op een bepaalde besparing gerekend hebben en die wordt elk jaar minder!
In onderstaande tabel heb ik een afbouw in 10 jaar verondersteld, uiteraard gebaseerd op bovenstaande getallen. NB: bij een hoger eigen gebruik of een lagere investering gaat het terugverdienen sneller. Geheel contra-intuïtief geldt dat ook voor een hogere basisprijs.
Het is nogal hallucinerend om te zien, hoe ‘winst’ en afschrijving al of niet veranderen bij verschillende uitgangswaarden. Dit geeft aanbieders natuurlijk ruim de mogelijkheid de zaken enigszins rooskleurig voor te stellen – de werkelijkheid zal later dan mogelijk ietsje tegenvallen.
Maar er is meer …
- Als de zon fel schijnt en het eigen gebruik laag is, wordt er maximale stroom het net op gestuurd. De kabels bij u in de straat moeten dat kunnen verwerken, wat zeker problematisch wordt wanneer al uw buren ook zonnepanelen hebben. Die kabels zijn niet op die piekstroom berekend en het systeem zal de teruglevering afknijpen, zodat u minder vergoed krijgt.
- Bij voortschrijdende panelen op de daken moeten de leidingen in de straten dan ook verzwaard worden. En dat in bijna het hele land. En dat gaan we met zijn allen betalen, maar zou eigenlijk van de saldering afgetrokken moeten worden.
Dit gebeurt ook in het groot: sommige zonneparken zullen pas na een aanzienlijke netverzwaring aangesloten kunnen worden. Zie bijv. hier.
- Zoals bekend kan de intensiteit van de zon zeer snel fluctueren en daarmee ook de hoeveelheid teruggeleverde stroom (ook wel ‘wiebelstroom’ genoemd). Om de spanning op het net constant te houden (dit is van levensbelang!) moeten andere centrales bliksemsnel bijregelen.
- Hier komt bij, dat de overheid beslist heeft, dat zonne- en windenergie voorrang heeft op de energie uit de centrales: die mogen het gewiebel opvangen. Dit gaat altijd gepaard met verliezen (en dus meer CO2). Die kosten worden dus ook door de anderen gedragen, maar horen aan de debetzijde van de zonnepanelen te staan. (Dit geldt in het groot ook voor de zon- en windparken).
- Omdat de zon ’s winters veel zwakker is en ’s nachts helemaal niet schijnt, moet er een volledige, traditionele backup klaar staan voor als de wind ook niet waait.
- De stroom die u overdag het net opstuurt is dus minder waard dan de stroom die u er ’s nachts van afhaalt. Is die wel zo groen?
- Bovengenoemde nadelen zouden enigszins verzacht kunnen worden door opslag van die energie, die niet onmiddellijk gebruikt kan worden. Op kleine schaal is dat mogelijk door een forse accu met omvormer in uw huis te plaatsen. (Kost wel iets.) Op grote schaal is dat héél verre toekomstmuziek.
- Waterstof als opslagmedium (niet voor thuisgebruik!) is voorlopig een illusie. Verliezen tot 70%, afgezien van andere problemen.
- Met een ‘intelligent grid’, een slim netwerk, kunnen fluctuaties enigszins gedempt worden. In feite is heel Europa al een intelligent grid. Nog meer slimme netwerken op kleinere schaal installeren, zal de fluctuaties op lokaal niveau ook weer een beetje dempen. Een beetje dus.
Ja maar…..
Ik lever toch wat groene stroom, dus uiteindelijk doe ik toch iets goeds?
- Stel dat we allemaal 4000 kWh op ons dak produceren, genoeg voor ons huishoudelijk gebruik.
- Stel dat ons land vol zonneweides wordt gelegd, die de rest produceren voor openbaar vervoer, straatverlichting, industrie, datacenters (al of niet van Microsoft of Google), enz. enz.
- Stel dat op een lange koude winternacht de wind niet waait en de windmolens stil staan
- Stel dat dat bij de buurlanden ook het geval is (niet onwaarschijnlijk in zo’n situatie)
Wil onze hoogontwikkelde maatschappij doorgaan, dan moet onze huidige capaciteit aan electriciteitscentrales op volle toeren draaien. Die hebben dan al die tijd standby gestaan op een bepaald percentage van hun vermogen – volgens sommigen 30%.
Hoe groen zijn we dan nog?
En het gas?
Paul Bouwmeester.
Een kubieke meter gas heeft een calorische waarde van 9.77 kWh. Voor het gemak even 10 kWh. Als we dus bovengenoemde 1500 kuub door elektriciteit willen vervangen, zoals de overheid van ons verlangt, hebben we 15.000 kWu extra nodig. We gaan dus van 3.000 naar 18.000, een factor 6. Nu kan dat wat minder, door bijvoorbeeld de warmte ergens anders vandaan te halen (stadsverwarming, geothermie), maar niettemin zal er toch meer elektriciteit geleverd moeten worden met een nog grotere aanslag op het net. En die elektriciteit moet wel ’groen’ zijn.
In de bijlage een Excel-file, zie hieronder ‘Saldering’, die u kunt downloaden om uw eigen situatie, offertes van aanbieders of enthousiaste verhalen van vrienden na te rekenen.
+++
Bijlage: Saldering
De kloof tussen natuur- en milieu-destructief “hernieuwbaar en biomassa energie” door hogere inkomens investeerders en van schoon aardgas van de minima wordt steeds schever. De sociale minima betalen mee aan de rijkssubsidies aan de hogere inkomens “klimaatinvesteerders” . De kosten / baten verhouding van “hernieuwbaar en biomassa energie” voor klimaatbeheersing is negatief. Het klimaat trekt zich niks aan “klimaatbeheersing”
Mijn energieverbruik is vergelijkbaar met die in het bovenstaande artikel. Uit mijn energierekening kan ik opmaken dat, als ik mijn huis ga verwarmen met elektrische kachels, ik goedkoper uit ben dan verwarmen met aardgas. Als elektriciteit zo goedkoop blijft is dat geen aanmoediging om over te stappen op warmtepompen.
Nou, een kuub aardgas is 0,94:0,13=7,23 keer zo duur als een 1 kWh maar bevat tegelijkertijd bijna tien maal zoveel energie.
Nu scheelt het wel dat een elektrische radiator geen schoorsteen verliezen heeft .
Maar idd door al de vaste tarieven heb je wel een punt
Knap reken en uitzoekwerk.
Samson riep het een aantal jaren terug al “elektriciteit wordt iets goedkoper en gas iets duurder, dus is een huishouden per saldo even duur uit “ dit om een en ander in een door hem en aanhang gewenste richting te duwen.
Er zullen waarschijnlijk reacties gaan komen dat wanneer je 1500m3 gas vervangt door een warmtepomp je minder dan 15000 kWh energie nodig hebt om je huis warm te stoken, maar dat vergt dan ook wel weer een nog veel grotere investering.
Maar toch wanneer de EV ook nog opgeladen dient te worden vermoed ik dat die factor zes nog wel hoger kan gaan uitpakken.
Wanneer de saldering is geschrapt en energie duur wordt, denk ik dat we beter thuis kunnen blijven wanneer de zon schijnt, in plaats van naar het strand te gaan of het werk.
Johan,
Wat als je de CV ketel op gas laat hangen en daarnaast een eenvoudige lucht/lucht warmtepomp monteer, met een opbrengst van 5 kWh, stroomverbruik 1.5 kWh, kosten Euro 1500,- (mits natuurlijk het geluidniveau acceptabel is). In dat geval ga je minder gas verbruiken, maar kan je het ook warm stoken tijdens de koude winterdagen. Je warmtepomp ga je natuurlijk ook in de zomer gebruiken om te koelen, dan maak je ook optimaal gebruik van je zelf opgewekte stroom. Dat het uiteindelijke resultaat 0 is, maakt niet uit, je ben groen bezig en je kan gebruik maken van subsidies en het comfortniveau is verbeterd. Uiteindelijke doen we het allemaal voor ons zelf en niet voor een ander.
Zelf denk ik liever in praktische oplossingen.
Al die toeters en bellen met hun storingen en onderhoud en ruimte inname vind ik niet zo aantrekkelijk
Naast mijn HR ketel heb ik een houtkachel en voor langere storingen een 200 Euro kostend warmtepak waar je tot 20 graden onder nul in kan vertoeven tijdens Texas toestanden.
Johan,
Die houtkachel verspreid roet en ander gif waardoor de gezondheid van mensen in de omgeving wordt aangetast.
Die mensen zou je daarvoor moeten compenseren.
Aangezien dat niet goed lijkt te werken neemt het aantal stemmen voor een verbod op houtkachels zonder grondige filters toe.
BmG
Maar wél enthousiast voor biomassacentrales? Heb je gisteren niet goed gelezen?
Tuurlijk Bas, de hele samenleving gaat zich naar jouw wanen schikken en dan komt alles goed.
Bas moet echt professionele hulp gaan zoeken om van zijn doodsangsten voor straling, fijnstof, gif ,roet enz af te komen.
De tijd van lang geleden toen het leven kort en hard was, de lucht schoon en seks iets smerigs komt hopelijk nooit meer terug.
Het gekke is dat Bas geen enkel probleem heeft met activiteiten waarvan zonder meer vaststaat dat ze slecht voor de gezondheid zijn. Zo heeft hij als bergbeklimmer een grote kans om een keer een doodsmak te maken. Daarbij komt dat hij hoog in de bergen blootgesteld wordt aan zeer hoge dosis UV straling, een belangrijke risico factor voor uiterst maligne huidmelanoma.
@Paul,
Uiteindelijk zal die techniek waar men op voorhand en zonder kennis van zaken voor kiest het ook winnen. Zie volgende link:
https://www.ongehoordnederland.nl/pyrrusoverwinning-foute-techniek/
Vandaag kunnen we stemmen. Ook over energie. Er is een partij met een duidelijke visie op energie, omgeving en dus ook klimaat.
Geen biomassa
Geen zonneweiden
Geen windmolens op land
Geen gas
Geen kolen
Geen kernenergie
En voor het klimaat
Geen vlees
En voor de natuur, want stikstof
Geen industrie
Geen auto
Geen vliegtuig
Wel meer bewoners in een circulaire economie. Terug naar de plaggenhut op de hei met de poes op schoot.
Tot nu toe was onze grootste gebeurtenis de tweede wereldoorlog. Dat heeft een heel ouvre aan films opgeleverd. Van soldaat van oranje tot zwartboek. Een tijd van onverschrokken mensen die naar het west of oostfront gingen in de strijd om meestal niet terug te keren.
Nu maken we allen een wereldramp mee. We zitten er midden in. Ik zie uit naar de films van de dapperen die naar het zuidfront gingen in Brussel om tegen klimaat verandering te strijden. Misschien nog een laatste epos van Paul Verhoeven. Dit zijn uitzonderlijke tijden. Een veldslag die ondanks hoge kosten bijzonder traag verloopt. Maar zoals na iedere oorlog zal blijken dat de verwoestingen gigantisch zijn. Ons wapen van verzet is vandaag alleen een rood potlood wat we in sommige gemeenten ook mogen houden. Aan de woz aanslag te zien heb ik al een vrachtwagen vol gekocht.
Stem GEEN !
Samen terug naar voor de oerknal.
Je zult nog even moeten wachten, Eab. Klimaatverandering is een traag proces. Iets van 0,15 – 0,2 graden per decennium.
Maar rampen genoeg, hoor. Bijvoorbeeld de oorlogen in Syrië en de bijbehorende vluchtelingenstroom. Of de vernietiging van de regenwouden. Historische tijden.
Bart Vreeken
Nu eens naar boven, dan eens naar beneden. Alleen maar om misverstanden te voorkomen.
Je bedoeld Ester Ouweh__r, van de Partij van de Dieren. Die speldt ons op de mouw dat we zonder energie en met alleen bio-cultuur en via Brussel de wereld kunnen redden. Hahahahah!
Niet uit enthousiasme maar uit zelfverdediging leg ik 4 paneeltjes van 345 Wp op het pannendak van de garage (op het zuiden, onafhankelijke omvormers binnen naar 2 groepen). Wij zijn gepensioneerd en kunnen de opbrengst van maximaal zo;n 1kW wel kwijt wanneer de zon op zijn hoogst staat – saldering niet nodig. Kosten zo’n 1600 euro.
Jan,
Bij mij liggen er twee op de camper. Prima om met omvormer volledig offgrid te kunnen zijn. Zonder (terug) koppeling op net is zonne-energie ook voor huishoudens een goede investering op voorwaarde dat pieken in gebruik hierdoor kunnen worden opgevangen.
Dus geen netverzwaring en minder afhankelijk van black-outs net als belangrijkste voorzieningen in huis kunnen blijven draaien. In feite zijn de voorzieningen in de camper een goed voorbeeld hoe met enige opschaling dat ook zou moeten werken in het huishouden van de nabije toekomst.
Nee. Dat is juist een probleem. Zonder een “systeem” te bouwen met accu’s kun je niet schakelen tussen “grid-tied” en “backup”. De “grid-tied” omvormers werken niet zonder grid (ingebouwde veiligheid t.b.v. grid onderhoud) en een eigen lokaal grid kan niet zonder accu’s omdat omvormers alleen aan/uit kunnen (met 5 minuten tussen uit en weer aan). Omvormers zijn geen lineaire 220 V AC spanningregelaars – helaas.
De reden dat ik de DC output van de panelen de garage in breng is dat het mij niet onmogelijk lijkt dat zo’n omvormer nog eens op de markt komt.
Lokaal grid m.b.v. aggregaatje…
Een omvormer gaat o.m. ‘uit’ als de uithangspanning te hoog oploopt.
Jan,
Het wordt misschien een beetje off-topic maar het is wel een interessant onderwerp. Die camper als voorbeeld heeft natuurlijk een huishoudaccu en met sinus omvormer (eis voor bv opladen e-bike) en levert voldoende stroom voor offgrid creperen sorry camperen. ( ben zelf niet zo’n liefhebber van het primitieve gedoe)
Voor huishoudens zie ik wel degelijk mogelijkheden om bv de pieken in verbruik middels door zon opgewekte energie en opslag te kunnen opvangen. Dat in schakeling tussen energie van net en eigen opgewekte energie er een voorziening (een ‘slim’ systeem) moet zijn is duidelijk. Ook duidelijk is dat voor deze aanpak het aantal panelen op het dak beperkt kan worden en dat in verband met vraaggedrag de oriëntatie ZO en ZW wellicht beter is. Het is een idee dat mi het overwegen waard is omdat het ook de negatieve effecten van huidig gebruik zonne-energie (net instabiliteit door grote variaties in vraag en aanbod) kan helpen verminderen.
Ik denk dat in toekomst ieder modern huis een vaste hoeveelheid elektrische energie krijgt aangeleverd voor basislast waarbij de bewoner/eigenaar of voor meer levering een hoger tarief moet betalen of deze meerbehoefte kan gaan afdekken met eigen energie-opwekking als hierboven aangegeven.
Uiteraard is deze inzet op levering energie niet los te bezien van hoe men in toekomst verder wil gaan met wind, zon of kernenergie en hoe men die gas soap wil gaan oplossen.
Maar tot slot het is maar een idee.
Verhaal klopt wel! Althans voor een groot gedeelte.
Rendement zonnepanelen is veeeel hoger als zonnepanelen zuid georiënteerd liggen en als de dakhelling ca. 43 graden is. Verder moeten geen obstakels aanwezig zijn in de vorm van bomen, dakkapellen etc.
En dan is er nog de omvormer. Als de capaciteit van de omvormer lager is dan de kWp van de zonnepanelen wordt er per jaar meer opgewekt omdat de omvormer dan efficiënter is. De omvormer ook op zo’n koel mogelijke plaats in de woning plaatsen. Zijn al deze factoren van toepassing dan wekken 20 panelen van 300 Wp ca. 6.800 KWh per jaar op. De terugverdientijd bedraagt dan ca. 3,6 jaren.
Wat onvoldoende belicht wordt is de opslag. Doe je dit niet dan wordt ca. 70% van de jaarlijkse productie gesaldeerd. Ik denk dat het niet zo lang meer gaat duren dat er auto’s met een redelijk prijskaartje op de markt komen die energie opslaan maar ook kunnen terug leveren. Als er dan toch een ieuwe auto moet komen, dan zo’n auto. Een thuisopslag van 5 kW is nauwelijks lonend, zeker niet i.v.m. met een auto met 60 kW accu.
Harry
Stop de saldering onmiddellijk voor de nieuwkomers en bouw het af voor de anderen vanaf het moment dat het besluit tot het beëindigen van de saldering is genomen. En laat anderen niet langer betalen voor de lusten van panelenbezitters. Groot of klein. Nu wordt het een breekijzer voor Vattenfall en andere energiebedrijven. Maak er weer gewoon Nederlandse energiebedrijven van.
Daarbij is het peanuts op het totale energieverbruik in Nederland. En leidt het ook nog eens tot vervuiling van landschap en stadsbeeld. Zonder inpassing in het ontwerp van een gebouw wordt het lelijkheid troef.
Met verwijzing naar antennewouden.
Ik zie een probleem als je electriciteit goedkoper maakt om mensen aan te moedigen minder ‘gas-fossiel’ te gaan. Ik neem aan dat dit ook gedaan wordt om minder gas uit Groningen te halen. We hebben onlangs gezien dat in beide California en Texas grote problemen ontstonden als de vraag naar electriciteit door grote hitte/ koude, respectievelijk, toenam. Dat gebeurde onlangs ook bijna in Engeland en Frankrijk. Als je omschakelt naar electriciteit moet je die electriceit wel hebben / kunnen opwekken. En het grid moet sterk genoeg zijn om die stroom aan te kunnen voeren.
Bij ons hier in ZA hadden we in 2020 ongeveer 10% van de tijd geen stroom. Dat is dus omdat men in het verleden niet goed vooruit gepland heeft. De verwachting is dat als de corona tijd voorbij is dit in 2021 zelfs nog zal stijgen.
Nou kun je zeggen: wel dat zal ons in NL/DL niet / nooit gebeuren. Maar je ziet het wel: in California hebben ze de electriciteits centrales die op gas werken weer uit de spinnen rakken gehaald.
Het is daarom voor nood wel een goed idee dat je wel een molentje en een paar zonne-panelen op het dak hebt. Het helpt misschien ook wel iets om je rekening kleiner te houden maar het gaat erom dat als de regering / leveraar je in de steek laat, je niet in het donker komt te zitten. Zo moeilijk is dat helemaal niet:
https://breadonthewater.co.za/2020/09/30/best-solution-for-the-creation-of-reserve-power-during-load-shedding-private-homes/
Trouwens denk ik nog steeds dat gas voorlopig de beste bron is van alle energie. Als je het niet uit Groningen meer kan krijgen haal je het toch van de Noordzee? Dat schept ook een groot aantal leuke banen!
De beheerders van een groot elektrisch net zijn 24/7 bezig om de FREQUENTIE van 50 Hz heel nauwkeurig te handhaven. leg dat maar eens uit aan het grote publiek…
Ten gevolge van de grote groei van het aantal elektrische auto’s, die ’s nachts opgeladen worden, verdwijnt op den duur het goedkope nachttarief. We hebben kerncentrales nodig, die 24/7 veilig draaien, wind of geen wind, zon of geen zon.
Na de vliegramp op Tenerife met honderden doden zijn we blijven vliegen. Na Tchernobyl en Fukishima moeten we blijven werken aan veilige kernenergie en stoppen met het gefröbel met zon en wind.
“We hebben kerncentrales nodig, die 24/7 veilig draaien, wind of geen wind, zon of geen zon.”
Onzin.
Kijk naar de kerncentrale Borssele, die klapt er gemiddeld eens in de 2 jaar zonder waarschuwing uit. Vaak omdat het automatisch veiligheidssysteem alles afschakelt. Dat is overigens niet slechter dan de gemiddelde kerncentrale en dus een goede prestatie voor zo’n oude KC.
Daarom moet Tennet wel voortdurend stevige (~450MW) zeer dure “spinning reserve” aanhouden om een stroom onderbreking te voorkomen. Die kosten worden overigens de kerncentrale niet aangerekend.
De cijfers tonen dan ook dat de betrouwbaarheid van stroomlevering in landen met veel hernieuwbare: Dld (50%), DK.(60%) superieur is vergelijking met kernenergie landen (France, UK).
Bovendien is kernenergie een factor 2 – 5 duurder dan de oplossing met wind,zon en opslag (H2 en accu’s):
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
“Ten gevolge van de grote groei van het aantal elektrische auto’s, die ’s nachts opgeladen worden, verdwijnt op den duur het goedkope nachttarief.”
Het goedkope nachttarief is al vele jaren geleidelijk aan het verdwijnen. Zonnepanelen die alleen overdag produceren en elektrische auto’s spelen daarin een betrekkelijke rol.
“Na Tchernobyl en Fukishima moeten we blijven werken aan veilige kernenergie”
En wachten met de inzet van kernenergie totdat het zover is.
Graag ook veilig voor nakomelingen in de omgeving van kerncentrales, e.a.
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Even het ritueel van de dagelijkse leugens van Bas Gresnigt weerleggen:
-Wind en zon hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, ondanks dat Bas Gresnigt dat honderden keren per jaar blijft suggereren:
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
-It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
-Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
CF nuclear 95 %
Bovendien is kernenergie een factor 2 – 5 duurder dan de oplossing met wind,zon en opslag (H2 en accu’s):
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Dit lees ik bij lazard en dat is dankzij de subsidies voor zon en wind:
When U.S. government subsidies are included, the cost of onshore wind and utility-scale solar is competitive with the marginal cost of coal, nuclear and combined cycle gas generation. The former values average $31/MWh for utility-scale solar and $26/MWh for utility-scale wind, while the latter values average $41/MWh for coal, $29/MWh for nuclear, and $28/MWh for combined cycle gas generation.
BmG
Nog steeds niet uitgerekend? Lazard begint een grijs gedraaide plaat te worden.
Je laat moedwillig en propagandistisch allerlei kosten weg omdat je ze je niet goed uitkomen. Dat heet bedrog.
Heel goed Nikos!
De onzin van BmG raakt kant noch wal en komt voort uit een ongegronde doodsangst voor dood door straling .
Ik houd nog al eens voordrachten over klimaat en energie. Dan krijg ik de vraag of ik al zonnepanelen op mijn dak heb? Mijn antwoord is dan “nee”. En op de vraag, waarom niet? Is mijn antwoord: “Omdat ik geen ruzie wil met mijn buren.” Dat wekt verbazing. Daarvan heeft niemand ooit gehoord. Ik geef dan toe: “Ik ook niet. Maar ik denk dat dat wel komt, als ze merken dat zij voor mijn stroom betalen.”
Er is overigens een minder opvallende manier om aan goedkope stroom te komen. ’s Nachts onder de stoeptegels een lijntje naar een straatlantaarn in uw straat aanleggen. En de tegels weer netjes terugplaatsen.
“Er is overigens een minder opvallende manier om aan goedkope stroom te komen. ’s Nachts onder de stoeptegels een lijntje naar een straatlantaarn in uw straat aanleggen. En de tegels weer netjes terugplaatsen.”
Je kunt zo een hennepplantage beginnen, Kees le Pair.
Bart Vreeken
Jij houdt het op daktegels, genaamd zonnepanelen? Degenen die er bijtijds bij waren profiteren het meest. Wel op kosten van anderen. Als de inkomsten van de overheid teruglopen komt er een andere belasting voor in de plaats.
Tuintegeltax of daktegeltax. De deugertjes zullen wel handhaving van de salderingsregeling bepleiten. Zeker nu allerlei energieleveranciers willen helpen om je dak te beleggen met zonnepanelen. Bij handhaving van de salderingsregeling een verdien- en deugmodel voor de energiebedrijven. Zo was je nog groener, zogenaamd.
“Er is overigens een minder opvallende manier om aan goedkope stroom te komen. ’s Nachts onder de stoeptegels een lijntje naar een straatlantaarn in uw straat aanleggen. En de tegels weer netjes terugplaatsen”
Een kennis van me die vroeger bij het GEB werkte moest regelmatig onder politiebegeleiding woonwagenkampen van de straatverlichting koppelen.
Zodra die klus geklaard was werd de ontkoppeling snel weer ongedaan gemaakt.:-)
Leuk. Onderaan wel een storende vereenvoudiging die tot een foutief beeld leidt:
“Een kubieke meter gas heeft een calorische waarde van 9.77 kWh. Voor het gemak even 10 kWh. Als we dus bovengenoemde 1500 kuub gas door elektriciteit willen vervangen … hebben we 15.000 kWu extra nodig.”
Nee.
Je gaat dan een warmtepomp installeren en die hebben een rendement dat >3,5 keer zo hoog is dan een hoog rendement CV ketel.. Dus voor de vervanging van die 1500kuub gas heb je dan ~4.100 KWu nodig Aangezien ook de vaste kosten van de gasaansluiting verdwijnen bespaar je op het gas €1.414/jaar waartegenover dan €867/jaar aan extra elektriciteitskosten staan (met de tarieven zoals hierboven in de eerste tabel aangegeven).
Je bespaart dan dus €547/jaar waarvan je de eenmalige ombouwkosten (afschrijving >20 jaar) en het verschil tussen de afschrijving van een warmtepomp en een CV ketel moet betalen.
Bij zeer lage rente en er rekening mee houdend dat een warmtepomp langer mee gaat dan een CV ketel (geen hoge temperaturen aan de orde in de warmtepomp), en de stijging van de gasprijs, lijkt ombouw nu al vaak een voordelige zaak.
En rekeninghoudend dat je van je huis een goede thermosfles moet maken voor 40 a 60.000 euro blijf ik lekker gas stoken.
Minder ellende en veel goedkoper.
Daarbij komen er altijd onvoorziene kosten, en in de winter krijgen heel veel huizen het niet warm omdat het rendement bij koude behoorlijk inelkaar zakt zo als we gezien hebben op tv, dus wie gaat zich die ellende op de hals halen?
Voor dat geld stook ik nog heel lang gas zonder te investeren in iets van waar ik niet weet wat ik me op de hals haal.
Voor mensen met een nieuwer huis die kunnen het overwegen.
Maar gezien de verkoop van cv ketels nog steeds stijgt kiezen de meeste nog steeds voor een betrouwbare energie bron.
@Theo,
“dat je van je huis een goede thermosfles moet maken voor 40 a 60.000 euro blijf ik lekker gas stoken.”
Je moet gewoon een grotere warmtepomp kopen. Zo duur is dat niet.
Verder kun je ventilatortjes onder je radiatoren hangen waardoor de je CV watertemperatuur omlaag kunt brengen naar 60grC of lager.
Gebruik zelf SpeedComfort ventilatortjes, draaien alleen als er warm water in de radiator zit en draaien dan onhoorbaar.
Heb daarmee mijn CV water temperatuur omlaag kunnen brengen naar 60grC ook terwijl het vroor.
Met lagere water temperatuur stijgt het rendement van je CV ketel een beetje en van een warmtepomp (die ik nog niet heb) heel sterk.
Overigens geeft meer isoleren ook meer wooncomfort.
Nou nou nou Bas, Je moet gewoon een grotere warmtepomp kopen. Zo duur is dat niet.
Alles wat je niet nodig hebt is te duur, daarbij heb je ook nog een keer een boiler nodig die heet gestookt moet worden.
En sommige systemen zelfs met een extra verwarmingselement.
Vergelijk dit allemaal maar eens met een HR++ ketel met warm waterdoorstromer, alleen nodig als ik warm water nodig heb, werkt direct en vreet verder geen energie.
Vergeet niet wat je met zo een moderne ketel allemaal kunt allemaal kunt programmeren om je comfort en zuinigheid te bevorderen.
Daarbij heb ik zelfs mijn ketel nog 5 graden kouder gehad staan, je maakt dan ook maximaal gebruik van de condens van je rookgassen.
En allemaal mooi met die ventilatoren onder je radiatoren, je hebt in wezen een geforceerde koeling gemaakt, die je platen sneller laten afkoelen en in wezen meer energie vragen dan dat je rustig de confectie het werk laat doen.
Ook al blaas je even wat sneller de warme lucht er door heen.
Hoe je het ook keert of draait, door geforceerde koeling meer afkoeling aan het verwarmde object.
@Theo,
“Hoe je het ook keert of draait, door geforceerde koeling meer afkoeling aan het verwarmde object.”
Juist en daardoor kun je de temperatuur van het water dat de CV-ketel verlaat verlagen naar lager dan 60grC, waardoor het rendement van de CV–ketel omhoog gaat.
En wellicht belangrijker, daardoor komt ook een warmtepomp in zicht zonder dure isolatie acties uit te voeren.
“Onderaan wel een storende vereenvoudiging die tot een foutief beeld leidt:
“Een kubieke meter gas heeft een calorische waarde van 9.77 kWh. Voor het gemak even 10 kWh. Als we dus bovengenoemde 1500 kuub gas door elektriciteit willen vervangen … hebben we 15.000 kWu extra nodig.”
Nee.
Je gaat dan een warmtepomp installeren en die hebben een rendement dat >3,5 keer zo hoog is dan een hoog rendement CV ketel.”
Zo voorspelbaar !
@Johan,
“Zo voorspelbaar!”
Natuurlijk. Daarom vind ik het ook een storende fout.
Maar Bmg heeft dan ook geen praktijkervaring:
“Met lagere water temperatuur stijgt het rendement van je CV ketel een beetje en van een warmtepomp (die ik nog niet heb) heel sterk”.
BmG
Dan vergeet je er wel bij te vertellen dat je radiatoren vervangen moeten worden door een verwarmingsoppervlak zo groot als je vloer. Dat is natuurlijk voor niks. Zo ken ik je weer. Ik heb het pas voor de aardigheid aangevraagd of het zinnig was voor mijn situatie en alle benodigde en gevraagde gegevens aangeleverd. Het bedrijf zou het aan de hand van mijn gegevens en locatie berekenen. Ik heb niets meer vernomen. Zegt genoeg.
Kees,
Ik denk dat je dat soort discussies inmiddels in een veel groter verhaal moet kaderen, alleen ik besef dat dat niet eenvoudig is voor beta’s.
Het praktisch nut van zonnepanelen en windmolens is al lang ondergeschikt geraakt aan moralistische symboliek. Daarbij delft efficientie en logica het onderspit.
De met zonden beladen, overconsumerende, aardevernietigende, post-moderne mens koopt zijn zonden af met technologie die inmiddels scheef hangt van de goede intenties en illusies in een symbolische orde. Is toch fantastisch ! Ik vermoed dat we daar moeilijk vanaf gaan komen, ondanks de honderden studies die de energiearmoede van dat soort technologieen aantoont, om nog maar te zwijgen over de onbedoelde gevolgen. Het is uiteindelijk met zonnepanelen en windmolens hetzelfde als met totempalen, bidkapelletjes en relieken; Ze hebben geen nut, maar wel betekenis.
“ondanks de honderden studies die de energiearmoede van dat soort technologieën (wind, zon, enz) aantoont”
?? Waar zijn die studies gepubliceerd.
Ik heb er geen gezien…
BmG
Ziende blind, horende doof en met stippen op de horizon, gaan ook die studies niet helpen.
Misschien moet je het zelf eens uitrekenen.
Van mij hoeft het niet, want zonnepanelen, windturbines, geothermie zijn net zo min groen als gas dat is. Het is gewoon een ordinaire deug-slogan.
Ook kernenergie is niet groen. Geen van de menselijke activiteiten is groen. Dat is verlaten op het moment dat we jager en verzamelaar af waren en we anders dan andere zoogdieren onze eigen wereld gingen inrichten.
Alleen de omgekeerde actie van bomen planten i.p.v. rooien heeft iets groens in zich. Als je ze laat staan en niet opstookt in biomassacentrales. De allergrootste gekte van de deugertjes.
Jeremiërend over Amelisweert na met tranen in de ogen de onvermijdelijkheid van het stoken van houtige biomassa bepleit te hebben. “We kunnen niet anders als de zon niet schijnt en de wind niet waait”. D66 en Groen Links. Hoezo groen?
Bas,
Als ik het kan vinden kan jij het ook. Alleen, ik ben jouw secretaresse niet, dus DIY. Google is your friend.
Overigens, al jouw bijdragen leggen wel een totaal uit de hand gelopen confirmation bias bloot. Daar kan je voor behandeld worden.
Wel voorzichtig doen hoor, voor je het weet loop je met een hulphond.
“Ik heb er geen gezien…”
Zou het kunnen zijn dat Bas ze niet wíl zien? Cognitieve dissonantie…
@Michiel, je reactie:
“Als ik het kan vinden kan jij het ook” toont dat je hebt lopen fantaseren. Waarom erken je dat niet ruiterlijk.
Nu moet ik constateren dat je woorden veelal niet kloppen.
Beste mensen,
Ik heb deze berekening helemaal niet nodig om te beseffen dat de energietransitie niet gaat werken.
Als iemand wil geloven dat een elektrische auto van 2500 kg en E 100.000,- beter is voor het milieu dan een diesel van 1250 kg die E25.000,- kost dan is dat een behoefte van die persoon. Dat die persoon alleen al een factor 4 meer gaat betalen voor banden is dan ook iets wat diegene niet wil weten.
Vergeet dus de inhoud. Die is er niet, en die gaat er ook niet komen.
Het echte probleem is de digitale geldpers van de ECB. Wat was dat ook al weer? De Weimar republiek?
“Ik heb deze berekening helemaal niet nodig om te beseffen dat de energietransitie niet gaat werken.”
? Hernieuwbare produceren nu al 26% van onze elektriciteit en we zijn pas net ~3 jaar bezig…
De successen in ons omringende landen zoals Dld (51% hernieuwbare), DK (~70%) en Schotland (>90% hernieuwbare) ziende vraag ik mij af hoe je er toe kunt komen om te denken dat het niet gaat werken?
De eerste generatie windmolens zijn na 20 jaar reeds vervangen :
https://www.windmolensgroetpolder.nl/
We zijn niet 3 maar al 20 jaar bezig en dan zijn ze ook inmiddels ook al een keer vervangen.
Herhaling van zetten. Geen zin in.
BmG
Zoals ik al vaker zei en blijf zeggen tot je met een complete berekening komt die ontdaan is van biomassa: Ziende blind en horende doof. Volksmenner in optima forma.
Bas, waar blijft het antwoord op mijn vraag????????
@BmG 17 mrt 2021 om 12:51- Bas, allemaal leuk en aardig, maar je laat aldoor buiten beschouwing de match tussen vraag en aanbod. Deze match valt met goed fatsoen niet te plannen omdat toeval en onbeheersbare omstandigheden domineren. De leveringszekerheid van jouw wonderkinderen is 0%. t.o. 95% fossiel en kern. Houd dus aub op met die flauwekul of probeer de chimpansees in Artis met die onzin te overtuigen.
“De eerste generatie windmolens zijn na 20 jaar reeds vervangen”
Vervangen door grotere en efficiëntere modellen.
En de oude windmolens krijgen een opknapbeurt en worden elders opgesteld, om nog eens 10-20 jaar energie te leveren.
@Hetzler,
Het gaat niet om de leveringszekerheid van delen van het systeem (wind, zon, geo-thermie, biomasa, opslag middels batterijen & groene waterstof) maar om de leveringszekerheid van het systeem. En die blijkt superieur te zijn aan de leveringszekerheid in kernenergie landen zoals Frankrijk, UK en de VS.
Bevestigd door vele simulatie studies.
Zelfs ADEME, het Franse wetenschappelijk overheid instituut komt in zijn simulatie studies tot de conclusie dat alles opwekken met hernieuwbare prima gaat:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
-It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would NOT be able to meet all the countries’ electricity demand.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Jij snapt het goed. Daar gaat het weer naar toe.
Dat @ Prometheus
O, o, wat zijn we eigenlijk verleid.
We zijn in wezen dieren met een klein beetje verstand.
Ziet het hert dat ons al nakauwend aanstaart. Hij kent geen elektriciteit, geen olie, geen wapens, geen politiek.
En toch leeft hij. Hoe is dát nu mogelijk, een leven zónder woorden. Hij is er gewoon, zónder al dat menselijk vernuft.
Mensen zijn als dieren, gelijk aan dieren, aan de vlo, aan de rat, aan het paard, maar we zijn wél dieren mét woorden; lezen en schrijven, kunnen we.
Alléén al dit gegeven zou een beetje slim mens tóch aan het denken kunnen zetten? Hoe kan het dat de dieren gewoon er zijn zo zónder al die menselijke dingen. Zo zonder woorden, vernuft, wapens, vergif, medicijnen, kernenergie, molens?
Nu kunnen we stemmen. We kunnen in deze krankzinnig geworden wereld; want dat is ze volgens mij absoluut, in onze krankzinnigheid stemmen op een ander dier, die ‘onze’ belangen zou gaan vertegenwoordigen. En hij weet die belangen helemaal niet? Ze geven geen blijk van wijsheid, die politici. Eerder van oneindige domheid en stupiditeit.
Gisteren las ik het boek van A. Firstenberg: The invisible rainbow. Hier werd duidelijk gemaakt dat we ziek kunnen worden van onze elektriciteit. Zó duidelijk had ik het nog nooit gelezen, dat we werkelijk ziek worden ervan.
We zouden kunnen stellen dat de ‘griep’ (misschien) komt door het misbruik van elektriciteit. Heel veel zgn welvaartsziektes komen daardoor. En dan zitten we nu met die poppenkast? Prik-Pasports???
Men zou toch denken: als is er maar het vermoeden dat elektriciteit ons schaadt, dan zou dit vermoeden alleen toch al genoeg moeten zijn om dit grondig te onderzoeken. En wat doen we? Niets. Helemaal niets.
Dus velen zoals diabetici, hartlijders, kankerpatienten, tinittislijders enzovoorts, zouden er bij gebaad zijn als die ziekteveroorzaker een beetje stopt en toch gebeurd er niets.
Ook hier, op deze site, dramt men maar door over kerncentrales bijvoorbeeld.
Maar beseft u dan niet dat dit een elektriciteitscentrale is? En dat elektriciteit is dodelijk en stukmakend kan zijn? Al bij heel lage amperages?
Of zonnepanelen, windmolens. Als die zaken kunnen als bijzaak ziektes hebben. Ernstige ziektes.
En dan kunnen we nu stemmen op wie ons mag vertegenwoordigen? Vertegenwoordiger door anderen die te dom zijn om ook maar iets van de subtielere werking in de natuur begrijpen? Die eigenlijk te dom zijn om zich uit te mogen spreken?
Mensen die niet begrijpen, dat wij óók een hertje zijn, dat staat te herkauwen en leeft van dat wat de natuur ons schenkt? Mensen die niet begrijpen dat er maar één regel is die ons kan beginnen te redden van onze eigen krankzinnigheid?
“Doet een ander niet, dat gij niet wilt dat u geschiedt.”.
Nee! Zeggen de mensen: “dat is geloof!” en dat geloof ik niet!
Mensen, dat is WIJSHEID.
Wijsheid betekent goed voor alles.
Maar o, o, wat zijn we verward en verraden met onze wetenschap, onze techniek, onze boeken, onze wapens. Ons levensrecht op deze aarde is afgenomen en wordt steeds meer afgenomen door groepen krankzinnig geworden rijkaards, egocentrische onwetende mensen, voor mijn part ‘gelovigen’, en andere groepen die het licht niet gezien hebben.
En we hadden het zo goed kunnen hebben met z’n allen. Zouden we ons maar wijs gedragen hebben.
Maar dat kan niet. Wijsheid is niet allen gegeven. Dat blijkt uit de wereld waarin we leven. Om wijsheid te begrijpen moet je zelf wijs geworden zijn. En dat kost wat tijd, energie, ervaring, denken, overleggen.
De anderen hebben andere mensen bijvoorbeeld gedwongen om met kapjes op te lopen, wellicht gaan ze zog verder door ons dwingen in te spuiten met troep. Dit is een vorm van anti-wijsheid; dit is dwaasheid.
We zouden dus, volgens mij, eigenlijk, als we verstandig willen zijn, moeten stoppen met elektriciteit, of tenminste, we zouden moeten beginnen de elektriciteit absoluut veilig te maken.
Maar daar is éérst voor nodig: een absolute stop op verdere ‘ontwikkeling’. (van elektriciteit) en een afbouw van teveel. En dan heb ik het nu alleen over elektriciteit. Ik kan ook nog de afschuwelijke wapens noemen, het oliegebruik, enzovoorts. Want nu wordt de hel op aarde gemaakt door enkelen. Die denken enkelen denken de wereld voor zichzelf in te gaan richten. Zoals ze al eeuwen deden.
Door menselijk vernuft hebben ze anderen voor eeuwig aan zich weten te onderwerpen. De koningen en de keizers, de tirannen en de heersers. En dít is het resultaat: een compleet krankzinnig geworden wereld waar wetenschap met wijsheid wordt verward, kennis met slimheid, geld met liefde.
Nee. Er moet veel gebeuren om de mens, net als het hert, weer vrij te maken; weer te bevrijden van andere mensen. Het zijn er maar een enkelen die velen onderwerpen.
Voordat het zover is, heeft niets zin. Eerst moet de WET worden gerespecteerd: “Doet een ander niet dat gij niet wilt dat u geschiedt.”
Dáár zul je aan moeten zweren en niet aan je koning, je keizer, je god of je zetbaas.
Verder is alles zinloos. We moeten altijd beginnen bij het begin.
Wereldbevolking wordt gemiddeld steeds ouder, wijzer en gezonder, AntiSoof.
Of dat voordeliger is voor de wereld wordt alleen door de Partij van de Dieren betwijfeld in haar campagne.
Het is een wedloop of ratrace tussen de stijgende techniek, de stijgende wereldbevolking, de wereldwijde grondstoffen afname en de wereldwijde natuurruimte veldslag.
Er is geen weg terug! De ratrace zal gedomineerd moeten worden door de stijgende techniek.
Middeleeuwse windenergie elektriciteitsproductie en middeleeuws houtpellets verbranden voor elektriciteitsproductie vallen direct af als onvoldoende talentvol voor de toekomst in de ratrace.
Zo blijft nieuwe veilige kernenergie over als enige voor toekomstige elektriciteitsproductie in de ratrace.
We zouden die ratrace volgens mij niet eens moeten aangaan. Die is nergens voor nodig, waren we wijzer.
(Ik lijk wel een voorstanders van de big reset, als ik me zelf lees. Zouden ‘ze’ dan tóch van goede wil zijn?)
En is ik volgens mij wél een weg terug: waar een wil is, is een weg.
Verder denk ik dat u teveel uit het bestaande denkt. (Met álle respect hoor!)
We leefden al miljoenen jaren (zo niet miljarden, zo niet eeuwig) zónder extra energie dan wat de natuur ons gaf, en dan zouden we nu niet zónder kunnen? Met ál onze slimme kennis? Natuurlijk wél. Ik pleit niet voor achterlijke teruggang? Integendeel. Ik pleit voor supermoderne wijsheid. Mét de wijsheid én de wetenschap zouden we het zó goed kunnen hebben! Eerlijk, daar ben ik van overtuigd. Ik ben heus niet anti-wetenschap of anti-techniek.
Maar wél wetenschap gekoppeld aan ethiek. In zijn hoogste vorm.
Mijn bovenstaande reactie was aan u bedoeld, waarde heer Scheffer.
Neemt u het me alstublieft niet kwalijk dat ik dat vergat te melden? Stom en wat onbeschaafd van me.
Ik denk dat we vanuit 2 verschillende vertrekpunten het eens zijn.
Teruggang en terugverlangen naar het touwtje uit de brievenbus is slecht en gepasseerd.
Energiesystemen van het verleden politiek voorrang verlenen is naïviteit ten top.
Dagelijks bevestigd door Gresnigt.
Antisoof
Een vraagje. Heb je een moestuin? Hoe groot is die of zou die moeten zijn om een gezin van 4 personen het jaar rond te eten te geven? Wil je dat eens voor me uitrekenen. Alle benodigdheden voor andere voorzieningen moet je uit de verkoop van je producten bekostigen. Wat je overhoudt mag je zelf met je gezin opeten.
Let wel, kunstmest is niet toegestaan want kunstmatig. Je moet het doen met de gezinsmest.
Reken dan even verder voor 17 miljoen mensen.
Peter,
Ik heb een moestuin gehad. 250 m2. Dat was erg groot, vond ik.
Er werd geen kunstmest gebruikt. Wel zelfgemaakte gier en compost van resten. De kosten waren het zaad.
Ik denk dat als we als mens heel grof geschat 2000 m2 per persoon zouden hebben, we van alles voorzien zouden kunnen zijn; brood en vlees, groente en fruit. Ik wil het wel uitrekenen, maar dat zal vast wel al gedaan zijn.
Paar kippen, wat koeien, een varken en wat spul. Wat geriefbomen.
Verder, als we het zaad zouden ruilen (of overhouden) dan zou dat niets kosten.
Ergo: het kost niets als we autarkisch zouden willen leven, behalve wat goede grond en water. Dat denk ik. En we zouden gelukkig zijn.
Want, het belangrijkste op de aarde zijn: eten, drinken, een dak boven het hoofd en wat gezelligheid, lijkt mij.
Antisoof
Ik wens je dat geluk toe. Als je er zo goed van kon leven met zijn vieren, dan deed je het blijkbaar nóg beter dan de Nederlandse boeren. Volgens Wageningen kunnen we in Nederland op alle beschikbare weide en akkerland op vegetarische basis zelfvoorzienend rondkomen. Dan moet je het lapje vlees wel afzweren natuurlijk. Bruto 2000 m2 per Nederlander.
2000m2 per inwoner geeft een totaal oppervlakte aan moestuin van 34.000 km2
Dan blijft er weinig over op op te leven, wonen, natuur, werken, wegen etc etc.
Ooit eens ergens gehoord dat als NL geheel zelfvoorzienend zou zijn er slecht 3 miljoen inwoner kunnen leven.
Niets meer importeren en exporteren.
Als ik zo de getallen zie dan kan dat aardig kloppen.
Lidi
Daarom zei ik ook bruto. Werken doe je dan op het land. We worden allemaal boer en we zijn weer terug in de vroege middeleeuwen. Alleen was het aantal inwoners beduidend lager en zij leefden gemiddeld ook nog eens veel korter. Dat wilde ik even laten doordringen.
Nederland is in alles afhankelijk van het buitenland. Wij moeten het hebben van onze kennisgroei. Vooral op het gebied van spitstechnologie. Graag op alle fronten.
Ik heb geen hang naar de middeleeuwen waarin iedereen zoveel mogelijk zelfvoorzienend moest zijn. Dat kan niet meer, als je dat al zou moeten willen. Zorg voor de elementaire basisvoorzieningen voor crisissituaties en goede verstandhoudingen met je handelspartners. Dat is voor een land als Nederland van groot belang. Dogma’s helpen daar niet bij.
@Scheffer,
“Energiesystemen van het verleden politiek voorrang verlenen is naïviteit ten top. Dagelijks bevestigd door Gresnigt.”
Dan hebt u niets begrepen van de ontwikkelingen rond wind en zon.
– Zonnepanelen zijn pas in jaren 70 tot ontwikkeling gekomen (kernreactors al jaren 50) en pas na 2010 zinvol geworden (kernreactoren al jaren 60).
– Ook de huidige windmolen ontwerpen met 3 wieken stroom opwekken, zijn pas jaren zeventig tot ontwikkeling gekomen…
Kortom kerncentrales zijn veel meer van het verleden dan wind & zon & opslag met groene H2 in zoutkoepels, e.d.
Dat blijkt ook uit het gegeven dat het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsvoorziening in de wereld in 1996 zijn top bereikte met 18% en daarna met wat fluctuaties geleidelijk is gedaald naar ~10% nu. Kernenergie is al decennia langzaam maar zeker op zijn retour.
Hoofdzakelijk omdat kernenergie veel te duur geworden is.
Peter zegt:
“Ik heb geen hang naar de middeleeuwen waarin iedereen zoveel mogelijk zelfvoorzienend moest zijn. Dat kan niet meer, als je dat al zou moeten willen. Zorg voor de elementaire basisvoorzieningen voor crisissituaties en goede verstandhoudingen met je handelspartners. Dat is voor een land als Nederland van groot belang. Dogma’s helpen daar niet bij.”
Dogma;’s helpen inderdaad niet. We moeten open blijven staan voor nieuwe ideeën. Ook al lijken die wellicht ouderwets en passen ze niet in het alledaagse wereldbeeld.
En we hoeven zeker niet terug naar de middeleeuwen. We moeten terug naar gewoon. De afstand tot de natuur weer verminderen en beseffen dat wij evenzeer tot die natuur behoren, maar ook over een levende scheppende geest beschikken.
Maar, tot slot, het gaat in wezen om de geest. Want die maakt gelukkig. Hoe we het ook wenden of keren. En de wet, nogmaals is eenvoudig, wees een goed mens.
Jullie steken allemaal het kop in het zand met deze verkiezingsuitslag op basis van exit polls.
De stemmen moeten nog worden geteld maar de overwinning wordt al gevierd.
Grootscheeps bedrog en fraude was al een feit in US.
Nu maken we het hier mee.
Besef dat de agenda moet worden doorgedrukt, zo nodig over lijken…
Climate change is een hoax, Covid 19 is een hoax.
Wanneer gaan de doppen los van die verrekte wetenschap believers?
Een wetenschappelijke discussie kan niet meer worden gevoerd als het bedrog meer dan substantieel is.
Wat is wetenschap nog waard ALS dit bedrog aanwezig is?
Wetenschappers hebben net als artsen een eed afgelegd om de waarheid te verkondigen.
Volgens mij is waarheid sinds tijden in diskrediet.
Een wetenschappelijke ziel bestaat niet.
Wetenschappers gaan VOOR waarheid OF NIET.
Velen gaan voor OF NIET.
Schaam jullie allen zou ik zeggen.
Ik ben het vertrouwen in velen kwijt geraakt de afgelopen jaren.
Gaan we voor waarheid of illusie?
Maw waarheid of bedrog?
Mooie weergave van de stand van zaken.
Ik ben met name geinteresseerd waar de wetenschap zich in het plaatje bevindt.
“MONOPOLY: EEN TOTAALPLAATJE VAN THE GREAT RESET”
https://www.youtube.com/watch?v=fyJI0nQ_Umw
Gekochte wetenschap is en zijn feiten.
Nu de vermeende kllimaatwetenschap graag fileren tot op den bot.
@AntiSoof,
Speciaal voor jou, in Nederland liggen ze nog een stuk achter, maar in Duitsland weten ze van het sluipende gevaar en hebben regels opgesteld.
https://www.emf-portal.org/de/cms/page/home/more/limits/limit-values-in-germany-general-public#:~:text=Der%20Grenzwert%20f%C3%BCr%20die%20elektrische,und%20die%20elektrische%20Feldst%C3%A4rke%E2%80%9C).
Zij werken o.a. met de lichaamstemperatuur. Dat is natuurlijk veel te grof. Het leven is nogal wat verfijnder dan alleen een kacheltje. Men is dus veel te grof en plukken al de bloempjes af. Net zoals in het versje.
Nee vermogen en dan veldsterkte meten.
Ook hoogspanning heeft een veldsterkte.
Hier zouden die metingen ook verplicht moeten zijn bij een gsm mast b.v.
In oktober 2018 vroeg Witteman wie de warmtepomp gaat betalen… Het eerlijke antwoord van Samsom: Uzelf.
In dat jaar ging de algemene post ‘Vermindering’ in de jaarafrekening naar electriciteit.
De opzet ligt voor de hand: gas moet kunstmatig onbetaalbaar worden…
Voorlopig lijkt dat nog niet gelukt.
stroom 390.22 € of 13.0 €ct/kWh
gas 1415.50 € of 94.4 €ct/m3 voor 35.2 MJ of 35.2/3.6 = 9.8 kWh of 9.6 €ct/kWh
PeterR
Goed gezien. In Den Haag noemt men dat: We moeten de burgers overhalen.
Ik noem het chanteren.
25 jaar geleden had ik de verwachting dat de toekomst van electriciteit lag in ieder zijn eigen energiecentrale thuis. Niet in de vorm van zonnecellen zoals nu, maar in kleine slimme CV ketels die de benodigde electriciteit zelf kunnen maken uit aardgas. Gedecentraliseerde energiecentrales dus die de grote centrales redelijk overbodig zouden maken. Minder transportverlies.
Helaas is de realiteit dwazer. We verbranden elders aardgas om ons huis electrisch op te warmen.
Rick,
Die zijn er al jaren, maar redelijk duur.
https://www.cvketel-weetjes.nl/hr-ketel/hre-ketel/
Rick,
Gas is goed om te koken en te verwarmen. Voor de rest hebben we draai-energie en wat elektra nodig voor het licht en de computer.
De Draaistroom (ik bedoel dus een as in huis die draait) is goed voor de wasmachine, de mixer en dergelijke. Dat kan dus met (wind) molens, die men voorziet van een vliegwielbuffer of iets dergelijks. De elektriciteit-opwekking moet uiteraard met het beste medium gebeuren, welke dat is, dat weten de geleerden.
Maar, ten slotte: we zouden zeker moeten gaan bezuinigen door wijzer met de energie om te gaan, dat spreekt. Daar wordt niemand behalve enkelen die er van leven minder van.
Antisoof
Liever géén molentjes. Een groot deel van de Nederlanders loopt er al mee. Dank zij de MSM.
@Rick,
“Helaas is de realiteit dwazer. We verbranden elders aardgas om ons huis electrisch op te warmen.”
Dat is niet zo dwaas. Zolang we dat met een warmtepomp doen leidt dat tot een wezenlijk lager gasverbruik dan een gecombineerde CV-ketel / elektriciteitsgenerator in huis.
Immer zo’n warmtepomp heeft een onovertroffen rendement van 400%.
Even Bas’ mooie sprookje van bijna 100 procent renewable electric energy in Scotland een een tandje lager zetten:
“In Scotland, a large part of our electricity is renewables, but only about a quarter of our current energy consumption is actually electricity – most of it is in heat and transport.”
“We still have nearly 80% of oil and gas, and we need to take that from oil and gas into something that is low carbon, which is a really significant challenge.”
Prof Lunn said converting gas-burning domestic heaters to run on heat coming from beneath the ground was one of several options – but added that these types of projects were expensive.
“Ultimately, we need to do things differently, so we need to increase the volume of renewables, but that’s not gong to be enough to produce what we require in the long run,” she added.
“Energy is likely to become more expensive and we need to combat that because we already have social justice issues in Scotland around what heat people can afford.”
@Johan.
Mijn dank voor je bevestiging dat mijn bewering dat de Schotse elektriciteit inmiddels voor bijna 100% hernieuwbaar is (vooral wind), juist is
“In Scotland, a large part of our electricity is renewables, but only about a quarter of our current energy consumption is actually electricity – most of it is in heat and transport.”
“We still have nearly 80% of oil and gas,”
Wat begrijp je niet Bas Gresnigt?
Is dit te moeilijk voor jou?
Bas, je vergeet toch niet het laatste, jou onwelkome zinnetje te lezen? “Energy is likely to become more expensive”.
Nog een artikel in het kader van Bas-bashing”
“Bei der Stromversorgung spielt die Regierung russisches Roulette. Im Netzentwicklungsplan wird für das Jahr 2035 ein Stromdefizit von 36 Gigawatt eingeplant, zu decken durch Stromimporte. Das ist unverantwortlich, kritisiert Lorenz Jarass.”
bron: https://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/homo_oeconomicus/gastkommentar-homo-oeconomicus-bei-der-stromversorgung-spielt-die-regierung-russisches-roulette/27005600.html?share=linkedin&ticket=ST-1155844-Jne4MN1qoyabZ6jzCcAQ-ap1
Beste Paul,
TNO heeft in opdracht van het Min.van EZK een rekentool gemaakt voor het berekenen van de terugverdientijd voor de nieuwe situatie vanaf jan. 2023 als de huidige salderingsregeling geleidelijk wordt afgebouwd naar 0 in 2031.
h ttps://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/10/08/wetsvoorstel-afbouw-salderingsregeling-naar-de-kamer
https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/lokale-duurzame-energie-initiatieven/themas/wet-en-regelgeving-lokale-energie-initiatieven
TNO-2019-P11928-Afbouw-regeling-salderen-eindversie-25mrt2020.pdf
Willem77, bedankt voor de informatie.
Zoals de afbouw door de overheid voorgesteld wordt, verschilt het niet veel van mijn aannames in mijn model (ik was waarschijnlijk wel goedkoper geweest dan TNO).
Maar de terugverdientijd wordt door 2 zaken in sterke mate bepaald:
1. de investering: 2x zo goedkoop is 2x zo snel terugverdiend
2. de basisprijs van de leverancier
Ik heb een offerte van OXXIO waarbij de basisprijs 2x zo laag is, maar de vaste kosten 50% hoger. De jaarrekening wordt 316 i.p.v. 374, maar de terugverdientijd wordt dramatisch veel langer.
Maar voor wat het de maatschappij kost, maakt de investering niets uit: als ik mijn ‘winst’ naar de installateur wil brengen is dat mijn zaak (wel vloeit er iets terug via de belastingen van die installateur- maar dat is geloof ik economie).
Ook die lagere basisprijs heeft op den duur nauwelijks of geen invloed op de maatschappelijke kosten.
Wel natuurlijk de afbouw.
In Frankrijk wordt het vertrouwen in wind en zon steeds groter(sarc). Hedenavond in het reclameblok op TF1 kwam er een tweede aanbieder langs, die je wel even op gas wil aansluiten. Een van hun sterke punten is volgens eigen zeggen hun landelijke dekking.
De ultra linkse drammers van Gl en SP lijken behoorlijke klappen te krijgen. Als de VVD het nu aandurft om op de rem te trappen v.w.b. de krankzinnige transitie zal D66 gemakkelijk meedraaien, principeloos als ze zijn.
AnthonyF
Helaas wordt dat door de linksliberalen dank zij Sigrid Kaag gecompenseerd. Tot nu toe hebben velen zich laten paaien door de mooie maar weinigzeggende praatjes van haar.
Daarbij koersen we volgens deze doempredikster af op een klimaatramp. Ze zei er nog net niet bij dat Armageddon over 9 jaar zou plaats vinden. Weet iemand misschien wie haar dat heeft ingefluisterd? Klaver misschien, die heeft het ook steeds over 9 jaar. Waar Mark Rutte het nog had over een klimaatprobleem. Werk aan de winkel voor CLINTEL.
Het schijnt mij toe dat Sigrid nog wel een lesje klimaatleer kan gebruiken. Of zou ze na dit opstapje opteren naar de hoogste baan bij de VN? Of voorzitter van het IPCC
Peter, het is natuurlijk te bizar voor woorden.
In Nederland hebben we als gevolg van de Coronapandemie er een paar echte problemen bij gekregen. Allereerst de problemen op financieel/economisch gebied. Vervolgens een probleem in de zorg; daar moet echt het een en ander op de schop. En ook problemen in het onderwijs zoals het tekort aan leerkrachten. Daarnaast, los van Corona, is er nog een woningmarktprobleem, een stikstofprobleem, een immigratieprobleem met de daaraan gekoppelde criminaliteit enz.
En wat roept elitaire nitwit Kaag vanavond? Dat we nu als eerste het klimaatprobleem moeten oplossen. Als er nou iets GEEN probleem is, is het dat wel.
Maar OK, ze krijgt het voordeel van de twijfel want het is tenslotte verkiezingsavond en nu direct al het ‘klimaatprobleem’ laten vallen geeft ook niet echt een betrouwbare indruk.
Positief bij D66 is, dat ze niet principieel tegen kernenergie zijn, maar daar mag geen subsidie naar toe.
Och, een lesje klimaatleer voor Kaag lijkt me paarlen voor de zwijnen. Ze zou er echt niets van begrijpen.
Het lijkt er overigens nu al op, dat Klaver zich moet gaan beraden op zijn positie. Zou mooi zijn als deze ‘influencer’ het veld ruimt.
Peter van Beurden 17 mrt 2021 om 16:04
Je kunt op een halve hectare zelfvoorzienend zijn zonder vee en met vee heb je 1,5 hectare nodig maar dan heb je vee, een waterpartij(vis), produceer je voldoende om je vee door de winter met voer te verzorgen en produceer je meer dan voldoende voedsel voor minimaal zes personen.
Mocht men dat in geheel Nederland gaan toepassen, dan heb je weinig industrie nodig want het merendeel der bevolking heeft meer dan voldoende te doen op een zelfvoorzienend stukje grond. Dan heeft men geen tijd, maar ook geen zin, om eens lekker op vakantie te gaan, waarom ook je hebt voldoende aan het gegeven jezelf en je familie/gezin te voorzien van voedsel, waarbij voedsel bewerkingen(maken van zuurkool, kaas, boter etc) je in staat stellen om autark te leven zonder dat je voor derden in loondienst je leven lang aan het ploeteren bent en bij het bereiken van je pensioen gerechtigde leeftijd er achter komt dat je pensioen verdwenen is.
Dan ben je als zelfverzorger beter af en hebt weinig op met de maatschappelijke dwang om mee te doen met de 24 uurs economie waar je zelf nimmer beter van gaat worden. Ben nu zelf bezig om een stukje grond aan te schaffen om daar zelfvoorziener te gaan worden omdat de eigen tuin te weinig gaat opleveren.
Oja geen kunstmest gebruiker maar puur ecologische teelt van combinatieteelten.
Max X
Volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar heb je een deel van de context gemist. Maar laten we er het op houden dat ik het onduidelijk heb uitgelegd. 1,5 hectare is overigens 15000 m2. Is dat het grondgebruik per persoon of per gemiddeld gezin? In geval van het eerste heb je dus 0,015 km2 per persoon nodig. maal 17 miljoen is dat dan 255.000 km2 nodig. Dat is 7x de oppervlakte van Nederland. Als ik goed reken.
Mocht dat niet zo zijn, dan zie ik het wel.
Kortom, ik kan me er uitstekend in vinden dat een goed functionerende boerenstand wordt gewaardeerd om wat zij presteert. En ik heb dus geen enkele behoefte dat van hen over te nemen. En nog minder de behoefte terug te gaan naar een situatie zoals in de middeleeuwen.
Al is een mooi stuk grond in slechte tijden natuurlijk wel een mooie buffer.
Max X
Ik reageerde wat voorbarig, want jij dacht dat die 1,5 hectare genoeg was voor 6 personen.
Dus ga ik het even rechtzetten. De 7x moet dus door 6 worden gedeeld. waarmee duidelijk wordt dat Nederland maar nét iets te klein is om zijn burgers te voeden.
Daarmee komen we dus in de buurt van wat Wageningen eerder voor een vegetarisch dieet had berekend. Helaas is het zo dat het bebouwde oppervlak van Nederland + de nog resterende natuur ca. 25% van de totale oppervlakte bepaalt en is er zodoende nog steeds een tekort aan het benodigde landbouwoppervlak als je uitgaat van 1,5 ha per 6 personen.
De fout die iedereen maakt is uitgaan van een kW prijs inclusief vaste lasten. Dat is niet juist. Die vaste lasten ben je kwijt al neem je nog maar 1 kW af van het net per jaar.