Shutterstock.
Bron: Deutsche Wirtschaftsnachrichten.
Vertaling: Martien de Wit.
De Corona-lockdown was nog maar een voorbode. Binnenkort zullen ondernemers en burgers te maken krijgen met de gevolgen van een klimaat-lockdown. Degenen die denken dat dit een hersenspinsel is, zullen snel beter weten.
Op de website climatelockdown.com staat: “Als je denkt dat de Covid 19 pandemie erg is, wacht dan maar tot je ziet hoe de klimaatverandering ons in de nabije toekomst zal treffen als we nu niets ondernemen.”
De dramatische daling van de wereldwijde CO2-emissies in de eerste dagen van de pandemie en de wereldwijde lockdowns zouden gedurende de rest van het decennium om de twee jaar moeten worden uitgevoerd om de doelstellingen van de klimaatovereenkomst van Parijs te halen. Aldus een recente studie. De auteurs zeggen echter ook dat men zich niet alleen op lockdowns mag verlaten (zie hier).
Het is zeer waarschijnlijk dat we in de nabije toekomst ons dagelijks leven, onze eetgewoonten en onze ondernemersactiviteiten massaal zullen moeten veranderen en beperken onder het mom van klimaatbescherming. Dit was al aangekondigd door de SPD-gezondheidsdeskundige Karl Lauterbach. Lauterbach had in december 2020 in een artikel in de krant ‘Die Welt’ aangekondigd: “Ik heb sterk de indruk gekregen, dat wij in Duitsland en ook in Europa, laat staan in de Verenigde Staten, er niet in zouden zijn geslaagd deze pandemie te verslaan zonder de ontwikkeling van een vaccin. Er zal echter nooit een vaccin tegen CO2 komen. Er zijn dus maatregelen nodig om de klimaatverandering aan te pakken die analoog zijn aan de beperkingen van de persoonlijke vrijheid in de strijd tegen de pandemie. Of dit haalbaar is, waag ik steeds meer te betwijfelen.”
SPD-gezondheidsdeskundige Karl Lauterbach had onlangs in het ARD programma ‘Phoenix’ gezegd: “Ik zou het zelfs niet onmogelijk achten dat we met de klimaatcrisis in een situatie terechtkomen waarin we het één en ander daadwerkelijk verbieden.” Hiermee maakte Lauterbach duidelijk dat het gewone leven in de komende tijd blijvend zal veranderen, wat weer aansluit bij de uitspraak van de oprichter van het Wereld Economisch Forum (WEF), Klaus Schwab, dat na de pandemie niets meer hetzelfde zal zijn als voorheen. “Velen van ons vragen zich af wanneer alles weer normaal zal worden. Het korte antwoord is: nooit. Niets zal ooit terugkeren naar het ambivalente gevoel van normaliteit dat vóór de crisis heerste, omdat de coronavirus pandemie een fundamenteel keerpunt betekent in onze wereldwijde evolutie,” schreven Schwab en Thierry Malleret in hun boek “Covid-19: The Great Reset,” volgens CNBC.
Schwab ging dieper in op de vraag waarom de wereld op 3 juni 2020 voorgoed zal veranderen, onder de titel ‘Now is the Time for a ‘Great Reset‘.
Als het aan het WEF ligt, moeten mensen in de toekomst gras en insecten eten om de klimaatverandering tegen te gaan en het voedsel duurzamer te maken (hier).
De doelstellingen in het kader van de ‘Great Reset’ en de pandemie bedreigen vooral het Duitse midden- en kleinbedrijf. Meer dan 99 procent van alle ondernemingen in Duitsland behoort daartoe (hier).
Columnist Ernst Wolff van ‘Deutsche Wirtschafts Nachrichten’ roept MKB-ondernemers op om terug te vechten – want hun bestaan is in gevaar (hier).
Bron hier.
***
Vaccins hebben in het geval van virussen weinig tot geen effect:
Coronavirussen bestaan al ongeveer zolang er leven op aarde is en muteren is de normale gang van zaken bij virussen. Het lijkt er op dat de SARS-Cov-2 een mutatie is die iets ernstiger verschijnselen kan veroorzaken dan de voorgaande mutaties die jaarlijks! voorbij komen. Een bepaalde mutatie heeft een levensduur van ongeveer twee jaar, aflopend in effect om ten minste twee redenen: er ontstaat groepsimmuniteit en het virus muteert elke keer als het gereproduceerd wordt; de gastheercel laat een eigen code na in het virusdeeltje.
Zo zal vaccineren weinig effectief kunne zijn en heeft het al helemaal geen zin om tegen het einde van de levensduur van het type mutatie nog te vaccineren, het houdt vanzelf op en na de huidig piek is het over en uit.
Kijk maar:
https://www.youtube.com/watch?v=xXI0UEmCsEw
Nog even toevoegen voor de duidelijkheid: ALs begin zomer de griepgevallen afnemen zal men zeggen: “Kijk, vaccineren heeft zin!” En de levensduur van dit type is dan ook over dus komt het bij het nieuwe griepseizoen niet meer terug. Het is niet de erste keer dat handig misbruik gemaakt wordt van natuurlijke fenomenen.
En wie zegt dat?
Dat volgt uit het feit dat, zoals ik al schreef, een griepepidemie hooguit twee jaar meegaat.
@ Gerard, hoe verklaar je het dan dat in Kenia het aantal besmettingen oploopt ? Daar is het zomer of althans zomerse temperaturen. Wat er vaak ontbreekt in de verslaggeving is het aantal mensen die besmet zijn ten opzichte van het aantal geteste mensen.
F.W.Popma
Zoals vaak zijn er vele factoren van belang. De temperatuur, de vochtigheidsgraad, het gezondheidsniveau van de bevolking, de leeftijdsopbouw, de infrastructuur etc. Je kunt landen niet zo maar even met elkaar vergelijken. Virussen van het onderhavige type verspreiden zich voornamelijk via aerosolen. Als grotere druppelvorming optreedt komen de virussen minder ver en dringen ze ook minder ver door in de longen.
Als je de video bekeken hebt, dan weet je dat er meerdere factoren meespelen in het aantal mensen dat ziek wordt van een virus. In dit specifieke geval is het vooral luchtvervuiling en, zoals altijd, de weerstand van de bevolking. Het aantal besmettingen is afhankelijk van het aantal zieken en ook andersom. De kans dat iemand echt* die niet ziek is een ander besmet is uitermate klein.
*Echt niet ziek wil hier zeggen dat men ook niet in de incubatietijd zit.
De weerstand is uitermate belangrijk. Zoogdieren maken zelf vitamine C aan dat extreem belangrijk is in, onder meer, het afweersysteem het vervult in het organisme zo’n 300 functies. De mens behoort tot de enkele uitzonderingen kan zelf geen vitamine C uit bloedsuiker synthetiseren, waarmee het voor de mens een essentiële vitamine is. Terwijl de zoogdieren die zelf vitamine C naar behoeft kunnen aanmaken, dat kan flink variëren, tientallen grammen per dag voor zoogdieren met een vergelijkbaar lichaamsgewicht. Linus Pauling heeft dit uitputtend bestudeerd. Het is te gek voor woorden dat er wel allerlei maatregelen worden genomen, maar dat versterken van het immuunsysteem niet met ten minste zoveel kracht wordt gestimuleerd. Daarmee alleen al zetten overheden zich mijns inziens volkomen te kijk als een stel vermakelijk apen.
F.W.Popma
“Gerard, hoe verklaar je het dan dat in Kenia het aantal besmettingen oploopt ?”
Wellicht omdat men meer waarden vind omdat men meer meet? Immers, besmettingen betekent, dacht ik, in deze niet dat de ziekte er is. Het woord zoals door hen gebruikt betekent positieve metingen. Dus men vindt wat. Wat men vindt is nog discutabel.
Vergelijk het met de stikstofmetingen. Als men direct meet na bemesting op plaatsten waar de wind heen draait, meet men veel. Er is dan sprake van wel goede meting, maar niet juist verrichtte wetenschap.
Zo ook met besmettingen. Stel dat er geen besmetting bestaat? Dan meet men wel iets, maar wát men precies meet? Dáár gaat het ook om.
Dames en heren,
u gaat uit van een bepaalde theorie. Dat is nog geen wetenschap. Dus wees misschien wat voorzichtig met de uitspraak ‘virus’, zou ik willen stellen?
Gerard, de vraag was wie het zegt, iedereen die een griepvaccin krijgt weet ook wel dat het slechts een jaar werkzaam is omdat dan weer nieuwe mutaties zijn gevormd, daarom is de griepprik ook een jaarlijks verschijnsel.
Voor Corona zal het niet anders gelden.
Gerard*
Dank voor de link. Gelukkig blijkt uit je link dat er ook nog nuchter denkende mensen bestaan.
Daar hoor jij kennelijk ook bij.
@Gerard*. Deze video zag ik op youtube. Dus al in 2003 Covid. En dat zal zich nog vele malen herhalen. https://youtu.be/2n6BAjuGh4g
Udo
Zo zie je maar weer. In het gevecht om het voortbestaan gaat dat zo. Virussen passen zich aan, dat zouden mensen ook moeten doen. Adapteren heet dat toch?
Veranderen is de norm en adapteren dus de noodzaak.
The survival of the fittist. Darwin snapte het al, al was de uitspraak geleend van een andere wetenschapper.
Virussen zijn in de natuur een soort genetische boodschappers. Erg belangrijk, zonder virussen zou het leven niet bestaan. Één van de functies is het virus als ziekteverwekker, om de soorten sterk te houden, de zwakke exemplaren leggen immers het loodje en planten zich derhalve niet meer voort.
Als de mens doorgaat met alles in leven te houden creëert men hiermee een steeds zwakker wordende mens, de pleuris zal steeds heviger uitbreken.
Gaan we in tegen de orde van de natuur, dan delven we het onderspit.
Gerard*
“Virussen zijn in de natuur een soort genetische boodschappers. Erg belangrijk, zonder virussen zou het leven niet bestaan.”, zeg je.
Is dat wérkelijk zo?
@Peter Van Beurden. Juist aanpassen betekent overleven en niet de natuur naar je hand willen zetten. Helemaal mee eens. Survival of the fittest! Bij geboorte hebben we in ons lichaam miljoenen bacteriën en 15 – 20.000 virussen. Zonder deze gasten zouden wij niet kunnen overleven.
Udo
Helemaal eens. Het gaat dus om de balans in een gezond lijf. Ondermijn je die, dan krijgt er iets de overhand, Een gezonde manier van leven en een gezond milieu blijft belangrijk. Mogelijk is op water en bruin brood het gezondst. Maar dan doe ik er toch liever wat op. Glaasje wijn erbij. Ongezond, misschien wél. Leven blijft een interessante maar gevaarlijke bezigheid.
Dit soort onzin, levert geen bijdrage aan de geloofwaardigheid van het kritische maar serieuze forum van “Climate Gate” , en dat is jammer!
Het verwerven van macht is voor de psychopaat een eitje. Hou op met volgen, de massa gedraagt zich als slaven terwijl we gewoon vrij zijn.
De toekomst kan ook positief wirden gemaakt. Een veel groenere omgeving. De steden gaan de hoogte in zodat er veel meer bewoners op het zelfde oppervlak zijn. En op straat gaan de auto’s weg. Daarvoor in de plaats komt groen op tegelnivau. De paar auto’s die er dan nog zijn worden deel auto’s. Ben je meteen van dat grondstoffen probleem af. Niet iedereen hoeft een elektrische auto te hebben. Alleen een kleine klasse met parkeren op eigen terrein heeft dan nog een eigen auto. De rest gaat lopen, fietsen, openbaar vervoer. Over dat lithium tekort of netverzwaring hoor je dan niemand meer. Er onstaat zo ruimte in de stad om veel nieuwe immigranten op te nemen. Als men denkt dat dit een onzin verhaal is bedenk dan dit al een tijdje gaande is. Overal waar een gaatje onstaat komt een blok terug. Amsterdam en Utrecht gaan zo de komende jaren met de helft groeien. En kijk een aan de zuidas hoe groen of het er uitziet. Vanaf de stoep recht omhoog. Weinig blik op straat. Er staat een gebouw tussen met plantenbakken al valt dat niet op. Een groene toekomst om de wereld te redden.
Eab
Groen is belangrijk. Maar dan écht groen. We leven ervan, direct of indirect.
@Peter Van Beurden. Meer groen graag, maar geen groen links!
Udo
Groen Links is niet groen maar rood en ook nog kleurenblind.
Misschien bedoelen ze het goed, maar ze zien het verkeerd en vernielen wat écht groen is.
Zou Klaver het verschil kennen tussen klaver en klaverzuring? Babbels genoeg, maar te weinig kennis. Ik dank dat Klaver klaverzuring aanziet voor een klavertje vier.
stop het verkeer maar onder de grond.
Laat parken mee de lucht in gaan met de hoogbouw.
En als bij elk treinstation genoeg autootjes klaarstaan dan is privé autobezit niet meer nodig.
Als auto’s zelf sturen dan zijn ze door iedereen op te roepen.
Dat is individueel openbaar bestuur.
Hoogbouw is ook efficiënter: kost minder energie, minder bedrading en leidingen,
centrale voorzieningen mogelijk zoals WKK op gas.
Virus wappies ontkennen het possitieve werkende effect van vaccins en van steeds snellere R&D naar vaccins, omdat de wappies ideologisch misvormt zijn in hun religieus denken. Ze lijken ook op de extreme klimaatalarmisten die vergeefs op het uitsterven van ijsberen en pinguïns blijven wijzen die zich welig voortplanten.
Huidige vaccins tegen Corona werden in minder dan een jaar ontwikkeld, terwijl voorheen vaccins pas na 5 tot 10 jaar R&D (of veel langer) beschikbaar kwamen. Zelfs meerdere verschillend ontwikkeld en werkende vaccins zijn er nu tegen Corona. De huidige R&D gaat en wordt steeds sneller omdat parallel het sequensiele R&D vervangt.
Als je de natuur zijn loop laat gaan krijg je Braziliaanse middeleeuwse toestanden, dat willen de (klimaat-)wappies.
Scheffer. Jij geloofd in de werking van deze COVID vaccins? Ik vraag mij af hoe het bestaat om in minder dan 1 jaar verschillende vaccins te ontwikkelen, waarvan ik veronderstel dat deze werken?
We worden belazerd en tuinen er massaal in.
Dieter, ik ben geen deskundige op het gebied van de ontwikkeling van vaccins (of geneesmiddelen in het algemeen), maar wellicht heeft het iets te maken met het gedoe over patenten e.d. dat het normaal altijd zo lang duurt en dat men dat nu heeft laten vallen omdat er heel snel en vooral heel veel geld te verdienen viel en nog valt.
Wie??
AntonyF, de overheden garandeerden honderden miljoenen Covid-19-vaccins te bestellen en financierden ze gedeeltelijk vooraf, nog in het stadium dat R&D nog maar net op de tekentafel lag. Dat is verschil in R&D met andere vroegere griepvaccins, die in het verlengde van eerdere griepvirussen lagen en waarbij de pharma zelf het R&D moesten financieren.
Als je mensen die er een andere mening op nahouden dan jij “wappies” noemt is dat een teken van onvolwassenheid. Durf serieus in discussie te gaan en reken er op dat de virusmatrie doorgronden een grote opgave is.
De door mij geplaatste link, zie eerste reactie, onder het artikel, is leerzaam in dit verband.
Kom met een link naar een wetenschappelijke studie als je zo overtuigt bent van je gelijk.
Tot dan zal bijna niemand je serieus nemen, ik in ieder geval niet.
nicos
Aan wie was deze oproep gericht?
Aan Gerard* 27 mrt 2021 om 08:49
Gezonde mensen meesleuren in een vaccinatie, test en maatregelen terreur waar gezien de status van deze pandemie de media bij nodig was om het als een geloofwaardig verhaal te presenteren is toch op zijn minst opmerkelijk en misschienwel iets om je zorgen over te maken zo niet om van te kotsen.
Op het hele binnenhof en binnen de WHO en het WEF is nog geen corona lijk geborgen.
Dieter en Scheffer,
Wat beweren jullie nu eigenlijk? Dat er een groot wereldwijd complot is rond die vaccins? De vaccins werken niet, maar de farmaceutische bedrijven, het EMA, de FDA, de epidemiologen, de ziekenhuisartsen, de Europese en nationale overheden, enzvoort zitten allemaal in één groot complot?
China, Rusland, de EU en de VS werken mooi samen in dit complot, terwijl ze overinternationale handel, Syrië, klimaat, vrijheid van meningsuiting,.. in conflict liggen? Vind je het dan niet absurd om te denken dat ze wel samenwerken in een complot rond zogezegd niet-werkende vaccins?
Sorry, moet zijn “Dieter en Gerard*”
Ik beweer niets. Ik vind het alleen bijzonder vreemd dat er binnen een jaar verschillende (!) werkende of niet werkende vaccins zijn. Ben slechts een Ambachtsschool Ingenieur.
Dieter von Bartsch
Met een maximum aan inspanning en geld kun je ver komen zeker als het virus in grote lijnen bekend is en verwant aan andere virussen. Allen de factor tijd is een probleem voor de lange termijn effecten.
Daar heb je toch echt de langere termijn voor nodig en die laat zich niet zo gemakkelijk modelleren.
Behalve in de wereld van de modellenmakers. Een hulpmiddel met enige verwantschap met een glazen bol.
Deze vaccins hebben een voorlopige goedkeuring en zijn nog in experimentele fase. Kwestie van het te weten.
Over de grootste genocide in Brazilië vraag ik even naar deze grafiek te kijken:
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=40..429&pickerSort=asc&pickerMetric=new_cases_smoothed&hideControls=true&Metric=Confirmed+deaths&Interval=7-day+rolling+average&Relative+to+Population=true&Align+outbreaks=false&country=BRA~NLD~BEL~GBR~USA
Daar ziet u per miljoen doden dat Brazilië niet de koploper is tijdens de piek. Of hoe onze mede weeral foute informatie geeft.
Al is de link te lang en wordt deze ingekort. Maar je ken ermee spelen, aantal doden kiezen, lande toevoegen om te vergelijken.
zie de link https://www.wanttoknow.nl/overige/vaccinatiebeleid-israel-voor-internationaal-strafhof/ Israel is veroordeeld voor het schenden van de code van Neurenberg. de code die overtreden wordt is dat er nooit meer experimenten mogen worden uitgevoerd op de mensheid. En dat gebeurt op dit moment over de gehele wereld. Het vaccin van Pfizer en Astrazenica die door middel van mrna methodiek wordt gebruikt is experimenteel. De reden dat de ontwikkeling van medicijnen/vaccins tussen de 5 en 10 jaar tijd kosten is het aantonen van een goede werking en het aantonen dat het veilig is. Dit wordt met dit experiment totaal achterwege gelaten. De bijwerkingen zijn niet aangetoond en deze worden weggemoffeld door de overheden en de media. En de huidige vaccin die ontwikkeld is in zeer korte termijn zou alleen maar de eerste virus Covid-19 kunnen verlichten in ziekteverschijnselen, dit vaccin helpt niet voor de muterende varianten. Aub verdiep u in deze materie voordat er meningen worden verspreid.
Cor, geloof toch niet al die nonsens op wanttoknow! Er is echt geen veroordeling geweest. Wel een indiening van een klacht door dat groepje antivaxxers. Maar die klacht is zo vaag, met allerlei holle beweringen en leugens, dat er nooit een veroordeling zal zijn.
https://www.jpost.com/breaking-news/coronavirus-israeli-anti-vaxxers-submit-ethics-complaint-to-icj-report-661925
Het zijn dezelfde wappies die uitsluitend voor “hernieuwbaar” , tegen kernenergie en tegen gen-voedsel zijn. Kortom ze denken dat terug in de tijd de oplossing is om de wereld te redden.
Hier ga je mis. Verabsolutering van een interpretatie van een hand woorden. “Terug in de tijd”. Even voor de duidelijkheid: een mens is een lerend wezen die constant kennis zoekt in regelmatigheden in het nu, het gister en in alle doorleefde ervaringen. Zouden we “terug in de tijd” daar niet onder mogen scharen ( er zijn medische extremen van mensen zonder geheugen ) dan krijg je een onleefbare wereld. Tuurlijk gaan we bij alles ook terug in de tijd. Vrede, rust, gezag, geen angst, etc. Weet je wie het ook als drijfveer en angstvisioen gebruikten? Nou bijna alle rampzalige regimes. Jaren zestig moest hoogbouw. Huisjes was “terug in de tijd”. “Gepasseerd station”, ook zo’n mooie. Begrijp je. Leven is niet lineair. Oude sociologenfout.
Jij verabsoluteert het begrip “terug in de tijd” met zijn negatieve culturele connotatie. Vroeger feiten helpen evenzeer de mens zijn greep op de werkelijkheid te houden als kennis door onderzoek en experiment. Menselijk gedrag is niet liniair. Oude sociologenfout.
Zojuist de andere krant met als thema de klimaatfuik doorgespit en nr 12 van Gezond verstand.
Dus klimaatwappie en viruswappie tegelijk.:-)
Maar hoe noem je iemand die alle andere kranten doorspit op zoek naar informatie?
Yves Gyrath uitte onlangs de nodige kritiek in zijn podcast over de rol van de kranten tijdens de corona epidemie.
Pieter Klok hoofdredacteur van de Volkskrant nodigde Yves uit om onder het genot van een kop koffie te praten over een en ander in zijn kantoor.
Min of meer gaf Klok toe dat ze zich conformeren en dus niet al te kritisch willen zijn op het coronabeleid.
Op de vraag van Yves “ maar waarom storten jullie je dan niet op grote thema’s zoals The Great Reset en het Build Back Better wat alle wereldleiders inclusief Rutte na blaten” .
Kloks antwoord is verbijsterend, hij weet oprecht niet waar Yves het over heeft.
Zojuist de andere krant met als thema de klimaatfuik doorgespit en nr 12 van Gezond verstand.
Dus klimaatwappie en viruswappie tegelijk.:-)
Maar hoe noem je iemand die alle andere kranten doorspit op zoek naar informatie?
Yves Gyrath uitte onlangs de nodige kritiek in zijn podcast over de rol van de kranten tijdens de corona epidemie.
Pieter Klok hoofdredacteur van de Volkskrant nodigde Yves uit om onder het genot van een kop koffie te praten over een en ander in zijn kantoor.
Min of meer gaf Klok toe dat ze zich conformeren en dus niet al te kritisch willen zijn op het coronabeleid.
Op de vraag van Yves “ maar waarom storten jullie je dan niet op grote thema’s zoals The Great Reset en het Build Back Better wat alle wereldleiders inclusief Rutte na blaten” .
Kloks antwoord is verbijsterend, hij weet oprecht niet waar Yves het over heeft.
@ Johan, Je deel jouw observatie. De media lijken onwetend, conformistische meestribbelaars die bang zijn om op zoek te gaan naar de waarheid, puur uit lijfsbehoud.
Scheffer
Niemand zal betwisten dat vaccins werken. Als je een goed werkend afweersysteem hebt en je komt niet in aanraking met bacteriën die nog vreemd zijn in de biotoop waarin je dagelijks vertoeft, maak je gewoon je eigen antistoffen aan. Beter heb je niet. En vaccin is en blijft een hulpmiddel. Net als een medicijn dat is.
Het heeft ook een keerzijde. Beide zorgen voor je degeneratie en de degeneratie van de soort die daardoor steeds meer hulpmiddelen en medische zorg nodig heeft om op de gewenste hoge leeftijd te komen.
Het is sowieso vreemd om wél in de dodelijkheid van corona te geloven maar niet in klimaatverandering.
Het komt uit dezelfde denktank, de berichtgeving is exact hetzelfde en wordt door de wereldwijde propagandakanalen massaal over de mensheid uitgestort.
Mensen die daadwerkelijk geloven dat het virus dodelijker is dan de griep zijn niet wijs, er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat dat kan aantonen, geen enkele!
Je laat je helemaal gek maken door propaganda van de VN, net als klimaatwaanzin.
Het aantal doden is nauwelijks meer dan met griep en alle maatregelen, muilkorven, 1,5 meter, avondklok, lockdown, hebben geen enkel aantoonbaar effect.
Met onnauwkeurige testen en de hoeveelheid testen worden de dagelijkse cijfers in elkaar geflanst.
De meeste betrokkenen hebben allemaal nevenfuncties in de vaccin industrie, onze overheid is één grote corrupte bende.
Het wordt tijd dat de bevolking massaal in opstand komt tegen de corrupte dictators Rutte, van Dissel en derde klas lagere school leraar de Jong.
Fijn om je nuchtere blik weer eens te lezen, Cornelia.
Klimaathysterie, de nieuwe kruistocht…
Nu ik er zo over nadenk ben ik plotseling geen tegenstander meer van biomassa centrales.
Het enige dat aanpassing behoeft is de brandstof. Er dienen zich schijnbaar, gezien het artikel, mensen aan die graag aanspraak lijken te willen maken om zelf te dienen als biomassa.
Ter uitleg: als je, zoals enkele van de aangehaalde schrijvers, van mening bent dat de mens in en in slecht is voor Moeder Aarde zul je zelf het goede voorbeeld moeten geven in de vorm van zelfopoffering. Vroeger hadden we de brandstapel (vaak onvrijwillig) en nu pakken we het groter aan op de schaal van heuze centrales. Ik wil best gaan turven welke WEF-leden zich graag tot de eerste lichting zien behoren.
Deze lieden kunnen zich vervolgens in geest onsterfelijk maken door eervol voor te gaan in het ontdoen van de mensheid en Moeder Aarde te verlossen van haar parasiet.
Wel stel ik voor om na deze eerste lichting een tussenbalans op te maken; mocht het zo zijn dat na hun opoffering de aarde al wat leefbaarder is geworden, dan kunnen we overgaan tot een pausering van onbepaalde tijd. Tot het moment er weer anderen zijn die graag een kleinere mondiale populatie zien; hen wordt dan opnieuw voorrang verleend om de reductie in gang te zetten.
Ik dien me op vrijwillige basis aan als stoker!
“Klimaathysterie, de nieuwe kruistocht…”
Ja, en het zijn de klimaatpseudosceptici die hysterisch doen. Ze blijven de wetenschap maar negeren, ze verdraaien de feiten en de conclusies van studies, en blijven maar met paniekverhalen afkomen.
Er wacht ons echt geen “klimaatlockdown”. Er wacht ons wel een energietransitie. Er wacht ons ook een voedseltransitie, een gezondheidstransitie, een milieutransitie,…. We zijn met veel te veel mensen op deze aarde om ongebreideld fossiel te verbranden, milieu te verwoesten, enzovoort.
Wat jij voorstelt, dat is geen oplossing. Dat is gewoon hysterisch reageren en de problemen niet onder ogen durven zien. Het is hysterisch roepen voor de brandstapel in plaats van zoeken naar oplossingen. Het is een nieuwe kruistocht tegen diegenen die jouw geloof niet delen.
Durf de situatie onder ogen te zien en durf na te denken over een oplossing!
Beste Dirk, wil je mij dan helpen het probleem helder te krijgen?
Kun je specifiek aangeven waar welk probleem zich voordoet en hoe die problemen tot uiting komen?
Ik kan me namelijk niet goed indenken dat een generieke maatregel, geen fossiele brandstoffen meer gebruiken, leidt tot oplossing van alle vermeende problemen. Maar ik laat me graag overtuigen.
Is Dirk ook aanhanger van de Catostrofalende AGW denkers?
“Ttransititie” is het eufemisme van lockdown.
New Speak als het ware.
Arjan
Je had al wel een oplossing klaarliggen, maar nu vraag je welk probleem er eigenlijk is? Jouw reacties blijken gewoon “hysterisch reageren” te zijn…
Jouw overtuigen gaat onmogelijk zijn, met dat hysterisch incoherent gedrag van jou.
Dirk
De koosnaam Malthus zou je goed passen.
Arjan Duiker
Neer hoor. Dat kan Dirk niet. Hij citeert uit zijn IPCC bijbeltje.
Dirk. We zijn niet met teveel mensen. Verdiep je eens in de materie zoals jij dat ook aangaf.
Dieter von Bartsch
Teveel is een rekbaar begrip. Als je niet meer voor je voedsel kunt zorgen is het teveel. Het hangt altijd af van iets anders. Verdien je te weinig om 2 kinderen zelfstandig te kunnen onderhouden in de ruimste zin van het woord, dan heb je er teveel. In die zin heeft Nederland misschien teveel mensen.
Als je vindt dat mensen via modificatie en kunstmatige bewerking gras kunnen eten, dan heb je geen andere gewassen nodig en kan de mensheid de hoeveelheid biomassa van andere dierlijke wezens innemen. Kortom, er kan veel, de vraag is of je het moet willen. Nou, ik niet. Doe mij maar een biodiverse planeet met ruimte voor alles wat leeft. Uiteraard met enige reserve. Niet op elke plek. Dag luis dag mug, dag teek enz
“Durf de situatie onder ogen te zien en durf na te denken over een oplossing!”
Ik zou zeggen doen Dirk!
Dirk,
Je zult het vast wel goed bedoelen, zoiets lees ik wel in je stuk. Maar is het wel eens bij je opgekomen dat de informatie die je hebt gekregen onjuist zou kunnen zijn? Dus je streven naar een betere wereld is op zich uiteraard goed, (nou ja misschien goed, want alles is in wezen al goed, natuurlijk gezien, vanuit de biologie), maar je bent verkeerd geïnformeerd. Zou dat niet kunnen?
Ik bedoel: je zegt er zijn teveel mensen op aarde.
Ik meen dat dit niet klopt met de werkelijkheid, beste Dirk. Eerlijk niet. En ik kan je daarvan overtuigen als je wilt. (Iemand merkte dat op: overtuigen moet je. of zo iets.)
@ AntiSoof 27 mrt 2021 om 15:01,
AntiSoof, het heeft geen zin. Die Dirk is zo iemand waarop de angstcultuur onherstelbaar vat heeft gekregen; bang gemaakt door pseudowetenschap en levend in overtuiging dat de aarde ten ondergaat aan het satanistische gas koolstofdioxide. Die Dirk heeft kennelijk nimmer één les scheikunde, biologie of natuurkunde gevolgd en we kunnen hem het gebrek aan basiskennis misschien niet eens kwalijk nemen. In werkelijkheid is koolstofdioxide een essentieel molecuul voor het leven en voor aardse leefbaarheid.
Hij is net als vele anderen aanhanger van een ideologie die windturbines en zonnepaneeltjes ziet als goddelijkheid die elk wereldprobleem kan wegnemen. Dirk: weltrusten!
Arjan,
Prachtig verhaal, terug naar de middeleeuwen, de brandstapel op met dat volk.
Hadden we die groene maar gelijk als een kakkerlak plat getrapt, nu zijn ze uitgegroeid tot een wereldwijde plaag, nog erger dan het corona virus want daar hebben ze zelfs schijt aan, alleen daar al aan zie ik met wat voor gestoorde we van doen hebben, ze zien nog liever dat al dat geld naar klimaat waanzin gaat dan naar zieke mensen.
Dus waar hebben we het mee van doen, juist klimaat tuig.
Ze maken zich druk om een milliseconde in de levensduur van het bestaan van de aarde, al gooien ze de hele wereld plat met kernbommen, ook dan zal de wereld weer herstellen, menen ze nu werkelijk dat wat co2 verhoging de wereld zal vernietigen.
Zo lang de wereld bestaat is er menselijk leed en dat zal ook altijd zo blijven, met of zonder te veel co2.
Beste Arjan, als bosbeheerder ( al 50 jaar) van ca. 50 ha bos weet ik dat er ook uit Nederlandse (oostelijke) bossen elk jaar een behoorlijke vracht hout komt. Dat is dunningshout om toekomstbomen vrij te zetten. Dat zijn broekbossen die ze vroeger ook al afzetten en weer op lieten groeien, houtsingels etc etc. Bij goed beheer levert dat ook een betere biodiversiteit op. Waar gaat dit hout nu heen ? Duitsland en Denemarken. Zelf ben ik met een duurzaam pelletproject bezig. ( met de Provincie o.a.). Het gebruik van kaalslaghout uit Canada en Estland is natuurlijk niet het idee. In het bos laten liggen is ook geen optie. Weet dat in een land als Frankrijk (17 mljn. ha bos) biomassa uit lokale bossen een belangrijke energiedrager is. In NL is in ‘Biomassa’ een domme politieke kreet geworden. Ook Samson is het er mee eens dat het een duurzame cyclus is. En met moderne technieken is fijnstof geen item meer. Ik zou willen dat er eens een serieuze discussie ontstond op basis van kennis en ervaring. ( let op, er is ook aan andere André Bijkerk overigens die meer over klimaat gaat?)
A.J. Bijkerk (Andries)
Dan heb je Diederik toch niet goed gevolgd. Die heeft het over cascadering. Dat betekent dat hout pas in zijn laatste fase als het niet meer recyclebaar is naar de biobrandstofcentrale gaat.
Ook je redenering dat een goed beheert bos biodiverser zou zijn is pertinent onjuist. Een bos kan uitstekend voor zichzelf zorgen en is gewoon een schakel in het totale natuurlijke successiesysteem.
De mens is de enige soort die je toevoegt aan een beheerd bos. Bossen beheer je niet omwille van het bos, maar omwille van de mens en zijn energie- en grondstoffenvraag.
Bovendien kan het dunhout uitstekend worden gebruikt als plaatmateriaal, papier karton. Pas als recycling duurder wordt dan nieuw hout, verandert dat. Daarnaast is er méér bos nodig i.p.v. minder. Met 1.1 biljoen bomen erbij én goed beheer in het belang van de groeiende mensheid los je het overigens grotendeels overdreven CO2 “probleem” op.
Andries, je hebt ongetwijfeld gelijk op basis van je kennis. En inderdaad, je kunt alles op een schone wijze opstoken wat je wilt, zolang de rookgasreiniging er op ingesteld is. Dus vervuiling inclusief fijnstof hoeft bij biomassa geen enkel probleem te zijn. Alleen, de kleine installaties zullen nooit uitgerust zijn met voldoende rookgasreiniging.
Het grote punt t.a.v. biomassa-inzet om fossiel te verdrijven is uiteraard de verwerpelijke stimulans om grote stukken gezond bos te kappen om te verstoken. En het feit dat terug-groei de kap niet kan bijhouden. Dat zul je met me eens zijn denk ik.
A.J. Bijkerk (Andries)
Dit wilde ik je niet onthouden.
https://www.npostart.nl/de-hofbar/09-02-2021/POW_04931871
Zie 06.15. vergeet ook niet naar de rest te kijken. Intussen heb ik wel geleerd dat een belegger, een ecoloog, een rentmeester, een houtvester, een boswachter, een recreant, een pellethandelaar, een politicus en een energiedeskundige allemaal vanuit hun eigen beperkte discipline naar een bos kijken. Ieders belang bepaalt zijn kijk.
Arjan Duiker
Ik heb toch echt meer vertrouwen in de bredere kijk van Smeulders. oa. vanaf 15.40 uur
https://www.npostart.nl/de-hofbar/09-02-2021/POW_04931871
Ook bosbeheer is een verdienmodel. Niks mis mee, maar je moet er wel rekening mee houden. Zonder subsidie en CO2 certificaten zijn biomassacentrales nooit lonend. De belastingbetaler betaald dit complete circus. En het bos en de biodiversiteit betalen het gelag.
Arjan Duiker
Tot slot. Het enige duurzame aan het verbranden van hout is dat het CO2 oplevert dat vervolgens weer wordt opgenomen door planten, waaronder bomen. Dat doen overigens alle verbrandingsprocessen. Zowel in het korte als lange traject. Dus ook steenkool etc. Het enige verschil is dat de bomen, het andere leven wat ouder is. Meer verschil is er niet.
Of toch, bomen leven nog en maken een biotoop. Doe mij maar gas.
foutje: Het enige verschil is dat t.o.v de bomen, het andere leven wat ouder is.
Helemaal mee eens Peter! Bos en resten daarvan hoefde vroeger ook nooit verbrand te worden in een biomassacentrale. Verdienmodellen zijn het zeker.
Overbevolking, er zouden 20 miljard mensen op deze aarde kunnen wonen. grondstoffen worden minder dus zuiniger omgaan en alternatieve zoeken. Wat ik mij elke keer afvraag is het volgende, van alle zeer betrokkene mensen op deze aarde die het klimaat willen veranderen hoeveel kinderen hebben zij op de wereld gezet ? Een, twee, wie het weet mag het zeggen. Om de wereld te redden zou je geen kinderen moeten nemen. Nee, wij wel maar in Afrika en Azië niet. Hypocriet.
Zomaar een opmerking. Jesse Klaver heeft 3 kinderen :)
En zijn heilige doelgroep heeft er zeven voor de kinderbijslag waarmee het huis in Marokko gefinancierd wordt. Het eerste stuk speelgoed wat een Marokkaans kind krijgt is een gestolen scooter. Allemaal dankzij de goede bedoelingen van links.
Lidi
Dat komt omdat Klaver niet kan tellen. Bleek al tijdens de Kamerdebatten.
Nee Christian, een mes, geloof me ik heb het mee gemaakt, en de ouders vinden het prima, het is een man nu.
Ik wil ze niet allemaal over een kam scheren, maar ik kijk er ook niet van weg, en ja ze halen veel ellende naar binnen, dit is geen discriminatie maar fijten, ze durven niet eens procentuele getallen vrij te geven bij grote en kleine criminaliteit tussen allochtonen en Nederlanders want dat is discriminatie.
Als je je niet wil aanpassen aan de regels in een gastland moet je ophoepelen hier.
Theo. Kan allemaal waar wezen. Realistisch gezien heeft Nederland weer op dezelfde foute kliek gestemd. Nederland is net als Zweden verloren, naar de knoppe. Ondanks de vele goede zaken hier.
Ja Dieter. We zijn een laf en angstig volkje. In tijden van onzekerheid stemmen die op dezelfde kliek. Het vervelende is, is dat ons zelfbeeld zo vertekend is. Dat is onze oude fout. Emotioneel en karakterologisch gezien zijn Nederlanders de zwakkere broeders. En onze oorlogservaringen hebben daar, net als bij Zweden, aan toe bijgedragen. Getormenteerd. Leerden ze maar eens karakter testen in het onderwijs. En inderdaad, D66 is de partij die de karakterlozen kapitaliseert.
En er zijn tegenwoordig veel ‘bonus’kinderen. Dat zijn gewoon stiefkinderen, maar die term klinkt zo onaardig, dus hebben de sneeuwvlokjes stief in bonus veranderd.
Verstandige mensen moeten juist wel kinderen nemen. Kinderen uit drift zouden afgeremd moeten worden. Dat baart psychopaten. Dus ontwikkelingshulp afhankelijk van je mensenplaagcijfers. Begin maar bij de Antillen als proefproject.
F.W.Popma
Met 1 kind per ouderpaar en 1zorg/huishoudrobot komt alles goed en komt er ruimte voor méér natuur.
Waarvan we voor ons voedsel en welbevinden afhankelijk zijn.
Alarmistisch artikel, er is geen klimaatcrisis.
Gaan ze ons dwingen voor iets wat er niet is, ons onderdrukken, dan komen ze op een koude kermis terug, hel leger zal dit keer te klein zijn.
Zulke mensen die nu met zulke extreme klimaat regels bezig zijn moeten gelijk hun gezicht gepoetst krijgen, die gestoorde weten totaal niet waar ze mee bezig zijn, we hebben er al een in Brussel zitten en ook nog van Nederlandse afkomst hoe kan het ook anders.
Ik hoop dan ook dat het merendeel van de bevolking eens in gaat zien met wat voor onzinnige en onnodige klimaatregels ze al bezig zijn want schijnbaar snappen ze nog steeds niet wat hun te wachten staat.
Lockdown voor een ziekte moet je proberen, het kost handen vol geld, mocht dat tot de zomer toe niet baten moeten ze er snel mee stoppen want veel mensen worden daar psychisch ziek en straatarm van.
En die steun van Rutte geloof er maar niets van, je zaak is dan al kapot, hij red geen enkele kleine middenstander, ware het niet dat het om een ziekte ging dan had hij zich al kunnen vluchten naar het buitenland als zijn leven hem lief was, er zijn grenzen van verdraagzaamheid, met klimaat waren ze al dik overschreden.
Er is wel een mensenplaagcrisis. En zeker een onontwikkelde mensenplaagcrisis. Laat de VN daar eens mee beginnen: iedereen goed onderwijs, een muziekinstrument en een bal. De rest volgt wel. Klimaatcrisis wordt aangezet om het echte probleem niet te noemen: de Afrikaanse mensenplaag. Witte lui zijn fatsoenlijk. Zwarte lui kennen geen limiet in slechte dingen. Even gegeneraliseerd gezegd.
Christiaan, zelf heb ik mij bewust niet voortgeplant, geen spijt van. Er zijn voldoende mensen op deze aarde. Maar om te zeggen witte lui zijn fatsoenlijk, gaat mij te ver. Maffia? Zwarte lui kennen geen limiet in slechte dingen? Wat zijn dan die slechte dingen? Jouw redenering keur ik af.
Frits
Zou Christian het over witte en zwarte zielen kunnen hebben? Als rooms begrip van oudsher?
Frits. Er zijn teveel mensen op aarde. Waarop baseer je dat? Wees eens relativerend en doe eens onderzoek.
Dat je je niet hebt voortgeplant kan ook komen doordat je geen geschikte partner heb kunnen vinden of dat je uit geselecteerd bent. Gewoon niet aantrekkelijk genoeg voor een vrouw. Dat is een aanname hé,…begrijp mij niet verkeerd. Simpel selectie van de Homo sapiens.
Ik snap Chris wel. Mensen met een gemiddeld laag IQ planten zich effectiever voort dan mensen met een hoger IQ en vaak gerelateerd aan opleidingsniveau. Dat zou kunnen betekenen- ik brainstorm even en denk hard op hè heren- dat op den duur de bevolking “dommer” wordt.
Ruim honderd jaar geleden moest je wel veel kids krijgen want er was geen vangnet. Nu is veel kids een keuzen.
Gelukkig heb ik mijn familienaam- von Bartsch- want trots op mijn afkomst, kunnen vastleggen. Drie volwassen von Bartschtjes erbij. En wel de eigen broek kunnen ophouden. Missie bijna geslaagd. Haha…
Ik chargeer natuurlijk. Maar iedere groep selecteert in voortplanting. Dat kun je gewoon benoemen. Ik beperk mijn gedrag altijd tot wat de ander ook mag: volgens “zwarte” mensen ligt alles aan kolonialisme en de “witten”. Tja, dat soort teksten is toch gewoon vrijheid van meningsuiting. Het benoemen als er zo gedacht wordt is niet leuk maar beter dan “wel denken maar niet mogen benoemen”. Daar chargeerde ik wat op door. Voor de goede verstaander. Taboes zijn een groter kwaad dan alles maar zeggen.
Nou, nou Christian.
“Er is wel een mensenplaagcrisis”
Onwetenschappelijk, beste Christian.
Onwaar, lijkt me dat.
n.b. Kunnen we hier misschien wat meer wetenschappelijk argumenteren ipv meningen te geven?
Zonder dat wordt het écht nix.
Ik heb zo een hekel aan sofisten hè?
De regering zou moeten aangeven waar het economisch kantelpunt is van deze coronacrisis. Hoe lang kan de economie in welke mate terug gedraaid worden en welke schade ontstaat daarbij. Hoeveel doden en chronisch zieken accepteren we tegen welke prijs?
Inmiddels zijn tienduizenden grote en kleine bedrijven technisch failliet. Alleen door staatssteun -opgebracht door zij die nog wel produceren en door leningen- wordt de boel draaiende gehouden. Hoe lang houden we dat nog vol? Hoeveel mensen sterven er boventallig doordat ze geen medische zorg hebben gehad, omdat we het aantal coronadoden willen beperken?
Waarom zijn we zo traag om de Russische vaccins goedgekeurd te krijgen? Volgens de EU hebben we die Russen niet nodig, maar ondertussen ligt het tempo van vaccineren heel laag vanwege tekorten aan vaccins. Dit is geo-politiek bedrijven over de ruggen van patiënten.
Er bestaat nog geen statistiekbureau voor ongewenst onderzoek. De meeste doden zijn obese buitenlanders. Het RIVM wilde de verzorgingshuizen geen ventilatie adviezen geven. En de managers al helemaal niet. Wij zijn allen schuldig door te lage studie eisen als maatschappelijk wenselijk te zien en het RIVM door ambtenaren te laten vullen.
De auteur van het verhaal maakt een basisfout. Maatregelen m.b.t. Covid-19 en klimaat zijn helemaal niet vergelijkbaar. Dit heeft te maken met de lengte van het tijdsframe tussen de nadelen van een maatregel en het vrijvallen van de voordelen. Bij de nadelen van de lock-down bleven de voordelen wel steeds in zicht en in zekere mate verifieerbaar. Daardoor was er ook een behoorlijk draagvlak voor de maatregelen (alhoewel de laatste maanden de maatschappelijke tegenstand wel toeneemt en verdiept).
Bij klimaatmaatregelen is alles diametraal anders; De nadelen van de maatregelen zijn ingrijpender en blijvender en er zijn de eerste 100 jaar geen vrijvallende voordelen te verwachten (een “beter” klimaat ?). Ook de verifieerbaarheid is 0. Postmoderne mensen zijn uiteindelijk niet op hun achterhoofd gevallen en gehecht (verslaafd ?) aan voordeel en comfort (=leuk). Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te voorspellen wat voor maatschappelijke orde je krijgt bij omkering of ontregeling van zo’n situatie.
Ik wens Schwab en zijn bende veel sterkte en vooral veel binnenlandse ordetroepen.
Michiel,
Laat ik recent toch ook een vergelijking te hebben gemaakt. Punt 8 geeft echter het grote verschil en jij wijst daar ook terecht op.
Toch ook voordelen van Corona crisis:
Ik heb een jaar geleden op deze site [1] enkele voordelen genoemd van deze crisis.
Nu kan ik het volgende lijstje maken van enkele positieve effecten:
Deze viruscrisis en het hierop gevoerde beleid laten zien dat:
1. Met te weinig kennis het lastig is op Corona goed beleid te voeren.
2. De burgers veel leren over meten en statistiek.
3. De burgers leren dat meten niet altijd leidt tot weten.
4. De burgers leren dat meten juist zelden leidt tot echt weten zeker bij complexe zaken.
5. Dat er altijd licht is aan eind tunnel maat hoe lang die tunnel is blijft vaak onbekend.
6. Dat het effect van een maatregel in een mix lastig is te discrimineren ( ja zo heet dat) uit een overall resultaat van de hiervoor gekozen meetprocedure.
7. En algemeen dat effectief en efficiënt beleid niet mogelijk is in een situatie van te weinig kennis.
8. Deze crisis zich gelukkig wel afspeelt binnen een voor de mens behapbare tijdschaal.
9. Duidelijk is dat wanbeleid niet kan zonder het creëren van angst.
10. Duidelijk is dat de MSM blijkbaar voor Punt 9 wordt ingezet.
Wanneer men naar de Corona crisis kijkt en deze vergelijkt met die andere crisis namelijk de crisis van die vermeende door de mens veroorzaakte klimaatverandering (AGW) dan zijn er veel overeenkomsten.
Slechts in punt 8 zit het grootste verschil met de harde eindconclusie dat zelfs het denken aan en over deze klimaatcrisis al zeer discutabel is. Ja je kunt er over filosoferen maar meer is het dan ook niet al kunnen slechteriken er als gebruikelijk in zo’n situatie wel veel status op nastreven of er geld aan verdienen.
[1] https://www.ongehoordnederland.nl/coronavirus-de-natuur-reageert-op-overbevolking-en-overconsumptie/
Frans,
1. Klopt, maar toch moet men een beleid voeren. Leiding geven is beslissingen nemen, met de best beschikbare kennis.
2. Veel burgers denken dat ze iets hebben geleerd over meten en statistiek, maar gaan het vaak volledig verkeerd interpreteren. Een beetje kennis is een gevaarlijk ding.
3. Veel burgers denken dat ze het zo wel weten, maar ze hebben het verkeerd begrepen. Een beetje kennis is een gevaarlijk ding.
4. Wat de burgers menen wel en niet te weten, verschilt vaak van wat de experten van die complexe zaken hebben geleerd. Ik vertrouw dan toch eerder de experten dan de ene of ander blogger diemeent het allemaal perfect te weten!
5. Klopt
6. Klopt. Daarom dat je een heel pakket van maatregelen moet nemen.
7. Zie 1: toch moet je beleid voeren. Niets doen is de slechtste optie bij corona en bij AGW.
8. Klopt. De tijdschalen zijn inderdaad anders, maar het blijven twee crisisen waar beleid nodig is.
9. Er wordt toch geen klimaat van angst gecreëerd? Waarom zou men opteren om voor wanbeleid te kiezen???
10. Voor mij is duidelijk dat het gepeupel heeft gekozen om MSM niet te geloven, te geloven dat er een corrupete “elite” is en alles te aanvaarden wat in de sociale media verschijnt. Wanneer ik hier de reacties lees, dan merk ik dat de domste zaken worden gezegd en geloofd, en dat velen hier allerlei complotten zien.
Ach ja ….1973: Richard Fleischer > Soylent Green. In hoeverre herhaalt de geschiedenis zich?
Eerder beweerd:
de rode draad van het klimaatalarmisme is de aanval op de middenklasse,
of eigenlijk iedereen die niet tot de zeer rijken behoort.
De welvaart van die middenklasse wordt geleverd door de industrie middels auto’s,
koelkasten, verwarmingstoestellen, wasmachines, nutsvoorzieningen etc. draaiend op goedkope en betrouwbare energie.
Voor de zeer rijken zijn die niet zo van belang immers: zij kunnen uit de onderklasse goedkoop arbeid inhuren.
De angst voor gebrek zit diep in onze genen verankerd.
Daarom is andermans consumptie een bedreiging.
Succesvolle klassen wensen een onderklasse levend op een bestaansminimum.
Grondstoffen en energie wensen zij voor zichzelf te reserveren.
Vroeger legitimeerde de kerk de gigantische welvaartsverschillen.
Nu doen de milieu organisaties dat in naam van Moeder Aarde en klimaatangst.
Die angst moet wel voortdurend worden opgevoerd wil zij effectief blijven.
Zo zou er opeens een klimaatcrisis bestaan. .
De kerk weet al eeuwen dat herhaling alles waar maakt.
En wat jong is aangeleerd daar is lastig weer vanaf te komen.
We zitten volop in experimenten om een manier te bedenken om mensen in hun kot te houden. Totale vrijheid zal ons met stukjes worden afgepakt. Wat zal nog normaal zijn. Zullen we voor de rest van ons dagen met een mondmasker moeten rondlopen als we gaan winkelen. Is het ook geen experiment voor een klimaatlockdown? Ook de mensen zijn aan het veranderen, we zijn vies van elkaar geworden. Velen willen hun vrijheden terug. Maar over welke vrijheden hebben we het dan.? Zal het nog ooit worden als vroeger??? Want virussen blijven ons achtervolgen, ze horen gewoon bij de mens.
willy
Ik zou zeggen virussen en bacteriën bepalen het leven. Ze zijn er de basis van. En reguleren de boel.
Soms komt ons dat slecht uit en verzetten we er ons tegen. Uit eigenbelang. Op korte termijn soms goed begrepen, op langere termijn niet. Daarom zijn er meer mensen dan misschien goed is voor de mensheid als geheel. Maar mensen zouden geen mensen zijn als ze de grenzen niet opzochten.
Soms doen we dat zelfs om goede sier te maken met bergbeklimmen, autoracen of geveltoerisme of onnut veel eten en drinken.
Inderdaad, Peter.
Stel dat de mitochondriën (waarvan er in veel cellen meer dan 2000 per cel zijn!!!) vroeger bacteriën waren die samengegaan zijn met andere levensvormen (onze cellen), dan lijkt het erop dat we dragers zijn van ontelbare (oer-)bacteriën die aangepast zijn aan ‘ons’ in de vorm van onze energiefabriekjes?
Immers, die energie-fabriekjes (mitochondriën dus) zijn de energie-leveranciers van ons totale lichaam. Zij maken de ATP. ATP de natuurlijke ENERGIEDRAGERS! LOL
Bovendien zorgen de ontelbare micro-organismes (zoals bacteriën) ervoor dat we de benodigde voedingsstoffen krijgen, zoals vitamine b12.
Kortom: ons lichaam draagt ontelbaar vele micro-organismen met zich mee, werkelijk het aantal is zo groot, dat is ontelbaar, bijna. Zo bezien zou de germtheorie wellicht ook wel eens herzien kunnen/moeten worden.
Omdat er miljarden cellen elke dag afsterven in ons lichaam (we worden elke dag vernieuwd, binnen een jaar zijn we voorzien van nieuwe cellen, dus totaal hernieuwd!) vinden we nogal wat ‘afval’ ervan. Ook in de vorm van stukjes DNA enzo. En dat geeft soms misschien veel verwarring. Om het voorzichtig uit te drukken.
Nuancering:
“(we worden elke dag vernieuwd, binnen een jaar zijn we voorzien van nieuwe cellen, dus totaal hernieuwd!)” schreef ik.
Moet liever zijn:
we worden elke dag vernieuwd, binnen een jaar zijn we bijna totaal voorzien van nieuwe cellen, dus bijna totaal hernieuwd! Er zijn, dacht ik wat uitzonderingen. Maar het schijnt dat we dus na een jaar eigenlijk (bijna dus) herbouwd zijn.
Antisoof
Met ca 1,5 kilo aan micro-organismen in ieder mens, waaronder zowel nuttige als voor ons gevaarlijke bacteriën en virussen en schimmels is gezond en evenwichtig leven de beste optie om het lang vol te houden. Soms is een gemuteerde indringer van buiten voldoende om vooral ziek, zwak en misselijk versneld het loodje te laten leggen. Helaas, maar waar, we gaan allemaal maar 1 keer dood.
Antisoof. Niet helemaal waar. Dat cellen zich delen en dus”nieuw” zijn klopt ten delen. Iedere keer wanneer het DNA zich dubbelt bestaat er een kans op mutaties. Zeg maar foutjes in het erfelijk materiaal. Deze foutjes nekken de cel wanneer het mis gaat. Vernieuwen is niet altijd “beter”.
Daarnaast zijn er cellen die zich niet meer vernieuwen.
Peter,
“Soms is een gemuteerde indringer van buiten voldoende om vooral ziek, zwak en misselijk versneld het loodje te laten leggen.”, schrijf je.
Dat is wellicht iewat onwetenschappelijk gesteld, meen ik, beste Peter.
Dieter von Bartsch,
“Vernieuwen is niet altijd “beter”.
Daarnaast zijn er cellen die zich niet meer vernieuwen.”, zeg je.
Het tweede deel melde ik al in mijn verdere commentaar.
Vernieuwen IS de natuur, meen ik. En aangezien wij natuur zijn, is dat goed. Het kán blijkbaar niet anders dan het nu is, anders zou het niet zo zijn na die miljarden jaren evolutie, aannemende dat die theorie werkelijk volledig zou kloppen.
Mensen die zeggen dat het ‘fout’ zou zijn, dáár moet men eerder voor oppassen, dan de natuur als ‘fout’ te bestempelen.
Ergo, mensen die de natuur denken te kunnen verbeteren? Pas er maar voor op; (dit is een mening.)
Chloroplasten en mitochondriën waren ooit bacteriën die een endosymbiose zijn aangegaan met een eukaryocyt, ze bevatten hun eigen ringvormig DNA. Waarschijnlijk ontstonden de eukaryocyten uit een endosymbiose van een prokaryocyt met een virus-achting deeltje.
Antisoof
Wetenschappelijk of niet, met een verzwakt immuunsysteem leg je met een voor de mens schadelijke virusmutant inderdaad eerder het loodje. Dat “voor de mens” had er dus bij gemoeten.
Michiel de Pooter
Daar denken sommige mensen met méér kennis van zaken dan ik toch echt anders over.
Het is een hele zit, maar dan heb je ook wat.
De Balie.
https://www.youtube.com/watch?v=SYnW4_wtUCQ
https://www.youtube.com/watch?v=v58csKBIVRo
In het geval van corona is biodiversiteit geen prioriteit van de regering.
Johan D.
De vraag is of het ooit prioriteit heeft. Voor de regering en vele anderen is het een reclameslogan.
Een smoes om gedreven door lobbyisten een dwaas Parijs akkoord door te drukken.
Aangevoerd door Minnesma en hoe heet ie ook al weer en slippendrager Nijpels
John 9.22
“Deze vaccins hebben een voorlopige goedkeuring en zijn nog in experimentele fase. Kwestie van het te weten.”
Klopt. Fase 4 vd 4 is deze periode. Zodat wij allen proefkonijnen zijn.
https://proefpersoon.nl/medicijnonderzoek#:~:text=Fase%204%3A%20Medicijnonderzoek%20op%20de,hun%20arts%20te%20laten%20registreren.
Fase 4 is de “Post marketing surveillance in public”. Dit is de periode vanaf commercialisering en heeft in principe geen einddatum. Ook medicijnen die 10 of 20 jaar geleden op de markt zijn gekomen, zitten eigenlijk nog in fase 4. Zelfs na al die jaren kan men nog steeds bijleren over mogelijke, zeldzame bijwerkingen.
Beweren dat men in fase 4 nog “proefkonijn” is, dat is gewoon simplistische drogargumentatie. Zo’n beweringen tieren welig op het internet, maar dragen niet bij aan een constructief debat.
Die beweringen tieren helemaal niet welig op het internet
Heeft het medicijn genoeg resultaat opgeleverd in fase III? Dan wordt het officieel geregistreerd als medicijn. Dit doet het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Dat is een onafhankelijk bureau van de Nederlandse overheid. De fabrikant kan het middel nu verkopen en artsen mogen het gaan voorschrijven.
In fase IV worden bij nog grotere groepen patiënten dingen bekeken die in de eerste 3 fasen niet aan de orde zijn geweest. Bijvoorbeeld mogelijke gevolgen op lange termijn.
Wij, de hele wereld, zijn “de nog grotere groepen”.
Als fase 4 al doorlopen is dan was dat een zeer korte tijd.
Wellicht bevinden we ons in een financiële crisis en zijn covid en CO2 afleidingen ervan? bron: https://wallstreetonparade.com/2020/05/wall-streets-financial-crisis-preceded-covid-19-chart-and-timeline/
Zie bijvoorbeeld dit ‘fake-filmpje’ (het is gemanipuleerd dus kunstmatig): https://stichtingvaccinvrij.nl/de-waarheid-over-ons-systeem-monopoly-een-totaalplaatje-van-the-great-reset-must-see/
om een een soort ‘overzicht’ te hebben van de wereld van het geld en macht.
Corona is OF de hogedrukpan van de financieele crisis die toch al zou komen, OF de dekmantel voor de energietransitie. OF beide.
Redactie, Moderator
Waar is mijn reactie?
Antisoof
Mijn reactie laat op zich wachten.
Antisoof
Bedankt voor je link. Een indrukwekkend filmpje. Waard om breed verspreid te worden.
Blijkbaar ben ik weer onbedoeld in de spambox beland.
Nog eens proberen
Antisoof
Bedankt voor je link. Een indrukwekkend filmpje. Waard om breed verspreid te worden.
De volgende link werkt misschien beter.
ht tps://www.youtube.com/watch?v=5vvwkj7Laes
Bijvoorbeeld via ON! En FVD. Die durven tenminste nog zelf te denken.
Het filmpje vult op nuchtere wijze de namen in m.b.t. het boek “Kapitaal in de 21ste eeuw” van Piketty. En trekt de lijnen verder door.
Na de voorbij jaren waarin steeds nieuwe angsten werden gezaaid, is in Covid een “waardig” opvolger gevonden.
Antisoof
Bedankt voor je link. Een indrukwekkend filmpje. Waard om breed verspreid te worden.
De volgende link werkt misschien beter.
ht tps://www.youtube.com/watch?v=5vvwkj7Laes
Bijvoorbeeld via ON! En FVD. Die durven tenminste nog zelf te denken.
Het filmpje vult op nuchtere wijze de namen in m.b.t. het boek “Kapitaal in de 21ste eeuw” van Piketty. En trekt de lijnen verder door.
Na de voorbij jaren waarin steeds nieuwe angsten werden gezaaid, is in Covid een “waardig” opvolger gevonden.
Kennelijk is de boel ernstig verstopt. Na vele pogingen lukt het nog steeds niet.
Dank je voor je commentaar, Peter.
(je linkje werkt)
Maar, aangezien dat filmpje op you-tube blijft staan, zal er wel weer een addertje onder het gras zitten (!?)
Laat men vooral ook de commentaren onder de film lezen. Er staan ook goede kritische waarschuwingen onder, onder meer de waarschuwing om altijd zélf te blijven nadenken.
Vandaar dat ik schreef ‘fake’ (deep-fake noemen ze dat. Manipulatie van beeld en geluid.
Kortom we moeten kritisch zelf blijven nadenken. En ook dat filmpje met kritiek bekijken dus.
Yves Gyrath uitte onlangs de nodige kritiek in zijn podcast over de rol van de kranten tijdens de corona epidemie.
Pieter Klok hoofdredactuer van de volkskrant nodigde Yves uit om onder het genot van een kop koffie te praten over een en ander in zijn kantoor.
Min of meer gaf Klok toe dat ze zich conformeren en dus niet al te kritisch willen zijn op het coronabeleid.
Op de vraag van Yves “ maar waarom storten jullie je dan niet op grote thema’s zoals The Great Reset en het Build Back Better wat alle wereldleiders inclusief Rutte na blaten” .
Kloks antwoord is verbijsterend, hij weet oprecht niet waar Yves het over heeft.
Dirk zegt
Ja, en het zijn de klimaatpseudosceptici die hysterisch doen. Ze blijven de wetenschap maar negeren, ze verdraaien de feiten en de conclusies van studies, en blijven maar met paniekverhalen afkomen.
Dirk, we kunnen jou eigenlijk hier niet meer serieus nemen. Je loopt weg als er antwoorden van je gevraagd worden.
https://www.climategate.nl/2021/03/dodelijke-hittegolven-door-klimaatverandering-zijn-een-mythe/#comment-2354230
Henri Pool
Dirk is een gelovige. Die zit verankerd in zijn dogma’s. Niks aan te doen. Hij lift op de naam van een andere Dirk.
Henry,
Ik liep niet weg van je vorige reactie. Ze was gewoon zo absurd dat ik geen antwoord wou geven. Nu heb ik daar toch maar gereageerd, om aan te tonen hoe absurd het wel was.
Maar nu ik daar terugkijk: JIJ bent ZELF weggelopen van een discussie: https://www.climategate.nl/2021/03/dodelijke-hittegolven-door-klimaatverandering-zijn-een-mythe/comment-page-1/#comment-2354207.
Dirk
Ik had die vraag toch wel beantwoord? Ik heb zelf ook heel veel statistische analyses gedaan. Wil ,je precies weten waar die antarctica data vandaan kwamen? Dat kan ik wel even voor je op zoeken. Maar ik kan nou al van je toon horen dat je er eigenlijk geen belang bij mijn bevindingen…
https://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
Wat heb jij dan zelf zoal gedaan wat jou laat zeker weten dat er opwarming door CO2 wordt veroorzaakt?
Henry,
Ik ben inderdaad niet echt geïnteresseerd in jouw bevindingen, want wat ik tot nu toe heb gezien van jou, toont een hoge graad van amateurisme, onbeantwoordde vragen, vooringenomen overtuigingen en vooral zelfoverschatting van je eigen kennis van klimaat.
Jij beweert “Ik heb zelf ook heel veel statistische analyses gedaan”, maar ik zie nergens “statistische analyses” in je reacties of in de link die je geeft naar je eigen blog. Af en toe toon je een regressielijn (bekomen in Excel), maar nergens een betrouwbaarheidsinterval of foutenmarge op de waarden die je geeft. Dat is basis-statistiek, maar daar kom je zelfs niet toe. Het amateurisme en de zelfoverschating druipt er van af, maar nergens ook maar enige aanwijzing dat je je hebt verdiept in wat men zoal te weten is gekomen gedurende 30 jaar klimaatonderzoek.
In het volgende citaat kan ik mij grotendeels vinden met een opmerking dat die verandering niet moet worden gebaseerd op het klimaat maar op die andere door mij zo vaak genoemde redenen van overbevolking en overconsumptie.
De verwijzingen laat ik maar zitten omdat deze boodschap op deze site toch geen weerklank zal vinden.
“….uitspraak van de oprichter van het Wereld Economisch Forum (WEF), Klaus Schwab, dat na de pandemie niets meer hetzelfde zal zijn als voorheen. “Velen van ons vragen zich af wanneer alles weer normaal zal worden. Het korte antwoord is: nooit. Niets zal ooit terugkeren naar het ambivalente gevoel van normaliteit dat vóór de crisis heerste, omdat de coronavirus pandemie een fundamenteel keerpunt betekent in onze wereldwijde evolutie,” schreven Schwab en Thierry Malleret in hun boek “Covid-19: The Great Reset,” ….”
Alle reacties lezende, vraag je je eigenlijk wel eens af waar en waarom het paniek zaaien vandaan komt en wat het uiteindelijke doel kan zijn. Dat kinderen misbruikt worden door sommige personen /groepen om superwinsten te maken ten koste van, is velen al lang duidelijk. Dat politici dit niet kunnen of willen inzien zou een reden te meer moeten zijn dat deze hun huidige functie helemaal niet zouden mogen hebben laat staan het ten uitvoer brengen van hun onkunde. Net zoals hier op CG diverse onwaarheden over het klimaat doorgeprikt zijn, zou het een taak van de overheid moeten zijn om de burgers echt voor te lichten wat er nu precies aan de hand is ipv het blijven herhalen van onwaarheden over klimaat maar ook over Covid 19. Al eerder werd hier gerept over het wegzetten van kritische vragenstellers als “wappies” meer zegt over degene die andersdenkenden wenst neer te zetten als niet normaal denkende medemensen.
Velen hier zijn er van overtuigd dat er geen klimaatcrisis is, ook al proberen anderen hier met alle middelen hun mening dwingend door te zetten omdat zij denken aanhanger van het juiste geloof te zijn. Maar, bekijk dan eens die zogenaamde klimaatcrisis en waaruit blijkt dan die crisis. Niet alle rapporten etc. doorspitten maar eens kijken naar de praktijk en wat die je laat zien.
Ook het Covid 19 verhaal rammelt aan alle kanten. Virussen zijn van alle tijd en alleen het contact met virussen maakt dat mensen weerstand opbouwen. Nu treed het tegenovergestelde op namelijk degeneratie van weerstand, wat overigens al jaren geleden al werd ingevoerd met de zogenaamde anti bacterie schoonmaakmiddelen.
Heeft nooit iemand vroeger eens bieten van het land gegeten, water gedronken uit plassen of met tig jongeren gedronken uit dezelfde waterfles of samen een boterham gegeten. Nooit iemand ziek geworden hiervan, maar probeer het vandaag de dag niet meer wat je gaat wel ziek worden.
Nooit een griepspuit gehaald dus dat zal nu ook niet gebeuren ondanks dat de Jonge dat min of meer eist van de burgers. Ik bepaal wat goed is voor mij en niet iemand anders.
Ik wou al heel lang niks zeggen over het klimaat … en dat lukte me aardig.
Maar vandaag.
De eerste climate lockdown komt er aan. NRC heeft vandaag zijn kolommen geopend voor een nogal “ongezellige gast” – een wijsneus volgens mij, onuitstaanbaar – die niet alleen zijn vrienden voorhoudt tijdens een etentje dat ze meer ecologisch moeten doen (niet zo moeten smullen!), maar ook dat het krijgen van kinderen het toevoegen van een footprint op de wereld betekent, én … laat dit nu ook het publiekelijk aan NL weten.
Dat heet “onethisch”.
Dat is tot daaraan toe.
Maar de bijval die dat idee krijgt, van de NRC-lezers, de geesten die toch de slijpsteen gevoeld moeten hebben. Ik ben me rot geschrokken.
Jezus Christus op een houtvlot.
Ik denk dat ze, evenals die kiezel van Bram Vermeulen, glad gesleten zijn.
leonardo
ik word ook bang van al die onzin over CO2 en CH4.
ik schreef daar onlangs iets over hier:
https://www.climategate.nl/2021/03/boekbespreking-green-fraud-groen-bedrog-van-marc-morano/#comment-2353581
als de hongersnoden straks gaan komen: https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
en als de mensen dan allemaal echt GELOVEN dat het allemaal hun EIGEN schuld is,
dan moet er toch een oplossing komen (voor de overbevolking)?
Volgens Bas zijn er 5000 windturbines nodig om ons land met 17 miljoen inwoners te voorzien van voldoende bijna gratis stroom.
Zullen we dat eens extrapoleren naar India met 1,388 miljard inwoners? Die mensen willen ook bijna gratis stroom uit windturbines hebben. Weinigen hoeven hun huizen te verwarmen, maar velen willen hun hutjes wel koelen. (Moeten ze wel eerst isoleren! Maar dat is een andere discussie.)
Maar goed, er wonen in India ongeveer 80 keer zo veel mensen als in Nederland. Dat maakt 80 x 5000 is 400.000 windmolentjes a 15 mW per stuk. Waarvoor zo’n 130.000 ton zeldzame-aarde metalen voor nodig zijn. Over de overige grondstoffen zal ik het niet hebben.
Waar die zwaaipalen moeten komen in India weet niemand. Zo veel waait het er niet, vooral niet in de binnenlanden met temperaturen boven de 40 graden.
De onhaalbaarheid van dit soort ideeën zie je pas als je een eenvoudige berekening maakt. Of je moet geloven in Wunderwaffen. Dan is alles mogelijk.