Foto Shutterstock.
Onlangs rapporteerde de NOS:
Het oplopen van overheidsschuld moet na afloop van de pandemie tot staan gebracht worden, zegt president Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) bij de presentatie van het jaarverslag van de centrale bank. Maar als corona opnieuw toeslaat: “dan zou het zonde zijn om nu alsnog te vroeg te stoppen met overheidssteun.”
De overheid heeft zich volgens Knot opgeworpen als de ultieme verzekeraar in de crisis; ruim 60 miljard euro is uitgetrokken aan allerlei soorten steun en hulp. Dat trekt wel een wissel op de begroting en de staatsschuld, maar de Staat kan het dankzij de buffers en de gezonde economie hebben. Knot roept op om na afloop van de crisis niet structureel nog meer geld uit te geven zonder dekking.
Bron hier.
Een tijdige waarschuwing!
Door de urgentie van de bestrijding van de coronapandemie en de ambities van van het klimaatbeleid, die voor de komende decennia wel op 1000 miljard euro worden geschat, hebben we de laatste tijd niets meer over de sterk oplopende staatsschulden vernomen. Ten onrechte! Want de problematiek van de staatsschulden blijft een rokende vulkaan. Vandaar nog eens aandacht onderstaand artikel uit de oude doos (Liberaal Reveil 2010) toen corona nog niet bestond en klimaat nog niet zo hoog op de agenda stond.
Spartelend in de schuldenfuik
Hans Labohm
In Engeland, België en Nederland vonden de laatste maanden verkiezingen plaats. Overal stond daarbij – naast andere thema’s – vooral de vraag centraal hoe de economische crisis het beste zou kunnen word en aangepakt. Voor vrijwel alle landen geldt toch vooral dat de overheidsfinanciën op orde moeten worden gebracht, waarbij het van belang is op welke termijn dat zou kunnen gebeuren en op welke terreinen het beste kan worden bezuinigd.
Op de financiële markten is er is de laatste tijd grote onrust ontstaan over de overheidsfinanciën van Griekenland. Het begrotingstekort en de staatsschuld van dat land zijn tot ongekende hoogte opgelopen en de Grieken kunnen nauwelijks meer geld op de kapitaalmarkt lenen om het tekort te dekken – alleen tegen exorbitant hoge rente. Aangezien Griekenland deel uitmaakt van de euro-zone, heeft het Griekse drama een negatief effect op de koers van de euro. Vandaar dat de Europese Unie, ondanks grote weerzin, toch heeft besloten Griekenland de helpende hand toe te steken. Maar zal het daarbij blijven? Zullen we weer niet binnenkort worden opgeschrikt door Griekse toestanden in andere eurozone–landen, zoals Portugal, Spanje en Italië? En kunnen we er zeker van zijn dat de grote economieën van Europa, alsmede de Verenigde Staten en Japan immuun zullen blijven voor dit soort ellende? Helaas is het antwoord op deze vragen negatief.
Hoe is het zover gekomen?
Hoe heeft het allemaal zo ver kunnen komen? Hoe komt het dat de schuldenpositie van de ‘rijke’ landen op een niveau is gekomen dat vroeger alleen maar voorkwam na perioden van oorlog wanneer hoge oorlogsschulden dienden te worden afgelost? De oorzaken van de huidige ellende liggen in het verleden. Zi j zijn bekend, maar grotendeels vergeten. Onder de titel, ‘Waar komt de hoge staatsschuld ook al weer vandaan?’, schreef ik in oktober1994 daar al eens over in Liberaal Reveil. De analyse had voornamelijk betrekking op Nederland. Maar mutatis mutandis geldt zij ook voor andere landen.
De hoge staatsschuld plus de hoge ongedekte AOW–verplichtingen vormen een grote belasting voorde huidige en toekomstige generaties belasting– en premiebetalers, eens te meer daar verwacht wordt dat de ze door de verdere vergrijzing een steeds kleiner deel van de bevolking gaan uitmaken. Dat betekent dat de betaalbaarheid een steeds nijpender probleem zal gaan vormen. Allereerst de vraag hoe de Nederlandse samenleving aan deze extreem hoge staatsschuld is gekomen. In de geschieden is is het wel meer voorgekomen dat landen grote staatsschulden hadden, vooral na verwoestende oorlogen. De schulden waren dan ontstaan om grote militaire uitgaven en de naoorlogse wederopbouw te financieren. Daarvan is nu geen sprake. De staatsschuld van nú heeft andere oorzaken. Zij is het gevolg van een complex van nauw met elkaar verbonden factoren, waaronder: de gelijkheidsgedachte; de gedachte van wetmatigheid van de groei van de overheidssector naarmate de welvaart van een samenleving toeneemt; de socialisatie van de vraag; het Keynesianisme; en de “kameelneuzen”.
Allereerst de gelijkheidsgedachte. Deze vormt een van de grondideeën van de verzorgingsstaat. In navolging van de Nederlandse socioloog Thoenes kan de verzorgingsstaat worden gedefinieerd als een maatschappijvorm die gekenmerkt wordt door een op democratische leest geschoeid systeem van overheidszorg, dat zich – bi j handhaving van een kapitalistisch productiesysteem – garant stelt voor het collectieve sociale welzijn van zijn onderdanen. De verzorgingsstaat beperkte zich aanvankelijk tot verantwoordelijkheid voor macro– economische doelstelling en in de vorm van een Keynesiaans beleid van vraagmodulatie, onder meer gericht op een afvlakking van conjunctuurcycli en het waarborgen van een permanent hoog niveau van werkgelegenheid. Met de uitbouw van de verzorgingsstaat richtte het beleid zich echter op verderstrekkende doelstellingen, waaronder het tot stand brengen van gelijkheid tussen mensen.
Aanvankelijk werd hierbij gestreefd naar het scheppen van gelijke kansen voor iedereen. Maar naarmate de verzorgingsstaat zich verder ontwikkelde, verschoof het accent hoe langer hoe meer van gelijke kansen naar gelijke uitkomsten. Deze ontwikkeling ging gepaard met wat de Amerikaase socioloog Daniel Bell de “revolution of rising entitlements” heeft genoemd. De overheid werd meer en meer gezien als een instantie die garant diende te staan voor het behoud en liefst de verbetering van de economische positie van regio’s, economische sectoren, bedrijfstakken, bedrijven, groepen en individuen. De Canadese econoom Harry Johnson vatte die taak van de overheid eens als volgt samen:
“… a commitment not only for everyman to be employed, but for him to be employed in the occupation of his choice, in the location of his choice and, it would sometimes seem, at the income of his choice”.
Deze ontwikkeling heeft onder meer geleid tot een veelheid aan sociale rechten en verworvenheden, waarvan de financiering in tijden van economische tegenspoed echter hoe langer hoe meer op de tocht kwam te staan.
Een tweede factor was het geloof in de zogenoemde Wet van Wagner, ofwel “Das Gesetz der wachsenden Ausdehnung der Staatstätigkeit”, zoals Wagner die ruim honderd jaar geleden formuleerde. Deze wet houdt in dat bij een toeneming van de welvaart de vraag naar collectieve goederen meer dan evenredig zal toenemen en de publieke sector voortdurend zal uitbreiden.
In het verlengde hiervan lag een derde factor, namelijk het geloof in de noodzaak van de socialisatie van de vraag. In zijn opstel, “Die tijd komt nooit meer terug”, (zie: Inzicht en uitzicht. Opstellen over economie en politiek, Contact tijdsdocumenten,1978) merkte bijvoorbeeld Joop den Uyl daarover op:
Bi j het ontbreken van endogene vraagimpulsen in de industriële wereld als uit de industriële revolutie zijn voortgevloeid, is socialisatie van de vraag geboden, d.w.z. dat de gemeenschap zelf een vraag creëert, ter aanvulling van gemeenschapsbehoeften die anders via de markt niet aan bod komen. Dat zal dan vooral in de dienstensector moeten worden gevonden.
Een zeer belangrijke – vierde– factor was ongetwijfeld ook de onkritische toepassing van een verouderde economische receptuur: het Keynesianisme. In het kader van deze receptuur stond stimuleren in de praktijk gelijk aan een vergroting van de overheidsuitgaven en het financieringstekort, waarbij er a priori van werd uitgegaan dat hiervan een gunstige invloed zou uitgaan op de economie. De tegenstanders daarvan moesten maar bewijzen dat het niet zo was. Het Keynesianisme heeft wellicht in de jaren dertig soelaas gegeven (waarover overigens verschil van mening bestaat onder economen), maar was zeker niet geschikt om in de situatie van de jaren zeventig en daarna – die werd gekenmerkt door sociaal–economische verstarring – duurzaam economisch herstel te bewerkstelligen.
Door de heilzaamheid van een dergelijke receptuur te verkondigen, hebben vele economen wetenschappelijke respectabiliteit en legitimiteit verleend aan een beleid dat werd gekenmerkt door het inwilligen van onbetaalbare verlangens van belangengroeperingen, die een willig oor vonden bij de politiek, door het “tijdelijk” oprekken van begrotingstekorten. Kortom, aan een beleid van de onbetaalde rekening.
Ten vijfde, en tenslotte, was het ook een kwestie van “kameelneuzen”, ook wel “open–ended commitments” genoemd: beslissingen waarvan men de uiteindelijke financiële consequenties niet heeft kunnen voorzien. Dit geldt bijvoorbeeld ten aanzien van de AOW en de WAO.
Het resultaat van dit alles is dat de huidige en toekomstige Nederlandse regeringen tot ver in de volgende eeuw zullen zijn gekluisterd aan een – in vredestijd – uitzonderlijk hoge staatsschuld. Deze staatsschuld symboliseert daarmee tevens op monumentale wijze het echec van het “klimaat van de jaren zeventig”.
Doorwerking van fouten uit het verleden
Deze fouten uit het grijze verleden hebben na tientallen jaren nog steeds hun doorwerking. De huidige beleidsopties zijn daardoor beperkt. Het was bijvoorbeeld al die tijd niet mogelijk om een buffer te creëren, die in tijden van economische tegenspoed kon worden gebruikt. In de huidige financiële en economische crisis staan de overheden dan ook met lege handen. Binnen de economische wetenschap kent het Keynesianisme nog maar weinig aanhangers.
In de politiek is dat anders. Bij elke recessie/depressie komen de oude geconditioneerde Keynesiaanse reflexen weer aan de oppervlakte. Dan grijpt men vaak weer terug op “Keynesianism by default”. Ja, zo gaat dan de redenering, bezuinigingen zijn noodzakelijk, maar op dít moment even niet, ten einde het fragiele herstel niet in de kiem te smoren. Aldus bijvoorbeeld Job Cohen. De ervaring leert echter dat voor links geen enkel moment geschikt is om de tering naar de nering te zetten. Er is altijd wel weer een excuus om het voorbeeld van de heilige Augustinus te volgen:
Oh Lord, make me virtuous, but not yet.
Maar als er niet op de kortst mogelijke termijn maatregelen worden getroffen, dreigt er een systeemcrisis, waarin onze markteconomie, waaraan wij onze vrijheid en welvaart hebben te danken, het veld zal moeten ruimen voor een economie die gedomineerd zal worden door de overheid. Wat de gevolgen hiervan zullen zijn heeft de ervaring met het communisme met zijn centrale planeconomie ons geleerd.
Maar het is niet alleen links dat moeilijkheden heeft met bezuinigingen. Dat geldt ook voor de andere partijen. Immers, met bezuinigingen trekt men in het algemeen weinig kiezers. Daarom wenst de politiek zich gewoonlijk door bestedingsimpulsen weer aan de economische malaise te ontworstelen. En verschillende politieke partijen steken elkaar de loef af met het verzinnen van leuke dingen voor de mensen. Maar, helaas, daar hangt een prijskaartje aan. Dat manifesteert zich in de stijging van de staatsschuld, die later door toekomstige generaties zal dienen te worden afbetaald. Dat is alleen mogelijk bij een permanent hoog belastingniveau. Maar hoge belastingen vormen een rem op economische dynamiek en groei. Op die manier slaagt men er dus nooit in om uit de schulden te “groeien”.
Vergrijzing en de beleidscluster “milieu, klimaat, energie”
Daarnaast zijn er echter nog andere factoren die een negatieve invloed hebben op de toekomstige economische groei. Dat is in de eerste plaats de vergrijzing die eveneens tot hogere overheidsuitgaven en minder inkomsten leidt. Maar verder zullen ook de effecten van de beleidscluster “milieu, klimaat en energie” ernstige gevolgen kunnen hebben voor ons welvaartsniveau en de overlevingskansen van onze vrije markteconomie.
Binnen Europa biedt Groot–Brittannië daarvan een afschrikwekkend voorbeeld. Daar ging het Parlement nagenoeg unaniem akkoord met de Climate Change Act. Daarin is onder meer bepaald dat Engeland in 2050 80% minder CO2 zal mogen uitstoten (in vergelijking met 1990). De doelstelling voor 2020 is 34%. Aangezien de uitstoot van CO2 gekoppeld is aan het verbruik van energie, en dat op zijn beurt weer aan het welvaartsniveau, kan op de achterkant van een envelop worden uitgerekend dat wanneer deze plannen doorgaan, zij zullen worden teruggeworpen op een welvaartsniveau van zo’n 100 jaar geleden. Christopher Booker schreef daarover onlangs in de Britse Telegraph behartenswaardige woorden: (1)
This flight from reality was never better exemplified than by the 2008 Climate Change Act, committing Britain, uniquely in the world, to reducing its carbon emissions by more than four fiths. Even the Government admits that this wil cost us up to £18 billion every year for four decades, making it by far the most costly law in our history. Though its target could only be met by virtually closing down our economy, such is the bubble of unreality in which our political class lives that our Mps voted for this insane law almost unanimously, without having any idea of its practical implications.
En dat allemaal omdat er sprake zou zijn van een alarmerende opwarming van de aarde, veroorzaakt door de mens. Onlangs verklaarde de hoofdrolspeler in het Climategate schandaal, Phil Jones, directeur van de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia echter, dat er sinds 1995 geen statistisch significante opwarming van de aarde meer had plaats gevonden. Men kan zich toch vertwijfeld afvragen waarom hij daar niet eerder zijn mond over open heeft gedaan. Dit is achterhouden van cruciale informatie. Indien een overheid of bedrijf dat zou doen, zou de wereld te klein zijn. Zi j zouden aan de schandpaal worden genageld. Had Jones dat wèl gedaan, dan was duidelijk geweest dat er helemaal geen sprake is van een alarmerende opwarming van de aarde (door welke oorzaak dan ook) en had de wereldgemeenschap waarschijnlijk honderden miljarden aan uitgaven bespaard voor het huidige klimaatbeleid, dat – en daar zijn zowel protagonisten als antagonisten van de menselijke broeikashypothese het met elkaar over eens – geen enkel meetbaar effect op de gemiddelde wereldtemperatuur zal hebben.
Alarmerende BIS–rapporten over ontwikkeling staatsschulden
De sterk oplopende staatsschulden, de oplopende belastingen en allerlei maatregelen / regulering die het welvaartsscheppend vermogen van onze economie aantasten, zouden – indien daar niet tijdig iets aan wordt gedaan – dus tot een systeemcrisis kunnen leiden. Maar vloeit dat zwartgallige scenario niet voort uit de hypochondrie van een onafhankelijke econoom, die buiten de mainstream van zijn vakbroeders staat? Helaas is ook het antwoord op deze vraag negatief. In dit verband mag worden verwezen naar een recent rapport van de Bank voor Internationale Betalingen (Bank for International Settlements, afgekort: BIS).
De BIS is een oud en eerbiedwaardig instituut, dat is opgericht in 1930.Thans speelt het onder meer de rol van een soort denktank voor centrale banken en regeringen en houdt het zich onder andere bezig met het onderzoek naar de systeemrisico’s van de overheidsfinanciën en het moderne bankwezen. Het rapport in kwestie, “The future of public debt: prospects and implications”, van de hand van Stephen G. Cecchetti, en M. S. Mohantyand Fabrizi o Zampolli, presenteert onder meer scenario’s over de ontwikkeling van de staatsschulden van de rijkste landen bij ongewijzigd beleid. (2) Die scenario’s zijn onthutsend. Aan de samenvatting ontleen ik het volgende:
Since the start of the financial crisis, industrial countrypublic debt levels have increased dramatically. And they are set to continue rising for the foreseeable future. A number of countries face the prospect of large and rising future costs related to the ageing of their populations. In this paper, we examine what current fiscal policy and expected future age-related spending imply for the path of debt/GDP ratios over the next several decades. Our projections of public debt ratios lead us to conclude that the path pursued by fiscal authorities in a number of industrial countries is unsustainable. Drastic measures are necessary to check the rapid growth of current and future liabilities of governments and reduce their adverse consequences for long-term growth and monetary stability.
De staatsschuld wordt gewoonlijk uitgedrukt als percentage van het Bruto Binnenlands Product. Terzijde kan worden opgemerkt dat dit een vreemde gewoonte is. Het zou meer voor de hand liggen dat deze wordt uitgedrukt als een percentage van uitsluitend de inkomsten van de overheid. Immers, daaruit dient de schuldendienst (aflossingen en rentekosten) te worden betaald. Ook worden toekomstige verplichtingen van de staat, bijvoorbeeld uit hoofde van de AOW, niet meegeteld. Als men met dat alles rekening zou houden, zou het percentage van de overheidsschuld natuurlijk veel hoger uitvallen dan de getallen waarover men thans spreekt.
Maar los daarvan, wat was het resultaat van de berekeningen van de BIS? Extrapolaties bij ongewijzigd beleid leveren voor de belangrijkste industriële landen in 2040 getallen op van tussen de 300 % en 500 % (Nederland: 400 %). Dat is moeilijk voorstelbaar. Voordat het zover komt, zullen er ongetwijfeld reeds in alle betrokken landen “Griekse toestanden” uitbreken. Maar dit keer zijn er dan geen sterke landen die de zwakkere broeders te hulp kunnen schieten. Wil men voorkomen dat deze “horror scenario’s” werkelijkheid worden, dan zal er op de kortst mogelijke termijn drastisch dienen te worden ingegrepen.
….
Noten
1 http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7575673/Dont-let-the-voters-know-we-fa ce-bankruptcy.html .
2 http://www.bis.org/publ/work300.pdf?no fram es=1.
***
Naschrift
Sinds de publicatie van dit artikel in 2010 is het de goede kant op gegaan met de Nederlandse staatsschuld. Maar de recente mega–uitgaven voor de bestrijding van de nefaste economische gevolgen van de coronacrisis hebben veel roet in het eten gegooid. Was het steunbeleid terecht? Ik denk van wèl! Wat had de regering anders kunnen en moeten doen?
Maar de astronomische bedragen die al zijn uitgegeven en nog in de pijplijn zitten voor het klimaatbeleid vormen een ander verhaal. De schattingen lopen uiteen. Eerder schreef Climategate.nl daarover:
Trouwe lezers zullen zich herinneren dat Climategate.nl (als eerste!) een ruwe schatting heeft gepubliceerd van (een deel van) de kosten van de energietransitie tot 2030: € 580 miljard. Deze schatting werd destijds sterk bekritiseerd door verschillende respondenten, als zijnde aanzienlijk te hoog.
Ook het Forum voor Democratie is – als eerste politieke partij – met eigen berekeningen gekomen, die iets hoger uitkwamen, maar toch eenzelfde orde van grootte lieten zien als die welke Climategate.nl had gepubliceerd. Voor een heldere presentatie van de cijfers door partijleider Thierry Baudet zie hier.
Tijdens een recente hoorzitting in de Tweede Kamer (Commissie EZK) bevestigde ir. Frans Rooijers (directeur CE Delft) deze inschatting van de astronomische kosten van de energietransitie. De komende 15 jaar kost dit alleen al minimaal € 800 miljard.
Zie hier.
En wat levert het op?
Door de obsessieve aandacht voor tussendoel, de vermindering van de CO2–uitstoot, heeft men het einddoel, de vermindering van de vermeende opwarming van de atmosfeer, volkomen uit het oog verloren. En maakt de Nederlandse klimaatinspanning dan daarin een aantoonbaar verschil op wereldschaal?
Citaat uit een artikel van Maarten Keulemans in de Volkskrant:
Het is toch schandalig. Vele miljarden wil het nieuwe kabinet uitgeven om de CO2–uitstoot in ons land met tientallen procenten te verminderen – terwijl het ‘effect op het klimaat onmeetbaar klein’ is. Dit beweerde klimaatjournalist Marcel Crok, vorige week in een gesprek met de Volkskrant. Crok wist zelfs precieze getallen te noemen: ‘Met de voorgenomen CO2-reductie van 49 procent wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden.’ Drie tienduizendste graad: zou het echt?
Klopt het?
Crok zelf geeft desgevraagd aan dat hij zich baseert op de uitspraak in hoger beroep in de zaak–Urgenda, de milieuclub die voor de rechter strengere klimaatdoelstellingen afdwong. In het vonnis, uit april 2016, staat een wonderlijke opmerking: ‘Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0,000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben.’
Daarmee wilde de staat aantonen dat iets meer CO2–uitstoot echt geen kwaad kan, verklaart klimaatbeleidsadviseur Leo Meyer, die het ministerie van Infrastructuur en Milieu bij het Urgenda–proces adviseerde. ‘Die 0,000045 graden is op zich correct. Het ging de staat om een weerwoord tegen het argument van Urgenda dat Nederlandse toekomstige generaties gevaar zouden lopen als er in Nederland niet meer gereduceerd zou worden. Dat ‘gevaar’ kun je dus niet echt hard maken; daarin heeft de staat volgens mij gewoon gelijk.’
Crok rekende daarop door. Urgenda wilde 8 procent extra reductie; het nieuwe kabinet wil 49 procent minder broeikasgassen in het jaar 2030. ‘Als je 0,000045 graden Celsius maal zes doet, kom je op die 0,0003 graden’, aldus Crok.
Strikt genomen kunnen die cijfers kloppen, erkent Meyer. ‘Ons land draagt ook maar 0,35 procent bij aan de werelduitstoot van broeikasgassen.’ Maar wat heb je aan die kennis: ‘Het gaat hier natuurlijk niet om het bestrijden van gevaar specifiek voor Nederland, maar om het nemen van verantwoordelijkheid voor een probleem dat we met de hele wereld delen.’ Als iedereen zou redeneren zoals Crok, zou er immers niks gebeuren, vindt hij. ….
…
Maar uiteindelijk zijn dat details, beamen alle betrokkenen; dergelijke temperatuurstijgingen zijn toch veel te klein om ooit op wereldschaal te kunnen meten. Feit is dat de effecten van het Nederlandse klimaatbeleid op de wereldtemperatuur verwaarloosbaar klein zijn. Maak er dus ook niet zo’n heisa van, vindt het kamp–Crok. Eens te meer bewijs dat klimaatbeleid valt of staat bij nauwe internationale samenwerking, vinden anderen.
Bron hier.
Ik herhaal maar weer eens wat ik eerder schreef:
De klimaathysterie vormt thans de grootst bedreiging van alles wat ons lief is: onze welvaart (denk aan de astronomische kosten van het klimaatbeleid, ten aanzien waarvan de overheid nog immer geen volledige opening van zaken heeft gegeven), onze persoonlijke vrijheid (denk aan de beperking van de consumptie door verhoging van de prijzen van energie en levensmiddelen), onze rechtsstaat (denk aan Urgenda), onze democratie (denk aan de RES, het Nationaal Programma Regionale Energiestrategie, waarbij de nationale overheid over de locale en regionale autonomie heenwalst), onze nationale soevereiniteit (denk aan de voortdurende verwijzing naar wat Brussel/Timmermans en de VN ons opdragen) en onze vrijheid van wetenschap (denk aan de stelselmatige onderdrukking van een open en eerlijk klimaatdebat en de voortdurende desinformatie van instituten als het KNMI, het PBL en de KNAW).
Of, zoals een voormalige goedlachse bewindsman het tegenover mij eens – grappend – noemde: ‘communisme via de achterdeur’. Helaas was hij zich er niet van bewust dat hij geen grapje maakte.
***
Sigrid Kaag over klimaat: “Grote crises vragen om grote keuzes”. Wat ze bedoeld is : Het worden verkeerde keuzes. “Na de Corona-crises prioriteit voor de klimaatcrises”.
Het voorspelbare gevolg: Zinloze klimaat-belastingheffing opgelegd aan de burgers en dito overheidsbelasting verspilling aan de effectloze bestrijding van klimaatverandering, slechts de economische kracht van Nederland aantastend.
Kaag wil alle fossiele brandstoffen en gassen verbannen uit Nederland door hogere CO2-beprijzing en alleen “groene” innovaties en investeringen subsidieren, ter bestrijding van de klimaatvrises, dit naast de wooncrises en natuurcrises.
Een zeer gevaarlijke politiek en recept voor een recessie na Corona.
https://d66.nl/sigrid-kaag-over-klimaat/
Ik heb die speech van vrouwtje Kaag niet helemaal gelezen vanwege braakneigingen. Wat een onzin las ik daar.
Mensen luisteren niet, doen maar wat.
Ik heb hier ook al meermaals geschreven blijf bij Kaag we, ze deugd voor geen centimeter.
Misschien dat bij velen bij de volgende verkiezingen het doordrinkt.
Maar het volk te kennen lopen ze als makke schapen weer achter elkaar.
Verzet bestaat nog bij een enkeling.
Wanneer doet Sigrid Kaag aan hoor en wederhoor? Met deskundigen pro en contra.
Eerder is ze niet betrouwbaar. Net als elke ander politicus die dat ontloopt.
Tot nu toe is haar pad slechts geplaveid met gemakkelijke geleende gemeenplaatsen. Een échte politica onwaardig.
Wanneer er een winkel wordt geplunderd tijdens een crisis dan zullen de welgestelden dit veroordelen. Totdat ze voorzien dat ook hun primaire levensbehoefte wordt aangetast en dan slaan ze ook snel aan het plunderen.
De hele wereld doet zich tegoed aan uit het niets gecreëerd geld. Iedereen weet dat het betalingssysteem verrot is maar de tijd breekt nu aan dat ook welvarende landen nog snel gaan meeliften met de gratis geld actie, die maar blijft voortbestaan, zolang de trage massa maar blijft geloven in de koopkracht van dat geld (lees schuldbekentenissen)
“Pik wat je pikken kunt” voordat de mondiale ballon wordt doorgeprikt en de great reset wordt geopenbaard! Dat is het motto!
Een unieke situatie die je met al de economische kennis uit het verleden niet kunt oplossen. Koop zoveel mogelijk rijst, dat blijft jaren goed en met een vitamine-C tabletje voorkom je scheurbuik…
ik schreef gisteren nog ” je kan rustig roepen dat er morgen een meteoriet op de aarde zal vallen’ . Niemand die zal reageren.
Ik schreef in 2012 het artikel ‘ wanneer komt de groei terug ‘ , met daarin een quote van Wolfgang Schäuble die hij deed op de G top van 2012 :
‘duurzame groei kan niet worden gebouwd op een schuldenberg ‘
Nou , dat bleek juist heel erg goed te kunnen .
We zien wel wanneer de inslag komt .
Gisteren op radar. Het energie label van een huis. Het is nu vijftig maal zo duur geworden door het op een gecertificeerde manier modelmatig in te vullen. De branch woordvoerder zei het nog zelf. Klimaatverandering is het grootste probleem van de eenentwintigste eeuw. Daar gaat een duur label tegen helpen.
Op deze site wordt steeds maar over van alles geklaagd. Vandaag over onbeperkt lenen, gisteren over biologische landbouw en vooral over duurzame energie. Waar het werkelijk omgaat is de klimaat verandering. Twee graden verschil binnen een eeuw is dramatisch. Vandaag vijf graden hoger dan zondag is een verademing. Om het drama vast te houden blijven de terrassen gesloten. Nog een jaartje volhouden en dan is iedere horeca ondernemer wel uitgerookt en zijn we aan het nieuwe normaal gewent. Na een tijdje houd het klagen ook wel op. Lichtend voorbeeld is toch Noord Korea waar niemand klaagt over gesloten terrassen en men massaal de bovengestelden komt bejubelen.
Consumenten schaffen het Energielabel uitsluitend aan om boetes van honderden euro’s te voorkomen. Het verplicht gestelde energielabel moet huizenbezitters aansporen hun huis te verduurzamen. Dat is goed voor het milieu, de consument en de bouw, meent de verantwoordelijke minister en baseert zich op Europese (warrige) regelgeving die daardoor in elk lidstaat verschillend wordt uitgevoerd.
Brancheorganisatie VBO Makelaar stelt : “Niemand heeft hier wat aan.”
Het energielabel van een huis is nu vijftig maal zo duur geworden……
Makelaars hechten geen waarde aan een milieu-/energie-label, het komt aan op de onderhandeling over de waarde van het totale huis, zo stellen ze.
Het is ingevoerde bureaucratie met extra lasten voor de burger zonder klimaateffectiviteit, zo constateer ik.
Overigens, negentig procent van de makelaars liet weten dat het energielabel onder hun klanten geen enkele rol van betekenis speelt bij de overweging van kopers om een huis wel of niet aan te schaffen.
Je kunt er gewoon te weinig waarde aan ontlenen. Boetes zijn altijd negatieve prikkels voor acceptatie van een regeling.
Heeft je woning al een energielabel volgens de oude regelgeving, dan blijft die geldig in de nieuwe veel duurdere regeling.
Ons huis zit op grens van energie label D of E afhankelijk of ik de badkamerafzuiging wel of niet meetel. ……..’Tzal me een zorg zijn’
Eerst angst creëren en dan geld en macht incasseren.
Was het niet The Independent die in maart 2000 schreef: “According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become ‘a very rare and exciting event’. Children just aren’t going to know what snow is.”
Miljoenen mensen geloven deze angstboodschappen die tientallen jaren lang keer op keer herhaald worden. Als je het maar vaak genoeg voorgeschoteld krijgt, geloof je vanzelf dat een rechte lijn in een hockey stick verandert. Net zoals Winston Smith na langdurige sessies van angst en pijn vijf i.p.v. vier vingers zag.
O’Brien held up the fingers of his left hand, with the thumb concealed.
‘There are five fingers there. Do you see five fingers?’
‘Yes.’
And he did see them, for a fleeting instant, before the scenery of his mind changed. He saw five fingers, and there was no deformity.
Sigrid Kaag:
– Sinds mijn jeugd is de wereld ingrijpend veranderd. De opwarming van de aarde heeft diepe wonden geslagen.
– Sinds 1970 is bijna zeventig procent van alle dieren uitgestorven. Sinds 1990 driekwart van alle insecten.
– In Zeeland waar meer dan driekwart van de grond wordt gebruikt voor landbouw is de grond zo zout geworden dat het steeds moeilijker wordt om nog groenten te laten groeien.
– Van alle Europese landen wordt Nederland door de stijging van de zeespiegel het meest acuut bedreigd.
– Dat ieder laatste stukje koraal verdwijnt bij Curaçao.
– En dat de Waddenzee, ons precaire en schitterende erfgoed, bezwijkt onder de grote druk op haar biodiversiteit.
Het is maar goed dat we nog geen ministerie van fake news hebben.
Hahaha!
Johan, die laatste zin begrijp ik niet helemaal. Dat IS toch het ministerie van Kaag?
Johan D
Zou ze van die vele duizenden die ze op het oog heeft er ook maar 10 kunnen noemen? Ze blaat net als verreweg de meeste politici slechts anderen na. De grootste alarmist eerst. Natuurlijk sterven er soorten uit. Al sinds klimaten veranderen. Lokaal of wereldwijd.
De prijs voor het verlaten van het stadium jager verzamelaar naar boer en herder. Met nog 3 miljard en méér welvaart voor de mens zal dat niet veranderen. En Kaag gaf niét het goede voorbeeld. Viel door de mand. Practice what you preach. Daar viel ze door de mand.
Ach ja, zoveel economen, zoveel meningen.
http://www.nu.nl/economie/6124847/klimaatverandering-kan-volgens-economen-bijna-15-biljoen-per-jaar-kosten.html
Geldt ook voor artsen.
Interessant verhaal. Er wordt allerlei onheil aan de “klimaathysterie” gehangen:
– “bedreiging van ….onze welvaart … de astronomische kosten van het klimaatbeleid”
Daar lijkt geen sprake van te zijn terwijl inmiddels wel in 2020 26% van onze stroom door hernieuwbare (20% door wind+zon) werd opgewekt.
Gegeven de voortgaande sterke daling van de kosten van wind en zon, lijkt het er ook niet op dat die kosten astronomisch gaan worden.
Het is omgekeerd:
Als het doorgaat zoals experts verwachten, gaan we met elektriciteit goedkoper uitkomen dan met fossiele centrales (kernenergie is onbetaalbaar).
En worden we dankzij de elektrificatie voor onze energievoorziening minder afhankelijk van import uit instabiele landen,
en gaan die kostenvoordelen geleidelijk ook voor transport en verwarming gelden.
– “bedreiging van …onze rechtstaat”
Het Urgenda arrest is (helaas?) mogelijk geworden door onze rechtstaat. Als we dat niet willen dan zouden we de EU milieuregels, e.d. niet moeten accepteren. Of de rechtstaat moeten ondermijnen wat aanleiding geeft tot willekeur en een ergere situatie (semi-dictatuur) dan nu.
– “bedreiging van …onze democratie”
De RES, enz. gaat volgens de regels van onze “democratie”. Het probleem is dat wij nooit een echte democratie hebben gehad. Wat wij hebben is een oligarchie. De Zwitsers hebben een democratie. Daar worden alle beslissingen gedelegeerd naar het laagst mogelijk niveau (kanton, gemeente), waarbij steeds volksstemmingen worden gehouden(3x/jaar, iedere keer over een aantal onderwerpen).
Maar daar gaan onze oligarchen niet mee akkoord, kortzichtig bang om macht kwijt te raken.
Zal nog wel duren tot ze zien dat je er een gelukkiger bevolking voor terug krijgt en dat dat ook voor hen prettiger is.
– “bedreiging van …onze nationale soevereiniteit (… Brussel … de VN ons opdragen)”
Die bedreiging is helaas reëel. De enige uitweg lijkt mij het overnemen van de politiek van Zwitserland.
Overigens is er een klein kansje dat die bedreiging na het vertrek van UK en anderen gaat leiden tot een terugbrengen van de EU tot zijn oorspronkelijke opzet: een douane unie. Daarmee kunnen grote kostenvoordelen (=welvaartswinst) worden bereikt.
Hi Bas, twee verzoeken om info
1 waar vind ik een tabel over geproduceerde electriciteit
2. Kan je een vorige reactie met berekening van aantal windmolens tvv fossiel nader toelichten. ik probeer jouw gedachten lijn te volgen.
@Willem,
1. Zie: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1583245297761
Je kunt bovenin de page zelf instellen welke perioden je wilt zien, en links welke soorten elektriciteit.
Dld heeft een veel mooiere rapportage van zijn publieke stroomvoorziening waarbij de gegevens deels binnen een dag worden weergegeven.
https://energy-charts.info/?l=de&c=DE
2. Ik weet niet waar ik onduidelijk ben geweest. Als je dat wilt aangeven?
Ik kan het verhaal wel uitbreiden maar dan leest niemand het.
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
Robjoh, as you may have realised, Bas Gresnigt is an inexhaustible source of bullshit. He is active on many different websites, often with hit-and-run comments designed to maximise FUD and minimise truth. That’s how I first ran in to him years ago. I spent quite some time in personal correspondence with him before it became clear that his aim in life is to kill nuclear power by any means, which – in the case of nuclear power – means using lies.
I guess I really need to harden-up, because I notice that it still gets me to see how easy it is for contemptible and habitual liars like Bas Gresnigt to pollute the internet with their sickening bullshit freely. In my opinion, freedom of speech is not freedom to deceive. Yet deception is Bas Gresnigts primary tool. I hope he – lie all people – gets what he deserves.
atomicinsights.com
Ik adviseer je het verhaal altijd uit te breiden, BmG
@Scheffer,
Als er iets onduidelijk aan is, laat dan weten wat.
Mijn dank alvast.
Er zou een internationale werkelijk onafhankelijke justitie moeten zijn waar het grote onrecht wordt berecht. Ik krijg steeds meer het gevoel dat er muiterij gaande is. De wereld is nu in de handen gekomen van geldjongens. Over de rug van hardwerkende mensen slaan die hun miljarden-slag en laten het volk berooid achter met de schuld. Venijniger kan het niet.
Er is geen enkele wereldwijde onafhankelijk organisatie, ze staan allemaal onder bewind van de VN, de politieke tak van de elite.
Het zal pas veranderen als die muiterij uitmondt in een volksgerecht waarbij die organisaties en alle schuldigen volledig opgeruimd worden.
Dat is ook de grootste angst van de elite, kijk maar naar de bewaking van het Capitool in Washington, Biden steekt er maar liefst 3 miljard dollar in, 3 miljard om de belangrijkste plekken in forten te veranderen.
De volgende stap is het afpakken van de wapens zodat de bevolking zich niet meer kan verzetten, iets wat in west Europa al gedaan is.
Onze oproerpolitie komt al uit Europa/VN, het zogenaamde Eurofor, een soort Europees huurlingen leger dat opstanden moet neerslaan, zie bijvoorbeeld Museumplein en gele hesjes in Parijs.
Ida Auken’s socialistisch utopia verwoord tijdens het WEF (oprichter internationaal-socialist Klaus ‘Great Reset’ Schwab) in 2017:
““Welcome to the year 2030 . . . . I don’t own anything, I don’t own a car. I don’t own a house. I don’t own any appliances or any clothes . . . someone else is using our [house] whenever we do not need it . . . . I have no real privacy . . . everything I do . . . is recorded [by the state]. All in all, it is a good life.”
Socialisme komt naar u toe deze zomer! Het Grote Geld Uitgeven gaat binnenkort beginnen in dit theater. Ondersteunt door de Centrale Banken met hun negatieve rente. Wopke Hoekstra zei het van de week in die documentaire zo mooi: “We lenen een paar miljard en krijgen 15 miljoen Euro erbij.” Bedenk echter dat pensioenfondsen VERPLICHT zijn om een groot gedeelte van uw geld in staatsobligaties te beleggen. Die leveren dus heel weinig tot niets op. De negatieve rente -kunstmatig door de ECB veroorzaakt-, knabbelt niet alleen aan uw spaargeld, maar ook aan uw pensioen. Privé-bezit wordt op die manier aangetast.
Het enige voordeel is dat de huizenprijzen stijgen. Althans is dat een voordeel voor de huizenbezitter, niet voor de koper, alhoewel die goedkoop kan lenen, waardoor zijn netto woonuitgaven niet significant stijgen. (Totdat de rente wel stijgt en de hypotheek moet worden overgesloten.)
Ander voordeel van de kunstmatige lage rente is dat bedrijven en overheden veel geld zonder kosten kunnen lenen, bijvoorbeeld voor de aanleg van windturbines en zonnecellen. Zonder die lage rente zouden deze projecten fifnacieel onmogelijk zijn. Een verkapte subsidie dus.
Welkom in de wereld van de socialistische geldpolitiek.
Maak jullie geen illusie, al die mooie miljarden investeringen, zogenaamd voor klimaat, milieu, en nu corona, zeg maar het graaien van de elite, komt net als vroeger op de schouders van de burger.
De vroegere belasting ophalers, zwaar bewapend met troepen van de koning, zitten nu in Den Haag en met fake verkiezingen geven ze het volk het idee dat ze deze ook nog zelf gekozen hebben.
Stel ik ben pianoleraar en betaal mijn boodschappen met vouchers voor één uur pianoles.
Dat gaat een tijdje goed totdat een journalist ontdekt dat ik 10.000 uur les heb uitstaan.
Dan zijn mijn vouchers op slag waardeloos, omdat ik niet kan leveren.
Stel je een land voor met capabele mensen, maar zonder geld.
Armoede en stagnatie heersen.
Druk nu geld, voor iedereen €20.000 en de economie komt op gang.
Conclusie: geld scheppen is niet altijd verkeerd.
Wanneer wel?
Als iedereen 50 miljoen krijgt want dan wil ook iedereen in een kasteel wonen en dat is niet te leveren.
Ook niet als iedereen zich rijk waant en denkt dat een ander het werk wel zal doen.
Het spook van geldcreatie is inflatie.
Maar is de oorzaak hiervan nu het teveel aan geld of de productiecapaciteit die daarbij achterblijft?
Inflatie zien we nu in de huizenprijzen, maar daar blijft de productie dan ook ver achter.
Gratis geld lijkt mij niet slim. Tegenover geld hoort productie te staan.(geld kan je niet eten, je kunt er ook niet in wonen)
Wat is er mis mee als de overheid geld drukt en daar infrastructuur, scholen, ziekenhuizen etc. mee bouwt?
Als die uitgaven maar in het algemeen belang zijn.
Beetje inflatie geeft dan de waardevermindering van die objecten aan.
Staatsschuld wordt op deze manier niet opgebouwd.
Wel verkeerd is van dat geld het ambtenarenbestand te vergroten, daar staat namelijk geen productie tegenover.
Laten we dus productie centraal stellen, niet het geld.
Probleem is dat ze het geld eerst op “0” zetten. Dus iedereen met bezit raakt dat kwijt en “krijgt” ook 20.000 euro.
@ david dirkse ”Wat is er mis mee als de overheid geld drukt en daar infrastructuur, scholen, ziekenhuizen etc. mee bouwt? ”
Bouwen moet . Daarom blijven ze scholen bouwen en wegen aanleggen. Als die klaar zijn breken ze ze weer af en beginnen weer van voor af aan . De verbreding van de A27 is daar een mooi voorbeeld van . Volkomen nutteloos, maar het levert wel 100duizenden manjaren werk op.
Of neem snelheidsbeperkende hobbels in de wegen . europees aan te brengen en dan na 10 jaar – wegens voortschrijdend inzicht weer verwijderen . Toch weer een leuk klussie , maar volkomen nutteloos.
Geld moet rollen . vandaar het adgium ‘bouwen. bouwen bouwen tot in de eeuwigheid. Drijvers zijn de termen ‘ ‘duurzaam’ en circulair ‘ .
Mijn scholen zijn na 50 jaar nog steeds in gebruik. Veel scholen en gebouwen halen de 20 jaar niet eens tegenwoordig. Bijvoorbeeld omdat ze niet meet voldoen aan de energieprestatienorm, vastgesteld door de daartoe gecertificeerde EPC adviseur a 85 euro per uur .
Zo hou je de economie aan de praat. In dezelfde lijn dus met het land volplempen met zonneparken en windmolens.
De mens heeft geen ander keus dan economische groei te omarmen en altijd maar te blijven bouwen bouwen bouwen en dan weer slopen .
of alle auto’s , die makkelijk 20 jaar kunnen meegaan tegenwoordig, na 5 jaar om te smelten in elektrische versies . geld moet rollen .
elke paar honderd jaar moet de infrastructuur sowieso worden herbouwd.
Iets lelijks afbreken om er iets beters voor in de plaats te zetten is ook niet verkeerd.
@ David elke paar 100 jaar, dat is wat anders dan om de 10 jaar , zoals nu het geval is .
Iets lelijks vervangen ben ik het ook voor, maar men kan ook mooie gebouwen neerzetten, die mensen koesteren, zoals de oude steden.; die ze juist willen behouden en waar ze graag willen zijn .
Men kan ook een energievoorziening bouwen die heel betrouwbaar is en de hoogste efficiëncie heeft ,maar men kan ook – in jouw redenering – het circuit volhangen met toeters en bellen zoals zonneparken , windparken , batterijen en waterstoffabrieken. en centrales die nog een economische levensffuur hebben van 15 jaar gewoon gelijk afschrijvven . Dat is nu precies wat er gebeurt .
[in jouw redenering] geen idee wiens redenering dat is, zeker niet de mijne.
Stook voorlopig kolen en gas. Meer CO2 is goed voor de planten.
Windmolens en zonneparken zijn de pest voor de natuur.
David,
Leuk voorbeeld.
Ik denk dat geld weer zijn oorspronkelijke doel moet krijgen, namelijk: het vereenvoudigen van ruilhandel. Nu is geld ook een middel op zích geworden.
De mensen gaan met dat ruilmiddel -op zich- hándelen! Ze gaan rente vragen op dat geld. Dát was niet de bedoeling! Dat is niet juist, denk ik. Het maken van geld met geld. Dat kán niet! Dat is een vorm van onrechtmatig gebruik van geld en geeft sommige mensen veel te veel macht. Het is onlogisch en leidt tot narigheid.
Geld zou energie moeten vertegenwoordigen. In wezen menselijke energie.
Nu is dat ook zo, maar die energie van de mensen wordt stiekem afgetapt op heel geraffineerde, maar megalomane wijze. Nou ja, stiekem, legaal gemaakt zelfs.
Dus inderdaad, je voorbeeld van vouchers is goed. Je werd naast pianoleraar ook ‘bank’. Iedereen zou misschien bank moeten mogen zijn.
Dan is een probleem al voor een deel opgelost. Maar . . . dát mag nou net niet. Is dat niet raar? Je mag geen coupons maken voor je lessen? Tenminste geen miljarden? Je printer kan het niet eens aan. Dan koop je dus 10.000 printers, en huurt personeel in die je betaald met. . . vouchers. Die ze zelf drukken.
Het zou wel een wet moeten zijn dat je je verplichtingen nakomt. Dus als je 10.000 of 35 miljard lessen hebt beloofd met je coupons, dan heb je er wél voor te zorgen dat de mensen die lessen krijgen. En als je dat niet zelf kunt, dan regel je dat maar.
En inderdaad, als iedereen jouw coupons (vouchers) gebruikt als betaal(ruil- dus)middel, dan doen ze maar. Maar als de tijd komt van leveren dan krijg jij géén bail-out! Dát is onrechtvaardig. Ook al heb je miljarden lesuren beloofd, je geeft ze ééns! (Heel de wereld gaat pianospelen!) (Ik moet er niet aan denken.)
Een zeer belangrijke oorzaak wordt niet genoemd en dat is EU. We zijn de grootste netto betaler en de pinautomaat van Europa. Kijk alleen al met wat voor gemak rat Rutte miljarden heeft weggeven om zg de Coronacrisis in de EU te bestrijden. Italië heeft dat geld bv gebruikt om de ambtenarensalarissen te verhogen. In het Zuiden hebben ze maling aan de begrotingsregels. NL is uiteraard roomser dan de paus en uit misplaatste solidariteit blijven we geld pompen in de bodemloze EU put. De Euro is niet te redden. Hoe eerder we het zinkende EU-schip verlaten des te beter.
De rijken hebben belang bij een onderklasse.
Geld van de bevolking weggeven draagt daaraan bij.
Artsen uit Noord en IJburg schrijven brandbrief over gezondheidsrisico’s windturbines.
Wat een rotzooi, bouw toch kerncentrales of stook gas, het word steeds erger met hun rotzooi, dit land is te klein voor die rommel.
Bouw gascentrales of kerncentrales, maar hoor op met die rommel op land, bijna iedere krant schrijft er over mensen worden ziek van die dingen.
https://www.at5.nl/artikelen/208146/artsen-uit-noord-en-ijburg-schrijven-brandbrief-over-gezondheidsrisicos-windturbines
@Theo,
“Artsen uit Noord en IJburg schrijven brandbrief over gezondheidsrisico’s windturbines.”
Het probleem is dat dat niet is gebaseerd op enige goed onderzoek dus dat wordt terzijde gelegd als psychosomatisch..
“Bouw gascentrales of kerncentrales,”
Van kerncentrales is afdoende aangetoond dat die, en ook hun kernafval, significante genetische schade veroorzaken.
http://goo.gl/RzZwcV
En dan hebben we nog niet over het gebleken risico op een ontploffing (1% in 50jaar), met de daarbij horende ontruiming van een gebied ter grootte van de provincie Zeeland en een (deels gezondheid) schade van al gauw €1000miljard (meer dan ons nationaal inkomen) voor de burger.
BmG
Sinds wanneer maak jij uit wat goed onderzoek is?
Sinds hij voor de molen lobby werk.
En vanaf dat zijn vogeltje zegt kernenergie is slecht Peter.
Onzichbare straling duikt 40 km verder uit het niets op, allemaal zieke mensen en kinderen in deze cirkel.
Onderzoek toont dat aan snap je.
Windmolens zijn goed zet er een bij Bas op het dak.
@Peter,
Voor goed onderzoek zijn standaards waaronder, om te beginnen, publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.
Bij mij weten is er ondanks de massale expansie van wind in de afgelopen 20jaar, o.a. in Dld, geen enkel onderzoek gepubliceerd dat gezondheidsschade bij burgers vanwege windturbines aantoont.
That means the U.S. wind industry may well have created more radioactive waste last year than our entire nuclear industry produced in spent fuel
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
En dat was ong. de 100ste keer dit jaar dat debieltje Bas Gresnigt met z,n eeuwige weerlegde linkje komt.
Gewoon een gestoorde maniakale kernenergiehater.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
BmG
“Bij mijn weten”. Goed zo Bas, je leert bij. Het was dus eerder bluf.
En dat dat vind ik niet raar dat daar geen onderzoek naar gedaan word, de oorzaak ligt er toch dik bovenop.
Geld geld en nog eens geld, en doelstellingen, wir schaffen das schon, oftewel wat maak ons dat uit of er een stelletje ziek worden, niet te veel aandacht aan besteden als we die idiote doelstellingen maar halen.
Corrupte zooi is het.
Als ik ze zie draaien dan zie ik geld machines opgebracht door de burgers, ODE en transitie kosten, en dan nog een keer voor die zelfde stroom betalen.
Een melkkoe kan dat niet bijhouden.
Die hele wind en zonnen handel stinkt, en de molens van heinde en ver, subsidie slurpers, maar zelf gaan die gasten niet bij dingen wonen geloof het maar niet, nee sterker nog veel geld vloeit rechtstreeks naar het buitenland zoals we hier al vaker hebben kunnen gelezen.
@Theo,
Niet alleen in Dld, NL maar ook in USA met z’n ~100.000? windmolens is geen onderzoek gedaan dat aantoont dat windmolens schadelijk zijn voor de gezondheid.
Je hebt meer kans wat te vinden aangaande de gezondheidsschade door hoogspanningsleidingen, snelwegen, e.a.
“zelf gaan die gasten niet bij dingen wonen”
Dat is precies wat al die boeren in Flevoland en Friesland wel doen. Ze wonen er praktisch onder! Ga eens kijken. Je kunt het ook zien op google maps.
Je zou verwachten dat ze hun windmolen aan het einde van hun land neerzetten zodat ze er minder last van hebben.
Ik heb een paar keer een boer met zo’n windmolen direct aan zijn boerderij (een met de molen erachter, de ander met de molen ernaast) kunnen spreken en gevraagd waarom ze de molen niet verder weg hadden gezet. Beiden zeiden dat ze de molen nauwelijks merkten. De een voegde er aan toe dat hij nu een oogje op de molen kon houden, de ander begon te klagen dat hij geen vergunning kreeg om zijn molen (1MW) te vervangen voor een grotere…
Toen ik vroeg waarom, vertelde hij dat de provincie de molens wilde groeperen in rijtjes en dat zijn molen daar niet in paste….
Helaas. Weer verlies voor de democratie.
Invironmental Impact: Although wind energy itself is environmentally friendly during the use phase, the same cannot be said about the production of wind turbines. The environmental impact of rare earth extraction is estimated to be more damaging than fossil fuel extraction due to the toxic effluent, emissions and waste generated from the intensive mining activity required[iii]. According to the BBC, tons of radioactive waste is generated from the production of a wind turbines as a result of the refinement of REEs[iv].
https://www.sustainalytics.com/esg-blog/implications-rare-earth-wind-energy-market/#_edn4
Meneer Bas Gresnigt,
Natuurlijk worden niet alle boeren er van ziek, net als niet alle burgers er ziek van worden, maar ook boeren worden ziek van die dingen, procentueel misschien wel het zelfde als bij die burgers.
Word je van roken ziek, ja hoor maar velen ook niet, wat doe jij?, preventief niet roken?, ik steek er geen op, of ik er ziek van word weet ik niet, voorkomen is beter dan genezen, dus blijf weg met die dingen bij burgers, ver weg.
Waar rook is, is vuur.
Zwoep, zwoep, zwoep, doen de windmolens. Boer Ad kan het niet meer aanhoren.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zwoep-zwoep-zwoep-doen-de-windmolens-boer-ad-kan-het-niet-meer-aanhoren~b9dae14a/
Terzijde gelegd als psycho-somatisch. Sommige uitspraken zijn zo in en in ondemocratisch dat ze de arrogantie van de gemiddelde D66er raken. Bas leeft in een eigen bubbel en weet niet wat hij aanricht met zijn onzin. Gek hé? Oorlogen. Maar wel een heerlijke uitlaatklep tegen asocialen, handelaars of autisten. Hij kan zelf terzijde worden geschoven als verregaand autistisch. Hij maakt nog mee dat het idee geopperd wordt dat die een A in hun paspoort krijgen.
Christian,
Hij richt niets aan, hij heeft niets te zeggen, gewoon iemand die met de kont in de boter is gevallen, waarschijnlijk ook geen dienstplicht gehad, niet wetend wat de mensen van vroeger hebben verzet om welvaart te creëren.
Ook opgevallen dat deze boterjongens het over het algemeen allemaal beter weten, denken dat geld vanzelfsprekend is, denkend dat het altijd goed blijft gaan of zelfs nog beter.
Hoe zouden ze zich redden als dit ineens allemaal voorbij is, ze werken er hard aan om het in sneltreinvaart te slopen want de wereld vergaat in hun hoofd.
Ik vind veel van die groene maar zweverige mensen, ze staan niet meer op vaste bodem, zijn bedolven onder een illusie.
Hardlopers zijn doodlopers.
Alles is niet zo erg als het lijkt.
Bmg had energie vandaag, maar nu is de zon onder en de wind weg, dus die horen we vandaag niet meer.
Theo
Bomen moet je niet opstoken, maar nuttig en langdurig gebruiken als bouwmateriaal. Eerst tot volle wasdom laten komen, rooien, gebruiken en meteen herplanten en opnieuw tot volle wasdom laten komen. Daar gaat gemiddeld 100 jaar overheen met de oogst van tussentijdse dunningen.
Ook die dunningen en resthout zijn beter te gebruiken dan in verbrandingsovens.
De mest die we zogenaamd over hebben of teveel is, kan na reiniging, (indien nodig) het bos helpen bij zijn groei.
Voor wat je oogst moet je iets terugbrengen om een verschralende bodem tegen te gaan.
Peter,
Bomen met aangetast hout, vanwege mijten o.i.d., kun je niet gebruiken als bouwmateriaal.
Dan is het voor het klimaat beter om die op te stoken in een goede centrale (met alle filters) dan te laten verrotten (CH4).
Peter zou een leuke minister van landbouw kunnen zijn.
Met Theo in de mooie functie van staatssecretaris.
En dan maar aanpakken, heren!
Tjonge wat zal het dan hard gaan, het keren van het schip.
Maar wel oppassen hè? (Jaloezie ligt op de loer.
Dus éérst even ‘de baas over jezelf worden’, dan sta je wat dat betreft al wat vaster op de grond.)
Leuk, zo een droomgezicht.
Peter,
“herplanten en opnieuw tot volle wasdom laten komen. Daar gaat gemiddeld 100 jaar overheen”
Dat is sterk afhankelijk van de boomsoort, en (veel) korter voor de meeste boomsoorten die wij hebben staan in onze bossen.
Experts over de gestoorde pathologische leugenaar Bas Gresnigt.
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
Robjoh, as you may have realised, Bas Gresnigt is an inexhaustible source of bullshit. He is active on many different websites, often with hit-and-run comments designed to maximise FUD and minimise truth. That’s how I first ran in to him years ago. I spent quite some time in personal correspondence with him before it became clear that his aim in life is to kill nuclear power by any means, which – in the case of nuclear power – means using lies.
I guess I really need to harden-up, because I notice that it still gets me to see how easy it is for contemptible and habitual liars like Bas Gresnigt to pollute the internet with their sickening bullshit freely. In my opinion, freedom of speech is not freedom to deceive. Yet deception is Bas Gresnigts primary tool. I hope he – lie all people – gets what he deserves.
atomicinsights.com
Ja Bas,
Daar weet ik, gezien je antwoorden die je eerder gaf, alles van en jij niks.
Op dat vlak heb ik nog geen verstandig woord van je vernomen. Ken je de uitspraak boompje groot plantertje dood? En die uitspraak komt niet uit de middeleeuwen.
Een eik geeft pas eikels na 40 jaar bijvoorbeeld. Tenminste als ie niet gekloond is. Daarna duurt het nog jaren voor de volle wasdom is bereikt. De gekloonde en gekruiste Canadapopulieren zijn daar een uitzondering op. En zoals je misschien weet, uitzonderingen bevestigen de regel.
In ons klimaat is de gemiddelde jaarringdikte 3 á 4 mm in het noorden bijv. Noorwegen etc. wordt dat lang niet gehaald.
Schoenmaker blijf bij je leest. Tel uit je jaarringen en bazel dan.
Je kletst zoals gewoonlijk weer gruwelijk uit je nek. Ga eens naar het bos en tel. Natuurlijk niet het dunhout, want dan speel je vals. Ik had het over volle wasdom. En niet over het door jou geroemde stookhout. Weet je eigenlijk wel welke bomen er in onze bossen groeien? Welke inheems zijn en welke uitheems? Ik heb niet de indruk dat je een lariks van een douglas kunt onderscheiden.
BmG
Als je aan bosbeheer doet, dan schouw je en onderkent kwalen op tijd. Gewoon om de rest gezond te houden. Dat doe je voorafgaande aan de dunningen. Op het moment dat het kroondak gesloten is. Aangetast hout kun je uitstekend gebruiken voor chipwoodplaten en houtvezelplaat, papier en karton. Het merendeel komt bij goed beheer als gezond en bruikbaar hout uit het bos. Als rondhout voor weipalen, beschoeiingen.
Bij de volgende dunning is het hout inmiddels dikker en geschikt als zwaarder rondhout voor plaatmateriaal etc. De bruikbaarheid over een breder front neemt langzamerhand toe. Tot de bomen volgroeid zijn en geschikt voor planken en balken en het hart buiten gezaagd kan worden. Weet je waarom?
Je hebt je lesje nog steeds niet geleerd Bas. Je bent gezakt voor je basisdiploma bomenkennis, houtkennis, bosbeheer. Je kunt niet door naar de volgende ronde. Zoek je lesjes bosbeheer nog eens op en probeer je te herinneren waarom een bosaanplant zo dicht is. Enig idee?
Antisoof
“Mini”ster van Landbouw?
Daar moet ik niet aan denken. Dan ben je steeds in de weer om je de lobbyisten van het lijf te houden.
En je abtenaren die alsmaar in de weer zijn om bonnetjes te zoeken en in documenten regels zwart te lakken zodat je met munt opgooien moet besluiten wet er moet gebeuren. Bovendien ben ik al 15 jaar met pensioen na 40 jaar hard werken. Beter dan nu krijg ik het niet meer.
Ik ben dus nu baas over mezelf. Dat kan een “Mini”ster niet zeggen die loopt als ie niet oppast aan vele leibanden of hangt als een puppet aan vele strings. Van lobyisten en NGO’s.
Een échte Minister peilt het volk, legt goed uit, creëert draagvlak, schetst kaders en zoekt tegenspraak en bekwaam personeel. Je kunt tenslotte niet alles.
Ha ha die AntiSoof, je kunt er wel mee lachen, maar ik weet wel dat het er dan niet zo watjes achtig aan toe ging als nu, daar jeuken mijn handen te hard voor.
Je maakt toch zeker zelf nog wel uit wat in je land gebeurd.
Ik ben helemaal geen Rutte fan, maar ik weet zeker dat hij er niets voor voelt om grote bedrijven straks te slopen voor die waanzinnige waar we heden mee van doen hebben.
Ik ben voor de burgers en ook voor het bedrijfsleven, en niet om ze een poot uit te trekken met de regels wat nu op het programma staan door die idiote groene geitenwollen sokken dragers.
Ik hoop dat ze ver van mij vandaan blijven, dat is beter voor de gezondheid.
BmG
Niks meer te melden? Goed zo. Schoenmaker blijf bij je leest. Of eerst grondig omscholen.
Zou het dan toch zo maar waar kunnen zijn???
Ik bedoel, zou het zo maar kunnen gebeuren dat in de meest kneiterlinkse gemeente van Nederland, waar een megalomane GL’er burgemeester is het verzet tegen de klimaathysterie echt van de grond komt?
Klaver mag denk ik blij zijn dat de verkiezingen op 17 maart 2021 waren en niet een jaar later.
Mag vurig hopen, dat Omtzigt weer snel aan de slag kan in de TK. Ook de klidioten moeten nodig eens worden teruggetrapt in hun hol.
Hier nog meer rotzooi, de bomen stroom fabriek, sluiten per direct.
Als ik dat hout zie liggen weet je al dat het als een gek door die oven gaat en ook nog ongedroogd lijkt me.
https://www.deorkaan.nl/ammoniak-uitstoot-biomassacentrale-binnen-de-norm-of-ver-erover/
‘Als ik had geweten dat hier ooit windmolens kwamen, was ik verder gaan kijken’
Mensen vertrekken door de komst van de slachtpalen, waar dat hier nog allemaal naar toe gaat in dit klein landje Joost mag het weten, maar zo kan dat allemaal niet meer, word steeds gekker hier, je krijgt een hekel aan je eigen land.
En dat alles voor een niet bestaande klimaat crisis.
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/168844/Als-ik-had-geweten-dat-hier-ooit-windmolens-kwamen-was-ik-verder-gaan-kijken
Theo
Zogenaamd vóór de burger, zonder de burger. Regentesker kan het niet. Weg met de crisis en herstelwet en hiér met het referendum.
De ganse groene en duurzame ambtelijke en politieke machinerie draaide tot gisteren op volle toeren om het regeerakkoord van Rutte 3 uit te voeren. VVD (Rutte) en D66 (Kaag) willen graag door met het ingezette beleid rond het thema klimaat en energie.
Ze zijn kennelijk Oostindisch doof voor wat er leeft onder de burgers van Nederland.
Onlangs verraste Ollongren vriend en vijand met de aankondiging van nieuwe wetgeving die huiseigenaren gaat verplichten om zonnepanelen aan te schaffen. VERPLICHTEN nota bene …!!! Ik hou mijn hart vast.
ZONNEPANELEN OP DAK VERPLICHT
https://www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/verplicht-zonnepanelen-op-dak-voor-woningeigenaren/
Quote: “Strikt genomen kunnen die cijfers kloppen, erkent Meyer. ‘Ons land draagt ook maar 0,35 procent bij aan de werelduitstoot van broeikasgassen.’ Maar wat heb je aan die kennis: ‘Het gaat hier natuurlijk niet om het bestrijden van gevaar specifiek voor Nederland, maar om het nemen van verantwoordelijkheid voor een probleem dat we met de hele wereld delen.’ Als iedereen zou redeneren zoals Crok, zou er immers niks gebeuren, vindt hij. ….”
Deze redenering is nogal merkwaardig. Wij weten dat het niets uitmaakt wat we doen, maar laten we vanwege onze medeverantwoordelijkheid maar ingrijpende maatregelen nemen, onze goedwerkende infrastructuur de nek omdraaien en huishoudens diep in de schulden jagen.
Als er een werkelijk urgent probleem zou zijn, dan begin je toch ‘boven aan de trap met vegen?’ China, India en de USA eerst. Dan is zomaar 60-80% van het ‘probleem’ opgelost. China en India krijgen juist 10 jaar extra tijd en dan moet je maar zien of ze zich aan die afspraak houden.
Een verzwakt Europa zal China helpen met hun zijderoute ambities. Steeds meer bedrijven zullen ze opkopen. Ze liggen dubbel in Beijing….
We zien dus religie. Aflatenhandel en zelfkastijding.
Wel in Duitsland zijn ze er in ieder geval al achter gekomen ( behalve de politiek) het niet werken zo.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/510821/Bundesrechnungshof-rechnet-mit-Energiewende-ab-Kosten-laufen-aus-dem-Ruder-Stromausfaelle-kommen
Ze hebben toch nou een mooie oplossing gevonden voor het probleem van al die schuld?
Ze drukken gewoon meer geld.
De EU heeft het goud ontkoppeld van de munt Henry, omdat het hun goed uitkwam, dus drukken maar, en wat waardeloze staatsobligaties opkopen in de hoop om die nog een keer te verzilveren wat nooit zal gebeuren.
Theo
Geld bijdrukken is een ingebakken vorm van diefstal. Je ontwaard bewust het appeltje voor de dorst van diegenen die wel met geld kunnen omgaan. Voor schuldkampioenen is dat geen enkel probleem.
Ja precies Peter af en toe denk ik echt dat dit bewust word gedaan, rente op spaargeld hebben ze ook naar de noppen gewerkt, nog even en dan is het negatief.
Noorwegen een land wat beter opgelet heeft daar spelen die dingen niet, vroeg met pensioen goed loon en rente.
En geen bemoeienis van de EU.
De hele EU draait de gewone burger de nek om.
Tsja… Heel bijzonder… De grote massa knuppeltjes denkt dat hun huis meer waard wordt… Maar het huis blijft wat het is… Het is de munteenheid die minder waard wordt… En zoals altijd bij gebakken lucht en windhandel… Gaat het kaartenhuis instorten…
De beurzen schieten overal weer omhoog maar volgens mij is dat ook alles lucht. Op de bank krijg je niks dus iedereen gaat naar de beurs. Dat laat de prijzen vd aandelen sterk stijgen, maar zijn ze dat wel waard? Het gaat om het % dividend …….