Van een onzer trouwe lezers:
Al jaren volg ik Climategate.nl en de Groene Rekenkamer en gebruik ik regelmatig de artikelen om anderen te informeren in een poging de discussie op gang te houden en het denken te stimuleren.
Als cliënt van Van Lanschot bank stoor ik mij in toenemende mate aan de het kritiekloos omarmen van de milieukaart.
Uiteraard mogen zij het milieu zien als een aantrekkelijke positionering van hun maar ook van mijn bank, maar dan wel op basis van feiten en niet geleid door ideologie. Veel cliënten worden naar zogenaamde groene fondsen en aandelen geleid, zonder kennis van zaken maar wel met sentiment.
Ik stuur deze info als voorbeeld met de aantekening dat een paar dagen eerder bijvoorbeeld Exxon aanbevolen werd als voorkeursfonds. Kortom de bank doet mijn inziens aan greenwashing, voedt het sentiment en vergroot de verwarring rond het denken over duurzaamheid.
Het zou nuttig kunnen zijn om de banken met hun “groen” imago eens nader te bekijken. Zij beheren geldstromen, meestal gekoppeld aan subsidies, die komende ontwikkelingen in grote mate kunnen sturen. Ik denk terug aan de periode dat stroom en gas leveranciers nog kleurloze aanbieders waren en toen Groen als marketing omarmden en sindsdien vele miljoenen binnen harkten als subsidie voor het redden van de wereld.
De banken zien in de subsidiepotten nu ook die grote mogelijkheden om hun financiering van “groene” projecten af te dekken.
Bedankt voor je aandacht en ik denk nog terug aan bijeenkomsten in het verleden en ben dankbaar voor jullie werkzaamheden die een van de schaarse bronnen zijn die dwazen als ik helpen door te gaan in de hoop dat het tij nog eens zal keren.
Getekend,
Respondent.
***
Bijlage artikel van Van Lanschot.
HOME OPINIES STRATEGIE AANDELEN OBLIGATIES FONDSEN ALTERNATIEVEN INSPIRATIE
Follow the money: de financiering van klimaatontkenners.
Auteur: Maarten van der Pas (eindredacteur beleggingscommunicatie).
“Het past niet dat je als oliemaatschappij zegt iets tegen klimaatverandering te doen en tegelijkertijd meer olie en gas blijft produceren. Dat wringt.” Dat zegt Noami Oreskes, hoogleraar geschiedenis van de wetenschap aan de Harvard Universiteit, in de boeiende minidocumentaire op financiële website CNBC. Daarmee heeft ze een punt, later meer daarover.
Deze docu volgt de geldstromen achter de Amerikaanse klimaatontkenners. En hij gaat in op de kentering dat opwarming van de aarde door het verbranden van fossiele brandstoffen inmiddels geen voorspelling meer is, maar een feit waar politici en olie- en gasmaatschappijen niet langer omheen kunnen.
Van religie tot complottheorie tot vrije-markt-denken
Met name in de Verenigde Staten – maar niet alleen daar – zijn er politici die blijven volhouden dat klimaatverandering niet bestaat of de gevolgen ervan betwijfelen of bagatelliseren. Bekend zijn de potsierlijke televisiebeelden van voormalig president Donald “Climate change is a hoax” Trump en senatoren als Ted Cruz (uit de olierijke staat Texas) en Jim Inhofe (Oklahoma) die de opwarming van de aarde ontkennen of afdoen als bedrog of een broodje-aapverhaal. Inhofe stond eens met een sneeuwbal in de hand in de Senaat om te demonstreren dat het buiten koud was en er van opwarming van de aarde toch geen sprake kon zijn.
Overweldigend bewijs van opwarming? Nee dus!
De documentairemakers vragen zich af waarom klimaatontkenning een typisch Amerikaans fenomeen is. De hoeveelheid wetenschappelijk bewijs dat de aarde opwarmt door het verbranden van olie, gas en steenkool is inmiddels overweldigend. En toch kunnen klimaatontkenners, de ‘deniers’, nog steeds de Amerikaanse politiek beïnvloeden. De docu onderzoekt ook waar het geld voor dit tegengeluid vandaan komt.
Voor ons in Nederland zijn klimaatontkenners in de Amerikaanse politiek een wat ver-ons-bed-verhaal, maar niettemin is het boeiend om te zien hoe dit mechanisme werkt. Dat de belangen (financieel, banen) groot zijn in het grootste olieproducerende land ter wereld is bekend.
Maar daarnaast zijn er in de VS allerlei conservatieve en libertarische stichtingen en think tanks die, vanuit hun geloof in een linkse, progressieve samenzwering (Deep State) of ideologie van zo veel mogelijk vrijheid voor het individu en zo min mogelijk overheidsbemoeienis, de klimaatverandering ontkennen en blijven ageren tegen maatregelen. Een fenomeen dat we in Europa minder kennen.
Voor wie meer wil weten over de beweegredenen van de klimaatsceptici en het debat over klimaatverandering wil volgen, raad ik het boek De Twijfelbrigade van Jan Paul van Soest aan. [Noot HL: Voor een kritiek daarop zie hier.]
36 miljard dollar voor een tegengeluid
Interessant en ontluisterend is het staatje dat de documentaire laat zien met organisaties, stichtingen en think tanks waaraan de Amerikaanse oliegigant ExxonMobil tussen 1998 en 2017 $ 36 miljard gaf en die klimaatveranderingen ontkennen of klimaatactie tegenwerken. En dit waren alleen nog maar openlijk te traceren geldstromen.
En zo zijn er nog meer stichtingen en rijke particulieren die klimaatontkenning financieren. De motieven variëren van beschermen van zakelijke belangen tot de energie-onafhankelijkheid van de VS. Klimaatontkenning is een miljoenenbusiness op zich.
Het mag geen verrassing zijn dat oliemaatschappijen ‘onderzoek’ en organisaties financieren die twijfel zaaien over de klimaatverandering en lobbyen om wet- en regelgeving tegen te houden die de uitstoot van CO2 moet verminderen. Oliemaatschappijen weten al decennia dat de verbranding van fossiele brandstoffen bijdraagt aan een schadelijke opwarming van de aarde. Alle grote namen komen voorbij: ExxonMobil, Chevron, Shell, Total en BP. Een parallel met tabaksfabrikanten is eenvoudig te trekken.
Tegelijk groen en zwart doen
Inmiddels ontkennen diverse oliemaatschappijen de opwarming van de aarde niet langer. Maar ze laten wel een tweeledig gezicht zien, aldus de documentairemakers van CNBC. Aan de ene kant vertellen Exxon Mobil en Chevron dat ze voor een belasting op CO2-uitstoot te zijn. Maar aan de andere kant steunen ze Amerikaanse politici die zo’n belasting proberen tegen te houden en die de subsidie op fossiele brandstoffen willen handhaven. De nieuwe Amerikaanse president Joe Biden wil een carbon tax invoeren.
Oliemaatschappijen geven in advertenties aan dat ze investeren in alternatieve energie zoals kweek van algen voor biobrandstof of windenergie. Maar wat ze investeren in schone energie is maar een fractie van wat ze investeren in het oppompen van olie en gas (zie onderstaande screenshot uit de docu).
Investment in low-carbon energies (percent of capital expenditure)
Sinds het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 hebben ExxonMobil, Chevron, Shell, Total en BP volgens CNBC 1 miljard dollar aan klimaatadvertenties en klimaatlobby besteed. Een schijntje vergeleken met de belangen die op het spel staan.
Total, Shell en BP doen het iets beter
De Europese oliemaatschappijen Shell, Total en BP komen er in de documentaire relatief goed van af. Ze zitten minder in het klimaatontkennerskamp dan hun Amerikaanse branchegenoten. De reden is, dat de olie-industrie in Europa minder groot is dan in de VS. Het banenargument gaat voor Europa niet helemaal op, want de meeste olieproductiefaciliteiten van Shell, Total en BP bevinden zich buiten Europa.
Europese oliemaatschappijen investeren ook meer in schone energie dan ExxonMobil en Chevron.
In Europa accepteren burgers ook meer een rol van de overheid bij het tegengaan van de klimaatverandering dan in de VS. Maar met de opkomst van populistische partijen neemt ook in Europa de klimaatontkenning en ontkenning van de ernst van de opwarming van de aarde toe.
Opvallend is, is dat Shell en BP miljardenafschrijvingen op hun olie- en gasactiviteiten hebben gedaan vanwege een verwacht lagere olie- en gasprijs (als gevolg van een lagere vraag). In tegenstelling tot hun Amerikaanse sectorgenoten. Dat leidt tot vragen aan de Amerikaanse oliemaatschappijen waarom zij niet afschrijven?
Het tij keert
Niet alleen overheden komen met maatregelen om de CO2-uitstoot te verminderen, ook financiële markten reageren op de klimaatcrisis. Kredietbeoordelaar S&P verlaagde zijn credit rating voor Shell en Total vanwege de gevolgen van de energietransitie voor deze olie- en gasproducenten.
Wat kunnen beleggers doen? Ze kunnen olie- en gasproducenten volledig uitsluiten en er niet in beleggen. Maar voorlopig hebben we nog olie- en gas nodig, omdat de energietransitie nog maar net is begonnen. Er is nog onvoldoende schone energie om de vuile te vervangen. Het wringen de tussen groene woorden en vuile daden waarover Oreskes hoort er voorlopig nog bij.
Een belegger kan het zogenoemde best-in-class-principe hanteren en beleggen in die olie- en gasproducenten die het best scoren op duurzaamheid. Dat is het beleid van Van Lanschot Kempen. En als betrokken aandeelhouder de olie- en gasmaatschappijen kritisch aanspreken op hun duurzaamheidsbeleid (engagement).
Een andere manier om bij te dragen aan tegengaan van de klimaatverandering is beleggen in fondsen die investeren in bedrijven die zich met hun producten en diensten richten op het verminderen van onze impact op het milieu en op de gevolgen van klimaatverandering.
Langzaam in beweging
De documentaire The money behind climate change denial sluit af met rechtszaken van verontruste burgers en organisaties tegen oliemaatschappijen vanwege hun bijdrage aan de klimaatverandering. De inzet is dat de olieproducenten wisten van hun schadelijke bijdrage aan de opwarming van de aarde en nu een schadevergoeding moeten betalen. Wat eerder ook het geval was bij sigaretterenfabrikanten. Tot nu toe heeft het niet tot een veroordeling van de oliemaatschappijen geleid, maar als één zaak wordt gewonnen dan is dat een game changer.
In dit kader zijn ook de twee recente rechtszaken die Shell verloor over de vervuiling die het aanrichtte bij de oliewinning in Nigeria interessant.
Oliemaatschappijen komen langzaam in beweging. Ze moeten wel. Tegen de achtergrond van de energietransitie is het interessant om te volgen welke richting ze opgaan.
***
Naschrift van de redactie
Voor een kritiek op het – beneden alle peil, maar populair onder klimaatalarmisten – boek van Naomi Oreskes, Merchants of Doubt, zie hier.
Subsidie op fossiele brandstoffen is goed te merken aan de pomp. Als alle heffingen eraf zijn zou de brandstof niet te betalen zijn en reed ik ook in een tesla.
LET OP ALS JE GAAT STEMMEN GEEF JE TOESTEMMING VOOR HET VACCIN De QR code achter op je stembiljet brengt je naar deze website https://www.uniprot.org/
Ik vind het maar een alarmistisch verhaal, trouwens de Rabobank zit je ook op de nek met verduurzaming, de hele transitie gaat om de poen dat moge inmiddels duidelijk zijn.
Klimaat activistische groeperingen zoals Extinction Rebellion worden ook betaald en gesteund meen ik toch, zelfs met EU geld.
En Subsidie op brandstof?, toch niet in Nederland.
Subsidie op brandstof is de nog niet geheven belasting die je volgens milieu activisten nog had moeten betalen.
Subsidie op hout stoken is een investering in de toekomst die zich dubbel en dwars uitbetaald in een beter klimaat.
Subsidie op een tesla is investeren in bewustwording dat je klimaat bewust kan rijden voor minder bijtelling dan een olie motor.
Subsidie op en Mitsubishi phev was 6 miljard weggegooid geld.
Wel de goede definities gebruiken bij het woord subsidie.
Oké Eab, nu ik 10 minuten op mijn hoofd heb gestaan en Zen of Chán tot me heb laten doordringen, en betere doorbloeding heb, begrijp ik je.
Banken zijn steeds op zoek naar nieuwe geldstromen die ze voor eigen profijt kunnen afromen.
Vanuit dit gezichtspunt is de handel in CO2 rechten een godsgeschenk.
CO2 en N2 zijn de nieuwe strijdgassen in deze derde wereldoorlog tegen de mens.
Banken doen maar wat en oliemaatschappijen maken zonder tot stilstand te komen een transitie door naar energiemaatschappijen. Tja, dat gaat stapje voor stapje want een misstap is einde verhaal. Veel duw en trekwerk dus. Banken zijn opportunistische molochs met op de werkvloer geen inzicht behalve tot de volgende dag. Wie banken vertrouwt is gek. Ze weten niets en zijn volgend in plaats van vooruitziend.
Tuurlijk zal olie zo lang mogelijk olie doen. Desnoods met tweede generatie afval uit gewasresten. Maar voor de vraagkant zijn ze afhankelijk van de politiek. En die is weer afhankelijk van mondiale taboes: overbevolking, voortplanting van de mensensoort en oorlogsdreiging door het niet erkennen van de wortels van oorlog: etniciteitsverschillen en wapenhandel mogelijk gemaakt door goedbedoelde
ontwikkelingshulp.
Alle winbare olie-en gasvoorraden die mondiaal beschikbaar zijn, zullen hard nodig zijn om het gestuntel tijdens de totstandkoming van de energietransitie te compenseren.
Oliemaatschappijen hebben allen zo hun strategie maar over honderd jaar is de koek op. Een beperkte stroom peperdure aardolie zal eeuwenlang nodig blijven voor de productie van onontbeerlijke producten.
Hopelijk voordat zijn waterstof molecuultjes door ons gasnet gieren zal zelfs Timmermans beseffen dat zijn sportbroekje en zijn joggingschoenen van aardolie zijn gemaakt en zelfs de medicatie die hij neemt nadat hij te zwaar heeft getafeld.
Hormonaal gedreven GroenLinks ‘woke’-gezever / ‘klimaat’propaganda ook door SHELL en ABP bestuursvoorzitters respectievelijk Van Loon en Wortman-Kool. Ze willen groen investeren, maximale ‘klimaat’ exposure binnenhalen, maar alleen als het gesubsidieerd is.
SHELL vooral haar ‘klimaat’ speerpunt in gesubsidieerd CCS (CO2 opslaan in lege gasvelden) en in aanleg van grote zonneparken, windparken en laadpalen (alleen in Nederland) en ABP vooral in risicovolle groene ‘klimaat’ aandelen (van gesubsidieerde beursgenoteerde bedrijven).
SHELL blijft wel 90% fossiele brandstoffen oppompen want de wereld kan niet zonder volgens hun website meet een immer stijgende vraag naar fossiel, met name aardgas/LNG.
De ongeloofwaardigheid ook van Banken en Pensioenfondsen in Nederland die zich ‘woke’ en ‘inclusief’ voordoen in het zicht van gesubsidieerd ‘klimaat’ beleggen / investeren.
https://www.theguardian.com/business/2020/nov/30/shell-in-court-over-claims-it-hampered-fossil-fuels-phase-out
Shell stapt uit project Energiepark A59.
Kennelijk is de subsidie onvoldoende:
https://www.bndestem.nl/oosterhout/shell-stapt-uit-project-energiepark-a59-bij-oosterhout~a6916768/
Van Lanschot Bankiers.
Ook deze bankiers behoren tot het domein van de graaiers. Geld verschuiven en de poenbergen afromen. Maar nergens anders verstand van hebben. Geldwolven grijpen van nature elke gelegenheid aan om hun geldinflux te vergroten. Als het moet gaan ze over lijken.
En nu vervolgens met het morele vingertje wijzen naar maatschappijen die ons de energie leveren die nodig is om voedsel te produceren en oogsten, water te verpompen, ziekenhuizen te bedienen, mensen en goederen te transporteren, die verwarming mogelijk maakt en bescherming tegen de elementen biedt. Maar tevens voorwaardelijk zijn voor al die oliegebaseerde producten waar een moderne maatschappij niet zonder kan.
Tegenstanders van oliemaatschappijen die daar zo openlijk voor uitkomen moet elke toegang tot olie, gas of afgeleide verworvenheden worden ontzegd. Men gaat hun kantoorpandje maar met een PV-paneeltje verwarmen en verlichten.
Zodra je het woord ‘klimaatontkenner’ aantreft in een artikel weet je meer dag genoeg: je hebt te maken met volslagen onbenullen!
Shell en al die andere oliemaatschappijen zijn het aanbidden waard. Ik koester ze. En aan alle Gutmenschen: leeft in godsnaam zonder fossiel, vandaag nog. Wij betalen je paneeltje wel maar bemoei je vooral met jezelf.
Arjan,
Leven zonder fossiel gaat niet, dan sta je naakt met een dierenvacht om je heen in de wereld zo als Ötzi.
Vanaf de fossiele brandstoffen is het beter gegaan, zo oud als we nu kunnen worden is nog nooit geweest, het is een Gods geschenk geweest voor de mensheid.
Dat de mensheid ooit naar wat anders moet is logisch, maar dat moet je wel in rust en doordacht doen, en niet zoals nu gejaagd ondoordacht, en dat alleen omdat een paar idioten ons wijs willen maken dat de wereld vergaat.
Nu ik gelezen heb dat Timmermans ons wil verarmen, ons burgers luxe wil ontzeggen, en dat het hem dat niet snel genoeg gaat weet ik met wat voor klootzakken we van doen hebben, terwijl hij ieder jaar 1,5 miljoen inkomen mag bij schrijven, tuig nummer 1 dus.
Sluit ik me helemaal bij aan Theo!
Theo
Hernieuwbare energie zal altijd duurder zijn wegens de noodzaak van een back up voor het geval deze niet leveren, dit is een meerkost die groen graag vergeet.
Elke burger ervaart, en publicaties tonen dit ook aan dat de energie duurder wordt met stijgend aandeel hernieuwbaar.
Stijgende energiekosten maken alles duurder want energie zit in alle vezels van onze maatschappij.
Daardoor wordt de bevolking armer en heel specifiek “energie armoede” is snel stijgend en leid tot dodelijke slachtoffers. We gaan er op achteruit.
Waarom is dit in de “woke” wereld geen bekommernis meer?
Theo
Timmermans!
Het ultieme voorbeeld van een salonsocialist. Alleen zijn naam verbindt hem nog aan een arbeiderspartij.
@eric,
“Hernieuwbare energie zal altijd duurder zijn wegens de noodzaak van een back up”
Sorry maar dat is een foutieve gedachte.
Als wind en zon niet produceren dan gaat de prijs van stroom stijgen op de EPEX en gaan vervolgens:
– datacenters hun noodstroom generatoren aanzetten want die productie verdient dan geld;
– peakers draaien. Goedkope onbemande gasturbines zoals hier zichtbaar op het plaatje (moet je wel op klikken):
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
– grote verbruikers hun verbruik matigen om de kostprijs van hun product laag te houden
– tuinders hun WLK installaties extra laten draaien en hun lampen uitzetten, enz Die tuinders produceren ~25% van onze stroom.
– idem bij grote bedrijven zoals hoogovens, enz.
– handelaren stroom importeren van elders
– gaan bestaande centrales extra hard draaien
e.a.
Als die acties maken dat daardoor de gemiddelde prijs van elektriciteit maar weinig stijgt.
T.z.t. kunnen we brandstofcellen elektriciteit laten opwekken uit opgeslagen groene waterstof gemaakt uit “overtollige” op de beurs goedkope stroom.
Opslag in zoutkoepels, e.a. Net zoals de NAM/Gasunie nu doet. Die slaan een wintervoorraad geconditioneerd aardgas in 3 zoutkoepels op voor het geval hun conditioneer fabrieken ontploffen, e.d..
Bas Gresnigt.
” tuinders hun WLK installaties extra laten draaien en hun lampen uitzetten, enz Die tuinders produceren ~25% van onze stroom.
Gewoon exact dezelfde leugens vertellen als gisteren.
Nu moet ook de tuinbouwsector verduurzamen, wat in de praktijk betekent dat tuinders als de Koenes hun kassen van het gasnet moeten afkoppelen. Ze moeten overstappen op elektriciteit.
https://www.trouw.nl/nieuws/tuinders-moeten-van-het-aardgas-af-maar-waar-komt-dan-de-stroom-warmte-en-co2-vandaan~bd8ef641/
En de deskundigen constateerden al dat wind en zon met back up duurder zijn dan nuclear.
It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
@eric,
En herinner jezelf dat fossiel een factor 2 duurder gaat worden dan wind en zon…
En dat kernenergie nog veel duutder is…
It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.
“Opvallend is, is dat Shell en BP miljardenafschrijvingen op hun olie- en gasactiviteiten hebben gedaan vanwege een verwacht lagere olie- en gasprijs (als gevolg van een lagere vraag). In tegenstelling tot hun Amerikaanse sectorgenoten.”
Dat lijkt mij logisch. Wij hebben hier immers ETS en in USA niet. Daar doen ze niets aan belasten van CO2 uitstoot.
We moeten in USA gefabriceerde producten gaan belasten met een CO2 belasting ter grootte van ETS, om een eerlijk speelveld tussen USA en EU fabrikanten te handhaven. Anders gaan CO2 intensieve activiteiten naar USA verhuizen en dan mist ETS helemaal zijn bedoeling.
Laten we ETS zo snel mogelijk afschaffen, draagt niks bij aan klimaatbeheersing van ‘klimaatverandering’, is een economisch monstrum.
ETS is heel slecht voor onze concurrentiepositie en werkgelegenheid in Nederland.
Dan krijg je dit soort onzinnige extra subsidiemaatregelen door de EU opgelegd voor compensatie handel en industrie door klimaat-idiotie:
“Internationaal concurrerende bedrijven zijn bang dat het EU ETS leidt tot een concurrentienadeel. En dat bedrijven hun productie opvoeren in landen waar niet betaald hoeft te worden voor de uitstoot van CO2 (‘carbon leakage’). Daarom neemt de Europese Unie maatregelen om prijsverschillen veroorzaakt door emissiehandel te vergoeden. Om te voorkomen dat ‘carbon leakage’ optreedt, worden de bedrijven binnen het EU ETS die kwetsbaar zijn voor internationale concurrentie, op de ‘carbon leakage-lijst’ geplaatst. Deze bedrijven krijgen gratis emissierechten toegekend op basis van de schoonst mogelijke productie (dus op basis van de benchmark).”
https://www.emissieautoriteit.nl/onderwerpen/wat-is-emissiehandel/vraag-en-antwoord/is-emissiehandel-slecht-voor-de-concurrentiepositie-van-het-europese-bedrijfsleven
“Deze bedrijven krijgen gratis emissierechten toegekend op basis van de schoonst mogelijke productie ”
Dat is een actie de verkeerde richting uit.
Die bevordert niet onze luchtkwaliteit maar vervuilt die!
De EU moet import rechten heffen op producten van bedrijven die te weinig betalen voor emissierechten.
Dat krijgen we schonere lucht.
Het plaatje van de Global Temps tot en met februari had ik nog niet gezien. Ik had februari eigenlijk iets lager verwacht, maar de uitschieter naar beneden is minder dan in januari.
Sinds januari wordt de figuur weergegeven met een nieuwe normaalperiode: 1991-2020. Dat is conform de regel dat het normaal berekend wordt over een periode van 30 jaar, en eens per 10 jaar wordt vastgesteld. De regel stamt nog uit de tijd dat het klimaat min of meer stabiel was. Bij een voortgaande opwarming dreig je op deze manier het zicht op de totale opwarming kwijt te raken. Gelukkig worden nog wel alle gegevens vanaf december 1978 weergegeven. Die zitten nu een eind onder 0.
Ter vergelijking hier onder de gegevens van UAH tot en met zomer 2010, met de normaalperiode 1978-1990. UAH berekent een gemiddelde opwarming van 0,14 graden per decennium. De totale opwarming sinds december 1978 is dan 0,59 graden.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_10.gif
@ Bart,
….uit de tijd dat het klimaat min of meer stabiel was.
En waar en wanneer was dat zo, Bart?
100 jaar geleden? 1000? 10.000? In Europa? Antarctica? De tropen?
Komt misschien als een verrassing voor jou, maar het klimaat is nooit stabiel op iets langere termijn.
Het klimaat veranderd. Altijd. Per definitie. Met of zonder homo sapiens.
Trouwens, HET klimaat bestaat niet.
Er staat niet voor niks ‘min of meer’. Kleine schommelingen zijn er altijd. Maar sinds de tachtiger jaren gaat het maar één kant op. Gevolg daarvan is dat het klimaat aan het eind van een periode van 30 jaar anders is dan aan het begin. Dan loop je met de statistiek altijd achter de feiten aan.
De afwisseling tussen glacialen en interglacialen is van een andere orde. Waar de huidige klimaatverandering op gaat uitkomen weten we nog niet, het eindresultaat gaan we waarschijnlijk geen van allen meemaken.
@ Bart
Normaal is een begrip uit de statistiek.
Dat zelfs onze NOS weermensen nu langdurig jaarlijks gemiddelde willen gebruiken omdat de Nederlander geen rekenen meer krijgt op school, is een teken van infantiliteit.
Doe er niet aan mee!
Binnenkort mag je “gemiddelde” ook niet meer gebruiken want dat discrimineert tegen mensen die zich niet gemiddeld voelen.
Dit is “newspeak” , maar waarschijnlijk zijn velen al zo infantiel dat dit begrip onbekend is.
Een te oude literatuur.
Om goed te kunnen functioneren in de maatschappij, is beheersing van het streefniveau (1S/2F) noodzakelijk. Alleen bij lezen wordt de ambitie van 65 procent -het gewenste percentage leerlingen dat einde basisonderwijs het streefniveau haalt- gehaald. Toch haalt ook bij lezen bijna een kwart van de leerlingen het streefniveau niet. Bij rekenen haalt zelfs meer dan de helft van de leerlingen het streefniveau niet. De onderwijsinspectie geeft aan dat het de nodige inspanningen voor het voortgezet onderwijs vergt om de leerlingen na het verlaten van de basisschool alsnog op het algemeen maatschappelijk functioneel niveau te brengen.
https://avs.nl/actueel/nieuws/peiling-inspectie-minimale-taal-en-rekenniveau-wordt-gehaald/#:~:text=In%20Nederland%20slagen%20we%20er,(1S%2F2F)%20noodzakelijk.
Beste Bart,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Misbruik_van_statistische_gegevens
Er zijn leugens, grove leugens en statistieken.
Overigens, vertrouw jij bankiers en multinationals? De linkse leraren van onze jeugd draaien zich om in hun graf.
Voor bankiers en statistiek geldt dat je er niet buiten kunt, maar dat je er wel kritisch op moet blijven. Wat is je punt eigenlijk?
Multinationals kunnen we wel buiten.
we zien een roofoverval op de bevolking.
Eerder op kleinere schaal het “waldsterben” daar ging het nog om een paar ton subsidie per onderzoek .
Nu het klimaat als overtreffende trap van de dans om de subsidiepotten.
Activisten uit alle richtingen snellen toe om een graantje mee te pikken.
Ín Spui-25, academisch debatcentrum, zien en horen we geleerde dames klimaatverandering linken aan feminisme.
Anderen spreken van “climate justice” .
In de jaren ’70 werd elk wetenschappelijk onderzoek van een zware ICT poot voorzien om de kans op subsidie te verhogen.
Thatcher even citeren: “the problem with renewable is that eventually you run out of other peoples money”.
Onbetaalbare onzin.
“Geleerde dames” zijn alpha-dames. Die associëren in het wilde weg, gedekt door hun nepdiploma. Allicht dat dat soort meepraat. Het is kwebbelen in een hogere dimensie.
Nog een van Thatcher: “Labour is not working”
Margaret Thatcher:
https://www.youtube.com/watch?v=_dEp4V1zCvA
Zo eenvoudig is het. Meer uitleg dan deze 2 minuten is niet nodig.
Maar helaas… Bas, Bart, en al hun soortgenoten gaan deze twee minuten niet tot zich nemen.
Het was toch “Labour doesn’t work”?
Zo heb ik hem altijd onthouden. Het was een verkiezingsslogan en waarschijnlijk uit de Saatchi stal.
Prometheus,
Ik ben al vele jaren een bewonderaar van Margeret Thatcher.
Zij heeft in haar eentje de handel in elektriciteit in de EU vrij gemaakt in 1989!
Als gevolg daarvan is:
– het netwerk afgescheiden van de opwekking, dat heeft ons veel kostenbesparing geleverd
– is er een vrije en eerlijke handel in elektriciteit. Een handel, net als de aandelen handel, compleet met beurzen, termijnhandel, opties, enz. Heeft de economie gigantische voordelen geleverd
– e.a.
Waarom denk je dat ik haar ideeën niet kende?
Ja ze had wel een paar goede dingetjes, maar veel dingen ook niet, ze had de naam Iron Lady niet voor niets gekregen.
Ze heeft heel wat mensen het leven zuur gemaakt, veel werkeloosheid gecreëerd, en geen werk geen vooruitzichten.
Zelfs voor de kinderen op school moesten het ontgelden.
En ze heeft het schip tijdens de slag verlaten.
Van haar standbeeld werd het hoofd afgeslagen, waarna ze zelf maar weer een nieuw standbeeld heeft laten maken.
Voor sommige een heldin, en voor velen een nachtmerrie.
The Iron Lady, met altijd het zelfde kapsel.
Ik hoor niks over klimaat, dus het filmpje is nogal off topic.
Anders dan BmG ben ik het er niet mee eens dat het privatiseren van het stroomnet een goede zet was. In Nederland was het prima geregeld. Als je ook nog eens de opwekking van groene stroom en een achterliggend vangnet zo goed mogelijk op elkaar af wilt stemmen is het veel handiger als dat allemaal één beheerder heeft.
Losse energiebedrijven, windmolenboeren en netwerkbeheerders is geen goede mix. Zie bijvoorbeeld Texas.
Ook onze mooie Nederlandse Spoorwegen is door de privatiseringswoede uit elkaar gespat in wel 10 bedrijven die soms niet eens van elkaar weten wat ze doen.
ja je hebt gelijk
@Bart Vreeken,
Daar heb je helemaal gelijk in, het is een wirwar waar ieder zijn eigen regels speelt, niets aan toe te voegen perfect verwoord.
Kijk naar het ziekenfonds, verpleging en noem maar op, volgens Rutte kwamen we er dan beter uit, nou dan heeft hij zich toch goed vergist, nog nooit was het zo duur, en ook nog een keer met de goedkoopste medicijnen rommel.
Er is al veel gesneuveld onder de noemer privatisering.
En noem hem gewoon Bas Gresnigt want zo heet die ook.
@Theo: De ellende kwam na haar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday
John Major had met behulp van de bankiers en ander geteisem Margaret weggetreiterd.
Het pond was gekoppeld aan de Europese munten. En dat bleek geen goed idee.
Het bizarre is dat Labour ook toen al zodanig inhoudsloos was dat Major de daarop volgende verkiezingen nog won ook.
@Bart Vreeken: Deze 2 minuten vertellen alles wat er aan de hand is.
Het vertelt zelfs waarom men de opwarming van de aarde hopeloos overdrijft en waarom er nu een Corona lockdown is.
De valide argumenten van onze Europese leiders zijn al lang op. De EU is volledig failliet. De elite reageert precies eender als in 1914.
…..lagere olie- en gasprijs…. ???
http://oil-price.net/
Dit moest onder Bas BmG 10.16 uur
Vandaag had de Telegraaf weer een bijdrage van Ronald Plasterk. “Klimaatplan mét kernenergie”
Greta Thunberg personifieert de klimaatbeweging, om precies te zijn de alarmistische stroming ervan. Het was altijd een beetje overdreven hoe Europese bovenbazen een scholiere ontvingen alsof ze de verschijning van de Onze-Lieve-Vrouwe van Fatima was (die in 1917 zes keer verschenen is aan herderskinderen bij het Portugese Fatima, waarna die kinderen door Paus Franciscus heilig zijn verklaard).
Maar als je denkt dat het de moeite waard is de opvatting van Greta Thunberg serieus te overwegen, doe dat dan ook. Los van de vraag of zij nu uitzonderlijke inzichten had toen ze voor het eerst naar buiten trad; zij is een symbool geworden voor de beweging die zich zorgen maakt over de toekomst van de planeet. Het alarmisme, de stelligheid dat over tien jaar de wereld zal vergaan tenzij we direct alles omgooien, is overdreven. Maar de doelstelling om over te schakelen van een CO₂-uitstotende energievoorziening naar een CO₂-neutrale voorziening is goed. Daar zijn behalve het klimaat ook nog andere goede redenen voor: steenkool levert ook andere verontreinigingen op, en ooit zal er sowieso een eind komen aan de voorraad.
Dus laten we Greta niet heilig verklaren, maar de CO₂-doelstelling wel serieus nemen. Opvallend is dat Greta Thunberg terughoudend is over kernenergie, het is geen onderwerp waar ze mee te koop loopt. Dat is ongetwijfeld omdat ze weet dat haar grootste fans, de mensen die zichzelf met „groen” omschrijven, één ding belangrijker vinden dan de strijd tegen klimaatverandering, en dat is de strijd tegen kernenergie.
Drogreden
Als je hen de keuze geeft: klimaat gered met kernenergie, of klimaat niet gered maar wel veel windmolens, dan kiest men voor b. Dat is ook het officiële standpunt van de Europese Unie. Feitelijk verhult men die keuze door, als het over kernenergie gaat, opeens over kosten te beginnen, terwijl klimaatbeleid altijd mocht kosten wat het kost omdat de wereld gered moest worden. Een tweede veel gebruikte drogreden is dat nieuwe kerncentrales er in 2030 nog niet voldoende zouden kunnen staan, alsof het wereldklimaat steekt op dat jaartal. Maar goed, de keuzes over kernenergie kunnen we maken zonder de morele steun van Greta Thunberg, en je ziet dat men langzamerhand de loopgraven uitkomt en dat de publieke en politieke opinie kantelt: Borssele wordt verlengd, misschien komt er een reactor naast.
Glashelder
Het zou schitterend zijn als we onze Franse en Belgische buren kunnen overreden hun centrales open te houden, om te voorkomen dat ze net zulke smerige CO₂-uitstoters worden als de Duitsers met hun kolencentrales en biomassa.
Over kernenergie is Thunberg terughoudend, maar waar ze glashelder over is, is biomassa. Daarbij is het goed om in het hoofd te hebben dat van de Nederlandse „groene” energie twee derde bestaat uit biomassa. Dus de belangrijkste vorm van zogenaamd groene energie is het verbranden van biomassa. Thunberg zegt hierover het volgende: „Het opnieuw aangroeien van biomassa kost tijd die de wereld niet heeft om klimaatverandering op te lossen. Meer dan 500 wetenschappers vertellen de leiders van de wereld om op te houden het verbranden van biomassa als ’CO₂-neutraal’ te behandelen. U kunt helpen deze waanzin te stoppen. #Stopfakerenewables.” En dan volgt er een link naar een site van het Wereld Natuurfonds: „500+ wetenschappers vertellen de EU om te stoppen bomen te verbranden voor de energie.”
Thunberg verwijst daarmee naar een verklaring over biomassa die ondertekend is door allerlei personen en organisaties. Een opvallende Nederlandse ondertekenaar is de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, een eerbiedwaardige instelling van wetenschappers.
Ik ken Greta Thunberg geen bovenmenselijke of uitzonderlijke krachten of inzichten toe, en heb nooit goed begrepen waarom politici zich zo graag met haar vertonen, maar de mensen die dat wel doen, zouden die niet eens moeten luisteren naar wat ze te zeggen heeft over biomassa?
Hersens
En als de mensen achter het huidige Klimaatplan het niet doen op gezag van iemand anders, laat hen dan zelf hun hersens gebruiken. Als je echt denkt dat het een hoge politieke prioriteit heeft om de uitstoot van CO₂ te reduceren, en meer CO₂ gebonden te houden in organische verbindingen, dan ga je toch niet op industriële schaal bossen verbranden?
Het blijft verbazen dat het idee om dat wel te doen ooit serieus in een klimaatplan is gekomen. Dat komt omdat dat plan in elkaar geflanst is op de vleugels van Greenpeace-activisten die even niet bezig waren rotsblokken in de zee te gooien om vissers het werk onmogelijk te maken. Dat klimaatplan klopt niet, werkt niet, deugt niet. Als je echt denkt dat de zorgen van Greta Thunberg over het klimaat serieus zijn, dan moet je een serieus plan maken, zonder biomassa en met kernenergie. Het klimaat is een oplosbaar probleem, maar alleen als je de uitvoering uit de handen haalt van de mensen die het tot nu toe als hun eigendom beschouwd hebben.
En hoe anders kijkt Milieudefensie aan tegen dit onderwerp.
https://milieudefensie.nl/eerlijk-omschakelen/veelgestelde-vragen-over-kernenergie?gclid=Cj0KCQiAyoeCBhCTARIsAOfpKxhNYGC6Uk31Quc-t7L8ywzMk0a5rApjAAa9HUi5XwD92h8qrMneJLQaApaJEALw_wcB
In schril contrast met hoe ECR tegen dit onderwerp aan kijkt.
“Naast de energiesector heeft ook het debat over het klimaat een transitie nodig. Namelijk die van ideologie en wensdenken, naar feiten, cijfers en rationaliteit.”
https://www.nucleairerenaissance.nl/
Volgens Milieudefensie is er maar 1 kerncentrale in Nederland. Dit klopt niet. Er staan 5 kerncentrales in Nederland. Ook zegt dat Milieudefensie dat co2 het belangrijkste broeikasgas is. Ook niet correct, dat is water. Conclusie het heeft weinig nut om te kijken wat Milieudefensie. Ze hebben weinig moeite om holle frasen te zeggen maar factchecken daar doen ze niet aan
“Ook zegt dat Milieudefensie dat co2 het belangrijkste broeikasgas is. Ook niet correct, dat is water.”
Misschien een beetje flauw, maar water is een vloeibare stof. Je zult waterdamp bedoelen. En daar zit direct het belangrijkste punt: water/ waterdamp/ ijs kan makkelijk van fase wisselen. Waterdamp werkt als broeikasgas, en wolken van waterdruppeltjes of ijs hebben een afkoelende werking. De atmosfeer stelt zich zo in dat daar een evenwicht tussen ontstaat, en daar hoort een bepaalde temperatuur bij. Waar het evenwicht precies ligt wordt bepaald door andere zaken, zoals broeikasgassen, aerosolen, vegetatie, albedo. De concentratie van waterdamp kan zo sterk wisselen dat het geen zin heeft om een globaal gemiddelde op te geven.
Gebruikelijk is dus om waterdamp niet te noemen in het rijtje van broeikasgassen. Blijft over CO2 als eerste. Daarin wijkt Milieudefensie niet af van wat er door klimaatwetenschappers over geschreven wordt.
Toen Plasterk in de 2e kamer zat huilde hij vrolijk met de wolven mee.
Wat hij nu uitdraagt had hij toen moeten doen. Toen had hij invloed. Nu niet meer.
Het bijzondere is dat Plasterk met de grootst denkbare tegenzin heeft meegelopen met de roedel wolven.
Omdat hij nu zijn eerlijke zelf terug heeft gevonden staat hij aan de zijlijn van het maatschappelijk debat.
Ultieme hypocriet Diederik Samson mag op kosten van de maffia de wereld rondvliegen er overal applaus oogsten.
En dus is het niet waar wat hij zegt?
Ronel
Als je Samsom echt begrijpt, dan kan het nog net dat je afgeschrapte verzamelde lucifers verbrand in de biomassacentrale. Alle houtige materialen moeten via cascadering tot in het uiterste worden hergebruikt. Als Samson erg goed zijn best doet en zich aan zijn zelf uitgesproken regels houdt, is alleen het uit het riool geredde toiletpapier misschien nog toegestaan voor verbranding.
Tn de gedroomde circulair maatschappij bestaat geen afval. Alles is grondstof. Ne even en er behoeft geen boom meer omgehakt te worden. Wat een opsteker.
Willem77. Prachtig verwoord.
Een kleine opmerking.
Ergens aan het eind trap ook jij in de val door te stellen dat het klimaat een oplosbaar PROBLEEM is.
Ik ben er van overtuigd, en ik denk velen met mij, dat het klimaat GEEN probleem is.
Het echte probleem is de milieuvervuiling en gelukkig is dat een oplosbaar probleem. In de afgelopen vele decennia zijn we er prima in geslaagd om de luchtvervuiling aan te pakken met als gevolg dat er meer zonuren zijn geweest en daardoor de temperaturen een ietsiepietse zijn opgelopen. Heerlijk. Hoeven we niet meer in vervuilende vliegtuigen naar overvolle resorts in Turkije e.d.
Die Plasterk had altijd al een tik. Een paar voorbeelden uit zijn verhaal:
“Als je hen de keuze geeft: klimaat gered met kernenergie, of klimaat niet gered maar wel veel windmolens”
Het klimaat kan niet worden gered met kernenergie. Daar hebben we het geld en vooral de deskundige menskracht niet voor.
Daardoor kost het plannen en bouwen van een kerncentrale 20jaar….
Kortom het is geen keuze.
Het klimaat kan alleen worden gered met wind en zon…
“biomassa … opnieuw aangroeien van biomassa kost tijd die de wereld niet heeft om klimaatverandering op te lossen.”
Klimaat gaat over langjarige gemiddelden. Het is geen kwestie van fluctuaties maar van een trend met een constante van 30jaar of meer.
Kortom tijd genoeg.
Bas Gresnigt,
Het word nu toch wel tijd voor een psychiater.
Volgens mij zet je baas te veel propaganda druk op je, of je gaat uit je zelf over de toeren.
Deskundigen voor kernenergie zijn overal te vinden waar die dingen gebouwd worden tot Rusland toe, de Fransen hebben het de Nederlandse staat al aangeboden.
En de hedendaagse moderne centrales hebben maar heel weinig afval in verhouding tot vroeger.
Je wilt de mensen bang maken die hier mee lezen op dit forum en Facebook.
Zeg maar tegen je baas we hebben molens genoeg, de burgers willen ze niet meer, steeds meer protesten, en steeds meer die zich verenigen tegen panelen en zonneweides, en maar goed ook.
@ Anthony,
De woorden “oplosbaar PROBLEEM” komen uit de uitspraak van Plasterk. Please don’t shoot the messenger …
Willem77
Er is dan overigens nog een hele weg te gaan. Gezien het feit dat directeur van den Steenhoven van het KNMI zijn minuutje waardevrij blaten ten beste kon geven bij de NPO.
Zolang dat zo blijft en “wetenschappers” zich telkens weer ontpoppen als activisten, zal er weinig veranderen. Hier ligt wederom een taak voor CLINTEL.
Geliefde medemensen, voor de zoveelste keer, het gaat om GELD.
Biden verlaagt de olieproductie in eigen land met het doel de olieprijs te verhogen.
De Noren (8e olieproducent ter wereld) hebben een bloedhekel aan Trump omdat hun productiekosten 4 jaar lang hoger zijn geweest dan de opbrengst. Hoe naïef moet je zijn om niet te snappen dat al het groene geleuter een dubbele bodem heeft?
Nou ja, Prometheus,
De zaken liggen nogal ingewikkeld, denk ik. Al dat papier getover met de raadselachtige juridische constructies. Daar komt een gewoon mens niet uit, denk ik. Het zou wel eens helemaal niet om geld kunnen gaan, maar iets dat nóg dichter bij is, namelijk het leven zelf. De Bijbel heeft als onderwerp o.a. vaak ‘de erfgenaam’. Vaak wordt de erfenis van de eerste door de tweede gekaapt. Waarom zouden in dat boek zulke voorbeelden staan? Zouden het aanwijzingen zijn? Raadselachtige aanwijzingen dat geld een er-instink-middel is?
Paulus wijst ook op de wet. De wet waar je als kind van god los van staat.
Lagere echalons worden nog steeds door geld geleidt. Maar de hoogste? Die drukken het zélf? Dus die hebben andere belangen. Het veroveren van de aarde?
We zouden de hoogste nelangen moeten bezien. Niet de lagere partijtjes zoals de politiek of de bedrijven. Die zijn in het grotere plaatje niets.
Voor geldzaken zou men zich moeten verdiepen in de geschiedenis van het geld. Er is geweten: Als een land zijn macht over het geld verliest, dan is het weerloos. Dit is al een eeuwenoud (gekend) probleem.
Zie bijvoorbeeld ook: https://www.youtube.com/watch?v=U71-KsDArFM (The Secret of Oz.)
Ook weer zo een hufter waar je absoluut niet op moet stemmen, hij stort mensen in het ongeluk, ongelooflijk, alweer een sloper meer erbij.
Zijn vader is dokter en die wil doorwerken, wat een vergelijk, een bouwvakker haalt zijn pensioen nog niet eens.
Wel goed dat ze dit allemaal vertellen voor de verkiezingen.
https://www.ad.nl/politiek/cda-lijsttrekker-hoekstra-wil-ww-uitkering-inkorten~ae73a74f/
Hoekstra is al over. Hij heeft wel gezag maar geen inhoud. Het is geen politicus; die lopen over van ideeën. Lubbers, Winsemius, Wiegel. Hoekstra is bestuurder: verzamelaar van andermans gedachten en dat samenvattend naar buiten brengen. Het CDA heeft patent op dat, voor de politiek, foute type. Geen fantasie, niet van tegenspraak genieten. Buma is het mooiste voorbeeld: goeiemorgen. Ze moeten iemand hebben die door het vuur gaat voor het midden-en kleinbedrijf. Die geen sprankelende gedachte of uitleg te veel is. Geen saaie drol die alleen maar rechten heeft gedaan. Hoek redt het niet. Vergeet hem.
AOW op 65 en onder voorwaarde van 40 jaar werk. De laagopgeleiden en zware beroepen beginnen bij 18. Dus 58. Artsen beginnen bij 30. Doorwerken tot 70 dus. Prima toch? Zelfs de PvdA vond dit een goed idee maar ja, kweeniehoor.
Ja precies Vellinga, de werkeloosheid zal flink gaan oplopen al zou de Corona nu voorbij zijn, dat zouden dan mooie vooruitzichten zijn, eerst 3 jaar nu 2 jaar en dan dus nu 1 jaar, ga er maar voor staan als jong gezin, eigen woning en kinderen
Ik vraag me dan ook af hoe de gedachte gang werkt bij zulke gasten met zulke idiote ideeën.
Volgens mij manisch depressief constant te hoog.
Christiaan Vellinga
Écht studeren is ook werken. Hard werken. Al zijn er waarschijnlijk uitzonderingen. Voor een bètastudie moet gebuffeld worden. Maar als je de uitkering wilt bekorten omdat de levensverwachting stijgt, moet je tegelijkertijd ook zorgen voor werk of de verdeling ervan.
Christian, rechters mogen doorwerken tot hun 70 ste, dus het kan wel voor ‘zittende’ beroepen.
Dan nu even een vraag. Wie zou er bij de NPO deze week enorm op zijn flikker gekregen hebben?
Ik doel dan op diegene die deze week het alarmerende item over het peperdure van het gas af gaan er door heeft laten slippen.
Gisteravond, zowel in het 6 als in het 8 uur journaal probeerde een of andere lam… de schade nog enigszins te herstellen met een blaartrekkend verhaal over de naderende fatale opwarming door de steeds maar toenemende uitstoot van het uiterst giftige, brandbare en onzichtbare CO2.
Als we nu niets doen is de wereld in 2030 al reddeloos verloren.
ROFL dus.
Uiteraard moeten we op CG blijven doorgaan met het ontzenuwen van de waanzin en leugens van de Basjes en consorten, maar bij het grote publiek zal dat niet aanslaan. Dat komt pas als de beurs wordt geplunderd. De acties van de boeren n.a.v. de krankzinnige stikstofhysterie laten dat zien. Het ging en gaat gewoon over hun voortbestaan.
En dan Ploumen en Ouwehand maar drammen over 1 miljoen woningen er bij. Zal lekker gaan meiden met dat beleid van jullie.
Jammer dat Rutte even zijn keutel intrekt t.a.v. een kerncentrale in Groningen, maar dat kan ook verkiezingstactiek zijn; het bekende proef-ballonetje .
Wellicht wil hij eerst die Groningse VVD dame even de oren wassen met haar onzin over groene waterstof.
In ieder geval is links behoorlijk in paniek en de peilingen maken het er niet beter op.
QED. Het artikel in de Telegraaf over de ‘bereidheid’ om woningen te laten isoleren spreekt boekdelen.
Zodra je aan de portemonnaie van mensen komt is het ‘idealisme’ snel afgelopen. Het verhaal over de sterke terugloop van de verkoop van EV’s deze week sluit hier naadloos op aan.
Kortom, hoed u voor de believers; zij zijn uitsluitend op uw centen uit.
Particulieren investeren nu niet in isolatie. Het is te duur en te onzeker. Centraal geleid kan wel maar dan moeten er eerst werkende oplossingen bedacht worden voor knelpunten plus een isolatiegarantiefonds. Een particulier gooit geen geld weg aan dure amateurs als Tonzon. Met zijn niet gegarandeerde te dunne “folie”. Wegwezen. De centrale overheid moet zich met zijn luie alpha-reet maar eens op techniek werpen. En geen uitzakkende korrelspuiters het werk laten doen. Daarin investeren is weggooien. Hoe durven ze.
AnthonyF
Ik wens Klaver, Toch écht geen klavertje vier, alle paniek van de wereld toe.
“When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes. Money has no motherland; financiers are without patriotism and without decency; their sole object is gain.” – Napoleon Bonaparte.
Ik heb een vermoeden dat Bonaparte het in de Franse taal heeft gezegd, maar dat verandert niets aan de inhoud van zijn boodschap.
Of is er iemand die denkt dat er sinds 1800 veel veranderd is??
Johan D.
Zei Napoleon dat? Nou, behalve de kennis om een leger leiden had hij ook verstand van politiek zeker.
En is nu de regering (government) afhankelijk van de banken? Banken, die privé-ondernemingen zijn?
Wanneer de mens zich heeft laten bedotten door de waardepapiertjes van de bank is hij verkocht. Geld is van de bank. Wij mogen het gebruiken als ruilmiddel. Dat lijkt mooi, maar bleef het daar maar bij. Wie het geld beheerst is de baas.
Het is hetzelfde als je met zegels van AH zou gaan betalen. Dat kan, maar als AH daar zijn brood mee gaat verdienen, dan gaan ze rente op die zegels vragen. En meer zegels uitgeven dan ze kunnen verantwoorden door daar goud tegenover te zetten. Die zegels zijn dus ongedekt. Dus je kunt ze gebruiken om te betalen, maar er is geen absolute waarde aan.
Zo ook nu met geld. Zegels zijn het van het bedrijf, de prive-onderneming de bank.
Want, het lijkt erop de de regering afhankelijk is van de bank. Ze melden dat ze schulden hebben. En wij zouden daar verantwoordelijk voor zijn.
Tja. Waarom zou het Vaticaan zoveel centjes hebben? Of goud zelfs? Iets met banken?
Nou ja. In ieder geval blijken we met een juridisch-financieel probleempje te zitten. We zijn als burgers ahw onder die banken geplaatst. Vreemd. Dat zou Jezus vast niet leuk gevonden hebben, vroeger. Want dat is een uitvinding van de boze, hè? Dat geld. Hij zei: dat geld is van de Keizer. Die in Rome zit.
“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”
Henry Ford
Johan D.
Banken bewegen net als oliebedrijven met stevige tegenwind mee. En laten als het zo uitkomt en wat oplevert, graag de oren hangen.
Wat telt is overleven en daarvoor moet je in het gevlei blijven bij je afnemers.
Kijk eens op Triodos.nl. Zonder schroom: 4,6 mln.huishoudens worden voorzien van duurzame elektriciteit.
Henk van der Veen
Wanneer en waar?
Hallo Peter, altijd en als je in een willekeurige browser intikt “Triodos.nl”
De ‘hernieuwbare’ 189 datacenters in Nederland zullen ze bedoelen bij Triodos:
‘Weer een datacenter erbij: onze digitale honger is onstilbaar’
h ttps://www.trouw.nl/economie/weer-een-datacenter-erbij-onze-digitale-honger-is-onstilbaar
https://www.climategate.nl/2020/12/meer-hernieuwbare-datacenters-met-dank-aan-groene-stroom/
Prima.
De noodgenerators in die datacenters kunnen ons prima helpen als na 2030 zon en wind het laten afweten zodat de prijs van stroom niet te hoog oploopt op de beurs. Er is hier overigens al een maximum van ik geloof €1/KWh. .
…een maximum van ik geloof €1/KWh. .
De huidige prijs van 1 kWh is zo’n 5 á 6 cent
(de rest is belastingen en heffingen)
Even naar beneden scrollen. Op mijn mobieltje maar 10cm. Daar staat de waarschuwing “er zijn oplichters actief”.
Bart zegt:
Waar de huidige klimaatverandering op gaat uitkomen weten we nog niet
Bart, kijk nou even naar de derde grafiek hier:
De grafiek eindigt in 1950 (vanwege de methode) ergens op -31.5
We zien een piek bij -30,5 in de tijd van Vikingers
We zien een piek bij – 29,5 in de tijd van Christus
We zien een piek bij -29 in de tijd van de Minoans
Je kunt dus nog verwachten dat het wel tot 2.5 graden warmer kan worden, gerekend vanaf 1950.
Er is geen mensgemaakte verwarming. Het was blijkbaar elk millennium of zo in het verleden nog warmer als nu.
Alles is OK. Alles is natuurlijk. Snap je het?
Bart, sorry ik vergat om je de link naar het rapport te geven
https://foresight.org/some-historical-perspective/
Henry Pool
Leuk die grafieken.
Zo zie je maar weer, met goed gekozen stukjes van een grafiek kun je de kluit aardig belazeren.
Zou men dat nou niet zien, of niet willen zien?
Prof. van den Steenhoven van het KNMI moet die grafiek ook kennen neem is aan. Wat geeft hem dan het recht om het grote onheil over 9 jaar over ons af te roepen? Zonder ook maar éven kritisch bevraagd te worden.
Foutje, neem ik aan
Peter
Dat die mensen van het KNMI een dergelijke uitspraak doen met een zielige gekozen grafiekje (zoals op het nieuws) snap ik ook niet. Is iedereen van het KNMI nou een klimaat-o-loog met diepgaande kennis over het klimaat van het verleden??
Ze lieten daar bij even Geert zien alsof ze wel bang waren dat hij veel stemmen gaat trekken vanwege het door de NOS aangedreven klimaat onzin.(dat kunnen ze weten van de peilingen)
Ik heb trouwens maar wel PVV gestemd want ik zie echt niks meer beters…het lijkt mij dat alle christelijke partijen in NL ook allemaal zijn gevallen voor de klimaat afgod.
Sorry, ik heb jullie gisteren FAKE NEWS gebracht.
Het leek er even op dat het koning Tesla Elon gelukt was zijn V(2 1/2) te laten landen. Enkele minuten na de landing explodeert de raket alsnog.
https://www.youtube.com/watch?v=ecVQXe3rupo
Let vooral op de Amerikaanse wappies die ‘Awesome’ en ‘Amazing’ juichen, en daarna eindigen met ‘To Bad’. Sukkels.
Het lijkt mij dat Bart een vreemde vogel is. Als hij mij ziet vliegt hij direct weg en verdwijnt met de noorder zon. Het is natuurlijk wel kouder in het hoge noorden….ook al wordt het daar juist het meest warm.
Boels, graag kom ik nog even terug op de site die je gisteren aangaf. Ik doel op https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere. Fantastisch. Deze site geeft glashelder de waanzin van molentjes en paneeltjes weer.
Aanrader voor iedereen die objectief met de stroomvoorziening bezig is. Opmerkelijk is ook de enorme hoeveelheid stroom die Frankrijk soms exporteert. Invoer is al jaren NUL.
Bas, kijk maar niet anders kan je vannacht niet slapen.
Deze is ook heel handig
https://www.electricitymap.org/map
Dat is een mooie site Nikos.
@Anthony,
Ja leuk opgemaakt. Echter nogal beperkt.
Lager op deze page: https://www.rte-france.com/actualites/bilan-electrique-francais-2020
vind je een goed overzicht over vorig jaar 2020.
En zie je ook rechtsonder ook een PDF met het elektriciteit productie rapport over 2020:
Nucleair 67,1% 335TWh; enz.
Ja, ik zie dat wind daar 17,3% omhoog is gegaan.
Vandaar dat de elektriciteitsprijzen ook zijn gestegen
Bas, ben je nou echt zo stom?
Wat vooral duidelijk wordt in dit soort overzichten is, dat regelmatig wind en zon nagenoeg niets opleveren als het niet waait en de zon niet schijnt. Dus blijf vooral doorzeiken over molentjes en paneeltjes maar flikker alsjeblieft op van CG met het verdedigen van je door ultra links vergiftigde brein ingegeven onzin.. Of loop je een salarisverhoging mis als je niet iedere dag wat nonsens verkoopt?
Het begon zo mooi en groen bij van Lanschot bankiers, oudste onafhankelijke financiële instelling van Nederland met een geschiedenis die teruggaat tot 1737. Het wapen van het huidige F. van Lanschot Bankiers N.V. werd in de zeventiende eeuw al gebruikt door de familie Van Lanschot: op een zilver en groen dekkleed zijn drie groene bomen afgebeeld. Voor de middelste boom staat een rode burcht. De wapenspreuk luidt: ‘Exaltabor in terra’ (Ik zal groeien op aarde).
U vindt het wapen hier: https://www.scripophily.nl/scripophily/picsNBr/Van-lanschot-wapen.jpg
Iets meer gestileerd tooit het wapen nog steeds hun aandelen. Zie https://www.scripophily.nl/scripophily/picsNBr/Lanschot-1987.jpg
Ik denk dat de goede URL voor het wapen is:
https://www.scripophily.nl/scripophily/picsNBr/Van-lanschot-wapen.gif