Shutterstock.
Auteur: Lars Schernikau (Duitsland).
Vertaling: Jan Smelik.
Bedenk eerst dat waterstof GEEN energiebron is zoals uranium, steenkool, gas, olie, wind, zon, enz., maar een energiedrager die moet worden geproduceerd door energie toe te passen.
Bossel et al, 2009 zei:
“Waterstof is een synthetische energiedrager: Er is hoogwaardige energie nodig om H2 te produceren, samen te persen, vloeibaar te maken, te transporteren, over te brengen of op te slaan.”
Groene waterstof (iedereen heeft het erover) kan via elektrolyse worden geproduceerd uit overtollige wind- en zonne-elektriciteitsproductie of in theorie uit elke “groene” energiebron. Behalve in woestijnstaten bestaat zo’n overschot alleen ’s zomers, als het er al is.
Europese regeringen suggereren dat “groene waterstof” het intermitterende probleem van wind- en zonne-energie zal oplossen via synthetische productie van H2 als energiedrager, dus is het belangrijk de productie ervan te analyseren.
De lage volumetrische energiedichtheid van de huidige waterstoftechnologie en de hoge transportkosten vormen een belemmering voor het wijdverbreide gebruik van waterstof. Voor de opslag van gecomprimeerde waterstof zijn zware opslagtanks nodig, gemaakt van stoffen die niet broos worden wanneer waterstof in het materiaal doordringt.
Waterstof: agressief, vluchtig, moeilijk op te slaan en te vervoeren
Er is extra energie nodig voor meertraps zuigercompressoren om H2 te comprimeren of vloeibaar te maken en te transporteren – energie die ook moet worden gewonnen uit het overschot aan energie, b.v. uit zonne-energie dat in de zomermaanden beschikbaar is.
Wat het vervoer betreft, concludeerden Bossel et al:
“Bij 200 bar levert een vrachtwagen van 40 ton ongeveer 3,2 ton methaan, maar slechts 320 kg waterstof, vanwege de lage dichtheid van waterstof en vanwege het gewicht van drukvaten en veiligheidsarmaturen. Er is ongeveer 4,6 maal meer energie nodig om waterstof door een pijpleiding te transporteren dan nodig is voor hetzelfde aardgastransport.”
Grafiek: dr. Lars Schernikau
Aardgaspijpleidingen kunnen te lijden hebben onder het transport van waterstof. Waterstof heeft de neiging door te dringen in de stalen wanden, waardoor deze broos worden en er meer storingen optreden.
De Golfstaten erkennen de transportproblemen met waterstof en zijn van plan waterstof om te zetten in ethanol of ammoniak voor transport of om “groene” producten met een hogere waarde te maken (zoals meststoffen) die winstgevend kunnen worden verkocht op de wereldmarkt. Zo is ACWA in Saudi-Arabië bijvoorbeeld van plan ammoniak te produceren in combinatie met waterstof om de transportlast van waterstof te verlichten.
Hoop: “waterstofsponzen”
Er zij op gewezen dat de afgelopen jaren aanzienlijk onderzoek is verricht en vooruitgang is geboekt met betrekking tot zogenaamde “waterstofsponzen” (zie Morris et al. 2019, en Northwestern University). Sommige kandidaten blijken 8% in gewicht aan waterstof te bereiken. De gebruikte materialen zijn relatief goedkoop en overvloedig, zoals overgangsmetalen en koolstofroosters als matrix voor de metalen.
13 keer meer energiedensiteit dan Tesla Li-ion accu
In de niet al te verre toekomst belooft dit werk te leiden tot een “H2-Revolutie” die het mogelijk maakt een geschikt medium te vinden om waterstof op een dichte manier op te slaan, en zo een potentieel levensvatbaar alternatief te bieden voor de opslag van lithium-ion-accu’s. Een Tesla-batterij van 500 kg, bijvoorbeeld, bevat minder dan 100 kWh energie. De metaal-organische waterstof “tank” met 8% waterstof bevat ongeveer 1300 kWh energie, of meer dan 13 keer de energiedichtheid van de Tesla Li-ion batterij.
Duitsland, waterstof en auto’s
In het geval van Duitsland bedroeg het totale ongebruikte, groene overschot aan elektriciteit uit wind en zon in 2019 ongeveer 6500 GWh (link). Gedeeld door 365 dagen en vervolgens door 24 uur levert dat gemiddeld zo’n 740 MW aan overtollige groene stroom op die gebruikt zou kunnen worden om waterstof te produceren. Dat zou iets minder zijn dan 1% van Duitslands volledige belasting van 80 GW (zie ook prof. Holger Watter link).
Aangenomen dat we al dit beschikbare overschot aan “groene” stroom zouden gebruiken om “groene” waterstof te produceren, dan zouden we vandaag in Duitsland ongeveer 120.000 ton groene waterstof kunnen maken.
Merk op dat er ongeveer 55,5 MWh stroom en 9 ton water nodig is om elke ton waterstof te produceren. Ervan uitgaande dat we geen rekening houden met het vervoer, de opslag of andere verliezen (natuurlijk geen realistische veronderstelling) dan zouden we 120.000 auto’s in Duitsland op waterstof kunnen laten rijden.
Een overschot aan wind- en zonne-energie zou theoretisch 600.000 auto’s in Duitsland van stroom kunnen voorzien. Grafiek: dr. Lars Schernikau gebaseerd op prof. Watter
Enorme omzettingsverliezen, resteert 12% netto
Als we de waterstof gebruiken om ammoniak of ethanol of een andere alcohol of zelfs koolwaterstof zoals methaan te maken, dan hebben we opnieuw energieverliezen. Hieronder staat de berekening voor het maken van methaan uit waterstof.
Het energieverlies bij het maken van ethanol, alcohol of koolwaterstofbrandstof, zoals methaan, is enorm. Grafiek: dr. Lars Schernikau op basis van prof. Watter.
Je zou dan uitkomen op netto 12% energie-efficiëntie, wat natuurlijk niet werkbaar is en dus niet echt wordt overwogen door overheden. Zie ook Seeking Alpha online hier, voor meer over het onderwerp (bedoeld voor investeerders in de waterstofeconomie).
Dus wat is ’s werelds beste energiedrager
Op de vraag aan Capt. Todd (Ike) Kiefer USN, directeur van overheidsrelaties en economische ontwikkeling voor East Mississippi Electric Power Association en voorzitter van North Lauderdale Water Association, wat de beste energiedrager zou zijn als we volledig gratis en onbeperkte elektriciteit uit wind, zon of kernfusie/splijting beschikbaar hadden, antwoordde hij:
“Als we onbeperkte elektriciteit uit kernenergie (kernsplitsing/fusie) zouden hebben, zou onze beste optie voor transportbrandstof de synthese van koolwaterstoffen uit zeewater en lucht zijn. Gezien de 100-jarige investering die de beschaving al heeft gedaan in de infrastructuur van vloeibare koolwaterstoffen, is ‘kernsplijting plus koolwaterstoffen’ de enige realistische energietransitie voor de komende 50 jaar.”
Capt Kiefer zei nog een paar dingen samengevat in onderstaande figuur:
***
Lars Schernikau.
Dr. Lars Schernikau is een energie-econoom en ondernemer, geboren en getogen in Berlijn, Duitsland.
Bron hier.
Zou er ook maar een klidioot zijn die dit begrijpt? En dan bedoel ik natuurlijk niet de conclusie maar de onderbouwing daarvan.
Maar goed, wellicht kan het de twijfelaars op andere gedachten brengen.
Het boodschappenmeisje van Kaag, onze Kajsa, kan zelf nu beter op zoek naar een andere functie.
Op dat plaatje over het rendement hoort vóór de zonnepanelen en windmolens, die die zogenaamde ‘groene ‘ – gitzwarte dus – stroom maken, nog de eroei van die keten en in de waterstof keten nog de eroei daarvan.
Dan zal men uitkomen op 100 eenheden fossiele brandstof voor ´éen eenheid watrstofgas.
We snappen wel dat het krankzinnig is thermodynamisch , maar we willen het zo graag . Dus we praten net zolang tot het er is daarbij de helft van het verhaal weglatend..
Wouter Noort , journalist van de NRC liet het volk gisteren weten dat in de UK de CO2 uitstoot reeds drastisch was gedaald, vergezeld van een grafiek met een lijn onder 45 graden naar beneden. De reacties waren unaniem laaiend enthousiast: nu wij nog . Behalve mijn reactie dan, die per omgaande werd verwijderd in het kader van de indoctrinatie van het volk.
eerlijk is eerlijk ,dat kwam ook omdat ik net gelezen had op FB hoe de NRC Pepijn van Houwelingen , aankomend Tweede kamerlid voor het FvD , op hitleriaanse wijze had kaltgesteld en ik daar op had gewezen in de reactie .
Gaat u maar rustig slapen . beetje meestribbelen nog en dat waterstof komt er wel ( is er al volgens mij )
Waterstof is nodig voor de productie van kunstmest . Frits Haber, die ook het mosterdgas uitvond en dat dood en verderf zaaide in WO1, was uitvinder van het Haber Bosch procedé om kunstmest te maken. Dankzij dat procedé werd de wereldbevolking gered van een hongersnood.
Geschat wordt, dat voor de productie 3% van de wereldwijde gasconsumptie nodig is.
Ik heb onlangs nog gelezen dat de wereldwijde waterstof productie 98% grijs is, en de wereldwijde co2 uitstoot stond gelijk aan heel Engeland en Indonesië samen.
Maar de burgers denken dat het schone energie is, nee hoor, ze lopen gewoon met grijze staar rond.
@Theo,
Vandaar al die PtG ontwikkelingen, zoals 2MW Windgas Falkenhagen dat al sinds 2013 draait.
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Falkenhagen is een PtG pilot sinds 2013. Dat vermogen van 2 MW is een druppel op een gloeiende plaat. Met dit soort pilots gaat Dld de Energiewende niet mee winnnen.
Wat is er de afgelopen 8 jaar veranderd in de schaalgrootte?
HotAdje,
Als het werkt op die schaal dan is het niet moeilijk om het ook op 200MW schaal te laten werken. Als je die dingen dan verspreid door het land /op zee neerzet in de buurt waar windmolens & zonnepanelen zijn, dan ben je er.
Daarom is Windgas Falkenhagen inmiddels ook over gegaan op de productie van methaan. Immers dat was minder duidelijk hoe goed dat kon op MW scale..
Ze hebben nog redelijk tijd want hebben het pas echt nodig in ~2026.
Hier een overzicht van de verwachtingen tot 2027 voor groene waterstof.
https://www.grandviewresearch.com/industry-analysis/green-hydrogen-market
Ik heb begrepen dat er altijd meer energie nodig is om waterstof te produceren dan het kan opleveren. Is best wel een probleem.
De meer nieuwsgierige en oplettende lezertjes van CG zullen de italiaanse professor Ugo Bardi wel kennen (blog Cassandra’s Legacy).
Hij zei er het volgende over.
“De “waterstofeconomie” is als een zombie: hoe vaak hij ook wordt gedood, hij blijft op je afkomen. Net als een Hollywood-zombiefilm lijkt waterstof een enorme fascinatie uit te oefenen, omdat het aan mensen wordt verkocht als een manier om alles te blijven doen wat we hebben gedaan, zonder enige opoffering of om onze manier van doen te veranderen. Helaas is de werkelijkheid geen film, en het omgekeerde is ook waar. Waterstof is een taart in de lucht die de echte innovatie vertraagt die het mogelijk zou maken om fossiele brandstoffen geleidelijk uit de energiemix van de wereld te halen”.
Bardi is trouwens een nieuw scepisch blog begonnen over waterstof: The Hydrogen Skeptics.
https://thehydrogenskeptics.blogspot.com/2021/03/confessions-of-former-hydrogenist.html
” is een taart in de lucht die de echte innovatie vertraagt die het mogelijk zou maken om fossiele brandstoffen geleidelijk uit de energiemix van de wereld te halen”.”
en ook dát is ook een zombie .
energie ‘mix’ . Er bestaat geen ‘energiemix.’ Er is alleen een vat met fossiele brandstoffen en als dat leeg is, is het leeg. Meer smaken zijn er niet .
(Om een kernenergie-centrale te bouwen is óok zonne- energie nodig die is opgeslagen als fossiele brandstof. .)
Professor Bardi lijkt me ook een aimabele italiaanse meestribbelaar. (volgens mij is het werkelijke probleem een overschot in de wereld aan professoren en hoogleraren die allemaal willen meeëten . Meneer zonneberg )
Ik hou het bij Carlo Rovelli. ( ook een italiaan . )
” de entropie van Clausius is een MEETBARE en BEREKENBARE grootheid die wordt aangeduid met de letter ‘s’ en die in een geisoleerd proces (het heelal dat uitdijt ) , toeneemt dan wel gelijk blijft, maar nooit afneemt . Om aan te geven dat die nooit afneemt schrijft men : ∆s≥0 ‘ delta is altijd groter of gelijk aan 0 en dat is het Tweede principe van de Thermodynamica ( Het eerste is ‘behoud van energie ) . Het betekent dat warmte van warmte-lichamen kan overgaan op koude lichamen , nooit andersom .
Bovenstaande vergelijking beschrijft de tijdspijl, en is de enige vergelijking in de fundamentele natuurkunde die het verschil tussen heden en toekomst onderkent. ”
Aldus Carlo Rovelli in ‘Het mysterie van de tijd ‘.
Op de achterflap : Carlo Rovelli is een autoriteit op het gebied van quantumgravitatie , verbonden aan het centrum voor theoretische natuurkunde aan de universiteit van AIX -Marseille.
Laatst las ik een mooie samenvatting van de wetten der thermodynamica: 1. je kan niet winnen. 2. gelijkspel is ook niet mogelijk. 3. je moet meespelen.
@Michiel
“Ik heb begrepen dat er altijd meer energie nodig is om waterstof te produceren dan het kan opleveren. Is best wel een probleem.”
We kunnen meer dan genoeg energie produceren uit wind & zon. Bovendien zijn die zijn gratis.
Daarmee kunnen we over een paar jaar groene waterstof produceren tegen lagere kosten dan nu grijze waterstof (=uit aardgas)!
https://pubs.rsc.org/en/content/articlepdf/2019/ee/c8ee01157e
Dus ik zie je probleem niet??
BmG
Zijn de windturbines en de zonne-akkers óók gratis? En de ruimte die ze in beslag nemen?
Rondom een windturbine mag op een afstand van 300 meter (wat op zich al een belachelijk kleine afstand is), niet gebouwd worden. Ook het uitzicht op een zonne/park/akker lijkt me niet zo aangenaam. En het verlies aan wooncomfort en leefmilieu. Ben je blind of idolaat?
Liefde maakt blind. Is dat de verklaring
@BmG 26 mrt 2021 om 15:48 Bas, je kletst weer lekker. Kolen, olie, gas en kern zijn ook gratis. De kosten worden pas gemaakt door aanwending voor energieproductie. Dit geldt dus ook voor wind en zon. Of maak je windmolens en zonnepanelen zonder enige kosten? Probeer dus niet de lezer te bedotten zoals ook Greenpeace altijd doet.
BmG
De echte prijs die je er voor betaalt is een verwoest leefmilieu. Maar ziende blind en horende doof merk je dat niet.
Volgens Bas is stroom uit wind en zon gratis. Kan ik bij jou dan mijn stroomcontract afsluiten? Vattenfall brengt me namelijk best nog wel wat in rekening.
@Hetzler,
Nee.
Kolen, olie en gas kosten veel geld en bij verbranding zelfs gezondheid van de mensen in de omgeving (en tegenwoordig ook nog ETS rechten).
Wind en zon zijn gratis.
Bij kolen, olie en gas heb je bovendien een dure elektriciteitscentrale nodig om er elektriciteit van te maken. Duur ook vanwege het personeel.
Bij wind heb je onbemande windmolens en bij zon zonnepanelen nodig. Minder duur want minder personeel nodig per KWh.
Bovendien worden windmolens en zonnepanelen steeds goedkoper (o.a. vanwege massaproductie en ontwerp verbeteringen), en
elektriciteitscentrales niet.
Daarom concurreren wind en zon geleidelijk ook fossiele centrales van de markt (en maken kerncentrales helemaal geen kans in de concurrentiestrijd).
Kolen, olie en gas (en uranium) zijn ook gratis BmG
Goeie Hans Erren, alle bronnen zijn gratis.
Laten we het nu eens hebben over wie de bronnen exploiteren en deze bronnen zichzelf toeeigenen.
Mijn opinie is dat alle aardse bronnen aan alle aarde bewoners toekomen.
En wat mij betreft dus gratis…
Nee Hans.
Elektriciteitscentrales moeten betalen voor de kolen, olie, gas en het uranium (in de vorm van brandstofstaven) dat ze opstoken om stroom te maken.
Alleen wind en zon zijn gratis.
@BMG
Joh, ik ben het met je eens. Zon en wind zijn GRATIS.
Maar………….. om er energie uit te halen heb je wel iets nodig.
Windmolens en zonnepanelen.
Helaas zijn die niet gratis.
Hoeveel je ook zeurt over het feit dat het goedkoper wordt en dat de levensduur van een windmolen tot wel 60 jaar kan bedragen.
Gratis is het niet!
Delven van zeldzame aardmetalen is niet gratis. Kolen en olie uit de grond halen is niet gratis.
Het enorme ruimtebeslag voor zon en wind is niet gratis.
Omzetten PtG is niet gratis. Opslag, CO2 of andere gassen is niet gratis.
Kortom: de delfstoffen zitten gratis in de grond en zon en wind zijn er gewoon.
Energie eruit halen kost hoe dan ook geld.
Wat iemand ervoor over heeft is een andere vraag.
Horizonvervuiling, landbouwgrond naar de klote.
Huizen geschikt maken voor H2 of warmtepomp is niet gratis.
De keuzes die gemaakt (moeten) worden is politiek. En naar mijn mening worden er de verkeerde keuzes gemaakt.
BmG
Je meet nog steds met 2 maten en “vergeet” dat je nog steeds een back-up nodig hebt om voor alle momenten dat het niet waait en de zon onvoldoende schijnt. Daarbij moet de wind, de zon “gewonnen” worden net als elke andere bron. Al die bronnen krijgen hun waarde pas door de vraag die er naar is of ontstaat.
Het naar je hand zetten van die bronnen kost arbeid en dus geld.
Uiteindelijk bepaald de totale som van al die inspanningen de prijs. Daarom ook moet je alle denkbare kosten en verliezen van waarde meetellen. Of het nu de opslag van splijtafval van kerncentrales is, de bouw en afbraak van die centrales, het grondgebruik, de afwaardering omdat die grond geen woonbestemming meer kan krijgen, het verlies van recreatiewaarde, het verlies aan natuur en biodiversiteit, de infrastructuur etc.
Omdat jij er een handje van hebt een deel van die kosten weg te laten en bij andere oplossingen te overdrijven, ontstaat het verschil. Daarom heb je ook niet het lef die zaken allemaal in één artikel bij elkaar te zetten. Omdat het dan voor iedereen prijsschieten wordt op jouw gedroomde toekomst.
Waterstoffabrieken en -centrales -opslag kunnen vrijwel zonder personeel en de back-up fossiele centrales niet. Zo steken jouw stippen op de horizon in elkaar.
Hoe dan ook je hebt ze beide nodig als het niet waait. Maar een dwaze overheid sommeert straks nu iedereen er aan gewend is, om in lock-down te gaan als de wind niet waait en de zon niet schijnt. Iedereen gedwongen met thuisvakantie en alles draait onbemand gewoon door. Via het laptopje thuis. En de drones bezorgen.
@Lidi,
Je vergelijking:”Delven van zeldzame aardmetalen is niet gratis. Kolen en olie uit de grond halen is niet gratis.” gaat mank.
Omdat het eerste eenmalig is om de installatie/centrale te bouwen en bovendien hergebruikt kan worden, terwijl het tweede voortdurend wordt verbruikt.
Overigens zijn zeldzame aardmetalen allang niet meer zeldzaam. Dat is ooit foutief door iedereen gedacht.
Het verschil is dat je bij wind en zon alleen de installatie/centrale die elektriciteit opwekt moet betalen, maar geen brandstofkosten hebt. Ook geen afval van die brandstof.
Terwijl bij fossiel en kern naast de installatie/centrale ook betaalt moet worden voor brandstof en vervolgens het afval van die brandstof (as, & kernafval opslag).
Peter.
“Omdat jij er een handje van hebt een deel van die kosten weg te laten en bij andere oplossingen te overdrijven”
Kun je aangeven wat er mis is in mijn berekening hierboven? Of heb je die nog steeds niet gelezen en ben je gewoon wat aan het rondbazuinen?
“Waterstoffabrieken en -centrales -opslag kunnen vrijwel zonder personeel en de back-up fossiele centrales niet.”
Beiden kunnen vrijwel zonder personeel. Ook de back-up Combined Cycle Gas Turbines (CCGT’s, rendement tot >60% ) , zoals op de foto in de link afgebeeld.
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
Niet de ouderwetse gascentrales zoals aan de Maas bij Maasbracht naast de A2. Die werkt bovendien met een lager rendement.
.
“dwaze overheid sommeert straks nu iedereen er aan gewend is, om in lock-down te gaan als de wind niet waait en de zon niet schijnt.”
Onzin.
Daarom gaan we goedkope elektriciteit ook omzetten in H2 dat we opslaan in zoutkoepels & lege aardgasveldjes. En middels brandstof cellen weer kunnen terug omzetten naar elektriciteit.
Zodat we ook in die situaties een overvloed aan elektriciteit hebben.
@BmG
Hmm.
Geen afval van zon en wind?
Noem me raar maar een paar hectares vol zonnepanelen is voor mij afval.
In plaats dat er iets kan groeien, bos, weiland etc zie ik een blauw glimmende oppervlakte.
Kijk naar een windpark. Het uitzicht is bedorven. Is afval.
Liever een gascentrale op een kleine oppervlakte dan tig hectares vol met windturbines.
En na 25 jaar heb je afval van de panelen. Na 30 jaar, zo niet korter vanwege de subsidies, zijn die windmolens ook afval.
De betonnen fundering, die je zonder explosieven niet meer weg krijgt, is afval.
Veel van de afvalstoffen uit kolencentrales wordt hergebruikt. Voor de wegenbouw, gipsplaten etc.
Het hergebruik van windmolens is nog niet aangetoond. Behalve dat ze naar Afrika worden verscheept. Evenals het elektronica-afval wat daar wordt gedumpt.
Geen afval van de zeldzame aardmetalen? Ga op een van je fietsreizen eens naar China en kijk naar kilometers grote meren met zeer giftig afvalwater.
Een citaat:
Volgens het Bulletin of Atomic Sciences in Chicago bevat een windturbine van 2 MW gemiddeld 370 kg Neodymium en 60 kg Dysprosium.Een onderzoek dat door MIT is gedaan komt op ongeveer 350 kg zeldzame aardmetalen in een 2 MW windturbine……….
Om deze hoeveelheid te kwantificeren in termen van milieuschade, volgens het Institute for the Analysis of Global Security ontstaat bij de productie van 1 ton zeldzame aardmetalen 1 ton radioactief afval…………
Volgens de Chinese Society for Rare Earth genereert 1 ton zeldzame aardmetaalerts een hoeveelheid van 9.600 tot 12.000 m³ rookgas met de volgende stoffen: waterstoffluoride, zwaveldioxide en zwavelzuur en ongeveer 75 m³ zuur afvalwater dat in Baotou in meren wordt geloosd. Lekkage uit die meren veroorzaakt in de Gele Rivier een enorme milieuvervuiling.
De windindustrie is afhankelijk van de zeldzame aardmetalen uit Baotou in China en veroorzaakt niet alleen vele dodelijke slachtoffers per jaar maar is er tevens de oorzaak van dat er een enorme milieuvervuiling plaatsvindt met duizenden zieke inwoners per jaar als resultaat.
Wind en zon produceren geen afval. Nee hoor.
@Lidi,
Anders dan kern en fossiel produceert het elektriciteitsproductie proces bij zon en wind geen afval.
Als je eerlijk bent dan vergelijk je het afval van de productie middelen (panelen, centrales) met elkaar.
Hergebruik van afgebroken windmolens is wel aangetoond. Alleen voor de bladen zijn nog niet overal goed oplossingen gevonden.
Dat de Chinezen het nog niet al te nauw nemen met het milieu weten we.
Als we dat erg vinden dan moeten we een milieu belasting op aardmetalen uit China heffen.
Dan krijgen de mijnen in USA en Australië meer kans.
Ben je blind, Bas Gresnigt?
Wat begrijp je hier niet aan?
“Om deze hoeveelheid te kwantificeren in termen van milieuschade, volgens het Institute for the Analysis of Global Security ontstaat bij de productie van 1 ton zeldzame aardmetalen 1 ton radioactief afval…………”
Waar ben je nu met je eeuwige gezeik en gejank over radioactief afval?
Is het nu ineens niet zo erg?
Als het voor windmolens is, is het dus wel goed?
Laffe hypocriete leugenaar.
In Nederland gebruiken we zo’n 3050 PJ energie per jaar.
Laten we nu eens – for the sake of argument – een paar hele korte bochten nemen en uitrekenen hoeveel gedemineraliseerd water nodig zou zijn om deze hoeveelheid energie in waterstofvorm te transformeren:
1 Nm3 H2 = 10,8 MJ
1 Nm3 H2 weegt 0,089 kg
omgerekend 120 MJ/kg waterstof en dat betekent dat 25.388.000 ton waterstof equivalent is aan 3050 PJ.
Om één ton waterstof te maken is 9 ton demi-water nodig op basis van de molaire massa’s (18 g/mol water en 2 g/mol waterstof).
Dan is er voor 3050 PJ dus zo’n 230 miljoen m3 water nodig.
In Nederland is het zoetwaterverbruik per jaar 1.200 miljoen m3 per jaar.
Daarmee zou het maken van waterstof maar liefst 1/5 deel van de watervoorziening vergen.
In Nederland niet zo’n probleem vermoedelijk, en bovendien wordt een flink deel teruggewonnen na reactie (terugwinning van het ontstane water lijkt me voor de transportsector overigens geen optie omdat de watertank dan 9x het gewicht aan brandstof moet kunnen bevatten).
Maar, hoe zou dat wereldwijd uitpakken? Er zijn veel gebieden waar wel hoog energieverbruik is maar weinig zoetwaterreservoir.
Zeewater ontzilten is dan een optie, maar reken maar weer op een flink aantal extra benodigde windturbines….
Arjan Duiker
Je kunt dat van die water circulatie ook positief bekijken. Met westenwind waait de waterdamp verder het land in zodat het daar méér regent. De gewone waterkringloop. Het blijft alleen wel een erg kostbare manier om het water verder het land in te brengen. Bomen doen dat door verdamping beter en goedkoper. In het groeiseizoen, dat dan weer wel.
Mogelijk wordt die waterstof bij kernenergieoverschotten alsnog een optie. Eerst nog even studeren dus.
Duidelijk is overigens wel dat wanneer de dichtheid aan transportmiddelen wereldwijd even groot wordt als in Nederland, er véél te weinig Lithium is voor die dan ruim 5 miljard elektrische voertuigen. Maar 1 kg per persoon.
We zijn nog niet aan het einde met de ontwikkelingen rond PtG(H2) => opslag in zoutkoepels e.d =>GtP.
PtG(H2) zit inmiddels op een rendement van ~90% zoals met deze SOEC unit:
https://www.industryandenergy.eu/hydrogen/haldor-topsoe-to-build-soec-electrolyzer-manufacturing-facility/
Het omgekeerde, GtP, van H2 naar elektriciteit middels brandstof cellen heeft een rendement van 60%. Er zijn ontwikkelingen richting 70%-90% maar dat schiet niet op.
Het gaat natuurlijk om de kosten: De meeste experts schatten dat groene waterstof in ~2024 goedkoper zal zijn grijze waterstof (geproduceerd uit aardgas).
Het is het jaar waarin Dld met de reguliere uitrol van PtG(H2) plants wil beginnen. Mede om er voor te zorgen dat ze (in combinatie met opslag in zoutkoepels, e.a.) in ~2030 voldoende stroom hebben gedurende lange perioden zonder wind in de winter, zogenaamde “Dunkleflautes” (zij lopen een jaar of zeven voor met de energietransitie in vergelijking met ons en zullen in 2030 op ~85% hernieuwbaar zitten).
Onze chemische industrie verbruikt veel waterstof. We hebben waterstof pijpleidingen netwerk van de Botlek via het industriecomplex aan de Moerdijk naar Antwerpen met verdere vertakkingen. Er zijn dus ruime afzet mogelijkheden voor groene waterstof naast auto’s, treinen, vorkheftrucks in pakhuizen, e.d.
“Aardgaspijpleidingen kunnen te lijden hebben onder het transport van waterstof”
Zeker bij hoge drukken van het waterstofgas. Maar dat kan gemakkelijk vermeden worden door een laagje plastic tegen de binnenkant van de leiding te spuiten (bij bestaande leidingen met een robot die door de leiding rijdt).
In het voorbeeld wordt een druk van 200bar genoemd. De standaard druk bij auto’s is momenteel 750bar. Dat verminderd het volume van de tank aanzienlijk.
De gedachte in het artikel om waterstof te produceren middels nucleair opgewekte elektriciteit is lang geleden verlaten omdat die elektriciteit veel te duur is.
Wellicht kan dat worden gedaan met HTRs (Hoge Temperatuur Reactors). Die zijn gas gekoeld en werken met een temperatuur van 850grC. Bij die temperaturen splitst water zichzelf (met enige aandrang/katalysator) op in waterstofgas en zuurstofgas (daardoor ontstonden de Fukushima explosies).
Het was een jaar of wat terug in USA een serieuze optie, maar het is er niet van gekomen. Wellicht vanwege de verwachte goedkopere groene waterstof (goedkoper dan grijze waterstof)..
China heeft recent een paar HR’s in gebruik genomen. Mij is niet duidelijk wat ze er mee beogen.
Kan dat plastic-aanbreng-robotje tot aan mijn gasmeter komen? Ik denk het niet. Wat gaan we dan doen met die al die koperen en PLT gasleidinkjes? Vervangen of kunnen we ze laten zitten?
Johan,
Distributie gasleidingen hebben een heel lage druk dus daar speelt dat nauwelijks.
Even een van de vele onjuistheden van BmG corrigeren:
Bij geen enkele temperatuur kun je waterstof produceren uit water. Wat wel gebeurt bij een temperatuur van enkele duizenden graden is dat water dissocieert in waterstof-en zuurstofatomen, die zijn in dan in evenwicht met elkaar. Er ontstaat nooit een explosief mengsel.
Wat gebeurde bij Fukushima (en Three Mile Island) is dat water, vanwege het uitvallen de koeling, bij ~1500 K ging reageren met de metalen omhulsels van de kernstaven (voornamelijk zirkonium) waarbij waterstof ontstond.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zirconium_alloy#Oxidation_of_zirconium_by_steam
@Dirk,
Bedankt. Weer wat bijgeleerd.
Kun je mijn andere onjuistheden aangeven?
Hoeveel wil je er hebben? 5,10, 20?
Wil je alleen onjuistheden of ook onzin en leugens?
Wil je ze van de laatste week, maand of jaar?
Dus, geen andere onjuistheden!
Nee, vandaag nog niet, maar de dag is nog lang.
Een lezer van de Telegraaf maakt ons in een ingezonden brief er op attent, dat in 2014 de EU een richtlijn heeft gemaakt met als nummer Richtlijn 2014/94/EU die het gebruik van aardgas goedkeurt als vervanging van fossiele oliebronnen in de energievoorziening en vervoer.
In het Staatsblad van 24 mei 2017 heeft Rutte II deze richtlijn in zijn geheel aangenomen, dus zonder mitsen en maren!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vellinga, graag je mening. Betreft het hier een staaltje van dementie op vroege leeftijd binnen de politiek of is het gewoon groene idiotie die er voor heeft gezorgd dat deze richtlijn en het onverkort overnemen daarvan ons, de belastingbetaler dus, nooit heeft bereikt.
Wat het ook is; ik vind dit veel schandaliger dan de armoedige poging van Kajsa om Omtzigt naar de achtergrond te laten verdwijnen.
Het CDA kan nu bijna niet meer wegblijven uit een nieuw kabinet en de heer Omtzigt een mooie plek geven daarin. Liefst op een post waarin hij de bende van Nijpels de nek kan omdraaien.
Sorry, maar RICHTLIJN 2014/94/EU van 22 oktober 2014 handelt over vergezichten in de sector vervoer…
Simpel je moet 3x zoveel waterstofgas verbranden als met aardgas voor dezelfde warmteopbrengst.
Dat komt door de energetische waarde van waterstof 1/3 is vergeleken met die van aardgas.
Men noemt dat ‘verbrandinsgswarmte’ : https://nl.wikipedia.org/wiki/Verbrandingswarmte#:
Je moet voorwaterstof dus minimaal 3 maal zo veel pompen bij een zelfde gasdruk vergeleken met aardgas.
Bij zelfde en hoger gasdruk is het huidige aardgasnet zo lek als mandje, omdat waterstof als allerkleinste gasmolecuul ontsnapt via de aansluitingen bij de pomp en buizen.
Ons industriële en huishoud aardgasnet is ongeschikt voor waterstof transport.
Huidige 12.000 kilometer pijpleidingen voor aardgas in Nederland zou omgebouwd of vervangen moeten worden, een “kleine” kostenpost!
Ook het separate industriële gasnetwerk van ruim 1.500 kilometer pijpleidingen zou moet worden omgebouwd of vervangen.
Dit is het dilemma waarom regeringen nu bij EU aandringen om aardgas als “duurzaam” te bestempelen omdat ze de klimaatdoelstellingen met “hernieuwbaar” en waterstofproductie nooit hun overderven hoog gestelde klimaatdoelen gaan halen.
Andere opties zijn: (1) uit Parijs akkoord stappen en /of (2) Het EU -klimaat dictaat verwerpen en / of (3) 49% procent CO2 emissie reductie doelstelling te verlagen naar een haalbaar niveau van 10% (en dat hebben we al bereikt dan) en/of (4) beginnen met nieuwe kernenergie typen en nieuwe kerncentrales.
https://www.climategate.nl/2019/09/waterstof-de-ideale-opvolger-van-aardgas-nee-integendeel/
Het lijkt wel mee met te vallen met die ombouwkosten, niet zo alarmistisch, Scheffer ;-)
https://www.change.inc/energie/stedin-waterstof-gasleiding-31215
Precies wat ik constateerde uit onafhankelijke technische evaluaties:
‘Het gas wordt via een aparte gasleiding naar het complex getransporteerd. Deze transportleiding is recent gevuld met pure waterstof.’
De bestaande gasleidingen moeten dan wel gecoat worden of iets dergelijks omdat waterstof lichter is dan aardgas. Ook moeten de meters in de huizen van mensen vervangen worden zodat ze deze gassen ook kunnen meten. Daarbij moeten ook apparaten die gas gebruiken (zoals de cv-ketel), geschikt zijn voor gebruik van waterstof of biomethaan. Kosten (te) voorzichtig geraamd op 700 miljoen €.
Ook moet waterstof een specifieke geur krijgen zodat een lek geroken kan worden en moet er extra bij graafwerkzaamheden worden gecontroleerd omdat waterstof makkelijker ontploft. Explosiegevaar is aanzienlijk groter bij het open laten van de gaskraan.
@Scheffer,
Dat explosiegevaar zal blijken bij de talloze waterstof experimenten die overal in de wereld lopen.
Ben benieuwd. Lijkt er tot nu toe niet op.
Wellicht omdat waterstof zo vlotjes overal omhoog vliegt omdat het heel veel lichter is dan lucht (i.t.t. aardgas).
Schijnt inderdaad wel mee te vallen, in de jaren heen is zoveel vernieuwd, de druk moet wel omhoog naar 100 mbar nu 30 mbar, maar ook dat schijnt geen probleem te zijn, daar het spul veel meer plaatselijk geproduceerd moet worden.
Een HR ketel kan volstaan met een nieuwe brander, de modereren zijn al geschikt voor bijmenging, en dat schijnt als eerste op het programma te staan.
Wel is een probleem de onzichtbare vlammen, gevaarlijk bij koken op gas.
Maar ik ga er van uit dat we nog heel lang aardgas stoken, er is steeds meer sprake van een overgang brandstof op de lange termijn.
Als je dan kijkt naar de geheime besprekingen met het Kremlin over gas ga ik daar al van uit, zels Shell was daar bij.
https://www.nu.nl/economie/6123406/nederland-zou-relatie-met-kremlin-in-geheim-hebben-hersteld-vanwege-gas.html
Ach Scheffer, ik denk maar zo: Kajsa’s inclusiviteit is ingehaald door de Peter Principe.
Met de ontwikkeling naar zogenaamd duurzame energietechnieken waaronder de hier genoemde waterstoftechnologie is er steeds meer energie nodig, meer energie dan uiteindelijk in op te tuigen techniek wordt opgewekt.
Al weer een tijdje geleden schreef ik:
De huidige energietransitie is destructief. Betrouwbare en continu beschikbare fossiele energie vervangen door een onbetrouwbare, wisselende bron van energie in een mix waarin steeds meer behoefte is aan heel veel extra energie om onvolkomenheden ‒ door opslag, backup, regeling en netverzwaring ‒ te kunnen opvangen, is een onzalig idee. Duurzaam is deze mix allesbehalve.
Nog meer energie en nog meer ruimte zijn nodig inclusief schaarse grondstoffen en arbeidskrachten om energievoorziening inzetbaar te maken en te houden. Weliswaar meer werkgelegenheid, maar zonder dat deze iets toevoegt aan de kwaliteit van de technologie. En gegeven de toenemende schaarste aan grondstoffen en ruimte, de economische gevolgen, draagt het ook niet bij aan het bnp.
Dit proces van meer energie voor meer energie werkt zelfversterkend en wordt snel onbeheersbaar. Ik noem het energiekannibalisme. Bij mensen met een beetje normaal verstand laat het de alarmbellen rinkelen. Het huidig beleid om het klimaat te redden, werkt niet. Het verwoest wel de economie, het milieu en de natuur. En de samenleving. De overheid zal te laat tot het inzicht komen dat hier een grote fout is gemaakt.
Bekeken vanuit het uiteindelijke doel, CO2-reductie, zal dit beleid juist ook averechts kunnen uitpakken. Te zijner tijd zal blijken dat het nu veronderstelde, oorzakelijke verband tussen door mensen uitgestoten CO2 en de gemiddelde temperatuur op aarde toch niet sterk genoeg is om de klimaatverandering te verklaren, maar dan is de verwoesting al gebeurd.
Fossiele brandstoffen raken eens op en sneller dan we vaak denken. Daarom is een energietransitie wel degelijk nodig. Kernenergie zal onmisbaar zijn. In de tussentijd kan het wetenschappelijk onderzoek naar goed functionerende alternatieve technologieën doorgaan.
Frans Galjee
Een uitermate kernachtige reactie waar ik volledig achter sta.
Ooit moeten we naar een alternatief. Efficiënter gebruik van energie is niet voldoende. Hoe zie jij vervolgens de invulling voor de mobiele toepassingen. Kan waterstof in relatie met kernenergie en de restwarmte ervan een oplossing zijn?
Ondanks de uiteindelijke verliezen. Tenslotte treden ook bij accu’s verliezen op en is ook Lithium eindig en relatief beperkt voorradig.
@ Peter,
Dank,
“Ooit moeten we naar een alternatief. Efficiënter gebruik van energie is niet voldoende. Hoe zie jij vervolgens de invulling voor de mobiele toepassingen. Kan waterstof in relatie met kernenergie en de restwarmte ervan een oplossing zijn?”
Idd op zelfs niet te lange tijd moeten we voor olie al een alternatief hebben niet zozeer voor vervanging van centrales maar wel voor het vervoer.
Echter om nu met oplossingen te komen zal er eerst een op grond van de werkelijkheid een allesomvattende visie moeten komen hoe wij als toekomstige mensheid ons bestaan op deze planeet willen continueren en uiteraard hoort het energieverhaal hier bij.
Tijdens de vorming van deze ingrijpende visie lijkt het mij verstandig zo snel mogelijk steenkool te vervangen door kernenergie. Ooit ben ik op meetcampagne geweest bij de Amer centrale en deze zou prima vervangen kunnen worden door een kerncentrale. Steenkool kan dan tzt op een andere manier worden gebruikt.
Voor vervoer en de vervanging van olie als de fossiele brandstof hangt het sterk af van een na te streven toekomstbeeld. Ik denk aan een noodzakelijke schaalverkleining van de maatschappij met een daarop ingericht vervoersplan. Waterstof zou daarin zeker ook een rol kunnen krijgen. Denk aan de brandstofcel.
Ofschoon dus waterstof voor de toekomst een rol kan spelen is de huidige inzet van waterstof naar mijn mening te veel een lapmiddel om tekortkomingen in het lopende energietransitie beleid mee op te vullen.
Ik pleit dus voor opschorten klimaatakkoord en in plaats hiervan het ontwikkelen van een toekomstbeeld. Op grond hiervan kan dan een plan van aanpak komen waarin de energievoorziening een onderdeel zal zijn.
Mijn stellige mening is dat een geformuleerd toekomstbeeld er heel anders uit zal zien dan die toekomst die nu via huidig inzicht en ad-hoc of paniek beleid vorm gaat krijgen.
Echter het zelfs maar noemen van een heel andere maatschappij is niet populair en het liefst gaat de mens gewoon door op dezelfde voet. Immers het ging toch altijd goed en wat heeft eea ons niet aan welvaart gebracht. Tja maar resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor het heden en de toekomst.
Frans Galjee
Mijn dank. Ook op dit punt zijn we het eens. Ik zie alleen niet op welke manier we de voordelen van de welvaart kunnen behouden en toch het welbevinden in stand kunnen houden. Iets wat mij voor het vredig samenleven essentieel lijkt.
Wel denk ik dat de techniek ons daar in belangrijke mate bij kan helpen en véél natuurlijke ruimte kan worden vrijgemaakt door meer menselijke activiteit naar de steden te verplaatsen. Daar past het volzetten van land en zee met windturbines en zonne/akkers/vlotten volgens mij niet bij.
Nog los van het feit dat de industrie en het grote transport de grote slokop’s zijn van de noodzakelijke industrie. Maar ik zie west-Nederland nog niet het windturbinepark bij uitstek worden. NIMBY is daar een belangrijke rem op.
@Frans,
“meer energie nodig, meer energie dan uiteindelijk in op te tuigen techniek wordt opgewekt”
Onterecht doemdenken. Immers de cijfers laten zien dat er geen enkel serieus probleem is.
NL verbruikt in totaal nu ~850TWh/a (=3060PJ) aan energie, waarvan 23TWh met wind+zon en 4TWh met kern, e.a wordt opgewekt.
Blijft over 723TWh/a fossiel dat op een verspillende manier wordt omgezet in:
– elektriciteit. 120-27ThW = 93TWh opgewekt met fossiel rendement ~37%. Dus 250TWh fossiel daarvoor =>723-150 = 673TWh/a fossiel wordt ingezet voor transport en verwarming.
– transport: rendement benzine motor ~25%. Rendement elektromotor ~95% =>nog maar 27% nodig
– warmte; rendement CV ketel 110% . Echter rendement warmte pomp 400% =>nog maar 28% nodig.
We hebben na elektrificatie dan dus maar 673TWh * 28% = 188TWh nodig voor warmte en transport
In totaal moeten we dan dus 120 +188 = 308TWh/a opwekken met wind+zon.
Neem reserve zodat we 30% meer kunnen verbruiken dan nu. Dan komen we op 400TWh/a
Dat kunnen we gemakkelijk.
De 15MW Vestas V236 offshore windmolen produceert een CF van 61% op de Noordzee = 0,08TWh/a.
We hebben dan dus 400/0,08 = 5000 van die windmolens nodig om alle energie te produceren die we nu nog nodig hebben.
Die molens hebben ieder 1,4km² nodig. Neem wat extra 1,6km² dan kunnen we die op 8000km² dat is 14% van ons deel van de Noordzee kwijt.
Ons deel van de Noordzee is 57.000km² groot.
We kunnen ook zonnepanelen tussen die windmolens op de Noordzee leggen zoals diverse proeven hebben laten zien en Shell/Eneco gaan doen in hun windpark Hollandse kust noord. Daarmee kunnen we windstilten (=hoge drukgebied = mooi weer = relatief veel zon) deels opvangen.
Zonne panelen produceren per m² 200W*15% =30W/m².
Dan produceert een km² zonnepanelen 30MW gem. Dat is per jaar 0,26TWh.
We hebben dan dus 1600km² Noordzee nodig om die 400TWh/a te produceren met zon.
We hebben tussen die 5000 windmolens al gauw 4000 km² vrij om te beleggen met zonnepanelen. Dus we kunnen veel meer doen. Zodanig dat onze zonnepanelen ook in de winter substantieel bijdragen.
Gezamenlijk is dat te veel, maar we kunnen dat benutten om waterstof e.d. te maken en voor export.
“Weliswaar meer werkgelegenheid, maar zonder dat deze iets toevoegt aan de kwaliteit van de technologie.”
Nee.
Stroom met wind en zon is zo goedkoop omdat dat veel minder arbeid vraagt dan stroom uit een kerncentrale of fossiele centrales.
Benodigd voor 5000 windturbines x 1000 liter smeerolie is 5 miljoen smeerolie iedere 10 jaar. Dan hebben we nog aardolie nodig voor de turbinebladen en voor de epoxy coating. Gaat zonder aardolie allemaal niet lukken.
De jaar productie in China van neodymium in 2017 was 105.000 ton. Per mW zit er ca. 330 kg neodymium in een windturbine. 330 x 15 x 5000 is ca. 25 miljoen kg neodymium voor Bas’ windmolenpretparkje. Alleen al voor die 5000 windmolens is 25.000 ton neodymium nodig.
De 2017 jaarproductie neodymium van China was 105.000 ton. De laatste 20 jaar heeft de VS 43.000 ton van dit metaal geproduceerd. Het ligt dus niet voor het oprapen. Voor die 5000 turbines-op-zee is ca. een kwart van de jaar productie van China nodig. Hebben we het even niet over alle andere windturbines van alle andere landen. Over Tesla’s zal ik maar niet beginnen…
@Johan,
Die 5.000 windmolens gaan ~50jaar mee (dat was 30 jaar, is bij de nieuwste offshore windparken al 40jaar en gaat verder groeien)
Dat betekent dat we er ieder jaar 100 moeten vervangen.
Ieder jaar kopen wij in NL ~400.000 nieuwe auto’s die veel gecompliceerder zijn dan windmolens.
Die hebben ieder ook nog veel meer smeerolie nodig….
Kortom die windmolens zijn peanuts voor onze economie. Zelfs als er 400/jaar worden gebouwd zodat we in 13jaar alle windmolens hebben gebouwd..
Neodymium erts is op veel meer plaatsen te vinden dan in China. Ook in “United States, Brazil, India, Sri Lanka, and Australia”. De nu bekende voorraad is 8.000mln kg. Goed om ruim 300 landen met hetzelfde verbruik van NL te voorzien (uitgaande van jouw cijfers). Bovendien kennen we lang niet alle voorraden in de wereld.
Bovendien zijn er alternatieven. Iets minder goed waardoor de gondel van de windmolen wat zwaarder wordt.
Geen echt issue.
“Dan hebben we nog aardolie nodig voor de turbinebladen en voor de epoxy coating.”
Daarvoor geld hetzelfde. Als je dat naast ons andere verbruik neerzet is het betrekkelijk gering.
Bas, je schrijft onzin. We kennen allang alle voorraden. En erts is niet hetzelfde als het metalen eindproduct.
Windturbines gaan geen 40 jaar mee. Voordat je er ieder 100 moet vervangen, moeten er eerst 5000 gebouwd worden.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar dat is zonde van mijn tijd. Jij bent een gelovige, die niet van zijn Bijbelteksten kan afwijken.
Johan,
“Voordat je er ieder 100 moet vervangen, moeten er eerst 5000 gebouwd worden.
Ik geef hierboven aan dat we er in de eerste bouwfase 400/Jaar kunnen bouwen. Dan hebben we ze staan in 1/2,5jaar. Snel genoeg.
We kunnen er ook 300/jaar bouwen dan hebben we ze staan in 17jaar. Nog steeds snel genoeg.
“Windturbines gaan geen 40 jaar mee.”
– Het eerste offshore windpark ter wereld, Vindeby met 11 windmolens van 450KW heeft 25jaar gedraaid en is afgebroken vanwege de relatief hoge onderhoudskosten. Iedere paar maanden een bezoek aan 11 molens is duur; één moderne molen van 8MW produceert meer dan 2x zoveel stroom (hogere CF) en heeft maar eens per jaar o.i.d. een onderhoudsbezoek nodig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vindeby_Offshore_Wind_Farm
– de nieuwe offshore windparken hebben allemaal een optie om de 30jarige licentie te verlengen met 10jaar.
Ook hier speelt nog steeds dat nieuwere generaties windmolens goedkoper gaan produceren dus dat het economisch gunstiger is om de oude te verkopen naar bijv. Afrika en nieuwe te installeren.
Technisch kunnen windmolens veel langer meegaan dan bijv. kerncentrales.
Het zijn immers simpele machines waarbij geen extreem hoge temperaturen/drukken of intensieve straling aan de orde is.
Het enige dat beweegt is een as met 3 wieken en de rotor van een dynamo eraan (direct drive; zoals de meeste grote windmolens).
Er zitten wat servo motoren in maar die zijn gemakkelijk te vervangen (zijn ook meervoudig zodat de zaak blijft draaien als er een stuk gaat).
We moeten bezuinigen en de economie heroverwegen: wat is het doel van de industrie en handel? Kunnen we weer terug naar de basis van het leven? Eten drinken en een dak?
Door de economie te zuiveren van oneigenlijk gebruik, zal het vermeende energie-probleem en dus het klimaat-probleem kunnen oplossen als sneeuw voor de zon, meen ik.
@Antisoof,
Niets bezuinigen. Niets zuiveren van oneigenlijk verbruik.
We leven niet in het voormalige oost-blok.
De gedachte dat we met wind en zon energie tekort hebben is onzin.
Met wind en zon hebben we meer dan genoeg energie. Zie mijn comment hierboven:
BmG 26 mrt 2021 om 18:27- Antwoorden
Energie wordt juist goedkoper met de dalende kosten van windmolens en zonneparken.
Met de bouw van meer kerncentrales zullen die per stuk ook goedkoper worden, dus goedkopere stroom.
@Johan,
De recente geschiedenis laat zien dat dat niet (meer) het geval is.
Bovendien komen wij in NL nooit toe aan de bouw van grotere aantallen van de huidige modellen (AP1000, EPR).
Hun inflexibiliteit worden een sta in de weg in ons elektriciteitsnetwerk.
Overigens merk op dat zelfs de KCB (Kern Centrale Borssele) in bedrijf gekomen in 1973 sinds 2015 alleen maar substantIële verliezen heeft geboekt (worden door PZEM aangezuiverd met de winsten uit het waterleidingbedrijf EVIDES en vanuit de reserves uit de verkoop van o.a. het hoogspanningsnetwerk aan Tennet, e.d.).
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/exploitant-kerncentrale-borssele-boekt-winst-maar-dat-zegt-weinig~ab20b8fa/
Ik moet iedereen hier nog wel even waarschuwen.
Als jullie/ en de wereld echt willen door gaan met waterstof is er wel een aardig probleem indien bij gebruik en/of bij een ongeluk veel waterstof ontsnapt.
Als het waterstof in de bovenste lucht lagen terecht komt, krijg je een chemische reactie met ozoon:
3H2 + O3 = > 3H2O
Die ozoon laag is echt niet erg dik. Dan krijg je dus overal echt een ozoon gat/ gaatjes.
Dit is geen grap.
En zo bobbel je dan van de ene ellende in de anderen, gewoon verder stoken zo als we dat nu gewend zijn voorlopig.
Straks zeggen de kinderen, he ouders jullie hebben ons de hele Ozoooooon vernietigd, nu zitten we met de ellende van dien want we kunnen niet meer naar buiten daar krijg je kanker zonder Ozoooooon, en dan?, dan ben ik er niet meer. :-)
Bedankt.
Dan moeten we zorgen dat er niets iets ontsnapt. Net als nu.
We hebben al een aanzienlijke waterstof economie omdat o.a. de chemische industrie veel nodig heeft.
Bmg
Jullie wilden het gas net ook gebruiken voor waterstof?
Dat gaat nooit goed.
Echt niet.
@Henry,
Er is een deskundigen commissie met professoren, enz. geweest en die geeft aan dat die aardgasbuizen H2 dicht worden als je aan de binnenkant een plastic (weet niet precies welke) tegen de buiswand spuit.
Weet niet waarop jij je standpunt baseert?
https://www.netbeheernederland.nl/_upload/RadFiles/New/Documents/Kiwa%20-Toekomstbestendige%20gasdistributienetten%20-%20GT170272%20-%202018-07-05%20-D.._.pdf
Blz 8 en 9
Nikos bedankt!
Twee belangrijke statements uit het rapport:
“In een praktijkonderzoek in het Verenigd Koninkrijk naar lekkage van waterstof in een testboerderij bleek men niet in staat om onder normale omstandigheden een explosief mengsel te laten ontstaan.” (mengsel = mengsel van waterstofgas en lucht)
“twee andere fenomenen die vaak in relatie worden gebracht met waterstof. Dat zijn de permeatie van waterstof door kunststofleidingen en waterstofbrosheid van staal. Beide effecten zijn bij de omstandigheden, die gelden in distributienetten, verwaarloosbaar en zorgen niet voor een significante degradatie of verhoging van het veiligheidsrisico.”
De overgang naar waterstof is dus nauwelijks moeilijker dan de overgang van stadsgas (was vaak ook al 50% waterstofgas) naar aardgas. Die overgang hebben we in een paar jaar gerealiseerd in de jaren zestig.
@Henry,
Weet jij ook hoe snel dat spul die Ozooooon afbreekt, en hoelang de verblijfsduur?
Geloof maar als alles draait op waterstof dat er heel veel gaat ontsnappen, net als bij aardgas LPG tanken en ook benzine, eigenlijk alle vluchtige stoffen.
Theo
Ik zal eens kijken wat ik nog hierover kan vinden. Volgens mij is de reactie van waterstof met ozoon vrijwel onmiddelijk bij contact.
Wat iedereen wel weet is dat waterstof het gas is met de laagste dichtheid. Dus als het in de atmosfeer komt, gaat het uiteindelijk wel bij de hoogste luchtlagen uitkomen.
Toch zou je kunnen stellen dat er al veel in de lucht is gekomen, vroeger ontstond het al bij accu laden, dus ook onder het rijden bubbels, knalgas zij men toen, want bij lassen en laden, of vuur kon het wel eens knallen.
Laden en dan bij steeds vollere accu kon je de bubbels, of het borrelen kon je goed horen.
Dus wereldwijd is best al wat van dat spul richting hemel gegaan.
“De huidige energietransitie is destructief. Betrouwbare en continu beschikbare fossiele energie vervangen door een onbetrouwbare, wisselende bron van energie in een mix waarin steeds meer behoefte is aan heel veel extra energie om onvolkomenheden ‒ door opslag, backup, regeling en netverzwaring ‒ te kunnen opvangen, is een onzalig idee. Duurzaam is deze mix allesbehalve.´
De impact van de compleet van de pot gerukte energie transitie in zijn groene droom versie, kan een crisis in gang gaan zetten die zijn weerga niet kent en waar slechts mondjesmaat door journalisten, alarmisten of deugers vraagtekens bij worden gezet.
Dit terwijl de impact van enige temperatuurstijging telkens weer als een desastreus domino effect op de zeespiegel ,neerslagpatronen, biodiversiteit en weersextremen wordt uitgelegd.
Behalve dat de welvaart op het spel wordt gezet is er verder sprake van een tunnelvisie waardoor gedegen onderzoek naar de neveneffecten van windmolenparken, zonneakkers, waterstof productie en het elektrificeren van verwarming, transport en industrie naar de achtergrond verdwijnt.
Sterker nog, alle duurzaamheids visies en prognoses worden met open armen ontvangen en als de redding van de mensheid en zijn kwetsbare planeet in een markt gezet van multinationals door multinationals .
Een mooi spreekwoord waarschuwt ons “wanneer de vos de passie preekt boer pas op je kippen”
johan van Leeuwen
Haastige spoed is zelden goed lijkt me in dit geval ook heel toepasselijk.
Eindelijk de huizen bouwen waarop de jeugd al zo lang wacht, lijkt me de best stap. Beter dan het maken van haast met nog illusoire technieken om de mankementen van elektrische energie uit zon en wind te ondervangen.
@Johan.
“De impact van de … energie transitie … kan een crisis in gang gaan zetten die zijn weerga niet kent”
Alles kan maar ik zie die crisis niet.
Zie mijn comment hierboven: BmG 26 mrt 2021 om 18:27
We gaan er juist op voorruit met:
– Veel schonere elektriciteitsopwekking => veel meer gezonde levensjaren
– Goedkopere elektriciteitsopwekking, zelfs goedkopere energie => meer geld over voor andere doeleinden.
Maar wellicht kun je preciseren waar het fout gaat?
BmG
Reken het zelf eens helemáál uit. Of geef in een eigen artikel aan waar het in de redenering van anderen fout gaat. Tot nu toe kom je nauwelijks verder dan bezwerende bewoordingen en je veel geprezen toekomstmuziek die voor de antiwindmolengroepen nogal vals klinkt.
Bas wil weten waar het fout gaat…. de Belgen willen dat ook graag weten….https://businessam.be/meerkost-van-100-miljoen-euro-op-stroomfactuur-dreigt-voor-gezinnen-en-bedrijven/?fbclid=IwAR2VigbkJOYExu1ETxGK-w0NQbe26_xc8vKJmB3o8rn5CiLH7JV49wfQeXU
Bas: “Veel meer gezonde levensjaren”. Je kunt vast wel een aantal studies tevoorschijn toveren die dit onomstotelijk bewijzen.
Inderdaad, HOEVEEL meer gezonde levensjaren?
Peter,
Ik heb het hierboven in mijn comment “BmG 26 mrt 2021 om 18:27” zo duidelijk mogelijk neergezet.
Als je daaraan iets niet snapt dan moet je een gerichte vraag stellen.
Chemical & Johan,
Bekend zijn de EU studies (~2003) die concludeerden dat omwonenden langs drukke verkeerswegen en in drukke straten van stadscentra ~2 jaar korter leven.
Deze video laat zien dat vervuiling sterk samenhangt met de ziekte van Parkinson waardoor de gezonde levensperiode van mensen sterk afneemt (tientallen jaren).
Zie: https://www.youtube.com/watch?v=3JKECIJDFXU
Bas, om te weten waar het bij jou fout gaat moeten we geen energiedeskundigen e.d. raadplegen maar Prof.Dr. Erik Scherder.
Maak eens een afspraak met hem.
BmG
Je incomplete uiteenzettingen zonder volledigheid in cijfers ken ik en heb ik al veelvuldig gezien.
Ik mis alleen het vergelijk en het incalculeren van de echte en huidige kosten.
Je roept maar wat over windturbines waarvan het onderzoek over de effectiviteit nog gaande is. Bovendien neem je het verlies van waarden die jij niet wenst te zien, niet mee in je “berekeningen”. Waar anderen (zoals Rob Walter en Theo Wolters e.v.a.) een compleet verhaal op papier zetten, probeer jij er te hooi en te gras een splintertje af te schieten en met spijkers zoeken op laag water.
Met een eigen volledig en controleerbaar verhaal met berekeningen kom je niet af. Het blijft spielerei en gerommel in de marge. Het klinkt intellectueel, is doorspekt met kreten en jargon, nodig om te bluffen en anderen af te schrikken.
Peter,
Geen gerichte vraag dus.
@ Gresnigt
NL verbruikt in totaal nu ~850TWh/a (=3060PJ) aan energie, waarvan 23TWh met wind+zon en 4TWh met kern, e.a wordt opgewekt.
Blijft over 723TWh/a fossiel dat op een verspillende manier wordt omgezet in:
– elektriciteit. 120-27ThW = 93TWh opgewekt met fossiel rendement ~37%. Dus 250TWh fossiel daarvoor =>723-150 = 673TWh/a fossiel wordt ingezet voor transport en verwarming.
– transport: rendement benzine motor ~25%. Rendement elektromotor ~95% =>nog maar 27% nodig
– warmte; rendement CV ketel 110% . Echter rendement warmte pomp 400% =>nog maar 28% nodig.
We hebben na elektrificatie dan dus maar 673TWh * 28% = 188TWh nodig voor warmte en transport
Zie ik het goed dat je de verliezen bij het opwekken van elektriciteit uit wind en zon niet meetelt en de verliezen uit fossiele energie wel? Denk je nu echt dat je huishoudens die maar 20% van de energievraag voor hun rekening nemen tot uitgangspunt kunt nemen? Zo is het gemakkelijk rekenen.
Maar hoe je ook rekent, je vergeet het belangrijkste. Wie wil er altijd leven in een industrielandschap?
Nu al klagen de beheerders van Natuurterreinen steen en been dat het te druk wordt in de natuur. In het beetje quasi-natuur dat we nog hebben en dat willen we dan ook nog verder degenereren door het opstoken van bos en het vervangen door stookhoutplantages die je na maximaal 30 jaar kunt rooien terwijl je er nu via de CO2 handel grof geld mee verdient?
3 Dubbel verdienen, aan de ene kant subsidie en de opbrengst van het hout, aan de andere kant de CO2 premiehandel via CO2 certificaten?
Bas Gresnigt, ook al schaf ik een warmtepomp aan, dan nog krijg ik mijn woning niet warm. Het gaat dus om de investeringen die ik moet doen. En om de terugverdientijd. Die is voor het merendeel van de woningen te lang i.v.t. de besparingen. De statistisch levensjaren verkorting niet mee gerekend.
Of wilde je het nog hebben over de levensjaren van degenen die ons aan een elektrische auto moeten helpen in de lithium- en kobaltmijnen? Maar ook dat behoort tot jouw ver van mijn bed show.
@Peter,
“Zie ik het goed dat je de verliezen bij het opwekken van elektriciteit uit wind en zon niet meetelt en de verliezen uit fossiele energie wel?”
Natuurlijk want wind en zon zijn gratis. Het is dus niet relevant dat:
– zonnepanelen de zon-energie met een rendement van ~21% omzetten in stroom.
– windmolens ~50% van de energie van de passerende wind aftappen.
Het gaat om de kosten van de geproduceerde stroom, omdat we meer dan genoeg wind en zon hebben.
En die kosten dalen met gemiddeld 8%/a bij zon (al >40jaar), en 3%-6%/a bij wind.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
“… je vergeet het belangrijkste. Wie wil er altijd leven in een industrielandschap?”
? Heb je mijn comments “BmG 26 mrt 2021 om 18:27” en “BmG 27 mrt 2021 om 10:07”
wel gelezen??
Niets over nieuwe windmolens & zonnepanelen op land / daken.
Als we iets meer risico willen nemen en bereid zijn iets meer te betalen, dan kunnen we alles gemakkelijk op zee installeren.
Spreiding over het land maakt ons minder kwetsbaar voor sabotage en in tijden van oorlog.
Daarom vind ik het verstandig. Maar het is niet noodzakelijk.
Overigens zijn kerncentrales veel erger.
Een aanvaller kan gemakkelijk een totale ramp creëren door een bom op de koepel van de KCB te gooien, e.d. Ontruiming Rotterdam en omgeving bij de juiste wind.
Onverantwoord dat wij zo’n risico nemen voor de KCB die maar 3% van onze stroom produceert, terwijl wind+zon al 20% van onze stroom produceren.
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
@Peter,
“Denk je nu echt dat je huishoudens die maar 20% van de energievraag voor hun rekening nemen tot uitgangspunt kunt nemen?”
? Hoe kom je erbij dat ik dat zou doen? Ik ga uit van het totale energieverbruik van NL (~850TWh/a =3060PJ volgens het CBS) en reken met ruime marges omdat we in de toekomst meer energie willen gebruiken.
“Nu al klagen de beheerders van Natuurterreinen steen en been dat het te druk wordt in de natuur.”
Volgens mij betalen de mensen die daar lopen de salarissen van die beheerders. Waarom zouden alleen de beheerders er van mogen genieten? Dat is pas echt elitair.
“… quasi-natuur dat we nog hebben en dat willen we dan ook nog verder degenereren door het opstoken van bos en het vervangen door stookhoutplantage”
Er is geen sprake van stookhout plantages (wel kerstboom plantages). Daarvoor brengt biomassa te weinig op.
Wel is het zo dat als je meer bos wilt dan dan moet je zorgen dat de eigenaar meer gaat verdienen aan zijn bos.
Dan gaat hij zijn bos uitbreiden en beter beheren. GBV (Gezond Boeren Verstand)
En dat zie je ook bij de enige echte meting die is gedaan; bij de Duitse bossen.
Terwijl de biomassa stook verachtvoudigde tussen 2002 en 2012, nam zowel het bosareaal als de hoeveelheid staand hout in de Duitse bossen stevig toe!
“Dubbel verdienen, aan de ene kant subsidie en de opbrengst van het hout, aan de andere kant de CO2 premiehandel via CO2 certificaten?”
Dat is echt onzin.
Bas Gresnigt
Als jij begint over (Gezond Boeren Verstand), dan weet ik al dat je alles uit je duim zuigt en daar dus geen bewijs voor kan vinden.
Ik heb wel bewijs dat je weer eens fantaseert en dat biomassa leidt tot verminderde groei van de bossen
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries
The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/LULUCF-Accounting-2017.pdf
. Conclusions
The observed net sink of carbon in EU forests in the past was due to the fact that MS harvested less than the annual increment of forests. Most MS, however, have reported increasing harvest levels since 1990 at a higher rate than increments are increasing, leading already to a reduction of the sink strength in managed forests.
Overall, harvest levels are expected to increase and reduce the sink further with implications for atmospheric CO2 concentrations and global warming. Sequestration of more carbon through natural sinks is important for achieving carbon neutrality and meeting the 1.5° C target of the Paris Agreement
Maar nee, Bas Gresnigt denkt het weer beter te weten dan wetenschappers, want basje heeft in de psychiatrie gewerkt.
Voor de duidelijkheid:
Dit had tussen haakjes moeten staan als zijnde de aanhaling uit de tekst van Bas Gresnigt alias BmG.
“NL verbruikt in totaal nu ~850TWh/a (=3060PJ) aan energie, waarvan 23TWh met wind+zon en 4TWh met kern, e.a wordt opgewekt.
Blijft over 723TWh/a fossiel dat op een verspillende manier wordt omgezet in:
– elektriciteit. 120-27ThW = 93TWh opgewekt met fossiel rendement ~37%. Dus 250TWh fossiel daarvoor =>723-150 = 673TWh/a fossiel wordt ingezet voor transport en verwarming.
– transport: rendement benzine motor ~25%. Rendement elektromotor ~95% =>nog maar 27% nodig
– warmte; rendement CV ketel 110% . Echter rendement warmte pomp 400% =>nog maar 28% nodig.
We hebben na elektrificatie dan dus maar 673TWh * 28% = 188TWh nodig voor warmte en transport”
Slordigheden bij de vleet volgens mij.
Misschien willen de kenners deze opsomming even fileren. Bas laat zoals gewoonlijk nogal wat weg.
Peter,
“Bas laat zoals gewoonlijk nogal wat weg.”
Natuurlijk kan ik niet alle details vermelden want dan leest niemand mijn comments, maar als je iets specifieks mist??.
Peter, dat is zinloos bij Gresnigt, die blijft gewoon al z,n weerlegde leugens herhalen als een stekende plaat.
Hier zijn wat artikelen met een hoger realiteitsgehalte
https://www.duurzaamnieuws.nl/hoe-zeker-blijft-de-nederlandse-leveringszekerheid-van-elektriciteit/
https://www.change.inc/industrie/industrie-elektriciteit-34393
https://utilities.nl/elektrificatie-leidt-tot-stijging-gasvraag/
nicos
Ik zal kennis nemen van de informatie achter je link. Maar fileren vind ik beter. Daar hebben ook de lezers van deze site wat aan.
Nog los van het feit dat het huiselijke gebruik inclusief transport maar 20% van de totale energievraag betreft. Kan ik dus wel bepalen dat alle huizen van vóór 1985 niet rendabel te verwarmen zijn met een warmtepomp. Investeren om er vervolgens armer van te worden doet geen zinnig mens.
Zelfs Diederik Samson snapt dat. Nu Bas nog.
Er zullen nog aardig wat revolutionaire technieken nodig zijn om dat te veranderen. Laat men zich voor wat betreft de huishoudens zich vooral richten op die 350.000 nieuw te bouwen (energieleverende) woningen. Dan kan de industrie en het grote transport de eigen energievraag op eigen terrein regelen. Bijvoorbeeld met modulaire kerncentrales in de havens van Amsterdam en Rotterdam. Willen de bewoners van die steden dat niet, dan krijgen ze Haliades in de stad tot ze er groen en geel van zien. Of voorlopig gewoon gas.
In Bas zijn stoutste dromen hebben we in de nabije toekomst nog maar 250 ThW nodig. Hoeveel is dat omgerekend naar kerncentrales?
BmG
Aardig filmpje van een professor die het woord “misschien” en “iets” net te vaak in de mond neemt om meteen serieus te worden genomen. Ik stel me bij het zien en aanhoren van zo’n filmpje meteen de vraag:
Wat betekend het in het kader van de andere welvaartsziekten. Welk belang heeft de onderzoeker.
Waarom spreekt hij over een “Pandemie”?
En ja, maximalisatie heeft een prijs, net als wereldhandel en wereldreizen een prijs hebben. De vraag blijft, wil je die prijs betalen. Zo nee, zoek dan naar oplossingen. Gelukkig gebeurt dat ook. Wat die landbouwgiffen betreft, er wordt gelukkig minder gif gebruikt in de landbouw.
Een diversere natuur zou een deel van die problemen kunnen oplossen. Via de natuurlijke vijanden vande belagers van ons voedsel.
Of nog meer gestapelde gecontroleerde circulaire binnenteelten in de stedelijke omgeving onder ledlicht. Van de AH-kas naar de AH-winkel op dezelfde locatie.
Vraag je ook meteen eens af waarom de mensheid ooit begonnen is met het introduceren van die gifstoffen. Primair kun je zeggen dat het was om niet ten onder te gaan aan misoogsten en honger. Het is maar waarvoor je kiest. Verbeter de wereld begin bij jezelf. Ofwel, Practice what you preach.
@Peter,
“Een diversere natuur zou een deel van die problemen kunnen oplossen.” ??
Dat is ongegrond wensdenken.
“Wat betekend het in het kader van de andere welvaartsziekten.”
Parkinson komt primair voort uit de vervuiling van onze omgeving. Daarom wil ik daar een eind aan maken door het stoppen met fossiel en kern.
“Waarom spreekt hij over een “Pandemie”?”
Omdat het gaat over een wereldwijd optredend fenomeen. Net zoals Covid-19.
Daar waar oplossingen ter bestrijding voorhanden zijn, moeten we die gebruiken.
Helemaal nu meer wind en zon veel goedkoper zijn geworden dan alternatieven zoals kern dat zijn eigen grote dodelijke risico’s kent niet alleen voor ons maar vooral ook voor onze nakomelingen.
Dat laatste maakt kernenergie ethisch onverantwoord.
Zijn we nu al zo barbaars geworden dat we er geen been in zien om dodelijk stralend afval, waar wij niets mee kunnen,
achter te laten voor onze volgende generaties?
Fileren met (wetenschappelijke) artikelen is de enige manier bij gresnigt, anders blijft hij leugen op leugen stapelen.
https://www.duurzaammbo.nl/kennisbank/11-home/5166-energie-in-nederland
Een battery met een levensduur van 28000 jaar gemaakt uit afval.
https://www.energylivenews.com/2020/09/02/us-startup-unveils-battery-made-from-nuclear-waste-that-could-last-up-to-28000-years/
Een 10MW Nuclear Battery, past in een 6 meter container.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2021/01/25/what-would-nuclear-batteries-do-for-us/?sh=38d892f2e9dd
https://www.westinghousenuclear.com/uknuclear/about/news/view/bruce-power-and-westinghouse-collaborate-to-advance-application-of-evinci
@Albert,
James Conca de auteur van je eerste link, fantaseert weer eens.
Overigens zet hij bij een plaatje van een Enercon direct drive windmolen in zijn artikel dat het een Vestas molen zou zijn. Geeft iets weer over zijn ontbrekende kennis.
Hij heeft het niet zelf verzonnen:
https://www.neimagazine.com/news/newsbruce-power-and-westinghouse-to-develop-evinci-micro-reactor-8176659/
https://world-nuclear-news.org/Articles/Bruce-Power-to-help-explore-use-of-eVinci-in-Canad
“Overigens zet hij bij een plaatje van een Enercon direct drive windmolen in zijn artikel dat het een Vestas molen zou zijn.”
Maakt het veel verschil en zo ja wat voor verschil?
De fout die hij maakt is dat je 4 x een 10MW windmolen nodig heb voor eenzelfde opbrengst en dan heb ik het nog niet voor wat je aan moet met windstille dagen.
@Albert,
Nee. Hij kopieert hoogst onzekere verhalen, veelal in de wereld gebracht om venture kapitaal aan te trekken zodat de ontwikkeling kan worden ingezet, en laat het lijken alsof de ontwikkeling al ver gevorderd is. Alles om nucleair te promoten.
Je kunt het ook een vorm van liegen noemen, niet ongebruikelijk in die scene.
@Hotadje,
Het laat zien dat Conca maar wat schrijft om nucleair te promoten.
@A
Albert,
Die batterij is gewoon een kleine kernreactor met bijbehorende emissies van radioactieve straling, enz.
Omdat de benuttingsgraad lager is houdt de lading splijtstofstaven het niet 2 jaar maar 4 jaar uit.
Veel van die dingen is dus veel genetische schade in de omgeving: http://goo.gl/RzZwcV
Genetische schade die ernstige gezondheidsgevolgen heeft voor onze nakomelingen:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Overigens denk ik niet dat ze in bewoonde gebieden gebruikt gaan worden.
Hun elektriciteit/warmte is nog veel duurder dan die van de kerncentrale Borssele.
En die maakt sinds 2015 alleen maar forse verliezen ondanks de subsidies die ze krijgt.
En dat was ong. de 100ste keer dit jaar dat Bas Gresnigt met z,n eeuwige debiele linkje komt.
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Maar het maakt Bas Gresnigt niet uit hoeveel keer z,n onzin al is weerlegd, liegen is z,n leven
BMG@Henry,
Er is een deskundigen commissie met professoren, enz. geweest en die geeft aan dat die aardgasbuizen H2 dicht worden als je aan de binnenkant een plastic (weet niet precies welke) tegen de buiswand spuit.
Weet niet waarop jij je standpunt baseert?
Henry@BMG
Het gaat toch helemaal niet daarover?
Zeg jij dat er bij gebruik van (zelfs net) aardgas nooit een geval was waarbij er na een ongeluk of bij sterke T verschillen in de buizen nooit ergens veel aardgas per ongeluk is ontsnapt?
Tenminste weten we dat die CH4 geen schade doet aan de atmosfeer.
Ik zeg dat waterstof ernstig schade kan doen aan de ozoon laag.
@Henry,
“… bij … aardgas nooit een geval … nooit ergens veel aardgas per ongeluk is ontsnapt?”
Natuurlijk zijn er dat soort ongelukken geweest.
Een van de bekendste het grote lek in Californië waar, vanwege slecht beheer, een lek maandenlang aardgas heeft kunnen spuiten.
“Tenminste weten we dat die CH4 geen schade doet aan de atmosfeer.”
CH4 is ongeveer 25keer schadelijker dan CO2 voor de opwarming.
“Ik zeg dat waterstof ernstig schade kan doen aan de ozon laag.”
Als dat zo is dan is dat natuurlijk aangetoond middels goed onderzoek?
Waarom heb je dat dan niet?
Relevant want waterstof wordt overal veel gebruikt en over grote afstanden getransporteerd (bijv. de 500mijl pijpleiding in Texas).
En CO2 is niet schadelijk dus reken maar uit….
Om even de halve waarheden van Bas te openbaren: Bij de productie van zeldzame-aardmetalen komt een flinke hoeveelheid radioactief thorium en uranium vrij. Tevens is de raffinage van deze mineralen zeer ingewikkeld en vraagt het veel energie. Dit zijn de hoofdoorzaken dat de VS en veel andere landen vrijwel geen mijnbouw en raffinage plegen op deze metalen. In China is het geen probleem. Daar zijn de milieueisen namelijk veel lager en kan het gevaarlijke afval gewoon in de openlucht opgeslagen worden.
De existentiële angsten van atoomtegenstanders betreffen voornamelijk zichzelf en hun familie. De giftige afvalstoffen van de productie van REM’s (Rare Earth Minerals) is veel gevaarlijker dan die van uranium. De mensen in China zoeken het maar uit. Dat is voor linksgroene mensen een ver-van-mijn-bed show.
@Johan,
Nee.
Neodium uit China is gewoon goedkoper, zoals heel veel dingen.
Ze hebben de rest van de markt geconcurreerd met hun hard werkende, laag betaalde arbeiders.
Heb van de week ontdekt dat zo ongeveer alle smartphones in de wereld in China worden gemaakt…
Jammer Bas, gemiste kans voor je. Hier ben je toch echt door de mand gevallen. Verdiep je eens in de extractie van REM’s. Niet dat ik er veel van af weet (zelfkennis!), maar jij helemaal niet. Om je op weg te helpen: mining.com en resources.org
@Johan,
Ik heb me lang geleden al eens grondig verdiept in de problematiek van REM’s (de tijd dat Australische en US mijnen niet waren weggeconcurreerd door de Chinese mijnen).
Dan had je dat van de radioactieve afvalstoffen moeten weten. Selectief geheugen?
BMG
nou zeg je:
CH4 is ongeveer 25keer schadelijker dan CO2 voor de opwarming.
Waar is jouw rapport hierover met metingen??
Rapport over de schadelijke werking van H2 is er wel. Ik zal het nog opzoeken. Maar jij weet het ook wel. Volgens mij staat H2 (waterstof) net onder Cl2 (chloor) in het rijtje van agressieve reacties met ozoon.
@Henry ,
“Waar is jouw rapport hierover met metingen??”
Google komt direct met:
“Methane: The other important greenhouse gas. ..
If methane leaks into the air before being used — from a leaky pipe, for instance — it absorbs the sun’s heat, warming the atmosphere. For this reason, it’s considered a greenhouse gas, like carbon dioxide. …
In the first two decades after its release, methane is 84 times more potent than carbon dioxide. We must address both types of emissions if we want to reduce the impact of climate change.
While methane doesn’t linger as long in the atmosphere as carbon dioxide, it is initially far more devastating to the climate because of how effectively it absorbs heat.
At least 25%of today’s global warming is caused by manmade methane emissions”
Ik ben benieuwd naar de onderbouwing (anders dan je eigen verhaal) van je stelling over waterstofgas.
Immers het lichtere waterstofgas passeert ook de ozonlaag vrij vlotjes.
Dus die schadelijkheid is niet zo duidelijk.
“Immers het lichtere waterstofgas passeert ook de ozonlaag vrij vlotjes”. En zo fabuleert Bas de een na de andere onzin uit zijn toverduimpje.
BmG
Wat Google zegt, interesseert mij eigenlijk niet veel, als het hier om een wetenschappelijk feit gaat. Ik heb wel al eens een getal gehoord noemen dat CH4 30 x sterker gh gas is als CO2. Jij (die in google gelooft) maakt er direct al 84 van…..
Als ik de twee IR spectra langs elkaar leg zie ik beide die 30 en die 84 helemaal niet zitten…..
Net zoals CO2, koelt CH4 ook de atmosfeer. Dat kun je zien in fig 6 (bottom), hier
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Het kaatst licht van de zon in het nabije IR terug naar de ruimte en we kunnen dat via de maan weer op de aarde meten.
De vraag is: hoeveel koeling is er en hoeveel opwarming is? En er is niemand op aarde die voor mij een balans staat kan geven….
@Henry,
Ik heb hierboven gesteld dat CH4 een ~25keer sterker GHG is dan CO2.
Google komt (gebaseerd op studies) met 84keer maar als je verder kijkt dan vind je dat dat alleen in de eerste 2 jaar is. De invloed verzwakt.
Dus mijn originele herinnering lijkt mij te kloppen (kan die studie niet meer terugvinden).
Ik vind het wel geavanceerd dat je door observatie van de maan tot redelijke conclusies omtrent veranderingen in de bovenste lagen van onze atmosfeer kunt komen.
@Henry,
Vergat je vraag: “hoeveel koeling en hoeveel opwarming”
De opwarming komt alleen van de zon (de kernreacties in de aarde lijken mij verwaasloosbaar). En de energie flux van de zon op de aarde kun je zo vinden (>1000W/m²).
Als de aarde niet opwarmt, dan is de afkoeling gelijk aan de inkomende energie flux.
Ik denk (maar weet het niet) dat de huidige opwarming ruwweg 1% van de inkomende energie absorbeert.
BmG
Het gaat bij de reactie van ozone met waterstof oiv water /water radikalen om de standard reductie potentialen ook wel genoemd het oxidatie potentiaal.
Van waterstof is die per definitie 0.00
https://chem.libretexts.org/Bookshelves/Analytical_Chemistry/Supplemental_Modules_(Analytical_Chemistry)/Electrochemistry/Redox_Chemistry/Comparing_Strengths_of_Oxidants_and_Reductants
Het oxidatie potentiaal van ozone is 2.07
https://www.chegg.com/homework-help/using-potentials-following-two-half-reactions-given-table-6-chapter-6-problem-8pdt-solution-9780073401188-exc
De twee half reacties zijn
H2 => 2H+ + 2e-
O3 + 2H+ + 2e- => O2 + H2O
De eind reactie is dan dus: H2 + O3 = > O2 + H2O
Dat is elementaire chemie. Die reactie vindt plaats vanwege het te verwachten potential verschil. Kijk naar de grafiek met de rode en de blauwe pijl in de eerat verwijzing hierboven
@Henry,
Ik ben niet zo thuis in de chemie (was een zwak van mij omdat je zoveel uit je hoofd moest leren). Ben het met je eens dat we dat soort reacties krijgen.
De wereld produceert nu ~70miljoen ton waterstofgas per jaar. Wat veel is gegeven het lichte gewicht van waterstof.
De grote vraag is of die reacties in de stratosfeer/ozon laag zo vaak gaan voorkomen dat ze soortgelijke effecten kunnen hebben als (H)CFC’s die nu uitgebannen worden.
Daar lijkt het volgens deze studie niet op:
https://www.nature.com/news/2003/030609/full/news030609-14.html
Helemaal niet als je in aanmerking neemt dat de studie er vanuit gaat dat 10% van alle geproduceerde waterstof weglekt.
BmG
Dom. Je hoeft niet veel te onthouden met chemie. Je moet alleen weten waar je het kan vinden. Ik wist wel van al die half reacties de ik een keer gezien heb dat O3 met H2 zou reageren. Maar ik moest het wel weer even opkijken hoeveel het potentiaal verschil is en hoe de half reacties lijken.
Van CFC’s is er geen directe reactie met ozon. De CFC’s worden in de hogere lucht lagen door de meest intense straling vd zon opgespleten en dan krijg je natuurlijk Fluor en Chloor die dan allebei kunnen reageren met ozon.
Als CFC’s al een probleem zijn, dan is waterstof natuurlijk een nog groter probleem…
Hoop maar dat jullie daar niet verder mee gaan.
mvg
Eerat=eerst
BmG, je zegt
Dus mijn originele herinnering lijkt mij te kloppen (kan die studie niet meer terugvinden).
Ik heb die 25 en 30 keer ook al eerder gehoord maar als ik om een rapport vroeg kreeg ik niks te zien. Het moeten berekeningen zijn geweest. Maar zoals gezegd, volgens mij zijn die berekeningen verkeerd. Ik zie het niet als ik de twee IR spectra van CO2 en CH4 langs elkaar leg.
Dat schone nieuwe kernenergie 10 tot 15 jaar R&D in Nederland kost en ook nu al geïmporteerd kan worden is vergelijkbaar met de politieke ontwikkeling van ‘Groene’ waterstof energie, die in grote mate ook geïmporteerd gaat worden, veroorzaakt door de niet in te halen achterstand van ‘hernieuwbaar’ in Nederland.
Experts verwachten dat ‘Groene’ waterstof in Europa / Nederland pas na 2030 substantieel gaat bijdragen aan CO2-reductie, terwijl de CO2-uitstoot volgens het Nederlandse klimaatdoel dan al minimaal met 49 procent moet zijn gedaald ten opzichte van 1990.
Wat betreft waterstof productie verwachten internationale energie-experts dat de Europese Unie / Nederland, naast een beperkte eigen lokale productie, vooral importeur worden van groene waterstof.
https://about.bnef.com/blog/liebreich-separating-hype-from-hydrogen-part-one-the-supply-side/
Die ‘groene’ waterstof zal komen uit dunbevolkte en zonnige – en soms ook nog windrijke – regio’s als Australië, Noord-Afrika en Chili. Die worden de ‘supermachten’ van de groene stroom en waterstof.
De ironie van het verhaal van de waterstof is dat weg lekking de ozoonlaag beschadigt en dat dit juist meer hitte op aarde veroorzaakt. Als iemand mij ooit zou vragen wat de oorzaak is van de opwarming van de aarde staat delta (meer) CO2 helemaal onderaan mijn lijst en delta (het verlies van) O3 ergens op de derde of 4de plek.