Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Zonder betrouwbaar vraagvolgend geleverde elektriciteit loopt onze maatschappij vast. Er is geen schijn van kans dat met de peperdure inferieure middelen als windmolens en zonnepanelen aan die voorwaarde kan worden voldaan. Laten zich dus de wegen scheiden van deze laatste en kiezen voor kernenergie.
Uit de sommetjes moge blijken dat gegeven de superieure leveringszekerheid van 95% en de superieure leveringsduur van kerncentrales -tenminste met een factor 4 t.o.v. windmolens- kernenergie het met straatlengtes wint van de inferieure windmolens en zonnepanelen -de sommetjes heb ik diverse malen eerder al gemaakt-. Geen wonder met die superieure vermogensdichtheid. Tegenstanders van kernenergie zagen deze bui al hangen. Reden voor een lastercampagne volgens beproefd recept. De bizarre onwetenschappelijke Greenpeace-achtige agitprop over stralingsdoden, kankergevallen en misvormingen, berusten op de omstreden LNT-rekenmethode (Linear No Threshold).
LNT gaat als volgt: 1 persoon eet 100 paracetamollen en gaat daaraan dood. Dus, als 100 personen elk 1 paracetamol eten, dan gaat statistisch altijd 1 persoon dood. Vermenigvuldig dit met een bevolking van zeg 10 miljoen en zo kom je aan je afschrikwekkende, maar niet bestaande, stralingsdoden, kankergevallen en misvormingen. Men bestaat het zelfs om stralingsdoden in te calculeren die pas over enkele decennia zouden vallen. We komen al vele decennia in aanraking met steeds meer kernenergie. Niemand die binnen de stijgende levensverwachting, én kankergevallen, die toegenomen stralingssterfte heeft geïsoleerd. Het is een zwak argument en gejat van asbestziektes en bovendien in strijd met de stabiel blijvende cijfers over misvormingen. Deze laatste zijn bovendien alle van andere dan nucleaire oorsprong. Zie hieronder.
Het blijft steeds weer verontrusten dat de Brusselse regelgevingfetisjisten gevoelig blijken voor die onzin. Hebben die lui dan zelf geen kritische verstand? Voortdurend treedt bovendien het Voorzorgprincipe in werking en kan er dus niets meer, want wie weet welke gevolgen…? Op dit irrationeel, onwetenschappelijk modelmatig getheoretiseer blijkt het EU-beleid gebaseerd. Nederland niet uitgezonderd. Echter, in de echte wereld wordt i.v.m. nucleaire straling gesteld:
The LNT model is inconsistent with biologic and experimental data, which show the nature and the effectiveness of immediate and delayed defense systems to vary widely with dose and dose rate. No convincing epidemiologic data support the LNT relationship.
En: No statistically significant increase in major birth defects or other untoward pregnancy outcomes was seen among children of survivors. Monitoring of nearly all pregnancies in Hiroshima and Nagasaki began in 1948 and continued for six years. During that period, 76,626 newborn infants were examined by ABCC physicians.
Er is derhalve geen reden voor de pogingen tot angst zaaien van tegenstanders van kernenergie op grond van deze argumenten, die alle al vele jaren geleden ontkracht zijn.
Inmiddels zijn verstandige mannen en vrouwen dan ook tot bezinning gekomen en aan het rekenen geslagen over productie, leveringszekerheid, incidenten en kosten. De conclusies zijn niet verwonderlijk dat kernenergie de veiligste, meest productieve en betrouwbaarste vorm is van energieopwekking. Betreurenswaard is de weggevloeide kennis van de (serie)bouw van kerncentrales en de, irrationele, veiligheidseisen door het voornoemde Brusselse Voorzorgprincipe en de macht van de anti kern lobby. Juist hervatting van Europese seriebouw op basis van Westinghouse en General Electric biedt de uitkomst. Alleen, zo lang lidstaten verplicht zijn met voorrang de groeiende hoeveelheid groene stroom in hun energiemix op te nemen, blijft deze opleving geblokkeerd. Planeconomisch en gesubsidieerd uitschakelen van concurrentie dus. De EU doet gewoon aan concurrentievervalsing. Kennelijk door monopolie- en kartelwaakhonden conveniërend ‘over het hoofd gezien’.
Investeerders willen bovendien zekerheid in een politiek onzekere tijd waar het kernenergie betreft en de gevoeligheid van de al te welwillende pers voor de misleidende Greenpeace-agitprop c.s. Dit leidt in bepaalde gevallen tot Overheidsgaranties voor de meer zekerheid biedende bekorting van de afschrijvingsperiode zoals bij Hinkley Point C. Maar daarna valt deze financiële last weg waardoor de superieure levensduur, planbare leveringszekerheid en vermogensdichtheid inferieur hernieuwbaar overtuigend met straatlengtes achter zich laat:
De investeringskosten en de lopende kosten samen zijn dus hooguit 4,1 cent/kWh. […] Zelfs door uit te gaan van “radicale transformatie” van het energiesysteem en extreem gunstige aannames (voortdurende kostendalingen van windturbine, zonnepanelen en opslagsystemen, de bouw van een internationaal elektriciteitsnetwerk op continentale schaal, en de beschikbaarheid van goedkoop landoppervlak voor alle apparatuur) komen tegenstanders van kernenergie niet onder de 5 cent/kWh in 2050.
Dit lijken mij verstandige constateringen. Ondertussen gaan de ontwikkelingen door verstandige ondernemers door zoals hier:
Neem het complex van NuScale, dat eerder lijkt op een hypermodern zwembad of een gymzaal dan op een kerncentrale. Als eerste in de Verenigde Staten bouwt het bedrijf uit Portland er aan zogeheten small modular reactors (SMR). Dat zijn reactoren die qua oppervlakte eentwaalfde van een traditionele reactor beslaan en per stuk 60 megawatt elektriciteit produceren –genoeg om zo’n 50.000 huizen van stroom te voorzien. Oprichter José Reyes (65), als hoogleraar kernwetenschappen verbonden aan de universiteit van Oregon, legt uit dat de werking van een SMR vergelijkbaar is met de traditionele lichtwater-kernreactor. Toch zijn er belangrijke verschillen. Ze zijn veel makkelijker te bouwen. Grote delen van de reactor kunnen in een fabriek worden gemaakt, om tijd en geld te besparen. De reactor zou veiliger zijn, enerzijds omdat hij kleiner is en minder straling afgeeft. Anderzijds is het risico op een kernsmelting veel lager: zelfs als de stroom uitvalt, blijft de reactor gekoeld. ‘Het is een doorbraak voor een groene toekomst,’ zegt Reyes.
Verstandige en realistische taal zoals hieruit ook moge blijken:
Als de eerste twaalf reactoren in 2029 operationeel zijn, zullen ze elektriciteit leveren aan de staat Utah. Verder wil het bedrijf reactoren neerzetten op plekken waar kolencentrales sluiten, zodat de meeste werknemers hun baan kunnen behouden en NuScale kan profiteren van de al bestaande infrastructuur. Er zijn inmiddels ook contracten gesloten met twintig landen (nog niet met Nederland, maar oud-VVD-minister van Economische Zaken Eric Wiebes noemde de SMR een ‘aantrekkelijk alternatief’). Vergelijkbare SMR’s worden eveneens snel ontwikkeld in China, Rusland en Argentinië.
Bron (mogelijk betaalmuur).
Dit is een stap in de goede richting. Zo kunnen de kernreactoren een belangrijke rol in de RES-plannen spelen en de burger een hoop ergernis en ziekte besparen vanwege windmolens en zonneweiden. Maar zelfs dan nog maakt elektriciteit hooguit 15% van de totale energievoorziening uit. Die overige 85% werpt veel vragen op.
Hier is niet over nagedacht, zoals gewoonlijk over het hele klimaatbeleid. De Green Deal is niet doordacht omdat die berust op wensdenken en incompetentie. Dit wreekt zich. Lees hier deze conclusie die iedereen kan begrijpen:
Cities, countries, and economies were built with derivatives from oil, not by electricity Before world leaders move too fast to consummate their climate policies, they need to be cognizant of two “aha” moments: 1) wind and solar can only generate intermittent electricity, and 2) electricity cannot manufacture the oil derivatives that are the basis of the thousands of products that have built the world’s cities, countries, and economies over the last 200 years. Can you imagine primitive man with an abundance of wind and solar electricity and nothing to power! Imagine living with Just GREEN Electricity. Interestingly, for more than two centuries the most important benefits to humanity from fossil fuels is the oil derivatives, that electricity CANNOT provide, and NOT the fuels that can be manufactured for the transportation and military infrastructures.
Het gaat om tenminste 6.000 producten.
Jeroen Hetzler.
Concluderend: De stap van een gebleken incompetente macht naar een dictatoriale macht is klassiek en vanuit de historie voorspelbaar. Die grens is al overschreden met de Klimaatwet. Er is alle reden om kernenergie in te passen in de energiemix. Toch laat de Overheid zich de wet voorschrijven door het Klimaat Industrieel Complex bestaand uit milieubeweging, postcodeloterij, media en de duurzaamheidsbaronnen. Van eerlijke concurrentie is geen sprake, maar Brussel blijkt deze concurrentievervalsing wel te sanctioneren in weerwil van hun beleid op dit gebied. Zie hier. Eigenaardig dat voor het Klimaat Industrieel Complex andere normen gelden. Brusselse ideologie kennelijk. Zou iets zijn voor Pieter Omtzigt.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Ik heb nog een gele stikker met de tekst:” Kernenergie, ja allicht”. Wie heeft interesse?d
Dieter, goed bewaren man. Bij GL vechten ze over en paar jaar elkaar de tent uit voor dat ding.
@Anthony,
Niemand wil zoiets dan meer hebben. De Duitsers (2023) en Belgen (2025) hebben dan al hun kerncentrales gesloten en zijn vol aan het migreren naar
100% wind + zon + biomassa + geo-thermie + opslag in batterijen (voor dips korter dan 24uur) en middels groene H2 in aardholten zoals zoutkoepels en lege aardgasveldjes.
Veel goedkoper en geen genetische schade aan mensen tot op 40km in de omgeving met bijbehorende IQ dalngen en ziektes:
http://goo.gl/RzZwcV
Om maar te zwijgen van het historisch bewezen risico van ~1% dat een kernreactor ontploft en dan Nederland kreupel maakt in zijn 50jarige leven.
Niemand zal dan onze land- & tuinbouw producten nog willen kopen (zie Japan), om maar te zwijgen van de schade van ~€1000miljard (meer dan wat heel NL jaarlijks produceert aan diensten en goederen) met bijkomende gezondheidsschade (in Japan slechts 20.000 stralingsdoden dankzij het gegeven dat de wind vrijwel alles direct naar de oceaan blies).
Ze kunnen in Japan nu, na 10jaar, overigens nog steeds de lekkages van radioactief materiaal niet afstoppen.
Erger, de Jappen hadden een plan en hebben nu zelfs geen serieus plan meer….
@BmG,
Toevallig is er op 22 april een studie gepubliceerd, waaruit blijkt dat er geen genetische schade is opgetreden bij kinderen van Chernobyl overlevers: https://science.sciencemag.org/content/early/2021/04/21/science.abg2365
Je noemt 20.000 stralingsdoden in Japan, maar dat is het aantal doden als gevolg van de tsunami. Het aantal doden door stralingsziekte is beperkt tot de hulpverleners, die hele hoge doses hebben opgelopen
Het ongeluk in Chernobyl is het gevolg geweest van nodeloze test nadat de reactor als in gebruik was. Fukushima was het gevolg van het uitvallen van de koeling door de tsunami. Als de Jappen het ontwerp tsunamiproof hadden gemaakt, dat was er niets aan de hand geweest.
@BmG Het is nog niet zeker dat onze kerncentrales gesloten worden want de bevoorradingszekerheid is niet gewaarborgd. België moet zelfs nog de vergunningen voor vervangende gascentrales uitreiken. Het blijkt nu dat de prijs van de elektriciteit gaat stijgen. Deze 2 zaken schenden de voorwaarden om een uitstap te realiseren. Hoe onze regering dit gaat oplossen is een vraag, want de voorwaarden zijn opgenomen in het regeerakkoord. Verder is de grootste biomassacentrale gesloten omdat de subsidies na 15 jaar gestopt zijn en omdat er onderdelen moesten vervangen worden. Nu wil men er een gascentrale bouwen met subsidies. Dit gegeven en de afbraak van duizenden windmolens in Duitsland omdat de subsidies ervan afgelopen zijn bewijst nogmaals het falen van de hernieuwbare energie. Wanneer men moet investeren, wat normaal is, in onderhoud en vernieuwingen zonder subsidies is het niet meer rendabel. Ik noem dit het toppunt van een wegwerpmaatschappij en helemaal niet duurzaam. Alles wordt na 15 jaar weggeworpen. Leuk vooruitzicht. En vooral groen. Dat laatste is wel sarcastisch bedoeld.
@Herman,
Sorry maar het onderzoek dat je linkt betreft een selectie van slechts 130 kinderen van 105 ouderparen op >0,5mln mensen die zware fall-out kregen, onderzocht ruim 30jaar na het ongeluk.
Te weinig om statistisch relevante resultaten te vinden. Zie bijv dit PNAS artikel over benodigde groepsgroottes:
h ttps://www.pnas.org/content/100/24/13761.long
Waarbij komt dat er selectie is omdat potentiële ouders die een hoge dosis hebben gekregen een veel geringere kans op kinderen hebben.
“20.000 stralingsdoden in Japan”
– Onderstaand onderzoek vindt significante verhogingen van het aantal perinatale doden onder 17mln niet-gevacueerde Japanners, lineair gerelateerd aan de lokale verhoging van de straling na Fukushima (tot 500km weg) en geen relatie hebbende met de schade door de tsunami: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
– De WHO expert commissie concludeerde dat de geëvacueerde kinderen tot 7% meer kans hebben op het krijgen van kanker in hun latere leven.
– Mede op grond van dit soort onderzoeken komt het IPPNW tot 20.000 stralingsdoden vanwege Fukushima:
h ttps://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Fukushima/WHO_data_predicts_between_22_000_and_66_000_incidences_of_cancer_in_Japan.pdf
Atoomkracht zal juist door de klimaathysterie als enige stabiele energievoorziening overblijven om de restjes wind en zon mogelijk te maken. Naast gas dan. Dat is zo helder als wat. Instabiele energie is geen energie. Kun je een lamp mee laten branden als de zon schijnt. Tuurlijk is het een tussenoplossing. Dat is alles. Maar dat is onze eigen schuld. We hadden in 1962 kunnen bedenken dat het aardgas opraakte maar kozen voor het produceren van een joechei-generatie die de hekken vervolgens openzette want de wereld was zielig. Potverteren als goed doel. Weggeven. Opstoken. Dan lok je kernenergie uit. Voorlopig. Het maakt ook niet uit wat je mening is. Kern komt.
Bas kan in Vietnam fietsen of in Katwijk: zijn soort gedrag maakt kernenergie onafwendbaar. Had hij maar aan opslag moeten werken als Delftenaar. Maar nee, potverteren op een paar voorbeklommen bergjes. Er zullen nog heel wat woorden vallen en nog heel wat geslikt worden maar kernenergie tweede generatie is de wraak op de aardgasgeneratie. Juist door de nadruk op wind en zon. Eemshaven en Borssele. Daar moet u het mee doen.
Christian,
Wind+zon en opslag (groene H2 in lege aardgas veldjes & zoutkoepels) bieden meer dan voldoende om NL van alle energie te voorzien. Bovendien een factor 2 – 5 goedkoper dan kernenergie.!
Zelfs 20% van ons deel van de Noordzee is daarvoor al voldoende. Dan hebben we ook nog rooftop solar op daken; goed voor 80% van ons stroomverbruik als we alle daken beleggen.
En veel betrouwbaarder dan met kernenergie kan, dankzij de vele kleine verspreid opgestelde bronnen! Zoals de kernenergie landen (FR, UK) in vergelijking met wind+zon landen(DK, Dld) laten zien.
En dan hebben we ook nog biomassa en geo-thermie als aanvulling.
Hoe gemakkelijk en snel het gaat wordt gedemonstreerd door de snelle toename van wind+zon.
Sinds de acceptatie van het klimaat akkoord in 2018:
2018 aandeel wind+zon 13% (14TWh)
2020 aandeel wind+zon 20% (23TWh)
Ons netto stroomverbruik is ~113TWh
Er is met wind en zon dan ook geen gebrek aan energie, meer dan genoeg om iedereen in een grotere welvaart te laten leven.
Over die opslag ten eerste. Ten tweede keert de wal het schip bij wind en zon: hoge windmolens op land gaan verboden worden en lage zijn minder rendabel. Bovendien wil niemand meer wonen in een door autisten ontworpen landschap. Zon zal na berekening afval en tegenvallende afschrijving aanzienlijk duurder worden.
En dan zijn wij zwaar dichtbevolkt. Dat wordt nog meer vechten om een onbezoedelde horizon. Het is als de Amerikaanse binnensteden in de jaren 70: aantrekkelijkheid werd verwoest door banken en kantoren. Nu zijn het hell holes. Gaat met heel Nederland gebeuren. En de schuldigen aan de rampzalige verwoesting trekken zich gewoon terug op het platteland van Bali. Wat is daar mooi? Net Holland jaren 50. Windkraft ist fur Totallidioten.
BmG
Leugentjes om jouw “bestwil” worden nog geen feiten omdat je ze veelvuldig herhaald. Je was al een nitwit op biologisch gebied en nu ding je ook nog naar die titel op stralingsdoden gebied.
Je wordt volledig beheerst door de obsessie windturbines. Terwijl je weet dat vrijwel niemand die in zijn buurt wil hebben. Natuurlijk wél heel hypocriet in de buurt van een ander. Hoe asociaal kun je zijn.
Telkens als ik zie dat je die krengen aanbeveelt, dank ik weer aan de sketch autoverkoper van Henk Elsink.
https://www.youtube.com/watch?v=UqdDZ9ovMxc
BMG,
Als ik je commentaren lees moet ik altijd denken aan de uitspraak: ‘Cijfers liegen niet maar leugenaars kunnen wel cijferen’. Overigens werd onlangs in Japan de Tsunami-ramp herdacht en niet zoals in de westerse media Kernramp. Doe ons een plezier en hou op met je onzin-verhalen.
Bas, als het niet zo is zoals jij beweert, mag ik je dan na oud Duitsche traditie in mijn keldertje stoppen, deur op slot doen en de sleutel weggooien? Of wil je een meer directere methode? Denk aan Neurenberg.
Nee,…grapje joh…..Duitsers maken soms wel een grapje. FF serieus….we zullen het zien.
Peter,
Wat jij leugentjes om bestwil noemt zijn de cijfers van het CBS:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
Je kunt bovenaan bij perioden-jaren aangeven dat je de gegevens over 2018 en 2020 wilt zien.
Bas Gresnigt
Verkeerde link.
Ik had het over jouw befaamde stralingsdoden en de bijbehorende linkjes waar je steeds mee komt. Kijk naar na.
14.05 uur
Voor de rest interesseert het me weinig wat windturbines en zonneakkers en biomassa presteren. Het blijft inadequaat afval dat het leefmilieu verpest.
De EU staat nu voor een blok waar binnenkort een beslissing over gaat vallen, of het word kernenergie of gas of beide.
Het probleem ligt meer bij de groene bedrijven en aandeelhouders, ze zien het als een bedreiging in concurrentie en beleggingen, investeringen, daarom heeft de EU het weer even voor zich uit geschoven.
Ze weten dat het een onhaalbare zaak is met de nieuwe doelstellingen om de burgers en bedrijfsleven van constante stroom te voorzien, want ook het vrachtverkeer moet er aan geloven en versneld electrisch worden binnen 9 jaar.
Actie groepen eisen dat zo gauw er een nieuw kabinet is de houtstook centrales geen subsidie meer mogen krijgen, en geen nieuwe houtstook centrales meer bij mogen bouwen, als dat gebeurt is het snel gedaan met die ondingen, zonder subsidie werkt geen een meer.
Dus ik verwacht, maar je weet het nooit met die gestoorde Timmermans dat beide vormen van energie als duurzaam worden aangemerkt, ze voelen de adem in hun nek.
Als die verrekte groene industrie niet al zoveel macht had was gisteren de kogel al door de kerk gevlogen.
In lijn met de manier waarop andere kwesties in de EU worden opgelost, denk ik dat er een aparte tussen categorie komt voor aardgas en kernenergie.
Niet hernieuwbaar, niet duurzaam, maar half duurzaam (hernieuwbaar is niet haalbaar want dat zijn die bronnen niet).
Wellicht dat een creatieve geest met een leuke naam komt.
Ik verkies gas boven kernenergie, en kernenergie boven biomassa lees bomenstoken en bio-ethanol.
Gas is en blijft voorlopig de beste brandstof, stoot de helft minder co2 uit tegenover biomassa kolen en bruinkool.
De wereld gasvoorraden zijn ruim voldoende voor lange tijd.
Daarbij is nog veel haalbaar in zuiniger stoken in deze centrales, ook kunnen ze op veel kleinere schaal gebouwd worden waar tevens nog restwarmte te behalen valt.
“Als die verrekte groene industrie niet al zoveel macht had was gisteren de kogel al door de kerk gevlogen.”
Het is de macht van de naakte keizer, de werkelijkheid zal ze machteloos doen staan.
Niet helemaal Johan, kiezersbedrog, het niet nakomen van hun verkiezingsprogramma is heden de gewoonste zaak, eigenlijk al zo lang Rutte de biechtstoel bij het puin heeft gegooid.
Als hij 2 woorden spreekt zijn er al 3 gelogen.
Het enige wat werkt zijn protesten, je ziet dat bij de tegenstanders van windmolens en biomassa centrales langzaam winst word geboekt.
Als mensen zich verenigen kun je iets bereiken, zo was het vroeger zo is het nu, alleen moeten ze het heden weer opnieuw gaan leren.
De tijd van de bonden die massaal stakingen hielden is voorbij, maar dat word wel weer uit de kast gehaald, en nee niet met de huidige bonden die zijn corrupt.
De burger weet niet meer hoe krachtig ze zijn, dat moeten ze weer eerst leren.
Naakte keizer? Dat was nog een beetje vrolijk. HC Andersen voorzag dat groepen gezagsgetrouwe burgers in plaats van een naakte keizer ook wel eens een Oostenrijkse korporaal zouden kunnen geloven als alles tegen zat. Of een corrupt Rijkswaterstaat in 1952. Of een angstig volkje in 2021 wat een lachende psychopaat geloofde. Kortom, genetisch zijn wij tot leugens veroordeeld. Onder voorwaarden. Nu die nog even bedenken. Democratie en vvmu is iets natuurlijk maar de vijand in onszelf vindt altijd geitenpaadjes.
De Batavieren hadden nog meer recht om te roepen; ‘hé, daar gaat mijn nieuwe jas’, wanneer ze een beer zagen lopen dan dat wij nu mogen denken dat er volwaardige, betrouwbare elektrische energie uit een windmolen komt.
Die chaotische, ruwe inductiespanningsstoten uit zo’n molen moeten nog meer behandelingen ondergaan dan om van latex een condoom te maken..
Jeroen Hetzler
Dank voor dit overzichtelijke en goed leesbare artikel. Kernenergie is op termijn de enige bruikbare oplossing voor een wereldbevolking van ca. 11 miljard bewoners. Zonder dat wonen we de aarde namelijk uit door de steeds massalere inzet van steeds meer grondstoffen.
Door een toenemende aanslag op bos en oerwoud zowel voor energie als voor hout en houtpulp voor plastics en brandstof. Hét kind van de rekening wordt dan de biodiversiteit. Hoe de hooggezeten dames en heren dat zien wordt duidelijk door het omvormen van landschappen en leefmilieus tot “industrieparadijzen” met windturbines en zonneakkers en in de steden de puisten op de gevels in de vorm van een warmtepomp. Van zoveel stompzinnigheid wordt ik onpasselijk. Over smaak valt niet te twisten zegt men. Wie o wie zegt me dan wat wansmaak is. Ziet u het al voor u? Op elke gevel een puist? Verzin iets beters. Een gasketel is vele malen beter en hoeft niet meer uitgevonden te worden.
“Over smaak valt niet te twisten zegt men. Wie o wie zegt me dan wat wansmaak is. ”
Vanuit menselijk culinair oogpunt bezien, heeft naar mijn mening een kanibaal wansmaak.
kannibaal:-)
johan van leeuwen
Betekent dat de kannibaal na consumptie nooit baalt?
Nou, wanneer de kannibaal zijn smaak hem dwingt mij op te vreten, dan wil ik daar graag over twisten.
Kannibalisme is meestal cultuur. Het verbieden van kannibalisme is beschaving.
Als over smaak niet te twisten was zouden er geen kookboeken bestaan.
Over smaak valt inderdaad niet te twisten. Over wansmaak echter wel.
Je zal maar kannibaal zijn en uitsluitend GL’ers ter beschikking hebben. Mooi groen van buiten, maar van binnen, bwehhhhh.
@Peter van Beurden 24 apr 2021 om 09:05 Reuze dank.
Zonder nieuwe kernenergie geen 2050 doelstelling. De ‘groene’ propaganda tegen kernenergie werkt nog steeds en is niet weg.
De ‘groene’ actievoerders krijgen veel te veel exposure en te weinig kritiek met hun alarmistische prietpraat en (be-)dreigingen van pensioenfondsen en aandeelhouders van banken en energiemaatschappijen.
Hun strijd, weten ze, tegen ‘catastrofale’ klimaatverandering is effectloos, het effect van hun ‘hernieuwbare’ agenda overdrijvingen voor een deugdelijke ‘Klimaatwinst’ weerlegd door het KNMI (0,00007 grC klimaatwinst) en door afnemend alarmisme met de 1,5 grC doelstellingen door het VN-IPCC, het wegblijven van versnelde zeespiegelstijgin richten ze nu hun pijlen op de aandeelhouders / ‘kapitalisten / ‘a-socialen’.
Een moreel appel vanuit een Great-Reset-dogma, omdat de GreenDeal de klimaatverandering, met het huidige ‘hernieuwbare’ (is gelijk aan milieuvervuiling) energie, niet gaat stoppen na 2050. Die natuurlijke klimaatverandering gaat na 2050 gewoon door.
Het is omgekeerd.
Kernenergie is veel te inflexibel, waardoor het een duur blok aan het been wordt bij de migratie naar de 2050 doelstellingen.
Een inflexibiliteit die je gedemonstreerd ziet op sheet 9 van:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Rare meiden, die klimaat alarmisten.
Er is een onrustwekkende opwarming.
Indien die er toch niet is, dan moeten we wat doen.
Indien we toch niets doen, dan moeten we niet overgaan naar kernenergie.
Indien we niet massaal kernenergie produceren, dan mogen we nog steeds elektrische auto’s gebruiken.
Leg alle artikelen van prostaat samen, en je denkt spontaan aan het kinderliedje:”van je ras ras ras ! wij willen zeiken! al weten wij niet goed waarom maar wij blijven zijken!”
Waarom werd mijn vraag verxijderd?
Wil climategate.nl niet informeren?
Waarop is die 4,1 gebaseerd?
“De investeringskosten en de lopende kosten samen zijn dus hooguit 4,1 cent/kWh.”
Waarom is er dan een prijsgarantie van 9.2 cent/kWh voor de kernenergie van Hinckley C?
Waar staat die inschatting van 4,1 en hoe betrouwbaar is die?
karel van mierlo
Windmolen enthousiast Gresnigt wist te melden dat de Duitsers nu nog de garantieprijzen voor windenergie aan het afbetalen zijn en dat daarom de Duitse energie prijs zo hoog is. Dat heb je vast ook gelezen. dus je winkelt nogal selectief.
Peter, die 4,1 cent in het artikel is volgens de auteur de kost van kernenergie-elektriciteit en heeft niets te maken met windenergie. Ik wil dus graag weten waar dat cijfer vandaan komt en waarom dan de prijsgarantie dubbel zo hoog moet zijn.
Wat maken jullie je toch druk om die kale stroomprijs, geen een burger die dat interesseert, wat telt is de prijs onder de streep, en diegene die denken dat de stroom door wind en zon goedkoop blijven zullen op een koude kermis thuiskomen.
Andere landen kregen zelfs Nederlands gas goedkoper dan wij Nederlanders zelf.
De staat zal je altijd achtervolgen met belasting betalen.
1 euro belasting gemiddeld op 1 liter benzine, en die ene euro zal hoe dan ook weer terug in de staatskas komen.
Ze werpen nu een visje uit om een grote te vangen.
karel van mierlo
Volg het spoor BmG. Wel goed lezen want hij slaat regelmatig wartaal uit. Voaral als het over biomassa gaat.
Moet ik aannemen dat je nieuw bent op deze site of doe je maar alsof. In het laatste geval heb je niet opgelet. En ga je terug naar af. In het andere geval moet je naar de gevangenis van het ganzenbordspel.
Daar kun je het aan Bas (BmG) vragen. Bas Gresnigt is zijn naam. Hij koketteert ermee op het internet. Als bergbeklimmer. Dat is tenslotte ook een manier om hoog te komen. Die heeft voor welkome boodschappen een goed geheugen. Voor ongemakkelijke boodschappen niet.
Theo
Nou mij wel. De rekening die nu bij mij terecht komt bestaat voor het overgrote deel uit belasting. Als de overheid die belastingopbrengsten straks gaat missen na het installeren van die nieuwe halfbakken speeltjes krijg ik alsnog de rekening onder een andere naam en betaal ik dus gewoon dubbel.
Waar denk je dat die belastingopbrengsten naar toe gaan?
Gresnigt
Je vergeet een antwoord. Die 20 cent die ze aan Mutti Merkel af moeten dragen.
Peter,
Als je goed leest schrijf ik dat toch ook, de prijs kan zijn wat die wil, de overheid haalt haar belasting centen wel.
Theo
Dat weet jij, dat weet ik. Maar velen hebben dat toch echt niet in de gaten als ik er naar informeer. Die bewustwording én het scheve verhaal over de saldering en de subsidies moet wel bij iedereen doorkomen. Als ik zo de verhalen over subsidies lees en aanhoor, is er nog wel wat werk te doen.
@Karel,
De prijsgarantie voor alle elektriciteit die Hinkley Point C produceert is 9,25 £cent /KWh in £’s van 2012, jaarlijks te verhogen met de UK consumenten prijs index (CPI) totdat de nieuwe kerncentrale 35jaar heeft gedraaid! Dat is dus tot 2070 als Hinkley Point C in 2030 in bedrijf gaat.
Als je de UK CPI verrekent dan is de huidige (2021) garantieprijs 12,7€cent/KWh (wisselkoers 1,15).
Bij een inflatie van 1,5%/jaar wordt dat 14,6cent/KWh in 2030 = de door mij geschatte opstart datum (EDF, de eigenaar/bouwer, geeft nog 2027 maar gaf eerder 2018, 2022, 2024…).
Verreken je de impliciete kosten voor de UK leningsgaranties van £20miljard voor de bouw, en de garanties voor de kosten van afbraak en calamiteiten mee dan kom je op ruim 16€cent/KWh.
Nog iets duurder dan biomassa, zo ongeveer de duurste vorm van hernieuwbare.
BmG En zo is de Oosterscheldekering dus ook geen goede maatstaf voor de kosten van kustverdediging.
Sorry, foutje. Als Hinkley Point C (HPC) in 2030 in bedrijf gaat dan loopt de garantieprijs voor de geproduceerde stroom dus door tot 2065 (en niet 2070).
@Hans,
De Oosterscheldekering kost maar een fractie van de meer dan £100miljard die de nieuwe kerncentrale de UK belastingbetaler kost.
BmG nee, echt? Joh!
BmG
Ze rekenen er kennelijk op dat ze na 35 jaar uit de kosten zijn. Een beetje vergelijkbaar met jouw eeuwig draaiende windturbine en een waterstoffabricage en -opslag waar je geld bij krijgt. Hadden ze jou nu maar in dienst genomen om het allemaal voor te rekenen dan was het allemaal véél goedkoper geworden of zelfs gratis.
@karel van mierlo 24 apr 2021 om 09:29 De investeerders stelden zeer hoge garanties. Zo werd ook de afschrijvingsperiode gehalveerd. Wend je anders tot de opstellers van het rapport.
We hebben in Nederland geen plek voor een natuurgebied met een ‘centrale’ rots.
Kerncentrale is per definitie dentrale opwek. Dus Netverzwaring
Die straatlengtes gaan meestal over perverse exploitatiesubsidie paadjes.
Bouw en kosten zijn veel te lang en duur.
= ik ben tegen
Paul van Luijn
Duur is een rekbaar begrip. Bij de bepaling daarvan moet je kijken naar alle ermee samenhangende kosten en het vergelijk tussen de verschillende energievormen. Daarin moet je ook de lokale omstandigheden betrekken.
Gemiddelden zeggen daarbij heel erg weinig. Bovendien moet je er het verlies van andere waarden in meenemen. Doe je dat niet, dan houd je jezelf voor de gek. Vanaf grondstofwinning tot recycling van die grondstoffen en/of het opruimen daarvan.
De complete berekeningen van de klimaat- en kernenergie alarmisten die passen bij de lokale situatie heb ik nog nooit gezien.
Paul kerncentrales vervangen fossiele centrales, dan blijft de netbelasting dus gelijk.
De afvalstroom van kerncentrales is 100% gecontroleerd.
Fout, Hans.
De afvalstroom is niet opgelost, zelfs na 70 jaar zoeken is er nog steeds geen oplossing voor langdurige opslag van het kernafval.
BmG
Ga er dan iets aan doen. Jij staat je er op voor ingenieur te zijn. Tot nu toe heb ik er weinig van gemerkt. De beste stuurluit staan aan wal? Maar volgens mij is er een prima opslagfaciliteit. Misschien hebben ze nog een stralingsdeskundige nodig. Ga eens solliciteren.
Peter,
Het gegeven dat ik als Ir. ook niet zie hoe je dat kunt oplossen, is een van de redenen dat ik tegen kernenergie ben.
We moeten geen onoplosbare gevaarlijke problemen voor onze nakomelingen nalaten als het niet noodzakelijk is.
En het is niet noodzakelijk zoals blijkt uit het voorbeeld van DK, Dld, en ook Schotland waar hernieuwbare 97% van de elektriciteit opwekken (bijna alles wind).
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-56530424
BmG
Malthus liet ons ook achter met een onoplosbaar probleem. Het feit dat hij zich vergistte bezorgde hem ook een plaatsje in de geschiedenisboeken. Dat zal jou, en mij, niet overkomen. Gewogen en te licht bevonden. In de tijd van de heksen moest je daarmee oppassen. Dan ging je op de brandstapel als je te licht werd bevonden.
Ik zeg ook niet dat het niet kan. Wonen op een vuilnisbelt kan ook. Maar daarom wil ik het nog niet. Maar ik gun jou je molentje, als je maar bij mij uit de buurt blijft. Reserveer een plaats in een bestaande Windturbine op de Noordzee. Die gaan nog wel even mee.
Reparateur van Windturbines lijkt me voor jou wel iets. Met neodymium zooltjes kun je zo naar boven schuiven. Mits de mast van staal is natuurlijk.
Je was al tegen en je vindt regelmatig redenen die het ondersteunen. Doe maar wat gedachtenkonstrukties met jezelf: als… dan… Kom je te weten dat je eigenlijk een dier met ratio bent. Ennuh, voor harmonie-oefeningen met je hersens zijn oefeningen.
Christian Vellinga
Het zijn wel vaak dezelfde redenen waar Bas mee komt. En ook vaak dezelfde linkjes. Het lijkt enigszins op blind vertrouwen. O.a. in het Frauenhofer instituut.
BmG ik hoor NOOIT iemand over cadmiumafval dat eeuwig giftig blijft. Kernafval daarentegen wordt uitstekend beheerd.
@Hans,
Kernafval straalt en kan ontploffen zoals de geschiedenis heeft laten zien.
Zelfs bij kernopslagplaatsen met de casks in een gebouw met 50cm dikke betonnen muren en omringd door een hoge dijk, zoals Gorleben, veroorzaakte die straling dat er in stadjes op 15-20km afstand maar liefst tot 14% meer jongetjes dan meisjes werden geboren (zeer significante verhogingen).
De reden:
Het DNA van mannelijk sperma is iets kleiner dan dat van vrouwelijk sperma. Dus wordt het DNA van vrouwelijk sperma meer dodelijk geraakt en dus neemt de M/V verhouding bij geboorten toe als de radioactieve straling toeneemt.
Dat is prettig voor vrouwen die aan veel mannenrij kunnen gaan doen zoals in gebieden met verhoogde natuurlijke achtergrond straling (Tibet, hooglanden Nieuw Guinea).
(zie bijv. het UNSCEAR 1958 rapport aan de VN)
Probleem is alleen dat de botsingen van de stralingsdeeltjes met DNA ook leiden tot beschadigd DNA waardoor meer Down syndroom, sterk afwijkende ledematen en andere serieuze handicaps.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Cadmium is gebonden en kan zich niet zomaar door muren verplaatsen zoals radio-actieve straling of via het dak = een van de zwakke punten aan de verder veel beter dan onze COVRA ingerichte opslagplaats. Daarbij maakt de radio-actieve straling voor het verdere transport gebruik van o.a. de edelgas isotoop Ar41..
BmG Google eens bas Gresnigt Gorleben voor duizend weerleggingen van je werking-op-afstand-zonder-gemeten-straling-sprookje.
Ha hahahahahaha
Nee dan moet je zijn naam met nucleair nemen en daar kun je nog vanalles achter schrijven, hij is goed geïndexeerd door Google, daarom heeft hij ook zijn naam verwisseld denk ik.
Ach ja zijn eenzame strijd zal weinig tot geen vruchten afwerpen.
Paul van Luijn
Lees ik dat nu goed? Ben je op zoek naar een apenrots? Dan moet je diep spitten. De sokkel van het Hercynisch gebergte dat Nederland ooit vormde, zit erg diep.
tsjernobyl is een natuurgebied met ‘centrale’ rots.
fukushima is een natuurgebied met ‘centrale’ rots
Nooit gehoord van Hercynisch gebergte, nadruk op laatste twee lettergr.?
Paul van Luijn
Ik stel je gerust. Op de tweede lettergreep. Ooit waren de Ardennen zo hoog als de Alpen nu. Het versleten gebergte vormt nu de kustvlakten van België en Nederland.
Er zijn veelbelovende nucleaire projecten en ontwikkelingen gaande.
Dit zijn niet alleen overheidsprojecten, maar ook commerciële bedrijven die een goede visie en technici hebben om vervolgens de middelen te kunnen aantrekken de nodig zijn om 10-tallen jaren te kunnen investeren in de testprogramma’s. Dat is voor deze bevlogen mensen het levenswerk.
Met als resultaat veilige kernenergie, zoals small nuclear reactors die in stadsdelen lokaal elektriciteit en warmte kunnen leveren, zonder omvangrijke hoogspanningsinfrastructuur.
Een voorbeeld daarvan: https://tae.com/fusion-power/
Absoluut en ze overlijden ook. Een van de meest veelbelovende door 2 mensen van het beroemde MIT nuclear:
http://www.transatomicpower.com/
Bleken uiteindelijk een foutje in hun berekeningen te hebben (ontdekt door 2 prof’s van MIT nuclear).
Het voorzorgsprincipe is prima: zolang er geen probleem is moet je geen krankzinnige plannen maken en proberen uit te voeren.
Jan de Jong
Een vooruitziende blik is prima. Sinds ik mijn eerste boekje kocht over atomen en wat er mee samenhangt was men al doende met kernfusie. In mijn herinnering is dat zo’n 60 jaar geleden. Stapje voor stapje komt men dichterbij. Maar het duurt véél langer dan ik dacht.
Doorgaan op de weg van de gangbare vormen lijkt me dus verstandig. Net als het investeren in nieuwe veelbelovende technieken die ons betrouwbare energie kunnen leveren. Laat wind en zon dus vooral doen waar ze bewezen goed in zijn. En dat is vooral voedsel, natuurproducten als hout en oliën.
En dat met het behoud van de bewonderenswaardige biodiversiteit. En zonder het uitwonen van onze leefgebieden en de actie die om te vormen tot “energieparadijzen” zover je kijken kunt.
Protest, je ‘bijdrage’ bestaat uit 5 stellinkjes.
1. Rare enz. Dat is een mening, en die mag je gewoon hebben.
Ik bedoel maar; je kunt als partij opkomen voor de onderdrukten en toch gewoon een dame met een hoofddoek op je kieslijst zetten.
2. Er is enz. Correct, niets meer aan doen verder.
3. Indien enz. Onzin want in 2 heb je al gezegd dat die er niet is.
4. Indien enz. Helemaal mee eens. Uiteindelijk zal fossiel opraken en daar moeten we ons op voorbereiden met de beste en vooral enige oplossing die er is; te welen kernenergie.
5. Indien enz. Onzin, iedereen mag van mij een EV onder de voorwaarde dat ik die niet voor een deel hoef te betalen en dat er een extra heffing wordt opgelegd aan de eigenaar i.v..m. extra fijnstof en het gebruik van zeldzame grondstoffen. Heroine en cocaine zijn tenslotte ook niet gratis.
Ooit een kwaliteitskrant die NRC. Heeft geloof ik zelfs een keer de Pullitzerprijs gewonnen.
Leeg de bijdrage vandaag ven Paul Luttikhuis over de VS en het klimaat.
Meer zeg ik niet.
Ik heb er nog een. In de Telegraaf van vandaag 2 bijdragen over kernenergie en de gevaren daarvan.
Een van ene Mirjam Vossen, een hooggekwalificeerde deskundige op het gebied van kernenergie want ze is Sociaal-Geograaf. Wat zegt u, Sociaal-Geograaf? Wat is dat.
Gelet op haar beweringen over de enorme aantallen doden door Tjernobyl vermoed ik dat ze behoort tot de hechte vriendenclub van onze Bas.
Nee, nou niet flauw doen; ook Bas heeft vrienden.
De andere bijdrage is van Els de Groen, zo mogelijk nog deskundiger dan die Mirjam, want zij heeft Frans gestudeerd en is schrijfster van tatatata KINDERBOEKEN.
Zat een tijdje voor ‘groen’ in het EP. Best wel een idealist dus, want voor het salaris hoef je dat niet te doen.
De Telegraaf wordt wel eens verweten dat ze alleen maar aan tegenstanders van ‘groen’ een podium geven. Bij deze hebben ze dat keurig opgelost.
Exposen is inderdaad een probaat middel tegen lieden die ons willen dwingen om zelf de strop om onze hals te leggen. Hulde.
Dat verwijt heeft de Telegraaf dus niet opgelost.
Zoals je hebt aangegeven hebben ze 2 niet direct deskundige auteurs gekozen…
De Telegraaf is kennelijk bang dat een echte confrontatie wordt verloren door de kernenergie lobby.
Dan zouden ze van standpunt moeten veranderen….
AnthonyF,
Ik wil je dag niet bederven maar het artikel van 24 april door Luttikhuis is eigenlijk een positieve correctie op zijn artikel van 22 april.
Dat was zo uit balans dat nu vooral de kop op 24 april als een positieve nuance te lezen is.
P.S. De kop wordt meestal door de redactie gemaakt en niet door de schrijver.
Een zaterdagkrant met zoveel negativiteit, dat moest een positievere kop krijgen.
22 april
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/21/de-vs-willen-weer-vooropgaan-in-de-aanpak-van-de-klimaatcrisis-wie-zit-daarop-te-wachten-a4040829
24 april
ht tps://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/23/amerika-geeft-weer-om-het-klimaat-dat-is-de-grootste-winst-a4041105
Lo, integendeel. Het maakt mijn dag nog beter dan dat die al was.
Dank, die van 22 april heb ik kennelijk gemist.
Als er nu een elektrificatie is van ons totale energie systeem dan gaat die kerncentrale dat niet oplossen. Want verwarming, vervoer, industrie, en vele data centers gaan over op elektra. De elektra transport bedrijven houden rekening met een toename van een factor 5 in de komende 10 jaar. Het grote probleem in de westerse wereld is de teloorgang van het rekenen. 60 MW voor een modulaire kerncentrale. Hoeveel is dit eigenlijk. Nou het is minder dan het verbruik van het datacenter Polanen park aan de westkant van Amsterdam. Dat ene gebouw is al goed voor 70 MW. Dit gebouw heeft een oppervlak van een hectare. De plannen voor het datacenter Zeewolde gaan over een gebouw van 26 hectare servers met dito stroomverbruik. Dan praat je over giga watts. Niemand wil zich afvragen over schaal. Klein voorbeeld. Shell heeft afgelopen jaar de grootste elektolyzer van Europa in gebruik genomen voor de productie van waterstof. Die is 10 MW. Shell wil in Groningen wind energie stroom in waterstof omzetten. Nodig is een vermogen van 60 GW. Verschil is een factor 6000. Dat is ook het verschil in grootte van de bijbehorende plant. Een leuke elektrische is ook de batterij. Een liion cel zoals in de laptop, fietsaccu of tesla zit heeft een vermogen van 10 watt uur. Een kolen centrale aan de eemshaven heeft een vermogen van 1.6 GW. Dat is over een dag bijna 40 GW uur. Omdat in accucellen op te bergen heb je er 4 miljard van nodig. Dan moet je er ook nog bij kunnen voor de vervanging en de warmte zien af te leiden.
Klimaat onderwijs is iets wat de kinderen in Azië moeten missen. Daar wordt nog ouderwets gerekend. Rekenen wat hier echt weg moet. Staat ook al op de racisme kaart als een wit privilege door de nadruk op een correcte uitkomst. Een derde van de kinderen kan hier nu al niet meer rekenen als ze van de basis school afkomen. Klimaat onderwijs bevrijd de nieuwe generaties van lastige sommen. Kernfysica is gewoon moeilijk. Een windmolen is te begrijpen. En wordt dat begrepen. Het antwoord is volmondig ja. In de verkiezing peilingen in Duitsland leiden nu de groenen. Klimaat redden is het thema. Weg met de kern energie, kolen, bruinkool, benzine. Nog een extra zonnepaneel erbij en het land en de wereld zijn gered. Het afschaffen van het rekenonderwijs begint nu echt zijn vruchten af te werpen.
Eab, ik merk een negatief ondertoontje… ;)
Maar als we ons gedrag veranderen, kunnen we ons van onze eigen ondergang redden. Als we tegen 2050 het autoverkeer in de grote steden met 80 procent reduceren, 25 procent minder woonruimte gaan gebruiken, het aantal elektrische apparaten per persoon halveren, 60 procent minder vlees consumeren en 1x per 3 jaar vliegen, dan kunnen we het redden.
Niet geloven? Lees dan het rapport van de Heinrich Böll Stiftung (‘Die grüne politische Stiftung’) met de indrukwekkende titel: “A Societal Transformation Scenario for Staying Below 1.5°C”.
https://www.boell.de/de/2020/12/09/societal-transformation-scenario-staying-below-15degc
Johan D
Biljarten om half 10 mag dat nog wél? ’s ochtends of ’s avonds. Onder led-licht natuurlijk. Met een vanuit grote hoogte toekijkende Böll. Of spreekt de Heinrich Böll Stiftung zich daar niet nader over uit?
Niets van dat soort groene kabouter gedoe. De consument/burger is niet gek.
Het is ook niet nodig want met wind+zon+opslag (groene H2) kunnen we meer dan genoeg energie produceren. Desnoods alleen op ons deel van de Noordzee, hoewel een spreiding over het land beter is voor de kwetsbaarheid ingeval van calamiteiten.
@BmG, wellicht kan jij uitleggen waarom windenergie in Zwitserland nagenoeg niet bestaat?
Eab
Daarmee is het dus extra idioot om de datacenters niet in de stad onder de grond neer te zetten. In waterdichte betonnen kelders, dan kan de restwarmte tenminste worden gebruikt. Maar het moet nu natuurlijk op een koopje. Aangesloten op een nabij gelegen windturbinepark kun je dan als energieslurper toch mooi weer spelen. De grond had zonder windturbines voor staduitbreiding meer opgebracht.
Aangezien de industrie dus het meest opslurpt net als datacenters en transport moeten die dan ook maar ongesubsidieerd voor hun eigen energie zorgen.
Daar zijn ze vast veel beter in dan onze huidige overheid. Uitzonderingen daargelaten.
Ik wacht nog even op de sublieme oplossing die me voor elektriciteit en warmte volledig en schoon, op korte en lange termijn. bevrijdt van de huidige leugenachtige buitenlandse energieleveranciers. Die hun alarmistische gekweel nodig hebben om mij geld uit de zakken te kloppen. Gesteund door een op belasting azende overheid.
@EAB,
“60 MW voor een modulaire kerncentrale. Hoeveel is dit eigenlijk.”
5 windmolens zoals de Vestas V236-15.0 MW™. Geen plotselinge uitval, geleidelijke voorspelbare productie dalingen. Dus het is handig er nog 100MW zonnepanelen bij te doen.
“De elektra transport bedrijven houden rekening met een toename van een factor 5 in de komende 10 jaar.”
Waar haal je dat vandaan?
Ik heb het Tennet 10jaren plan 2020-2030 bestudeerd, niets van dat alles. Terecht.
Bijv. Als alle auto’s elektrisch worden voor 2030 dan neemt de elektriciteitsconsumptie met maar ~25% toe.
BmG
Je hebt het bestudeerd? Dat klinkt goed. Dan kun je ook vast wel je berekeningen overleggen en er een artikel over schrijven.
Vaak gevraagd, nooit gezien. Ook niet als tegenhanger van de hier circulerende berekeningen. Mag ik dat zwak noemen?
Als beginnetje moet dat toch niet zo moeilijk zijn. 10 miljoen auto’s á 10.000 km : 10= 10 miljard liter fossiele brandstof. En dat dan maal 10 = 100 miljard kWh. Hoeveel is dat van het totaal aan elektriciteit? Als ik een fout heb gemaakt hoor ik het wel. De verliezen van het elektriciteitstransport heb ik niet meegeteld
Momenteel schommelt het tussen de 120 miljard per jaar.
Jij rekent de rest wel even uit hé. Via het gemiddelde verbruik van een EV over diezelfde 10.000 km.mét transportverliezen natuurlijk.
BmG
Maar wel méér rommel in het landschap en ons leefmilieu. Maar angezien je dat vanuit jouw kokervisie niet kunt volgen blijft het water naar de zee dragen. Zou die daardoor stijgen?
Naast NuScale zijn diverse partijen actief in de ontwikkeling van SMR:
https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx
Weer een helder artikel Jeroen. Dank daarvoor.
Ik zag in je tekst een verkeerde verwijzing naar een eerder artikel “Kosten kernenergie” op Climategate. De juiste link is waarschijnlijk: https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/
Willem77
Nu de tegenhanger van de alarmisten nog. Omwille van het eerlijke vergelijk. Hoeveel kernenergie aangedreven schepen en onderzeeërs zij er eigenlijk wereldwijd. En wat kosten die kernreactoren als ze massaal geproduceerd zouden worden?
Er zijn alleen militaire schepen en onderzeeërs die met kernenergie worden aangedreven.
De kosten en risico’s van die kernreactoren kennen we niet want militair geheim.
Er liggen wel een paar nucleaire tijdbommen op de bodem van de oceaan (2 nucleaire onderzeeërs van USA en ~2 van de USSR).
Niet dat ze ontploffen maar dat hun radio-actieve inhoud gaat weglekken.
De indicaties met de NuScale SMR (die het verst is) zijn dat ze per KWh geproduceerd duurder worden dan de huidige PWR’s..
En Nuscale verwacht pas in 2030 zijn eerste seriemodel klaar te hebben.
Gebruikelijk is dat de kosten stijgen naarmate de opleverdatum dichterbij komt. Bijv. bij Hinkley C van ~£10miljard naar £16miljard naar £25miljard (via vele kleine tussenstapjes). ik schat dat ze op ~£27miljard in ~2030 eindigen).
BmG
Ben ik even gerustgesteld. Maar ik vroeg naar aantallen. En als dat weglekken net zo langzaam gaat als op allerlei andere plekken met een verhoogde achtergrondstraling zou ik me geen zorgen maken.
Wat die kostenverhogingen betreft kijk eens naar de grootschalige projecten in Nederland. Zo is alles relatief.
De noord-zuidlijn in Amsterdam, begroot op 700 miljoen, koste uiteindelijk bijna 5 keer zoveel namelijk 3,1 miljard.
Zo bekeken is Hinkley een meevaller.
Dag Peter,
“Zo bekeken is Hinkley een meevaller.”
Wel qua investeringskosten maar niet qua subsidielasten daarna voor UK. Er zijn schattingen van ruim £100miljard (o.a. The Guardian)…
Die investeringskosten worden bovendien vooral gedragen door EDF & CGN (China General Nuclear, omdat EDF financieel een zwak bedrijf is en dus een krachtige partner nodig had).*)
UK govt draagt alleen de bouwrente risico’s die substantieel zijn aangezien >10% van de in aanbouw genomen kerncentrales nooit iets produceert omdat de bouw niet wordt afgemaakt, enz. enz.
Bijv. Oostenrijk en Dld hebben ieder een helemaal afgebouwde kerncentrale die vervolgens nooit in gebruik is genomen. Die van Dld vlakbij onze grens (Kalkar) is nu een speeltuin.
In de VS is de bouw van de dubbele reactor AP1000 kerncentrale in N.Carolina stilgelegd terwijl die al voor ~60% klaar was. De eigenaren zagen er geen brood meer in (niet winstgevend te krijgen).
Ik ken geen ruim £100miljard kostende overheidsprojecten in NL.
___________
*) De EU regels verzetten zich tegen staatssteun. En er loopt al een concurrentie vervalsingsklacht in Luxemburg vanwege teveel UK staatssteun, en de Franse overheid heeft al problemen omdat ze EDF teveel steunt waardoor o.a. de Duitse 100% hernieuwbare utility’s die in France opereren worden benadeeld.
BmG
Je verzet de doelpalen. we hadden het over de bouwkosten van de centrale en de prijsstijgingen.
Niet over de garantie prijzen. Bovendien moet je dan eerst weten hoeveel die centrale gaat opwekken en hoe lang hij produceert.
Daarna kun je pas uitrekenen hoeveel die 100 miljard deel uitmaakt van de prijs per kWh. Grote getallen imponeren wel maar zonder context zijn ze zonder betekenis. Dat weet ji ook wel. Je bent toch ingenieur?
Wat is er belangrijk om weten
1) De LNT theorie is al lang voorbijgestreefd en toch blijft men die nog steeds dit argument gebruiken tegen kernenergie. Het is gebleken dat een beperkt stralingsniveau gunstig is voor de levende wezens net zoals vaccinaties gunstig zijn, het bewijs komt niet enkel via de stralingsachtergrond maar ook de lokale hoge stralingsniveaus zoals je op de kust van Brazilië hebt, die niet tot meer doden leidt, het tweede bewijs is de nucleaire geneeskunde waar je mensen met bestraling kan genezen.
2) De EPR reactor types hebben het grote voordeel van de hogere werkingstemperatuur met twee grote voordelen
a) Werken met minder natte stoom, dit heeft als groot voordeel dat naast sleet het “slikvermogen” van de turbines lager is, en beperkt wordt tot één turbine, wat gunstig is voor de kostenstructuur.
b) Het rendement van deze installaties is meer dan 10% hoger (van 33 naar 37%) wat naast de dalende stroomkost tevens het nucleair afval reduceert. De ERP kan tevens een bredere range van brandstoffen aan wat verder het afval reduceert.
Toevallig nog dit https://palnws.be/2021/04/onderzoekers-vinden-geen-sporen-van-genetische-mutaties-bij-nakomelingen-tsjernobyl/
Natuurlijk.
Het officiële standpunt van de drie meest betrokken landen is steeds geweest dat de vrijgekomen radio-actieve straling niet schadelijk was (zodat hun leiders gevrijwaard waren en ze verder konden met kernenergie).
Dus hebben ze na Tsjernobyl brieven doen uitgaan naar de artsen dat de straling onvoldoende was om ziektes (bijv. toegenomen kankers) te kunnen verklaren…
Negeren van die verzoeken heeft daar geen geringe consequenties.
Er wordt daar anders gereageerd op niet-slaafse, onafhankelijke denkers zoals Pieter Omtzigt (die kreeg alleen advies om de toeslagen affaire in niets te laten eindigen; “sensibiliseren” genoemd).
Wit-Rusland veroordeelde zijn belangrijkste stralingsprofessor aan de universiteit van Minsk (hun hoofdstad) tot een paar jaar gevangenisstraf omdat een groepje van zijn studenten in het
zuidoosten van het land (nabij Tsjernobyk) significante gezondheidsschades vonden…
Iets in deze grootteorde: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9368298/
Dus kon ook de grote daling van de levensverwachting in gebieden met behoorlijk fall-out, zoals de Bryansk (~500km van Tsjrenobyl), worden genegeerd.
Dit was een officieel onderzoek, waarschijnlijk nodig vanwege de sterk toegenomen aangeboren afwijkingen bij de 2e generatie, dus kon er geen andere uitkomst zijn dan geen genetische schade.
Wat meer co2 in de lucht is goed, eindelijk krijgt de natuur wat die verdient, wij willen toch ook een vol bord op tafel.
Wat meer gemiddelde warmte is ook goed, 2 oogsten van bepaalde gewassen zijn beter mogelijk.
Akkerland in het hoge noorden word al meer.
Stel je voor ieder jaar kouder, mislukte oogsten door kou, je ziet nu wel weer wat de fruittelers in de weer waren dit jaar.
En de bodem temperatuur en de gewone temperatuur zijn ook te koud nu voor de gezaaide groente, dit zal zich straks als er geen drastische verbetering komt weer in de prijs merkbaar zijn.
@eric,
LNT is het officiële standpunt en in ~2006 na uitgebreid onderzoek opnieuw bevestigd door de VS National Academy of Sciences.
Niet alleen theoretisch. Het verband is gevonden voor stralingsniveaus minder dan onze natuurlijke achtergrondstraling.
Een gedeelte van onze perinatale doden en geboorteafwijkingen is te wijten aan onze achtergrondstraling.
In Z-Dld is dat, dankzij unieke omstandigheden, aangetoond voor verhogingen van slechts 30% van het natuurlijke stralingsniveau.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
h ttp://goo.gl/ZTqxLB
NB.
– Normale achtergrond straling daar ~2mSv/a (=jaar).
– Ik begrijp niet dat mensen dergelijke risico’s willen lopen vanwege een veel duurdere methode van elektriciteitsopwekking??
Uiteindelijk laat de geschiedenis zien dat de kans dat een veilige kernreactor ontploft tijdens zijn 50jarig leven, ongeveer 1% is!
Merk op dat er volgens de officiële instanties alleen veilige kernreactoren/-centrales zijn gebouwd in de wereld…
“Het verband is gevonden voor stralingsniveaus minder dan onze natuurlijke achtergrondstraling.”
Ik ben benieuwd want Nederland heeft een uitzonderlijk lage achtergrondstraling.
Welk land heeft 0 achtergrondstraling?
Kortom je zegt dat de natuurlijke omstandigheden “niet alleen theoretisch” aantoonbaar als effect geïsoleerd zijn in een onderzoek?
Welk land of bevolking is dan gebruikt om een 0 meting vast te stellen, of is “niet alleen theoretisch” eigenlijk alleen theoretisch?
Een hint, antwoord is niet het door jou regelmatig geprezen Zwitserland met een nog hoger stralingsniveau dan zuid Duitsland.
Kennelijk heb je zelf in Zwitserland veel “meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)” gezien.
Ik niet.
Nee kritisch verstand is niet meer te spotten. Voor de doelstellingen van 2030 komt kernenergie rijkelijk te laat. Als men vandaag begint heeft men tegen dan de bouwaanvraag goedgekeurd.
Daarnaast houdt niemand rekening met de waanzinnige kost dat alles met zich meebrengt. Men is alleen meer bezig met de waan van de week, de ene droom na de andere, welke subsidie als verdienmodel heeft.
Ik wik af, de waan van deze week: https://www.hln.be/binnenland/eerste-slim-laadplein-voorziet-kantoor-van-energie-uit-autobatterijen~a3c91429/
Zoals altijd geen kritische analyse, nee gewoon geld ertegen aan smijten.
Terwijl technisch veel mogelijk is, zijn de meeste dingen niet op grote schaal toe te passen. Het doel is om wagens op te laden tijdens de dag met groene energie en deze ’s avonds te gebruiken. In specifieke gevallen is dat technisch mogelijk. Een aantal problemen met deze droom.
1) Niet iedereen krijgt een elektrische bedrijfswagen.
2) Niet elke werkgever heeft een parking om alle wagens op te laden.
3) Niet iedereen heeft de mogelijk om thuis een wagen aan te sluiten op een laadpaal. Ik weet de situatie in Nederland niet maar de vastgoedprijzen stijgen terwijl woningen kleiner worden. Een huis met oprit/garage en een tuin wordt onbetaalbaar en dus bouwt men veel kleiner en meer appartementen. Politici wonen in villa’s en kijken niet verder dan hun eigen voordeur voor beleid. Zo promoot de overheid kangoeroewonen, een woonunit bijbouwen of wooncontainer in de tuin om de ouders op te vangen. Zoals ik al zei, een tuin met genoeg ruimte is voor rijken, men promoot nu op oplossing terwijl de werkende klasse zienderogen verarmt en in een klein kooi moet wonen (Hier 425k voor nieuwbouw en tuintje die niet groot genoeg is voor een wooncontainer). Het zijn ook deze mensen die geen dure verzorgingshuizen kunnen betalen voor hun ouders. Het is onbegrijpelijk dat politici niet inzien hoe het echte leven van mensen dus achteruit gaat. En dan zouden we nog mogen opdraaien voor die groene onzin. Onze generatie die het slechter heeft dan onze ouders, hoe denk je dat wij naar de zever met elektrische wagens kijken?
4) Laadpaalplakken. Een probleem dat nu al opduikt bij publieke laadpalen door punt 3. Mensen parkeren hun wagen aan een laadpaal maar wanneer deze opgeladen is blijft de wagen staan. De oplossing is om hier extra geld voor aan te rekenen. Hoeveel laadpalen moet je in werkelijkheid hebben dan? Moet je tijdens het werk dan de wagen gaan verzetten als je gaan eigen parking hebt? Kom je om 21 uur van het werk en moet je opladen ga je dan ’s nachts om 3 uur opstaan om u wagen te verzetten? Het is niet praktisch als je geen eigen laadpaal hebt. Files zijn slecht, tijdverlies, economische schade, maar hoeveel uren gaan niet verloren aan laadstations? Lekker tanken als je een uur met u vingers moet draaien. Laadpalen, overal laadpalen. Wie gaat ervoor opdraaien?
5) Zware investeringen voor laag rendement. Je hebt nog steeds twee elektriciteitsnetten nodig. U wagen aansluiten op u thuis laadpaal is mogelijk, en dan kijk je tv via de autobatterij. Maar zelfs in een positieve bui halen we 50% van de populatie, dan moeten 50% andere gezinnen nog steeds via de bestaande infrastructuur elektriciteit afnemen. De kost voor deze infrastructuur blijft hetzelfde, alleen heeft men 50% minder rendement, dus eenvoudig gezegd wordt het gebruik twee keer zo duur. Dat komt bovenop de hernieuwbare infrastructuur.
6) Variabel tarief dankzij de ‘slimme’ meter. Wagens opladen tijdens de dag zou goedkoop moeten zijn door goedkope groene energie. ’s Avonds gebruik je dan dan deze goedkope energie. Maar door de onbetrouwbaarheid van hernieuwbare energie kunnen op bepaalde momenten de kosten oplopen en kan men zich letterlijk arm betalen. Een verschil in tarief is nodig omdat je anders idioot werk doet. Zie 7. Zeker als je thuis oplaadt. Politici vergeten soms dat tijdens de dag als er zon is de meeste mensen uit werken zijn en dus hun wagen niet kunnen opladen. Toegeven je zal niet alle dagen moeten opladen.
7) Het is vrij dom om elektriciteit eerst in een batterij te steken om deze daarna dan terug te gebruiken als je eenvoudig de elektriciteit rechtstreeks kan gebruiken. Als er geen groene energie beschikbaar is kan je in de dag niet opladen en is iedereen afhankelijk van het tweede energienet. Als die kosten van het hernieuwbare net zijn dan voor niets. Bij een tekort schiet dan de prijs de lucht in, hopelijk is de laadpaal slim genoeg om dan niet op te laden.
8) Wat effect heeft dit op de levensduur van de batterij? Zie probleem van een verarmde bevolking, we kunnen die zever niet betalen. En wat met die groene afval?
Al die problemen, eerder geknoei, zou men kunnen vermijden door kernenergie. Hernieuwbare energie en elektrische wagen kunnen, maar zonde subsidies. Als je profijt kan doen zullen mensen dat wel doen. Kernenergie, 1 elektriciteitsnet, iedereen aangesloten, altijd elektriciteit beschikbaar.
Prima reactie.
De naïeve 2030 / 2050 politieke ‘strijd tegen klimaatverandering’ dromers willen technisch veel, maar alle benodigde techniek en ‘vooruitgang’ komt te laat, ook voor extra schone en veilige nieuwe kernenergiecentrales.
Om hun gelijk / stop-klimaatverandering doelstellingen (in de wet vastgelegd) te halen moeten de politieke activisten wel drastische maatregelen gaan voorstellen, zoals afschakelen van industrie, van hele bewonerswijken, rijverbod van EV’s. Bij windstille nachten wordt het een nationale ramp.
Zorg dat je een butagas / diesel generator in je achtertuin gereed hebt.
Leerzame, enigszins amateuristische, video die het stralingsgevaar goed relativeert: https://www.youtube.com/watch?v=ci52rH72ij8. Veel plaatsen in de wereld hebben een hogere natuurlijke achtergrondstraling dan de omgeving van Tsjernobyl of Fukushima. Daar zitten zelfs kuuroorden bij!
Jan Smelik
Dank voor de link. Misschien helpt het om Bas van zijn ongefundeerde angsten af te helpen. Al heb ik daar een hard hoofd in. Hij is nogal gehersenspoeld door zijn favoriete clubje waarvan hij steeds linkjes doorstuurt. Hopelijk helpt het andere ook om onder de negatieve propaganda voor kernenergie uit te komen. Bas lijkt me niet meer te redden.
Peter, ik ben er van overtuigd dat Bas geen enkele angst heeft voor straling enz.
Alleen, hij wordt duidelijk betaald vanuit de zon- en windhoek en hij zou natuurlijk gek zijn als hij zijn verdienmodel in de waagschaal gaat stellen. Daar doen ze op links nu eenmaal niet aan.
Daar leven ze als non-valeurs van de centen van de belastingbetaler en om hun kritische massa te vergroten nodigen ze iedere week honderden kansenparels uit om hier te komen wonen met huis, Miele, uitkering enz.
@Anthony,
Ik wordt door niemand betaalt voor enig pro-/contra-publicatie of commentaar, verdien evengoed genoeg.
@Jan,
Een misleidende video. Niemand zit lang op het strand, zeker niet in armere gebieden zoals daar.
Dus krijgen die mensen gemiddeld nauwelijks meer straling….
Overigens is wel degelijk gevonden dat mensen (en vooral nieuw geborenen) wonend in gebieden met verhoogde achtergrond straling, significante genetische schade oplopen.
h ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21894441 (achtergrondstraling aldaar 6mSv/a)
En natuurlijk ook gezondheidsschade:
h ttp://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
BmG
Het aantal defecten neemt toe. Niet kunnen lezen of selectief, geen impopulaire feiten tot je kunnen nemen, Biolosch onderontwikkeld zijn, alleen in gedroomde waarheden geloven en nu ook al slecht kunnen luisteren. Kortom je hebt alle defecten om een slecht functionerend kamerlid te worden. En die willen we nu eigenlijk juist hun zetel ontzeggen.
Je stijgt als bergbeklimmer misschien naar grote hoogt, voor de rest val je diep.
Doe nog eens een poging, en nu goed luisteren. Ook naar de ongemakkelijke waarheden.
John
Je kunt ongetwijfeld een kerncentrale bestellen. Misschien is leasen ook een optie. En meteen een vaste prijs en garantie afspreken. Dat doen we tenslotte ook met windturbines en zonnepanelen. Niet goed, dan terug en een nieuwe tegen dezelfde condities. Klaus Schwab probeert ons toch zo’n leensamenleving aan te praten.
Nog even en iedereen werkt thuis. bedient de apparatuur op afstand. Je rijdt een auto met zelfbesturing op aanvraag, je leent je huis, machines etc. het wegennet kan krimpen en je boodschappen worden met een drone bezorgt.
Alleen je rust en je uitzicht blijft een probleem. Of je nu voor of achter je kijkt overal zie je windturbines. Doe mij maar kernenergie. Over een tijdje kan de centrale in een betonnen bak gewoon onder de grond en de bomen erboven op.
Dat is heel gemakkelijk met zo’n dicht zandpakket in de bodem.
Uit de Telegraaf van vandaag: “Els de Groen is geen voorstander van kernenergie: „Om ons nageslacht te beschermen moeten we afval voor tienduizenden jaren honderden meters diep bewaren. Welke garanties zijn er dat bijvoorbeeld vulkanische uitbarstingen dit intact zullen laten?””
Ach beste Els, als er een vulkaan onder Gorleben ontploft zal die vrijkomende radioactiviteit het minste probleem zijn.
Dld heeft in jaren zeventig enige ervaring opgedaan met de opslag van laag radioactief afval ~500m onder de grond in een oude steenzout mijn (AsseII), een stabiele steenharde zoutlaag.
Door de warmte die vrijkomt met het radioactieve verval en het niet kunnen afvoeren van die warmte steeg de temperatuur en werd het zout plastisch waardoor de plafonds in de kamers omlaag kwamen, en er ook grondwater naar binnen drong,, enz.
Geologen hebben berekend dat dat inmiddels radioactieve water 1000 tot 2000 jaar nodig heeft om de oppervlakte te bereiken waarna dan geleidelijk een groot gebied onbewoonbaar wordt.
Er wordt nu gewerkt aan stralingsresistente robots om alles weer omhoog te halen.
De laatste planning die ik heb gezien ging er van uit dat ze in 2032 zouden beginnen met het alles weer omhoog halen (~€100miljard project).
Over Asse-II.
Statusbericht des Niedersächsischen Ministeriums für Umwelt und Klimaschutz über die Schachtanlage Asse II (Hannover, 2008):
“Bisher haben sich keine Hinweise darauf ergeben, dass durch die bisherigen Abgaben der Laugen Gefahren für Menschen und Umwelt bestanden haben.
Der im Auftrag des NMU tätige Sachverständige hat alle Abfallgebinde mit mittelradioaktivem Abfall einzeln überprüft. Er hat festgestellt, dass keine hochradioaktiven, Wärme entwickelnden Abfälle (HAW) in der Asse eingelagert worden sind. Die dabei zugrunde gelegte Definition für HAW ist vom BMU bestätigt worden.
Damit hat auch das BMU bestätigt, dass in der Asse kein hochradioaktiver Abfall lagert.”
Lezer, trek svp zelf je conclusie over het bericht van Bas.
@Johan,
In mijn bericht hierboven staat “laag,/i> radioactief afval”.
Niedersachsen geeft heel correct aan dat er geen hoog radioactief afval in de zoutmijn is opgeslagen.
Verder dat er tot heden geen gevaar is voor de mens.
Wat in overeenstemming met mijn statement dat dat pas aan de orde is na 1000 tot 2000 jaar.
Tenslotte kun je uit het bericht de conclusie trekken dat er kennelijk wel middel radioactief afval is opgeslagen. Ik heb dat vaker gelezen, maar niet gebruikt omdat de definitie van wat “hoog”, “middel” en “laag”” radioactief afval is voor mij niet duidelijk is.
BmG
de tijd die je noemt is nog minder dan De tijd die nodig was om Malthus en Ehrlich op hun vergissingen te wijzen.
Beiden, en ook jij, geloven kennelijk niet in het vermogen van de mens om eventuele problemen te boven te komen. En die blijven hun dogma’s aanhangen en achteruit kijken. En laat dat nu juist gevaarlijk zijn als je je vooruit beweegt. Overigens wel nuttig hoor. Het doet de creatievelingen harder zoeken naar werkende niet middeleeuwse oplossingen.
Ho ho ho even Johan. Je hebt het wel tegen iemand die Frans heeft gestudeerd en die kinderboeken schrijft.
Een beetje eerbied a.u.b.
Kern energie? Nee, liever niet. Ik houd meer van gas. Volgens mij is het ook het goedkoopste per kWh….
Geen as. Geen radioaktief afval. Als je de stroom niet nodig heb draai je gewoon de gas kraan dicht. Geen niks schadelijke gassen.
CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O
\
Je moet eerst de NL bevolking ervan overtuigen dat opwarming door CO2 onzin is:
Theoretisch is het er niet:
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
en praktisch is het er ook niet (ik heb niks gemeten hier):
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Henri Pool
Voor de korte en middellange termijn sluit ik me bij de aan. Maar een proefproject om aan het idee te wenen en de know-how te vergroten lijkt me zéér welkom. De provincie waar die komt te staan geef je een energiekorting. Dat proberen ze ook met de RES. Daar heet het de burgers betrekken bij de besluitvorming. Maar je mag maar kiezen uit 2 kwaden. Misschien 3. de derde is de ergste. Bomen stoken.
sluit ik me bij de aan. Maar een proefproject om aan het idee te wenen = sluit ik me bij je aan. Maar een proefproject om aan het idee te wennen
Henri Pool
Ik blijf het overigens een raadsel vinden waarom de onderzoeken van Arrhenius niet op een moderne manier worden overgedaan.
Is die man heilig verklaard of zo. Mag je er niet aan tornen? Ik wacht nog steeds op een gedegen artikel. Kun jij het niet schrijven?
Ongeacht of Arrhenius wel of niet gelijk.
Effect mens op CO2 gehalte atmosfeer = 0. –>. Mauna Loa
Paul van Luijn
Leg even uit, want verreweg de meesten hier veronderstellen toch enige invloed. Al is die dan logaritmisch afnemend.
Een goed onderbouwd artikel zal velen welkom zijn al zal het slecht vallen bij de politiek correct sprekende/schrijvende trollen.
Misschien kun je samen met Henry Pool aan het artikel werken.
Waar blijft die CO2 door verbranding van fossiele brandstof dan? In elk geval niet in de gangbare CO2 kringloop. die neemt op het moment maar ongeveer de helft op. Of meen je dat al het extra CO2 uit de oceanen ontsnapt ten gevolge van de temperatuurstijging. En waardoor wordt dat dan weer veroorzaakt. Alleen vraag ik me dan af wat Mauna Loa er mee van doen heeft. Denk je dat ze daar verkeerd meten? Of denk je dat de hoge metingen veroorzaakt worden door het vulkanisme in de buurt?
metingen in Mauna Loa laten geen enkel effect zien van de recente wereldwijde lockdowns.
maw. menselijke activiteit heeft geen invloed op CO2 gehalte atmosfeer.
Paul van Luijn
Ik had al niet veel op met metingen op zo korte termijn en ook nog op die locatie.
Maar misschien kun jij me met berekeningen aan de hand van het aantoonbare meer beperkte gebruik van fossiele brandstoffen over die periode van de lockdown overtuigen.
Uiteindelijk gaat het over een relatief beperkt deel van de 5ppm CO2 die jaarlijks in de atmosfeer achterblijft. En dan betreft het grotendeels het effect van minder woonwerk verkeer.
Peter
Ik heb het van een redelijk betrouwbare bron dat iemand van climategate.nl binnenkort een opsomming gaat geven van het experiment dat ik heb aangehaald. Even geduld dus.
Henri Pool
Dank, ik kijk er naar uit. Nooit te oud om te leren.
Ik heb de ideale huisvesting voor Bas Gresnigt gevonden, een koopje zal ik maar zeggen.
Bas doe je voordeel nu her nog kan.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5227207/funda-te-koop-atoomschuilkelder-bunker-zeeland-van-ondernemer
Ik heb die advertentie ook gezien. Wat opvalt is dat de deur met een hangslot wordt afgesloten.
Dat opent mogelijkheden, bijvoorbeeld de sleutel weggooien als de nieuwe bewoner er is ingetrokken.
Trouwens best wel een mooie fundering voor een windmolentje. Eigenlijk voor helemaal Bas.
CO2 in de wereld neemt toe omdat de area waar de CO2 moet zinken kleiner wordt.
CO2 (g) + 2H2O + koud = > HCO3- + H3O+
Dat is dan hoofdzakelijk vanwege het kleiner worden van de CO2 zink oppervlakte in het noord pool gebied. Dat kun je ook afleiden van de analyse in Hawai/
In het zuid pool gebied is alles min of meer gelijk gebleven over de laatste 40 jaar:
https://www.climategate.nl/2021/04/alarm-ijs-groeit-aan/
Ik had nog een reactie hier (aan Peter) die even niet is opgekomen.
Henry Pool,
Die houd ik tegoed.
Was aan jou en Paul. Staat hierboven.