Jezus’ lijkwade.
Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.
In Turijn, in de Dom, hangt een prachtig doek, ruim 4 meter bij 1. Geen fresco, het hangt. (Dus) niet van Giotti di Bondone. Ook niet van Caravaggio.
Het is van Jezus. Niet door hem geschilderd, maar hij zou het gedragen hebben tijdens zijn verblijf in de hel. Vandaar dat de afdruk van zijn lijf er in gevangen is, alsmede de plaatsen waar hij verwond was door de hardhandigheid waarmee de Romeinse soldaten hem aangepakt hebben. De lijkwade van Christus. Beter bekend als la Sindone di Torino.
Dat Christenen minder bedreven zijn in het manipuleren van Wiki dan de klimaatflagellanten is wel duidelijk. Het artikel over de lijkwade staat vol met “sommige Christenen”, “er wordt beweerd dat”, “knappe vervalsing”. Het is net klimatologie, maar dan met omgekeerde verhoudingen – de consensus ligt bij de ontkenners. Toch zijn er wetenschappers die er wel in geloven, en daarvoor dan ook bewijs aandragen – wel zeer herkenbaar bij klimatologie.
Ruim 25 jaar geleden is de lijkwade van Turijn door drie experts, onafhankelijk van elkaar, onderzocht. De kerk heeft plechtig beloofd zich in geval van ondubbelzinnige uitkomst bij het resultaat van de onderzoeken neer te zullen leggen. De uitkomst was vernietigend … voor het geloof in de lijkwade. Sindsdien is de kerk weer vraagtekens gaan plaatsen bij de geldigheid van de onderzoekingen. In plaats van een encycliek te schrijven houden de Papi de paradigma’s verschuifbaar.
Hier speelt ook Bayes een rol. De koolstofdateringsmethode is er niet om te bepalen of een stuk stof in het jaar onzes Heren 33 als doodskleed gediend heeft. Op zo’n korte termijn is die helemaal niet geschikt. Maar het theorema van Bayes zegt dat als je reden hebt om te geloven dat iets, waarvan je de waarschijnlijkheid onderzoekt, waar is dan mag je de kansrekening iets bijstellen in de voor jou gunstige richting. En zo heeft NU.nl, jullie weten wel, dat dagboek van een spijbelend schoolmeisje, daar waar geen onzinnige sceptische theorieën mogen worden verkondigd, in 2013 nog laten weten dat de lijkwade wel eens geen Middeleeuwse vervalsing [zou kunnen zijn] zoals tot nu toe werd aangenomen.
Jullie hebben allemaal wel eens gehoord van Enrico Fermi. Die heeft bedacht dat er “best guesses” bestaan. Als je van een grootheid niet weet wat precies de waarde is, maar je kunt goed redeneren en deduceren, dan kun je best tot een redelijke schatting komen, waar je, als begin van wetenschap, goed mee uit de voeten kunt. Een mooi voorbeeld, waarmee ik het altijd onthoud: in Beijing een niet al te domme Chinees laten schatten hoeveel pianostemmers er in Chicago werkzaam zijn. Kan heel goed uitpakken.
Het schatten van het aantal beschavingen in het universum, kun je met Fermi oplossen, maar het feit dat we nog nooit een Andorian tegen gekomen zijn, om maar een voorbeeld te noemen, heet wel de Fermi-paradox.
Welnu, zo zijn er schattingen over het aantal homo sapiens dat rondliep in prehistorische tijden. Het tabelletje dat ik nu toon moeten jullie als impressionisme zien: ik heb zo’n tabelletje ooit onder ogen gehad, in een evaluerend document over evolutie, maar ik kan het niet meer achterhalen, en de exacte waardes weet ik niet meer:
-
Schattingen diverse wetenschappers
populatieomvang vlak na het verschijnen van de mens
(-/- 200kYr)
2007
13000
2010
4000
2011
8000
2013
20000
De volgende waardes zijn wel echt, uit Wiki, schattingen van diverse wetenschappers van de omvang van de populatie -/- 10 kYr:
Hyde, jullie weten wel, die database deployed in climate models: 2M (2010)
McEvedy & Jones: 4M (1978)
Thomlinson: 1 – 10M (1975)
Je zou kunnen denken: het verstand komt met de jaren – maar daar ben ik een beetje te sceptisch voor.
Wat verder van belang is: niet zo heel kort geleden is de grens van het verschijnen van de Homo Sapiens behoorlijk naar achteren verlegd, op basis van vondsten in Marokko. Wat blijkt: de mens loopt inmiddels zo’n 300.000 jaar rond op aarde. Ik heb niet mogen vernemen dat als gevolg daarvan de aantallen zijn bijgesteld.
Deze voetnoot hoort daarbij:
In practice, estimates of absolute prehistoric population size or density cannot be truly verified with any existing data. Because our model is not archaeologically informed, it is, however, possible to use the dataset of archaeological radiocarbon dates to evaluate the simulated spatial and temporal patterns and, in that sense, the realism of our simulation. Such archaeological data are increasingly used as a proxy in studies of prehistoric human population dynamics.
Wie denkt dat dit allemaal niet relevant is als we het over klimaat hebben, in de abstract van het paper, waar deze voetnoot vandaan komt – Human population dynamics in Europe over the Last Glacial Maximum – staat wel dit:
Although climate has been an important determinant of human population dynamics, the climatic conditions during the last glacial were not as harsh as is often presented, because even during the coldest phases, the climatically suitable area for humans covered 36% of Europe.
Inderdaad, the fruit of the loom, de opbrengst van de door mij in Antropoceen gesignaleerde border-crossing collaborations and conceptual debates. (Zie hier.)
Wie denkt dat dit allemaal niet relevant is als we het over klimaat hebben, alles wordt geschat daar. De tonnen CO2 die door China uitgestoten worden: geschat. De tonnetjes die boven Amsterdam geleegd worden: geschat door Sharon Dijksma. Of Femke Halsema, weet ik ook niet precies, ik schat maar wat. De tonnen CO2 die neerdalen in de oceanen: allemaal geschat, voor diverse sinks afzonderlijk. Proxies dus.
Zoals je bij die pianostemmers in Chicago in Wiki op kunt zoeken hoeveel inwoners Chicago heeft, en dat de piano een rijkelui’s instrument was dat de wereld veroverd heeft, met verkoopcijfers. En hoe vaak mensen hun piano laten stemmen – en dan kom je vanzelf wel op een antwoord.
Proxyology
Ik heb dat woord maar eens opgezocht in woordenboeken. Niet gevonden. Ik heb gegoogled, op de letterlijke schrijfwijze, tussen aanhalingstekens. Ik kreeg 33 hits, op obscure documenten.
Ik wou het woord hier maar introduceren, met een zekere subjectieve ondertoon. Het is dus een poging de Fermi-methode een plaats te geven in de wetenschappelijke canon. Niet omdat ik het zo wetenschappelijk vind. Ik vind het behoorlijk border-crossing, zeker gecombineerd met de toepassing van de Bayesiaanse methode. Grensoverschrijdend gedrag dus, in de wetenschap. En grensoverschrijdend is niet een woord dat bij me opkomt, als ik spreek van het verschuiven van paradigma’s.
Nee, ik bedoel het mogelijk te maken om al die -ogen – sociologen, ecologen, andragogen, bevrijdingstheologen … en noem maar op, ik bedoel om bij al die -ogische wetenschappen – traumatologisch, politicologisch, sportpsychologisch, soteriologisch … en noem maar op, de beoefenaren daarvan die zich uitsluitend op proxies verlaten, te onderscheiden van “echte” wetenschappers.
Michael Mann.
Dus Kroonenberg is een geoloog, of, als ik hem even naar klimatologie toetrek, een geologische klimatoloog. En Mann is een proxyoloog. Het lijkt er op dat ik Mann nu iets tekort doe, want de wetenschappers Christy, Curry en Pielke jr. hebben geweigerd iets lelijks over hem (Michael Mann) te zeggen als getuige in diens juridische gevecht tegen Mark Steyn, maar die boomringen zijn zò het handelsmerk geworden van de man van de hockeystick dat ik hier wel houvast in kan vinden.
En daarom moet ook deproxyologisering een woord worden, zoals demythologisering een woord is.
Demythologize, de Free Dictionary zegt er dit van:
1. (Theology) to eliminate all mythical elements from (a piece of writing, esp. the Bible) so as to arrive at an essential meaning
2. (Theology) to restate (a message, esp. a religious one) in rational terms.
Ofwel, herinterpretatie. Ik zou zeggen:ontheiliging. Dus de mythe van Noach, en de zondvloed en de ark blijft wel in Gods Heilig Woord staan, maar is zelf geen heilig gebeuren meer. Wanneer je daar een film overmaakt krijg je niet meer van die hooglopende discussies, zoals bij Life of Brian.
Vertaald naar deproxyologize zou het dan moeten heten:
1. (climatology): to restore an adequate proportionism between the practical value of physical experiments and the fuzzy logic of spurious indications;
2. (climatology): to eliminate all estimates who are more close to prophesy – Holy Grail search – then to checkable understanding (e.g. equilibrium climate sensitivity).
Vergissen jullie je niet in de toepassing van proxies. We hadden temperatuurmetingen – niet te veel, ik bedoel in relatie tot de tijd waarover we spreken, en the grid die er over de aardbol is uitgelegd. Maar we hadden dus mooie reeksen in Nederland. Totdat ze in De Bilt besloten dat die metingen niet zo goed waren en er gehomogeniseerd is. Let wel: dat betekent dat werkelijke metingen vervangen zijn door proxies.
Er zit, ook voor klimatologen, een voordeel aan deproxyologisering vast: de consensus onder de proxyologen is ineens, daadwerkelijk, naar 100% getild.
En toen kwam er nog zo’n proxy bij: de klok. Ik bedoel nu niet het gewone uurwerk, ik bedoel zoiets als de doomsdayclock, maar dan nu de klimaatalarmklok, zoals door Amsterdam, in navolging van New York en Berlijn, op een publieke plaats, in dit geval het City theater, is opgehangen. Geen echte klok. Een aftelklok, die aangeeft hoe lang het nog duurt voor de wereld vergaat als we niet dit en niet dat.
Qua klok een proxy. Maar ook als verhaal een proxy, voor de Openbaring van Johannes. Zoiets als: terwijl we de bijbel aan het demythologiseren zijn, zetten we de verhalen in een nieuwe, nog heiliger context.
Laat mij ook eens een analyse doen op basis van observaties uit het verleden. Er zijn altijd aankondigingen geweest van het einde der tijden, ook voor Paus Innocentius III, en eind jaren vijftig (vorige eeuw onder Lou-mensen. Maar in de zestiger jaren volgden de Jehovagetuigen het voorbeeld serieuzer: het einde der tijden was ingezet in 1914 – NB dus reeds zichtbaar – en zou 1975 voltooid worden.
Die mensen zijn, soms ten tijde van hun rondwandelen, zeker altijd na hun dood, voor lichtgelovig (de volgelingen) en knettergek (de boodschappers) verklaard.
Wel, dan moet het mogelijk zijn het sociale klimaat uit die tijden te vergelijken met het sociale klimaat nu, en conclusies te trekken. Daarom, wat zegt deze proxy?
Wie die klok geplaatst heeft, is knettergek.
Femke Halsema is helemaal knettergek.
Bill de Blasio is dus helemaal knettergek.
Michael Müller is echt helemaal knettergek.
En als Sigrid Kaag of Lilianne Ploumen hierover alleen maar lof kunnen uitspreken, zijn ze allebei doorgedraaid knettergek.
En als Youp van ’t Hek, of Freek de Jonge dat niet gauw belachelijk gaan maken, maar met zorgelijke gezichten goed voor het volk vinden, zijn ze allebei hartstikke knettergek.
En als Maarten Keulemans …
Nou ja, ik zou nu, in navolging van James Joyce in hoofdstuk 12 van Ulysses, de lezer moeten vervelen en door moeten gaan met naamlijsten van landgenoten van allerlei slag, ook wel influencers genoemd – niet om ze op de hak te nemen, maar om ze, heel vrijelijk, volkomen knettergek te noemen. Ik zal het jullie besparen.
Paul Crutzen wilde een nieuw tijdperk benoemen, het Antropoceen, zie mijn voorlaatste bijdrage. Een beter idee is om dat nieuwe tijdperk Auguroceen te noemen – naar de Augur die in vroeger tijden het gedrag van de vogels “las” – en ook wel de ingewanden – en in deze tijden onder een andere naam – klimatoloog of ecoloog – andere proxies heeft om nog steeds hetzelfde te doen als vroeger: onheil aankondigen.
leonardo da gioiella.
Nou, da’s weer een activiteit die nu op mijn doe lijstje staat: weg met de proxies. Daarbij heb ik één troost, in leven en in sterven. Ik weet zeker dat dat een keer gaat komen, al zal het dan voor mij een troost in sterven zijn. Als de gletsjers weer over de continenten komen, want het is plotseling hartstikke koud geworden – waarna de temperaturen weer gaan stijgen en het ijs gaat smelten, en alles weggespoeld zal worden, of onder water staat – dan zijn ineens ook alle proxies verdwenen. Kunnen we weer met een schone lei beginnen.
Mag ook omgekeerd, eerst het grote smelten, en daarna de gletsjers terug over het land: zelfde resultaat, alle proxies foetsie.
When he climbs to his usual look-out, on an especially clear day, he finally detects the real origin of the northern sound, catching sight of the glitter of a threatening mass of glacial ice that is relentlessly advancing towards him. (Arthur C. Clarke, The Forgotten Enemy.)
***
Lekker leesvoer op de vroege ochtend, da gioiella. Compliment!
Het Auguroceen, die houden we erin.
dankjewel, Scheffer!
Leonardo
Je hebt het doempredikende volk in je relativerende artikel prachtig te kakken gezet. En je “temperature of Earth” grafiek, ook een proxy, zou dus ook door de alarmisten omarmd moeten worden. In dat geval zouden ze tot de conclusie kunnen komen dat het helemaal niet zo logisch is de lijntjes naar 2050 0f 2100 door te trekken om zo hel en verdoemenis te preken.
Jij hebt me overigens uitstekend bediend op mijn vraag aan o.a. “modeleur” me de grafiek van het vorige interglaciaal te leveren.
Uiteraard moeten dan de pieken en dalen daarin ook nog verklaard worden.
Laat men zich maar druk maken om het leefmilieu. Daar minder romantisch mee omgaan en het bejubelen van windturbines en zonneakkers afschaffen maar het tot milieuvervuiling benoemen, zou al véél helpen. Dan is het ook niet meer nodig om bossen te slopen en akkers te beleggen met vervuilend glas.
Prachtig Peter! Dan kun je nu op zoek naar een vergelijkbare periode als de huidige. Laat je het weten wanneer je het gevonden hebt?
tot je dienst, Peter
Als je die grafiek wilt gebruiken om pieken en dalen te “vangen” bedenk dan wel dat de looptijd van een pixel “even” een paar generaties beslaat, en dan ineens een kleine honderd generaties.
Kijk even terug in het vorige interglaciaal. Vlak voor de daling naar een nieuw glaciaal begon. Toen waren er natuurlijk wel veel minder mensen en die stookten géén fossiele brandstoffen. Daarom was er dus minder fossiel CO2 in de atmosfeer en elders.
Dat is natuurlijk een wezenlijk verschil. Desondanks piekten de temperaturen toen ook. Heb jij daar een verklaring voor? En nog liever een bewijs? Natuurlijk niet, het berust allemaal op proxies zoals Leonardo hierboven zo keurig heeft uitgelegd.
Duidelijk is dat als je nog ooit in een nieuwe ijstijd wilt belanden dat de temperatuur dan eerst naar een maximum gaat om daarna in de loop van zo’n 100.000 jaar op een minimum te belanden. Gewoon de aard der dingen. Niets maakt fundamenteel duidelijk dat de natuur niet opgewassen is tegen de slimmigheden van de mens. De natuur redt zich wel.
Alleen stellen wij soms wel erg vreemde eisen. Dat de natuur op ons dringende verzoek niet langer chaotisch is bijvoorbeeld. En braaf doet wat wij vragen. Rare wezens die mensen. Arrogant eigenlijk ook wel. Maar we deugen wel, volgens Bregman. Maar wat is deugen? Aan de leiband lopen of aan touwtjes van lobbyisten hangen?
Doe mij maar zelf nadenken. En van tijd tot tijd op je bek gaan natuurlijk. dat hoort er ook bij.
Leonardo
Ja dat is soms ook zo aardig als je inzoomt op de gebruikt grafieken en er grote stukken van weglaat. Dan lijkt het voor de een zo dat het allemaal reuze meevalt en anderen kiezen het stuk om de rampspoed lekker aan te dikken. Ik vind het alleen zo leuk dat het zo heen en weer zwabbert. Sommigen schijnen dat héél erg te vinden en geloven niet in het herstellend vermogen van de natuur.
Ik wel, al zal het ooit wel lastig zijn omdat die zelfde natuur niet maximaal ten dienste van de mens staat. We gebruiken de natuur en soms heet dat misbruik en benadelen we onszelf.
Peter, je bent er nu dus ook achter dat je geen vergelijkbare periode gaat vinden in het verleden. Ik had je al gewaarschuwd. Die vraag hoef je in de toekomst in ieder geval niet meer te stellen. Probleem opgelost.
Ik heb gedurende mijn afwezigheid hier een rondgang gemaakt langs de sociale media. Ik heb plaatsen opgezocht waar sceptici elkaar ontmoeten, zoals bij Judith Curry. Ik heb plaatsen opgezocht waar alarmisten samenrotten, zoals Daily KOS, een site van AOC-discipelen. Ik ben met open armen ontvangen. En ik ben uitgespuwd.
Én, ik ben een beetje geradicaliseerd – haha, geradicaliseerd op mijn 75ste.
Scheffer schreef een paar dagen terug: daar gaat het kritische wetenschappelijk klimaatdebat nog steeds over. En ik denk: waar heeft ie ’t over. Er is helemaal geen debat. Laat staan kritisch wetenschappelijk.
Oh ja, er worden vliegen afgevangen, puntjes gescoord – zoals op deze site. Er wordt nors tegen elkaar gedaan.
Maar een kritisch wetenschappelijk debat, waarbij Curry en Mann met elkaar praten – communiceren! – of waar Richard Tol de kamer van Verheggen binnen mag lopen als ie weer eens in Amsterdam is – vergeet het maar. Als Jan Paul van Soest, ingenieur en denker – geen klimatoloog! – klimaatjongens en -meisjes uitnodigt, godbetert, zijn Marcel Crok en Guus Berkhout niet welkom.
En dan jullie met dat gegoochel met cijfers. Waar het gas vandaan komt. Of hoeveel windenergie er inmiddels geleverd wordt. En Martien Visser die daar uit hoofde van zijn functie staatjes en plaatjes van op Twitter laat zien – zodat iedereen van het twittergepeupel er over mee kan praten.
En ik denk: als ik naar de winkel ga voor een fles melk, wil ik helemaal niet weten of die melk uit Nieuw Zeeland of uit Australië komt. Ik wil weten dat er een fles melk in de winkel staat als ik daar binnenstap.
Natuurlijk, ik heb weet van handelsbalansen .. en Argentinië levert ons meer vlees dan dat er de andere kant opgaat.
En waarvoor ik bang ben is dit: dat het allemaal bezweringsformules zijn die moeten verhinderen dat ik na ga denken: zou er straks nog wel 24/7 stroom uit het stopcontact komen?
Zo is het ook heel aardig wat Roy Spencer doet hoor, het bijhouden van de GMT. Maar hij komt met dezelfde flutcijfers – wellicht iets beter berekend, ik vertrouw de man wel – als de alarmisten: er is niet zoiets als een GMT!
Dus ik ben een beetje geradicaliseerd. Die hele klimatologie is niks minder, maar vooral niks meer, dan de kleren van de keizer. En die transitie staat daar helemaal los van, die wordt geleid en bestuurd door windbuilen als Rotmans en Minnesma.
Dat kan niet genoeg hardop gezegd worden. En daar past geen bronstig gedrag over de energieprijs in Duitsland, vanwege het misgrijpen van ons aller Angela, bij.
Als ik zo bezig ben, denk ik wel eens: ìk moet naar een psychotherapeut dat ik me daar zo druk om maak. Ik ben degene die ziek is.
Maar die 1100 miljard hé, die Fransje zomaar in zijn zak mag steken, en waarvoor die niks anders hoeft te doen dan alleen maar de hele dag te ouwehoeren, en in een dienstauto te stappen met zijn adjudant Samsom, fotograaf aanwezig … uh, én er op tijd weer uit natuurlijk, maar dat houdt z’n chauffeur wel bij … of naar één van de betere restaurants in Brussel te gaan … dat maakt me zo pissig hé.
PS Dat plaatje van die prehistorische schattingen heb ik teruggevonden – het zat redelijk goed in m’n hoofd. Zoals het hier staat geeft het goed weer de status van het “wetenschappelijk inzicht” rond 2010 in hoe het er 200.000 jaar geleden uitgezien had kunnen hebben.
leonardo da gioiella, mooie gastbijdrage en wat is dit toch een geweldige site om de dag mee te beginnen :-)
dankjewel, Johan
Iets ter relativering (hopelijk): die 1100 miljard is gewoon economie en dat is gewoon arbeid. Niet helemaal maar ongeveer. Natuurlijk gaat die arbeid dan niet naar andere dingen maar zonder dwang is er werkloosheid. Nu is al een op de vijf een flutfunctie, als het niet meer is. En met werkloosheid plus slechte opleidingen ( om nuttige dingen te verzinnen ) krijg je Afrikaanse toestanden.
Dat een wangedrocht uit hoofde van een functie bij een wangedrocht dat verzint is niet zo van belang. Zonder basis zat hij in een inrichting.
Ik denk trouwens dat de prioriteiten van het Oostblok wel roet in het eten gooien. Die zullen contre coeur meewerken en ondertussen leren van onze fouten.
Ons land is al een “bassocratie”: veel hysterie uit vroeger tijden, rare angsten over kernenergie idem, toch veel capaciteit, niet verder kijken dan de boulevard in Katwijk en zes keer per jaar armoede kijken in Azië. De Nederlander: uitgewoond land door ziekelijk calvinisme en voortdurend de schuld bij de ander zoeken. Want Bas beklom bergen dankzij de aardgasbaten. Afin, als je van gestuurd moralisme houdt valt het hier best mee. Italië is leuker maar voornamelijk dankzij de kustlijn: zee relativeert. En Italianen waren wel Fascisten maar geen fascisten.
ja en nee, Christian,
Het is gewoon arbeid, en gewoon economie. En ik ben één van diegenen die wil zien dat het – per ongeluk! – goed kan uitpakken.
Maar als je de Hoogovens verplaatst naar Terschelling, zijn er een paar mensen gelukkig, en een paar mensen ongelukkig.
Hier heb je hele volksstammen wier leesplezier achteruit gaat.
Het is zeer denkbaar – netwerkmanagers hebben daar al voor gewaarschuwd – dat er geen 24/7 energie uit de muur komt.
Je zal in een straat wonen waar tegen alle huizen een warmtepomp staat – noch afgezien dat die betaald moest worden i.p.v. een nieuwe auto (oud roest voor de deur) – waar je ’s avonds laat maar eens bij in slaap moet proberen te komen.
En er is, nu al, individueel leed – ik weet het, dat is voor jou bijzaak in de vaart der volkeren: een huis dat minder waard is, of niet verkoopbaar.
Dus, als jij het als werk en economie wil zien, tot je dienst, en ik kan met je meegaan, maar dan is het volkomen onbegrijpelijk voor mij dat ze niet een paar miljardjes daarvan afgepakt hebben, om een infrastructuur uit de grond te stampen – een grote instelling met werk voor goedbetaalde verpleegbanen, om de gevolgen van Covid te lenigen en een nieuwe Covid in de toekomst goed op te kunnen vangen, zonder dat daar door allerlei draconische maatregelen – die toch kennelijk niet helpen! – de bevolking wordt lastig gevallen en individuele ondernemers het haasje zijn geworden.
Nou, geld voor defensie is er altijd geweest, voor verkeer ook (nog wel) – en ik zou daaraan toe willen voegen: geld voor ingebeelde rampen inmiddels ook.
Okay, die stormvloedkering in de Oosterschelde ziet er prachtig uit – als je er als toerist één keer per jaar langskomt (bij het strand van Kamperland wonen is iets anders).
En die Trident, die Dreadnought-class ballistic missile submarine Warspite die ze in Londen aan het bouwen zijn, gaat ook heel mooi zijn om in het water te zien liggen.
Maar, ’t kan fout gaan en ik acht die kans niet gering – en er zijn niet weinig indicatoren die optimistische verwachtingen de wenkbrauwen doen fronsen.
De Warspite, of een stormvloedkering, is toch een ander grapje dan een energietransitie, zoals gezien door de bril van Minnesma of Vollenbroek.
Als ’t fout gaat – en dan is het helemaal voor niks fout gegaan … God helpe ons de brug over.
…is gewoon economie. Volgens Van Dale is economie de wetenschap die het menselijk streven naar welvaart tot voorwerp heeft. Nu kun je veel zeggen over het Klimaatakkoord maar niet dat het 1100 miljard kostende Klimaatakkoord het doel heeft de welvaart te vergroten. Een andere definitie heeft het over de verdeling van schaarse middelen. Het Klimaatakkoord richt zich niet op het verdelen maar op het creëren van schaarste. Straks mogen we allemaal in het donker in de kou zitten.
Geweldig artikel, heerlijk hoe het allemaal uit en aan elkaar geknoopt word, van begin tot einde. :-)
met veel genoegen voor je gedaan, Theo, pissig of niet pissig
Klimaathysterie is de zoveelste oprisping van het gevoel van calvinistische schuld over in de kern modern leven. Als het niet zo dwingend en uberserieus was gesteld dan zou het veel minder aversie uitlokken.
Het probeert serieuze reflectie te zijn en schiet daarin volledig zijn doel voorbij met dwingende communistische politiek en manipulatie van modellen en media.
De goede Hitler spelen, zeg maar.
Aandachtspunten komen altijd schijnbaar willekeurig: energiepaniek, plastic vervuiling, overbevolking. Maar ze zijn er natuurlijk wel, ook zonder de hysterie erover.
Ik bepleit een minder emotionele tegenreactie. Gewoon omarmen als interessant vraagstuk en windmolens zien als experiment. Dat kan er ook nog wel bij naast de verwoesting van landschap die al gaande was door de modernistische bouw-opvattingen van de roomsrode horden die na de oorlog hun kans kregen.
Ooit keert de wal het schip. Zorg dan dat je voorbereid bent: er komt kernenergie, er komen burgeroorlogen, alle moderne uitwassen worden van de ene op de andere dag waardeloos en helpen de honger op te lossen lokt alleen maar eerst meer honger uit.
We zijn op zoek naar de kern. Zonder dat we het weten. Maak je vrolijk over alle zijpaden, kleutervisies, nep-instituten met opgeblazen ego’s. Dan hou je het beste koers en ga je het snelst op doel af. Abstraheer. Niet Timmermans is het probleem maar het type Timmermans. Niet het klimaat is het probleem maar de wereldwijde hysterie erover. Nou, slechts 80 jaar na de grootste humane ramp bij onze goede buren vind ik dit onderwerp als grondslag voor een wereldoorlog een prachtige kans om het menselijk tekort eens zonder verdriet te bestuderen.
Ja, ik weet het, voorkomen is beter dan genezen. Behalve als je arts-onderzoeker bent.
Velinga, als ik dat zo lees van jouw, met een boel psychologie, dan word het tijd dat jij eens een artikel schrijft, dat kun jij, en verrassend anders, maar jij woont dan ook op een terp! :-)
Christian
Helemaal eens, je moet het andere eind van het touwtje hebben waaraan types als Timmermans bungelen en tussen het luchthappen door de ingestudeerde praatjes van hun lobbyisten verkondigen. Veeltalige incompetentie. Meer niet.
Genoeglijke pissigheid.
Leuk om te lezen hoe intelligente mensen elkaar ontspanning toebedelen.
Vroeger deden ze het in het Latijn en hadden wij er helemaal niets aan.
Vervuilen en verpesten is niet moeilijk. Mekaar dwarszitten ook niet.
We berekenen dit en dat en geven de schuld. Er moet betaald worden!
Als je uitzoomt, zie je een momentopname van mensjes die nog geen krasje kunnen maken
in die grote ‘Natuur Machne’
Ach vroeger dacht Hitler de wereld te beteugelen en het zijne te maken, is ook niet gelukt.
Nu denken ze de wereld en de natuur te beteugelen, zal ook niet lukken.
Er zijn er nog meer die daar een andere mening over na houden, en geld regeert.
Het transitieplan van Glencore vertaalt zich in negen nieuwe kolenmijnen en uitbreidingen.
Laat ze maar schreeuwen.
https://reneweconomy.com.au/glencores-transition-plan-translates-into-nine-new-coal-mines-and-expansions/
“Zo is het ook heel aardig wat Roy Spencer doet hoor, het bijhouden van de GMT. Maar hij komt met dezelfde flutcijfers – wellicht iets beter berekend, ik vertrouw de man wel – als de alarmisten: er is niet zoiets als een GMT!”
De GMT is natuurlijk een abstractie, net zoiets als de AEX. Een index om te bepalen welke kant het op gaat. Maar anders dan bij de AEX zit er geen willekeur in, in principe wordt de hele aardbol er in meegenomen. De cijfers van Spencer blijken aardig overeen te komen met de metingen aan de grond. En het aardige is dat er ook mechanismen in zichtbaar worden. Je ziet eraan welke delen van de aarde snel opwarmen, en welk minder snel. Het land warmt veel sneller op dan (de lucht boven) de oceaan. Dat heeft gevolgen voor de luchtstroming. de druksystemen komen daardoor op een andere plek te liggen. Het locale klimaat verandert daardoor vaak sneller dan het wereldgemiddelde.
Bart Vreeken
En? blijkbaar leuk om je daar mee bezig te houden. Verandering, dat schijnt de trend te zijn. Nu eens koud, dan eens warm etc. verzin het maar. Om daar nu doembeelden aan vast te knopen vind ik wel wat ziekelijk.
Zeker in het licht van de grafiek die Leonardo presenteerde en relativeerde. Adapteren en je leefklimaat en leefmilieu en dat van andere organismen op orde houden, likt me zinvol.
Ruim je rommel op, dan ruim je je milieuproblemen op, lijkt me een mooi advies. Maar laat natuur vooral natuur en denk niet steeds dat de mens, als onderdeel van diezelfde natuur, dat beter kan.
Peter wat jij nu zegt, toen ik gisteren naar de berichten keek en de beelden van de jeugd, studenten enz, samen op een kluitje, sommige met alcohol, een paar die zich aan het volpompen waren met lachgas, en uiteindelijk werden ze uit elkaar gedreven.
Ik zal een slagveld van rommel op de grond liggen, toen kwam mijn gedachte, hoeveel van deze gasten lopen straks weer rond in protest met spandoeken en leuzen voor een beter milieu en klimaat.
Theo
zouden dat dezelfden zijn die aan het handje van Gretha het klimaat willen stabiliseren? Dat lukt nog niet eens met hun eigen leefklimaat.
Rutger Bregman heeft een boekje geschreven als vervolg op de meeste mensen deugen. In dat boekje moest het blijkbaar gaan over echte helden. Als voorbeeld van een huidige held kwam Rutger aandragen met Gretha.
Toch mooi dat ie zichzelf niet naar voren schoof als de redder van de mensheid.
nee Bart Vreeken, niet zoiets als de AEX.
Ten eerste is de AEX een verzameling voor een zeer homogeen gebeuren: bedrijven in NL gevestigd, die naar de beurs gebracht zijn. De Sahara, of het onoverzichtelijke Oceanië, noch de Zuidpool met z’n in de koelkast bewaarde ervaringsdata hebben daar iets te zoeken.
Ten tweede komt daar geen proxy aan te pas.
Ten derde gaat het over zeer reële grootheden, tot op de cent nauwkeurig gemeten en berekend. Er zijn geen satellieten nodig om ze te meten, en computermodellen om die observaties om te zetten in ogenschijnlijk instrumentale metingen. Die index wordt niet met de rekenliniaal berekend waarbij de wortel van 49 uitkomt op ongeveer 7
Dat het iets over het beursklimaat zegt is de enige overeenkomst, maar dan wel met een verschil: ik kan je verzekeren, ik ken een aantal professionele en amateur beleggers, die daar veel geld uit halen door naar het klimaat te kijken op een heel andere manier, dan waar Hiemstra of Kuipers Munneke met hun augurische waarzeggingen ooit aan kunnen tippen.
“Ten derde gaat het over zeer reële grootheden, tot op de cent nauwkeurig gemeten en berekend. Er zijn geen satellieten nodig om ze te meten, en computermodellen om die observaties om te zetten in ogenschijnlijk instrumentale metingen.”
De AEX is gebaseerd op “de 25 aandelen met de grootste marktkapitalisatie op de Amsterdamse effectenbeurs”. Als een aandeel te weinig waard wordt verdwijnt het uit de AEX en wordt vervangen door een ander bedrijf. Dat geeft een onvolledig en scheef beeld.
De satelliet metingen waarmee de GMT wordt vastgesteld zijn een heel stuk vollediger. Temperatuurmetingen gaan altijd indirect. Een klassieke thermometer werkt door het uitzetten van kwik. Een elektronische thermometer meet veranderende weerstand. Nog weer andere thermometers registreren infrarode straling. De satellietmetingen gebeuren op basis van straling uit het onderste deel van de atmosfeer.
Dat is veel meer dan een proxy, het is een doorlopende, vlak dekkende meting waarvan precies bekend is onder welke omstandigheden er gemeten wordt. Hoe goed wil je het hebben? Deze data afdoen als ‘flutcijfers’ getuigt van weinig inzicht in hoe er gemeten wordt.
Bart,
De GMT-cijfers zijn flut-cijfers. Dat dat sinds een “paar” jaar een “beetje” dekking heeft, doet niets af aan het feit dat er voor 1960 (ik ben nu aardig voor je) helemaal niks over gezegd kan worden zonder grove invulling.
En ja, GMT is vooral een flut-begrip. Zoiets als: je temperatuur meten terwijl je met je ene been in een emmer ijs staat en met je ander been in een emmer kokend water.
Geweldig mooi verhaal, met plezier gelezen! En ik sta er geheel achter, ook ik sta op het punt op mijn 73ste te gaan radicaliseren!
Sinds Europa, maar vooral ook door Duitsland, de toon zet in EU-klimaat-doelstellingen-‘debat’ moet ik vaak denken aan de vergelijking met onze ‘Grebbelinie’, da Gioiella. (Vergeef me de Godwin)
Heldhaftig rationeel verzet, door een minderheid strijdend voor vrijheid van meningsuiting en voor onafhankelijkheid in politiek en rationeel denken en doen, maar overweldigd door een foute en activistisch gebrainwashte politieke beweging die Europese eenheidsworst en normatieve gelijkheid in alle lidstaten nastreeft, geheel onder de dekmantel van ideologisch hergedefinieerde memes zoals ‘catastrofale’ opwarming., ‘klimaatverandering’, en ‘CO2-vervuiling’
Brexit is voor de UK nog op tijd formeel afgerond.
Is ons wachten er nu op, dat we weer door hen bevrijd zullen worden?
Wederom een uitermate goed artikel waar ik helemaal achter sta.
Ik kom ze zo vaak tegen. De mensen die omdat vrijwel alle reclames in de media iets met ‘klimaat’ van doen te hebben aan mij vragen wat ze daar nu eigenlijk mee moeten. Ik geef altijd de zelfde uitleg. Dat tussen ‘ja’ en ‘nee’ nog ‘een beetje’ en ‘enigszins’ zit, ik laat het de ijskaartjes zien en geef hen het vergelijk met woekerpolissen, de millennium bug.
Uiteraard zijn er ook nog andere opgeblazen thema’s zoals racisme en Corona.
Niemand, maar dan ook niemand die waarmee ik een dialoog aan ga is blij met de huidige berichtgeving in de media. Ongeacht het onderwerp en dit geldt voor alle facetten van onze samenleving. Rechters, Artsen, ingenieurs.
Er zijn uiteraard ook types waar ik niet mee praat. De ‘deskundigen’ en ‘adviseurs’ op het gebied van de energietransitie die als hufters over de weg gaan in hun Tesla’s. Ik spreek ze wel aan, maar ze weigeren het gesprek.
Ze gedragen zich als de verkopers van foute financiële producten zoals de woekerpolissen. Ze weten dondersgoed dat de warmtepompen, palletkachels en zonnepanelen die ze verkopen niet opleveren wat hun verkooppraatjes beloven.
Ach Leonardo, gaat uiteindelijk allemaal om imponeergedrag. De ene helft van de wereld probeert de andere te imponeren. Dat is diep verankerd in de conditio humana. Gaat ook nooit meer over. Daarom is er ook een markt voor met vraag en aanbod. Sommige mensen imponeren graag, de andere willen graag geimponeerd worden in deze “gevaarlijke” tijden.
We zijn stiekem een tijd binnen gestapt waar alles gevaarlijk is en mensen weer bereid zijn om alles te geloven; Of het nu de lijkwade van Christus is of CO2 en PFAS.
De toekomst is gevaarlijk, de lucht is gevaarlijk, voedsel is gevaarlijk, auto is gevaarlijk, fietsen is gevaarlijk (helm op), vakantie is gevaarlijk, klimaat is gevaarlijk, de natuur is gevaarlijk, meningen zijn gevaarlijk, de geschiedenis is gevaarlijk, zelfs je vrouw, kinderen, familie en buren zijn nu gevaarlijk. En als iets niet gevaarlijk is, heeft het wel “risico’s”. Snap je ? Het is niet meer te doen joh.
Als je het niet erg vindt, ga ik nu een biertje halen. Proost en prettige dag nog.
cin cin
Leonardo
Ik weet eerlijk gezegd niet waarom je de Lijkwade hierbij wilt halen. Ik vind het niet helemaal gepast. Dat geeft mij allicht een reden tot een commentaar, maar of jij het graag wil horen, die weet ik niet.
Als het bij de Lijkwade komt, staat de wetenschap nog steeds voor een raadsel, zoals we bij zoveel dingen in het leven stil kunnen staan en het (nog) niet allemaal goed begrijpen.
Het originele doek is een photografisch negatief. De foto aan het begin van van jouw bijdrage is dus het afgedrukte positief (op papier/ carton), alleen van het hoofd. Er is gespeculeerd dat de ‘vervalser’ dan iets moet hebben geweten van fotografie, maar er is geen zilver op het doek gemeten. De donkere gedeelten blijken meer iets zoals wat lijkt op ‘brand’ merken. Wat verder nog meer bijzonder is, is dat het beeld drie-dimensionaal is. Ik geloof niet dat het mogelijk is dat iemand in de 13e of 14e eeuw al drie dimensionele beelden kon maken. Verder zijn er details op het doek te zien dat alleen een een goed opgeleide lijk schouwer kan zien. Bijv. er zijn geen duimen op het doek te zien. Dat de duim wegvalt onder de hand, komt door de spijker die door het gewricht werd geslagen. Al de andere wonden die te zien zijn, is precies zoals beschreven in het bijbelse verslag. De wonden op het hoofd en aan de handen en voeten, de wond in de zij en zelfs het aantal zweepslagen op de rug is zoals gerapporteerd.
Hoe iemand dat kon vervalsen? Het lijkt mij niet mogelijk.
Je zult begrijpen dat toen er monsters werden genomen, voor ouderdoms toetsen, het niet werd toegestaan om het beeld zelf ook maar enigzins te verminken. Dat laat dan alleen de kanten over voor de monster name.. Maar het is wel zeker dat het doek over de eeuwen heen verscheidene keren is verstevigd en gerepareerd. Ik haal verder aan van mijn eigen rapport:
Yet, contrary to all expectations, carbon dating in 1988 by various laboratories showed the cloth is from the 13th or 14th century… exactly around the same time when it was displayed in Europe for the first time in history. Despite this, many researchers seem to disagree with the measurements, e.g. see here
http://www.shroud.com/pdfs/rogers2.pdf
To quote from the conclusions from the above (very lengthy!) report,
“Linen-production technology indicates that the Shroud of Turin is probably older than indicated by the date obtained in 1988. There seems to be ample evidence that an anomalous area was sampled for the radiocarbon analysis; therefore, the reported age is almost certainly invalid for the date the cloth was produced. The image was definitely not painted. The observed characteristics of the image rule out any mechanism for colour formation that involves high temperatures or energetic, penetrating radiation…..”
end quote
Anyway, either way, in fact, we do know that a burial cloth from Jesus did exist in 0 AD. The Scriptures tell us the cloth was there, in the empty tomb, neatly folded up. I think there is a message in that too.
But even if the Shroud of Turin were dated exactly back to 0 AD, where would that leave us?
In fact, that places all of us at exactly the same point in history as where the disciples were when they arrived at the empty tomb. There was only one disciple who saw the empty tomb with the cloth neatly folded up, who immediately “believed”. He just knew. The rest of them remained skeptical, probably like you and me would have been, thinking that somebody must have stolen the body. Only when they had seen His appearance did their doubt fade … Doubt seems to be a good beginning….
Henry,
Wat is er “niet gepast” aan het feit dat ik de lijkwade ter sprake breng?
Ik opinieer hiermee dat wetenschap er niet voor is ingericht om geloofskwesties te beslechten – en zeker de dateringsmethode niet – en dat ook niet zou moeten willen.
Leonardo
je zegt: ‘hiermee dat wetenschap er niet voor is ingericht om geloofskwesties te beslechten’
Ik heb daar een andere mening daar over. Wetenschap en religie/ geloof zijn eigenlijk in elkaar gevlochten. Pas over de laatste paar 100 jaar is het uit elkaar gegaan. Maar het is bij allebei een streven en een zoeken naar waarheid. Als Waarheid bestaat, zou je met beide wegen de waarheid weten te vinden. Wat is Waarheid? Ja, dat vroeg Pilatus ook al, he?
Nou zeg je ook:
dat Nu.nl …in 2013 nog laten weten dat de lijkwade wel eens geen Middeleeuwse vervalsing [zou kunnen zijn] zoals tot nu toe werd aangenomen.
en je inpliceert in je artikel dat we Nu.nl niet kunnen vertrouwen.
Daarmee zeg je dus in feite dat het doek een vervalsing is. Maar is dat zo? Nou zeg ik dus dat ik al 20 jaar terug had begrepen dat ze ergens de verkeerde monsters hadden genomen. Dat is later dan ook echt zo gebleken. Dan kan je toch niet de goede antwoorden verwachten?
Kijk, monster name is heel belangrijk in de wetenschap.
Zelfs, en juist, in de statistiek van het beoordelen van de ‘gemiddelde’ temperatuur van de hele wereld. Dat is nog niet zo gemakkelijk als je denkt. Zelfs UAH en RSS zou ik ook nog niet zo heel erg vertrouwen.
PS. Mijn eigen artikel over de Lijkwade kun je lezen als je op mijn naam klikt.
Peter,
Je sprak van “niet gepast”.
Begrijp ik nu goed dat het wel gepast is de mythe van de catastrofale opwarming ter discussie te stellen – door jou – maar dat het niet gepast is om de mythe van de lijkwade ter discussie te stellen – tegenover jou?
Peter? Ik neem aan je bedoelt: Henry?
Te veel Italiaanse wijn nou, zeker?
De Lijkwade van Turijn geen mythe. Het bestaat echt.
Wat doe je er mee?
Ik denk dat het er daar is, voor jou, om er over na te denken waarom het er is.
2. (climatology): to eliminate all estimates who are more close to prophesy Nee:
Estimates which
aub.
Als Anglist kan ik niet anders dan dit even noteren
I stand corrected, Sir.
Waan is eindeloos. Meestal dom en vervelend. Maar er over schrijven zoals Leonardo doet, levert prettig, goed leesbaar leesvoer. Vooral omdat hij ook nog bruikbare suggesties geeft, zoals deproxyliseren. Daar ben ik blij mee, al denk ik dat er meer en minder betrouwbare proxy’s zijn. En sommige auteurs geven zelfs de uitkomsten van verschillende uitkomsten voor eenzelfde verschijnsel in hetzelfde plaatje weer. Zo zijn er sediment-, boomring-, en ijskern- en gletsjerlengte-proxy’s voor de temperatuur in het verleden, die onderling nogal verschillen. Ze zijn netjes samen gepubliceerd. Als geen van die alle de warme periode in de Middeleeuwen, of de kleine ijstijd mist, wordt het wel aannemelijker dat die er waren. Ook al toont een ander een proxy-resultaat, van ca. 30 door hem geselecteerde bomen, die geen warme periode laten zien. Die zat misschien in de bomen, die hij voor de duidelijkheid niet heeft meegenomen. En wanneer dezelfde veel geciteerde onderzoeker ook nog blijkt geen goede statistische analyse te hebben gemaakt, dan is zijn hocky stick voldoende gefalsifieerd om hem in het enorme archief van wetenschappelijk prulwerk voor het nageslacht te bewaren. Zo worden we toch met vallen en opstaan wel wat wijzer, ook van proxy’s.
voor alle duidelijkheid, Kees
ik weet ook wel dat wetenschap niet zonder proxies kan bestaan
zie mijn antwoord hieronder aan Voorbijganger
Meneer pool heeft een verhaaltje geschreven dus jongens even lezen want dan weet je het …..! Weer zo’n ego.
Maar terzake, komt het nou nooit in iemands hoofd op dat natuurlijk de details van de bijbel kloppen met het shroud! Het recept voor het maken van het doek lag klaar en wee de artiest ( die het kleed maakte) die zich niet hield aan het bijbelse textboek .
Er is geen bewijs in religie. Dat er iemand als jezus rondgelopen heeft is evident. En dat het voor sommigen een knap lastig individu was is ook duidelijk. Over mij zal men over twee eeuwen zeker niet meer spreken!!!!
Maar het aanvaarden van het wonder is gelijk aan geloof. Velen geloven niet in wonderen en zoeken bewijs. Zou dat er zijn dan valt het ongeloof om. Dat drijft de « pauselijke wetenschap. De neutrale wetenschapper hoeft niets te bewijzen, hij leert!
peter o
o. je snapt het niet….
het doek is er.
Dus, God heeft een bedoeling gehad dat het er is?
Henry,
Ik heb nooit zoveel op gehad met The Four Horsemen, maar je antwoord hier lezende, en je variërende houding – én tolerantie! – tegenover allerlei mythen ziende, begrijp ik een beetje de arrogantie van Christopher Hitchens en de wanhoop van Richard Dawkins.
Leonardo
Het gaat bij onze discussies (op Climategate.nl ) altijd over woord en weerwoord. Jij hebt de 3 analyses genoemd die de ouderdom van het doek op 700 jaar schatten.
Hier is mijn weer woord:
http://www.shroud.com/pdfs/rogers2.pdf
(met de conclusie dat ze op een verkeerde plek ge-sampled hebben.)
Wat is dan jouw antwoord daarop (geen mythes over mythes aub)
Leuk artikel!
En terecht wordt uitvoerig aangegeven dat we in feite te veel onzekerheden hebben in van allerlei data. Maar de computers maken er wel wat van hoor, volgens de klimaatridders. Ze kunnen dwars door alle ruis heen het antropogene signaal naar boven toveren en dat in gekleurde oplopende grafiekjes presenteren. Knap he!
Is iets waar zolang het tegendeel niet bewezen is ?
Neen. Maar het kan wel. Iets kan waar zijn zonder dat het bewezen is. De meeste dingen zijn waar zonder dat het bewijs daarvan aangetoond is. Pas als het bewezen is is het aantoonbaar waar gebleken. Als een waarheid onwaar is gebleken doordat dat aangetoond is door een bewezen tegendeel was het een valse waarheid.
Beste Pool
Een kleed met een uiterst vreemde afbeelding van een mens in zijn geheel bestaat. Daarover is geen twijfel. Wel over wat of wie de afbeelding voorstelt. Dat het nog bestaat is wellicht een wonder. Leonardo bracht het op omdat de shroud een realiteit vormt voor gelovigen maar die niet op feiten of bewijs is gestoeld. Ik als atheïst en realist kan dus de bewering dat dit een reële afbeelding van een dode is die opgestaan is, niet aanvaarden. Klimaat gerelateerde beweringen hebben veel gemeen met dit heilig geloven en dus aanvaarden van fictie inclusief het ver-beoordelen en zelfs stigmatisen (no pun intended) van critici!
Beste he he
ik snap echt wel dat jij een atheist bent. Maar waarom eigenlijk? Volgens mij is dat niet logisch. Daar heb ik ook al eens iets op over geschreven. Klik op mijn naam. ’t Zou eigenlijk wel fijn zijn als je me een antwoord kan geven op mijn relaas daar.
Vele reacties gelezen op bijdragen van da Gioiella en ook op Pool.
Nog jaarlijks wordt via archeologie het oude testament in zijn gelijk bewezen, echter waarbij goddelijke verschijnselen dan natuurverschijnselen blijken, zoals deze week in een NatGeo-docu over Sodom-Gomorra dat door een meteoriet is getroffen.
Ook de lijkwade historie en fysische/chemische samenstelling is een mysterie, vooral gehinderd door beperkt onderzoek, en is daarmee vergelijkbaar met de ca. 20 min of meer dominante klimaatfactoren, naast het Augurische onderzoek door het gepolitiseerde VN-IPCC naar de overdreven klimaatimpact van CO2-uitstoot.
Religie hoeft geen bewijs, zo werd geschreven in een reactie. Daar is veel op af te dingen.
Klimaatreligie behoeft dat wel.
Religie is uit op geld, macht en onderwerping.
Ook Klimaatreligie heeft dat tot doel.
EU-Klimaatpaus Timmermans is uit op geld, macht en onderwerping, benodigd voor zijn internationale marxistische agenda.
Scheffer,
Ik zou God graag buiten de discussie laten – jij vermoed ik ook, maar er ligt een misverstand op de loer in je tekst, dus ik zeg het maar expliciet.
Van het Oude Testament wordt archeologisch niet zo heel veel gevonden hoor. Niet de ark, maar ook het paleis van David niet. Paleizen vinden ze wel, niet alleen in het bijbelse land.
Dat de lijkwade als een mysterie behandeld wordt is waar: je moet het Italiaanse artikel in Wiki eens bekijken (aantal woorden NL 7000 Eng 5500 IT 10.000). Het is “natuurlijk” geen mysterie – althans, het zou wetenschappelijk gesproken niet als mysterie gezien moeten worden.
Die meteorieten zijn hypotheses.
Waaraan laatst een klimatoloog, een Duitse, behoefte had, en dat ook op twitter schreef: we moeten nog even een substantiële vulkaanuitbarsting vinden – omdat er wat extra onduidelijkheid bijgekomen was over de eind-middeleeuwse hete periode en de daaropvolgende kleine ijstijd.
De discussies zijn zo al moeilijk genoeg, lijkt me.
En bovendien krijg je dan ook nog dat het als troef gebruikt wordt en onverwacht op tafel wordt gelegd, met de mededeling dat je gedrag niet helemaal gepast is – iets dat genoemde Henry Pool mij verweet, Dus ik heb zomaar ineens weer even wat sympathie voor onze kruisridder Dawkins gekregen.
Wat is een meting en wat is een proxy… Leonardo’s mening komt mooi samen in de quote: “Maar we hadden dus mooie reeksen in Nederland. Totdat ze in De Bilt besloten dat die metingen niet zo goed waren en er gehomogeniseerd is. Let wel: dat betekent dat werkelijke metingen vervangen zijn door proxies.”
Was de werkelijkheid maar zo zwart wit.
Om bij de curve in het verhaal te beginnen:
– het stuk voor 60 miljoen voor nu herken ik niet.
– 60 miljoen tot 0.8 miljoen jaar geleden is een grafiek van Zachos en collega’s, 2008. Dit is gebaseerd op foraminifera, kleine eencellige beestjes in de oceaan, waarvan de isotopische samenstelling van het skelet afhangt van de oceaan temperatuur en de hoeveelheid landijs. Deze curve is een samenstelling van verschillende sedimentkernen die op zeer verschillende plekken in de oceaan gedaan zijn. Een indirecte meting, al hangt het primair af van anorganische chemie.
– De grafiek van 0.8 miljoen jaar geleden tot nu komt van nog steeds die foraminifera, maar het kan ook van de isotopen in Antarctisch ijs. Bij koudere condities is deze isotopen samenstelling anders dan bij warme condities. Wederom een indirecte meting – overigens komen de twee verschillende methodes best goed overeen.
– Ergens zijn we begonnen met het meten van de temperatuur. We keken naar de hoogte van het kwik in een apparaat. We lezen de spanning af van een apparaat. Het heet een meting maar het is een directe proxy, die soms iets minder direct bleek dan met eerst dacht. De exacte temperatuur van het aardoppervlak, dus de totale hoeveelheid bewegingsenergie van lucht nabij het oppervlak is niet te meten. Uiteindelijk is alles een proxy.
Dat brengt me terug bij de vraag, wat is waarnemen? Het waarnemen van het Higgs boson was het waarnemen van vele kleine stroompjes opgewekt in een apparaat. De computer heeft vervolgens bepaald dat er dus verschillende geladen deeltje langs kwamen, de mens heeft vervolgens bedacht dat die deeltjes eerst samen even korte tijd het Higgs boson was. Maar het Higgs boson hebben we feitelijk niet gezien. Je kunt overigens in de kwantummechanica overigens überhaubt niets meten zonder het systeem te verstoren.
Wat is waarnemen? Jullie lezen nu deze tekst, maar jullie kunnen niet zien dat ik, een scepticus-scepticus, dit geschreven heb. Misschien heeft een bot dit geschreven, of AI, of een trol, of Henk die jullie achter elke onwelvoeglijke post zoeken. Jullie weten het niet, en als Hans Labohm daarover iets zou zeggen, moet je ook maar aannemen dat het inderdaad Hans Labohm is die onder de naam Hans Labohm schrijft.
Wat is waarnemen? Jullie lezen nu wel iets, maar is dat er echt? Kun je bewijzen dat de wereld om je heen bestaat? “Cogito ergo sum” zei Descartes in 1644, maar verder met het bewijzen dat je zelf bestaat zijn we niet gekomen.
Dus de grens tussen waarnemen en proxies is niet zo zwart-wit. Ik begrijp dat schrijvers en reageerders hier zich willen ontworstelen aan de onweerlegbaarheid van ernstige antropogene klimaatverandering. Dus ik begrijp wel pogingen om onwelgevallige informatie in diskrediet te brengen. Dat is ook de enige manier om te radicaliseren – alles wat niet klopt in je nieuwe systeem, daar geloof je niet meer in. En zo wordt de wereld om je heen weer simpel en begrijpbaar.
Ik zie liever mijn morele dilemma onder ogen (wat doe ik eraan?) en de gaten in wat ik en de wetenschap niet weet.
Voorbijganger,
Je ziet een paar dingen over het hoofd, vind ik.
De eerste: ik weet ook wel dat de wetenschap proxies nodig heeft. Ook Kroonenberg werkt daarmee. Ik had het dan ook over “to restore an adequate proportionism”.
De tweede volgt daaruit: klimaat is ten eerste heel summier gedefinieerd, maar het gaat over heel veel dingen. Voor het alarmisme telt slechts één ding: het onding dat GMT heet. En er zijn schattingen over aantal orkanen, zwaarte van regenbuien etc. en herhaaldelijk wordt aangetoond dat dat slechte schattingen zijn.
Het gaat ook over heel veel klimaten.
De derde: over de energiebalans tussen atmosfeer en buitenaards is weinig bekend, de cijfers die geproduceerd worden zijn schattingen, zoals ook CO2 geschat wordt – zoals over de dader, altijd de butler, ook niets bewezen is.
De vierde: the Holy Grail – equilibrium climate sensitivity. Daar wordt een gooi naar gedaan.
En zo zijn er nog wat dingen.
Bijvoorbeeld dat ik het ook heel leuk vindt om over cogito ergo sum te lullen.
Wel, al dat denken met al die muizenissen zal me een zorg zijn, zolang de wetenschappers in hun ivoren toren blijven. Maar als ze rond gaan rennen en alarm gaan schreeuwen, dan wil ik graag dat er enig houvast is.
En als er dan vervolgens 1100 miljard vrijgemaakt wordt, waarvan de besteding door organisatorische onbenullen als Rotmans of Minnesma of Vollenbroek ingefluisterd mag worden – en ik tel Timmermans en Samsom, de sociaal democraten van de grote projecten daarbij (ik heb niks tegen sociaal democraten, maar wel heel veel tegen hun mammoet projecten) – dan wil ik graag dat er veel houvast is.
Jij hebt kennelijk problemen met de vraag of de werkelijkheid wel bestaat.
Nou, ik wil dat filosofische vraagstuk graag even in de koelkast zetten totdat iedereen weer meetbaar aan kan geven welke werkelijkheid belangrijk is om na te jagen.
En daarom mogen van mij die boomringen spontaan in de fik vliegen en de rotsen waar wat aan afgelezen wordt door blikseminslag zwartgeblakerd worden zolang dààr niet iets aan gedaan wordt.
Leonardo, je moet je niet laten misleiden door een site zoals deze. Er is houvast, anders zouden niet alle klimaatwetenschappers collectief rondrennen en schreeuwen dat er nu actie nodig is. Het doel van climategate is om die actie tegen te werken. En daarvoor hebben ze alleen retoriek, want de feiten & wetenschappen hebben ze tegen.
Voorbijganger, Leonardo is onderdeel van de “site zoals deze”
Voorbijganger, Leonardo is onderdeel van de “site zoals deze”
Echt? ;-)
V ben ik, maar de site was sneller dan ik.
Nee Voorbijganger dan heb je het nog steeds niet begrepen wat het doel nu van deze site is.
Ik zal het nog eens kort vertellen.
Het doel is om niet mee te gaan met overdreven alarmisme waar ze ons iedere dag mee bestormen, het overdreven gehaast, kortom het hele onnodige beleid in gehaaste toestand of ons zo snel mogelijk van de centen te beroven, ons willen dwingen tot onnodige zaken, onder de uiteenlopende leugens.
De burgers in normale taal vertellen waar ze mee bezig zijn, klimaat is bijzaak, snel geld, ons geld zien te bemachtigen is het hoofddoel.
Evenals de burgers angstig willen maken met een niet bestaande klimaatcrisis.
Kortom burgers bedotten met klimaat onzin, niet alles, wel heel veel.
Wat je dus feitelijk stelt Theo, is dat deze site het IPCC standpunt ondersteunt.
Ps. Marcel Crok baseert zich op het IPCC en stelt vooral de klimaatmodellen ter discussie.
Oordeel zelf.
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
The Silent Witness
https://youtu.be/Z5QEsaNiMVc
Geen mythen hier, lijkt mij
Bestaat de lijkwade van Turijn?, Ja die bestaat. Is hetgeen daarop te zien is een afdruk van het lichaam van Jezus?, we weten het niet want niemand van ons was erbij dus kan/mag ieder voor zijn eigen zielenrust aannemen wat hij of zij wil.
Bestaat een geringe opwarming van het klimaat, Ja maar wat de precieze oorzaak is weet niemand precies dus is het maar aannemen wat sommigen denken wat de oorzaak is of dat nu fout is of niet, men heeft besloten om de schuldige aan te wijzen en daar moet de rest van de mensheid maar in meegaan. Andersdenkenden worden stilgezwegen, monddood gemaakt of zelfs bedreigd in beroep en privé leven, wat dan een zwaktebod is van de gelovers en deugmensen.,
Voor en tegenstanders van de CAGW hebben beide gelijk, gezien vanuit de belevingsoptiek, maar wie de waarheid predikt is een heel ander verhaal. Het weerleggen van de klimaatleugens is prima maar wat is de waarheid omtrent de geringe opwarming? Wellicht zijn we hier op de goede weg om de oorzaken te vinden en gezien de vele bijdrages van diverse schrijvers van artikelen zullen we mogelijkerwijze in al die stukken voldoende bewijzen kunnen vinden die het ons mogelijk maakt om een sluitend geheel te vormen met al die zaken die de geringe opwarming afdoende en bewijsbaar kunnen verklaren.
Max. Dat is een goede opsomming. Enig wetenschappelijk onderzoek, of het nu de Lijkwade betreft of dat het nu over het klimaat gaat, is een zoeken naar waarheid.
Maw, wat gebeurt er precies, of wat is er precies gebeurd?
In beide gevallen heb ik inderdaad vast gesteld dat de wetenschap (soms) verkeerde antwoorden geeft, die aantoonbare oorzaken hebben.
In het geval van de Lijkwade heb ik aangetoond dat je op een mysterie afkomt. Is ons leven op aarde een toeval of is er een plan?
In het geval van het klimaat kom je op een complexiteit af waarvan je de uitkomst nooit kan weten omdat er aantoonbaar gewoon te veel variabelen zijn.
[daarbij speelt volgens mij CO2 helemaal geen rol of bijna helemaal niet. Zie mijn laatste post op climategate. nl (klik op mijn naam)