Een gastbijdrage van Henry Pool (Zuid-Afrika).
Voor degenen die geloven dat al het ijs van de aarde wegsmelt, heb ik goed nieuws. Trouwe lezers zullen zich herinneren dat ik in een van mijn vorige berichten onderstaande grafiek heb laten zien:
Temperaturen Antarctica
Ik was eigenlijk verrast om te ontdekken dat het iets koeler wordt op Antarctica, gemeten twee meter boven de grond (1979-2021). De bron van deze gegevens is hier te vinden. Daarom besloot ik om te kijken naar het huidige oppervlak van de Zuidpool dat bedekt is met ijs:
Antarctisch ijsgebied. Bron van bijgesneden grafiek onderdelen: NSIDC.
Hoewel het Antarctische zee-ijs in 2017 tot een “record minimum” daalde – na in 2015 een “recordhoogte” te hebben bereikt – laten de laatste gegevens van het National Snow and Ice Data Center zien dat het zee-ijs op de zuidpool sindsdien stevig is terug gekomen, met een stijging van ongeveer 500.000 vierkante kilometer boven het gemiddelde (1981-2010). Op 26 maart 2017 werd het Antarctische zee-ijs op 3,055 miljoen vierkante kilometer geschat. Vier jaar later bereikte het zee-ijs 5,103 miljoen vierkante kilometer. Dat is een verschil van meer dan 2 miljoen vierkante kilometer; dat is een gebied van meer dan 1,5 x de grootte van Zuid-Afrika!
Waarom zou het het Antarctisch ijs zo snel zijn gegroeid? Als het ijs was verdwenen, zouden velen natuurlijk de schuld hebben geven aan de toename in broeikasgassen – absurd eigenlijk. Het is duidelijk dat er een complex aantal natuurlijke factoren aan het werk is – factoren die de klimaatalarmisten de afgelopen decennia consequent hebben genegeerd. Kijk naar deze afbeelding hier:
Opwarming van de aarde versus breedtegraad.
Op het beeld hierboven is een samenvatting gegeven van de opwarming van de hele aarde door NASA-GISS, gemaakt van alle gegevens die we hebben van 1960-2019. Het laat zien dat Antarctica grotendeels blauwachtig/wit is. Dit bevestigt dat er nog steeds een paar plaatsen op aarde zijn waar het koeler wordt, en Antarctica is er een van! De onderste grafiek toont de hoeveelheid opwarming zoals gemeten, uitgezet tegen de breedtegraad.
Ik ben een beetje sceptisch over enkele van de gegevens die hier worden weergegeven voor het zuidelijk halfrond (ZH). Mijn eigen data voor het ZH zijn zelfs lager dan wat hier door NASA-GISS wordt weergegeven. Zie hier enkele van mijn resultaten (het grootste deel van Zuid-Afrika ligt min of meer op de -30 breedtegraad.)
Ondanks dit, zelfs als zou de grafiek onderaan volledig correct zijn, laat het nog steeds precies zien wat ik al lang heb gezegd. Het is duidelijk dat het patroon van de temperatuur opgang voor de middelste breedtegraden van het zuidelijk halfrond en die van de Zuidpool niet in overeenstemming zijn met de hypothese van opwarming die door de mens veroorzaakt zou kunnen zijn.
Henry Pool.
Aangezien de koolstofdioxide concentratie over de hele wereld relatief uniform is op een tijdschaal van jaren en ze sinds de jaren zeventig een aanhoudende opwaartse trend vertonen, geeft het vlakke en neerwaartse temperatuur verloop op het ZH aan dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde hier niet dominant is en dat er andere factoren waarschijnlijk meer dominant zijn. De implicatie is dat de waargenomen opwaartse temperatuur op het NH dan ook word gedomineerd door andere factoren. Deze andere factoren moeten nauwkeurig worden geïdentificeerd voordat er enige vorm van nauwkeurige toekomstige klimaatvoorspellingen kunnen worden gedaan.
Mijn oprechte overtuiging is dat voorspellingen die al zijn gedaan in de veronderstelling dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde dominant is, waarschijnlijk onjuist zullen blijken.
***
Max
Ik heb wel een correlatie gezien van planeten stand en Halecycli. Vermoedelijk is er een onbelans in het bary centrum vd zon en het extra gewicht gooit dan de switch op de zon richting van koelen naar opwarmen en andersom.Dat is onze eerste verdediging die verhoedt dat de zon te warm of te koud wordt.
In die zin heeft zwaarte kracht dus waarschijnlijk wel een invloed op temperatuur.
Als het mis gaat maw als er niet genoeg kracht is krijg je een verlengd minimum of maximum op de zon.Dit gebeurd dan ook wel weer met een zekere regelmaat en dan krijg je de DeVries ciclus.
Henry, de activiteit van de zon heeft enkel van doen met de hoeveelheid energie die ze uitstoot.
De activiteit van de zon heeft dus helemaal niets van doen met of “de zon te warm of te koud wordt” want het draait hierbij enkel om vormen van magnetische activiteit, welke ontstaat uit de beweging van de zon.
PS. M.b.t. de beweging van de zon rond het Barycentrum is overigens enkel vooral de Jose cyclus (~179 jaar) direct van belang. De de Vries cyclus (~210 jaar) speelt hierbij geen rol; deze heeft enkel betrekking op patronen die betrekking hebben op zonnevlekken.
The Sun’s climate role confirmed
Date: 06/04/21Dr David Whitehouse, GWPF Science Editor
“The scientific community has been unclear on the role that solar variability plays in influencing weather and climate events here on Earth. This study shows there’s reason to believe it absolutely does and why the connection may have been missed in the past.”
https://www.thegwpf.com/the-suns-climate-role-confirmed/
Heel interessant Anne, dank!
PS. Tijdens mijn eigen onderzoek had ik zelf ook al nogal opmerkelijke verbanden ontdekt tussen de ENSO cyclus en diverse aspecten gerelateerd aan de magnetische activiteit van de zon. Maar dit onderzoek maakt dit duidelijk nog veel concreter.
Het gaat trouwens om een publicatie in Earth and Space Science:
Termination of Solar Cycles and Correlated Tropospheric Variability
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020EA001223
Martijn
Verklaar precies waarom mijn data van George laten zien dat het daar kouder is geworden terwijl jouw data laten zien dat het daar warmer is geworden.
Henry, ik zie zojuist dat de 9 dichtstbijgelegen stations voor zowel de ruwe data als de gehomogeniseerde data een temperatuurstijging tonen, zie:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_find_v4.cgi?lat=-34.0170&lon=22.3830&ds=14&dt=1
(Dit maakt duidelijk waarom de gehomogeniseerde waarden voor George Airpot gerechtvaardigd zijn, lijkt mij… want het is duidelijk dat de ruwe waarden van George Airport afwijken van de 9 omliggende stations in een straal van 230 km)
Max
Zwaartekracht fluctuatie heeft direct invloed op de dichtheid van de atmosfeer en dus op de temperatuur aan het oppervlak.
Lees invloed op wolkenvorming, negative feedback enzoverder.
Mogelijk ook verhoogde vulkanische activiteit
Ries zegt:
http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20NHandSHandTOTALiceExtension12monthRunningAverage.gif
Dank, Ries, Ik had dat nog niet eens gezien. Ik weet niet of Harry en Martijn echt begrepen hebben wat ze zien…
Maar jouw grafiek laat eigenlijk mooi de kern van mijn verhaal zien: de extra hitte die de aarde warmer maakt, komt van het noorden (want daar smelt het meeste ijs af) en breidt zich langzaam (via het water, lijkt mij) naar het zuiden uit.
Er is geen ‘globale’ opwarming.
Op het ZH meette ik bij 27 ws een opwarming van +0.002K / jaar (1975-2015) en op het NH meette ik bij 27 ws 0.023K/jaar (1975-2015). Globaal kwam dat dus wel op 0.012K /jaar wat destijds (in 2015) ook door UAH was vast gesteld.
Inmiddels is dat dan nu 0.014K/jaar.
@Bart V
Je moet kijken naar de bron van de hitte. Dan passen jouw ideen van meer land en meer vlak water in het NH niet als een reden voor mijn boven genoemde resultaten.
Als we naar mijn prentje van NASA-GISS kijken dan moet je dus de oorzaak van de extra hitte in het noord pool gebied gaan zoeken.
Henry,
Je misbruikt hier de grafiek van de ontwikkeling van het zee-ijs rond Antarctica om jouw theorie dat de warmte vanuit het Noorden komt te ondersteunen. Dat het zee-ijs in de laatste 40 jaar alleen maar fluctueert en niet wezenlijk toe- of afneemt, zegt hier helemaal niets over. Eventuele klimaatveranderingen zijn veel complexer dan dat.
Wat betreft het landijs op Antarctica, ondanks het vrijwel constant blijven van de temperatuur op Antarctica gedurende in ieder geval de laatste 40 jaar, vindt op het Noordwestelijk schiereiland wel stevige ijssmelt op. Daar staat tegenover dat op het vasteland van Antarctica de ijsmassa door sneeuwval juist toeneemt. De meningen zijn verdeeld welk van de twee effecten overheerst. Volgens Zwally (https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/mass-balance-of-the-antarctic-ice-sheet-19922016-reconciling-results-from-grace-gravimetry-with-icesat-ers12-and-envisat-altimetry/0A29BAA84961428700886DCCE201912F) is het netto effect dat het ijs op Antarctica toeneemt, volgens de meeste andere onderzoekers overheerst de ijssmelt.
Het doet me deugd dat, na je scheldpartijen van 2 maanden geleden aan o.a. mijn adres en de daaropvolgende excommunicatie van mij door jou, je nu weer enigszins bereid bent om op commentaren van mij te reageren.
Martijn van Mensvoort
Vergis ik me erg als ik achter je link een soortgelijk boeiend onderzoek als het jouwe vermoed?
Hoe ver ben je trouwens gevorderd met je publicatie die je op het oog had?
Welke link bedoel je Peter?
PS. Bijna 2 maanden terug werd mijn artikel bij Earth and Space Science afgewezen (voornamelijk op basis van wantrouwen t.a.v. de validiteit van de LISIRD TSI dataset die ik in mijn onderzoek heb gebruikt, waar ik geen begrip voor heb… omdat die dataset in feite vooruit ligt qua ontwikkeling t.o.v. alle andere beschikbare TSI datasets).
Martijn, nou zeg je:
Henry, ik zie zojuist dat de 9 dichtstbijgelegen stations voor zowel de ruwe data als de gehomogeniseerde data een temperatuurstijging tonen, zie:
Martijn, dat zijn allemaal stationnen die geen goede dagelijkse/jaarlijkse data hebben. Ik heb geen idee wat je daarmee wilt. Ik wil geen data hebben waar aan gesleuteld is. Ik heb 10 ws in ZA uitgezocht waar ik de meeste dagelijkse data (via Tutiempo.net) van heb. Zelfs daar is soms wel eens jaar met een maand bij waar er een paar dagen niet zijn, maar bij deze 10 is dat minimaal:
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Je kunt trouwens zien hoe ik de data van dagen van maanden die er niet zijn heb ingeschat (bij het voorbeeld van George)
Een ander probleem wat ik met jouw ‘officiele’ data sets heb, is dat er geen minima zijn. En daar gaat het nou juist om. Er wordt beweerd dat CO2 zorgt voor een vertraging van de verplaatsing van hitte naar de ruimte. Als je dus wilt bewijzen dat opwarming door CO2 bestaat, impliceert dat dus dat je een verhoging in de minimum temperatuur moet kunnen registreren.
Je kunt zien van mijn resultaten in de link die ik hierboven gaf, dat in ZA van 10 ws met goede dagelijkse data, de gemiddelde minimum temperatuur is gezakt met 0.8C.
Op mijn 27 ws van het ZH, zoals boven aan Ries vermeld, meette ik een gemiddelde daling van -0.0138K/jaar voor minima = ca. 0.6C
Henry, je toont met bovenstaande reactie aan dat je niet voor rede vatbaar bent.
Het argument voor de homogenisatie van de data van George Airport is immers glashelder.
Maar jij meent desondanks dat het beter zou zijn om met data te werken die niet is gehomogeniseerd, terwijl dit in dit geval in feite zelfs als dwaas zou kunnen worden omschreven.
(Je probeert er hier nu een soort van principe kwestie van te maken door te stellen dat jij enkel met data wilt werken die niet is aangepast… maar ieder wel denkend mens zou in deze kwestie moeten kunnen erkennen dat dit eigenlijk heel zelfs ongepast is wanneer je beseft dat de omringende stations in de direct omgeving van George Airport duidelijk maken dat de niet-gehomogeniseerde temperatuur ontwikkeling bij George Airport niet representatief is voor de betreffende regio – wat met allerlei zaken te maken kan hebben, waaronder het vliegverkeer of andere menselijke activiteiten, etc. Kortom, je denkt eigenlijk gewoon niet goed na over de materie… en daarom maak ik hier nadrukkelijk een punt van. Immers, wetenschap vereist discipline en de bereidheid om te streven naar gebruik van de meest betrouwbare data… maar dat besef lijkt geen enkele rol te spelen bij jouw overwegingen)
Henry zegt
Ik wil geen data hebben waar aan gesleuteld is…
Martijn zegt:
maar ieder wel denkend mens zou in deze kwestie moeten kunnen erkennen dat dit eigenlijk heel zelfs ongepast is wanneer je beseft…
Martijn, vanwege jouw redenering zijn we hier beland in een era van klimaat waanzin waar er aan data wordt gesleuteld om dingen te ‘bewijzen’ die er niet zijn.
Dan meen jij dat ik niet weet wat ik doe?
Een goede wetenschapper blijft staan bij wat hij heeft vast gesteld.
Einde discussie.
Groet
“Een goede wetenschapper blijft staan bij wat hij heeft vast gesteld.”
Dat is precies jouw probleem en daarom ben je geen goede wetenschapper. Je doet geen poging je eigen resultaten te falsificeren.
(Exactamundo André; dat is precies wat ook ik mis in de redeneringen van onze dierbare vriend uit Zuid-Afrika)
Re: Henry “Martijn, vanwege jouw redenering zijn we hier beland in een era van klimaat waanzin waar er aan data wordt gesleuteld om dingen te ‘bewijzen’ die er niet zijn.”
Nee Henry, want je nam toch echt zelf het initiatief om mij opnieuw naar de data van George Airport te laten kijken.
Het verbaasd mij niets dat je opnieuw wegloopt voor de feiten – immers, ik heb er al op gewezen dat de 9 dichtsbijzijnde meetstations bij George Airport allemaal een beeld tonen waaruit blijkt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de ruwe data van George Airport niet juist is.
Ik hoop dat je in ieder geval even de moeite hebt genomen om een blik te werpen op de 9 beschikbare meetstations in een straat van 230 km rond George Airport:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_find_v4.cgi?lat=-34.0170&lon=22.3830&ds=14&dt=1
Je paranoide vermoedens m.b.t. de intentie waarmee door anderen aan de data wordt gesluiteld blijken in dit geval mijns inziens duidelijk niet gegrond.
Tenslotte, het zegt denk ik ook het een en andere over je helderheid van geest dat je nu ook nog op rethorische wijze mij probeert te associeren met de mensen die aan de datasets sleutelen, terwijl ik zelf hierin geen enkele rol speel.
(Ik herhaal: ‘Don’t blame the messenger!’)
Andre
Net voor alle duidelikheid.
Ik beoordeel alleen de afgeleiden van de lineaire regressie lijnen. Als je ook maar iets zou snappen van statistiek dan zou je weten dat als er wordt gesleuteld aan alle data op dezelfde manier er geen verschil in mijn resultaat zou zijn.
Maar nou is er een verschil.
Er wordt blijkbaar zo gesleuteld dat het verleden kouder wordt gemaakt.
Ongelovelijk. Eigenlijk.
Ik stond erbij.
En ik keek er naar.
En ik kon er niks aan doen.
“Er wordt blijkbaar zo gesleuteld dat het verleden kouder wordt gemaakt.”
En nog complotdenker ook. Inderdaad ongelooflijk. Einde discussie. Groet.
Ja Andre. Klopt. Ik ben de klimaat ontkenner.
Maar ja.
Wat is Waarheid en waarom is het belangrijk…
Op een dag kom je Hem toch tegen.
Echt wel.
@Henry,
Als je de waarheid over nn jaar later tegenkomt, dan heb je nn jaar lang de gelegenheid laten liggen om maatregelen te nemen, en dat kan ernstige gevolgen hebben.
Neem bijv. een jaren later ontdekking dat zich in je lichaam een kanker ontwikkelt. Dan kan de late ontdekking, zoals bij mijn vader, veroorzaken dat de kanker zich heeft verspreid en/of zo groot is geworden dat er niets meer aan te doen is.
Dan wordt een geneesbare kanker dodelijk….
Zo zijn er nog talloze voorbeelden.
Uitgebreide analyse Africa.
Even onderbroken link:
chiefio.wordpress.com/2019/05/22/ghcn-v3-3-vs-v4-anomaly-graphs-africa
My overall impression of the graphs and the data is that there is a “Tayloring” operation going on. The changes are NOT just a little fix up here and a correction there. It looks to me like it has direction and purpose. Cool the Baseline Period. Cool warm past periods. Warm the recent data UNLESS it is too high in the last 2 decades, then you cool them so the nearest data can look warmer in comparison. Stamp out cold periods in the middle. Remove cool periods recently if not already suppressed. The quesiton that remains for me is just: “Is that an accident from ignoring the effects of Instrument Change, or a deliberate planned act?”
Dank Anne!
PS. Ook daar weer een beeld voor Zuid-Afrika dat in strijd is met… laat ik zeeggen het ‘Evangelie volgens Henry’ waarin wordt gepredikt dat Zuid-Africa afgelopen decennia geen opwarming zou hebben getoond:
https://chiefio.files.wordpress.com/2019/05/3v4sfanom.png
(De trend is vanaf eind jaren ‘1950s duidelijk opwaarts gericht en het recordjaar wordt in de 2de helft van de 2010s aangetroffen, althans bij V4; ik ga er vanuit dat Henry ook deze dataset als onbetrouwbaar dan wel misleiden zal verklaren… maar hier tonen zowel de V3 als de V4 opwarming voor de decennia vanaf de 1950s)
Martijn, ik denk dat je het volledig artikel moet lezen en ook de reacties van schrijver onder het artikel.
Ik heb niet voor niets zijn conclusie toegevoegd.
Ik hoop vooral dat het voor Henry ondersteunend kan zijn in kader zijn observaties.
(Ja Anne, ik begrijp dat je een andere reden had om dat materiaal te delen; bij het voorbeeld m.b.t. Zuid Afrika valt ook wel het een en ander op te merken qua structurele verschillen tussen versie 3 en 4 maar beide tonen wel een patroon van opwarming voor de laatste 7 decennia – rest alleen de vraag wat het beeld was dat verise 1 en 2 toonden… maar die worden niet besproken op de blog die je deelde)
Dank Anne. Ik zie precies dat dit is wat ze doen. Misschien moet ik er in een volgend artikel aandacht aangeven waar ik precies ga laten zien met een aantal voorbeelden hoe de data gemanupuleerd worden.
Complotdenken is helaas noodzakelijk in de klimaatwereld. Sinds 2009 (climate gate) overduidelijk.
Wat een onzin. Je kunt beter met een overtuigend verhaal komen dan met complotjes. Maar als het eerste niet lukt verval je al snel in het laatste. Bij gebrek aan beter.
Complotdenken is noodzakelijk sinds 11-9-2001
Tsjonge. Het is koud daar bij jullie. Het lijkt mij dat de aarde afkoelt.
https://wattsupwiththat.com/2021/04/11/france-declares-calamite-agricole-after-record-cold/
Fijn he?
Dat soort van lokale dagkoers-temperatuurrecords betreffen in eerste instantie vooral een kwestie van natuurlijke variabiliteit, waarbij La Nina momenteel waarschijnlijk enige een rol van betekenis speelt (ofschoon de experts menen dat de ENSO cyclus nauwelijks invloed heeft op de temperaturen in Europa… is er denk ik momenteel alle reden om de relatief lage waarden van de afgelopen maanden in dat perspectief te plaatsen).
Laten we ook niet vergeten dat bij sommige (alarmistische) mondiale datasets voor 2020 nog recordjaarwaarden hebben opgeleverd, maar dat beeld zal aan het eind van 2021 en 2022 waarschijnlijk wel heel anders zijn.
PS. Dit jaar is wereldwijd voorlopig pas slechts 1 significant temperatuurrecord gesneuveld: dit betreft een koude-record in het noorden van Spanje, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records
Overigens, Henry overdrijft dus een beetje door te suggeren dat de dag-records in Frankrijk een teken zouden zijn dat de aarde afkoelt… want voor zover er in Frankrijk sprake is van records betreffen het momenteel slechts records voor de periode sinds de jaren ’70 of nog veel later, zie: https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/opvallend/2021/04/extreme-kou-in-zuid-frankrijk-min-11-graden/ )
(Voor de gemiddelde temperatuur in de Bilt staat de teller in april overigens wel op een bijzonder lage waarde… maar goed, meestal volgt dan wel een aanzienlijk warmere 2de helft van de maand waardoor het gemiddelde met name in de laatste week van april wel alsnog flink kan gaan stijgen richting meer normale waarden)
Anne zegt:
https://chiefio.wordpress.com/2019/05/22/ghcn-v3-3-vs-v4-anomaly-graphs-africa/
en zijn conclusie:
My overall impression of the graphs and the data is that there is a “Tayloring” operation going on. The changes are NOT just a little fix up here and a correction there. It looks to me like it has direction and purpose. Cool the Baseline Period. Cool warm past periods. Warm the recent data UNLESS it is too high in the last 2 decades, then you cool them so the nearest data can look warmer in comparison. Stamp out cold periods in the middle. Remove cool periods recently if not already suppressed. The question that remains for me is just: “Is that an accident from ignoring the effects of Instrument Change, or a deliberate planned act?”
Dank Anne. Ik zie ook dat dit precies is wat ze doen.
Gelukkig heb ik heel veel originele data zelf opgeslagen.
Misschien moet ik er in een volgend artikel aandacht aangeven,
waar ik precies kan laten zien met een aantal voorbeelden hoe de data gemanipuleerd worden.
“gemanipuleerd” is een verkeerde woordkeuze.
Re: “waar ik precies kan laten zien met een aantal voorbeelden hoe de data gemanipuleerd worden.”
Henry, uit het voorbeeld dat je gaf betreffende de locatie George Airport in jouw land (Zuid Afrika) is al gebleken dat je de realiteit niet onder ogen ziet.
Uit de metingen bij alle locaties in de omgeving blijkt dat de George data werd “gecorrigeerd” (niet gemanipuleerd). Vervolgens bleek je niet voor rede vatbaar m.b.t. de overige data uit die regio.
Kortom, ik vrees nu al dat je voorbeelden weinig indruk zullen gaan maken omdat je ook hierbij de context van de correcties wellicht überhaupt niet echt (goed) hebt bestudeerd.
(Immers, je hebt gisteren ook al aangegeven dat jij enkele met niet-gecorrigeerde data wenst te werken, omdat jij meent dat correcties enkel zouden berusten op een poging tot ‘manipulatie’ om de mensheid een hak te zetten. Je ettalleert hierbij een vorm van gedrag waarbij een serieuze discussie nauwelijks nog mogelijk lijkt)
Ik ga hier geen enkele discussie aan over de rechtvaardiging van data manipulatie. Het is een valsheid. Elke manier om enige ‘schaal’ te veranderen is in mijn ogen crimineel.
Ik heb echte goede data van 54 ws over de hele wereld. We zullen in een aantal voorbeelden eens kijken hoe de oorspronkelijke data is veranderd. Ik heb ook al eens een discussie gehad met iemand hier over Hato die beweerde dat het daar ook warmer is geworden….
1) Ik heb data gezien van Gibraltar die gewoon helemaal niet kloppen vergeleken met 3 ws rondom (In Spanje en Marocco). Toen heb ik MET uit gegooid.
2) ik heb in AU ook gezien dat er gepeuterd is met de originele data die ik had. Toen heb ik BOM uit gegooid.
3) Ik heb in Alaska gezien dat er gepeuterd is met de data. Toen heb ik BEST ook weggegooid.
Of GHCN bij mij nog overeind zal blijven staan? Ik denk van niet…..
PS
Ik verbeeld mij dat ik ook al eigenaardige dingen bij het KNMI gezien heb. Ik kan mij het alleen niet precies meer herinneren. Maar ik heb nog de originele getallen voor Schiphol!
Henry, Klimaatgek heeft het er meerdere keren over gehad en ook onderbouwd waarom het onterecht is geweest.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/06/27/warme-junimaand-en-de-homogenisaties-van-de-temperatuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/06/30/de-verdwenen-warme-jaren-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/03/31/ukkel-versus-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/01/16/het-bijzondere-jaar-1947/
Albert
Mooi man. Lijkt mij inderdaad precies hetzelfde patroon als wat Chiefio ook heeft opgemerkt.
Eigenaardig eigenlijk dat alle Angelsaksische landen hun rug achterover buigen om een opwarming te laten zien. Ik ben eigenlijk echt geen complot denker maar in die landen zit natuurlijk wel het meeste geld van de wereld.
Follow the money….
(De opmerking van Albert gaat enkel over de problemen die zijn gesignaleerd over de homogenisatie van de KNMI data. De inbreng van Henry m.b.t. George Airport in Zuid-Afrika heeft daar dus niets mee van doen want dat voorbeeld van homogenisatie valt wel degelijk heel gemakkelijk te rechtvaardigen op basis van het feit dat alle datastations in de directe omgeving duidelijk een andere trend laten zien dan de ruwe temperatuurdata van George Airport. Henry heeft zichzelf in mijn ogen volslagen ongeloofwaardig gemaakt door niet te erkennen dat de data van George Airport geenszins representatief zijn voor de temperatuur ontwikkeling voor de betreffende regio)
Henry, waarschijnlijk heb je nog nooit zelf gewerkt met meetinstrumenten en de data ervan, anders zou je weten dat correcties aan gemeten data geregeld noodzakelijk zijn, om meerdere redenen. Dat heeft niets van doen met manipulatie, maar alles met inconsistenties in het instrumentarium.
Sorry Martijn.
Ik had jou eigenlijk al gegroet. Jij snapt er inderdaad niks van. Het gaat bij lineaire regressie om het verschil van elk van de dagelijkse data op het gemeten gemiddelde over de periode die gekozen wordt. Doe de moeite om tenminste eerste jaars statistiek goed te bestuderen.
George was net een voorbeeld die ik toevallig in mijn link had laten zien.
De data van alle 54 ws die ik van de wereld had gekozen is bijna voltallig op slechts een klein aantal dagen. We zullen een aantal van die resultaten met jouw ‘gecorrigeerde” data vergelijken.
Henry,
“Doe de moeite om tenminste eerste jaars statistiek goed te bestuderen”
Ik raad je aan je eigen advies eens op te volgen. Je gebruikt “lineaire regressie” wanneer je een lineair verband verondersteld tussen twee parameters, en wanneer je aanwijzingen hebt dat de residuals normaalverdeeld zijn. Er is echt geen enkele statistiscus of andere wetenschapper die er van uitgaat dat er een lineair verband is tussen temperatuur en jaartal. Je gaat dus gewoon hopeloos knoeien met dergelijke analyses.
“Corrigeren” is trouwens ook nodig, en zeker verantwoord wanneer er helder wordt uitgelegd hoe het gedaan wordt. Een ander type van hut, het verplaatsen van een meethut, overschakelen van kwikthermometer naar digitale thermometer, … kunnen allemaal redenen zijn voor correcties. Niet corrigeren, dat zou juist onverantworod zijn!
Phil
iedereen kan linaire regressie gebruiken, zelfs als je weet dat de processen niet lineair zijn.
Je kunt zelfs de snelheid in K/jaar meten en dan op verscheidene punten (tenminste 4) die snelheid weer tegen tijd uitzetten. Dat gaf mij ook interesante curves (K/jaar 2).
Ik kon daarmee de verschillende zonne cycli identificeren (Tmax)
Nee, Henry.
Iedereen DENKT dat ie linaire regressie kan gebruiken, omdat ie weet hoe het in Excel te doen. Maar het is alleen statistisch zinvol wanneer je ook de statistische randvoorwaarden begrijpt. En het is duidelijk uit je reactie dat jij dat mist.
Henry, je opmerking over “lineaire regressie” raakt mijns inziens ook weer kant noch wal; je doet zelfs niet eens een poging om uit te leggen waarom dit relevant zou zijn m.b.t. de kwestie George Airport. Het cruciale punt is dat jij je zelfs niet eens lijkt te interesseren voor wat er bij de homogenisatie van de data voor die locatie is gebeurd t.g.v. wat de data beschrijft voor alle stations in de directe omgeving van die locatie.
Dit getuigt van een soort van kortzichtigheid die eigenlijk maar in één richting wijst: namelijk, een mentaliteit die gepaard gaat met een vooringenomen standpunt waarbij je de waarheid in termen van de relevante feiten niet onder ogen wenst te zien. Uiteindelijk doe je hiermee vooral jezelf tekort… omdat je jezelf voor de gek zit te houden door allerlei dingen te claimen waarbij de werkelijk op z’n kop wordt gezet op basis van meestal niet veel meer dan vage vermoedens (waarbij je meestal op basis van slechts luttle data of een snipper informatie dingen extrapoleert op een wijze waarbij je je op geen enkele wijze kritisch toont t.a.v. je eigen observaties en associaties.
Eigenlijk stel je hierbij ook regelmatig enigszins onbeschoft op door te suggereren dat anderen zaken niet zouden begrijpen, terwijl dit ogenschijnlijk veelal gepaard gaat met een onvermogen om anderen op een rationele manier te overtuigen.
(Dat er lieden zijn die jouw ideeën bevestigen m.b.t. dat in het klimaat systeem zogenaamd de mens geen enkele rol zou spelen bij de geleidelijke toename van de temperatuur en de jaarlijkse groei van CO2… dat zegt natuurlijk helemaal niets over de validiteit van dit soort van claims want dit berust in de meeste gevallen waarschijnljik op niet veel meer dan een vorm van opportunisme. Maar goed, je laat mij inmiddels zelfs vermoeden dat je jezelf op basis van dat soort van opportunisme rijk prijst, ondanks het feit dat je daarnaast ook met een voortdurende stroom van zorgen m.b.t. de validiteit van je percepties geconfronteerd bent geweest in de diverse discussies die je afgelopen jaar hebt gevoerd)
Andre
Toevallig weet ik alles af van thermometers / thermo couples, want ik heb er overal mee gewerkt. (Ja. Ik heb grijze haren!)
Kwik valt glas aan. Vroeger hadden ze dat niet door. We praten nou van data van voor 1970, meest.
Dit is een van de redenen waarom ik de data van voor 1970 liever vermijd.
Als je weet dat kwik glas aanvalt is het redelijk om aan te nemen dat temperaturen die vroeger werden gemeten een fout hadden. Maar….de fout is negatief, m.a.w
de gemeten temperaturen waren eigenlijk te laag….
Om ze dan in het verleden met een correctie nog lager te maken wijst op een opzettelijke actie om iets te bewijzen….
Maar waarom?
Mooi, je snapt dus dat alle waarnemingen lijden aan imperfecties. Ga je alle huidige waarnemingen weggooien als er in de toekomst een moderner waarneemsysteem komt met minder imperfecties? Als dat jouw filosofie is dan zijn alle waarnemingen die je nu gebruikt waardeloos…….
Andre
Ik ben geen filosoof. Ik meet omdat ik denk iets te kunnen ontdekken.
Je ontduikt mijn antwoord. Waarom zouden data van vroeger naar beneden worden gecorrigeerd?
Henry,
Vergelijkingen tussen een pagoda-hut en een Stevenson-hut die naast elkaar staan, tonen aan dat correcties naar beneden toe nodig zijn wanneer wordt overgestapt van een meting onder een pagoda naar een meting in een Stevenson-hut.
Om een homogene reeks te maken van data afkomstig van verschillende instrumenten (A en B) is een correctie nodig van óf A óf B indien je een structureel verschil ziet tussen beide reeksen. De correctie (geen manipulatie) kan zowel naar boven als naar beneden zijn, afhankelijk van welk instrument je als referentie neemt.
Jij zou óf A óf B weggooien (jouw filosofie). Dat is niet de meest slimme actie want daarmee gooi je veel informatie weg. Sterker, als er in de toekomst betere instrumenten komen zou dat jouw huidige data waardeloos maken.
Phil,
Een extra motivatie waarmee wordt aangegeven dat De Bilt met de homogenisatie echt de fout is ingegaan:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/10/04/homogenisatie-2-0-de-bilt-de-hutwisseling/
Albert, ook die klimaat-gek is het er mee eens dat de parallelmetingen bekomen met een pagoda anders zijn dan die in een Stevenson-hut. Die gek bevestigt wel degelijk de opmerking die ik om 19u30 heb gemaakt: correcties zijn nodig.
Die gek beweert dat de correctie van het KNMI niet goed werd uitgevoerd. Ik heb die teksten van Crok & co destijds hierover ook een geanalyseerd en vond dat ze nogal kort door de bocht gingen met hun bevindingen en de daaruit voortvloeiende beschuldigingen tav het KNMI. Ik ga daar nu niet op in, want dan wijken we wel enorm af omdat Henry het niet over die data heeft. Het punt waar de gek en ik het wel mee eens zijn: correcties zijn nodig, en Henry heeft ongelijk indien hij dat ‘manipulaties’ noemt.
Henry, hoe groot is dan die afwijking die volgens jou veroorzaakt wordt door die aantasting van glas door kwik?
Kun je ons een betrouwbare bron daarover geven? Hangt het trouwens ook niet af van welk type glas je gebruikt? Ik zit al een tijdje te googlen en vind niets over hetgeen jij hier beweert, dus ik weet niet of ik je wel zomaar geloof. Wat ik wel vind, zegt immers juist het omgekeerde, zoals dit: http://aashtoresource.org/university/newsletters/newsletters/2016/08/02/the-anatomy-of-a-liquid-in-glass-thermometer “If used properly and calibrated correctly, certain types of mercury thermometers can be incredibly accurate”.
Phil
https://icllabs.com/why-is-it-necessary-to-have-my-calibrated-thermometer-or-hydrometer-re-calibrated/
Nou ja. Ik weet van mijn ervaring dat her-calibreringen van kwik thermometers pas in volle ernst in de 70 er jaren werden toegepast:
(sorry ik dacht dat het een reactie van kwik met glas was, maar ik kan dat nou nog niet 100% bevestigen)
Toch blijkt het wel dat de (foutieve) lezingen dan lager waren.
Significantly, thermometers and hydrometers often develop problems over time.
It is not uncommon to see a thermometer which is several years old begin to exhibit discoloration of the mercury, or begin to leave debris, or fragments of mercury or oxidized mercury along the capillary. Such complications are the result of an imperfect filling, wherein moisture, foreign material, or air (oxygen), or sometimes all three, albeit in miniscule quantities, were sealed inside the instrument. When and if such problems occur, the instrument should be removed from service as its indications will become increasingly unreliable. A good calibration laboratory will catch such problems and bring them to your attention.
It is not unusual for a thermometer to be damaged from accidental or unintentional overheating, or from sudden, unintentional rapid cooling. We have had, on rare occasions, thermometers submitted for a periodic re-calibration which at first examination appeared in excellent condition, but did not function properly; an examination under the microscope revealed a nearly invisible stress crack in the bulb through which a quantity of mercury had escaped – changing the reading of the thermometer in excess of 10 degrees C !
These are a few of the problems which many laboratory people will miss in the press of day-to-day activities. We, on the other hand, earn our living working with these instruments, and you pay us to spot easily overlooked problems which may affect the correct function of your thermometer or hydrometer, and in turn, the integrity of your data.
Re-calibration at regular intervals permits the user to see the magnitude of the changes taking place, and whether or not those changes affect the level of precision desired. Evaluation of the changes observed throughout a series of recalibrations permits the user to set forecasts based on historical data and thereby determine appropriate calibration intervals for the future.
Re: Henry “(sorry ik dacht dat het een reactie van kwik met glas was, maar ik kan dat nou nog niet 100% bevestigen)”
Afgaande op de tekst die je zojuist deelt, waarin expliciet wordt gesproken over kapotte thermometers (“several years old begin to exhibit discoloration of the mercury, or begin to leave debris, or fragments of mercury or oxidized mercury along the capillary” + “… a nearly invisible stress crack in the bulb through which a quantity of mercury had escaped”), heeft dit onderwerp dus helemaal niets van doen met de kwaliteit van het principe van de kwikthermomater in de zin van dat deze zomaar ineens de thermometer onbetrouwbaar zou maken.
Ook dit punt raakt waarlijk kant noch wal…. want in feite ga je er hierbij ogenschijnlijk dus enkel vanuit dat de betrokken mensen problemen met de kwaliteit van het materiaal mogelijk niet tijdig zouden signaleren. Kortom, ook dit berust in de kern weer enkel op wantrouwen die je zelf bouwt boven op je eigen veronderstellingen (waarbij bovendien je herinnering je op belangrijke punten in de steek laat, zoals zojuist is gebleken).
In feite zit je hier dus vooral te speculeren over de werkelijkheid. Je hebt blijkbaar helemaal geen bronnen die beschrijven dat dit soort van problemen werkelijk een serieus issue zouden zijn bij het registreren van temperaturen die dienen als klimaat gerelateerde data.
PS. Precies 2 jaar terug sprak je over dit onderwerp ook al op dezelfde suggestieve wijze zonder dat je ook maar een grijntje valide bewijs kon aanleveren, zie 11 apr 2019 om 17:34:
https://www.climategate.nl/2019/04/81224/
(In de reacties werd door een bekend voormalig forum gebruiker toendertijd al gesproken in termen van: “De wereld kan weer gerust adem halen en vooral veel CO2 blijven produceren, want HenryP heeft gesproken. Of beter, zijn glazen bol heeft gesproken. Hoe die glazen bol eruit ziet? Joost mag het weten.”)
Reactie van mij destijds aan Ronald
Ik weet wel wat jij graag wilt doen. Jij wilt appels met peren vergelijken. Maar dat kan niet. De thermometers van voor 1950 waren niet van dezelfde accuraatheid als die van nu. We hebben ook pas na 1960 geleerd dat kwik thermometers een afwijking krijgen na verloop van tijd en dus tenminste een keer per jaar ge- her-calibreerd moeten worden. Heb jij voor mij een certificaat van her-calibratie van voor 1950?
Dus
Had ik gelijk. ….want ik stel hetzelfde probleem aan de orde ,,,, en de fout die optrad is negatief… (lager dus), Dus is een verlaging door correctie immoreel.
Henry, je hebt voor jezelf een wereld van speculaties gecreërd want je praat hierbij over een “fout” waarover niemand anders dan jijzelf spreekt.
Jouw vermeende “gelijk” vormt hier dus niet meer dan een onderdeel van je eigen redeneringen.
Het probleem dat je beschrijft bestaat immers überhaupt niet wanneer men bij het KNMI en de meeststations haar zaakjes op orde heeft gehad qua materiaal op het gebied van thermometers.
Je suggestie dat correcties sowieso ten alle tijden “immoreel” zouden zijn berust mijns inziens op niets anders dan je eigen paranoia.
En je redenering dat jij enkel niet-gecorrigeerde temperatuur data wil gebruiken laat geen enkele ruimte voor het feit dat sommige homegenisaties op gedegen analyses zijn gebaseerd (zoals in het geval van George Airport); enkel wanneer de argumentatie niet duidelijk of valide is dan zou je kunnen gaan denken dat dergelijke correcties op onjuiste gronden zijn gemaakt… maar voor dat aspect heb je ogenschijnlijk helemaal geen aandacht gehad.
Henry, ik vrees dat je voor jezelf een waanbeeld hebt gecreeërd want homogenisaties worden volgens mij helemaal niet in verband gebracht met problemen die direct gerelateerd kunnen worden met de kwaliteit van thermometers.
Je eigen voorbeeld betreffende de homogenisatie van de data van George Airport (t.g.v. omgevingsdata waar overal een tegengestelde temperatuur rend wordt aangetroffen) is een mooie illustratie. Maar helaas is er in jouw denkwereld geen enkele ruimte om onderscheid te maken tussen enerzijds homogenisaties die op een gedegen analyse zijn gebaseerd en anderzijds homogenisaties waarbij de reden van de correcties twijfelachtig is.
Dus het “gelijk” dat je hier claimt is ogenschijnlijk op niets anders gebaseerd dan je eigen redeneringen.
En je suggestie dat iedere vorm van homogenisatie “immoreel” zou zijn heeft niets van doen met de objectiveerbare werkelijkheid.
Je zit hier ogenschijnlijk in feite denk ik dus vooral paranoïde verzinsels te verdedigen, waarbij je iedere vorm van homogenisatie principieel lijkt te willen afwijzen.
Want je blijkt helemaal niets te kunnen aanreiken aan klimaat gerelateerd materiaal waaruit blijkt waarop je redeneringen precies zijn gebaseerd. Immers, jouw veronderstelling m.b.t. de richting van de fout…. lijkt overigens ook in strijd met het feit dat jij überhaupt iedere vorm van homogenisatie afwijst.
(Sorry mister Pool)
Martijn,
En toch zijn er legio onbeantwoorde vragen ten aanzien van de temperatuurmetingen. Zie:
https://www.climategate.nl/2016/07/gesjoemel-temperatuurmetingen-onthuld/
Weet ik Hans, maar onze vriend Henry wijst bij voorbaat alle vormen van homogenisatie af…. zelfs in het geval van het ene voorbeeld uit zijn eigen land Zuid Afrika dat hij naar voren heeft geschoven (betreffende George Airport) terwijl daar duidelijk sprake is van een afwijkend beeld t.o.v. alle stations in de directe omgeving.
Kortom, in deze discussie praten we over een hele andere kwestie dan het geval van de homogenisatie van enkele jaren terug, waarbij het eind resultaat een beeld op levert dat behoorlijke afwijkt van het gemiddelde van de overige 4 hoofdstations van het KNMI.
(Bij het voorbeeld van Henry vormt de afwijking van de omringende stations de basis voor de homogenisatie, terwijl bij de homogenisatie van de KNMI data niet het geval is… want hierbij wijkt het nieuwe resultaat juist duidelijk af van de bellangrijkste omliggende stations)
Hans Labohm, indien je principieel tegen homogenisatie bent moet je consequent zijn en nooit meer de plaatjes van Roy Spencer tonen.
(André, ik begrijp dat je dat argument maakt in de richting van Henry; echter, Hans Labohm heeft zich volgens mij niet prinicipieel uitgesproken tegen homogenisaties – mijn inschatting is dat Hans vast wel zal begrijpen dat het gebruik van homogenisaties in sommige situates verantwoord en verstandig kan zijn)
Martijn, de link in Hans Labohm’s reactie doet anders vermoeden, maar hij kan het beste zelf duidelijk maken of hij uit principe al dan niet tegen homogenisatie is.
Mensen die dat punt uit principe proberen te maken die maken in feite niet meer dan een emotioneel statement.
Hans stelt zich meestal meer als een berekende econoom op… die wel zal beseffen dat het eigenlijk dwaas is om met zo’n principe iedere vorm van homogenisatie onmogelijk te maken.
PS. Ik vermoed zelf dat het voorbeeld van George Airport voor Henry een soort van zeer indrukwekkend voorbeeld was (want het zal niet voor niets zijn geweest dat hij dat voorbeeld 1 jaar geleden ook al naar voren schoof), maar het lijkt er sterk op dat Henry nooit de moeite nam om naar het temperatuur verloop te kijken in de omgeving van George Airport. Nadat we hebben moeten constateren dat George Airport duidelijk afwijkt van de 9 dichtstbij gelegen andere meet locaties… lijkt er slechts 1 conclusie mogelijk in dat geval.
Andre H, je zegt
Jij zou óf A óf B weggooien (jouw filosofie). Dat is niet de meest slimme actie want daarmee gooi je veel informatie weg. Sterker, als er in de toekomst betere instrumenten komen zou dat jouw huidige data waardeloos maken.
Ja. Eigenlijk breng je hier nog een reden te berde waarom ik data van voor 1970 probeer te vermijden. Vooral hier in Afrika. Pas in de 70 er jaren kwamen er thermo couples met recorders /computers die elke minuut of zo een meting konden doen en elke 24 uur een max, mean en min konden uitspugen. Voor die tijd had je de zgn rond papier recorders (T/hygro) die je met een sleutel moest opwinden en hoe die gecalibreerd werden kan ik me al helemaal niet meer herinneren- volgens mij ging dat per kwik meter en de duim –
Ofwel, je was volkomen afhankelijk van arbeid – fysieke lezingen door mensen. En die gingen soms echt op vakantie (heb ik gezien van de data / maanden zonder data)
Maar data die net na 1975 (nog) worden gecorrigeerd, en dan opzettelijk naar beneden…. ….getuigt volgens mij van een valse opzet.
Henry, je trapt met open ogen in de val die je zelf hebt opgezet, zonder het zelf door te hebben.
Andre
Je ontduikt mijn vraag stelling.. Waarom zouden data van vroeger (vanaf 1975) naar beneden worden gecorrigeerd?
Omdat dat de beste homogene reeks oplevert.
Vind je dat Roy Spencer ook manipuleert?
ohhhh….
nou snap ik het.
Inderdaad. Het kan ergens op de wereld niet kouder worden. Dus moet er dan een fout zijn. En dat moet gecorrigeerd worden.
En als dat dan gedaan is, dan is het homogeen?
Is dat niet hetzelde als valsheid?
Ik zal in mijn volgende onderzoek specifiek gaan kijken naar ws waar T naar beneden ging (vanaf 1975) en hoe dat ‘gecorrigeerd’ werd.
Martijn zegt
dat de data van George Airport geenszins representatief zijn voor de temperatuur ontwikkeling voor de betreffende regio)
Martijn. Hou toch asb. een keer op met dat gemekker over George. Er is niks bijzonders aan George behalve dat het een van 10 monsters van ws was die ik in ZA had gekozen omdat de dagelijkse data goed (en bijna compleet) waren. Kijken we bv. naar de minima (scroll down)
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
is de trend daar in George -0.023K/jaar. Dit verschilt bijna niks van de trend hier in Pretoria, op 1500 km afstand, -0.0195K/jaar.
Mijn resultaten zijn dus goed. Gemiddelde T in ZA is bijna niks veranderd over 40 jaar. Minima zijn gedaald met ca. 0.8C over de periode 1976- 2018
Je moet er mee leren leven man. Het wordt kouder (hier).
Hier is trouwens nog een leuk door denkertje voor de slimme mensen hier:
Waarom denken jullie wordt het kouder op Curacoa?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:04b7617e-bdaa-4310-9d08-282ebd2fadfc
Re: Henry
Eerst wordt ik door Henry eerder in deze discussie uitgenodigd om een verklaring te geven waarom de Tutiempo data niet goed zijn + het verschil tussen de aangepaste en niet aangepaste resultaten voor George Airport (zie de post van Henry hierboven: 11 apr 2021 om 19:34).
Maar nadat vervolgens blijkt dat die eenvoudig kan worden begrepen op basis van een vergelijking van met de stations in de directe omgeving van George Airport dan blijkt Henry ineens niet langer geïnteresseerd in een verklaring… en spreekt hij inmiddels in termen van “gemekker”.
PS. M.b.t. Curaçao:
De dichtst gelegen locatie bij Curaçao die op de website van de NASA wordt vermeldt is Barquisimeto en ook daar zien we dat zowel de gecorrigeerde als de niet gecorrigeerde data toch echt een opwaartse trend toont (+ dit geldt ook voor de 10 dichtstbijzijnde locaties):
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=VEM00080410&dt=1&ds=14
Kortom, de Tutiempo data voor Curaçao zijn zeker niet representatief voor de regio… en dus mag ook die data met een korreltje zout worden genomen (mede doordat Tutiempo immers ook op haar website expliciet beschrijft dat ze geenszins kunnen garanderen dat de getoonde data betrouwbaar is).
Martijn
Ik begrijp niet wat je wilt met al ws die niet complete dagelijkse data hebben? Dat kan toch nooit een goede trend opleveren>? Dat had ik jou al verteld:
“Martijn, dat zijn allemaal stationnen die geen goede dagelijkse/jaarlijkse data hebben. Ik heb geen idee wat je daarmee wilt.:
Ik vroeg ook:
Een ander probleem wat ik met jouw ‘officiele’ data sets heb, is dat er geen minima zijn. En daar gaat het nou juist om. Er wordt beweerd dat CO2 zorgt voor een vertraging van de verplaatsing van hitte naar de ruimte. Als je dus wilt bewijzen dat opwarming door CO2 bestaat, impliceert dat dus dat je een verhoging in de minimum temperatuur moet kunnen registreren.’
Ik krijg geen antwoord…..
Nou kom je weer met een ander station waarvan de data helemaal niet compleet zijn en waar ik niks mee kan doen….Waar zijn jouw data van Hato?
Het is onzinnig om daar een trend uit te halen. Dat was trouwens helemaal de vraag niet.
Je ziet dat maxima en minima en gemiddelde temperaturen op Hato dalen. Eigenlijk moeten die data ergens bij het KNMI zelf wel te vinden zijn.
De vraag WAAROM de temperaturen daar dalen/ het was een raadsel van mij aan de slimme mensen hier.
Misschien komt er toch nog iemand die het kan beredeneren.
Martijn,
Je hebt een punt. Kijken naar specifieke weerstations zoals George Airport of Curaçao is irrelevant. Wanneer je de globale opwarming wil bekijken, of variatie in lokale patronen, dan moet je alle beschikbare gegevens mee opnemen. Dit zien we bijvoorbeeld wanneer 101 meetpunten in ZUid Afrika in rekening worden gebracht: 1,8°C (met daarop dan ook een foutenmarge, natuurlijk) stijging http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/south-africa
Specifieke meetstations selecteren en daar dan grootse conclusies uit trekken, dat is niet wetenschappelijk.
Re: Henry 15 apr 2021 om 15:51
Henry, het bekend dat de toename van de temperatuur zich veelal vooral bijna winters en de minima heeft gemanifesteerd.
Echter, dat effect vertaald zich natuurlijk ook in het daggemiddelde dus er is geen noodzaak om de analyse enkel op basis van de minima uit te voergen (wat je impliciet suggereert).
Dit is diverse studies beschreven.
PS. De Berkeley Earth website van Frans toont overigens ook data voor Curaçao met gemiddelde maandwaarden, jaarwaarden en diverse meerjaarse gemiddelde waarden (compleet voor de periode 1845-2013):
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TAVG/Text/cura%E7ao-TAVG-Trend.txt
Het 20-jarige gemiddelde toont voor Curaçao een verloop van -0,8 graad C rond 1850 naar +0,5 graad C rond 2003.
(Overigens, je suggestie m.b.t. het willen bewijzen dat de opwarming door CO2 is ontstaan staat voor mij geheel los van deze discussie die in mijn ogen enkel gaat over de homogenisaties die je zelf ter sprake hebt gebracht. Bijzonder dat je meent dat ik je vragen niet zou hebben willen beantwoorden)
Frans. Maar Best had ik er ook al uitgegooid.
Bestudeer de hele draad goed. Enigste wat betrouwbaar is, zijn de niet-angel saksische websites. Eigenaardig toch. Dat jullie daar niet naar willen kijken. En je kan natuurlijk alleen naar ws kijken met voltallige data.
Trouwens kan ik meerdere plekken op de evenaar noemen waar het kouder is geworden de afgelopen 25 jaar.
Re: Henry ” Enigste wat betrouwbaar is, zijn de niet-angel saksische websites.”
Ik kan dit soort van uitlatingen enkel herkennen als een uiting van paranoia.
PS. In het perspectief van de beschrijving op de website van Tutiempo zelf waaruit expliciet blijkt dat ze geen verantwoordelijkheid nemen voor de juistheid van de data (dit weet je inmiddels al bijna 1 jaar) is het in mijn ogen eigenlijk onbegrijpelijk dat je desondanks enkel juist die website naar voren hebt geschoven in deze discussie.
PPS. De website van Berkeley Earth toont voor George (dit betreft ogenschijnlijk niet George Airport) ook de temperatuur voor de maximum en minimum temperatuur, zie onderaan deze pagina:
http://berkeleyearth.lbl.gov/locations/34.56S-23.35E
Martijn,
hier zien we nu jouw data van BEST voor George. (zoals gezegd, er is niks bijzonders aan George, we kunnen net zo goed ook Singapore of waar ook al gaan kijken).
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/158977-TAVG-Raw.pdf
Ik krijg van Tutiempo.net voor Tmean in 2000 = 16.3 C, in 1999 = 17.1C en 2001 = 16.9
Bij BEST zie ik op het 2000 streepje een anomaly gerapporteerd van maar liefst 5C terwijl dat helemaal niet in deze reeks past. Zie je het?
Je ziet wat er gebeurd is? Ze vonden die 16.3 iets te laag en toen maakten ze een ‘correctie”.
Ja, zo krijg je dan wel een opgaande trend, als je zo te werk gaat, als je gewoon ergens aan de data een beetje gaat ‘sleutelen’.
Begrijp je nou waarom ik meer op Tutiempo.net ben gaan vertrouwen?
Trouwens, de data van Berkeley van Curacoa gingen net tot 2013. Dat helpt mij nou ook niet. Ik wilde jullie erop wijzen dat het kouder wordt rond de evenaar.
Geen reactie meer van Hans Labohm. Dat sterkt mijn vermoeden dat Hans toch vooral zichzelf in een lastig parket heeft gebracht door enerzijds het principe van homogenisaties ter discussie te stellen, aangewakkerd door de verwijzing in (H. Labohm (HR) 14 apr 2021 om 00:24) waarin gesproken wordt van manipulatie van temperatuurdata, en anderzijds geregeld te refereren naar de temperatuurreeks van Roy Spencer waarbij hij zich blijkbaar niet heeft gerealiseerd dat de dataset van Spencer aan elkaar hangt van homogenisaties.
Andre, wees je wel bewust dat de homogenisatie van de temperatuur in de Bilt ertoe heeft geleid dat van de ongeveer 24 hittegolven in de periode voor 1950 er nog slechts ongeveer 8 in de boeken bleven staan… terwijl bij alle overige hoofdstations het aantal hittegolven in de betreffende periode flink hoger ligt (ofschoon wel iets lager dan in de Bilt voor de homogenisatie het geval was… maar dat mag op zichzelf geen argument zijn om een homogenisatie uit te voeren).
Ik hoop dat je dus niet de denkfout gaat maken door te veronderstellen dat mijn beschrijvingen gericht op de 2 voorbeelden die Henry ter sprake bracht, ook automatisch van toepassing zijn op alle andere homogenisaties die elders zijn gemaakt.
PS. M.b.t. de Bilt: hierbij speelde vooral een probleem dat werd geclaimd m.b.t. de meethut, doch m.b.t. dit argument blijkt geen duidelijk informatie beschikbaar waaruit blijkt dat die homogenisatie noodzakelijk was (althans, dat is het beeld dat mij bij staat m.b.t. de inhoudelijke discussie die hierover is ontstaan).
Ik heb voorheen gezegd dat er sinds de 70 er jaren regelmatige her calibrering gedaan moest worden omdat de kwik thermometer een afwijking kreeg naar beneden. Waarom willen jullie dan die homogenisatie doen waar het verleden naar beneden moet gaan
Het moet toch andersom wezen?
Waarop is deze aanname gebaseerd Henry: “waar het verleden naar beneden moet gaan“?
Andre
Van alles wat ik al heb gezien worden de oorspronkelijke data van het verleden (verder) naar onderen geduwd, terwijl dit eigenlijk totaal onlogisch is mbt het slijtatie patroon van een kwik thermometer.
Wat ook al jouw geliefkoosde data bron, laat mij net een grafiek zien waar het in het verleden naar boven werd gecorrigeerd?
Re: Henry “… laat mij net een grafiek zien waar het in het verleden naar boven werd gecorrigeerd?”
Zo’n bron heb ik je gisteren al getoond in de vorm van de dichtstbij Curaçao gelegen locatie, namelijk Barquisimeto:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=VEM00080410&dt=1&ds=14
We zien voor Barquisimeto een beeld waaruit blijkt dat de data in de periode tot 1994 omhoog werd gecorrigeerd en de data daarna omlaag werd gecorrigeerd; kortom, het tegenovergestelde van jou perspectief die suggereert dat de homogenisaties enkel zouden zijn gericht op het omlaag corrigeren van data in het verleden.
PS. Ik zie dat de NASA voor Hato op Curaçao toch data beschikbaar heeft… en ook daar zien we een beeld waarbij de data tot 1990 omhoog werd gecorrigeerd (maar het beeld is daar wel complexer dan bij Barquisimeto omdat o.a. een deel van de data werd geschrapt waardoor het totaal wel ook relatief hoge temperaturen uit het verleden zijn verdewenen – ofschoon nogmaals: wel met een goede reden omdat locaties in de omgeving van Hato aantonen dat die relatief hoge temperaturen niet representatief kunnen zijn voor de betreffende regio), zie:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=NTM00078988&dt=1&ds=14
Tja Henry, als in een (verleden) pagodehut gemiddeld een andere temperatuur wordt gemeten dan in een (heden) Stevensonhut dan moet je de metingen van de pagodehut óf van de Stevensonhut corrigeren wanneer je er één consistente reeks van wilt maken.
Maar goed, dat vind jij dus manipulatie, terwijl je zelf al aangeeft dat metingen met kwiktemperaturen ook zouden moeten worden gecorrigeerd voor slijtage. Je spreekt jezelf dus feitelijk tegen.
Nee Andre . Ik vermijd liefst alle data voor 1970. Als je data van voor 1970 gaat vergelijken met data van nu, ga je appels met peren vergelijken. Als uitzondering wil ik minima en maxima noemen waar ik nog wel naar orginele data wil kijken van voor 1970’s. Dat ging meen ik destijds altijd met een thermometer die op het het max en min bleef hangen. Kan niet veel verkeerd gaan. Maar ja, je had nog wel altijd een mens nodig om te lezen. Daarom kijk ik dan of alle dagelijkse data er zijn.
Maar je ontwijkt mijn vraag. Waar is een time series die het verschil tussen jouw hutjes laat zien en jou rechtvaardigt?.
Martijn,
hier zien we nu jouw data van BEST voor George. (zoals gezegd, er is niks bijzonders aan George, we kunnen net zo goed ook in Singapore of waar ook al gaan kijken).
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/158977-TAVG-Raw.pdf
Ik krijg van Tutiempo.net voor Tmean in 2000 = 16.3 C, in 1999 = 17.1C en 2001 = 16.9
Bij BEST zie ik op het 2000 streepje een anomaly gerapporteerd van maar liefst 5C terwijl dat helemaal niet in deze reeks past. Zie je het?
Je ziet wat er gebeurd is? Ze vonden die 16.3 iets te laag en toen maakten ze een ‘correctie”.
Ja, zo krijg je dan wel een opgaande trend, als je zo te werk gaat, als je gewoon ergens aan de data een beetje gaat ‘sleutelen’.
Begrijp je nou waarom ik meer op Tutiempo.net ben gaan vertrouwen?
Trouwens, de data van Berkeley van Curacoa gingen net tot 2013. Dat helpt mij nou ook niet. Ik wilde jullie erop wijzen dat het kouder wordt rond de evenaar.
Henry, je gaat helaas niet in op wat ik zojuist beschreef m.b.t. je suggestie (dat de data altijd in dezelfde richting zou worden gecorrigeerd).
Bovendien zit je zojuist ook nog je eigen absolute jaarwaarden (2000 = 16.3 C, in 1999 = 17.1C en 2001 = 16.9) te vergelijken met de maand anomaliewaarden (2000 = 5C), maar dit heb je blijkbaar ook al niet door. Vandaar dus dat jij je geheel ten onrechte verbaast heb over de 5C waarde… want je hebt je hierbij niet gerealiseerd dat het in het perspectief van de maandwaarden wel degelijk mogelijk is dat anomaliewaarden kunnen oplopen tot meer dan 5 graden.
Dit geldt ook voor de temperatuuren in de Bilt, zie: https://www.wintergek.nl/data/lijst-gemiddelde-temperatuur-nederland).
In Siberie kan bij de maandwaarden anomalie zelfs gemakkelijk de 10 graden worden overschreden.
En op dezelfde wijze wek je de indruk dat het corrigeren van data in jouw ogen zogenaamd enkel uit de losse pols wordt gedaan op basis van wat in jouw ogen doelgerichte willekeur betreft; immers, je spreekt in termen van: “gewoon ergens aan de data een beetje gaat ‘sleutelen’”.
In mijn ogen zit je zelf voortdurend maar een end weg te kletsen zonder je druk te maken om enige vorm van een degelijke bewijsvoering of een solide onderbouwing; daarnaast wek je bovenden sterk de indruk dat je deze vrijblijvende manier van handelen bij jezelf waarschijnlijk niet onderkend… maar wel voortdurend aan anderen (waaronder de professionals) probeert toe te dichten. Je maakte ook al het verwijt dat je vragen niet zouden worden beantwoord terwijl je zelf nauwelijks in gaat op de antwoorden die je voortdurend zijn aangereikt.
Sorry Henry, verder discusiëren met jou blijkt zo langzamerhand een heiloze bezigheid te zijn worden… want je toont je inmiddels welhaast nauwelijks meer voor rede vatbaar; ondertussen volhard je in je eigen vooringenomenheid… met name door vooral je eigen redeneringen en percepties te herhalen.
Martijn
Nou wil je je graag uit te voeten maken? Nou wordt het interessant. Misschien leer ik nog iets.
We kunnen ook naar de maandwaarden gaan kijken voor 2000? Ik maak me sterk dat dat op +5C kan uitkomen aangezien 16.3 voor een jaar gemiddelde (van 2000) eigenlijk onder het langdurige gemiddelde ligt.
Maar het lijkt mij jij snapt niet hoe regressie werkt. Het is die +5C daar wat de groene lijn optrekt, maar die plus 5 is er nergens. Niet in de oorspronkelijke data.
Nogmaals Henry… die “+5C” waarde die je noemt heeft betrekking een anomalie voor de maanden van George Airport, zie de bron die je zelf deelde:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/158977-TAVG-Raw.pdf
(Je vergelijkt die maandwaarde anomalie zojuist opnieuw ten onrechte met een jaarwaarde voor het jaar 2000: “16,3”; immers, bij de maandwaarden zijn de anomalie waarden logischerwijs een stuk groter dan bij de jaarwaarden, etc.)
En voor de volledigheid, m.b.t. George Aiport:
Die uitzonderlijke maandwaarde anomalie van “+5C” heeft betrekking op december 1999, zie:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/158977-TAVG-Raw.pdf
Dit verklaart tevens de uitschieter in de ruwe data bij het jaar 1999… en omdat deze bij de stations in de omgeving ontbreekt is het niet vreemd dat deze data uit de ruwe data is verwijderd bij de homogenisatie, zie:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=SF000288380&ds=14&dt=1
Ook dit geeft weer een wat dieper inzicht in waarom de homogenisatie bij George Airpot prima is te gerechtvaardigen, althans voor zover het het verdwijnen van de waarde voor het jaar 1999 betreft.
Martijn
Je zegt:
Die uitzonderlijke maandwaarde anomalie van “+5C” heeft betrekking op december 1999, zie:
Maar de temperatuur voor december 1999 was 21.1C. Dat is eigenlijk laag voor December want dat is hoog zomer hier.
Dan moest de anomaly toch negatief zijn?
Voor mij is niet duidelijk waar je die 21,1 C vandaan hebt maar dat moet welhaast een andere dataset betreffen (logischerwijs wijs je hierbij nu wellicht naar de Tutiempo data?).
Henry, ik zie het inmiddels al… want wat blijkt?
Je oordeelde zojuist dat in jouw ogen de waarde van 21,1 C voor december 1999 m.b.t. George Airport laag zou zijn voor een december waarde… maar dit blijkt geenszins het geval te zijn want dit zijn de waarden voor de omringende jaren:
December 1996: 18,8
December 1997: 18,5
December 1998: 18,6
December 1999: 21,1
December 2000: 18,4
December 2001: 20,6
December 2002: 19,1
Er is dus slechts 1 conclusie: de december 1999 anomalie waarde van 21,1 is overduidelijk weldegelijk hoog…. en dus zat je er waarschijnlijk dus naast door te suggereren dat de Tutiempo waarde aan de lage kant zou zijn voor die locatie.
Overigens, hier wordt beschreven dat de gemiddelde maandwaarde in de periode 1961-1990 voor George Airport 18,2 C bedroeg (overdag 22,9 C en ’s nachts 13,5 C).
PS. Ik kan me zo voorstellen dat je wellicht deze inschattingsfout maakte doordat je aan de dag-maximum temperatuur zat te denken dacht i,p.v. de waarde voor het daggemiddelde….???
In Januarie 2000 was het In George ook wat lager dan normaal, namelijk 19.5/
Ik zie hier geen enkele rechtvaardiging voor het peuteren met data rond die tijd (zodat er +5 op dat 2000 streepje kwam te staan bij BEST)
Ik vind het vals spel.
Ongelooflijk eigenlijk, dat er mensen daar zitten die betaald worden om bewustelijk data veranderen om de trend naar boven te krijgen.
Terwijl jij inmiddels al aan “vals spelt” zat te denken… heb ik je probleem volgens mij inmiddels al kunnen oplossen, zie: 16 apr 2021 om 16:30.
(Ik vermoed dat je bij je oordeel dat er iets niet zou kloppen was uitgegaan van de gemiddelde maximale temperatuur i.p.v. de gemiddelde dagtemperatuur voor december, want anders is het onbegrijpelijk waarom je meent dat nu dus ook de Tutiempo data in jouw ogen niet zou kloppen!???)
PS. Met deze bronnen heb ik je probleem kunnen oplossen:
https://en.tutiempo.net/climate/ws-688280.html
https://meteostat.net/en/station/68828
Henry, ook Google bevestigt dat de gemiddelde december waarde voor George Airport 19,2 C bedraagt (overdag: 22,9 C, ’s nachts: 15,8 C), zie:
https://www.google.com/search?q=Average+december+temperature+George+Airport%2C+South+Africa&
PS. Google gebruikt hiervoor deze bron (hier wordt echter niet beschreven op welke periode de gemiddelde waarde is gebaseerd):
https://en.climate-data.org/africa/south-africa/western-cape/george-7176/
Martijn
je zegt:
December 1996: 18,8
December 1997: 18,5
December 1998: 18,6
December 1999: 21,1
December 2000: 18,4
December 2001: 20,6
December 2002: 19,1
Vlg mij moet dat wezen:
December 1996: 18,8
December 1997: 18,5
December 1998: 18,6
December 1999: 21,1
December 2000: 18,4
December 2001: 19.9
December 2002: 20.6
Sorry. Ik snap nog steeds niet hoe er +5 geschreven kan worden?
Re: Henry “Sorry. Ik snap nog steeds niet hoe er +5 geschreven kan worden?”
Dat komt omdat bij het bepalen van de anomalie waarden met een basisperiode is gewerkt die verder terug ligt in de tijd waardoor de nul-waarden van de anomalie gekoppeld is aan relatief lage absolute waarde.
Hier kunnen we bijvoorbeeld zien dat de nul-waarde samenhangt met de temperatuur waarden in de periode rond 1960-1965; immers, de groene trendlijn gaat rond 1965 door het nulpunt dus daar moet de basisperiode logischerwijs in de buurt liggen:
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Stations/TAVG/Figures/158977-TAVG-Raw.pdf
Henry,
Het KNMI gaat eerst homogeniseren en daarna zeggen ze dat ze vals hebben gespeeld https://knmi.nl/klimaat (Hittegolven):
Door de opwarming van de aarde neemt niet alleen de gemiddelde temperatuur, maar ook de temperatuur van de warmste dagen van het jaar toe. De temperatuur van de warmste dag van het jaar is sinds 1900 ruim 3 graden toegenomen, zowel in daggemiddelde temperatuur als de maximumtemperatuur. Hierdoor neemt ook het aantal hittegolven (volgens de officiële KNMI-definitie) toe, hittegolven komen dus vaker voor.
Het is niet eenvoudig de waargenomen trend ook volledig aan het versterkte broeikaseffect toe te schrijven. Hiervoor gebruiken we klimaatmodellen, maar die berekenen maar ongeveer anderhalve graad stijging in de hoogste temperatuur van het jaar in Nederland. De helft van de stijging is zeker een gevolg van de toegenomen concentraties broeikasgassen, maar de andere helft is of door andere factoren veroorzaakt of door een onderschatting van de trend van de klimaatmodellen. In gebieden waar veel mensen wonen zorgt verstedelijking voor nog hogere temperaturen.
Albert, het resultaat van de homogenisatie uitgevoerd door het KNMI is echter wel dat het aantal hittegolven in de periode tot 1950 terug werd geschroeft van 24 (of 25) naar slechts 8 stuks – wat een opvallend grote daling is. En hierbij mag ook nog worden opgemerkt dat bij de overige 4 hoofdstations het aantal hittegolven in de periode tot 1950 ik meen allemaal ergens tussen de 14 en 22 ligt.
En als hierbij vervolgens wordt geclaimd dat het aantal hittegolven zou zijn toegenomen t.g.v. klimaatverandering, terwijl het er in de periode 1950-2020 in totaal nog geen 20 zijn geweest… dan lijkt het er sterk op dat het KNMI haar kop in het zand steekt voor het feit dat ze voorafgaand aan de homogenisatie in 2016 in feite zelfs nog de tegenovergestelde claim had kunnen maken.
Volgens mij maakt dit duidelijk dat het KNMI waarschijnlijk een overcorrectie heeft gemaakt (+ er zijn ook onregelmatigheden in de data ontstaan die er ook op duiden dat er meer dingen mis zijn gegaaan, maar hierover kan ik uit mijn hoofd niet in detail treden – de details heb ik wel al eens eerdere besproken op dit platform).
PS. In het algemeen is het bekend dat klimaat ten alletijden ook een factor van willekeur omvat, dus er kan geenszins met absolute zekerheid worden gesteld dat de toename van broeikasgassen tenminste voor de helft verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging – zeker niet op lokaal niveau.
Albert
Het is niet eenvoudig de waargenomen trend ook volledig aan het versterkte broeikaseffect toe te schrijven.
Albert, daar ging het inderdaad om in mijn post hierboven. Ik zeg dat de opwarming in het ZH veel minder sterk is dan in het NH. Dat kan eenvoudig niet als meer CO2 of meer broeikas gassen de oorzaak zou zijn. Als er vertraging is van hitte naar de ruimte is dan moet dat toch overal min of meer hetzelfde zijn?>
Maar alle officiele dat sets die Martijn noemt zijn allemaal bezig met ‘het werk’ om te laten zien dat de trend overal hetzelfde is. Om hoog dus. Om dat te doen, moeten ze wel aan de originele data gaan knutselen. Er is geen andere manier.
Ik weet niet. De reactie van mij aan Albert is even niet opgekomen.
Martijn zegt
Dat komt omdat bij het bepalen van de anomalie waarden met een basisperiode is gewerkt die verder terug ligt in de tijd waardoor de nul-waarden van de anomalie gekoppeld is aan relatief lage absolute waarde.
Hier kunnen we bijvoorbeeld zien dat de nul-waarde samenhangt met de temperatuur waarden in de periode rond 1960-1965; immers, de groene trendlijn gaat rond 1965 door het nulpunt dus daar moet de basisperiode logischerwijs in de buurt liggen:
Dank, Martijn. Ik snap het nou. Dit verklaart waarom ik mij afgekeerd heb van jullie geliefkoosde websites. Ze willen altijd appels met peren vergelijken. Zelfs Andre zegt dat ze (nooit) de oude data willen weggooien.
Maar ik vind dat je de data van voor 1970 echt niet kan vertrouwen.
Voor 1970 werden de meeste ws niet gecontroleerd door jaarlijkse eikingen van thermometers.
Vooral niet van ws hier uit Afrika.
Groet.
Re: Henry “Maar ik vind dat je de data van voor 1970 echt niet kan vertrouwen.
Voor 1970 werden de meeste ws niet gecontroleerd door jaarlijkse eikingen van thermometers.”
Ook dit is weer een irrationeel standpunt; kwikthermoters kunnen überhaupt niet “geijkt” worden.
Je kunt ze enkel callibreren: d.w.z. controleren of de waarde klopt in ijswater (0 C) en kokend water (100 C); wanneer de waarde niet klopt dan moet de thermometer simpelweg vervangen worden.
(Je hebt jezelf denk ik dus de grootste flauwekul aangepraat door geheel op eigen titel te geloven dat kwikthermometers in het algemeen niet betrouwbaar zouden zijn geweest voor 1970 + dat dit van invloed zou zijn geweest op de betrouwbaarheid van de temperatuurmetingen; ook dit is weer zo’n zonderling standpunt dat in feite op helemaal niets is gegrond… en wellicht dus ook door helemaal niemand kan worden bevestigd op basis van harde feiten)
Martijn
Nee. Wat ik zie is dat alle onzin over de opwarming vd aarde eigenlijk komt door het in kaart brengen van data vh verleden. Als je data van voor 1970 weggooit is er nergens eigenlijk een groot probleem.
En als je denkt dat je de thermometers kan controleren met ijswater en kookwater heb je geen idee van hoe metingen tot op een tiende van een graad worden of werden gemeten. Misschien een leuk idee om eens een ws te bezoeken en zien hoe het nu gaat vergeleken met vroeger.
Je zegt opnieuw gekke dingen Henry, want nadat de periode tussen de 1940s en 1970s wereldwijd nog een temperatuurdaling opleverde (mede dankzij de temperatuurontwikkeling van het zeewateroppervlak waarbij die dalende beweging langer duurde dan op land) is juist pas vanaf de eind jaren ’70 de temperatuur begonnen met oplopen.
Dus je zegt eigenlijk hele gekke dingen wanneer je meent dat de temperatuurstijging niet zichtbaar zou zijn wanneer enkel naar de periode van 1970 zou worden gekeken.
PS. Op basis van de definitie van het klimaat (welke gaat over een periode van 30 jaar) is het nauwelijks mogelijk om enkel op basis van data vanaf 1970 een goed beeld te ontwikkelen van hoe snel de temperatuur omhoog is gegaan. Want het is hierbij toch echt ook noodzakelijk om verder terug te kijken in de tijd… want vanaf 1970 kun je zelfs niets eens 2 opeenvolgende periodes van 30 jaar bestuderen.
Martijn
Maar ik vind of bevind dat ik een beter beeld krijg als ik 40 jaar terug kijk. En dat mag ik doen.
Dat met die +5C was toch een typisch voorbeeld? Het was toch veels te veel als je naar de recente meer betrouwbare data van December maanden kijkt?
Anyway. Nou weet je waarom ik die oude data er uitgooi. Jij mag ze wel houden hoor.
Toch weer iets geleerd. Ik ga slapen.
Re: Henry “Het was toch veels te veel als je naar de recente meer betrouwbare data van December maanden kijkt?”
Tsja Henry, die gedachte werpt een interessant licht op de homogenisatie waarbij dat jaar uit de boeken is verdwenen.
Toch??? (LOL)
Kan je nou geloven dat ik de hele tijd advertensies op mijn foon krijg van mensen die mij hun calibration services aanbieden…..
Ja, dat kan ik wel geloven, Henry.
Als je bijvoorbeeld bepaalde site’s bezoekt,( wellicht icllabs.com/why-is-it-necessary-to-have-my-calibrated-thermometer-or-hydrometer-re-calibrated/ ) dan zorgen cookies of misschien andere technieken er wellicht voor dat men bepaalde doelgerichte advertenties krijgt? Zoiets overkomt mij ook wel eens, dacht ik.
Dat moet het wel zijn geweest. Goed gezien.
Martijn
Toch, nog weer, net voor alle duidelijkheid. Nog steeds als voorbeeld: George.
Ik zie (en ik ben blij dat ik dat nou begrijp) dat in het geval van Berkeley, zij om de een of andere reden een anomaly standaard berekend hebben van vroegere tijden. Maar als ik kijk naar dit ws bij Tutiempo.net dan zijn er helemaal geen data daar (bij het vliegveld) van voor 1976.
Dat vliegveld was er toen ook nog niet. Ze hebben dus die data van voor 1976 ergens anders vandaan gehaald. ik heb geen idee vanwaar en waarom?
In mijn opinie is dat helemaal niet aanvaarbaar,
Ik heb nog even de 2020 data toegevoegd in mijn Xcel file, en als ik dus nou kijk in George van 1978- 2021 dan krijg ik nou een trend van -0.0132K per jaar voor de gemiddelde temperatuur en -0.0178K/jaar voor minima. Dat is dus een afname in temperatuur, van-0.55K (means) en -0.75K (minima), lijkt mij alles agv die drop in minima.
Je begrijpt dat dit er dus niets veranderd aan de correctheid van mijn report, hier
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Henry, ik kan je opnieuw niet volgen. Je hebt voor jezelf vast weer opnieuw een onnavolgbare gedachtekronkel gecreëerd waarbij je allerlei dingen veronderstelt die waarschijnlijk deels of geheel niet kloppen. Immers, je zit nu opnieuw op basis van parnoïde gedachtes weer op een andere manier te speculeren over de data van Berkeley Earth, maar je negeert hierbij o.a. het feit dat hun data wel degelijk consistent is met data van andere bronnen.
Kortom, in mijn ogen toont je redenering ook hier weer een uiting van kortzichtigheid waarbij je helaas cruciale zaken over het hoofd ziet.
Ik acht het daarom zinloos hierover nog langer verder te discussiëren.
Martijn
Ik wil je vragen om in het vervolg minder langdradig te zijn en meer op het probleem te concentreren dan je bezig te houden met onzinnige ad hominem aanvallen. Dan hadden we het probleem hier veel sneller kunnen oplossen.
Ik ben hier echt niet bezig om leuke getallen te fantaseren om te bewijzen dat het niet warmer wordt op aarde.
Het probleem was dat jullie mijn resultaten (met als voorbeeld: George) afwezen omdat volgens jullie eigen databron het hier in ZA wel warmer wordt.
We hebben uiteindelijk bepaald dat het probleem ligt bij het feit dat er resultaten van vroeger van George, aan die van George airport vast geplakt werden. Je geeft dit zelf toe, nml.
‘Re: Henry “Sorry. Ik snap nog steeds niet hoe er +5 geschreven kan worden?”
Dat komt omdat bij het bepalen van de anomalie waarden met een basisperiode is gewerkt die verder terug ligt in de tijd waardoor de nul-waarden van de anomalie gekoppeld is aan relatief lage absolute waarde.
Hier kunnen we bijvoorbeeld zien dat de nul-waarde samenhangt met de temperatuur waarden in de periode rond 1960-1965; immers, de groene trendlijn gaat rond 1965 door het nulpunt dus daar moet de basisperiode logischerwijs in de buurt liggen:’ (einde quote)
Wikipedia; https://en.wikipedia.org/wiki/George_Airport
laat zien dat George Airport in 1977 is gebouwd:
“This airport was originally built in 1977 as an exact replica of the Keetmanshoop Airport in Namibia, but since its expansion and renovation, it now looks completely different.”
Er zal dus in 1976 of 1977 nieuwe apparatuur zijn ingebracht om het weer op het vliegveld goed te kunnen beoordelen.
Het zijn dus die aangeplakte resultaten van vroeger, die door jullie bronnen ergens vandaan is gehaald, die veroorzaken dat er een opgaande trend is, als alle data dan beoordeeld worden vanaf rond 1965.
Als je dus alleen naar appels (vanaf 1978) kijkt, krijg je dus de resultaten die ik rapporteer. Als ik dus die peren van jou ignoreer (van voor 1977), (verschillende meet methodes, verschillende thermometers, etc.) zie ik dat het kouder is geworden in George, de afgelopen 42 jaar. (1978-2021).
‘Dat is dus een afname in temperatuur, van-0.55K (means) en -0.75K (minima),
Je begrijpt dat dit er dus niets veranderd aan de correctheid van mijn report, hier
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
einde zelf quote.
Snap je?
(Dat woord ‘snappen’ vind ik zo leuk. Dat zei mijn wiskunde leraar altijd als ik iets niet snapte: ‘Dan moet je maar snapzaad kopen’?)
Henry, ook bij het meetstation bij het zeer nabij gelegen plaatsje George (gelegen 2km van George Airport), is geen data beschikbaar is tussen 1963 en 1988, zie:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=SFXLT591012&ds=14&dt=1
Dus het lijkt mij duidelijk dat de eerdere data van meetstation George is gebruikt bij de dataset van Berkeley Earth voor George Airport. Overigens, we kunnen hierbij trouwens niet uitsluiten dat die eerdere data werd gemeten bij de locatie van George Airport.
PS. Opvallend dat je je nog steeds druk maakt over de maandanomaliewaarde “+5”. Eigenlijk wek je hierbij de indruk dat je je niet realiseert dat het voor de anomalie trend in feite niets uitmaakt of de referentieperiode in de jaren ’60 wordt gelegd of in een andere willekeurige periode… dus het is eigenlijk onbegrijpelijk waarom je nog steeds twijfelt aan die waarde “+5”, terwijl deze nota bene consistent is met de ruwe data die je bij Tutiempo hebt aangetroffen.
(Dit gaat eigenlijk ook weer enkel over jouw wantrouwen m.b.t. datasets Henry; voor de klimaatdiscussie is mijns inziens ook dit helaas weer in het geheel niet relevant)
he.he,
ik zeg toch dat ik niet weet waar die data van voor 1976 voor George Airport bij Berkeley vandaan zijn gekomen. Het punt is: ze horen er helemaal niet te zijn.
Dat kan ik toch van Tutiempo.net zien?
Martijn, je weet toch wel dat een negatieve waarde voor de afgeleide van de trendlijn betekent dat het kouder word vergeleken met het algehele gemiddelde over het gekozen tijdvlak?
https://www.bitchute.com/video/GBdzq341rYhi/