Bron: Pjotrs’ dwarsliggers (België).
Terwijl de advocaten van de Belgische staat en de Gewesten focussen op procedures, vergeet men dat de rechtszaak berust op wetenschappelijke nonsens. Hoe lang nog vooraleer een beleidsverantwoordelijke die naam waardig de Groene ideologie stopt?
Morgen 26 maart beslist Europa over een procedure om de Europese klimaatmaatregelen afdwingbaar te maken. Deze procedure laat géén democratische controle toe. Een “lezing, gevolgd door een stemming” en de zaak is beklonken en de lidstaten zijn nog maar eens de macht kwijt over een domein dat van levensbelang is voor hun toekomst. Blijkbaar komt het hen goed uit dat ze zich zullen kunnen verstoppen achter de EU–klimaatwaanzin. Intussen heeft de Belgische VZW [Vereniging zonder winstoogmerk] Klimaatzaak (in navolging van de Urgenda-zaak in Nederland) een geding aangespannen tegen de Belgische staat. Vlaanderen heeft veel vertrouwen in een goede afloop ook al wordt de regering verdedigd door advocaten die de wetenschappelijke kant van deze rechtszaak totaal niet kennen.
Onderstaande bijdrage – die vooraf gestuurd werd aan de bevoegde Vlaamse minister Zuhal Demir – zou iedereen tot het besef moeten brengen dat een dergelijk complex dossier schreeuwt om een onafhankelijk wetenschappelijk klimaatcomité (ditmaal zonder tv-vedetten).
Antwoorden van het kabinet sterken ons in de overtuiging dat men dit dossier niet ernstig genoeg neemt. Dat ze enkel ja-knikkende raadgevers zoeken. Politici die alleen nog aan “damage control” doen en niet meer sturend durven optreden, zijn bij voorbaat verloren.
Klimaatzaak: Een foute rechtszaak
Samenvatting
VZW Klimaatzaak heeft een rechtszaak tegen de Belgische staat aangespannen. Deze vzw wil dat de uitstoot van broeikasgassen afgebouwd wordt. Met 1990 als referentie wordt een vermindering gevraagd van minstens 42% tegen 2025 en minstens 55% tegen 2030, om tegen 2050 klimaatneutraal te zijn.
VZW Klimaatzaak levert noch onderzoek, noch risicoanalyse, noch een bewijs van haalbaarheid. Ze laten zelfs na te vermelden welke nieuwe negatieve gevolgen dit voorstel kan veroorzaken. Ze benoemen evenmin wie voor de schade opdraait in het geval dat de investeringen fout lopen. Klimaatzaak vraagt de rechter goedkeuring en carte blanche.
In de aanklacht zijn twee belangrijke delen te onderscheiden:
- Inhoudelijk stelt men dat de huidige opwarming van de aarde enkel en alleen te wijten is aan de uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt door het menselijk handelen. Die uitstoot zou catastrofaal zijn voor het voortbestaan van de mensheid.
- Procedureel. Dit is het meest uitgebreide deel van de aanklacht. Aan de rechter wordt gevraagd verplichtingen en sancties op te leggen indien hun vraag niet gehonoreerd wordt, dit in tegenstelling tot de internationale overeenkomsten. Met andere woorden: Klimaatzaak wil dat deze afspraken “Soft Law” worden en de scheiding der machten genegeerd wordt. Een uiterst gevaarlijk precedent voor de toekomst.
Merkwaardig is dat de verdediging weinig tot geen aandacht heeft voor het inhoudelijk aspect en klakkeloos de vroeger aangevoerde IPCC en Greenpeace verzinsels accepteert. Dat het IPCC in 2018 haar visie aanpaste en twee belangrijke wijzigingen publiceerde, wordt volkomen genegeerd. Deze aanpassingen zijn:
- De broeikassen alleen zijn niet de oorzaak van de opwarming met 1,5°C.
- Het klimaatsysteem is een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem daarom is het niet mogelijk om op lange termijn toekomstige klimaattoestanden te voorspellen.
Prof. Roy Spencer vat de wijzigingen als volgt samen: “De natuurlijke oorzaken van klimaatverandering zijn verre van begrepen en het klimaat kan veranderen zonder enige forcering (want het is een chaotisch systeem)”.
Dit geeft aan dat het klimaat per definitie oncontroleerbaar, onvoorspelbaar en door de mens niet stuurbaar is. Een CO2-klimaatknop bestaat niet en het bannen van fossiele brandstoffen door een rechter zal daar niets aan veranderen.
CO2 is noch giftig, noch een vervuiler zoals de aanlegger beweert maar een meststof voor planten. Metingen door de NASA tonen een toenemende vergroening van de aarde aan met 1% per jaar over de laatste 10 jaar. CO2 is gunstig voor de voedselvoorziening en biodiversiteit. Toch wordt dit genegeerd door Klimaatzaak en bij uitbreiding door de groene ideologen.
De hierop volgende analyse beperkt zich tot de inhoudelijke aspecten van de problematiek die de Klimaatzaak aanvoert. De meest belangrijke conclusie hiervan is dat de rechter zich enkel onbevoegd kan verklaren.
De essentie van het betoog van VZW Klimaatzaak is dat ze zich baseren op de oude wetenschappelijke en IPCC- standpunten die aanleiding gaven tot de zogenaamde “consensus” in de wetenschap, waarbij broeikasgassen en meer specifiek CO2 oorzaak zijn van de huidige opwarming. Om die redenen moet de fossiele energie tegen 2050 verdwijnen.
Bijgevolg wordt deze rechtszaak gebaseerd op foute argumenten, in de hand gewerkt door het schisma tussen klimaatactivisme en klimaatrealisme in de wetenschap.
Een rechter kan daar niet over oordelen en moet zich daarom onthouden.
Een technische analyse
Inleiding
Het verhaal start met de oprichting van UNFCC (UN Framework Convention on Climate Change) binnen de schoot van de VN die de COP (Conference Of Parties) evenementen organiseert. Het UNFCC wordt “wetenschappelijk” door het IPCC ondersteund.
Als inleiding is belangrijk dat Christina Figueres als Executive Secretary van UNFCC in 2017 in Brussel de werkelijke reden aangaf voor het broeikasgasverhaal:
Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we ons de taak stellen om opzettelijk, binnen een bepaalde tijdsperiode, het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar regeert sinds de industriële revolutie.
Met andere woorden, de klimaatopwarming is een drogreden en de ware doelstelling is NIET het stoppen van de opwarming maar een globale herverdeling van de rijkdom.
In 2015 werden tijdens de COP van Parijs afspraken gemaakt rond het beperken van de opwarming van de aarde: liefst onder 2°C ten opzichte van het pre-industrieel tijdperk. De 2°C werd later nog verengd tot 1,5°C. Deze afspraken zijn niet bindend en sancties zijn er niet. De vzw Klimaatzaak vraagt aan de rechter om deze bindend en strenger te maken en indien ze niet gehaald worden, een dwangsom van 1 M€/maand op te leggen. Hiermede treedt de rechter buiten het domein van de trias politica.
Onder invloed van IPCC en de klimaatmodellen wordt de opwarming van de aarde uitsluitend toegeschreven aan de menselijke invloed op de toename van broeikasgassen, algemeen AGW (Anthropogenic Global Warming) genoemd. Activistische middens spreken van CAGW waarbij de C wijst op de term catastrofaal. Dat is ook het geval in deze rechtszaak. Als broeikasgassen werd alleen de CO2 genomen, als uitstoot bij het verbranden van fossiele brandstoffen.
Akkoord van Parijs en toepassing
Dat Akkoord maakt onderscheid tussen 3 groepen van landen:
- De opwarming wordt aan de westerse industrielanden toegeschreven en deze moeten de CO2-uitstoot verminderen. Bovendien moeten ze een schadevergoeding van100 miljard per jaar storten in een fonds voor de ontwikkelingslanden
- De opkomende landen, inclusief China, worden geen beperkingen van de CO2-uitstoot opgelegd. China is momenteel de grootste CO2-uitstoter.
- Dit geldt ook voor de ontwikkelingslanden, maar die ontvangen tevens een vergoeding uit het fonds.
Een aantal landen, waaronder Rusland, hebben het Akkoord van Parijs niet ondertekend.
Door deze indeling schiet het akkoord zichzelf in de voet want momenteel is de CO2-uitstoot nog steeds stijgend: alleen al de groei aan CO2-productie in China is hoger dan de afbouw van diezelfde CO2-uitstoot in de industrielanden.
Dit toont aan dat Parijs een dekmantel is voor het VN-doel: een herverdeling te betalen door het westen.
De rechter dient zich ook daarom in deze zaak onbevoegd te verklaren.
Bijkomende besluitvorming
Het is duidelijk: het klimaat is volgens recente IPCC publicaties een non-lineair chaotisch systeem en bijgevolg niet beheersbaar of stuurbaar door de mens. Het IPCC geeft tevens aan dat broeikasgassen niet de enige oorzaak zijn van opwarming. De meeste wetenschappers schatten het effect rond 1/3.
Dit is dus een wetenschappelijke discussie, met het Akkoord van Parijs als internationale afspraak – zoals hierboven vermeld-, maar zonder sanctionering en met uitzonderingen voor sommige landen. Daardoor ontbreekt de juridische basis voor de aanklacht door Klimaatzaak.
De scheiding der machten gebiedt bovendien dat een rechter zich enkel met de toepassing van de wet bezig houdt en niet in de plaats mag treden van de wetgever.
Vanwege het internationaal karakter van de afspraken van Parijs kan een Belgische rechter geen wijzigingen aanbrengen in de afgesproken regelingen.
Zelfs als we alleen naar het wetenschappelijk aspect kijken, geldt dat veel wetenschappers het betwijfelen dat CO2 de dominante factor is voor de huidige opwarming. Klimaatalarmisten nemen de andere invloeden zoals zon, wolken, tektoniek, interstellair stof en stralingen … niet in rekening.
De klimaatvoorspellingen zijn gebaseerd op computermodellen die onmogelijk valideerbaar zijn voor de toekomst. Deze voorspellingen zijn totaal waardeloos.
Wetenschapsontwikkeling is echter gebaseerd op voortschrijdend inzicht en een rechter met onvoldoende wetenschappelijke kennis kan enkel potten breken.
Indien de rechter Klimaatzaak volgt, worden elk jaar opnieuw nutteloos miljarden uitgegeven. Dit heeft niet enkel verstrekkende geopolitieke gevolgen, maar ook het sociaal klimaat zal er onder lijden: met andere woorden de remedie is erger dan de (niet bewezen) oorzaak.
Meer zelfs: in tegenstelling tot een wet die vrij vlot kan aangepast worden door het parlement is een rechterlijke uitspraak eeuwigdurend, tenzij er een gerechtelijke dwaling vastgesteld wordt en een andere rechter een nieuw oordeel kan vellen. Dergelijke procedure is moeilijk, ingewikkeld, tijdrovend en duur. Een foute uitspraak kan het land voor decennia in de ellende storten.
Daar komt nog bij dat de haalbaarheid van de eisen van Klimaatzaak nergens aangetoond zijn en dat er geen risicoanalyse beschikbaar is, terwijl het decarboniseren nochtans grotere nadelen kan vertonen dan nu bekend is.
Verdere ondersteuning en toelichting
Klimaatmodellen zijn waardeloos als voorspeller: het na-ijleffect
Klimaatzaak surft op de huidige hype gevoerd door de klimaatalarmisten die door de media ondersteund wordt. Een groep wetenschappers en recent ook het IPCC zijn het er niet mee eens dat de aarde enkel en alleen opwarmt door de antropogene broeikasgassen en stellen dat de invloed van die gassen op het klimaat veel lager is dan voorspeld door klimaatmodellen.
Deze modellen gaan uit van het feit dat enkel de broeikasgassen de oorzaak zijn van de temperatuurstijging. Experimenteel blijkt er inderdaad een correlatie te zijn tussen temperatuur en CO2, zowel op korte als op lange termijn. Daarbij ijlt CO2-uitstoot echter altijd na op de temperatuur. Bijgevolg is de temperatuur de drijvende kracht/oorzaak en CO2 het gevolg.
De causaliteit hiervan wordt beschreven door de wet van Henry die zegt dat de oplosbaarheid van gassen in een vloeistof daalt met stijgende temperatuur. Aangezien water 70% van het aardoppervlak uitmaakt is er een enorme uitwisseling tussen CO2 en zeewater. In een evenwichtstoestand zal bij een stijging van de temperatuur van het zeewater, dit meer CO2 afgeven – of minder CO2 opnemen – waardoor de CO2 concentratie in de atmosfeer stijgt. Voor meer details, zie hier
Klimaatmodellen hebben geen toekomsvoorspellende waarde: de onmogelijke validatie
Het klimaat is zo ingewikkeld dat zelfs het IPCC het chaotisch noemt. Het is dan ook onmogelijk om het met computerprogramma’s perfect te beschrijven. Het meest duidelijk is het volgende: de huidige weersvoorspellingen halen met moeite twee weken. Klimaat wordt echter gedefinieerd als het weer geïntegreerd over 30 jaar of langer. Klimaatvoorspellingen voor 2100 waarop de Klimaatzaak steunt zijn totaal onmogelijk.
Willis Eschenbach is een nerd in modelleren en schrijft in “There Are Models And There Are Models” :
Computerklimaatmodellen maken deel uit van een bepaalde klasse van modellen die ‘iteratieve’ computermodellen worden genoemd. In deze klasse van modellen wordt de uitvoer van de ene tijdstap teruggevoerd naar de computer als de invoer van de volgende tijdstap. Deze modellen zijn bijzonder nukkig, onstabiel, vatbaar voor interne instabiliteit en gaan over het algemeen in de fout. Ze moeten meestal op de een of andere manier kunstmatig ‘ingeperkt’ worden om te voorkomen dat ze uit de hand lopen.
En verder:
“Het feit dat een klimaatmodel het klimaat uit het verleden perfect kan nabootsen, betekent NIET dat het een nauwkeurige weergave is van de werkelijkheid. En in het bijzonder betekent het NIET dat het de toekomst nauwkeurig kan voorspellen.”
“Computermodelleerders, waaronder ikzelf soms, zijn allemaal onderhevig aan een bijna onweerstaanbaar verlangen om de Modelwereld met de echte wereld te verwarren. Ze zeggen dingen als “We hebben vastgesteld dat klimaatfenomeen X wordt veroorzaakt door Y te forceren”. Maar een echte verklaring is: “We hebben vastgesteld dat in ons model het gemodelleerde klimaatfenomeen X wordt veroorzaakt door onze gemodelleerde forcering Y”. Helaas zijn niet alleen de modelbouwers in dit proces voor de gek gehouden.”
“Veel series klimaatmodellen worden verticaal geklasseerd omdat ze niet overeenstemmen met de overtuigingen, opvattingen, verkeerde ideeën en misverstanden van de bovengenoemde programmeur. Ze zullen ons alleen de resultaten laten zien van de modelruns waarmee ze het eens zijn, niet de resultaten van de runs waarbij het model ontspoorde”.
“Als gevolg van al deze overwegingen leeft iedereen die denkt dat de klimaatmodellen iets kunnen ‘bewijzen’, ‘vaststellen’ of ‘verifiëren’ wat vijfhonderd jaar geleden of over honderd jaar zal gebeuren, in een paradijs voor dwazen. Deze modellen zijn op geen enkele manier geschikt voor die taak. Ze bieden ons misschien inzichten, of laten ons nadenken over nieuwe ideeën, maar ze kunnen alleen dingen ‘bewijzen’ over wat er in de modelwereld gebeurt, niet in de echte wereld”.
Het IPCC over klimaatvoorspellingen
In een TAR 14-rapport van 2018 wordt in het zesde punt van de executive summary aangegeven:
Het klimaatsysteem is een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem en daarom is het niet mogelijk om op lange termijn toekomstige klimaattoestanden te voorspellen.” Daarmee wordt toegegeven dat het klimaat per definitie oncontroleerbaar en onstuurbaar door de mens.
In een 2018 SPM document staat onder punt A2:
Opwarming door antropogene emissies van de pre-industriële periode tot heden zal eeuwen tot millennia aanhouden en zal verdere lange termijn veranderingen in het klimaatsysteem blijven veroorzaken, zoals zeespiegelstijging, met bijbehorende effecten (uitspraak met hoge waarschijnlijkheid), maar deze emissies alleen veroorzaken waarschijnlijk geen opwarming van de aarde met 1,5 °C (uitspraak met gemiddelde zekerheid). (Figuur SPM.1) {1.2, 3.3, Figuur 1.5}.
Dit is de essentie van de klimaatdiscussie en daarom is een rechtszaak absurd
Het is even absurd als het verantwoordelijk stellen van een regering omdat die niets doet en kan doen aan de baan van de planeten, de geofysische activiteit van de aarde met zijn onderzeese vulkanen, de El Niños en La Niñas, het magnetisme van de zon de kosmische straling en hun impact op wolkenvorming met albedo-effecten, de jaarlijkse natuurlijke emissies van CO2 door oceanen en de carboncyclus van flora en fauna die het twintigvoud is van de emissies van de mens, etc …
Een politieke zaak: IPCC
IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change. Dat is in de feiten geen wetenschappelijk orgaan. De naamgeving zelf, namelijk ”Intergovernmental”, duidt op een politieke dimensie en ”Climate Change” wil zeggen dat men uitgaat van een onnatuurlijke klimaatverandering, dit alles in opdracht van het hoger genoemde UNFCCC waar het voor werkte. De UNFCCC wil klimaatverandering via conferenties.
Dat betekent dat niet de wetenschap maar de politiek centraal staat in de organisatie. De agenda van de organisatie wordt door de administratie vastgelegd en zij bepaalt wat wel en niet mag besproken worden. De verslaggever heeft vergaande bevoegdheden en schrijft een verslag dat voorgelegd wordt aan de vergadering van de SPM (Summary for Policy Makers). Dit is een groep van afgevaardigden van de deelnemende landen, zeker geen wetenschappers, en zij “bespreken lijn per lijn aanpassingen tot er overeenstemming is”. Daarna gaat de SPM terug naar de groep wetenschappers met de opdracht hun teksten “in lijn te brengen met de SPM”.
Duidelijker kan niet blijken dat wetenschap gemanipuleerd wordt. Vandaar dat veel vroegere enthousiaste wetenschappers inclusief een Nobelprijswinnaar dit orgaan de rug gekeerd hebben.
Meer details in Dwarsliggers.
Gezien de vooringenomenheid van het IPCC is het duidelijk dat Klimaatzaak in hen een bondgenoot ziet en zich lovend uitspreekt zoals in deel 3 van de aanklacht onder “De bijzondere status van IPCC-rapporten”.
De werkelijkheid is dat de bewering van het IPCC als zou alle literatuur ‘peer reviewed’ zijn, absoluut geen steek houdt. Integendeel: er zijn wel degelijk een groot aantal schandalen bekend. Meest bekend is “Climategate” rond manipulatie van temperatuurregistraties en prof Mann die de “Hockey stick” gecreëerd heeft. Toen hij in 2001 als icoon van het IPCC optrad, domineerde hij de klimaatconferentie van Marrakesh. Intussen is prof. Mann door de rechtbank veroordeeld voor het niet willen/kunnen overhandigen van de berekeningswijzen die tot de hockey stick leiden, en vermijdt het IPCC nu de hockey stick.
Over de dagvaarding
Op het internet circuleren zowel de SYNTHESE CONCLUSIES van het advocatenkantoor EQUAL die zeer uitgebreid zijn als de DAGVAARDING door KLIMAATZAAK. Enkel deze laatste wordt hier verder besproken.
Dit betoog wordt zoals hoger werd aangehaald inhoudelijk gevoerd en er wordt niet ingegaan op de juridische aspecten. Enkel de zogenaamde feiten uit de aanklacht worden hierna op hun waarde beoordeeld.
Voor de leesbaarheid wordt verder de gebruikte nummering bij “de feiten” vanaf blz.6 en verder in de dagvaarding behouden.
8. Antropogene klimaatverandering.
Hierin wordt gesteld dat
De causaliteit tussen menselijke activiteiten en klimaatverandering is volgens de laatste wetenschappelijke bevindingen onbetwistbaar.” “IPCC, AR5, WG1, SFP”), 15: “Het is extreem waarschijnlijk dat menselijke invloed de dominante oorzaak is geweest van de vastgestelde opwarming sinds midden 20ste eeuw.
Echter het IPCC ondersteunt dit niet meer, in een meer recente Summary SPM for Policymakers report 2018 version Jan 2019 staat onder punt A2 (zoals hoger al vermeld):
Opwarming door antropogene emissies van de pre-industriële periode tot heden zal eeuwen tot millennia aanhouden en zal verdere lange termijn veranderingen in het klimaatsysteem blijven veroorzaken, zoals zeespiegelstijging, met bijbehorende effecten (hoog vertrouwen), maar deze emissies alleen veroorzaken waarschijnlijk geen opwarming van de aarde met 1,5 °C (gemiddelde zekerheid). (Figuur SPM.1) {1.2, 3.3, Figuur 1.5}
Antropogene emissies (inclusief broeikasgassen, aerosolen en hun precursoren) tot op heden zullen waarschijnlijk geen verdere opwarming van meer dan 0,5 ° C veroorzaken in de komende twee tot drie decennia (hoge zekerheid) of op een tijdschaal van een eeuw (gemiddeld vertrouwen). {1.2.4, figuur 1.5}
Zie ook Prof. Van Broekhoven Klimaatopwarming koelt af en Heibel om IPCC.
9. Vastgestelde stijging 0,8°C.
De gevolgen daarvan zijn duidelijk zichtbaar in de wereld,…. alsook de schadelijke gevolgen van deze veranderingen voor de mens ….., EPA) in 2009 CO2 aangeduid als “air pollutant”.
Het tegendeel is waar. Meer mensen sterven door koude dan van warmte, tevens heeft de temperatuurstijging positieve effecten, zo is het aandeel bruikbare grond toegenomen, getuige de steeds stijgende graanproductie die nodig is om de steeds groeiende bevolking te voeden. Anderzijds is CO2 geen vervuiler noch giftig, maar een plantenmeststof, met als gevolg dat volgens de NASA is de vegetatie index met 10% gestegen tussen 2000 en 2021. De aarde is groener geworden wat ten goede komt aan de bevolking en biodiversiteit.
De vastgestelde temperatuurverhoging van 0,8°C bestaat enkel voor de klimaatmodellen maar niet bij temperatuurmetingen. Tevens is de temperatuur afhankelijk van de meetplaats en bestaat een temperatuur van de aarde fysisch niet.
Voorbeelden
Hier een voorbeeld van de divergentie tussen klimaatmodellen en de metingen met twee verschillende technieken. Dit toont aan dat klimaatmodellen als beslissingsbasis momenteel nog steeds waardeloos zijn.
10. Cumulatie van CO2 in de atmosfeer. .
De wetenschap heeft vastgesteld dat CO2-moleculen pas na vele honderden jaren verdwijnen uit de atmosfeer, maar intussen hun opwarmende eigenschappen behouden. De huidige (40% hogere) CO2-concentratie in de atmosfeer is dus in feite een optelsom van antropogene CO2-emissies sinds 1750.
Deze bewering is onterecht, uitgaande van de wet van Henry wordt permanent CO2 opgenomen door het koude water aan de polen en afgegeven aan de evenaar. Er is bijgevolg een permanente transport en opslag van CO2 in zeewater, naast de opname door plantengroei aan land.
Jenifer Marohasy analyseerde in 2009 36 peer review publicaties die aantonen dat het IPCC-standpunt in rood aangegeven in onderstaande grafiek niet door de wetenschap gedeeld wordt.
Het IPCC is hier eigenzinnig maar de hoge waarde is nodig om het (overdreven) effect van CO2 op de temperatuur met de klimaatmodellen aan te tonen.
Bij de start van de industriële revolutie bevond de CO2-concentratie zich op 280 ppm (parts per million). In 2013 bevindt de CO2-concentratie zich op het niveau van 400 ppm en met de huidige mondiale uitstoot verwacht de wetenschap dat de CO2-concentratie met meer dan 20 ppm per decennium toe zal nemen en rond 2030 op het niveau van 450 ppm zal zijn gekomen. Dit concentratieniveau beantwoordt aan een gemiddelde temperatuurstijging op aarde van 2 graden Celsius.
Hier wordt genegeerd dat het effect van de broeikasgasconcentratie op de temperatuur een logaritmische wet volgt. Dit betekent dat naarmate de concentratie hoger is, het effect van de temperatuurtoename daalt. Er bestaat een saturatie effect.
De onderstaande Fig. 6 van Equal is dan ook totaal onwetenschappelijk en misleidend.
De vermelde stijging van 2°C volgt uit modellen. Maar hoger werd aangetoond dat modellen geen enkele voorspellende waarde kunnen hebben.
Hier wordt gesuggereerd dat 2°C temperatuurstijging
… een gevaar is voor de mondiale samenleving ….. nemen ook de schadelijke effecten voor de ecosystemen en de mensheid toe. Bovendien neemt de kans op zelfversterkende processen toe die op menselijke tijdschalen onomkeerbaar zijn (zogenaamde ‘positieve feedback’- effecten).
Dit zijn onterechte beweringen. In het verleden zijn de temperaturen meermaals hoger geweest, getuige de landbouwnederzettingen op IJsland en de aanwezigheid van bomen in gletsjers.
De zelfversterkende processen doen zich zoals hoger beschreven enkel voor bij de klimaatmodellen, maar zijn in het aards bestaan nog nooit voorgekomen. De aarde is in het verleden doorheen meerdere ijstijdcycli gegaan die zich perfect herhaalden. Er is dan ook geen enkel bewijs uit het verleden dat een onomkeerbaar effect zou kunnen plaatsgrijpen. Dit is puur een (ongewenst) effect in de klimaatmodellen dat fout gecommuniceerd wordt.
13. Sluipend en sluimerend schadebeeld
Hier wordt beweerd dat de antropogene klimaateffecten pas met vertraging cumulatief zichtbaar worden omdat het klimaatsysteem vertraagd reageert op broeikasgasemissies en de effecten pas op 30-50 jaar zichtbaar zijn.
De werkelijkheid is omgekeerd. Alle metingen tonen aan dat de CO2 na-ijlt op de temperatuur. Eerst is er de temperatuur daarna de CO2. Een toename van bijvoorbeeld de temperatuur is het gevolg van energie-absorptie door landmassa’s en vooral zeewater waarbij de temperatuursverandering vertraagd doorkomt t.o.v. de energietoename.
Abdussamatov heeft de zon bestudeerd en hij geeft aan dat de tijdsvertraging tussen veranderingen op de zon en de aarde 30+/-11 jaar is. Dit heeft op de aarde in het verleden nooit voor de aarde zelf tot aantoonbare schadelijke effecten geleid. Wel waren er de effecten zoals de kleine ijstijden die voor de bevolking tot erbarmelijke toestanden hebben geleid, met koude en voedselschaarste. Hij en ook Valentine Zharkova, deze laatste ook met als belangrijkste studiegebied de zonneactiviteit, voorspellen een temperatuurdaling (Solar Minimum) met een minimum binnen 20 à 30 jaar…
Bron hier.
***
Naschrift redactie
Wanneer komt nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Hier wordt gesproken over soft law.
Er is ook zoiets als het “nieuwe constitutionalisme”. Is niet identiek, maar ligt op het zelfde vlak. N.a.v. de Urgenda-zaak werd daarover een artikel gepubliceerd in NEDERLAND RECHTSSTAAT, een periodiek voor juristen.
Het komt hierop neer: als de rechter vindt dat de twee andere machten, de wetgevende macht en de uitvoerende macht niet goed “hun best” doen tegenover de burger, dan kan de rechter actief acteren, én corrigeren.
Hier is het artikel:
voorbeeld van nieuw constitutionalisme
Ik heb de schrijver, via de comment mogelijkheid, enkele vragen gesteld.
Het nieuwe constitutionalisme is (voor zover ik kan nagaan) gemunt door Stephen Gill in 1998 – m.b.t. economic policy. Heeft het daarmee ook legitimiteit verkregen?
Ik lees in Democratie in Verval dat de staat de rechter om advies vraagt – dat is hier niet gebeurd: de staat is gedaagd. Is eigen initiatief van de rechterlijke macht gelegitimeerd?
Ik lees in dit artikel “Het is in het bijzonder aan de rechter om toe te zien of wetgever en bestuur deze [morele] verplichtingen wel voldoende nakomen.”
Het kan toch niet aan de rechter zijn om “morele” verplichtingen te definiëren, laat staan daarop te controleren?
De klimaatwetenschap is niet onomstreden – en zeker de consensus daarover niet! Mag de rechter besluiten – klassiek of nieuw constitutionalisme om het even – dat alle wetenschappers die een andere opvatting hebben, fout zijn?
Als de rechter competent wordt geacht in dezen, hoort daar dan niet een afweging bij van de levensbescherming van burgers die andere gevaren zien – er zijn burgers die ernstige bedreigingen zien in een overhaaste transitie (vb. oorzaak-gevolg-lijntje: een kolencentrale sluiten – haperende stroomlevering – ziekenhuizen die slecht functioneren).
Gesuggereerd wordt dat een (marginale) wetswijziging de boel om kan keren en de rechter de macht voor deze uitspraken kan ontnemen.
Is dat waar?
Als dat waar is: wat heeft het nieuwe constitutionalisme dan nog te betekenen?
Omdat ik geen vakgenoot was, zijn mijn vragen niet behandeld.
Ik heb de auteur op twitter opgezocht, en hem gezegd dat ik die vragen gesteld had, en of hij mij antwoord wilde geven.
Ik heb op 2 of 3 van de vragen nietszeggende antwoorden gekregen.
De man had geen behoefte om mijn onrust = de onrust van een burger – zeg maar: van één van z’n klanten – hierover te adresseren.
de link werkt in mijn browser niet goed, hier is het adres:
https://m.nederlandrechtsstaat.nl/forum/id291/08-01-2020/urgenda-arrest-is-voorbeeld-van-nieuw-constitutionalisme.html
De auteur van het artikel in Nederlandrechtsstaat, Maarten Stremler, keek vanuit zijn ivoren toren naar beneden en hij zag dat het goed was. Waarom zou hij zich dan met jou, ordinair voetvolk, nog onderhouden?
Saillant detail:
Ik heb die vragen voorgelegd aan een vakgenoot van de brave Stremler (stapje hoger in de rangorde). Die beantwoordde de vragen als ter zake doende, en was ook benieuwd naar de antwoorden die ik zou krijgen.
Bij dat voorleggen was ook Maarten Keulemans “in de buurt”.
Hij was het er mee eens dat het gepaste vragen waren, maar werd wel rood van woede: omdat ik expliciet de consensus in twijfel trok, en omdat ik de demonstratie van onkunde door afgeschreven wetenschappers als Guus Berkhout betitelde met “de klimaatwetenschap is niet onomstreden”.
Leonardo
Als iemand woedend wordt omdat hij/zij zijn/haar gelijk niet krijgt, kan hij/zij het meestal niet uitleggen maar loopt hij/zij met molentjes of een dogma achterna.
Wie het niet kan uitleggen zodat iedereen het begrijpt is óf verbaal zwak, of géén wetenschapper in de betreffende discipline.
Peter,
Maarten Keulemans is “wetenschapper”: d.w.z. hij heeft gestudeerd en is wetenschapsjournalist.
Ik denk dat zijn agressieve houding tegenover sceptici, ook als ze niet als botte ontkenner ageren, en tegenover prominente wetenschappers – zoals Berkhout – niet alleen getolereerd wordt door de hoofdredacteur, maar zelfs gestimuleerd wordt door het bedrijf Volkskrant, of zelfs door haar eigenaars.
Dat is geen schrijfvrijheid meer.
Ik vind dat wat dat betreft (delen van) de MSM al langere tijd niet zomaar een gebrek aan objectiviteit te verwijten valt, maar dat ze de grenzen van hun functie – én, veel belangrijker, van hun competentie! – vergaand overschrijden.
Leonardo
We zijn het helemaal eens. Kennelijk is het journaille tegenwoordig in dienst van overheid en lobbygroepen. Koekkoek eenzang.
Zeg maar indoctrinatie.
Dit is een vaak aangevoerd argument:
CO2 is geen meststof maar bevat een essentieel bouwsteen voor de plant: koolstof. Ik begrijp de publicitaire reden om het zo te beschrijven, maar CO2 staat aan de basis van het leven en van de zuurstofrijke aardse atmosfeer. Om het als meststof te degraderen doen we CO2 zwaar onrecht.
Chris Schoneveld
Inderdaad. CO2 is de gasvormige drager van het leven dat op koolstof is gebaseerd. Van (kool)stof zijt gij en tot (kool)stof zult gij wederkeren.
Rechtspraak en feiten / kennis hebben weinig common factor. In geval van klimaatdrammerij telt de waarheid niet.
De Urgenda zaak tegen de Nederlandse staat is een voorbeeld van …….
Onterechte ontvankelijkheid verklaringen door opvolgende aangesproken hogere rechtscolleges in de RM. De RM bemoeit zich niet met de politiek en politieke uitspraken doen is een overtreding van de Trias Politica ofwel scheiding der machten.
De Rechterlijke Macht (RM) spreekt vanuit haar rechtswetenschap een ondeskundig klimaatwetenschappelijk oordeel uit over een puur klimaatwetenschappelijk discours, feitelijk een middeleeuwse toestand herhalend waarbij de (kerkelijke) Staat bepaalde dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
De landsadvocaat voerde een opvallend zwakke verdediging, waarschijnlijk in bewuste opdracht van de Regering RutteIII vanuit politieke opportuniteit, waarbij de kritisch wetenschappelijke feiten of valse klimaatargumenten ingebracht door Urgenda niet werden bestreden.
Verder …..
Dat Urgenda als particulier politiek actieclubje de Staat een proces tegen de Staat (Uitvoerende Macht) en Algemeen Belang kan veinzen is een fout in de wetgeving, een rechtsregel die uit het Burgerlijk Wetboek (BW) geschrapt moet.
De uitspraak van de Hoge Raad dat de Mensenrechten worden geschonden als slotsom, dat is een rechtskundig zeer zwakke uitvlucht of zijlijn, die impliciet de zwakte van de hele rechtspleging in deze casus volgens het BW aantoont.
Scheffer
Dat zou naast het schrappen van de Crisis en herstelwet een mooi begin zijn voor een nieuw kabinet. Het opnieuw invoeren van het referendum, maar dan zo dat het méér voorstelt zou een volgende stap kunnen zijn. De beste manier om de machtspolitiek ten grave te dragen.
Misbruik van geveinsd Algemeen Belang van een minuscuul ideologisch actiegroepje / private rechtspersoon (zowel Urgenda en Johan Vollenbroek’stichting MOB (Mobilisation for the Environment), die via een claim tegen de Staat (uitvoerende macht) met het art. 3:305a Burgerlijk Wetboek in de hand, dat is een juridisch wangedrocht, dat allen maar negatief kan terugslaan op het echte Algemene Belang, op de Rechtsstaat en op de scheiding der machten (Trias Politica). Het zet het parlement 2e en 1e Kamers als democratische controle op de regering buiten spel.
Deze paar private personen, verscholen achter een gesubsidieerd politiek ideologische rechtspersoon, kunnen / mogen niet via het privaat Recht het Algemeen Belang te vertegenwoordigen en de Staat aanklagen, door de volksvertegenwoordiging te passeren. Het is een fout in het BW geplaatst door onnadenkendheid of zelfs door een perfide ideologie, in de rechtsfilosofie een monstrum geworden, zoals Afshin Ellian analyseert:
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2020/02/urgenda-arrest-getuig-van-onjuiste-opvatting-van-het-recht-736701/
Rechtsgeleerde prof. Jos Teunissen pelt deze stinkende juridische ui in het BW nog eens geheel af.
Het gaat om art. 3:305a BW dat zo snel mogelijk moet worden geschrapt uit het BW.
h ttps://www.climategate.nl/2020/01/urgenda-uitspraak-hoge-raad-en-algemeen-belang/
Dit raakt een kern van de tria politica: zijn er problemen die dit overstijgen. Een soort oorlogsrecht voor het klimaat of de energie.
Ik weet niet of een rechtertje dat inzicht heeft. Het zal wel teruggekoppeld worden in de smurrie van het praktische opportunisme van de doodlopende moderniteit.
En dat is natuurlijk vragen om ellende. Want burgers en politici zijn niet geïnteresseerd in abstracties maar in praktisch gedrag.
Dus krijg je wat we nu hebben: wethouders laten datacentra toe met windmolenenergie waar mensen gek van worden.
Er moet weer een fundamenteel reveil komen: over oorlogsrecht beslissen de hoogste organen en niet de laagste: lage rechters, wethouders, bedrijven en opportunistische stichtingen.
Wie fundamentele inzichten heeft, heeft de toekomst. Verlaat je niet op ruzies met onbelangrijken. Dat maakt jezelf onbelangrijk.
De EU is failliet. Kan nog slechts bestaan zolang de ECB astronomische aantallen Euro’s digitaal bijdrukt.
De leiders van de EU gedragen zich als de verkopers van Woekerpolissen, piramidespelen of online casino’s.
De boer stond met zijn apparatuur de mestput leeg te zuigen. Zwaar en soms smerig werk, maar wel noodzakelijk om het bedrijf draaiende te houden.
“Wist jij dat hier hele studies van gemaakt zijn? Dat er door wetenschappers hele dikke rapporten en onderzoeksnota’s over geschreven zijn?” vroeg ik.
“Ja, dat zal”, zei de boer, “maar daar komt die mestput niet leeg mee.”
En wat is de mening van Chris over de Urgenda-zaak?
Volgens het artikel in Nederlandrechtsstaat “stelt de Hoge Raad dat de rechter kan onderzoeken of de maatregelen die Nederland neemt ‘redelijk en geschikt’ zijn, waarbij de rechter evenwel niet ‘een onmogelijke of in de gegeven omstandigheden onevenredige last’ aan de Staat mag opleggen.”
Het Urgenda-arrest van de Hoge Raad is gewezen door de vicepresident C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en H.M. Wattendorff.
Vijf mensen, plus wat juridische medewerkers op de achtergrond, hebben bepaald wat wel of niet een onmogelijke, onevenredige last aan de Staat is. Vijf mensen die weliswaar uitstekende juristen in het privaatrecht zijn, maar nul en generlei idee hebben van macro-economie. Vijf juristen die bepaald hebben dat het Urgenda-arrest geen onmogelijk, onredelijke last aan de Staat, de burgers, de inwoners van Nederland, oplevert. Nul benul van economie, maar wel verantwoordelijk voor een economisch en financieel beleid dat zijn weerga niet zal kennen.
Als dit is het nieuwe constitutionalisme is, burgers pas dan op uw saeck!
Alpha’s kunnen geen beta-zaken beoordelen. Zo’n axioma zou en de alpha op zijn plaats zetten (en op termijn laten verdwijnen) en betere rechtspraak over techniek garanderen. Mr Tanja Huppeldepup kan dan blijven rechtspreken inclusief haar collega’s bij de Hoge Raad, wie niet denken kan, kan ook niet oordelen.
Wie kan deze vraag dan wel beoordelen?
Beta’s, alpha’s en gamma’s doen niets onder voor elkaar.
Een ieder zit in een stukje verstandsverbijstering.
Gezond verstand misschien?
Niemand kan zaken beoordelen als puntje bij paaltje komt als het gaat om geconstrueerde inzichten.
Daar gaat het 99% van de tijd wél over en dus is het een wassen neus.
Hoe gaan we het wél oplossen?
Kunnen we het wél oplossen?
Zonder gezond verstand iig niet.
Doe mij dan maar de tokkies…
Er is ondertussen zoveel ellende aangericht door alleen al wetenschappers.
“Alpha’s kunnen geen beta-zaken beoordelen”
Zo geldt ook: gamma’s kunnen geen beta-zaken beoordelen. Maar toch beslist een econoom om berichten te verwijderen over wetenschap, beheert die een website die de wetenschap in vraag stelt, verspreidt hij pseudowetenschappelijke leugens en wordt dit alles verheerlijkt door zijn volgelingen.
Onder welke steen kom je vandaan, trol Chris?
Al 12 jaar publiceert climategate.nl wetenschappelijke kritiek op overdreven alarmistische VN-IPCC rapporten, niet verplichte Parijs-klimaatdoelstellingen, Rutte’s energie- en klimaatwet en beleid. Gesteund door vele wetenschappelijke en politiek critici die de zinloosheid en effectloosheid van de ideologische politieke strijd tegen klimaatverandering door massale Fossiel-CO2-reductie aantonen.
Fossiel en fiscale maatregelen zijn de komende 100 jaar nodig om de ‘hernieuwbare’ energie en nieuwe kernenergie transitie te kunnen financieren.
Tja wat blijft over, zorg dat je aan de andere kant bent.
http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a00d8341d417153ef01539337d7fa970b-popup
Hij’s leuk! Of eigenlijk toch niet, bij nader inzien…
Op de dag dat de harde Brexit inging, pakte de Nederlandse Douane van een binnen komende Britse vrachtwagen chauffeur zijn met worst belegde boterhammen af. Zelfs het brood mocht hij niet houden. Het was namelijk verboden vlees in te voeren. Met zulke ambtenaren hebben we dus te maken. Niet iets om trots op te zijn.
Het gaat nog verder Johan, ik zet de naam van het pensioenfonds er niet bij, maar een kleine zoektocht op google doet wonderen.
Dit schoof vorige week mijn broer me voor de neus, met lees eens.
Pensioenfonds en klimaatbeleid.
Bedrijven die meer als 25% van de omzet van elektriciteit winning uit kolen en olie en of teerzandolie gebruiken worden uitgesloten.
Het fonds wil klimaat matregelen aan bedrijven afdwingen door niet meer te beleggen of te lenen.
Het fonds wil niet meer beleggen of lenen aan bedrijven die producten fabriceren met meer dan 50% fosielle brandstoffen.
Het fonds heeft in 13 landen al 292 landen uitgesloten.
Het fonds wil alleen nog maar beleggen en lenen aan groene industrie en overheid die het geld voor duurzame groene zaken ïnvesteerd.
Het fonds wil op de lange termijn een stelsel waar iedere werknemer ongeacht inkomen een zelfde uitkering krijgt.
Op deze manier wil het pensioenfonds zijn bijdrage leveren aan de klimaatcrisis, let op, omdat de leden dat wilde.
Wie wil nou zijn pensioen in de puin gooien?
Ik ben zeker nog wat zaken vergeten, zoals gelijke kansen in derde wereldlanden, ook daar zou geïnvesteerd worden.
Mijn broer was er niet blij mee, en stuurde het terug met de mededeling begin bij u zelf, want de boel zat verpakt in plastic.
Een ding stelde mij vrolijk, de jonge groene gasten gaan ook op een houtje bijten.
Ambtenarenhaat is een echte maatschappelijke ziekte. Gelukkig leidt het ook vaak tot een gevecht met de Allerhoogste zodat Jezus uiteindelijk zijn gelijk krijgt via de vernietiging van de Tempel. Solly maar jullie hadden het kunnen weten: slecht geweten leidt tot Ka.
Vermoedelijk wordt het beleid van het pensioenfonds door de leden afgekeurd als ze om hun persoonlijke mening wordt gevraagd, en niet die van een zogenaamde belanggroepering die claimt de leden te vertegenwoordigen. Zoals dit pensioenfonds nu te werk gaat is dictatoriaal.
Wat is er op tegen om aan de deelnemers zelf de keuze te laten? Ze kunnen dan kiezen in ‘groen’ beleggen of in ’traditioneel’ beleggen, of een mix van beide vormen. Keuzevrijheid heet zo iets. Dan zien de deelnemers ook redelijk snel de resultaten van hun beleggingen.
Sorry, dit moet zijn, Het fonds heeft in 13 landen al 292 bedrijven uitgesloten.
En verder inderdaad schandalige ontwikkelingen.
Ik snap ook niet goed hoe een pensioenfonds hier mee klaar komt, er zijn toch wettelijke regels omtrent de buffer wat ze moeten hebben, met dit beleid lijkt het me bijna onmogelijk om goede winsten te behalen.
Tenminste ik heb nog nooit gehoord dat groene beleggingen grote en goede winsten maken.
Theo
Ik denk dat het zo werkt. Voor groene beleggingen krijg je als particulier belastingaftrek. Vervolgens komt de overheid dan belastinginkomsten te kort. Dan gaan de belastingen dus omhoog en betalen we samen de aftrek. Zoiets. Zou dat ook gelden voor de pensioenfondsen? Soort sigaar uit eigen doos dus. En maar niet indexeren en eventueel wel korten.
Theo
Het kan nog erger. Ik zie dat je er ook nog uit mag.
Veel bekende mensen die zich inzetten voor die klimaatzaak verdienen veel geld met klimaatalarmisme. Sommigen staan zelfs in de top van de rijkste Belgen.
test reactie
In het kader van “Maassluis aardgas vrij” geeft de gemeente antwoorden en bedanken ze de inwoners voor hun interesse in een Maassluis aardgasvrij.
Dat de beleidsmakers hun kennis over dit onderwerp niet door studie of verdieping hebben verkregen, maar meer uit natte kranten en natuurfilms van netflix halen zal weinigen hier verbazen.
De volgende drogredenen en rancuneuze oplossingen in vijf zinnen samengevat door “Maassluis aardgas vrij”
“De gevolgen van klimaatverandering zijn al te merken. Dit merken we aan de extreme weersomstandigheden en de weerrecords die ieder jaar gebroken worden. Om ervoor te zorgen dat onze aarde niet verder opwarmt en om deze leefbaar te houden, stappen we over naar andere energiebronnen die minder schadelijk zijn voor het milieu. Dus van aardgas en aardolie, naar zonnepanelen en windmolens. Dit noemen we de energietransitie.”
Speelpolitiek. Maassluis aardgasvrij. Kernenergievrij.
Babyboomers: “we begonnen klein en we eindigden klein”.
Christian Vellinga
Van Jules Deelder:
Beknopte topografie van de Rijnmond
Rotterdam
Schiedam
Vlaardingen
Maassluis
hoekie om
trappie af
gekkenhuis
ik ben er totaal mee akkoord dat klimaatmodellen niet betrouwbaar zijn. Men kan er alles mee bewijzen, en dat is juist gevaarlijk. We weten niet precies hoe het klimaat gaat evolueren naar de toekomst toe. Er kunnen ook exogene rampen gebeuren op aarde, en daar heeft de mens geen invloed op. Ook niet op endogene oorzaken. Soms en dat weten kan het klimaat iets uit zichzelf forceren zonder invloeden van de mens. En dat maakt alles zeer moeilijk om het in een model te gieten.
Een aantal jaren geleden besloot een typische D66/GL wijk in Leiden ‘wij gaan van het gas af en iedereen MOET meedoen want we gaan voorop lopen om de wereld te redden’. Toen een beta die daar ook woonde vroeg ‘waar komt de electriciteit dan vandaan om alles op te warmen etc’ werd hij meesmuilend aangekeken. Wat is het probleem? en ze wezen naar het stopcontact.
Helaas wordt het wensdenken nog steeds erger, gevoed door lui die geen flauw benul hebben wat er technisch gaande is. En dit soort volk zit in de gemeenteraden, provinciale staten en de regering. We hebben de afgelopen week gezien waar onze volksvertegenwoordiging zich mee bezig hield.
Net als de Ondernemings Raad bij een bedrijf. Zodra de fietsenstalling ter sprake komt heeft iedereen een mening en daar gaat de energie heen.
Hier bemoeien ministers zich met mondkapjes, injecties, 100 km/u rijden, informatie laten verdwijnen en alles vergeten (verkeerde herinnering aan hebben). Voor de echte problemen is dan geen tijd meer.
Zegt alles over het abstractieniveau: zonder het bestaan van havo-talen en VWO-talen was dat hele links niet gebeurd. Allemaal lelijk en onderontwikkeld wrakhout wat via de grootste groep onrechtmatig veel invloed gekregen heeft. Links kan niet denken.
Ik snap eigenlijk niet waarom een relaas zoals deze post met als oorsprong blijkbaar:
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/828-de-klimaatzaak-een-foute-rechtszaak
niet gewoon door de verdediging bij de zaak bij de rechtbank ingediend kan worden.
Overigens allemaal een echt goede Goede Vrydag toegewenst.
https://breadonthewater.co.za/2021/03/27/easter-news-letter/
Dank Henry, voor jou het zelfde, en laat de vis je smaken, straks is er geen meer met al die molens in zee. :-)
Henry,
Als ‘de rechtbank’ onderdeel uitmaakt van ‘de macht’, dan is de rechtsgang te vergelijken met het ’te biecht gaan bij de duivel’. Dat werkt niet hè?
Iemand bijvoorbeeld, kán gelijk hebben, maar als de rechter besluit de bewijzen niet te lezen, dan doet hij dat gewoon niet. Zo simpel is het soms.
Soms spreekt een rechter misdadigers vrij en veroordeelt de onschuldige. Gewoon omdat het politiek beter uitkomt. Dat weet je uit de Bijbel, is het niet?
Bovendien is het geloof ik zo, dat de rechter geen uitspraak kan doen over de (on-)rechtvaardigheid van wetten of regels. Onze grondwet kan zo ongeldig worden. En dan staan we daar: eigenlijk alleen en verlaten zonder recht.
Een woonwijk in Assen moet van het gas af. Niet alleen omdat CO2 de aarde opwarmt, maar ook omdat “De komende jaren wordt de gaskraan in Groningen steeds verder dichtgedraaid. Uiteindelijk is er geen aardgas meer beschikbaar in Nederland.” Transitievisie Warmte Assen heet dat daar. En de deskundigen zijn kennelijk te achterlijk, of achterbaks, om te bedenken dat aardgas gewoon geïmporteerd kan worden, net als elekktra.
Uiteraard gaat alles “in overleg met bewoners, eigenaren, corporaties, energieleveranciers en bedrijven”, alhoewel de gemeente nog geen idee heeft welk systeem hoe, waar en wanneer het gas moet gaan vervangen. gelukkig is er een meedenkgroep. De meedenkgroep denkt met de gemeente mee over het onderzoek naar aardgasvrij wonen. Net zo iets als de VN die in Sebrenica meedacht over het afvoeren van de bewoners. ‘Niets doen’ is tenslotte geen optie.
De woningen waar een vage kennis van mij woont, hebben allemaal A-label. Het gas zou vervangen moeten worden door aardwarmtepompen. Kosten per woning ca. 40.000 Euro. Of je het zelf even wilt ophoesten. De gemeente geeft niet thuis. “U heeft toch overwaarde?” Jaja, ga eerst maar met je overwaarde naar de supermarkt en kijk of je je volle winkelwagentje daar mee kan betalen. Dat wordt een koude kermis.
Vermenigvuldigen we 7,5 miljoen woningen met 40.000, dan kom ik op… oeps, m’n rekenmachientje kan zo veel nullen niet aan. Nou ja, in ieder geval komt de 1000 miljard van de door Baudet geopperde kosten al flink in zicht!
“Een woonwijk in Assen moet van het gas af.”
Er gaan geruchten dat aardgas toch groen is!
https://cultuurondervuur.nl/artikelen/europese-commissie-aardgas-is-groen?cid=1253954547&email=4zrgsa7qs6cu1qhltz1oofx&utm_medium=email&utm_source=civitas&utm_campaign=newsletter-2021-04-01
Paul Bouwmeester
Gas is in elk geval groener dan biobrandstof. Het geeft minder fijnstof en kwalijke afvalgassen. CO2 is géén afvalgas maar een uitstekend recyclingproduct. Dat geldt voor hout pas na een langdurig gebruikstraject.
De grafiek “Maximum ‘residence time’ of Atmospheric CO2” haalt residence time en decay time door elkaar.
Residence time is 5 jaar, dat is de verversingstijd van de atmosfeer voor de biologische doorstroom.
Decay time is 38 jaar, dat is de halfwaardetijd van een overschot puls co2 in de atmosfeer.
https://klimaathype.wordpress.com/2009/06/06/de-co2-cyclus/
Wie kan mij helpen?
In het plaatselijk sufferdje staat een ‘nieuws’ artikel over het tankstation van de toekomst, genaamd NXT.
Nu biedt NXT de ‘duurzame HVO-dieselvariant Neste MY Renewable Diesel’ aan. Dat is een hernieuwbare dieselbrandstof die uit gebruikte plantaardige oliën en vetten wordt geproduceerd (de tekst in het krantje is rechtstreek overgenomen van de Neste website.). De brandstof leidt in vergelijking tot reguliere fossiele diesel direct tot 90% minder CO2 uitstoot.
Bij de term ‘hernieuwbare diesel’ was mijn eerste ingeving dat je die dieselolie keer op keer kan gebruiken, maar ik denk dat dat niet kan. Anyway, bij de laatste zin -van die 90% minder CO2- groeide er een groot vraagteken boven mijn hoofd. Ikke docht nameluk altied dat in diesel allerlei koolwaterstoffen zaten. Maar kennelijk was mijn Havo pretpakket-met-talen te weinig om dit te snappen.
Dus raadpleegde ik de Neste website. Wat zegt Neste:
“Met behulp van onze gepatenteerde NEXBTL-technologie vervangen we de zuurstofmoleculen van het afval- en restmateriaal door waterstofmoleculen. Andere onzuiverheden zoals zwavel worden ook verwijderd. Vervolgens worden de koolwaterstoffen geïsomeriseerd om de eigenschappen af te stemmen op die van de eindproducten: diesel, benzine of vliegtuigbrandstof. Tijdens het proces wordt de koolwaterstofstructuur vertakt om de gewenste eigenschappen te creëren.”
Dit gaat mijn Havo pretpet dus ver te boven. Volgens mij namelijk barsten koolwaterstoffen van de koolstof. Bij verbranding van koolstof ontstaat, jawel, CO2. Om dus minder CO2 te produceren, moet er minder koolstof in zitten, ongeveer 90%. Zeg maar koolstof-arme koolwaterstoffen. Begrijpt u het nog? Ik niet.
Ook wel jammer dat ze niet zeggen hoeveel energie er wordt gebruikt, hoeveel CO2 er vrijkomt bij de productie van deze hernieuwbare diesel.
Was dat bericht van gisteren? 1 April?
Nee, is serieus. Het tankstation staat echt in Beverwijk. Die brandstof wordt gemaakt/geleverd in samenwerking met o.a. afvalverwerker GP Groot uit Alkmaar. Alles terug te vinden op http://www.neste.nl
Johan, op het eerste gezicht zou ik zeggen, dat ze gewoon de natuurwetten even hebben aangepast, maar het zal wel dezelfde truc zijn als met de biobrandstoffen: een boom opstoken levert geen CO2 , dus plantaardige oliën dus ook niet. Niet fossiel hè.
Hans erren
Hier was nog een reactie van mij aan jou:
https://www.climategate.nl/2021/03/van-hagelvliegtuigen-tot-laserkanonnen/comment-page-1/#comment-2355203
Zo zie je maar weer, dat het mogelijk is dag en nacht 100% groene stroom te leveren van zonnepanelen, inclusief 10% fruit korting en certificaat dat dit ook zo is.
Een slimme vogel die eigenaar van die fruithandelaar uit Papendrecht.
https://sliedrecht24.nl/fruithandel-van-os-zet-met-duizenden-zonnepanelen-verduurzamingsstap/
Wanneer komt in Nederland en België eindelijk eens een gele hesjes protest van de grond. Het gezever over klimaatverandering die de schuld van de mensen is. Voorspellingen voor over 80 jaar. De meesten van de politici die er nu over stemmen en er niets van begrijpen zijn dan allang dood. De pensioenfondsen die voorgeschreven krijgen waarin ze wel of niet mogen beleggen. Hun taak is het toevertrouwde geld goed te laten renderen. Aardgas, moerasgas, biogas of methaan (CH4) is volgens de EU nu ineens wel “groen”. Ik zie met angst en beven de volgende demonstratie, tegen wat dan ook, op het Museumplein met de politie als tegenstander op zondag weer tegemoet. Wanneer komt men echt in verzet? Kraaienpootjes voor de politiebanden en verfzakjes tegen de voorruiten van de busjes kan misschien helpen deze vorm van repressie te stoppen.
“Wanneer komt in Nederland en België eindelijk eens een gele hesjes protest van de grond.”?
Pas als je met een goed verhaal komt. Zo’n geel hesje trek je tenslotte niet voor de lol aan!
Frits,
Wanneer? Nooit hopelijk. Want meer dan oefenmateriaal voor de politie leveren mensen in hesjes misschien niet op.
Als iemand trouwens iets wil doen tegen vermeend onrecht zijn daar betere manieren voor dan de straat op gaan, denk ik.
Zoals:
Ieder mens van goede wil zou om te beginnen de massa-media de deur kunnen doen. Moet je eens kijken wat dát zal schelen aan narigheid. Weg met de tv, radio, mobieltjes de krant en andere vervelende zaken.
Wanneer de werkelijk bevlogen mens van goede wil ervoor kiest om zijn geest niet meer te laten vervuilen met wát voor narigheid dan ook, dan scheelt dat heel veel, meen ik. Heel veel.
Verder zou men zuinig met luxe kunnen omgaan, zoals het autoverkeer minimaliseren, alle overdreven luxe vermijden, besparen op wat kan. Al deze handelingen geven een signaal af.
Men zou het contact met de medemens kunnen optimaliseren en het kwaad op deze aarde zoveel als mogelijk negeren en de rug toekeren. Dat kwaad heeft genoeg aan zichzelf.
Men zou zoveel als mogelijk direct bij de boer kunnen inkopen.
Zo zijn er nog vele mogelijkheden om vreedzaam te anticiperen op de waan van de dag. Je druk maken om vermeende stupiditeit of erger, machtsmisbruik, corruptie en andere nare zaken heeft geen enkele zin, denk ik.
Wél samenwerken in stille acceptatie en zo veel als mogelijk het laten ‘uitzieken’ van de treurigheid die onze democratie aantast. Vooral samenwerken met gelijkgestemden lijkt me belangrijk. De kleinere verschillen in mening bijleggen of maar laten zoals het is en zo samen sterk staan.
Elkaar proberen te steunen in het afkickproces van de verslaving aan ‘nieuws’. En dan de waarheid gaan zoeken. Wie wat waar? Veel onderwerpen onderwerpen aan een nieuwe kritisch blik. Het internet gebruiken om de waarheid te vinden. Zoeken naar betrouwbare inlichtingen. En doorgeven van kennis aan elkaar.
Jezelf terugvinden in de scherven van je kapot-gedreunde ego. Samen met anderen zoveel mogelijk los zien komen van de waan van de dag. Wakker worden in de realiteit van eten, drinken en een dak. De rest is vaal bijzaak.
Kortom, áls je al wat zou willen doen, hoef je echt niet de straat op te gaan. Immers, wie kijkt er naar je, zo op de straat?
Urgenda is en was een infiltratie middels NGO constructies die elk land in zelfbestuur en soevereiniteit ondermijnen.
De rechtsspraak is uiteraard niet alleen in Nederland corrupt…
Belgie doet een haasje over…
@Anne,
Je krijgt het niet meer uitgerot, heel de wereld is er meer bezig, en iedereen heeft haast om verschillende redenen.
De lachende derden is de industrie, de gebeten hond is de gewone burger.
Alle groenen en bevlogen denken dat ze met de hedendaagse rommel de wereld fossiel vrij kunnen maken, ja gedeeltelijk zal het lukken in het begin, maar hoe verder ze komen hoe zwaarder het zal worden, en uiteindelijk gaat het licht uit, en de elite zal regeren over hun onderdanen.
Wat me mateloos irriteert is de snelheid waar ze mee bezig zijn, het tempo ligt te hoog, de technieken zijn niet uitgewerkt, investeren in rommel die achter een paar jaar weer antiek is.
In Duitsland willen de groene dat de burgers geen vrijstaande huizen meer moeten kunnen bouwen, maar er moeten flats verrijzen, deze zijn beter, energie neutraler, en meer burgers kunnen wonen op een vierkante meter grond.
Eigen autobezit moet aan banden, en ik weet niet wat voor onzin ze nog meer verzinnen.
De wereld draait door voor een niet bestaande crisis.
Volgende week schijnt het weer verrekte koud te zijn.
Ja met flats hebben ze goede ervaring in het oosten van het land. Kan je nog mooie exemplaren van zien.
Re: “Abdussamatov heeft de zon bestudeerd en hij geeft aan dat de tijdsvertraging tussen veranderingen op de zon en de aarde 30+/-11 jaar is.”
Goh, dit komt wel heel dicht in de buurt van mijn nieuwe artikel, zie:
PS. De waarheid zit waarschijnlijk nog ingewikkelder in elkaar: de temperatuur respons t.g.v. de zon kent een onregelmatig verloop doordat de atmsofeer van de aarde de relatief grote veranderingen in de input van de zon niet kan bijbenen. Mijn artikel bevat referenties naar het werk van Rypdal & Rypdal waarin dit aspect m.b.v. diverse wiskundige benaderingen wordt beschreven. Overigens, in een volgend artikel zal ik het principe van Rypdal pas voor het eerst zelf toepassen… maar dit vereist nog heel wat denkwerk over hoe ik hier op een meer eenvoudige wijze vorm aan kan gaan geven op basis van de LISIRD dataset (welke qua inzicht, kennis en kunde waarschijnlijk jaren voor ligt t.o.v. vrijwel alle andere TSI datasets).
Re (2): “Abdussamatov heeft de zon bestudeerd en hij geeft aan dat de tijdsvertraging tussen veranderingen op de zon en de aarde 30+/-11 jaar is.”
Heb nog even uitgezocht wat Abdussamatov hierover precies schrijft:
– 2020: “In so doing the average annual energy of the Earth’s own thermal radiation into space, due to the thermal inertia of the
Ocean, always the time lag 30±10 years from the energy of absorbed solar radiation since the planet’s thermal inertia
constant t = 0.095 (1+0.42 l) years, (3) where l is the depth of the active layer of the Ocean, which is
equal to 500-1000 m under the current conditions [17, 29].”
Bron: h ttps://pdfs.semanticscholar.org/9052/342acb91d4eaf9fad2625ce8fc499fe900ec.pdf?_ga=2.25939518.2085818158.1617893418-91560478.1613615634
– 2015: “A cyclical decrease of the portion TSI absorbed by the Earth remains uncompensated
by high level of radiation into space at the previous same level over a time interval 20 ± 8 year
that is determined by the thermal inertia of the World Ocean [5].”
Bron (pagina S280): h ttps://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1031.2205&rep=rep1&type=pdf
– 2013: ” If the depth of the active layer of the World Ocean is 300-700 m, the constant thermal inertia is t=20 ± 8 yr … However, the deficit of incoming solar energy formed in the early 1990s (see Figure 3) has not been compensated since then by the decrease in the own thermal energy emitted by the Earth into space, which remains almost at the same enhanced level during 20 ± 8 years due to the thermal inertia of the World Ocean”
Bron: (pagina 5): h ttp://www.ilsovranista.it/wp-content/uploads/2014/01/abduss_jgg.pdf
– 2012: “However, forming from early 1990s long-term deficit of TSI (see Fig. 2) was not
compensated by decrease in the emission of the Earth intrinsic thermal energy into space which practically
remains on the same high level during 14±6 years due to thermal inertia of the World Ocean.”
Bron (pagina 181): h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.353.4136&rep=rep1&type=pdf
Conclusie: het is op zichzelf juist dat Abdussamatov een vertraagd effect beschrijft voor de invloed van de zon maar in de loop der jaren heeft hij de lengte van de vertraging bijna verdubbeld… wat in het perspectief van zijn theorie mij doet vermoeden dat hij deze factor gebruikt om te verklaren waarom de temperatuur afgelopen decennium verder is gestegen terwijl hij had voorzien dat in de 2020s de temperatuur (flink) zou gaan dalen.
Edoch, sinds 2020 houdt ook Absussamator rekening met het tijdspan dat ik in mijn nieuwe analyse beschrijf op basis van de dataset van het IPCC.