Een gastbijdrage van Paul Scheffers.
Ook in politieke kringen in Nederland groeit langzaam het besef dat het milieu wereldwijd maar ook in Nederland de verliezer wordt van een effectloze ideologische strijd tegen klimaatverandering. Dit artikel bevat een opsomming van het echte beeld dat activisten graag buiten hun alarmistische ideologie wensen te houden. Na ‘De Staat van het klimaat’ uit 2010 door Marcel Crok, nu anno 2021 ‘De status van het milieu als gevolg van ideologische alarmistische klimaatsprookjes.
De status: De vergroening op aarde is enorm
Uit satellietmetingen blijkt dat sinds 1982 wereldwijd het totale bladerdek met vijf keer het oppervlak van de EU is toegenomen. De voornaamste oorzaak is dat planten beter groeien door de toename van CO2 in de atmosfeer. Maar ook herbebossingsprojecten dragen inmiddels substantieel bij (Bron: 2021, KNMI).
Ook de NASA meldde de vergroening van de wereld al eerder met een duidelijke zeer vergroende wereldkaart. De oorzaak wordt door klimaatwetenschappers bij de NASA ook vooral toegeschreven aan de toename van CO2 in de atmosfeer.
Bron hier.
De status: Tegengesteld aan het VN-IPCC, géén alarmistische zeespiegelstijging, géén catastrofale opwarming
De Pacifische eilanden Tuvalu en Kiribati, als krachtige voorbeelden in alarmistische VN-IPCC-rapporten, dachten geld te kunnen ophalen door het continu herhalen van een politiek gedreven zeespiegelstijging alarmisme. Van zeespiegelstijging is geheel geen sprake! Paleogeofysicus Nils-Axel Mörner stelde vast: ‘These Island Researchers Have A Political Agenda’.
In de vier decennia tot 2014 groeide het totale landoppervlak van Tuvalu met 73 hectare, of 2,9 procent. Op vele gelijksoortige eilanden in de Zuidelijke Stille Oceaan bevestigen de constante waarschuwingen voor het gevaar van wegzinken in de oceaan van deze archipels dit geheel niet.
De zee tast hier en daar zeker de kusten aan, maar eilanden in de Pacific groeien ook aan elders. Er zijn ook gegevens van vele andere plaatsen in de wereld van herstel en aangroei van koraalriffen, ondanks aantasting door vervuiling elders. Het Great Barrier Reef herstelt zich langzaam van de verbleking door vervuiling, mede door aanzienlijke milieumaatregelen vanuit de Australische regering, maar ook door natuurlijk herstel.
Bron hier.
Geen catastrofale opwarming: De sinds 1979 gemiddeld 0,4 gr C klimaatverandering valt geheel binnen de natuurlijke variatie.
Het oceaanniveau is ondanks wereldwijde natuurlijke nivellering, niet overal het zelfde, veroorzaakt door natuurlijke geologische factoren en klimaatfactoren. Op sommige plaatsen stijgt de zeespiegel inderdaad, maar op andere plaatsen is het stabiel en op diverse plaatsen elders daalt de zeespiegel zelfs.
De zeespiegel is bijvoorbeeld ook constant in de Indische Oceaan en aan de Atlantische kust van Zuid-Amerika, maar niet aan de USA oostkust. Zo is het beeld de laatste 50 jaar in de waarnemingen ook geweest. Er is geen hard en verontrustend bewijs dat klimaatverandering de stijging van de zeespiegel wereldwijd catastrofaal versnelt.
Bron hier.
De status: ‘Groene’ waterstof uit ‘hernieuwbare’ windturbines en zonnepanelen staat op grote achterstand
Supermachten in ‘groene’ waterstof: Wat betreft waterstof productie verwachten internationale energie-experts dat de Europese Unie en Nederland, naast een beperkte eigen lokale productie, vooral grote importeurs gaan worden van ‘groene’ waterstof.
Die ‘groene’ waterstof zal voorspelbaar komen uit dunbevolkte en zeer zonnige – en soms ook nog windrijke – regio’s als Australië, Noord-Afrika en Chili. Die zullen de toekomstige ‘supermachten’ van de ‘groene’ stroom en ‘groene’ waterstof worden. Dus niet de Europese Unie en niet Nederland.
Op dit moment is de grote achterstand in Nederland in ‘hernieuwbare’ elektriciteitsproductie duidelijk zichtbaar. Bovendien zal de vraag naar elektriciteit per jaar met gemiddeld 3% toenemen door toenemende elektrificatie van de mobiliteit, door het dwaze beleid ‘van het gas los’ en door de ‘groene’ elektriciteitsslurpers (de nieuwe buitenlandse datacenters) die onze polders gaan vervuilen.
Het ozongat: Waterstof lekkages op wereld schaal, in de geïdealiseerde volledige waterstof economie, vormen een gevaarlijke aantasting van de ozonlaag, met opwarming als ongewenst negatief effect. Een waterstofeconomie zou grotere, langer durende ozongaten over de beide polen kunnen creëren, zo voorspelt een nieuwe studie in Nature. Waterstof is dus niet helemaal de perfecte ‘groene’ brandstof waarvan klimaatactivisten beweren dat het is.
Bron hier.
De status: Schone en veilige ‘groene’ waterstof uit ‘hernieuwbaar’ komt te laat voor de klimaatdoelstellingen
Dat schone nieuwe kernenergie 10 tot 15 jaar R&D in Nederland kost en ook nu al geïmporteerd kan worden is vergelijkbaar met de politieke ontwikkeling van ‘groene’ waterstof energieproductie met ‘hernieuwbaar’, die in grote mate ook geïmporteerd gaat worden, primair veroorzaakt door de nu al niet meer in te halen achterstand van de ‘hernieuwbare’ uitrol in Nederland voor het halen van de klimaatdoelstellingen.
Experts verwachten dat ‘groene’ waterstof in Europa / Nederland pas na 2030 substantieel gaat bijdragen aan CO2-reductie, terwijl de CO2-uitstoot volgens de Nederlandse klimaatdoelstellingen dan al minimaal met 49 procent (D66 wil 55%) moet zijn gedaald ten opzichte van 1990.
Bron hier.
De status: De milieucatastrofe door honderden miljoenen zonnepanelen is aanstaande
Cadmium, antimonium en indium vervuiling: Het probleem van de verwerking van afnemend werkende zonnepanelen is een aanstaande milieubom van glasafval vervuild met cadmium, antimoon en indium, die over twee tot drie decennia zal barsten en de natuur zal verwoesten, omdat het een enorme berg afval veroorzaakt en zonnepanelen niet eenvoudig en dus zeer kostbaar te recyclen zijn.
Ongeveer 90% van de meeste PV-panelen bestaat uit glas, echter, dit glas kan niet gerecycled worden zoals flessen- en vensterglas omdat het chemische en minerale vervuiling bevat. Bekende problematische onzuiverheden in glas zijn onder andere de plastics, en de genoemde chemische reststoffen.
Het afvoeren van zonnepanelen naar gewone stortplaatsen is niet aan te bevelen, omdat panelen stuk kunnen gaan en de giftige stoffen in de grond kunnen lekken. Verwijdering van de chemische vervuiling kan ook een wereldwijd aanzienlijk milieuprobleem opleveren bij recycling.
Kwetsbare bodem en natuur: De bouw van grote zonneparken wordt de nekslag voor de kwetsbare biodiversiteit en het bodemleven. Dit vrezen Nederlandse natuurbeschermers en ecologen. Als bedrijven velden en akkers vullen met zonnecelparken put dat de grond volledig uit, zo stellen zij.
Zonlicht en regen bereiken de bodem niet meer, met kaalslag als gevolg. Dit is funest voor insecten en weidevogels, die toch al zwaar onder druk staan. De biodiversiteit wordt door klimaatactivisten slechts met de mond beleden als het om zonnecelparken gaat in natuurgebieden.
Bron hier.
De status: Een milieucatastrofe door honderdduizenden windturbines is voorspelbaar
Neodymium: De dynamo’s in de windturbines hebben elk meer dan 300 kg aan neodymium magneten. Wie dacht dat windmolens alleen maar goed voor het milieu zijn, komt bedrogen uit. Een belangrijk bestanddeel van moderne windmolens, het metaal neodymium, zorgt voor ongekende giftige milieuvervuiling, in Nederland weggekeken door klimaatactivisten als ‘de ver van mijn bed show’. Deze zeldzame aardmetalen komen niet in pure vorm voor en moeten worden gewonnen uit miljoenen tonnen minerale aarde opgeschept uit oppervlakte mijnen in China.
Volgens het Bulletin of Atomic Sciences in Chicago bevat een windturbine van 2 MW gemiddeld 370 kg Neodymium en ook 60 kg Dysprosium. Een onderzoek dat ook door het MIT is gedaan komt op ongeveer 350 kg zeldzame aardmetalen in een 2MW windturbine.
Zwavelhexafluoride of SF6: Windturbines lekken milieuschadelijke gassen. De turbines bevatten zwavelhexafluoride, afgekort SF6, een zeer zwaar gas. SF6 wordt ter isolatie gebruikt in midden- en hoogspanningsinstallaties en schakelapparatuur. Dat wordt al sinds de jaren zestig ook gebruikt om in windturbines het risico op kortsluiting te doen afnemen. Zwavelhexafluoride is een sterk broeikasgas en is 23.000 keer zo sterk als koolstofdioxide! Het aantal windmolens benodigd voor Nederland wordt berekend door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) op zo’n 12.000, de hoogspanningsinstallaties extra benodigd niet meegeteld.
Niet recyclebare bladen: Last but not least, de afgedankte bladen van de windturbines zijn milieuvervuilend. Ze zijn met meervoudige polymeren gebouwd om orkaanwinden te weerstaan en kunnen niet gemakkelijk worden verpletterd, gerecycled of opnieuw worden gebruikt.
In Europa, dat al langer met het probleem te maken heeft, telt ongeveer 3.800 afgedankte bladen per jaar en dat zal alleen maar toenemen. De meeste komen nu van meer dan tien jaar geleden gebouwde en nu afgedankte windturbines, toen de installaties nog maar een vijfde waren van wat ze nu zijn. Deze milieuvervuiling afdekken met grond is de beste oplossing volgens klimaateconomen.
Bron hier.
Schade aan natuur op zee en land
Laag frequente geluidstrillingen hebben negatieve impact op de bewoners op zee en op land. Walvissen en bruinvissen die verdwaald aanspoelen op kusten, visgronden die vernield worden, ook zonder tussenkomst van GreenPeace met hun ‘actie’ rotsblokken tegen de traditionele visserij. Duizenden zeldzame roofvogels, trekvogels en vleermuizen die gehakseld worden in de bladen is een door klimaatactivisten nog altijd weggewuifd fenomeen.
Gezondheidsschade bij burgers
Ook burgers lijden gezondheidsschade. Burgers die in de buurt van windturbines wonen kampen veelvuldig met slaapproblemen. Daarnaast blijkt dat burgers wonend in de nabijheid met reeds bestaande hartklachten een grotere kans hebben op een beroerte en/of een hartinfarct.
Plaatsing in Natura-2000 gebieden
Ook blijkt dat meer en meer windturbines in Natura gebieden worden geplaatst, zoals in het Robbenoordbos, een ‘natuurlijk bos’, ‘met een belangrijke functie voor flora, paddenstoelen en fauna’, zoals bosvogels, boommarters en vleermuizen. Verketterd door burgers die ze niet in de buurt willen en verbannen van de heilige achtertuin, bovendien verwelkomd door natuurorganisaties komen windturbines en zonne-parken nu vaker in of nabij beschermde natuurgebieden terecht.
Zelfs in Natura 2000-gebieden in Nederland, de hoogste Europese status van natuurbescherming, staan nu 175 windturbines gepland. Ecologen waarschuwen voor de negatieve effecten voor het milieu en de biodiversiteit.
Bron hier.
Meer beton, sokkels en wegenaanleg in de natuur
Verder de aanleg van nog 7500 betonnen windturbine emplacementen, hun betonnen sokkels en de nog aan te leggen verharde wegen naar elke nieuwe windturbinelocatie en idem naar de vele honderden benodigde hoogspanningsmasten op land en zee, ze ruïneren het complete landschapsbeeld. Vergeleken met een nieuwe kerncentrale kan deze op slechts één vierkante kilometer ruimtebeslag worden gebouwd.
Aantallen benodigde windturbines in Nederland
De aantallen windturbines in Nederland nodig voor een ‘hernieuwbare’ energievoorziening komen op zo’n 12.000 totaal te plaatsen, meer of minder afhankelijk van de aannames in de berekeningen.
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft onderzoek gedaan naar verschillende manieren om de klimaatdoelen te halen. In het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee en 11 GW op land nodig te hebben: zo’n 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land.
Ter vergelijk: In totaal staan er op 1 januari 2021 op land en op zee 2.610 windmolens met een totaal vermogen van 6.719 megawatt (MW). Zo’n 7.500 extra windmolens komen er dus nog aan in Nederland, een totale ruïnering van het Nederlandse landschap als gevolg hebbend.
De back-up voor ‘hernieuwbaar’
Windstiltes, wolken, schemering en nachten vormen een blijvende achilleshiel van de ‘hernieuwbare’ energie productie. De noodzaak en ook kosten van back-up voor een gebalanceerde 230 Volt continue gebalanceerde stroomlevering met behulp van fossiele energiecentrales stijgt met het percentage geplaatste ‘hernieuwbare’ stroombronnen door wind en zon in Nederland.
Als in 2030 zo’n 50 % van de fossiele stroom door ‘hernieuwbare’ stroom vervangen wordt, halveert de jaarlijkse fossiele stroomproductie terwijl de vaste kosten gelijk blijven (75 % tot 95 % van de stroomprijs bij de gebruiker). Dit zal resulteren in bijna een verdubbeling van de prijs voor deze back-up-stroom. Op die manier worden de jaarlijkse stroomkosten van zonne- en windenergie met back-up-centrales duurder dan die van fossiele stroomvoorziening.
Bron hier.
Klimaatverandering door windturbineparken met een overmatig oppervlakte beslag
‘A picture paints a thousand words’ in dit geval. Zo blijkt dat het kwik door deze windparken behoorlijk kan gaan stijgen in het klimaat. Uit een studie blijkt dat indien de Verenigde Staten volledig over zouden stappen op windenergie, daar vijf tot twintig keer meer land voor nodig is dan eerder optimistisch werd berekend. En als deze enorme parken uit de grond worden gestampt, betekent dit dat de temperatuur over het hele land met 0,24 graden Celsius zal stijgen. De grootste temperatuurstijging doet zich vooral ’s nachts voor, wanneer de grondtemperatuur met maximaal 1,5 graden kan stijgen. Ook op Nederlandse territoriale oppervlakte moeten nog zo’n 7.500 windturbines worden geplaatst, zo weten we inmiddels.
Bron hier.
De status: ‘Groene’ en ‘duurzame’ biomassa veroorzaakt ernstige stikstof / fijnstof vervuiling en geeft bovendien 20% meer CO2-uitstoot dan kolencentrales
Ook het RIVM vertelt maar half de waarheid door alleen op de schade door fijnstof te wijzen bij het verstoken van biomassa in de Nederlandse kolencentrales, maar ‘vergeet’ te melden dat biomassa verstoken 20% meer CO2 uitstoot dan bij het verstoken van steenkolen en 50% meer CO2 uitstoot bij het verstoken van (aard-)gas. Bovendien de natuurvernieling van 80.000 km2 moerasbossen in de USA en Oost-Europa wordt ook even ‘vergeten’ te melden door het RIVM.
Bron hier.
De status: De applausmachines van de regering: CPB, PBL, SCP, ECN, RIVM, de ‘hernieuwbare’ energietransitie is ‘haalbaar’, ‘klimaateffectief’ en ‘duurzaam’
Onze volksvertegenwoordigers worden ondergesneeuwd met kritiekloze optimistische rapporten door ambtelijke adviesorganen (rijksapplausmachines) in casu het CPB, PBL, SCP, SER, RIVM en ECN alle met de twijfelachtige strekking, kort samengevat: Alle ‘duurzame’ milieu- en ‘hernieuwbare’ klimaatdoelstellingen van 2030/2050 zijn haalbaar, maatschappelijk positief, draagvlak onder de burgers te gek, duurzaam, klimaateffectief en bovendien kernenergie is geheel overbodig. ‘U vraagt, wij draaien op verzoek wat u wilt horen’ is blijkbaar hun motto! Hoe is het mogelijk?
Geen routekaart: Een logische implementatie volgorde en risicoanalyse daarop gebaseerd van de impact door de honderden zo niet duizenden miljarden € kosten van de energietransitie op de gesubsidieerde sociaal-maatschappelijke sectoren, een duidelijke routekaart zogezegd, bestaat eenvoudigweg niet. Nu is er een onduidelijk en onbegrijpelijk energie- en klimaatbeleid. De Nederlandse regering en haar ambtelijke adviseurs werden op tijd en voldoende gewaarschuwd vanuit kritisch wetenschappelijke hoeken omtrent deze faalfactoren.
Saillant voorbeeld: Het CPB / PBL bleek slechts 1/3 van de ‘projecten’ vanuit de klimaattafels economisch te hebben doorgerekend en niet eens op de maatschappelijk nadelen en haalbaarheid en negatieve milieu-effecten. Ook de kosten van het Energieakkoord van 2013 werden geheel buiten de berekeningen gehouden.
De CPB / PBL conclusies, dat de klimaatdoelstellingen van 2030 / 2050 ‘haalbaar’ zijn, is in de professionele wereld, met vele voorbeelden van mislukte nationale infrastructurele projecten, als megalomaan te betitelen.
Bron hier.
Het milieu wereldwijd, de natuur en bewoners in Nederland zijn de verliezers van ideologisch gedreven en subjectieve ‘hernieuwbare’ adviezen aan de regering door hun ambtelijke adviesorganen.
Paul Scheffers.
Tenslotte: De status van het milieu
De status van het milieu in Nederland als gevolg van aanhoudende ideologische alarmistische klimaatsprookjes en door ondoordacht ‘hernieuwbaar’ beleid is als zeer zorgwekkend te benoemen.
‘Hernieuwbaar’ impliceert grove milieuvervuiling wereldwijd. Weerstand onder de kritische burgers hiertegen neemt gestaag toe.
Draagvlak voor ‘hernieuwbaar’ verdwijnt nu ook in de steden. Een nieuwe ‘groene’ regering wil in Nederland in 2021 naar verwachting nog meer versneld ‘hernieuwbaar’ invoeren.
Een voorspelbare politieke deceptie ligt meer in de verwachtingen bij voortzetting van deze versnelde ‘hernieuwbare’ energietransitie.
***
Naschrift van de redactie: Trollen
Er zijn steeds weer nieuwe respondenten die reacties insturen. Zij doen dat niet onder eigen naam en e-mailadres, maar onder fantasienamen en niet bestaande e-mailadressen.
Ik stuur ze dan een e-mailtje van de volgende inhoud:
Beste ….,
Je bent nieuw op Climategate.nl.
Zou je je even willen voorstellen (CV, Facebook-pagina of zoiets)? Desgewenst zal die informatie vertrouwelijk worden behandeld.
Mvg,
Hans Labohm
Hoofdredacteur van Climategate.nl
Daarop krijg ik dan een bericht dat deze e-mail onbestelbaar is. Dat wil zeggen dat het e-mailadres niet klopt (en de naam waarschijnlijk ook niet).
Een goede raad aan alle respondenten die zich op die manier toegang willen verschaffen tot Climategate.nl. Doe dat niet, want je zult worden geblokkeerd! En niet alleen voor die ene keer, maar voor altijd!
Het is nog vroeg in de ochtend. Gisteravond las ik een stukje van vier jaar geleden over het oceaan leven. Door de co2 in de oceaan wordt deze zuurder. We zitten op een krtische grens dat het kalk skelet oplost door het zuur. Binnen deze eeuw zou het leven in de oceaan daardoor ophouden tenzij we klimaat verandering stoppen. Is daar enige voortgang in of sterft dit een stlle dood gelijk het waldsterben.
Wat het landschap betreft zijn de contouren goed zichtbaar. De boer eruit. De stad erin omzoomt met energie en data industrie en heel veel mega blokkendozen bouw voor distributie centers. Pas als de laatste boom gekapt en opgestookt is zijn we weer terug naar de natuur van de zeldzame planten die op arme gronden zouden kunnen groeien. Echte bossen zijn slecht voor de handhavers omdat niet te zien is tussen de bomen of mensen op anderhalve meter van elkaar af blijven. Zonneparken zijn veel beter omdat daar tenminste een stevig hek omstaat zodat de me de recreanten er niet uit hoeft te meppen zoals in groene parken.
Eab, zouden we ons geen zorgen moeten maken om die drastisch dalende pH-waarde van het zeewater. Immers, het accuzure water van zeeen en oceanen kon de masten van de windturbines wel eens opvreten en de molens een vroege dood laten bekomen.
En als we toch massaal bos aan het slopen zijn voor de goede zaak: misschien kunnen ze alle masten wel van hout vervaardigen. Heel duurzaam.
Een geruststelling voor jou kan zijn dat door de opwarming van de aarde ook de wereldzeeën warmer worden. Hoera, roept de deskundige dan kan er ook minder CO2 in het water oplossen en en zal de pH stijgen. Dus de oceanen worden nu minder zuur. Dus het verzuren is gewoon een leugen waarmee je de meeste mensen mee voor gek kan houden.
Ja Theo!
Als het warmer wordt, gaat / blijft er meer CO2 in de lucht en dit verhoogt de pH.
HCO3 + hitte => CO2 (g) + OH-
Er zitten inderdaad giga tonnen van carbonaten en bi carbonaten in het water en als het koud genoeg is, lost CO2 weer op:
H2O + CO2 + koud => H2O + O2
Meer CO2 leidt inderdaad overal tot meer vergroening. Maar mijn resultaten laten overal zien dat vergroening warmte vast houdt en dat boom kapping tot een verlaging van minima leidt en dan daarna ook tot een verlaging de gemiddelde temperatuur.
Ik bewtijfel dus dat rapport dat daar genoemd wordt aangezien wat beweerd wordt precies andersom is als de waarheid. Kijk de conclusie van het report van John Christie. Klik op mijn naam.
Verder is deze opsomming van Paul erg goed.
sorry
H2O + CO2 + koud => H2O + O2
moet wezen:
H2O + CO2 + koud = > HCO3- + H3O+ (2)
Maar dat is in evenwicht. Zou er meer zuur in het water komen dan loopt die reactie weer meer naar links. Veel van ons afvalwater is zurerig en dat zorgt dus ook voor meer CO2 in de lucht. Maar dat is goed voor de vergroening.
Het gevaar van ‘waterstof’ voor de ozonlaag had ik ook al gesignaleerd. In de aanhaling werden zuurstof en ozon even door elkaar gehaald.
De netto reactie is H2 + O3 = > H2O + O2
Windmolens groen verven?
@Paul Scheffer Uitstekend stuk dat de keerzijde van een onhaalbaar en zinloos beleid belicht
Waarom denk je “”onhaalbaar en zinloos”?
Je kunt zo uitrekenen dat 1500 offshore windmolens van 15MW (neem de Vestas V236) al meer stroom produceren (120.000 GWh/a) dan wij consumeren.
En dat we daarvoor maar ~2.500km² van ons 57.000km² grote deel van de Noordzee nodig hebben.
En dan kunnen we tussen die windmolens ook nog zonnepanelen installeren, goed voor 240 GWh/km², dus bij 100km² al ruim 2x zoveel dan ons stroomverbruik = vorig jaar 112.000 GWh.
En dan kunnen we op onze daken ook nog 100.000GWh/a genereren.
En dan hebben we nog biomassa, geo-thermie, e.a.
@BmG 15 apr 2021 om 12:01 Om de simpele reden zinloos en onhaalbaar omdat door die onzin over een klimaatcrisis en gratis stroom het allemaal nodeloze investeringen zijn. Weggegooid geld dus.
Ik heb je met een simpele voorbeeld berekening laten zien dat het goed haalbaar is…
Het is qua klimaat wellicht zinloos (daar kan ik niet over oordelen), echter qua ons leefklimaat wordt er wel gezonder door.
Geen kerncentrales die radioactief materiaal verspreiden waardoor de genen van mensen worden beschadigd: http://goo.gl/RzZwcV
Geen risico op grote rampen waardoor half NL kreupel wordt en veel meer doden dan corona
Geen uitlaatgassen (niet van centrales, auto’s, enz.) met semi giftige stoffen waardoor risico op astma, enz.
Zodat we langer gezond blijven.
@BmG Genen van mensen raken niet beschadigd raken door gematigde radioactieve straling. Het probleem is dat de gestelde norm te streng is. Bekijk https://www.youtube.com/watch?v=ci52rH72ij8&t=37s
@Herman,
Dat genen worden beschadigd door welke radioactieve (=ioniserende) straling dan ook is onomstreden in de wetenschap.
De LNT is al vele malen bevestigd
Kerncentrales en bovengrondse kernopslagplaatsen doen dat tot op 40km afstand (via Ar-41), zie bijv. dit onderzoek & overzicht:
http://goo.gl/RzZwcV
@Herman,
En dit overzicht dat een duidelijke uitleg bevat hoe dat gaat:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
En wat doe je op een windstille nacht? Alles stilleggen?
@Rudi,
Vooralsnog op aardgas draaien. Maar als dat rond ~2040 niet meer zou kunnen vanwege de CO2 (lijkt me onzin, maar toch), dan genereren we stroom met groen waterstofgas in onbemande brandstofcellen (rendement omzetting 60%). Dezelfde die in op waterstof aangedreven treinen, bussen en auto’s (bijv. de Hyundai Nexo) zitten.
Groen waterstof wordt gegenereerd met hernieuwbare stroom uit water (rendement omzetting ~90%) , wanneer die stroom erg goedkoop is (<1cent/KWh) en opgeslagen in zoutkoepels of lege aardgasveldjes.
De NAM / Gasunie slaat een wintervoorraad geconditioneerd aardgas op in 3 zoutkoepels voor het geval hun conditioneringsfabrieken in de lucht gaan.
In Texas wordt hetzelfde al decennia gedaan met waterstofgas.
In Dld loopt er een proef mee.
Nog meer ‘vreselijk’ nieuws vanochtend in de Telegraaf. Gaat over de 102 miljard die de komende jaren nodig zijn voor de verzwaring van het stroomnet, een verzwaring die grotendeels nodig is wegens de onbetrouwbaarheid van ‘groene’ stroom.
Gelukkig is er ook goed nieuws; dat bedrag zal voor een groot deel worden opgehoest door de belastingbetalers via de energienota.
Ik hoop dat Tjeenk Willink dit ook heeft gelezen. Kan die dan mooi nemen in de formatie voorbesprekingen.
Wat hoorde ik diverse partijen ook al weer zeggen vlak voor 17 maart??
Oh ja, nu waren toch eerst de burgers aan de beurt.
Algemene conclusie: de energietransitie begint nu echt in al zijn voegen te kraken.
@Anthony
Als dat klopt dan is dat een investeringsbedrag van 2,8 cent/KWh over de komende 30 jaar..
Als we er van uitgaan dat:
– het geen vervangingsinvesteringen zijn omdat een deel van de leidingen al erg oud is;
– die leidingen >80jaar meegaan zoals de huidige hoogspanningsleidingen, dan komt dat neer op 1 cent/KWh.
Heb jij rekenen geleerd van “Feest voor de portemonnee” Nijpels ofzo?
Voor alleen elektriciteit kom ik namelijk al op een verhoging van bijna 7 cent de kWh.
https://www.nu.nl/economie/6127854/energienet-voorbereiden-op-duurzame-transitie-kost-mogelijk-102-miljard-euro.html
@Leo,
Uitgaande van de €108miljard aan investeringen (geen kosten). Die kabels kosten aan afschrijving (80jaar) €1.350miljoen/a.
NL consumeert nu ~112.000GWh/a. Deel die twee dan kom je op 1,2cen/KWh.
Echter die extra kabels zijn nodig omdat het verbruik verdubbeld, zoals in je link staat! Dus dan kom je op de helft; 0,6cent/KWh
Neem wat reserve voor rente en voor het gegeven dat meer geld wordt gevraagd dan nodig in dit soort situaties (PwC moet zijn opdrachtgevers van dienst zijn),
dan is 1cent/KWh een redelijk goede schatting.
@Leo, Er zit ook nog reserve in die 1cent/KWh omdat ik niet heb terug gerekend naar de NCW (Netto Contante Waarde).
@Bas G: Dat jij een afschrijving neemt van 80 jaar is wel leuk bedacht, maar het gaat mij om wat IK moet betalen:
Quote: “Daardoor stijgen voor consumenten de netwerkkosten voor elektriciteit naar verwachting met ruim 50 procent… Een gemiddeld huishouden betaalt nu tussen de 400 en 500 euro per jaar aan nettarieven.”
En dan kom ik met mijn 3500kWh/jaar toch echt op bijna 7 cent per kWh extra.
Dan zal het mij voor de rest worst zijn wat jij en zij uitvogelen met die poen, maar ik ben het wél kwijt.
Goed artikel, hernieuwbare bouwen zonder te weten wat er gebeurd als alles word maar op grote schaal gebouwd.
Zo las ik de vorige week dat weer 2 grote zonneparken gebouwd gaan worden, een in zuid Limburg en een niet ver van me vandaan aan de overkant van de Maas, maar daar zijn al lichte protesten, een groot akkerland ligt daar, de boer krijgt schijnbaar meer huur dan zijn hele land opbrengt, een paar boerderijen rondom krijgen gratis stroom als compensatie.
Maar de hetze gaat gewoon door in vele landen.
En Biden gaat zijn onverbiddelijke koers, uiteraard met verdoemenis en verderf word het gebracht.
https://www.npr.org/2021/04/14/981333730/carbon-emissions-could-plummet-the-atmosphere-will-lag-behind?t=1618415661689
Het mooi Limburgse landschap wordt verminkt. Wat een schande Theo.
Ik heb een tip voor het programma Opsporing Verzocht: welke idiote wethouders en ambtenaren hebben bij het kruisje getekend? En waarmee zijn ze omgekocht? Aan de schandpaal met die gasten.
D66 met zijn gemeentelijke herindeling en verbureaucratisering van de democratie. Dat tekent vroeg of laat altijd bij het kruisje. Maar het begon bij de roomsrode euforie van 1945 ev. Een explosie aan superieure mensenkinderen die de wereld wel eens beter zou maken. Dat ze ook moesten eten en wonen en godbetert ook weer naïf kroost zouden krijgen werd even vergeten. Bevrijding. Daar zitten we nu mee.
Limburg, CDA, om de hete brij heen draaien en tikkeltje corrupt. Dat is wat het is. Er is veel reuring binnen de Provincie Limburg. IKL (een groen clubje) heeft connecties met follow the money stroming CDA-ers.
Arjan,
Ik weet het, ze hebben er ook al molens geplaatst waar de burgers mee ik konden financieren, oftewel een aandeel in de winst, als er al winst was want er stonden al kleine en die voldeden niet.
Tja groene aan de gemeente dan krijg je zo iets, het dorp heet Neer en hoort bij Helden, ook een mooi gebied daar.
In het zuiden was het in Bergen meen ik, volgens mij weet ik ook waar het is daar lag een boomgaard schuin tegen een heuvel op.
Er zijn plaatsen daar willen ze molens boven op de heuvels zetten dat stuit nu al op veel weerstand, de heuvels zijn ingedeeld in sterren gebieden, hoe ze dat precies bedoelen weet ik niet, maar er zijn er die hebben 5 sterren, en juist daar vliegen vooral in de nacht net over de ruggen van die heuvels trekvogels, die zouden zich dan recht in de wieken vliegen volgens de geleerden.
Trouwens boven en rondom die heuvels is prachtig natuurgebied met met wandelpaden en fietsroutes en vooral mooi uitzicht, je moet er eigenlijk niet aan denken als dat verkwanseld word door er molens te bouwen.
Theo, ooit hebben we als dorpscomité geprobeerd een strook weiland te kopen om te voorkomen dat de gemeente daar een aantal woonwagens wilde installeren. Dit hadden we nooit van te voren bekend moeten maken omdat de gemeente meteen een claim op die strook grond legde. Dus als een gemeente zonnepanelen bij een boer op zijn land wil plaatsen kunnen tegenstanders dat stuk grond misschien huren voordat de gemeente er van hoort. Het wordt dan juridisch misschien te lastig voor de gemeente omdat ongedaan te maken.
Frits, kan ik me voorstellen.
Trouwens ik zou niet weten wat een boer voor een hectare zou krijgen, en dat zijn er heel wat.
Naar mijn idee zou dit gewoon verboden moeten zijn, er zijn genoeg daken die bruikbaar zijn, en ook het bedrijfsleven zal niet vies zijn om hun daken te verhuren.
Dus je komt weer bij het punt dat het niet om co2 gaat maar puur het subsidie model voor de grote investeerders, losse daken zijn bij hun geen optie.
En dat hebben we aan de overheid te danken met hun subsidie kraan.
Een lange reeks overdrijvingen & onwaarheden.
Bijv.
De doelstelling is om 2030 70% van de stroom hernieuwbare te halen. Afgelopen jaar was dat al 26% terwijl we pas een paar jaar serieus bezig zijn.
De perioden met te weinig wind en zon worden grotendeels opgevuld door o.a. de WLK installaties van o.a. onze tuinders die nu al ~25% van onze stroom leveren. Zij hebben die gasmotoren nodig om hun kassen te verwarmen en om CO2 te produceren voor de planten in die kassen. Verder privé centrales zoals die bij Hoogovens. Als de prijs van stroom op de beurs stijgt dan gaan die extra produceren.
Daarnaast worden voor kortstondige tekorten natuurlijk onbemande peakers ingezet; goedkope gasturbines.
Natuurlijk gaat het overgrote deel van de fossiele centrales en wellicht ook onze kerncentrale (omdat Zeeland het beu is om eindeloos de al 10jaar durende verliezen van Borssele aan te zuiveren met de winsten van hun waterleidingsbedrijf Evides) sluiten.
Dus geen kosten meer behalve het deel dat in “cold-stand-by” gaat zoals de Maasbracht gascentrale. Dat betekent dat een klein deel van het personeel een oproep regeling krijgt waarvan de kosten gering zijn (die kunnen met een vertraging van een paar dagen de centrales zonodig met behulp van leen- & uitzendkrachten weer opstarten).
De vaste kosten gaan daardoor dalen tot ~<10% van de huidige kosten van zo'n centrale.
Niet raar want de eigenaar kan die kosten meestal niet verhalen….
Overdrijvingen en onwaarheden zijn tegenstrijdig aan elkaar. Verder daal je in je weerleggingen altijd heel snel af van het abstracte niveau waar je begon naar tendentieus praktisch dagelijks niveau wat niets zegt over het abstracte. Overdrijven doet iedereen in discussie. Maar hoe los jij die windmolenellende dan op die er aan zit te komen? En die ziekelijke zonnevelden? Jij bent ir. adel verplicht: bladen, trillingen, uitgewerkt zonneglas, magneten en de rest. Doe ik de funderingen wel. Dat is op te lossen. En de hoogte: op land max 100, op zee hoger maar liefst laag en drijvend.
@Christian,
Overdrijvingen en onwaarheden zijn twee verschillende begrippen. Ze vullen elkaar aan in mijn ogen. Wellicht kun je uitleggen wat er tegenstrijdig is?
Op abstract niveau kan iedereen fantaseren of zwammen, omdat de confrontatie met de werkelijkheid daarmee uit de weg gegaan kan worden.
Daarom baseer ik me zoveel mogelijk op de (toekomstige) werkelijkheid. Immers daarmee hebben we te leven.
Kun je uitleggen wat er ziekelijk is aan zonnevelden?
Mijn enige kritiek is dat die panelen iets hoger moeten plaatsen zodat ze er schapen onder kunnen houden zoals ik in Frankrijk heb gezien.
Ik vind ook dat er verplichting moet komen om de panelen in dakvorm in oost-west richting te plaatsen zodat er ‘smorgens en ‘savonds meer stroom wordt geproduceerd, maar dat begint nu geleidelijk te komen.
Eventueel omringen met een haag als omwonenden het niet willen zien.
Kun je aangeven wat je bedoelt met “windmolenellende”? Ik ben er zeer tevreden mee omdat dat veel beter is dan een veel duurdere kerncentrale die onze genen beschadigt om maar niet te spreken van het historische risico van 1% dat die centrale duizenden doden en een exclusie zone ter grootte van provincie Zeeland veroorzaakt.
@BmG
Oh ja. die molens. Zooo goedkoop joh!
Gratis stroom!
En ze draaien zonder subsidie, toch?
Moet je dit maar eens lezen en 3x raden wie die 102 miljard gaan betalen.
ht tps://www.telegraaf.nl/financieel/690046315/energienota-stijgt-op-termijn-flink
Als de wind- en zon investeerders nou eens echt hun werk zouden doen en echt de rekening gaan betalen betwijfel ik ten sterkste of wind en zon gratis is.
Die 102 miljard is gewoon subsidie, klaar.
@Lidi,
Die 102miljard betreft een periode van 30jaar.
Als die 102miljard klopt (ik denk dat een deel noodzakelijke vervanging is, veel lijnen zijn nu al ouder dan 60jaar), dan komt dat neer op 1cent/KWh.
De aansluitkosten van de offshore windparken werden een paar jaar terug door Tennet geschat op 1,3cent/KWh, inmiddels is dat bedrag door een extern accountantskantoor gecorrigeerd naar 1,1cent/KWh.
Een nieuwe kerncentrale kost 15cent/KWh (stijgend).
Het afgeschreven Borssele kost 5cent/KWh (waarbij ze slechts de helft reserveren van het noodzakelijke bedrag van €1,2miljard voor ontmanteling in 2033…).
‘Utilitiy scale’ wind en zon zit op 5 – 6 cent/KWh (dalend).
Ik betaal iets als 18cent/KWh.
@Lidi,
Vergat te vermelden dat de kosten voor offshore wind veel lager zijn. Alleen weten we niet hoeveel lager want de eigenaren willen geen subsidie of garanties ondanks
dat onze overheid eist dat ze akkoord gaan met boetes als ze in gebreke blijken en bankgaranties eist voor de aanleg, het onderhoud en de afbraak.
Ze bieden zelfs allerlei extra’s aan om de aanbesteding te winnen.
Zoals een PtG(2) plant op zee en de kust, een zonnepark op zee, e.d.
Dat betekent dat ze schatten dat het een zeer winstgevende business is.
Ofewel dat hun kostprijs ruim onder de 3cent/KWh moet liggen.
Immers het ministerie heeft vrijblijvend gesteld dat in ~2035 de groothandelsprijs voor elektriciteit in NL ~2,9cent/KWh is.
Hoho BmG, liefst geen inhoudelijke vragen stellen aan Vellinga want dan haakt ie af.
Bas, overdrijving gaat uit van een kern van waarheid. Onwaarheid is onwaarheid.
@BmG
Even een simpel rekensommetje.
€ 102 miljard betekent over 17 miljoen bewoners zo’n € 6000 per persoon.
Over 30 jaar uitgesmeerd is dat € 200 pppj.
Gemiddeld gezin betaalt dan € 500. Per jaar.
Is dat veel? Ja.
Want ga er maar vanuit dat dit bedrag “gewoon” over de rug van de burger betaald moet worden.
Die een of anderhalve cent per kWh zegt niks.
Lidi,
De vraag is wat het bedrag zou worden als we op fossiel bleven?
Verder hoeveel duurder fossiel gaat worden dan wind+zon+opslag geholpen door fossiel in de vorm van o.a. WLK’s?
Verder speelt dat het bedrijfsleven het leeuwendeel van onze stroom consumeert en dus ook betaald…?
Kortom we kunnen beiden geen echte conclusies trekken over de kosten.
Mede omdat 30jaar te lang is.
Wie 30jaar terug gezegd had dat we nu ~19% van onze stroom zouden opwekken met wind en zon was niet gelooft.
Velen hier weigeren te geloven dat we in 2030 70% van onze stroom met hernieuwbare kunnen opwekken….
BmG
Bas je staat altijd in je achteruit. Je gaat met je rug naar de feiten staan en kijkt naar stippen op de horizon. Je wilt op geen enkele manier trachtten oog te hebben of te krijgen voor de problemen die anderen zien en hebben. Probeer een echte baan te vinden, een plek waar je echt iets voorstelt.
Peter,
Probeer mijn eerste zin te begrijpen. Voor de duidelijkheid zal ik hem hieronder nog even herhalen:
“Een lange reeks overdrijvingen & onwaarheden.”
Ik wil hier toch even een lans breken voor BmG (vroeger hier reagerend onder de naam Bas Gresnigt), hoewel weinigen het met hem eens zijn.
Ten eerste valt op dat hij goed Nederlands schrijft (op een enkele spelfout na, maar dat doe er meer hier) en zich nooit laat verleiden om te gaan schelden of sarcastisch te worden. En zo hoort het.
Anderzijds schijnt het, dat hij op sommige tegenargumenten en zelfs ernstige beschuldigingen (hij zou aantoonbaar liegen) nooit ingaat. En zo hoort het NIET.
Wel stoort het mij, bijna dagelijks hele lappen tekst voorgeschoteld te krijgen met min of meer dezelfde inhoud, die ik dan weer weg moet scrollen of kort doorscannen op zoek naar iets nieuws. (Dat geldt ook wel voor sommige anderen)
Anderzijds heb ik enorme bewondering voor zijn dossierkennis. Ook bij nieuwe onderwerpen of commentaren van anderen, weet hij in sneltreinvaart met een lap tekst en verwijzingen op de proppen te komen. Dat verbaast me soms, maar er bestaan inderdaad mensen, die alles onthouden wat ze ooit gelezen hebben en op welke bladzijde iets staat. Helaas hoor ik daar niet bij.
Maar soms krijg ik – ten gevolge van zijn messiaanse ijver – een knagend gevoel, dat hij het niet alleen doet, maar dat er een redactie achter zit.
Beste Bas, je zou mijn bewondering kunnen consolideren, door hier onder eigen naam te verklaren, dat je het helemaal alleen doet. Maar het hoeft niet, hoor!
Natuurlijk mag je ook voor een groep(je) werken, maar dan zou de hoofdredacteur van CG redelijkerwijs kunnen verlangen, dat je je bijdragen onder de naam van die groep plaatst.
BmG e.a. is dan al voldoende.
(op een enkele spelfout na, maar dat doe er meer hier)
Tja….Q.E.D.
Hie hie, spelfouten, daar ben ik super goed in, maar dat heeft niks te maken met inzichten of kennis ergens in of over.
Mensen denken soms dat je dan dom bent, tja Timmermans is goed in talen, maar technisch?
Vele beroemdheden waren dyslectisch, onder andere Albert Einstein, of Leonardo DaVinci, en niet te vergeten Wubbo Ockels.
Ha ha ik voel me eigenlijk bevoorrecht! :-)
Moet er wel eerlijk bij zeggen, ik type veel op de smartphone en tablet, zonder spelling en grammatica, en nee ik wil daar niets mee goedpraten! :-)
Paul, jij bent vautloos aan het talen he. Niet iedereen heeft Old School les gehad.
Bas Gresnigt,
De Clauscentrale in Maasbracht draait gewoon weer, jammer dat @Durk niet meer schrijft hier, hij woont er naast.
Ik denk dat hij het getoeter hier moe is, jammer eigenlijk, hij had veel goede bijdrages.
Theo,
Bedankt!
Wellicht vanwege de hoge groothandelsprijzen (~5cnt/KWh) dit jaar en deels vooruitlopend op de verwachting van hoge prijzen na de sluiting van de laatste 6 Duitse kerncentrales (3 eind dit en 3 eind volgend jaar) en de sluiting van de Belgische kerncentrales (vlgs hun wet in 2024, maar dat zal wel niet helemaal lukken).
Beste BmG,
Er zijn twee mogelijkheden:
A. Je bent een waarachtige gelovige en niet langer in staat feiten van fictie te onderscheiden.
B. Je wordt er voor betaald om elke zinnige discussie te laten verzanden in
nutteloze futiliteiten zodat de kern van het verhaal verloren raakt. Dit laatste ben je zeer goed in. Wat mij aan gaat heb je in beide gevallen hier niets te zoeken.
Herman van der Vlist,
Ik ga voor antwoord B, en is dat het goede antwoord?
Een werkende kan nooit in de baas zijn tijd hier zo veel tijd verdoen, mits de baas hier belangen in heeft.
Hij heeft zijn naam verranderd van Bas Gresnigt in BmG, ik vermoed omdat hij niet in de index van Google wil staan met zijn eigen naam.
Hij gaat als een tierelier over het forum als het om zulke bijdragen gaat als vandaag.
Het is bekend dat de groene industrie inclusief de EU vergoedingen geeft aan activisten, zou me niet verwonderen dat hij met de groene industrie van doen heeft maar dat is uiteraard gissen.
Heren,
Ik word niet betaald en heb geen groep assistenten o.i.d.
Ik doe dit in de tijd die ik over heb naast mijn werkzaamheden.
Lukt door efficiënt werken geholpen door een goed abstractievermogen.
OK, Bas. Bedankt voor je antwoord.
Borsele is bij mijn weten de tweede kernreactor ter wereld die medisch noodzakelijk radioactief materiaal produceert. En en passant 500Mw energie. Wat ik vaststel is dat NL straks integraal vol staat met turbines en panelen en de rest vd. wereld met kernenergieontwikkeling door gaat of je wilt of niet. En tzt het kernafval met MSR-thoriumreactors verwerken. De Canadese staat heeft net 50 mlj. dollar voor die ontwikkeling aan MOLTEX gegeven.
@Andries,
Borssele produceert geen enkel medisch materiaal. Dat doet de NRG in de duinen bij Petten aan de kust van N-Holland (je kunt de dome van de kernreactor op google maps in de duinen zien).
“Wat ik vaststel is dat NL straks integraal vol staat met turbines en panelen en de rest vd. wereld met kernenergieontwikkeling door gaat of je wilt of niet.”
De rol van kernenergie in de wereld is al sinds 1996 met wat fluctuaties dalende.
In 1996 produceerde kernenergie nog 18% van alle elektriciteit in de wereld. In 2019 was dat 10%
In de EU (28landen) daalde de stroom productie door kernenergie van ~950TWh in 2004 met wat fluctuaties naar 783TWh in 2019. Een daling van ~18%.
In de toekomst worden verdere dalingen verwacht gegeven de hoge kosten van nucleair.
In de EU speelt mee dat een Technische Expert Group (TEG) unaniem heeft verklaard dat kernenergie schade toebrengt aan de omgeving, waardoor kernenergie is uitgesloten van het EU stimuleringspakket na Covid-19.
Zie o.a. http://goo.gl/p0aUGk
“tzt het kernafval met MSR-thoriumreactors verwerken .”
Dat is een al tientallen jaren bestaande droom die nu verder weg lijkt dan ooit.
TransAtomicPower (TAP) claimde dat met zijn MSR met een metaal hydride moderator. Totdat in ~2017 een paar profs van het MIT een rekenfout in hun berekeningen vonden. Sindsdien is TAP dood (de WEB site bestaat nog). Ik had er enig vertrouwen in omdat het afgestudeerden van de nucleaire afdeling van het MIT betrof.
“50 mlj. dollar voor die ontwikkeling aan MOLTEX gegeven.”
Met die 50miljoen kunnen ze blijven leven maar geen reactor bouwen. Zeker geen MSR van 300MW zoals ze willen bouwen.
MOLTEX claimt ook de kernafval kunnen verwerken, echter zonder hoe aan te geven (deed TAP wel). Ze zijn nog steeds niet verder dan 5 jaar terug. Geen teken dat ze enig probleem van de MSR bij het ORNL hebben overwonnen.
Mede gezien de problemen van de Chinezen met de MSR schat ik dat het voor hen in ~10jaar voorbij is.
De menselijke wil. Hij bedenkt iets, vindt iets, volgt iets en is er dan niet meer van af te brengen. Het met redelijke argumenten stoppen van iets wat ooit bedacht is zou op de basisschool geleerd moeten worden als standaardvak.
Wij, ontwerpers op universitair niveau leerden dat in het eerste jaar en zijn er ons hele leven dankbaar voor.
Dat is ook de reden waarom slechte adviseurs zoveel invloed hebben op alpha-wethouders: ze geven een ideetje en de wethouder houdt daar aan vast. Miljoenenbusiness maar funest voor de rest.
De kleuter met zijn hersenspinsels. Ik ken bergbeklimmers die er hun hele leven lang op doormalen.
Experiment en gezonde tegenspraak is het enige wat helpt. Dump vooral eerst de kleuters zoals Nijpels. De man speelt met treintjes en verraadt daarmee zijn autoritaire kinderlijke geest. Funest.
Een goed mens omarmt zijn vijand en neemt de ander altijd serieus. Opwarming, CO2, milieu, het zou allemaal kunnen. Zoektocht naar betere energie, prima. Bedenk dat ieder mens het moeilijkste altijd uit de weg gaat, dus eis eerst een verbod op plastic, eis eerst recyclebare windmolens en trillingvrije plaatsing. En zet in de tussentijd in op kern. Frankrijk heeft het ook en dat is ons ideale land dus wat is er fout aan. En hou eens op met complicerende factoren als op nepchristelijke gronden nepvluchtelingen nep-oplossingen aan te bieden. En stop die domme nazistische (1942, Mutterhilfe) kinderbijslag eens. Of geef hem in natura.
“… zet in de tussentijd in op kern. Frankrijk heeft het ook en dat is ons ideale land dus wat is er fout aan.”
Je loopt achter.
Frankrijk is aan het terugkomen van kernenergie. Ze hebben hun eerste kerncentrale (twin reactor Fessenheim) al gesloten.
Ooit produceerde kernenergie 78%, vorig jaar was dat al gedaald naar 65%. Doel is naar 50% in 2035 en daarna verdere daling…
Immers studies van hun overheidsinstituut ADEME hebben geconcludeerd dat 80% hernieuwbare het goedkoopst is in 2050.
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Ja Bas. Maar feit is dat al die Frankrijkgangers de afgelopen veertig jaar met hun linkse koppen in Nederland tegen kern waren maar het in Frankrijk niet eens opmerkten. En aanpassing kan best tot terughoudendheid leiden. Frankrijk is een kernenergieland zoals wij aardgasland. Je hoorde het linkse graaiersgajes trouwens nooit over energie. En verder overdrijf ik voor de leesbaarheid. Temeer omdat ik altijd op jouw commentaar kan rekenen om het wel actueel te duiden.
Ja Christian. Volgens mij wilden ze het niet opmerken omdat elektriciteit zo goedkoop was in France.
Overigens zit in mijn comment een foutje in de zin: “Ooit produceerde kernenergie 78%, vorig jaar was dat al gedaald naar 65%.”
Die 65% moet 67% zijn.
Ik had een gevoel dat ik me vergistte en ben het gaan nakijken bij RTE.
https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-03/Bilan%20electrique%202020_0.pdf
Uitstekend stuk, zeker.
Het klimaatbeleid is anti humaan, anti milieu, anti democratisch, immoreel en volstrekt irrationeel. Het is in het leven geroepen door menshatende globalisten en wordt uitgerold door hersenloze machtwellustige politici.
U betaalt de rekening en vervolgens zullen uw kinderen leven in een allesomvattend bosvrij industrieel gigacomplex. Zij zullen alleen nog kunnen genieten van de pracht der natuur via een projectiescherm; gevoed met historische data vanuit datacenters uit het poldergebied waar voorheen voedsel verbouwd kon worden. U heeft 17 maart jl. een uitstekende keuze gemaakt!
@Arjan,
“Het klimaatbeleid is anti humaan” ??
Sorry die begrijp ik niet.
Dankzij dat beleid krijgen we schonere lucht en aarde waardoor we langer gezond blijven.
Dus ik vind het juist zeer humaan!
BmG Kijk eens naar de Neodymiummijnen in China…
Bas, in derde wereld landen wordt betaalbare energievoorziening op basis van fossiel tegengewerkt door de financiële wereld. Vind ik een slechte zaak. In de EU wordt de energietransitie dermate gepushed dat het ten koste zal gaan van welvaart en welzijn als gevolg van energiearmoede. Dat zijn een aantal voorbeelden.
Schone lucht is begerenswaardig maar kan veel goedkoper bereikt worden, daar waar nog niet bereikt. De ‘normale’ economische wetten moeten weer gaan gelden.
Hans, die verhalen over die dodelijke mijnen zijn tot nu toe steeds verzinsels gebleken.
Arjan,
“Schone lucht is begerenswaardig maar kan veel goedkoper bereikt worden”
Graag. Hoe dan?
Ik ben niet van de geitenwollen sokken, wil geen welvaart inleveren.
Bas, vervuiling is een heel breed begrip maar als we het over luchtvervuiling hebben als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen zijn de belangrijkste componenten zwavelverbindingen en stikstofverbindingen en fijnstof. Daarnaast heel kleine fracties aan lood, cadmium, kwik, chloor, fluor en arceen, enz. Overal waar fossiele brandstoffen worden ingezet in de industrie is het volledig afvangen en uitfilteren, met een uitzondering van enkele ppm’s, met bestaande technieken mogelijk.
Er wordt al afgevangen en gefilterd, volgens de geldende normen. Als normen worden aangescherpt, en ik zo dat prima vinden, dan moet men gaan werken met nieuwere technieken en additionele processtappen zoals moleculaire zeving e.d. Je kunt rookgas werkelijk buitengewoon schoon krijgen als je aanvullende reinigingsstappen inbouwt.
Transport is een ander onderwerp. Zeevaart en binnenvaart kunnen enorme stappen maken door met schonere brandstoffen te stoken; dus ontzwavelen van stookolie bijvoorbeeld. En het toepassen van de-NOx en de-SOx installaties aan boord. De technieken zijn er.
Wegtransport en met name personenauto’s met moderne motoren zijn buitengewoon schoon in combinatie met zuivere brandstof. Echter, de omvang van alle auto’s zal altijd nog tot een zekere belasting gaan leiden. Hier kun je een punt van maken en tot op zekere hoogte zou te verdedigen zijn dat elektrische auto’s steden zouden ontlasten op milieutechnisch vlak. Maar de grootste boosdoener voor de gezondheid, fijnstof, laat zich beperkt oplossen door inzet van elektrische auto’s. Remmen op lage snelheid gaat ook met elektrische auto’s voor een groot deel via de remblokken biivoorbeeld. Bandenslijtage zal ook blijven ontstaan. Hier is een heel verfijnde analyse noodzakelijk om te bezien wat verstandig is.
Maar als het gaat om opwekking van elektriciteit kun je veilig stellen: zeer schone verbranding van fossiel is absoluut mogelijk en veel goedkoper dan het vervangen van de hele elektriciteitsvoorziening. Waterdamp en koolstofdioxide zullen uiteraard wel tot de emissies blijven behoren.
In het verlengde van het stuk van Scheffer is er ook weer een belangrijk kritisch boek verschenen over renewables en milieu: Bright Green Lies.
Nee, niet van Anthony Watts of Marc Morano-achtige klimaatontkenners, maar van allesvrezende, compromisloze, orthodoxe milieuactivisten.
Ook een film is aanstaande.
Conclusies o.m.
Op een wereldschaal vervangen renewables geen fossiele brandstoffen, maar zorgen juist voor een uitbreiding van het overall gebruik.
Het is geen transition, maar een addition.
https://www.youtube.com/watch?v=sVt16iYCjAg
@Michiel de Pooter ,
Ik had gisteren nog geattendeerd op de film Planet of the Humans . Voordat de rol weer doorgedraaid zou gaan worden :-)
De kosten worden bekender. Voor het stroomnet minstens 102 miljard eur investering om het te vergroenen. Peanuts vergeleken met de kosten van de aangekondigde klimaatrampen die uit de modellen komen.
Als dat klopt dan is dat een investeringsbedrag van 2,8 cent/KWh over de komende 30 jaar..
Als we er van uitgaan dat:
– het geen vervangingsinvesteringen zijn omdat een deel van de leidingen al erg oud is;
– die leidingen 80jaar meegaan zoals de huidige hoogspanningsleidingen, dan komt dat neer op 1 cent/KWh.
Scheffers, een heldere opsomming van veel ergernis en megalomaan falen.
De kartrekkers van de alarmistische belangenagenda verkopen ons de groene sprookjes die moeten leiden naar een schone klimaat neutrale toekomst. Dit groene sprookje eindigt niet met “ze leefden nog lang en gelukkig” .
De werkelijkheid zal ze in een nachtmerrie doen belanden.
Vooralsnog gaat het crescendo met de energie transitie.
Aandeel hernieuwbaar in onze stroom was in 2020 al 26% terwijl dat in 2018 16% was.
En minder fijnstof, e.d. kankerverwekkende troep in de lucht.
Hoop dat de transitie ook Borssele gaat wegconcurreren zodat we ook minder radio-activiteit krijgen waardoor onze genen worden beschadigd.
Kortom, ik zie dat megalomane falen niet.
“Kortom, ik zie dat megalomane falen niet.”
Blijkbaar hebben je angsten je doen besluiten om te genieten van de destructie van de openbare ruimte door afzichtelijke niet recyclebare industriële troep .
@Johan,
Ik vind mijn gezondheid belangrijker.
Dus als ik windmolens zie denk ik:
“Gelukkig weer minder ongezonde gifstoffen (fijnstof, e.a.) en radio-actieve deeltjes in de lucht.”
Blijven ik en andere mensen, langer gezond!
Dus als je sociaal bent dan moet je er voor zijn.
Ja nu ga je te ver. Een product beoordelen op zijn eerste minuten is ongepast. Ook in Delft, zeker op het lab. Je weet nog niets over de stroom ellende die er elders door jouw heilige windenergie ontstaat. Dit is pas overdrijven de andere kant op. Ons land laten misbruiken en zelf lekker armoede kijken in zuidoostAzië. Je bent toch wel gezond in het bolletje? Meet je spiegelneuronen nou eens. Geeftdatnou.
@Christian,
Begrijp ik nu goed dat jij er geen moeite mee hebt om een stuk gezondheid op te offeren?
Ook geen bezwaar tegen wat ongezondere & dommere nakomelingen: http://goo.gl/p0aUGk
Met een licht verhoogde kans op leukemie, e.a. kankers?
“Je weet nog niets over de stroom ellende die er elders door jouw heilige windenergie ontstaat.”
Ik meen dat ik daar bijna alles over weet.
Die wat jij noemt “ellende” is soepel op te lossen en wordt bovendien pas significant & relevant als wind+zon >50% van alle stroom produceren…
En dat is pas tegen 2030.
Maar, als je meent dat ik het fout heb kun je wellicht toelichten wat jij bedoelt met die “stroom ellende elders”?
We gaan het mee maken Bas, de Japanners gaan de hele radioactieve rommel in zee plemperen want ze kunnen er geen kant mee op, ze gaan de groene glimmende visjes die er in zwemmen lekker opeten, en zo rotten de Japanners zich zelf uit volgens de milieu activisten.
De kinderen gaan lekker naar het strand zwemmen en happen zo nu en dan ook nog wat onbedoeld van dat lekkere zeewater met een vleugje straling naar binnen.
De geleerde nucleaire wetenschappers in Japan zeggen het kan geen kwaad, alles in het groene berijk.
Nu laat de rest van de nucleaire wetenschappers dat ook zeggen inclusief de Nederlandse.
Wat is nu het goede antwoord Bas?
@Theo,
Die vissers daar zijn zo kwaad omdat de Jappen dat niet doen en liever vis uit Z.Korea importeren…
Ik heb een keer een berekening gezien over het aantal doden dat die minimale verhoging van de radio-activiteit van het zeewater (<0,01%) gaat opleveren in de Pacific Rim.
Die onderzoekers hadden het over vele duizenden.
Er wonen erg veel mensen langs de grote oceaan die vis eten…
“Ik vind mijn gezondheid belangrijker.
Dus als ik windmolens zie denk ik:
Blijven ik en andere mensen, langer gezond!”
Drie maal het woord “ik” in drie zinnen en dan eindig je met :
“Dus als je sociaal bent dan moet je er voor zijn”
De openbare ruimte ruïneren met afzichtelijke niet recyclebare industriële troep ?
Omdat Bas denkt dan langer gezond te kunnen blijven ?
En we moeten er allemaal aan meebetalen.
Wie daar niet blij van wordt is volgens jouw dus asociaal!
Je houdt er een moderne manier van debatteren op na, met dat vals wegzetten van andersdenkenden.
Framing heet dat in hip kamerjargon, met als doel mensen tegen elkaar opzetten, walgelijk.
Hoho Bas. Ik maakte me al druk over Windscale toen jij nog in bomen klom. Maar de technologie is enorm verbeterd. En ik zie het ook als tussenoplossing. Ik deel je zorg wel maar zie ook het grotere geheel: de techniek van opslag verbetert sprongsgewijs, het nageslacht loopt meer gevaar door geestelijke verarming via linksluie schoolsystemen en het vieze Unilevervoer, aangeprezen door de geestelijk verarmde kruideniersbendes van AH en anderen. Alle leven is een compromis Bas. Dat weten mensen die het grote geheel zien. Dat zijn nooit Aspergers. Die ik trouwens zeer waardeer want ik ben met twee getrouwd geweest. En dat was geen toeval. In detail zijn ze onovertroffen maar in emotioneel geheel zeer tekortschietend. Kortom…ja, kern heeft nadelen. Daarom nooit langer dan een overgangstijd. Wind en zon zie ik wat in als het een goede plek heeft en neutraal is. Dat is nu nog niet.
Bas vindt zijn gezondheid belangrijker. Dan wat?
Maar goed, dat is dan de reden dat je gestopt bent met bergbeklimmen? Bergbeklimmen is namelijk een heel gevaarlijke sport en dus ongezond. Ook kost het beklimmen van een berg veel energie en als je boven bent is er alleen nog een weg terug. Verder niks toegevoegd aan de maatschappij. Wel een groter ego, doordat je de top hebt bereikt, maar of dat de maatschappij en goede komt, valt te bezien.
Hoeveel gram tritium wordt er geloosd en hoeveel beta-straling geeft dat af aan de vissen?
Christian,
“Maar de technologie is enorm verbeterd.”
Dat is na de vorige grote ongelukken ook elke keer gesteld.
Maar nog geen enkele nieuwe reactor is bestand tegen een 9/11 aanval, laat staan tegen een slimmere/zwaardere aanval…
Wat bij sabotage daden van het eigen personeel?
Een van de Belgische reactoren is lange tijd plat geweest omdat iemand de kraan die een lager van de stoomturbine van olie voorzag had dichtgedraaid…
Ik kan mij voorstellen dat zo iemand nog heel andere dingen kan….
Nog meer fake news! Ditmaal verspreid door MSM De Telegraaf:
“Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk moet de komende 30 jaar voor ongeveer 102 miljard euro op de schop. Dat moet onder meer om windparken op zee aan te sluiten en extra transformatorstations en hoogspanningsleidingen te bouwen voor de energietransitie. Dat becijfert adviesorganisatie PwC in een onderzoek.”
Ik durf er om te wedden dat ze in de berekeningen niet hebben meegeteld: De lucratieve subsidies, de eeuwigdurende lage rentestand, de winsten verkregen door export van stroom, de winsten door import van goedkope overtollige Duitse stroom, de toekomstige nieuwe technologieën. Vooral die laatste categorie is belangrijk. De windmolen zullen groeien tot de hemel, nieuwste technische ontwikkelingen maken iedere molen ouder dan 5 jaar als vanzelf hopeloos verouderd.
@ Paul Scheffers. De waanzin van hernieuwbare energie op een zéér inhoudelijke en leesbare manier bij elkaar gebracht en gedocumenteerd.
Het kan dus wél, maar het mag wat kosten op alle fronten. democratie, een afgeschaft referendum, een opgelegde en uit de mottenballen gehaalde crisis en herstelwet, waardedaling van gronden en woningen, een vernield landschap, een slechter leefmilieu voor mens, dier en plant hier en elders. En ga zo maar door.
Dat krijg je als je als je de visies van bevlogenen door lobbyisten laat vertalen en door groene bureaucraten op papier laat zetten en door laat rekenen. En vervolgens door onnozele politici bij het kruisje laat tekenen. Misschien zelfs mét een kruisje.
Een bevriend staatshoofd in de jaren dertig zei het al: “democraten tekenen vroeg of laat altijd bij het kruisje”.
Lenin was natuurlijk geen achterlijke. Volgens hem verkopen de kapitalisten zelf het touw waaraan ze worden opgehangen. De man heeft wat dat betreft wel gelijk.
Tuurlijk. En het begrip “nuttige idioten” ook. Maar mensenkennis had hij niet. Hij had een lieve secretaresse die wilde menselijk communisme. Afijn, het was een leuk experiment. En Russen zijn gewend aan verdriet en doodgaan. Hoe dan ook, we worstelen tot op de dag van vandaag met tussenvormen die wel werken.
Lenin heeft zich wel laten naaien door Stalin, dus zo slim was hij niet.
Bas, dat was toch na de aanslag? Ja, wat ik zei. Hij had geen mensenkennis.
Een lange reeks overdrijvingen & onwaarheden.2
Bijv.
Bij CO2 gaat het om het klimaat. Immers wij hebben er geen last van als er wat meer CO2 in de lucht zit; tuinders werken in kassen waarbinnen het CO2 percentage 2x zo hoog is.
Klimaat is een traag reagerend mechanisme met een lange latentie tijd. Binnen die tijd is de nieuwe aanplant allang weer aangegroeid tot volwassen bomen.
Derhalve hebben IPCC, de EU en alle regeringen biomassa terecht als hernieuwbaar bestempeld mits wordt gezorgd voor nieuwe boom aanplant. Om die nieuwe boomaanplant te garanderen is een certificaat systeem ontwikkeld. De controle is nog niet 100% maar daar wordt in Brussel nu aan gewerkt.
Puur fantasie.
De enige echte metingen die we hebben zijn de 10-jarige metingen gedaan in Dld en die toont dat de hoeveelheid staand hout (m³) in hun bossen met 7% toenam in de 2002 – 2012 periode terwijl de biomassa stook t.b.v. elektriciteit in dezelfde periode met een factor 10 toenam (in 2012 werd 7,4% van de Duitse elektriciteit m.b.v. biomassa opgewekt).
Zie: https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=-1
en: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Overigens is die toename van bomen ook logisch, als er meer verdient kan worden gaan wordt de houtteelt geïntensiveerd en uitgebreid totdat een nieuw hoger (meer staand hout) evenwicht wordt bereikt..
Als Bas, der Fabelmeister van Verzinsels, Overdrijving, Fantasie en Wensdenken zegt dat iets overdreven en/of onwaar is, dan MOET er wel een kern van waarheid in zitten. Hij is er tenslotte in afgestudeerd.
Dank je. Als er iets niet klopt dan zie ik dat graag.
Ik hou van de waarheid & werkelijkheid.
Het is de enige manier waarop we met z’n allen vooruit kunnen komen.
Voorruit = langer, gezonder en gelukkiger leven met meer ontwikkelingen waardoor we echte ruimtereizen kunnen maken, enz.
Ja leuk Bas. Maar het grote geheel zie je niet. Dan zou je net als gevoelige types ook een maximale hoogte onderschrijven plus echte recyclebaarheid. We zijn blij hoor met je detailkennis maar dat heeft een beperkte horizon.
Christian,
“Dan zou je net als gevoelige types ook een maximale hoogte onderschrijven ”
Natuurlijk niet. Het omgekeerde is beter voor de gevoelige luisteraar.
Naarmate de windmolen hoger is zijn de wieken ook hoger en is de afstand tot de luisteraar op de grond groter.
En geluid verzwakt met de derde macht van de afstand tot de bron = de wieken.
Dat betekent dat verdubbeling van de hoogte het geluid voor de luisteraar er recht onder op de grond acht keer zo zwak doet zijn.
Bepaalt de moeite waard, hoewel ons oor deels logaritmisch werkt en we het dus niet als 8 keer zwakker horen.
Christian,
“plus echte recyclebaarheid”
Ik weet niet wat je bedoelt met “echte”?
Er wordt toch ook geen 100% recyclebaarheid van auto’s en talloze andere producten gevraagd?
En bijna al die producten zijn veel sneller aan het einde van hun bruikbare levensduur dan windmolens.
Behalve de wieken zijn windmolens overigens prima recyclebaar.
Voor de wieken beginnen ook oplossingen te komen zoals gebruik als bewapening in beton, e.d.
Heb je dat “echte” toegevoegd om de kans dat windmolens er aan voldoen te minimaliseren? omdat je kernenergie wilt?
Bas Gresnigt,
Ook dat klopt weer voor geen meter.
Hoeveel db produceert het geluid, om welke frequenties gaat het, wanneer draagt het geluid het verst, hoe staat de wind?
Allemaal dingen die invloed hebben.
Een vliegtuig op 10 kilometer hoogte kan ik goed horen, bij windstil weer in de winter hoor ik dat vliegtuig al van heel ver aankomen.
Nee zo werkt die theorie van jou in de praktijk niet.
Je hebt gelijk, dat invoegen van “echt” suggereert veel maar zegt niks. Ik wil gewoon niet de Bommelcyclus:”het ene probleem oplossen met het andere”. Maar dezelfde recyclebaarheid als het gemiddelde gangbare product is een basisbegin. Ik vind het ook niet slecht, die experimenten. Ik wil gewoon geen misbruik. Dus niet, de mensen accepteren dit ondanks nog enorme toekomstige problemen, dus doorzetten. Intelligent handelen. Wat je kunt voorzien, benoemen. Niet marchanderen. Verder ben ik niet zo voor kern. Alleen een tweede golf lijkt mij nu passend. De techniek moet toch verbeterd worden en dat doe je via het experiment. Dat geldt ook voor molens. Maar drammen is dom en fout. Ook bedrijfsmatig en technisch. Weloverwogen weer eens proberen. Molens interesseren me wel weer als concept. Type, hoogte, plaatsing. Ze zouden mooi gevonden moeten worden. Een toevoeging. Dat dat niet is gebeurd is het terrein van perceptie en geestelijke ergonomie. Daar gaan veel dingen op stuk.
Als de windturbine hoger word, worden de wieken langer. Het is niet zo dat de afstand van de tip van de wieken hoger wordt. Metend van de grond tot de wiek in de laagste stand. Daarbij, langere wieken betekent grotere snelheid van de tip wat weer leidt tot meer geluid.
@Ivo,
Langere wieken betekenen een lagere draaisnelheid omdat de tip snelheid om diverse redenen wordt beperkt tot ruwweg 300km/uur.
Vergelijk maar eens.
Over het algemeen gaat ook de hoogte van de tip van de wiek in laagste stand omhoog met de toename van het vermogen van de windturbine.
@Christian,
We zijn het eens. Ook bij auto’s is lang niet altijd alles recyclebaar. Die hebben inmiddels onderdelen deels gemaakt van sterke fibers.
@Theo,
Dat geluid in de vrije lucht verzwakt met de derde macht van de afstand, is onomstreden behalve bij jouw kennelijk.
Stel voor dat je je natuurkunde boek er op naslaat.
Ja, knap he? Dat hoe meer hout je verstookt, hoe meer bomen er groeien?
Zo werkt het als mensen worden verplicht om te herplanten en er goed aan kunnen verdienen. Dan gaan ze meer planten.
Ja, en dan planten ze volwassen bomen? Of moeten we eerst 20 jaar wachten tot er iets te kappen valt?
Goed om naar het milieu-effect van het klimaatbeleid te kijken. Ik deel de zorgen over de energietransitie, en het grondstoffengebruik en de aantasting van het landschap die daarmee samengaan.
Ten aanzien van klimaatverandering is Paul Scheffers wel erg aan het bagatelliseren. De gemiddelde opwarming sinds 1979 is volgens UAH nu 0,12 graden per decade, dan kom je op een totaal van 0,51 graden. Dat valt zeker niet binnen de natuurlijke variatie. De zeespiegelstijging is nu gemiddeld 0,33 mm per jaar, met een nijging tot versnelling. De oorzaak daarvan is terug te vinden in de afname van ijs op Groenland en Antarctica.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
De CO2 uitstoot neemt steeds sneller toe, en zelfs het logaritme van de stijging (2 log) neemt steeds sneller toe. Daarmee is het einde van de opwarming nog lang niet in zicht; deze kan zelfs nog gaan versnellen.
Geen reden om achterover te leunen. Wel om ons af te vragen of we wel verder moeten gaan met deze enorme overconsumptie. Onze planeet is uniek en mooi. Daar moeten we zuinig mee omgaan. Dat begint met zuinig omgaan met energie, grondstoffen en natuur.
Bart,
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) gestegen en de stijging is niet versneld. (https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf). De “neiging” tot versnelling gebeurt alleen in de modellen.
“De “neiging” tot versnelling gebeurt alleen in de modellen.”
Nee, het wordt wel degelijk gemeten, zoals je in de gegevens van de NASA kunt zien. Sinds de satellietmetingen gaat de stijging sneller dan in de periode daarvoor, ook in de directe peilmetingen. En zelfs binnen de satellietmetingen is alweer een versnelling te zien.
In Nederland en omgeving is inderdaad geen versnelling gemeten. Daar zijn verschillende verklaringen voor:
– de bijdrage van Groenland is in onze omgeving maar gering;
– afname van de noordenwind, waardoor minder stuwing vanuit de Noordzee
– afname van de golfstroom, waardoor minder stuwing vanuit de Atlantische oceaan.
In Amsterdam is in lange meetreeks (Amsterdams Peil tot ca 1850) waarin helemaal geen stijging gemeten werd. Ten opzichte van die periode is er dus wel een versnelling. Aanvankelijk kan dat (denk ik) gekomen zijn door het einde van de kleine ijstijd.
Als we wat meer windmolens plaatsen dan wordt die stijging nog minder.
Die belemmeren o.a. de stroom van warme lucht richting Noordpool, waardoor het daar kouder wordt (en hier iets warmer) en er dus minder ijs afsmelt!
Potverdikke Bas Gresnigt,
Je bent niet alleen kernenergie, molen en zonnepanelen specialist, maar nu ben je ook nog klimaat deskundige op alle disciplines.
Bas de ijstijd is officieel sinds 1850 voorbij, het ijlt schijnbaar nog iets na, daarom ook een minieme stijging, in Japan is zelfs geen een stijging gemeten.
Maar volgens de propaganda media zijn we inmiddels verzopen, Kiribati zou als eerste op de bodem der zee liggen, maar heus Kiribati ligt er nog gewoon zo als altijd, en ook de omringende eilanden in deze groep, laat je niet alles wijs maken wat er gezegd word.
@Theo,
We zijn het eens dat de ijstijd voorbij is.
Echter desondanks ligt er nog veel ijs in gebieden boven de noordpool cirkel. De bekendste is Groenland. Dat is gelukkig nog steeds niet groen.
Als we kunnen zorgen dat het wat langer zo blijft door meer windmolens te plaatsen die onze stroom opwekken en daarmee de zeespiegel stijging een beetje kunnen verminderen dan ben ik wel voor. Iets als twee vliegen in een klap, hoewel die 2e vlieg wel erg klein is.
Bas je moet eens een paar dingen uit elkaar halen, de co2 opwarming is een hypothese, daarbij zijn er nog meer gassen die aangemerkt worden als broeikasgassen.
Nou laten we eens aannemen dat co2 inderdaad voor wat opwarming zorgt, dan wil dat nog lang niet zeggen dat bij verdubbeling van co2 ook verdubbeling van temperatuur volgt, er is ook nog zo iets als verzadiging.
Hier moet je maar eens met Hans Erren over babbelen, als ik het goed heb heeft hij er in het verleden lezingen over gehouden, maar dat kan die beter zelf zeggen.
Bart,
Uit de reconstructie van Jevrejeva et al. 2014 blijkt dat de zeespiegel rond 1860 een minimum niveau had. Aan de ~2 meter daling sinds het Holoceen klimaatmaximum kwam abrupt een eind. Sindsdien stijgt het niveau min of meer lineair. Het lijkt me lastig om de invloed daarin van het einde van de kleine ijstijd en de CO2-forcering te onderscheiden.
“Aan de ~2 meter daling sinds het Holoceen klimaatmaximum kwam abrupt een eind.”
Twee meter daling? Daar is mij niks van bekend. Dat zou betekenen dat de zeespiegel tijdens het maximum 1,70 meter hoger was dan nu. Daar zijn in Nederland geen sporen van terug te vinden. In tegendeel, alles wijst op een steeds verder stijgende zeespiegel. Eerst snel, en later steeds langzamer. De data van Jevrejeva beginnen pas in 1807.
Men heeft een goed samenhangend beeld van waarom de zeespiegel stijgt sinds 1900: https://doi-org.proxy.library.uu.nl/10.1038/s41586-020-2591-3
Dus daarmee kun je het effect van de einde van de kleine ijstijd en stijging door recente opwarming mooi uit elkaar halen.
De ‘Holocene Sea level high stand’ is goed te zien op stranden in de tropen. De 2 meter daling komt door ‘ocean siphoning’, het wegdrukken van de oceaanbodem door ~120 m extra waterlaag sinds het glaciale maximum. Dat gaat voorlopig nog door, ~ 0.3 mm per jaar.
https://skepticalscience.com/Sea-Level-Isnt-Level-Ocean-Siphoning-Levered-Continents-and-the-Holocene-Sea-Level-Highstand.html
“Neiging tot”. Nee Bart. Dat is voorlopig nog schandalige suggestie. Beheers jezelf nou. Je bent er intelligent genoeg voor.
Off topic!
15.000 Olympische deelnemers en aanhang, worden met voorrang gevaccineerd, omdat het jammer zou zijn, dat als men in Japan positief wordt getest, naar huis moet!! Erg sneu, want ze hebben er immers zo lang voor getraind!
15.000 oudere en/of meer kwetsbare Nederlanders worden hierdoor later gevaccineerd, waarvan een deel zal overlijden! Jammer dan!!
Het begon al bij het negeren van de wetenschap over aerosolen en verversingssystemen. Verder bij een goedkope ambtenarenkaste en mooiweer-instituten bevolkt met zesderangs wetenschappers plus een havo als minister. Die sporters is het topje van de foute ijsberg die nemand noemt. Egalitair en links is god hier. Cultuur is een packagedeal.
Ik zie het al voor mij, heel Afrika vol leggen met zonnepanelen om groene waterstof te produceren. Europa die dan massaal waterstof importeert en kan zeggen hoe groen en klimaatneutraal ze zijn. Ondertussen, Afrika kennende, worden de afgedankte zonnepanelen ergens gedumpt bij een arm dorp zodat de kinderen door het afval iets waardevol kunnen zoeken. Alle negatieve verschijnselen dumpen we gewoon op een arm land.
Zelf gaan we recycleren! Zoals Umicore, zoek de vervuiling op, straks is extra lood in bloed van kinderen nog een goede zaak. Kernafval mag dan een probleem zijn, maar de groene afvalberg verzwijgt men.
Opmerkelijk dat men alle hoop op technologie zet die men nog moet uitvinden. Het is alsof ik twee pakjes sigaretten zou beginnen roken met het idee dat ze wel een geneesmiddel tegen longkanker hebben tegen dan. Als het over kernenergie gaat kijkt men niet naar de toekomstige ontwikkelen, als ze er ooit komen natuurlijk. Wat gaat men doen als de technologie er niet komt?
Jeroen,
“heel Afrika vol leggen”
Nee. Daar is al lang geleden aan gerekend. Een klein stukje van de Sahara is al genoeg om heel Europa te voorzien.
“Alle negatieve verschijnselen dumpen we gewoon op een arm land.”
Wij moeten ons afval binnen NL verwerken. Daarom moet je afgedankte spullen zoals zonnepanelen ook inleveren in de milieustraat van je gemeente.
“Opmerkelijk dat men alle hoop op technologie zet die men nog moet uitvinden.”
Nee. Alle benodigde technologie voor 100% hernieuwbare is beschikbaar.
Nieuwere technologie wordt in allerlei grote proef projecten uitgeprobeerd.
Zie voor Dld bijv: https://www.powertogas.info/projektkarte/
Wie gaat dan afgedankte zonnepanelen in de Sahara opruimen, Bas? Even langsgaan bij de lokale milieustraat?
Bas Gresnigt,
Dan zoek jij maar eens naar Desertec.
Ach Bart,
Onze overheid kan niet eens regelen dat de eigenaren hun afgedankte kerncentrale (onze enige) in Dodewaard opruimen….
En dat Borssele voldoende geld spaart om de centrale te ontmantelen in 2033 (wat wettelijk zou moeten).
En dat de spaarpot van de hoge flux kernreactor voldoende groot is om het radio-actieve afval te ordenen zodat de COVRA het kan ontvangen (kost ~€650miljoen vlgs een ambtelijke ministeriële werkgroep)
En dat Borssele op een fatsoenlijk veiligheidsniveau opereert.
Bij het enige onafhankelijke onderzoek (de Europese stresstest in 2011) kreeg Borssele maar liefst 11 veiligheidsaanwijzingen.
Meer veiligheidsaanwijzingen per kerncentrale dan alle andere EU landen.
Geheel in lijn met de laksheid hebben ze er 7jaar over gedaan om die veiligheidsaanwijzingen te implementeren (ik ben overigens ontevreden over hun implementatie van de dijkverhoging. Niet rond de hele polder maar slechts tot het fort Ellewoutsdijk).
@Theo,
Als je Desertec bestudeert dan zie je dat een klein stukje genoeg is.
Overigens begint dat project te lijken op de gesmolten zout reactor (MSR).
Leuke belofte maar niemand die er voldoende geld in wil steken vanwege de hoge risico’s.
Bij Desertec vanwege de politieke risico’s schat ik.
Hoewel, er is nu enige kans dat zoiets van de grond komt in Marokko in combinatie met PtG(H2) en export van H2 naar Europa.
Hahaha! Lachen hoor, met Bas. “Een klein stukje van de Sahara is al genoeg om heel Europa te voorzien.” LOL.
Zou hij het echt menen? Nee, ik denk dat hij het cynisch bedoeld heeft.
En als hij het echt meent, dan is mijn ‘hahaha’ bedoeld om hem uit te lachen. Ik hoef niet eens te verklaren waarom zijn idee belachelijk is.
Johan,
Je hebt duidelijk de ontwerpen van Desertec niet gezien.
En je hebt geen idee over hoe groot de Sahara is.
Nee, en jij hebt geen idee hoe lang die elektriciteitskabel moet zijn, hoeveel transportverlies er is, hoeveel onderhoud er nodig is, hoeveel er slijt door zand(stormen), hoeveel personeel ergens in de middle of nowhere moet wonen. Goed idee om voor onze energievoorziening afhankelijk te zijn van oorlogszuchtige nomaden. Je hebt je met dit idee echt belachelijk gemaakt.
Er dient een stichting in het leven te worden geroepen die uitspraken van NGO’s, bestuurders en gezagsdragers volgen, die beogen het publiek op het verkeerde been te zetten, te misleiden, te bedotten en dus te bestelen.
Ik doel hierbij op hen die uitspraken doen en daarmee beogen vloeistoffen te promoten die experimenteel in mensen worden gespoten onder de naam ‘vaccin’, met een tijdelijke toelating, verder doel ik op hen die opmerkingen over klimaatverandering duiden met het woord ‘ramp of ‘rampzalig erin’ en zij die cijfers gebruiken die niet kloppen en bedoeld zijn om verwarring te zaaien en diefstal te vergemakkelijken.
Wanneer de grote internationale tribunalen aanvangen straks dan vergemakkelijkt dit de rechters hun eerzame werk te doen, omdat er dan een reeds onderbouwd dossier met de verdachten kan worden meegeleverd.
“Ik doel hierbij op hen die uitspraken doen en daarmee beogen vloeistoffen te promoten die experimenteel in mensen worden gespoten onder de naam ‘vaccin’, met een tijdelijke toelating”
Dat is een fijne bijdrage aan de discussie, Troubadour. Daar komen we echt verder mee. Nog maar een jaartje lockdown erbij dan, wat maakt het uit.
Troubadour, niet altijd ben ik het met je eens, maar nu wel. Waarom wordt er niet eerst gekeken naar de zg. eerstelijns zorg. Er is medicatie voor Covid of Corona hoe je het ook wil noemen, die functioneel is en werkt mits men er snel genoeg mee begint. Maar die twee schoolmeesters Rutte en de Jong begrijpen dat niet en lopen helemaal weg met van Dissel van het RIVM. De modellen van dat instituut zijn (mis)leidend. Andere maatregelen zoals voldoende personeel op de IC’s, voldoende ventilatie in gebouwen en op scholen daar wordt niet over gesproken.
De reacties van onze Bas doen me altijd denken aan dat TV spotje over huiselijk geweld. ‘Het houdt niet op, niet vanzelf’ . Mijn dochter brult er dan altijd achteraan ‘Eerst moet je kop door de helf(t)’.
Bas weet nog steeds uiterst redelijke en vooral ook zeer verstandige mensen tot een reactie te verleiden. In dat opzicht doet hij sterk denken aan dat kleine ettertje uit een van de stripalbums van Asterix en Obelix met als titel ‘De intrigant’.
Toch wel knap eigenlijk.
Zou iemand eens aan Bas kunnen vragen hoe het gaat met de ernergietransitie in Vietnam? Lijkt me best wel interessant hoe dat gaat in een communistische dictatuur; zo met die inspraak en zo.
Nee. Bas is niet het type intrigant. Het is opzeker anders. Ik ken intriganten heel goed omdat ik hun rol soms speel. Zonder de kwaadaardigheid dan. En Bas is ook niet advocaat van de duivel. Daar heeft hij te weinig flexibiliteit voor. Ik kan zelf wel genieten van Bas. Maar ik zag dan ook altijd wel de kwaliteiten van Aspergers. De helft van de dingen kunnen ze beter dan gemiddeld, de helft slechter. Nou mooi toch? Even scannen en genieten van de goede helft.
Onze brave Nederlanders die gewoon de duivelse kerk aanbidden, gewoon graaien, oftewel op rooftocht, net als vroeger toen ze met hun zeilschepen op plundering gingen, onder het mom we gaan ze bekeren, of eigenlijk beroven.
Nederland een van de grootste EU-landen gelinkt aan ontbossing
https://www.ad.nl/buitenland/nederland-een-van-de-grootste-eu-landen-gelinkt-aan-ontbossing~acc253d2/
Een lange reeks overdrijvingen & onwaarheden.3
Bijv.
Inbeelding dankzij de kernenergie lobby? Fantasie?
Er is geen onderzoek die dat laat zien. Zelfs geen onderzoek die dat aannemelijk maakt.
Pure fantasie. Toen ik door nieuw Zeeland fietste was daar op Z.Eiland sprake van 2 grote scholen walvissen die op verschillende tijdstippen aanspoelden. Geen windmolens en geen industrialisatie, ook niet in de heel verre omtrek …
Veel vissen blijken juist een voorkeur te hebben voor de rotsblokken rond de voet van windmolens (mogelijk omdat ze dan sneller kunnen wegduiken voor roofvissen)!
Gegeven het gigantische onderzeese lawaai van de vele passerende schepen op de Noordzee met hun schroeven waarop blaasjes inklappen, zie ik niet hoe het om de 40jaar om de 1,2km een mast in de bodem trillen, onze visstand kan beschadigen… Helemaal niet omdat er een bellenscherm rond de mast wordt onderhouden om het geluid te dempen.
Natuurlijk want dat is niet waar en als het waar is dan is het niets in vergelijking met de vogelslachting die katten aanrichten (>1miljoen/a), auto’s (100.000), enz.
Omdat bij onderzoek in Californië bleek dat die wieken door vogels over het algemeen keurig worden ontweken, is de bekende kernenergie lobbyist Michael Shellenberger overgegaan op de beschuldiging dat die wieken miljoenen insecten doden (is moeilijker te constateren…)…
Ja zal wel. De katten en de vogels is een aantal keren herhaald en het blijkt te worden overdreven. Niettemin, er is een kattenprobleem. Ik heb zelf twee sukkels en ik wil kattenbelasting om de verwilderde te kunnen bejagen en als eten naar Korea te sturen.
We wachten nog op twintig keer herhaald onderzoek naar windmolens. Dat schijnt de grens te zijn. Tien keer herhaald onderzoek naar aerosolen was voor het RIVM te weinig om ventilatieadvies te geven. Artsen volgden, tandartsen daarentegen kochten ionisatoren. Meestal zijn mensen het oneens met elkaar als onderzoeksresultaten elkaar tegenspreken. Daarom is het beter on te denken: “één onderzoek is géén onderzoek”. Moeilijk hoor, mensen en bias. Gelukkig sterven ze er zelf het vaakst aan.
Vellinga,
Ik lig bijna dubbel jij met je katten, en ja ik ben ook voor kattenbelasting.
Verder Bas daar kun jij niet over oordelen of mensen daar ziek van worden, als jij zegt dat komt door de kernlobby, dan zeg ik de windmolen industrie en de overheid houden onderzoeken tegen.
Als veel mensen klachten krijgen na het plaatsen van die dingen overal ter wereld dan is daar zeker een grote kern van waarheid aan.
Huisartsen waarschuwen niet voor niets dat dit een probleem word voor de volksgezondheid, nee de klachten zijn reëel, of dacht je dat de arts de windmolens weg kan halen omdat de patiënt dat zo graag wil?
Ik heb het gezien, slagschaduw die de hele middag door je huiskamer ligt de flitsen, geweldig, om knettergek van te worden, ik ging er met de snijbrander naar toe, of een ring Thermit er om heen, nog makkelijker.
Hier zit veel onlogica in Bas. Even methoden en technieken van wetenschappelijk onderzoek doorvlooien. Veel variabelen, je weet niet wat je niet kunt veronderstellen, etc. The works.
Meer CO2 geeft niet meer opwarming.
Zie Mauna Loa voor effect wereldwijde lockdowns. = 0
Oceaan = 98% van CO2. Atmosfeer 2%
Beetje meer CO2 maakt oceaan niet zuur.
Turbine Syndrome wegwuiven kan, maar klachten zijn reeel.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11069-013-0827-3
Windturbines vormen een altijd aanwezig gevaar voor niet alleen adelaars en andere roofvogels, maar ook voor trekvogels die door gebieden trekken waar windturbineparken zijn aangelegd.
Een studie uit 2013, gepubliceerd in The Wildlife Society Bulletin, wees uit dat windturbines jaarlijks naar schatting 573.000 vogels doodden in de Verenigde Staten. En dat cijfer was bijna 7 jaar geleden. Volgens U.S. Wind Energy State Facts (oktober 2016) zijn er meer dan 52.000 windturbines geïnstalleerd in 40 Amerikaanse staten plus Puerto Rico en Guam.
De meeste mensen realiseren zich niet hoe weinig energie eigenlijk uit deze windturbines wordt gehaald. Voor kalenderjaar 2016 stelt Wikipedia dat windenergie in de Verenigde Staten slechts 5,55% van de opgewekte elektrische energie uitmaakte. Het doel is om deze turbines tegen 2030 20% van de opgewekte elektrische energie in de VS te laten produceren – en je kunt je alleen maar voorstellen hoeveel turbines er nog gebouwd zouden moeten worden met een onschatbaar risico voor vogels.
Nog verontrustender is dat de gegevens over het aantal doden worden verzameld door betaalde adviseurs van de windindustrie. Dat is de vos die het kippenhok bewaakt. Alleen al in het beruchte Altamont Wind Resource Area zijn meer dan 2.000 Golden Eagles gedood door de windturbines daar.
https://www.google.com/search?q=eagles+killed+by+wind+turbines&rlz=1C9BKJA_enNL811NL812&hl=nl&prmd=niv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjktM-qroDwAhU18LsIHTbqDeAQ_AUoAnoECAIQAg&biw=1024&bih=653&dpr=2
Onze windmolens produceerden vorig jaar al 13% van onze stroom.
Ondanks de talloze windmolens in Noord Duitsland gaat het daar uitstekend met de stand van de adelaars/arenden…
Er is daar sprake van overbevolking met een overflow naar NL…
Kortom geen reden tot alarm. Overigens komen die hoge aantallen niet overeen met mijn observaties, bij herhaling fietsend langs de rij windmolens voor en op de NO-polder dijk, enz, en langs de windmolens rond Gv en rondkijkend, geen dode vogel gevonden.
Er is overigens een maand of zo geleden wel een arend die hier in NL gesignaleerd was (hij was geringd), door een Duitse windturbines gesneuveld.
Gresnigt, dat zuig je helemaal uit je duim, er zijn streken in Duitsland waar zo goed als geen Buizerd meer te bekennen is waar veel windmolens staan op open vlaktes.
Een Buizerd heeft de ogen altijd naar onderen gericht tijdens zijn zoektocht naar aas, het is een geweldige zwever, en vliegt zich zonder meer in de molen wieken.
Jouw observaties stellen niets voor, heden hebben ze afgerichte honden, die zoeken naar kadavers, een vogel ligt zelden onder een molen maar word meestel weg geslagen soms wel tot honderd meter verder.
En ze moeten snel zijn met zoeken anders zijn andere aaseters weer van de partij.
Nog een paar jaar verder en er zullen andere getallen van vogel slachtoffers opduiken, maar de buizerd zal op nummer 1 staan.
Jij maakt molens heilig, maar dat zijn ze nog lang niet, zet die dingen op zee en blijf met al die rommel weg van dit land.
Op zee kunnen ze, en lager, en drijvend. Dus geen dure trillende constructie die de horizon vervuilt maar licht en goedkoop. Soort 747 van de wind: minder maximaal, meer optimaal. Afvoer van krachten wordt nu over gedacht maar de efficiency is men tevreden over. Vogels vliegen er overheen, vissen worden minder geraakt. We moeten in ieder geval af van de hoge molens. Dat zijn de kerncentrales van de wind.
Christian,
Ook op zee kun je beter hoge windmolens installeren. Meeuwen e.a. vliegen immers nauwelijks op grotere hoogte en andere vogels komen nauwelijks boven de zee.
Bovendien kun je ze beter heel groot maken want dan heb je er minder nodig en staan ze verder van elkaar
= minder kans op vogel slachtoffers. Bovendien produceren ze naar verhouding meer en meer continue (hogere CF).
Overigens zijn we aardig op weg naar volwassen windmolens met nog hogere CF’s.
We zullen nog voor 2030 de aankondiging van een 20MW offshore windmolen zien.
Theo,
“dat zuig je helemaal uit je duim, er zijn streken in Duitsland waar zo goed als geen Buizerd meer te bekennen is”
Lees wat beter. Ik had het niet over de buizerd.
Heb het bericht over die dode zeearend weer opgezocht:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5217008/zeearend-biesbosch-duitsland-windturbine-vogel
Merk op dat ook RTL Nieuws al schrijft over de toenemende populatie:
“Met de toename van zowel het aantal windturbines als het aantal zeearenden in Duitsland en Nederland”.
Dat klopt Bas, die arend is al beroemd, was beroemd, hij vloog door de eerste molen heen en de tweede werd hem fataal.
Maar mij gaat her niet alleen om de arend, maar meer om de buizerd, en om jou met al fietsend heb ik niets gezien, denk jij nu werkelijk dat jij dat even zomaar kan zien, nee hoor vergeet het maar.
En wat insecten betreft, mijn hele wagen hangt er in de zomer mee vol, vanaf de corona minder uiteraard, hij staat meer op stal nu, maar ik denk wel dat er meer insecten worden gemept door verkeer dan zwaaipalen.
Maar dode buizerds door molens is een echt probleem, daarbij zijn het ongedierte en zieke kleindier opruimers, ik mag die vogels graag, ze draaien gewoon in een thermiekbel met je mee, gewoon prachtig.
Scheffer is de ‘vos die beweert dat hij de juiste ‘persoon’ is om het kippenhok te bewaken.
Hij predikt een volwaardig milieu beheer, memoreert schadelijke open mijnen voor de productie van allerlei grondstoffen die gebruikt worden bij de fabricage van windmolens. Zelfs de Ozon laag zou worden aangetast! Tuurlijk je kunt erop wachten…bossen worden gekapt…ja zelfs oerbossen, biodiversiteit verdwijnt…ja zelfs de roofvogelstand wordt bedreigt. Geluidsproblemen…mensen doen geen oog meer dicht door het geluid van al die zwiepende bladen…We moeten de afvalproducten van windmolens zomaar begraven onder grond!!! Foei! Natuurgebieden 2000 blijken opeens ‘heilige grond te zijn die onaangetast moeten blijven!
En dan komt zijn magistrale slotaccoord….
“Het milieu wereldwijd, de natuur en bewoners in Nederland zijn de verliezers van ideologisch gedreven en subjectieve ‘hernieuwbare’ adviezen aan de regering door hun ambtelijke adviesorganen.” en dan komen er nog wat van die ’teksten’
De tranen biggelen je over de wangen…Hier op deze plek op CG hebben we te maken met de ‘redder van de planeet’…Hij staat pal voor de biodiversiteit, voor de regenwouden. Hij is tegen open mijnen, die vergiftigde grond en producten … Hij wil niet dat energie afvalproducten onder de grond verdwijnen en waar niemand meer enige ‘zicht’ op heeft…
Scheffer gebruikt de argumenten van de ‘kippen’ om zijn status als toekomstige ‘hoeder van het kippenhok’ eens flink te etaleren.
Hij veegt ze weg zomaar aan de kant de ‘argumenten’ van de kakelende milieu-kippen in het kippenhok
Hij weet het veel beter…”Ik als sluwe CG vos ben de hoeder van de milieu..en de kippen eet ik en passant even op! Dat kippen gekakel over natuur en milieu laat dat maar aan mij over!”.
Ach ach beste Paul ik mag je wel. Je weet het leuk te brengen.
Nou ik wacht met spanning op een nieuw bericht van je over ‘schade aan de natuur’ en weet ik veel wat maar dan bijvoorbeeld als startpunt…uranium winning.
Of wat dacht je van soja culturen die die een nog veel groter probleem zijn als het de ontbossing van de oerbossen betreft! Nederland schijnt daar hoog te scoren…heb je met zo’n ‘biefstukjes’ BBQ cultuur.
Wedden dat je daar nooit!! iets over gaat schrijven. En daarom beste Paul krijg je van mij de ‘ere-vossen-milieu-kippenhok-bewaarders oorkonde’…..
Leuke reactie Olivat, weinig indruk makend uw dedain!
Vervuiling door ‘hernieuwbaar’ ideologisch voor uw ‘belang’ onder het tapijt schuiven? Dat gaan we niet alsnog doen!
Ik denk dat ideologische argumenten tegen fossiele brandstof hier uw basis is.
Ik ben om meerdere redenen kritisch tegen ‘hernieuwbare’ energietransitie, omdat het géén klimaatoplossing als effect biedt, omdat zogenaamd ‘hernieuwbare CO2-loze’ alternatieven niet werken, en omdat milieuschade de komende 30 jaar enorm wordt met honderden miljoenen afgedankte zonnecel-panelen en honderden duizenden afgedankte winturbines op deze wereld, en wellicht nog veel meer.
De geciteerde kritische ecologen zuigen hun voorspelling en bezorgdheid voor het milieu niet uit hun duim.
Hun verwachting voor over 30 jaar is desastreus voor het milieu door afgedankte windturbines en zonnepanlelen.
Ook de recyclage van deze ‘hernieuwbare’ vervuiling gaat grote negatieve effecten op milieu en economie hebben, zo stellen de kritische ecologen.
Nou Paul je zou echt indruk maken op me als je uranium als uitgangspunt zou nemen laten we zeggen en dan eens beginnen met de winning van Frankrijk in NIger, die bijna een halve eeuw geduurd heeft en wat er toch allemaal met dat uranium is gebeurd of nog niet?
Allemaal vanuit ‘ecologisch’ standpunt…De macht van de getallen interesseert me minder.
Het is geen dedain hoor.
Jij hebt familie in ‘Afrika’!! Als er nou een continent systematisch als ‘afvalputje’ is gebruikt voor onze rommel en afval en rotzooi in allerlei opzichten is het Afrika wel. Nou daar kunnen die zonnecelletjes nog wel bij. Daar hebben ze echt geen problemen mee. Zit misschien nog wel wat handel in ook…,.. vraag maar aan Trafigura. Zoals je weet ken ik ‘Afrika’ goed dus mij kun je geen knollen voor citroenen verkopen inde trant van de ‘mooie graanoogsten in de Sahel’ omdat het opeens vanuti de ruimte ‘groen’ zou zijn geworden. Gekker moet het niet worden!
Jij schaart je ook vast in de rijen die direct wijzen op de ‘kinderarbeid en kobalt’ in Congo….en er schande over spreekt…ach ja!!
Mijn positie over ‘fossiel’ is duidelijk. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen! Ik ben slechts van mening dat het eerder winbaar ‘op’ is dan jij denkt. Maar dat is een postitie die jij je niet kan voorstellen.
Als redder van het milieu ben je echt mislukt, laat me niet lachen. Je moet niet de agenda van je ‘aartsvijand’ gebruiken.
Bedenk iets ‘eigens’ en ‘oprechts’.
Allemaal ‘vossenpassie’ gepreek. Ik heb een hard grondige hekel aan hyocrisie! Jij! gebruikt het in een ‘ideologisch kader’. maar ik vind je verder wel Ok. met vriendelijke groet.
Geen hypocrisie, maar kritisch op ideologie en populistische woke wereld agenda.
Ik ben daarom voorstander van type Thorium MSR energie systemen. Tot die tijd gewoon fossiel genruiken, er is genoeg en de klimaatgevoeligheid van CO2 is veel minder dan het IPCC met de 1,5 grC doelstelling de wereld wil laten geloven.
Ook alle kinderarbeid en opkomende economien met slecht betaalde lonen / arbeid in de derde wereld worden geen historie in komende 30 jaar. Afrika als emerging economy, en met enorme grondstoffen rijkdom, zoals diverse analysten voorspellen voor de komende 30 jaar. Ook het milieu in Afrika is dus in gevaar door vele economische factoren. De willen ook het welzijn niveau van de westerse landen bereiken en gaan dat ook. Lees Simon Rozendaal.
Afrika wordt opvolger van China, is te hopen. Uranium ook uit Afrika is net als fossiele brandstoffen, nog heel lang nodig. Ecologen (ook in Nederland) openen de ogen voor de toenemende milieuvervuiling van ‘hernieuwbaar’. Mijn neef in Zuid-Afrika heeft bijna gelijke gedachte over ‘hernieuwbaar’ in zijn land, draagt niks bij aan eneige ‘klimaatbestrijding’, wat ook overbodig is in het bestendige klimaat aldaar.
@Gerard d’Olivat 15 apr 2021 om 19:08- Olivat is de man die klimaatbeleid niet kan onderscheiden van ander beleid. Uw dedain is niets anders dan het klassieke eco-gemok dat we al 40 jaar kennen. Bossen zijn geen groene longen. Ze groeien wel overal aan vanwege meer CO2.
Regelmatig contact met Zuid-Afrika. Denken hetzelfde erover en kijken regelmatig op climategate.nl. Klimaat is stabiel daar, geen reden voor ‘hernieuwbaar’ op grote schaal, veel te duur ook, kernenergie ook een flop in Z.A. aangepraat door “criminele vrienden van Zuma’ voor klimaatbeheersing of voor ‘strijd tegen klimaatverandering’ hoeft het in Z.A. niet, fossiel en arbeidskrachten te over aldaar. Ideologisch zijn ze in Z.A. reeds genoeg van het padje af.
Paul bedankt voor dit voortreffelijke overzicht.
In het verlengde hiervan stond er in Trouw het volgende artikel:
Ook aardgas dreigt straks als “groen” te worden gezien.
Door Pauline Bierenga en Arie Koornneef dd 8 april 2021
Ik heb onderaan mijn bijdrage een link geplaatst naar dit artikel.
Dit was voor mij een aanleiding om een aantal Tweede Kamerleden hierop te wijzen, maar dat het aardgas al een speciale status binnen de EU heeft, lees hier verder:
Zeer geachte leden van de Tweede Kamer,
Ik stuur u dit artikel, maar waarom het eigenlijk gaat is dat het aardgas al een status binnen de EU en NL heeft en dat velen dit waarschijnlijk niet (meer) weten.
Zie hieronder mijn bijdrage:
In dit artikel wordt er voor gepleit om aardgas niet als duurzaam aan te merken.
Blijkbaar is de redactie niet op de hoogte van de volgende richtlijnen van de EU en later door Nederland vastgelegd:
Richtlijn 2014/94/EU/ link naar het pdf document van het Europese parlement:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/…
Besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen Overheid.NL;
https://wetten.overheid.nl/BWBR0039567/2017-06-24
Besluit infrastructuur alternatievebrandstoffen
Geldend van 24-06-2017 t/m heden
Besluit van 26 april 2017, houdende regels in verband met de implementatie van richtlijn 2014/94/EU betreffende de uitrol van infrastructuur voor alternatieve brandstoffen (Besluit infrastructuur alternatieve brandstoffen)
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Op de voordracht van Onze Staatsecretaris van Infrastructuur en Milieu van 10 oktober 2016, nr. IenM/BSK-2016/192737, gedaan mede namens Onze Minister van Economische Zaken en Onze Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport;
Gelet op richtlijn 2014/94/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2014 betreffende de uitrol van infrastructuur voor alternatieve brandstoffen (PbEU 2014, L 307), de artikelen 3 en 4 van de Warenwet, de artikelen 95la en 95lb van de Elektriciteitswet 1998, artikel 10, eerste lid, van de Wet implementatie EU-richtlijnen energie-efficiëntie en de artikelen 9.2.2.1 en 18.2b, derde lid, van de Wet milieubeheer;
De Afdeling advisering van de Raad van State gehoord (advies van 2 december 2016, nr. W14.16.0321/IV);
Gezien het nader rapport van Onze Minister van Infrastructuur en Milieu van 18 april 2017, nr. IENM/BSK-2017/53704, uitgebracht mede namens Onze Minister van Economische Zaken en Onze Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport;
Hebben goedgevonden en verstaan:
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
• alternatieve brandstoffen: brandstoffen of energiebronnen die, althans gedeeltelijk, dienen als vervanging van fossiele oliebronnen in de energievoorziening voor vervoer en die ertoe kunnen bijdragen dat de energievoorziening koolstofvrij wordt en de milieuprestaties van de vervoerssector beter worden. Het betreft hier onder meer:
o –elektriciteit;
o –waterstof;
o –biobrandstoffen, zoals gedefinieerd in artikel 2, punt i), van Richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van Richtlijn 2001/77/EG en Richtlijn 2003/30/EG;
o –synthetische en paraffinehoudende brandstoffen;
o –aardgas, met inbegrip van biomethaan, in gasvorm en in vloeibare vorm; en
o –vloeibaar petroleumgas.
Zoals dit in het Staatsblad is verschenen op 27 mei 2017;
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2017-204.html
Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden
Datum publicatie Organisatie Jaargang en nummer Rubriek Datum ondertekening
24-05-2017 09:00 Ministerie van Infrastructuur en Milieu Staatsblad 2017, 204 AMvB 26-04-2017
Samengevat:
Status aardgas
De vraag is waarom Duitsland juist bij zijn burgers promoot om over te schakelen op aardgas en Nederland er juist vanaf wil.
Het antwoord is heel eenvoudig, de Duitsers maken gebruik van een richtlijn van de EU uit 2014 waarin is aangegeven dat aardgas als alternatieve brandstof gebruikt mag worden ter vervanging van fossiele oliebronnen in de energievoorziening voor vervoer. Maar wanneer je aardgas in het vervoer mag gebruiken zo denken zij, dan mag je dat ook in de elektriciteit-centrales en voor verwarming van huizen gebruiken.
De opwaardering van aardgas waarover binnen de EU gesproken gaat worden gaat naar alle waarschijnlijkheid over dit laatste.
Het betreft Richtlijn 2014/94/EU/ en deze is ook door de demissionaire regering van Rutte II exact overgenomen en toegelicht en verschenen in het Staatsblad op 24 mei 2017:
Nog een belangrijk punt is dat wanneer je aardgas als alternatieve brandstof voor fossiel aanmerkt dan hoef je de uitstoot hiervan bij verbranding niet mee te tellen in je reductie verplichtingen omtrent de jaarlijkse rapportage aan de VN.
Het RIVM had daar dus rekening mee moeten houden en dat is ook van toepassing voor alle EU landen!!!
Je reductie-verplichtingen omtrent de uitstoot van broeikasgassen nemen dan ook flink af.
Het is dan ook buitengewoon vreemd dat het demissionaire kabinet Rutte II deze EU richtlijn vastlegt in april 2017, in juli 2017 het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 ratificeert en daarna tijdens Rutte III weer van het aardgas af wil en dit in een energietransitie vastlegt.
Dit politiek geheugenverlies begrijpt toch niemand niet.
Ter kennisname.
Link naar dit artikel:
https://www.trouw.nl/…/ook-aardgas-dreigt-straks-als…/
Tot zo ver.
Weer een voortreffelijk stuk van Paul Scheffers. Maar toch moeten we meer windmolens plaatsen, krijgen daardoor een gezonde leefomgeving waardoor we ouder worden. Wat dat aan kosten zal opleveren voor de maatschappij is schijnbaar dan maar bijzaak en wie wil ouder worden in een wereld waar je als mens niet meer meetelt maar al vanaf je dertigste tot de ouderen gerekend gaat worden. Zoek als dertigplusser maar eens een baan, zul je versteld staan wat men zoekt. Achttien jarigen met twintig jaar ervaring. Gelukkig heb ik die periode van het leven achter mij liggen en voer hele veldslagen om gezond te eten wat gelukkig prima gaat en dat beetje slechte lucht wat er aanwezig is doet mij niets. Je gaat maar één keer de enkele reis maken en moet je daar nu zo bang voor zijn? Leef in harmonie met de natuur zo goed en kwaad als het lukt, laat iedereen in zijn waarde, domheid is niet te herstellen, leef je eigen leven en zorg voor wat geluk in je eigen gezin. Voor de één is dat veel geld bezitten, maar je kunt het niet meenemen op je enkele reis, en voor de ander is dat de rijkdom van de kleine verworvenheden die het leven in petto heeft.
Afgunstig zijn op anderen zorgt dat je zelf ook geen prettig leven hebt.
Goed gesproken Max, zo denk ik er ook over, een normaal leven met soms wat tegenslag wat je in ieder familie wel voorkomt, en als je dat gewoon kunt opvangen is het leven meer dan de moeite waard.
Ik ken rijke mensen uit mijn vereniging, wat me altijd opvalt is dat ze maar weinig oog hebben voor waardevolle dingen in het leven.
Ze wisselen ook heel vaak van materialisme, een voorbeeld, ze flikkeren gewoon een dure keuken er uit omdat die toch niet naar smaak is na een jaar.
Wel goed voor de economie natuurlijk.
Ik lees CL graag vanwege de soms dan meer dan uitstekende stukken, een reactie geven op stukken doe ik niet omdat ik me hier niet toe geroepen voel.
Echter de windmolens – zonnepanelen(parken) worden een bergafval van heb ik jou daar, ook ik heb een aantal zonnepanelen (8) op mijn carport, de generatie van onze kinderen en hun nazaten worden hiermee opgezadeld, wat zijn wij toch een “deugmensen” hier in Europa en een enkeling op CL in beantwoording op het geschreven stuk of stukken.
De bevolking in China en dan met name in Chinese industriestad Baotou zijn slachtoffer door “deugmensen” lees milieuactivisten of klimaatactivisten (ze zijn er nog niet achter wat ze nu zijn activist voor het milieu of voor het klimaat) hier in Europa – Nederland – Respondenten hier op CL op stukken en reacties en dat maakt me boos.
De lappen tekst van met name BMG om “zijn – haar of hun/hen” gelijk te halen irriteert me mateloos, ik zie deze meneer/mevrouw of redactie onderhand op elk stuk verschijnen hier op CL, als je/jullie toch zo begaan bent met het milieuvraagstuk of klimaatvraagstuk doneer dan je salaris/bonus geheel of zeer zeker een deel aan de bevolking van Baotou in China- de dorpelingen van Shuangqiao of aan Jilin, een stad in Noordoost-China!
Beperk je tekst eens en als je toch de drang hebt om te reageren zou je dit dan kort en krachtig op de inhoud willen doen zonder al de opgavetjes en rekensommetjes om je/jullie gelijk te halen. Dank je wel hiervoor en kan ik op andere stukken weer lekker lezen.
Met vriendelijke groet, Marc Nico