Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
Onlangs schreef ik het artikel “Een geldmachientje op je dak” met de bedoeling de perversiteit van het salderingssysteem duidelijk te maken. Helaas zagen sommigen er vooral een handig model in om te zien hoe ze zoveel mogelijk konden verdienen. Na de berekeningen gaf ik onder de kop ‘Maar er is meer …’ een aantal overwegingen om het veronderstelde nut van die zonnepanelen op je dak te relativeren.
Bij deze geef ik een uitbreiding van het excel-bestand, waarin ik een aantal van die overwegingen in getallen probeer te vangen. Dit bestand kan hier ingelezen worden.
Het begint weer met een (vereenvoudigde!) elektriciteitsrekening voor het standaardhuishouden, maar nu met het prijsniveau van 2021. Daaronder de Saldering voor dat jaar.
(Opmerkingen over de elektriciteitsnota zelf vindt u in het vorige artikel)
Merk op, dat de lichtgroene velden naar eigen situatie ingevuld kunnen worden. Bijvoorbeeld de basisprijs en de vaste leveringskosten afhankelijk van uw leverancier.
Merk verder op, dat op veel plekken een toelichting verschijnt, wanneer de cursor op die positie geplaatst wordt. (Uiteraard niet hier, maar in het ingelezen bestand).
Hieronder de verder uitgewerkte consequenties van de saldering. De investering die u gedaan heeft, heeft uitsluitend invloed op de afschrijving – uw eigen belang – niet op de maatschappelijke kosten.
De maatschappelijke kosten, of wat u totaal aan subsidie ontvangt, worden wel sterk beïnvloed door uw eigen gebruik en de manier waarop de saldering afgebouwd gaat worden. In mindere mate door de economische waarde, die aan de teruggeleverde energie toegekend wordt.
Als u alle opgewekte energie zelf gebruikt, zijn de maatschappelijke kosten natuurlijk gelijk aan nul, en bent u echt ‘groen’ bezig. Uw afschrijving wordt dan eerlijk betaald met de elektriciteit, die u niet opgenomen heeft. Hoe u dat voor elkaar krijgt en of u daarmee uitkomt is aan u.
Het is op dit moment nog niet helemaal duidelijk of en hoe de saldering afgebouwd gaat worden, maar in onderstaande tabel wordt een afbouw in 10 jaar verondersteld.
Maar er is meer …
Hierboven werd verondersteld, dat de teruggeleverde energie werkelijk ‘groen’ is. De werkelijkheid is anders: er zijn verliezen wegens het feit dat de conventionele centrales de wiebelstroom moeten ‘afvlakken’, dat er bij overaanbod energie gedumpt moet worden en dat de rest ‘fossiel’ gebufferd wordt, hetgeen niet ‘groen’ is. Vandaar een correctiefactor, die hier op 20% is gesteld. (In het excel-bestand wordt dat nader toegelicht). Maar u bent vrij daar alles tussen 0% en 100% in te vullen, afhankelijk van uw overtuiging.
Maar dat is toch wel nuttig voor het klimaat … ?
Dat valt te bezien, zelfs als u ervan uitgaat dat vermindering van de CO2-uitstoot de aarde minder laat opwarmen. Want hier ziet u het relatieve nut, per huishouden:
Bovenstaande berekening voor één huishouden kan ook gelezen worden als de berekening voor een miljoen huishoudens. Elke euro wordt dan een miljoen euro. Maar de percentages blijven gelijk!
De vraag is of die euro’s niet effectiever ingezet kunnen worden. Kernenergie misschien?
Het excel-bestand kunt u hier inlezen en uw eigen waarden invullen.
Let op: als u al zonnepanelen heeft, moet u bij ‘Jaarverbruik’ invullen:
– het verbruik volgens de meterstanden + eigen gebruik.
Ofwel:
– het verbruik volgens de meterstanden + totaal geproduceerd – teruggeleverd.
En dan …?
Hebben we het nog niet gehad over al die panelen op de bedrijven en de zonneweides.
***
Als de saldering wordt afgeschaft is er ruim voor 2050 een serieus probleem met de vervanging van de zonnepanelen. Zonder subsidie is het niet aantrekkelijk meer. Er wordt wel gesteld dat je er je eigen auto mee kan opladen alleen is dat heel betrekkelijk. In rijtjeshuizen en flats heb je geen eigen laadpunt. Je moet maar zien in de straat waar de auto kan staan. En de meeste grotere verbruikers moeten overdag ergens naar toe. In de koude maanden staat de zon te laag om zeker geen 24 uurs eigen stroom te hebben voor verwarming.
Het echte nut is het klimaat. Door hun stroom alleen rond 13 uur in de middag te leveren met een veelvoud van het gebruik die dag ben je in twee uur klaar om je dagopbrengst te halen idem in de zomer lever je zoveel dat je voor vier seizoenen opbrengt. Dat is ook de hele filosofie van de res. Een doelstelling hoeveel vermogen je in een jaar in het net pompt. In Duitsland is goed te zien hoe dat werkt op het platte land. In plaats van eenmaal per jaar te oogsten staan er grote hallen bedekt met panelen die iedere dag oogsten. Deze hele infrastructuur kan binnen dertig jaar instorten als er geen subsidie meer bijkomt. Dan is alle klumaat actie voor niets geweest. Klimaat is toch alles in dit leven. Gisteren was op het nieuws de bloei van de japanse kers. Die was vroeg dit jaar door de klimaat verandering. Een ramp groter dan covid19. De sluiting van de bedrijven door covid mag dan vervelend zijn, het vakt in het niet bij de kosten van klimaat verandering. Ook hier in de buurt. Keukenhof is nu dicht. Je moet er niet aan denken wat de kosten zijn als de bollen een week eerder uitkomen. Dus red het mkb door bij uw politieke lobbyist te pleiten voor de eeuwigdurende subsidie op zonnepanelen.
Daarom heeft Dld ook veel betere regelingen dan wij in NL.
Die is zodanig dat bijna iedereen die zonnepanelen op zijn dak laat leggen er ook een batterij bijkoopt, groot genoeg om het verbruik in de avond en nacht te verzorgen.
Daarom is de stroom in Duitsland ook zo duur en dreigt alles uit het spoor te lopen.
@Johan,
Nee. Dat komt omdat ze 2001 begonnen zijn met wind & zon toen wind en zon nog onbetaalbaar waren (tot 70cnt/KWh in ~2004 toen het niet opschoot).
Mensen die toen panelen op hun dak legden kregen die hoge prijs gedurende 20jaar gegarandeerd.
Die kosten worden nu nog steeds afbetaald via de stroomrekening.
Er wordt vanaf 2023 dan ook een daling van de consumentenstroomprijs in Dld voorspeld.
Anders wilden te weinig mensen investeren om tot een massamarkt van voldoende omvang te komen.
Studies hadden in jaren negentig al geconcludeerd dat de prijzen een factor 10 zouden gaan zakken als er een massamarkt zou ontstaan…
Met ‘betere regelingen’ bedoelt Bas ‘subsidies’.
En Bas wil maar niet lezen wat het Bundesrechnungshof van de oplopende stroomprijzen vindt. Het hof voorspelt een stijging van de stroomprijzen. IWAB Bas voorspelt een daling. Je bent feiten aan het ontkennen.
BmG lees het artikel in de Telegraaf maar eens na hoe “goed ” het met onze oosterburen gaat en kom dan met een reactie die ergens op gebaseerd is
https://www.telegraaf.nl/nieuws/977286531/alarm-om-duitse-energietransitie-stroomuitval-en-steeds-hogere-prijzen?utm_source=mail&utm_medium=email&utm_campaign=email
@Rien,
Dat artikel begint met de gebruikelijke fout dat hun Energiewende 10jaar geleden zou zijn ingezet.
De regering heeft najaar 2000 voor de Energiewende gekozen waarna de beslissing in 2001 in de wet is vastgelegd.
“Stroomprijzen in Duitsland liggen 43 procent hoger dan het Europese gemiddelde.”
Nee. Hun groothandels prijzen zijn gemiddeld lager. Wij importeren dan ook meer stroom uit Dld dan omgekeerd.
Hun aluminium smelterijen hebben onze laatste alu smelterij (bij Delfzijl) een paar jaar terug dan ook failliet beconcurreerd.
De consumentenprijzen (EU Eurostat incl belastingen 2e helft 2019):
1. DK 29,2cnt/KWh
2. Dld 28,7cnt/KWh
3. België 28,6cnt/KWh (~50% kernenergie; België is inmiddels duurder dan Dld)
11. NL 20,6cnt/KWh
12. France 19,1cnt/KWh (~70% kernenergie, ik schat dat France binnen een paar jaar duurder is dan wij)
De officiële verwachting is dat na 2022 de Duitse consumenten elektriciteitsprijzen geleidelijk gaan dalen omdat de 20jaar lopende dure verplichtingen op zonnepanelen en windmolen uit de eerste 10 jaar van hun Energiewende dan geleidelijk aflopen (prijzen tot 70cent/KWh voor alle geproduceerde stroom).
De Telegraaf pusht al een enige jaren kernenergie en heeft de laatste maanden zijn inspanningen vergroot met het oog op de afspraken bij de kabinetsformatie denk ik.
Ze springen nu in op de publiciteitscampagne van de 6 laatste Duitse kerncentrales om te voorkomen dat ze gesloten worden (3 aan het eind van dit jaar, de laatste 3 eind volgend jaar).
(gaan we in 2024/2025 ook zien in België; waar ze dan alle kerncentrales gaan sluiten)
“De Bundesrechnungshof, gevestigd in Bonn, waarschuwt verder voor een toenemend risico op stroomuitval.”
Hen rekenkamer lijkt mij niet het juiste orgaan voor een oordeel daarover. Overigens is het een waarschuwing zodat men tijdig maatregelen kan nemen als dat nodig wordt geacht door de deskundigen (wat ik sterk betwijfel).
Vooralsnog is de stroomvoorziening in Dld aanzienlijk betrouwbaarder dan in NL:
https://en.wikipedia.org/wiki/SAIDI
Nadat Merkel in 2011 na Fukushima, 7 van de toen nog 17 Duitse kerncentrales sloot kwam de hele angelsaksische wereld met voorspelling over lange blackouts (ook Bloomberg, NYT, e.d.). Geen enkele…
Ze hadden met 2 al gesloten kolencentrales geregeld dat die in cold standby gingen. Een is de winter van 2011/2012 ruim een week in hot standby geweest zonder ooit stroom te leveren.
Johan D.,
Het Bundesrechnungshof is de Duitse rekenkamer. Niet de deskundigen van het Duitse elektriciteitsnetwerk.
Die deskundigen voorspellen al jaren dat de consumentenprijs na 2022 gaat dalen om logische redenen (einde van de dure 20jaar lopende prijs garanties op stroom geproduceerd door wind en zon (tot 70cent/KWh).
De Duitse groothandelsprijs is al vele jaren lager dan de Nederlandse. Duitsland heeft dan ook een netto export overschot richting NL.
En wat is het antwoord van BmG op het feit dat voor elke MW windvermogen 100 kg radioactief afval wordt geproduceerd?
He-le-maal niets!
@Hans,
Ik ga niet reageren op wilde fantasieën.
Gisteren was de japanse kers te vroeg in bloei. Nu sneeuwt het buiten. Klimaat verandering is al net zo als de berekening van groene energie. Iedere dag wat anders.
Mag ik concluderen dat zonnepanelen op het dak een vorm van asociaal is? Althans tegen diegene die er geen op het dak hebben?
Anderzijds ben ik blij (is betrekkelijk, maar toch) met de 9 panelen op mijn dak. Hoe de berekeningen ook uitpakken er zit een voordeel in. Op de bank brengt spaargeld niets op (ook relatief) op mijn dak wel. Noem het asociaal. Want anderen betalen (later) mee. Nou zo zie ik het niet. De een koopt een elektrisch fiets, camera, stereo of gaat regelmatig uit eten. Ik panelen.
Een ieder moet voor zichzelf uit maken of het verdienen over de rug van anderen sociaal of niet is. De politiek heeft besloten dat het besluit democratisch genomen is, dus is het okay.
Zonnepanelen zonder subsidie lonen niet. Dat houdt in dat ze met subsidie ook niet lonen, maar het verlies wordt niet bij het individu neergelegd, maar bij de groep. Zonder die groepsondersteuning had je geen zonnepanelen, maar een camera, fiets of stereo gekocht. Daar betalen anderen niet aan mee.
Beste JohanD,
De politiek heeft het besloten dus is het in orde? Is u hieromtrent iets gevraagd of zocht men uw toestemming? Neen natuurlijk niet de politiek neemt besluiten nadat ze zijn bijgepraat door belanghebbenden die hier grof geld en subsidies aan verdienen. Uw stemmetje is eens in de vier jaar van belang, daarna is het mond dicht en accepteren wat de politiek over u besluit, niet met u maar over u!!
Dieter, ik beleg gewoon in aandelen, maar dan niet rechtstreeks maar in een fonds, zoals Euronext 50.
Over de afgelopen tientallen jaren gemiddeld ongeveer 8 % opbrengst per jaar. Wel zorgen dat het opgebouwde vermogen binnen de vrijstelling van box 3 blijft anders ga je er belasting over betalen. Dus af en toe eens iets leuks doen met je geld.
Daarnaast heb ik ook een simpele spaarrekening bij de CA en die geeft 0,7 %. Negatieve rente is hier verboden.
Natuurlijk ben jij niet asociaal bezig Dieter. Integendeel, jij maakt gebruik van geboden kansen. Het zijn vrijwel altijd degenen die apathisch langs de kant blijven staan toekijken die met dergelijke terminologie komen aanzetten.
Vrijwel niemand vindt de hypotheekrenteaftrek (ook een vorm van subsidie) asociaal. De afbouw ervan wordt daarentegen wel als asociaal ervaren, want het veranderen van de spelregels tijdens het spel.
Ga ik iets ondernemen dat van enige positieve betekenis kan zijn of ga ik voor de geboden kans.
Dat blijft altijd een lastige afweging, tenzij je een geboren ras opportunist bent.
“Vrijwel niemand vindt de hypotheekrenteaftrek (ook een vorm van subsidie) asociaal.”
Ja hoor, Annelies. Ik vind dat en met mij anderen. Maar of ik er werkelijk van geprofiteerd heb?
Volgens mij is het voordeel verdwenen in hogere rente (vroeger) en hogere huizenprijzen.
Waterbedeffect.
Hypotheekrente aftrek is ook een vorm van subsidie. Wat een kul redenering. Aftrek van inkomen betaalt zich alleen uit wanneer je belasting betaalt. Dus de betalers betalen wat minder, worden wat minder opgezadeld met het betalen van de rekening. Subsidie krijg je ook als je niets bijdraagt.
Paul, ik zei dan ook “vrijwel niemand”. Uitzonderingen zijn er altijd. Maar alsnog gefeliciteerd met je overwaarde. Heb je al een idee wat je daarmee gaat doen? Had je achteraf bezien liever gehuurd i.p.v. gekocht? Dat lijk je te suggereren met “verdwenen voordeel”.
Dank je Annelies, ik leef ervan met wat aanvullingen. Spijt heb ik niet, maar realiseer me dat ik de mazzel heb aan de goede kant van de lijn terecht gekomen te zijn. Vandaar dat ik niet verder wil profiteren m.b.v. zonnepanelen.
Nee Dieter,
Je bent niet asociaal maar de regelingen van de overheid zijn ASOCIAAL.
Ze subsidiëren mensen die het goed zelf kunnen betalen, en klimaat interesseert hun verder geen moer.
Ze willen het puur en alleen om het geld, en ja de armste betalen voor de rijkere verplicht mee, dat is een schande, dat geld kan voor betere dingen gebruikt worden.
Ik heb mijn huis geïsoleerd, maar ik wil en hoef geen subsidie, ik heb het zelf betaald, ze zeggen dan dat ik gek ben, ja dat moeten ze dan maar zelf weten, mij interesseert het niet wat ze denken, ze kunnen beter over me denken dan van me vreten.
Maar dat is gewoon mijn eigen principe kwestie.
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat een klein gezin wat net genoeg heeft om rond te komen verplicht mee betaald aan deze onzin tot een electrische auto toe, wat is dit voor onzin?
Het toont de valsheid van de overheid aan, dus de overheid is asociaal.
En omdat ik geen gebruik maak van die oneerlijke subsidie voel ik me vrij van die onzin, oftewel ik eet niet andermans brood op, ook al doen ze dat wel van mij.
Wat zou een electrische autobezitter zeggen als ik hem een deuk in zijn wagen sla, met de mededeling dit stuk auto is van mij, betaald door mij in al die jaren, want hij bezit iets wat niet 100% van hem is.
Mijn auto is 100% door mij betaald, daarbij betaal ik voor het rijden op de wegen, ook dat hoeven zei nog niet eens met die zware bak.
Subsidie moet je gebruiken waar het echt nodig is, daar waar hulp nodig is, daarvoor is subsidie in het leven geroepen, huursubsidie b.v, zodat minder bedeelden een dak boven hun hoofd hebben.
Theo. Mijn motivatie was (is) bij het aanschaffen van die panelen dat ik daarmee mijn CO2 uitstoot een beetje kan beperken. Hoewel CO2 in mijn optiek een heel nuttig stofje is.
Ik heb geen gebruik gemaakt van subsidie en zelfs de BTW aftrek daargelaten waar het is. Het gaat mij om de opwekking van energie. Meer niet.
Overigens sneeuwt het hier momenteel. Maar dat is het “weer” en staat “los” van het klimaat.
@Theo.Juist! Heb ook nog nooit subsidie aangevraagd en zal dat ook nooit doen. Alles zelf betalen, dan hoef je ook Rutte niet te bedanken en hoeft er bij mij ook niemand mee te betalen! Ik ben er wel voor dat mensen met een bepaald laag inkomen ( modaal inkomen?) wel subsidie zouden moeten krijgen. Maar die zijn er op moment bijna niet in staat om een gewoon huis te kunnen kopen!
@Annelies. Ja , ik heb gebruik gemaakt van de hypotheekrenteaftrek. Maar nu niet meer, terwijl ik dat nog kon tot 2036. Wij hebben besloten om af te lossen, maar nu komt de huurwaardeforfait om de hoek kijken, Het maakt niet uit of je door de hond of de kat wordt gebeten. Ik zie trouwens wel een verschil in hypotheekrenteaftrek en subsidie voor isolatie/zonnepanelen enz. Hypotheekrenteaftrek is er voor iedereen (met een eigen huis) en subsidie alléén voor ie degen die het aanvragen. En trouwens, wij betalen mee aan buitenlandse investeerders die het geld us niet eer hier investeren, maar elders!
Welke dropveters geven vijf duimen naarbenee? Treurhazen.
Ik blijf me verbazen, over die zonnepanelen (en navenant over de windmolens).
De berekeningen, die je om de oren vliegen, zien er niet even bedrijfseconomisch uit. Ook hier bekruipt mij de vraag: is alle overheveling van gelden door de overheid meegenomen?
Dat kan ik niet beoordelen, maar om diverse redenen denk ik dat dat niet zo is.
Allereerst de externaliteiten.
De externaliteit is de conditio sine qua non voor de conventionele energieproductie. Met fossiel en kernenergie gaat de planeet naar de kloten. Waarom is een niet geheel beantwoorde vraag, maar het is zo. Daar worden dan ook “duidelijke” prijskaartjes aangehangen.
Haha, duidelijke: laat me niet lachen. Het verhogen van dijken, het verhuizen van mensenmassa’s. Er wordt een mist opgetrokken en in laatste flarden van de mist hoor je een enorm monster te zien opduiken. En als je dat monster niet ziet ben je een denier.
Die externaliteit wordt bij zonnepanelen niet “zichtbaar” gemaakt.
Voor mij is de prijs per kWh niet zo interessant. Okay, dan kan de consument vergelijken. Maar opnieuw, we hebben het hier over het redden van de planeet. Dus ik wil weten wat voor investeringen de fossiele energie vergt, nu en in de toekomst, en wat de zonne-energie vergt, nu en in de toekomst. Een totaalplaatje dus. Er is nog nooit iemand mee voor de dag gekomen. We kunnen naar de maan, we schieten verkenners de ruimte in – inclusief muziek van Bach.
Maar zodra er iemand becijfert dat zonne-energie goedkoper is, komt een ander met een berekening dat dat tegenvalt.
Nu hebben we al sinds jaar en dag energieproductie, we moeten zo ongeveer kunnen uittekenen wat de bouw van een centrale kost, wat netwerkbeheer kost. Het kan niet zo moeilijk zijn om dat te vertalen naar een infrastructuur voor zonneweiden.
Maar het feit dat je een kolencentrale op je fiets kunt bedienen, en dat je zonneweiden met autootjes moet onderhouden, en dat dat niet zichtbaar wordt gemaakt, doet mij de angst om het hart slaan. (Oh ja, die batterijen die ook nog ergens vandaan moeten komen.)
Eén van de toelichtingen in Paul Bouwmeester z’n sheet zegt: op grond hiervan schatten sommigen het maatschappelijk nut op 0.
Wat er bij geen enkel element in de tabel staat is: je zult maar net een appendicitis krijgen op het moment dat zon en wind het “even” laten afweten, en het opstarten van de reserve-fossiel-centrale te wensen overlaat.
Er zijn overzichten van de kosten die veelal gekleurd zijn.
Het overzicht waar iedere deskundige het over eens is dat dat het meest objectieve en helderste beeld geeft:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Er zijn ook sheets met de kostenstijgingen en -dalingen in afgelopen 10jaar, zodat je kunt zien waar het naar toe gaat.
Overigens is je zorg over de leverbetrouwbaarheid van elektriciteit ongegrond.
Die is in landen met een groot aandeel wind & zon, zoals Dld en DK, vanwege een aantal redenen superieur aan die van NL en helemaal superieur aan die van kernenergie landen zoals France, UK. USA.
Hoewel dat in die landen aan het verbeteren is omdat ze meer wind en zon krijgen.
In de tijd dat Frankrijk bijna geen kerncentrales had, was de stroomvoorziening nog veel slechter dan nu. De (on)betrouwbaarheid van hun stroomnet heeft niks met kerncentrales, maar alles met de Franse mentaliteit te maken.
Die praatjes over de superieure betrouwbaarheid van het Duitse stroomnet zijn in ieder geval wat ze zijn: praatjes.
Het Duitse Bundesrechnungshof is het tenslotte niet met je eens. IWAB weet echter alles beter.
Bas , dit postte je een paar dagen terug.
Je geloof in een betrouwbaar netwerk stijgt met de dag zo lijkt het.
“Of het hoogspanningsnetwerk van Tennet plat legt (bijv met een EMP).Je moet zelf nog wat klooien aan de omvormer, maar een slimme jongen krijgt de zaak aan het produceren ook al is er geen netspanning meer.”
Johan,
Zie de SAIDI cijfers (die geven het aantal minuten dat de gemiddelde stroom aansluiting geen stroom krijgt in een jaarr):
https://en.wikipedia.org/wiki/SAIDI
Vroeger was de stroomvoorziening overal slechter. Of Frankrijk toen ook zoveel slechter scoorde weten we niet. Dat is je fantasie.
“Het Duitse Bundesrechnungshof is het tenslotte niet met je eens”
Lees beter.
Dat heeft slechts zorgen geuit, zodat het niet de verkeerde kant op gaat.
Nee Bas, geen fantasie. Ik ben van een dusdanig hoge leeftijd dat je op vakantie in Frankrijk meemaakte dat met enige onregelmatige regelmaat de stroom uitviel op de camping en in het hotel. Iets wat destijds in Nederland zeer zelden gebeurde. Ervaring heet dat. Niet alles hoef je per WO vast te stellen. Vraag maar aan je vrouw.
Inhoudelijk wordt hier veel meer inzicht gegeven https://www.ref.org.uk/ref-blog/365-wind-power-economics-rhetoric-and-reality, vooral de bijgevoegde studies over VK en Denemarken zijn interessant , de zuiver economische rentabiliteit van wind druipt er niet van af.
Bas ‘vergeet’ steevast te vermelden dat de Lazard diverse kostensoorten niet meeneemt in hun analyses. De ‘Levelized cost of energy’ van Lazard zijn slechts een onderdeel van de ‘Total cost of energy’.
Daarmee ben je bezig om de lezers hier steeds slechts de halve waarheid voor te schotelen. Je zou het bij een eerlijke kostenvergelijking steeds moeten hebben over de ‘Total cost of energy’, niet slechts over de LCOE.
Of ben je te goeder trouw en heb je zelf niet in de gaten dat je appels met peren aan het vergelijken bent? Ik heb je daar al meermaals op gewezen. Maar kennelijk blijf je liever bij je mantra’s.
Willem77 je wilt onterecht extra kosten toerekenen aan wind en zon.
Onterecht omdat je daarmee geheel buiten het marktstelsel gaat waarlangs wij in de EU de kosten van concurrerende producten, zoals stroom. verrekenen.
Kerncentrales krijgen ook geen extra kosten aangerekend omdat de netbeheerder voortduren extra capaciteit moet laten draaien (=duur) omdat kerncentrales er gemiddeld eens in de 2 jaar plotseling totaal plat gaan.
@eric,
Ik denk dat UK govt die studie negeert.
Teveel cijfers en uitspraken in strijd met de realiteit.
Lijkt wel wat op prokernenergie artikelen. Daarin klopt meestal ook niets van de cijfers.
@Bas, zowel Duitsland als Denemarken combineren een hoge mate van leveringszekerheid met hoog percentage duurzame stroom. Maar hebben die twee zaken met elkaar te maken? Is de hoge leveringszekerheid er DOOR het hoge percentage duurzame stroom of ONDANKS het hoge percentage duurzame stroom?
Het is een voordeel voor de netbeheerders dat stroom uit wind en zon snel af te schakelen zijn maar het grillige productiefactoren is een probleempunt. Een punt dat door extra investeringen (verbinden netwerken, thuisopslag, waterstof) en andere maatregelen wel te beheersen is maar zonder deze extra investeringen en maatregelen lijkt me de invloed op de leveringszekerheid negatief.
@Anne Jan,
Deels DOOR het hoge percentage (vrijwel altijd duurzame) stroom dat lokaal nabij gebruikers wordt opgewekt. Deels door de upgrading van netwerken om de transport capaciteit te verhogen.
Deels door de wat hogere reserve omdat wind en zon toch wat grillig zijn ook al zijn ze tegenwoordig steeds beter te voorspellen (overigens is die productievoorspelling nauwkeurig als je het hebt over een uur van te voren).
Deels door het snelle bij- en afschakelen van wind en zonnestroom. Niets opregelen van de stoomproductie door de operator in een centrale, niets opbellen en verzoeken, de netbeheerder (Tennet) kan het vaak zelf direct doen.
Grappig is dat toch, die hybris van de alarmistische mens.
Je mòet je wel zorgen maken over natte voeten. Zeker weten!
Je hoeft je geen zorgen maken over de paardenkrachten die uit de muur moeten komen. Zeker weten!
Zelfs NEED, jullie weten wel, die andere Atlantikwal, zal, indien nodig, met wind en zon en zonder CO2 worden gerealiseerd.
Oh, en voor hen die denken dat alarmisme geen vorm van hoogmoed, maar een vorm van nederigheid is: het is de hoogmoed van het alles tot op de vierkante millimeter uit kunnen tekenen, en van het plat slaan van de problemen.
Eén nederigheid moet je ze nageven (daarin mag je de schaduw van Wittgenstein zien): ze hebben geen weet van externaliteiten, dus daarover zwijgen ze als het graf.
Als zonnepanelen zo schoon zijn, waarom produceren ze dan zoveel giftig afval?
De laatste jaren is er groeiende bezorgdheid over wat er met zonnepanelen gebeurt aan het eind van hun levensduur.
Zie de volgende uitspraken:
Het probleem van de verwerking van gebruikte zonnepanelen “is een bom die over twee tot drie decennia zal barsten en het milieu zal verwoesten” omdat het “een enorme hoeveelheid afval is en zonnepanelen niet eenvoudig te recyclen zijn.”
“Feit is dat er nu een probleem is, dat alleen maar groter zal worden en zich even snel zal uitbreiden als de zonnepanelenindustrie tien jaar geleden.”
“In weerwil van eerdere aannames kunnen verontreinigende stoffen als lood of het kankerverwekkende cadmium in een tijdsbestek van enkele maanden bijna geheel uit onderdelen van zonnepanelen gespoeld worden, bijvoorbeeld door regenwater.”
In 2016 schatte het International Renewable Energy Agency (IRENA) dat er tegen het eind van dat jaar wereldwijd 250.000 ton afval van zonnepanelen zou zijn. IRENA raamde dat dit tegen 2050 78 miljoen ton kon worden.
Zonnepanelen bevatten vaak lood, cadmium en andere giftige chemicaliën die niet afgevoerd kunnen worden zonder het hele paneel uit elkaar te halen. “Ongeveer 90% van de meeste PV-panelen bestaat uit glas,” zegt Dustin Mulvaney, hoogleraar milieustudies aan San Jose State. “Echter, dit glas kan niet gerecycled worden als floatglas omdat het onzuiverheden bevat. Bekende problematische onzuiverheden in glas zijn onder andere plastics, lood, cadmium en antimonium.”
Wetenschappers van het Electric Power Research Institute (EPRI) voerden een studie uit voor Amerikaanse nutsbedrijven met zonnepanelen om een plan te maken voor afgedankte panelen. Ze kwamen tot de conclusie dat “het afvoeren van zonnepanelen naar gewone stortplaatsen niet aan te bevelen is omdat panelen stuk kunnen gaan en giftige stoffen in de grond kunnen lekken”. “Verwijdering kan een enorm probleem opleveren.”
“We schatten dat er 45.000 kilo cadmium in die 1,8 miljoen panelen zit,” vertelde Sean Fogarty van deze groep me. “Het lekken uit defecte panelen als gevolg van natuurrampen — hagelbuien, tornado’s, orkanen, aardbevingen etc. — en ontmanteling is een grote zorg.”
Er is een concrete aanleiding voor deze bezorgdheid. In 2015 vernielde een tornado 200.000 zonnepanelen op het zonnepark Desert Sunlight in het zuiden van Californië.
“Alle panelen die verbrijzeld waren tot stukjes glas moesten uit de grond gehaald worden,” legde Mulvaney uit, “dus dat raakte vermengd met steentjes en zand, waardoor het ongeschikt was voor recyclingbedrijven die ontworpen zijn om (volledige) modules te verwerken.
Dat waren panelen op basis van cadmium die in de tests gevaarlijk afval bleken te bevatten, dus naar een bedrijf gingen dat gevaarlijke afvalstoffen verwerkt. Maar ongeveer 70 procent van die panelen werd wel degelijk gerecycled, en de gerecyclede metalen zitten nu dus in nieuwe panelen.”
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/?sh=2bb9da40121c
Misschien kunnen we een deal maken met China. De meeste van die grondstoffen komen tenslotte uit hun grond. Dan kunnen we ze er daar ook weer in terug stoppen. Dan hebben wij er geen last meer van, net als bij de grondstoffenwinning.
Tv’s hebben we nodig, zonnecellen niet. En zonnecellen zijn een éxtra belasting. Ze komen dus bovenop tv’s, telefoons, navigatie in je auto etc.
Dan kunnen we dus ook geen TV’s, enz. enz. meer kopen.
Je kan natuurlijk je TV binnen zetten tijdens hagelbuien en harde wind
Gelukkig heeft bijna niemand 8 ~ 12 large TV screens op zijn dak, Gresnigt.
Bovendien zijn ook zonneparken natuur- en milieuvervuiling pur sang, en . verspilling enorme hoeveelheden van mineralen en grondstoffen, zelfde met windmolens het is klimaat effectloze verspilling en natuur- en milieuvervuiling pur sang.
Scheffer, weet jij hoeveel cadmium er in schilderijen van de oude meesters zitten? Vast wel, je bent slim genoeg om dat uit te rekenen.
En weet je hoeveel cadmium jij als kind hebt binnen gekregen toen je aan een kleurpatroon zoog? En wat dacht je van lood?
Scheffer je bent een gevalletje spijkers op laag water aan het uitvogelen.
@ Dieter von Bartsch. Dat klopt helemaal wat betreft de verf van oude meesters en de kleurpotloden. Ik importeer pigmenten en kleurstoffen voor onze coatings- en kunststofindustrie. De huidige pigmenten (synthetisch) voldoen aan de hoogste eisen betreffende zware metalen, aromaten enz.. Hetzelfde geldt voor de bindmiddelen in der verven. Ik begrijp daarom niet dat men, i.p.v. met het milieu rekening te houden, stoffen toepast die eigenlijk al lang not done zijn in onze branche. Maar nog een opmerking over giftige stoffen: De meest giftige chemie is de organische. In de natuur bijvoorbeeld is alles niet zo schoon en zuiver als ons wordt voorgespiegeld. Aardbeien zijn bijvoorbeeld eigenlijk giftig en bestaan uit een cocktail van verschillende stoffen. Trouwens heel veel vruchten zijn dat. Maar de hoeveelheden zijn dus zo laag, dat ze je kan eten. Paracelsius zei al: De hoeveelheid maakt het gif! Dus terugkomend op die verven en de kleurpotloden, daar waren de hoeveelheden vrij gering die je als kind binnen kreeg.
Kleurpatronen moet zijn: kleurpotloden.
Weer een stel sneuneuzen met een duim naar beneden.
Is het een idee om bij oude schilderijen een bordje te hangen met de waarschuwing “Niet aan likken!”?
Geintje…
Er is in NL een regeling waarlangs zonnepanelen moeten worden ingeleverd en zoveel mogelijk duurzaam verwerkt.
En over 20-30 jaar zit je met een lading afval op je dak, waarvan ze nu nog steeds niet weten wat ze er mee moeten.
Beste Johan, is het misschien een idee om bij aanschaf van zonnepanelen meteen de prijs te verhogen wegens recyclings kosten? Tenslotte wordt dit ook gedaan voor witgoed en dergelijke en alle electronica artikelen.
Ja Frits, dat zou een heel goed idee zijn. Helaas weten we nu niet wat de opruimkosten over 20-30 jaar zijn. Misschien is het niet lonend om die dingen ooit te recyclen.
Frits,
Volgens mij wordt dat ook gedaan.
Bovendien moet je je oude panelen en omvormer en … aanbieden bij je gemeente ter recycling.
Ik heb de mail-adressen van de raadsleden van de gemeente Breda opgezocht, een stuk of 50. Die staan geordend naar politieke partij. Aan een aantal heb ik onderstaande mail gestuurd, niet aan de partijen, maar aan de personen.
Als nu eens in iedere gemeente iemand dat doet? Is dat een goed idee?
Misschien dat dan niet alles klakkeloos aangenomen wordt.
Tekst wel een beetje aanpassen, maar vermijd provocerende opmerkingen.
Onderwerp: Energietransitie
Geacht Raadslid,
met het oog op de energietransitie en het Nationaal Programma RES, waaraan de regio’s invulling moeten geven, heb ik een analyse gemaakt van het maatschappelijk nut van de zonnepanelen op het dak van privé-woningen. Mogelijk kan dat u helpen bij uw positiebepaling. De analyse kunt u hier lezen.
Hoogachtend……….
Verenigingen Van Huiseigenaren zijn ook goede doelgroepen !
12 duimpjes omhoog op dit moment. Krijgen we er nu 12 gemeenteraden bij?
Voor de linkse partijen heb ik volgende tekst toegevoegd:
“Problematisch is wel dat de (aanzienlijke) kosten voor een groot deel op de minst draagkrachtige schouders komen. Deze kosten zullen stijgen naarmate meer draagkrachtigen mee zullen doen – wat op dit moment al sterk aan de gang is. Afbouw van de salderingsregeling zou dus sociaal gezien aan te bevelen zijn.”
Dat zal ze toch moeten aanspreken?
Als links raadslid zou ik dus aandringen op renteloze leningen voor laagst betaalden zodat ook zij zonnepanelen op hun dak kunnen leggen (voor zover ze dat hebben).
Kortom,
Laat iedereen zijn eigen sommetjes maken en op basis daarvan zijn eigen zonnepanelen + recycling kopen. Alleen voor op het oorspronkelijke dak. Straks verschijnen ze overal, ook in voortuinen en achtertuinen en moeten de straatbomen weg wegens hinderlijk schaduwvorming of andere kwaadaardige nonsens.
Stop per onmiddellijk met de saldering en compenseer degenen, die door een weer eens onbetrouwbare overheid + leverancier, gouden bergen werden beloofd.
Vanaf het moment dat het einde van de saldering werd aangekondigd. Vanaf dat moment werd het namelijk gokken en in dat gokspel van sommigen hoeft de niét-zonnepanelenbezitter niet mee te gaan.
Subsidie maakt meer kapot dan je lief is. Zie de zonne”akkers”. en Wind”parken”. En btw, ook garantieprijzen is een vorm van subsidie, evenals de CO2 handel in certificaten.
Mooi sommetjes maar de praktijk is dat de panelen op huizen staan in een wijk. De wijk wordt gevoed met de wijktransformator die levert wisselstroom met 230 volt.
Na plaatsing van de eerste huizen met zonnepanelen ging het nog redelijk goed maar naarmate er meer huizen met panelen kwamen achter een transformator zag je de spanning oplopen en wettelijk is geregeld dat de maximale spanning in een wijk niet hoger mag worden dan 253 volt.
Dat betekent dat door alle omvormers van de huisinstallaties de frequentie van het net gevolgd gaat worden maar bij het bereiken van de piekspanning van 253 volt het dak wordt er afgeschakeld van het net.
Het bereiken van de 253 volt is afhankelijk van het aantal woningen met panelen, de te leveren piek in de zomer en tijdens de piek het gebruik van alle huishoudens in de wijk.
Nu het aantal daken met zonnepanelen met de salderingsregeling en alle reclame toeneemt en iedereen zich rijk rekent komen de eigenaren nu van een koude kermis thuis.
Zodra de spanning de 253 benaderd gaan de zonnedaken massaal afschakelen en dan daalt de spanning waarna panelen weer opschakelen. Zo wordt de beperkte terugleveringscapaciteit binnen een wijk verdeeld over alle daken en hoe meer daken met panelen hoe minder de levering per dak per jaar zal worden.
Dan kloppen de berekeningen niet meer.
Stel dat de gemiddelde productiefactor ongeveer 10% per jaar is maar de pieken kunnen oplopen tot bijna 100% van het opgelegde vermogen dan zal duidelijk zijn dat afschakelen tijdens pieken van grote invloed zal zijn op de gemiddelde levering.
Dat is ook het probleem met zonneparken de levering is marginaal en de pieken groot het netwerk moet de pieken kunnen verwerken zodat de netwerkcapaciteit ongeveer 9 x groter moet zijn dan de gemiddelde levering per jaar.
Laten we eens naar zonneakkers kijken.
De universiteit Wageningen heeft al eens onderzoek gedaan naar de levering per ha.
Dit is een stukje tekst:
“3.1 Potentiële stroomopbrengst
Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op
efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder
onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de
IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150
huishoudens:
Bron https://edepot.wur.nl/336567
Stel we nemen een zonneakker van 10 ha dan krijgen we daarvan ongeveer 5000 MWh per ha. De Eemshavencentrale leverde 1500 MW zodat we met 10 ha zonneakker net zoveel stroom leveren als 3 uur en 20 minuten draaien van deze centrale levert.
En in de praktijk is het piekvermogen ongeveer 9 x groter dan de gemiddelde levering.
Nu nog een probleem de levering van de panelen is afhankelijk van het seizoen, het uur van de dag en de bewolking zodat in de praktijk grote pieken en dalen op een dag kunnen voorkomen en je dan ook geen centrales kunt stil zetten.
Die blijven meedraaien als spinning reserve de vraag op het net moet gevolgd worden en regeltechnisch gezien kun je de levering van de zonnepanelen zien als een negatieve vraag de CO2 uitstoot voor het volgen van de vraag neemt sterk toe en zet dat dan ook nog eens naast de extra netwerkkosten en materialen dan kun je zon beter los van het net zetten. technisch waanzin.
En dan ook hier weer rekenen in huishoudens. een ha zonneakker levert gemiddeld stroom voor 150 huishoudens met grote pieken in de zomer. We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen 4% van ons totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken.
Zonnepanelen zijn niet energie intensief genoeg in 2020 was de productie totaal ongeveer 1,27% van ons totale finale energiegebruik.
En dan hoor je de voorstanders roepen dat dit een oud onderzoek is en het rendement van de panelen nu veel beter is maar zou dat nu verdubbeld zijn dan is dat nog maar 300 huishoudens per ha.
Kijken we naar landbouw en voedsel dan kun je per ha ongeveer 40 ton aardappelen per jaar telen of 10 ton graan.
En als laatste als die panelen 20 jaar liggen dan is de kans groot dat zware metalen in de bodem terecht kunnen komen en kun je deze grond voor de landbouw afschrijven.
Huishoudens met zon op het dak is al zinloos maar zonneakkers is een misdaad zowel qua milieu als t.a.v. de voedselvoorziening.
Zulk soort zinnige berekeningen maakt Bas nooit.
Een uitstekende aanvulling Hugo.
Maar een klein foutje volgens mij: “Stel we nemen een zonneakker van 10 ha dan krijgen we daarvan ongeveer 5000 MWh per ha” moet zijn 5000 MWh per jaar.
Heb je overigens indertijd mijn Zonneweidewijzer gezien?
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2020/04/zonneweidewijzer.xls
Paul
Bedankt voor je reactie.
Juist wat te snel geschreven.
Je hebt wel hele slechte zonnepanelen genomen.
Als je goede neemt dan leveren die ~2.000MWh/a/ha = 20.000MWh/a op je veld van 10ha.
Dan brengt je land bij een gemiddelde prijs van 5 cent/KWh; €1miljoen/a op.
Hugo, Je had het over elektriciteit.
Dan is het ook netjes om het percentage van onze elektriciteit dat zonnepanelen produceren te noemen. Voor de volledigheid hieronder de cijfers van het CBS voor 2020 als % van de netto productie:
Zon 6,8%
Wind 12,8%
Hernieuwbare totaal: 26,2%
Ik heb het over energie in de vorm van elektriciteit.
Voor de productie kun je olie, kolen of gas gebruiken.
Ga je auto’s elektrificeren en de verwarming van woningen dan moet je extra elektriciteit gaan produceren.
Verder ken je kennelijk het verschil niet tussen aanbod – en vraag gestuurde levering.
Vraaggestuurd levert wanneer je stroom nodig hebt als de pieken van zon in de zomer op enig moment groter is dan de vraag dan gaat het licht uit.
Dat probleem wordt vaak over het hoofd gezien. Dat betekent dat overtollige stroompieken moeten worden afgevoerd vaak tegen een negatieve prijs. Dan is zonnestroom afval geworden.
In de winter vragen elektrische auto’s ongeveer 20% meer stroom per km, ook gaan de warmtepompen veel meer stroom vragen.
Waar denk je dat die stroom dan vandaan moet komen?
@Hugo,
“Waar denk je dat die stroom dan vandaan moet komen?”
Dan komt de aanvulling vooral van aardgas (onbemande gasturbines, gascentrales zoals die bij Maasbracht die al jaren in cold standby staat, e.d.) en wat biomassa.
Als stroom over 20jaar 100% hernieuwbaar moet zijn dan vervangt groen waterstofgas het aardgas. Tegen die tijd gebruiken we daarvoor brandstof cellen zoals nu in auto’s (Hyundai Nexo, e.a.) en treinen (o.a. Gn-Leeuwarden), enz.
Groen waterstof gas gemaakt uit overtollige = zeer goedkope stroom = <1cent/KWh, op winderige en zonnige dagen. En opgeslagen in zoutkoepels, e.d.
Met die opslag heeft Texas al vele jaren ervaring, en loopt een proef in Dld.
NAM/Gasunie doet het al vele jaren met een wintervoorraad geconditioneerd aardgas (voor het geval hun conditioneringsfabrieken de lucht ingaan).
Even zonnepanelen doorrekenen: Ik zet zonnepanelen op mijn dak, 10 stuks 300Wp. Kosten 4.000 Euro inclusief installatie etc. Ze gaan 25 jaar mee waarna de opbrengst is gezakt to 80% en leveren per jaar 2.700 kWh, totaal 67.500 kWh. Die lever ik (supply driven!) aan het net want ’s winters als de warmtepomp draait doen ze niks en ’s nacht als de vaatwasser draait en mijn EV opgeladen wordt ook niet. Het net kan ook elektriciteit (demand driven!) krijgen van conventionele of nucleaire centrales voor 4ct per KWh. De waarde voor het net van mijn opbrengst is dan 2.690 Euro (met 2% inflatie wordt dat 2358 Euro). Dus wat doen we: subsidie (saldering) die betaald wordt uit belasting. 10% van Nederland heeft panelen, dus 90% van mijn subsidie wordt betaald door de mensen zonder panelen. Deze redenering gaat vooral ook op voor zonneweides die overal opduiken en waarvan de subsidie voor het grootste deel naar de buitenlandse eigenaren stroomt.
Henk
2.690 Euro (met 2% inflatie wordt dat 2358 Euro).
Nee, Henk. Je moet wel even goed door rekenen.
Henk van der Veen
Reden temeer om te zeggen: Loskoppelen van het net, zelf opslaan en niks leveren. Gewoon zelf gebruiken. Dan is netverzwaring ook niet meer nodig.
Het enige wat je nog moet verrekenen is dat de stroom van jouw zonnepanelen waarschijnlijk niet verder komt dan je buurt omdat je buren die consumeren.
Daarmee ontlast je dan de wijktrafo en het verdere netwerk wat ook de leverbetrouwbaarheid ten goede komt.
Agv herhaaldelijk stroom uitval hier, heb ik dus zelf 4 panelen op, met een molentje.
Accu’s dragen 320 Amph.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2020/11/windmillsolarsetup-1280×960.jpg
Daarmee kan ik al het kleine goed van het huis en kantoor wel aan de gang houden. Maar natuurlijk niet de was en vaatwas machines, stof zuiger, stoof, etc.
Ik heb het alles zelf in elkaar gezet, de totale kosten waren ongeveer 1500 euro’s denk ik.
Denk er wel om dat als het bewolkt is, krijg je echt bijna niks van het dak. Daarom heb ik dat molentje erbij. Een ander probleem dat wij veel hebben hier is stof.
Voor mij gaat het erom dat wij onszelf goed kunnen redden als de stroom uitvalt. Dat gebeurt hier 10-20% .
Voor nood kunnen we ook op gas koken.
Het is wel belangrijk om erover te denken wat je moet doen in geval van stroom uitval want met die groene stroom gaat het steeds vaker mis. Onlangs in California (toen het te warm was) en in Texas (toen het te koud was). Ik hoor dat ze in CA maar weer de gas centrale uit de spinnenrakken gehaald hebben.
Wat bij deze discussie bijna altijd vergeten wordt, denk ik, is dat geld voor de top hetzelfde is als voor ons, onderdanen, water in de zee. Ze hebben al het geld; ze drukken het of creëren het namelijk zelf.
De top wil dat de onderdanen een bepaalde richting uit moeten. Daarvoor gebruikt de top dat geld, als middel. Daarom is het (voor ons, onderdanen, volk, burgers) ook niet goed om te kijken of iets ‘oplevert’, als het om overheidszaken gaat.
Het gaat er nogmaals niet om of iets wat oplevert, het gaat erom om te sturen. Het land, de wereld moet bestuurd worden. (Vindt de top)
Daarom zijn er ook subsidies. Dat zijn regel-middelen. Net als belasting een middel is om je werk-energie te regelen, te verdelen. Zo is subsidie het omgekeerde van belasting. Het is dus een middel om de zin van de top door te drijven. Een stuurmiddel dus. Het is de knop waar de overheid aan draait om de economie te regelen.
Het misverstand hierover moet eerst de wereld uit, anders is er geen goed inzicht en overzicht en juist beschouwen van de zaak. De overheid heeft dus altijd geld genoeg, meen ik. Dat er bijvoorbeeld gemeld wordt dat er een overheidsschuld zou zijn is dan ook een middel om het volk te manen het rustiger aan te doen, lijkt het.
Dus, ook al zijn zonnepanelen in de ogen ven het publiek dus duur, dan klopt dat niet, als het met de ogen van de top gezien wordt. Dit geldt ook voor molens. Eigenlijk geld het voor alles. Het gaat om de regeling van de wereld.
Dus ook de klimaat-angst zou een regelmiddel kunnen zijn. De mensen moeten zich op een bepaalde manier gaan gedragen.
Ergo, ik meen dat we niet naar het geld moeten kijken. De variabele speelt geen rol.
Wat bij deze discussie bijna altijd vergeten wordt, denk ik, is dat geld voor de top hetzelfde is als voor ons, onderdanen, water in de zee. Ze hebben al het geld; ze drukken het of creëren het namelijk zelf.
De top wil dat de onderdanen een bepaalde richting uit moeten. Daarvoor gebruikt de top dat geld, als middel. Daarom is het (voor ons, onderdanen, volk, burgers) ook niet goed om te kijken of iets ‘oplevert’, als het om overheidszaken gaat.
Het gaat er nogmaals niet om of iets wat oplevert, het gaat erom om te sturen. Het land, de wereld moet bestuurd worden. (Vindt de top)
Daarom zijn er ook subsidies. Dat zijn regel-middelen. Net als belasting een middel is om je werk-energie te regelen, te verdelen. Zo is subsidie het omgekeerde van belasting. Het is dus een middel om de zin van de top door te drijven. Een stuurmiddel dus. Het is de knop waar de overheid aan draait om de economie te regelen.
Het misverstand hierover moet eerst de wereld uit, anders is er geen goed inzicht en overzicht en juist beschouwen van de zaak. De overheid heeft dus altijd geld genoeg, meen ik. Dat er bijvoorbeeld gemeld wordt dat er een overheidsschuld zou zijn is dan ook een middel om het volk te manen het rustiger aan te doen, lijkt het.
Dus, ook al zijn zonnepanelen in de ogen ven het publiek dus duur, dan klopt dat niet, als het met de ogen van de top gezien wordt. Dit geldt ook voor molens. Eigenlijk geld het voor alles. Het gaat om de regeling van de wereld.
Dus ook de klimaat-angst zou een regelmiddel kunnen zijn. De mensen moeten zich op een bepaalde manier gaan gedragen.
Ergo, ik meen dat we niet naar het geld moeten kijken. De variabele speelt geen rol.
Zoals de EV, windmolens en ”van ’t gas los’ zijn zonnepanelen, zoals gebruikelijk bij gesubsidieerde modeverschijnselen, maatschappelijk schadelijk maar voor een aantal bevoorrechten aantrekkelijk. Wij kunnen toevallig 4 zonnepanelen op het dak van de garage leggen om de energiekosten wat te drukken. Verder gaan we niet en saldering is waarschijnlijk niet van belang.
Geldmachientje?
De overheid IS dat geldmachientje (de absolute top). Die drukt dat geld zelf.
Geld is dus een middel van de overheid om te sturen. Vandaar dat men niet rekent in geld maar in doelen.
Daarom klopt de rekening schijnbaar niet. Men moet denken vanuit de top om de top te kunnen begrijpen. De top beschikt over (al) het geld.
Antisoof
Geld bijdrukken is parasiteren op de toekomst en de spaarder. Hét voorbeeld van een overheid die niet met het hun toevertrouwde geld om kan gaan. Het geldboompje in Den Haag heet belastingbetaler.
Eén zonnepaneel heb ik en die draait met de zon mee. Een rekentuig stelt ook de hellingshoek in en berekent continu de optimale instelling, zelfs de reflectie van de wolken wordt hierin meegenomen.
De servomotoren hoor je de hele dag zoemen, helaas vragen ze meer energie dan de meeropbrengst oplevert.
Maar dat vertel ik niet aan de buren! Ik heb altijd in de autoindustrie gewerkt. Van mij komt het idee dat je goedkoper de kilometerteller van een auto kunt opvoeren dan de motor.
Mijn broer heeft negen zonnecellen. Hij denkt dat mijn cel evenveel opbrengt. Mijn broer was ambtenaar van de burgerlijke stand. Hij maakte mensen blij, ik mezelf…
Gaat men bij het KNMI de bocht krijgen of krijgt men het licht in zicht?
Bijgaande stukje tekst uit een heel artikel het kan nog groener.
31 maart 2021
Met de lente komen de bladeren aan de bomen. Uit satellietmetingen blijkt dat sinds 1982 wereldwijd het totale bladerdek met vijf keer het oppervlak van de EU is toegenomen. De voornaamste oorzaak is dat planten beter groeien door de toename van CO2 in de atmosfeer. Maar ook herbebossingsprojecten dragen inmiddels substantieel bij.
De rest van het artikel is te lezen op de site van KNMI.
Max X
Als het gedrag van de mens veranderd , verandert de natuur mee. Adapteren is door de natuur uitgevonden, niet door de mens, al maakt die van die veranderingen mede deel uit. Fijn dat ook Het KNMI dat door begint te krijgen. Of hielden zij het eerder geheim omdat het afbreuk zou doen aan het alarmisme dat zij dagelijks rondbazuinen?
Lees het hele verhaal, Nederland volgt.
AMSTERDAM – De kosten van de Duitse energietransitie lopen zo uit de hand dat Duitsland als vestigingslocatie voor het bedrijfsleven op de tocht staat. Ook het gevaar op stroomuitval is groter dan de Duitse regering erkent. Die harde kritiek uit het Bundesrechnungshof, de federale rekenkamer van onze oosterburen.
Onder de Energiewende, die ruim tien jaar geleden is ingezet, leunt Duitsland voor haar stroomvoorziening voor een steeds groter deel op wind- en zonne-energie en steeds minder op fossiele brandstoffen zoals kolen. Ook van kernenergie als energiebron neemt Berlijn afscheid.
Miljarden aan subsidies
De prijs voor het groene beleid blijkt echter hoog. Stroomprijzen in Duitsland liggen 43 procent hoger dan het Europese gemiddelde.
Voorzitter van de rekenkamer Kay Scheller vreest dat het daarbij niet blijft. Hij waarschuwt in Duitse media voor „steeds hogere elektriciteitsprijzen.” Ook zou tot 2025 520 miljard euro nodig zijn aan subsidies en investeringen om het elektriciteitsnet geschikt te maken voor fluctuerende hernieuwbare bronnen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/977286531/alarm-om-duitse-energietransitie-stroomuitval-en-steeds-hogere-prijzen
@Theo,
Het gebruikelijke sensatie verhaal van de Telegraaf gebaseerd op niets.
Bijv.
“Stroomprijzen in Duitsland liggen 43 procent hoger dan het Europese gemiddelde.”
En toch hebben de Duitse aluminium smelterijen (die veel stroom verbruiken) onze aluminium smelterij nabij Delfzijl failliet beconcurreerd…
De Duitse denktank voor de Energiewende, Agora, heeft laten uitrekenen dat hun Energiewende opslag van ~7cnt/KWh na 2022 geleidelijk gaat dalen naar <2cent/KWh in 2040.
Er is dus eerder sprake van verlaging van de tarieven.
Mijn broer stuurde een filmpje van de (natte ) sneeuw daar in NL (nou).
Erg/ Echt wel. Lijkt mij erg koud.
Dat is nog iets met die zonne panelen in EU. Als er sneeuw op ligt doetie het natuurlijk niet.
Je moet ze dus ergens plaatsen waar ze makkelijk bereikbaar zijn
Jullie moesten eifgenlijk allemaal blij zijn met die extra warmte door de aarde opwarming!
Het scheelt toch wel een halve graad?
https://www.climategate.nl/2021/04/de-donkere-kant/comment-page-1/#comment-2355584
Nou. Ik neem aan dat die duimpjes naar beneden betekenen dat er nog mensen zijn die het vandaag liever nog een beetje kouder wilden hebben?
Henry, bij mij ook in Limburg, ligt nog steeds een beetje op het gazon, dus de grond temperatuur moet rond de 0 graden zijn.
Komt door de opwarming.
Ik heb vele jaren lang de boze verhalen aan moeten horen van ‘vrienden’ die grote financiële problemen hebben gekend dankzij de legio lease constructie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aandelenlease-affaire
Nu laat hij voor E 3000,- zonnepanelen op zijn dak leggen. Er zijn helaas vele mensen onder ons die niet voor het gezond verstand geboren zijn…
Ja. Ja.
Maart roert zijn staart.
April doet wat ie wil.
Aprilletje zoet heeft soms nog wel een witte hoed.
Dat ik onthou ik nog allemaal wel. Niks geen nieuws onder de zon?
Dus. Er is ook geen klimaat crisis.
Sorry. Dat was mijn antwoord aan Theo.
Jaren geleden geloofde ik ook in dat klimaatalarmisme. En omdat ik mijn steentje wilde bijdragen, heb ik mijn auto ingeruild voor een hybride. Ook heb ik in de loop van een aantal jaren steeds meer zonnepanelen aangeschaft, meestal tweedehands via marktplaats. BTW teruggave heb ik dus niet, evenmin als subsidie. Bovendien heb ik mijn huis verbeterd met extra isolatie en het vervangen van de kozijnen door kunststof kozijnen. Gewoon dubbelglas werd nu HR++ beglazing.
Inmiddels heb ik allang ontdekt dat heel dat klimaatalarmisme natuurlijk onzin is. We hebben warmere perioden in de geschiedenis gehad bij lagere CO² waarden.
Maar spijt van mijn maatregelingen heb ik niet. Mijn huis is comfortabeler geworden, de verwarmingskosten zijn een stuk lager en ik heb een forse productie van mijn zonnepanelen.
Maar meningen kunnen veranderen, ook die van mij. Was ik fel tegen kerncentrales, nu vind ik ze acceptabel, mits het Thoriumcentrales zijn.
Windturbines, prima, maar dan bij voorkeur op zee, of daar waar het landschap niet wordt aangetast. Dan denk ik met name aan Flevoland, maar zeker niet aan b.v. de Veluwe of Limburg.